張博文

(浙江理工大學(xué) 法政學(xué)院,浙江 杭州 311103)

一、問(wèn)題的提出

商業(yè)往來(lái)與家庭關(guān)系是當(dāng)代社會(huì)最重要的兩種關(guān)系模型,這兩種關(guān)系模型在法律的世界里最終都呈現(xiàn)為民事法律關(guān)系,前者體現(xiàn)為商事主體基于商業(yè)往來(lái)而對(duì)他人享有債權(quán)和負(fù)擔(dān)債務(wù),后者則體現(xiàn)為商事主體與配偶及其他親屬的身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系。對(duì)于個(gè)體而言,商業(yè)往來(lái)與家庭關(guān)系在現(xiàn)實(shí)世界里是兩個(gè)彼此獨(dú)立的集合,但在法律的意義上,尤其是在債務(wù)人離婚財(cái)產(chǎn)分割影響商業(yè)往來(lái)中債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí),二者卻相互交織。具體而言,《民法典》將夫妻債務(wù)區(qū)分為雙方共同債務(wù)和一方個(gè)人債務(wù),對(duì)于個(gè)人債務(wù)的債權(quán)人來(lái)說(shuō),若債務(wù)人在離婚時(shí)將多數(shù)財(cái)產(chǎn)分給配偶,那么他可能因責(zé)任財(cái)產(chǎn)大幅減少而陷入即便強(qiáng)制執(zhí)行也無(wú)法獲得清償?shù)奈ｋU(xiǎn)中。然而,不僅商業(yè)交往中債權(quán)人受法律保護(hù),家庭關(guān)系中的配偶也應(yīng)受法律保護(hù)。二者之間關(guān)系的處理涉及商業(yè)秩序與倫理價(jià)值的協(xié)調(diào),但當(dāng)下的司法實(shí)踐卻未能很好解決這一問(wèn)題,以至于法律適用過(guò)程中爭(zhēng)議頻繁。若不及時(shí)糾正這種價(jià)值偏差,則會(huì)導(dǎo)致商業(yè)主體預(yù)期不穩(wěn),從而抑制商業(yè)交往中的資金融通,甚至對(duì)營(yíng)商環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。基于此,本文將從揭示司法實(shí)踐中的法律適用困境出發(fā),闡明這一問(wèn)題的法律適用機(jī)理,紓解其中的法律適用困境,以期對(duì)今后的司法適用和商業(yè)發(fā)展有所助益。

二、法律適用困境及應(yīng)對(duì)

(一)法律適用困境的表現(xiàn)

離婚財(cái)產(chǎn)分割致使債權(quán)人權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的,既可能是債務(wù)人夫妻間達(dá)成借離婚逃債的通謀意思,也可能是債務(wù)人出于情感補(bǔ)償?shù)绕渌剂繉⒇?cái)產(chǎn)多分給配偶,并因此造成責(zé)任財(cái)產(chǎn)在客觀上減少。在《民法典》的規(guī)范體系下,前者構(gòu)成惡意串通損害第三人利益的法律行為,依第153條為無(wú)效;后者則為有效,但債權(quán)人可通過(guò)主張第538條及以下的債權(quán)人撤銷權(quán),撤銷該離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議?？紤]到兩種制度在構(gòu)成要件和適用場(chǎng)域等方面的差異,債權(quán)人撤銷權(quán)制度更適于解決離婚財(cái)產(chǎn)分割導(dǎo)致債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。從司法實(shí)踐中相關(guān)糾紛的裁判過(guò)程來(lái)看,也大多如此。然而,債權(quán)人撤銷權(quán)制度本身的適用也在不同案件中形成諸多截然相反的裁判意見(jiàn),并由此導(dǎo)致法律適用陷入困境,主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

第一,離婚財(cái)產(chǎn)分割是離婚這一身份行為的財(cái)產(chǎn)性法律后果,與之相伴的還有子女撫養(yǎng)、情感糾葛、家庭付出、老人贍養(yǎng)、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)等諸多因素。如何處理這些因素與離婚財(cái)產(chǎn)分割間的關(guān)系是法律適用的首要困境。對(duì)此,一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)分割事項(xiàng)系依附于婚姻雙方當(dāng)事人身份關(guān)系之解除,涵括子女撫養(yǎng)、債務(wù)處理等事項(xiàng)的整體衡量安排,如“陳堯天與李禹債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”(1)參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民終247號(hào)民事判決書。。另外一種裁判觀點(diǎn)則主張,離婚協(xié)議中身份關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定雖具有一定關(guān)聯(lián),但本質(zhì)上相互獨(dú)立,如“王堅(jiān)與趙文等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”(2)參見(jiàn)北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初2068號(hào)民事判決書。。出于對(duì)債務(wù)人婚姻自由的保障,法律不允許債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利而過(guò)多介入身份關(guān)系領(lǐng)域。同樣,如果離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)部分與身份部分緊密結(jié)合,構(gòu)成一個(gè)整體,那債權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)分割的干預(yù)就會(huì)破壞這種整體性,也過(guò)度干涉?zhèn)鶆?wù)人身份關(guān)系領(lǐng)域。

第二,債權(quán)人撤銷權(quán)的適用場(chǎng)域總是同時(shí)涉及債權(quán)人、債務(wù)人和受益人(在本文論域下即為配偶)三方主體,為了更好地協(xié)調(diào)債權(quán)人與受益人之間的關(guān)系,《民法典》在構(gòu)成要件上分設(shè)指向無(wú)償行為的第538條和針對(duì)有償行為的第539條,并針對(duì)后者增加受益人非善意的特別要件。為此,在以離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議為對(duì)象主張債權(quán)人撤銷權(quán)時(shí),就要首先確定該協(xié)議究竟是無(wú)償行為,還是有償行為,這對(duì)債權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)具有重要影響。司法實(shí)踐中對(duì)此同樣存在兩種相反的裁判觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理與對(duì)婚姻關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系的處理有一定關(guān)聯(lián),但其間不具有對(duì)價(jià)意義,因此將本屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)讓渡給配偶且不獲取任何對(duì)價(jià)的行為仍屬“無(wú)償轉(zhuǎn)讓”(3)參見(jiàn)北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初2068號(hào)民事判決書。。相反觀點(diǎn)則提出,對(duì)離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割條款行使債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)比照有償行為來(lái)處理,債權(quán)人應(yīng)舉證證明配偶對(duì)《離婚協(xié)議》中財(cái)產(chǎn)分割條款對(duì)債權(quán)人造成損害的事實(shí)知情,如“劉菊與楊瑾等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”(4)參見(jiàn)北京市大興區(qū)人民法院(2018)京0115民初3195號(hào)民事判決書。。

第三,債務(wù)人離婚財(cái)產(chǎn)分割導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的核心問(wèn)題在于,債務(wù)人向配偶分配更多財(cái)產(chǎn)是否具有正當(dāng)性。部分裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,只要離婚財(cái)產(chǎn)分割客觀上減少債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),即為不當(dāng),如“李寶忠與李靜債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”(5)參見(jiàn)北京市通州區(qū)人民法院(2018)京0112民初25383號(hào)民事判決書。。但不同裁判觀點(diǎn)主張,離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割不同于一般的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為,而是具有身份屬性,不能簡(jiǎn)單以財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格作為有無(wú)對(duì)價(jià)、結(jié)果是否公平的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),如“沈善清與姚春輝債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”(6)參見(jiàn)上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初9007號(hào)民事判決書。。

第四,離婚行為可采用協(xié)議離婚和訴訟離婚兩種方式,由于我國(guó)司法實(shí)踐在家事領(lǐng)域素來(lái)看重調(diào)解的糾紛化解功能,訴訟離婚的一部分最終也會(huì)以當(dāng)事人簽署調(diào)解書的方式結(jié)案。從司法實(shí)踐來(lái)看,調(diào)解書作為生效裁判文書的外在形式阻礙了《民法典》中規(guī)制手段的適用,債權(quán)人于此多會(huì)選擇提起《民事訴訟法》第56條的第三人撤銷之訴。然而,從檢索到的大量判決來(lái)看,第三人撤銷之訴也多會(huì)因要件難以滿足而被駁回。這使得離婚調(diào)解無(wú)形中阻斷債權(quán)人的救濟(jì)途徑,民事訴訟法上卻并未創(chuàng)設(shè)另一種有效的救濟(jì)途徑,以至于《民法典》第538條及以下條文的規(guī)范有陷入落空的危險(xiǎn)。

(二)法律適用困境的應(yīng)對(duì)

前述裁判爭(zhēng)議導(dǎo)致相同案件在結(jié)果上的不統(tǒng)一,違背“相同情形相同處理”的平等原則,還使得試圖掏空責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人時(shí)有得逞,必須對(duì)其進(jìn)行有效的法律規(guī)制。從以上對(duì)法律適用困境外在表現(xiàn)的論述來(lái)看,困境的根源在于“適用對(duì)象的復(fù)雜性”和“規(guī)范自身的局限性”,其應(yīng)對(duì)亦從圍繞這兩點(diǎn)分別展開(kāi)。

第一,厘清離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的復(fù)雜性。離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議作為身份行為的財(cái)產(chǎn)性后果典型地包含人身要素,并因此區(qū)別于一般的財(cái)產(chǎn)行為:其一,在一般的財(cái)產(chǎn)行為中,若無(wú)當(dāng)事人明確約定,通常不會(huì)認(rèn)定合同各條款間彼此互為條件,但在離婚財(cái)產(chǎn)分割中卻會(huì)產(chǎn)生人身要素與財(cái)產(chǎn)分割之間可能具有整體性的疑慮;其二,一般財(cái)產(chǎn)行為是否構(gòu)成不合理地減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)通常以市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷,但離婚財(cái)產(chǎn)分割卻并非典型的市場(chǎng)交易行為,判斷其對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少是否處于適當(dāng)范圍的基準(zhǔn)并不清楚。為此,必須厘清離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的復(fù)雜性,也即明確人身性要素對(duì)于法律適用會(huì)產(chǎn)生何種影響。復(fù)雜性的厘清對(duì)于應(yīng)對(duì)上述第一點(diǎn)和第三點(diǎn)困境具有重要意義:一方面,可以明確離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議中人身性要素與財(cái)產(chǎn)性要素之間的關(guān)系,化解二者是否緊密相聯(lián)的爭(zhēng)議;另一方面,也可以對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)分割是否構(gòu)成不合理地減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)提供清晰的界定標(biāo)準(zhǔn)。

第二,破解相關(guān)規(guī)范自身的局限性。其一,雖然債權(quán)人撤銷權(quán)旨在保全債權(quán)實(shí)現(xiàn)所需的責(zé)任財(cái)產(chǎn),但該制度有明確的構(gòu)成要件,并非任何減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為均可由其規(guī)制,這尤其表現(xiàn)在有償行為與無(wú)償行為的劃分。劃分原因在于,于前者,受益人獲取意外所得,行使撤銷權(quán)僅是導(dǎo)致其意外所得喪失;于后者,雖然價(jià)格不盡合理,但依然是雙方均認(rèn)可的市場(chǎng)價(jià)格,且受讓人代表整個(gè)交易秩序的安全,應(yīng)對(duì)其善意予以保護(hù)[1]。但這種構(gòu)成要件的劃分更多是基于一般財(cái)產(chǎn)行為的交易模型,在適用于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)會(huì)產(chǎn)生困難。其二,離婚財(cái)產(chǎn)分割的意思表示可通過(guò)一般法律行為或生效裁判文書做出,但跨部門的制度供給卻并未跟上。易言之,雖然民法和民事訴訟法均有規(guī)制類似行為的制度設(shè)計(jì),但二者在適用范圍、構(gòu)成要件和功能定位上的不同使得二者無(wú)法有效銜接。破解規(guī)范自身的局限性對(duì)于破解上述困境二和困境四具有重要意義:一方面,在法律適用的涵攝過(guò)程中,應(yīng)避免局限于以一般交易行為為模型的規(guī)范設(shè)計(jì),而專注于通過(guò)采取何種方法將債權(quán)人撤銷權(quán)制度妥當(dāng)適用于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議;另一方面,在離婚訴訟中,破解規(guī)范自身的局限性即意味著通過(guò)對(duì)不同制度的功能重塑來(lái)化解債權(quán)人所遭遇的保護(hù)困境。

三、厘清財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的復(fù)雜性

(一)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議整體性的破除

1.離婚協(xié)議整體性的含義

離婚協(xié)議整體性,系指離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款與其他內(nèi)容彼此聯(lián)系,互為條件,具體可分為“動(dòng)機(jī)上的聯(lián)系”和“內(nèi)容上的聯(lián)系”。動(dòng)機(jī)上的聯(lián)系是指,在協(xié)議未明確將財(cái)產(chǎn)分割與其他內(nèi)容相互聯(lián)系的情形下,認(rèn)為財(cái)產(chǎn)分割與子女撫養(yǎng)、情感關(guān)系或家庭付出等因素存在關(guān)系。內(nèi)容上的聯(lián)系則是指,協(xié)議中明確約定財(cái)產(chǎn)分割與其他內(nèi)容,尤其是與人身及身份內(nèi)容之間的條件關(guān)系。內(nèi)容上的聯(lián)系具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,離婚協(xié)議包含終結(jié)婚姻關(guān)系的身份合意、財(cái)產(chǎn)分割及子女的撫養(yǎng)權(quán)歸屬三項(xiàng)內(nèi)容。終結(jié)婚姻關(guān)系的合意及確定撫養(yǎng)權(quán)歸屬的合意均可能與財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議相互依存。這種相互依存關(guān)系使得離婚協(xié)議具有整體性,離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議僅是嵌入其中的一部分。其二,離婚協(xié)議中還可能載明,特定財(cái)產(chǎn)安排是基于配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)家庭的付出、雙方情感關(guān)系等人身因素做出,這也使得離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議在持續(xù)性婚姻關(guān)系清算的視角下具有整體性。

2.離婚協(xié)議整體性的破除

其一,基于內(nèi)容上聯(lián)系的整體性是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn),但債權(quán)人撤銷權(quán)本就是以限制當(dāng)事人的意思自由為手段,故而這種整體性本身并不構(gòu)成排除債權(quán)人撤銷權(quán)的理由。之所以會(huì)產(chǎn)生困境,還是因?yàn)槠湔w性存在于財(cái)產(chǎn)關(guān)系與身份關(guān)系之間。但這是否會(huì)起到限制債權(quán)人撤銷權(quán)的效果卻值得進(jìn)一步深思:雖然離婚協(xié)議可將某種財(cái)產(chǎn)分割條款明確約定為達(dá)成離婚合意的前提,但對(duì)離婚合意產(chǎn)生法律上直接影響的應(yīng)是雙方是否“自愿離婚”,而非某種經(jīng)濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn),即使夫妻財(cái)產(chǎn)分割特定方式背后存有促成離婚合意的動(dòng)機(jī),也不應(yīng)上升到法律層面,進(jìn)而導(dǎo)致協(xié)議離婚的自愿性在法律評(píng)價(jià)上受某種經(jīng)濟(jì)目的能否實(shí)現(xiàn)的捆綁或影響。而且,作為具有強(qiáng)烈身份屬性的法律關(guān)系,婚姻關(guān)系的消除應(yīng)具有終局確定性,若承認(rèn)離婚合意與特定經(jīng)濟(jì)目的之間可形成有效的條件關(guān)系,勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重破壞這種確定性。此外,在離婚協(xié)議中將某種財(cái)產(chǎn)分割作為承擔(dān)未成年子女直接撫養(yǎng)義務(wù)的條件也并不可行,因?yàn)橹苯訐狃B(yǎng)子女和支付撫養(yǎng)費(fèi)均為不能與經(jīng)濟(jì)目的相捆綁的法定義務(wù)。

其二,于動(dòng)機(jī)上聯(lián)系之情形,司法實(shí)踐中多強(qiáng)調(diào)離婚協(xié)議的這種整體性,旨在捍衛(wèi)配偶的正當(dāng)利益,譬如,相比于支付撫養(yǎng)費(fèi)的一方,直接撫養(yǎng)子女的一方通常付出更多精力和金錢,維持其與子女正當(dāng)生活的利益在價(jià)值上應(yīng)優(yōu)先于商事交易債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。雖然默示整體性背后的價(jià)值考量值得肯定,但這種整體性徑直將離婚協(xié)議中諸多條款形成的法律關(guān)系理解為默示的條件結(jié)構(gòu),存在過(guò)度擬制的危險(xiǎn),也徒增法律關(guān)系的復(fù)雜性[2]。事實(shí)上,《民法典》已在婚姻家庭編之中貫徹此種價(jià)值,并為弱勢(shì)的女方或撫養(yǎng)子女一方提供經(jīng)濟(jì)保障,典型的如共同財(cái)產(chǎn)分割中的照顧子女原則和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。比較來(lái)看,動(dòng)機(jī)聯(lián)系意義上的整體性過(guò)于復(fù)雜,也無(wú)法與私法的基本原理相吻合,并非適當(dāng)?shù)穆窂竭x擇。

(二)離婚財(cái)產(chǎn)分割減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的適當(dāng)性判斷

離婚財(cái)產(chǎn)分割是否適當(dāng)?shù)乃伎计瘘c(diǎn)在于夫妻雙方于離婚時(shí)本應(yīng)獲得多少財(cái)產(chǎn)份額。比較法上對(duì)于夫妻共同共有多采取均等分割制(7)典型如《德國(guó)民法典》第1476條第1款規(guī)定:“清償共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)后,有剩余之財(cái)產(chǎn)者,由配偶平均分配?！逼渌⒎ɡ缥覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1040條:“共同財(cái)產(chǎn)制關(guān)系存續(xù)中取得之共同財(cái)產(chǎn),由夫妻各得其半數(shù)。但另有約定者,從其約定?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?41條、第242條亦均規(guī)定,夫妻財(cái)產(chǎn)制消解時(shí),雙方均只取得共同財(cái)產(chǎn)之半數(shù)。。我國(guó)法上認(rèn)為,夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有制度本身即意味著應(yīng)均等分割,法院也應(yīng)將均等分割作為一般原則[3]。但這種一般原則在裁判分割時(shí)會(huì)被《民法典》第1087條的規(guī)定所修正。依據(jù)該條的規(guī)定,夫妻共同財(cái)產(chǎn)離婚時(shí)的裁判分割須基于照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方的原則進(jìn)行。其內(nèi)核是扶助弱勢(shì)一方的倫理價(jià)值,是《民法典》對(duì)婚姻關(guān)系中弱勢(shì)一方提供的傾斜保護(hù)[4]。這意味著,婚姻關(guān)系中的弱勢(shì)方可在其受保護(hù)限度內(nèi)適當(dāng)獲得更多財(cái)產(chǎn),債權(quán)人無(wú)權(quán)主張撤銷法院做出的此種分割判決。這種強(qiáng)制保護(hù)對(duì)于債權(quán)人也發(fā)生效力,也因此構(gòu)成配偶在均等基礎(chǔ)上獲得多分得財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。從第1087條的措辭表述來(lái)看,于裁判中向配偶多分財(cái)產(chǎn)需滿足的要素包括配偶方撫養(yǎng)子女、配偶方為女性及債務(wù)人在婚姻關(guān)系中有過(guò)錯(cuò)。更進(jìn)一步的問(wèn)題在于,這些要素應(yīng)如何貫徹在依協(xié)議進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)分割中。

《民法典》圍繞離婚財(cái)產(chǎn)分割所進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)的核心原則,是對(duì)當(dāng)事人的意思自治的尊重,僅在雙方無(wú)法達(dá)成一致時(shí)才轉(zhuǎn)為裁判分割,并由法官?zèng)Q定是否給予強(qiáng)制保護(hù)。但這并不意味著協(xié)議分割時(shí)缺乏對(duì)弱勢(shì)方的保護(hù)。事實(shí)上,《民法典》采取的是“雙軌制”方案,即除了裁判分割情形的裁判者直接分割,還針對(duì)協(xié)議分割以離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和離婚損害賠償兩種法定之債為手段為弱勢(shì)方創(chuàng)設(shè)的周密救濟(jì)體系。雙軌制下兩種方案的主要區(qū)別在于所針對(duì)的財(cái)產(chǎn)范圍不同,就價(jià)值目標(biāo)而言二者則基本一致。

其一,離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償系2001年修訂婚姻法時(shí)專門針對(duì)分別財(cái)產(chǎn)制所設(shè),在《民法典》中被擴(kuò)展至夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。由于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制本身即包含對(duì)家務(wù)勞動(dòng)的補(bǔ)償,在《民法典》擴(kuò)展該制度適用范圍的背景下,離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償今后應(yīng)更多聚焦于共同財(cái)產(chǎn)制所不及之處,尤其是消解婚姻關(guān)系在其終結(jié)之后對(duì)一方的不利經(jīng)濟(jì)影響[5]。例如婚姻關(guān)系存續(xù)期間因照顧家庭導(dǎo)致的婚后經(jīng)濟(jì)收入下降,以及離婚后撫養(yǎng)子女導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)收入下降。這也就和《民法典》中的照顧女性、照顧子女原則相一致。原因在于,《民法典》第1087條中的照顧女方原則恰是考慮到已婚婦女的經(jīng)濟(jì)收入與財(cái)產(chǎn)、謀生能力、受教育水平等低于已婚男性,屬于社會(huì)上的弱者[6]。女方可能因離婚后直接撫養(yǎng)子女不得不付出較多精力,以至于無(wú)法在職業(yè)上獲得更多發(fā)展。更為常見(jiàn)的情況是,女方于婚姻存續(xù)期間投入較多精力放在家庭生活上,以致錯(cuò)過(guò)職業(yè)發(fā)展期。照顧子女原則也并非直接將財(cái)產(chǎn)分給子女,而是向撫養(yǎng)子女的配偶分配更多財(cái)產(chǎn)。

其二,離婚損害賠償制度旨在賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)方在有責(zé)離婚時(shí)因離婚所受之損害,具體表現(xiàn)為離婚導(dǎo)致的婚姻期待落空[7]。《民法典》新增照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則也是為加大對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的保護(hù),從而避免婚姻解體給家庭、子女、社會(huì)帶來(lái)不利影響[8]。雖然《民法典》第1091條就離婚損害賠償遵守重大過(guò)錯(cuò)才予賠償?shù)乃悸?但這并不構(gòu)成責(zé)任限制。我國(guó)法上的訴訟離婚標(biāo)準(zhǔn)為感情破裂,這通常也需要滿足一方具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的條件。第1091條中表述的“重大過(guò)錯(cuò)”恰恰是指此類行為,二者具有相同的規(guī)制對(duì)象。也就是說(shuō),離婚損害賠償與《民法典》第1087條中的照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則也是彼此相吻合的。

這兩種因離婚而生的法定之債構(gòu)成了債務(wù)人配偶在離婚分割時(shí)取得更多財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ),于債權(quán)人向法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟時(shí),作為受益人的配偶即可以其多分得財(cái)產(chǎn)是雙方就上述兩種法定之債所達(dá)成的清償協(xié)議為由提出抗辯。雖然具體個(gè)案中的當(dāng)事人通常不會(huì)在離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中載明向配偶多分財(cái)產(chǎn)是為清償法定之債,但可以通過(guò)對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的解釋得出這一結(jié)論?；诖?離婚財(cái)產(chǎn)分割適當(dāng)性的判斷也就不能再以市場(chǎng)價(jià)格為參照,而是要結(jié)合前述三個(gè)因素在婚姻家庭法的視角下具體展開(kāi)。在明確了這一點(diǎn)之后,問(wèn)題也就隨之轉(zhuǎn)換為債權(quán)人撤銷權(quán)如何才能有效規(guī)制這種協(xié)議清償法定之債的行為。

四、相關(guān)規(guī)范自身局限性的化解

(一)債權(quán)人撤銷權(quán)的適用方式

1.債權(quán)人撤銷權(quán)的適用對(duì)象

債權(quán)人撤銷權(quán)是債權(quán)保全的具體制度之一,旨在通過(guò)減少不當(dāng)?shù)慕灰仔袨閬?lái)維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),從而保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的可能。究其實(shí)質(zhì),是法律對(duì)債務(wù)人從事商業(yè)行為意思自由的限制。這意味著,債權(quán)人撤銷權(quán)的適用對(duì)象僅限于法律行為,即債務(wù)人不得再繼續(xù)從事不當(dāng)減少自身責(zé)任財(cái)產(chǎn)的法律行為,具體包括放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期限、以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)等。這在明確債權(quán)人撤銷權(quán)適用對(duì)象的同時(shí),也劃定其作用邊界。

其一,債權(quán)人撤銷權(quán)僅以意定之債為規(guī)制對(duì)象,法定之債不在其規(guī)制范圍內(nèi)。申言之,如果債務(wù)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為而負(fù)擔(dān)債務(wù),并因此陷入無(wú)資力狀態(tài),則債權(quán)人無(wú)法通過(guò)債權(quán)人撤銷權(quán)制度來(lái)保全其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。其二,我國(guó)債權(quán)人撤銷權(quán)發(fā)揮作用的模型是,本有足夠責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人因?qū)嵤┬陆灰锥萑霟o(wú)資力狀態(tài),對(duì)既有債務(wù)的偏頗清償則不屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的調(diào)整范圍。原因在于,就現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)為清償,固然產(chǎn)生減少積極財(cái)產(chǎn)的結(jié)果,但同時(shí)也減少消極財(cái)產(chǎn),對(duì)于債務(wù)人的資力并無(wú)影響,難謂影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)[9]。比較法上,日本民法已將債務(wù)人的偏頗清償行為作為債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)制對(duì)象,但這已屬立法層面的問(wèn)題。對(duì)債務(wù)人偏頗清償行為的規(guī)制今后唯有通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn),如深圳市2020年頒布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第41條即明確規(guī)定:“破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢銮傲鶄€(gè)月內(nèi),債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?或者破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢銮岸陜?nèi),債務(wù)人向其親屬和利害關(guān)系人進(jìn)行個(gè)別清償?shù)?管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷,但個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益或者屬于債務(wù)人正常生活所必需的除外”。

2.債權(quán)人撤銷權(quán)對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的適用方式

離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的內(nèi)容由“分割共同共有財(cái)產(chǎn)”和“清償因離婚所生法定之債”兩部分組成,后者尤其可能危及債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。雖然無(wú)論是離婚法定之債的發(fā)生,還是對(duì)離婚法定之債的偏頗清償均非我國(guó)債權(quán)人撤銷權(quán)的調(diào)整對(duì)象,但這卻不能成為將離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議排除在債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍之外的理由。原因在于,法定之債多為數(shù)額不確定的債務(wù),離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和離婚損害賠償亦屬于此。法定之債的雙方當(dāng)事人,要么通過(guò)訴訟確定債務(wù)數(shù)額,要么通過(guò)協(xié)商達(dá)成關(guān)于賠償金額的合意,典型的如為清償因侵害他人人身權(quán)益所生精神損害而達(dá)成的協(xié)議或離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。由于雙方當(dāng)事人所達(dá)成的合意仍屬法律行為,其可落入債權(quán)人撤銷權(quán)的調(diào)整范圍。也即是說(shuō),雖然通過(guò)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議清償法定之債并非債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)制對(duì)象,但雙方合意約定的數(shù)額是否適當(dāng)卻可由債權(quán)人撤銷權(quán)加以規(guī)制。

然而,在具體適用時(shí)也可能陷入困境。原因在于,在要件區(qū)分的視角下,在適用《民法典》第538條與第539條時(shí),須首先判斷債務(wù)人與受益人間的法律行為系無(wú)償,還是有償。其核心在于判別債務(wù)人是否有“以獲得對(duì)價(jià)方式處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的意思,本質(zhì)上反映了《民法典》中債權(quán)人撤銷權(quán)制度的對(duì)象是以新成立交易行為為模型,法定之債的清償協(xié)議無(wú)法納入這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這顯然是立法時(shí)遺漏規(guī)制對(duì)象所導(dǎo)致,只能通過(guò)法律續(xù)造的方式解決。債權(quán)人于此提起撤銷權(quán)訴訟,多是因?yàn)閭鶆?wù)人配偶所獲數(shù)額過(guò)高,但這種數(shù)額過(guò)高也不同于《民法典》第539條中的“不合理高價(jià)”。原因在于,《民法典》第539條中的不合理高價(jià)不能調(diào)整,否則會(huì)使債務(wù)人和受益人承受不符合其交易目的之意思表示的限制。但在協(xié)議清償法定債務(wù)時(shí),該法律行為的達(dá)成不以交易目的為基礎(chǔ),過(guò)高數(shù)額本就是受益人不應(yīng)獲得的,調(diào)整這部分?jǐn)?shù)額不會(huì)使債務(wù)人配偶陷入過(guò)于不利的境地。對(duì)受益人來(lái)說(shuō),過(guò)高數(shù)額具有與無(wú)償所得部分相同的利益格局,因此,其雖無(wú)法直接被涵攝在第538條和第539條的構(gòu)成要件中,但仍可類推適用第538條。在類推適用的過(guò)程中,法官應(yīng)逐案審查法定之債是否存在,以及債務(wù)人與受益人協(xié)議確定的財(cái)產(chǎn)分割比例是否不合理得過(guò)高,并在認(rèn)定構(gòu)成時(shí)加以調(diào)整。

(二)重塑債權(quán)人撤銷權(quán)與第三人撤銷之訴的功能定位

1.第三人撤銷之訴無(wú)法規(guī)制離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議

在當(dāng)事人借助調(diào)解書進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割時(shí),當(dāng)事人的意思表示最終呈現(xiàn)在作為生效裁判文書的離婚調(diào)解書中,由于在民事訴訟法上消除生效裁判文書的效力必須通過(guò)專門的訴訟程序,即《民事訴訟法》第56條第3款所規(guī)定的第三人撤銷之訴,所以司法實(shí)踐中的絕大多數(shù)債權(quán)人都選擇依此提起第三人撤銷之訴。但從構(gòu)成要件來(lái)看,第三人撤銷之訴難以使不當(dāng)減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的離婚調(diào)解書喪失效力,具體原因包括以下兩點(diǎn)。

其一,普通金錢債權(quán)人并非第三人撤銷之訴的適格原告。第三人撤銷之訴的適格原告是民事訴訟中的第三人。就此,有觀點(diǎn)指出,為使一般債權(quán)人獲得就原審生效裁判提起第三人撤銷之訴的資格,應(yīng)將其解釋為與“案件處理結(jié)果影響到其利益”的原審無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人[10]。但這種主張與法律界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的理解不同,在當(dāng)下的司法實(shí)踐中難獲認(rèn)可[11]。我國(guó)法上的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可分為準(zhǔn)獨(dú)立第三人和輔助型第三人兩種類型,設(shè)置準(zhǔn)獨(dú)立第三人的基礎(chǔ)是我國(guó)法允許判決第三人直接向原告承擔(dān)民事責(zé)任,目的在于充分利用訴訟程序,節(jié)約訴訟成本[12]。輔助型第三人則是為維護(hù)自身利益而參與訴訟,并輔助其中一方當(dāng)事人以避免其敗訴。我國(guó)司法實(shí)踐一直都致力于防止第三人范圍的不當(dāng)擴(kuò)大,如原《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第9條便長(zhǎng)期將“與原、被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的無(wú)直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償義務(wù)的人”排除在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之外。更為要緊的是,離婚訴訟是法定的可以不公開(kāi)審理的案件類型,由于婚姻關(guān)系涉及雙方當(dāng)事人的隱私信息,允許第三人為金錢利益參與其中不免構(gòu)成對(duì)債務(wù)人夫妻之權(quán)益的過(guò)分妨礙。唯一可能的例外是虛假訴訟,如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件疑難問(wèn)題的解答》第6條規(guī)定:“普通債權(quán)原則上不適用第三人撤銷之訴進(jìn)行保護(hù)。但第三人以金錢債權(quán)受到侵害為由提起撤銷之訴,如有證據(jù)證明原審當(dāng)事人存在虛假訴訟的,可以受理”。然而,“假離婚”不過(guò)是當(dāng)事人借真實(shí)的離婚行為消解身份關(guān)系以實(shí)現(xiàn)其他目的,對(duì)債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保護(hù)也并不以債務(wù)人與其配偶存在惡意串通為前提,將離婚調(diào)解認(rèn)定為虛假訴訟在司法實(shí)踐中存在極大難度。

其二,調(diào)解書無(wú)錯(cuò)誤?！睹袷略V訟法》第56條第3款明確將調(diào)解書內(nèi)容確有錯(cuò)誤列為提起第三人撤銷之訴的構(gòu)成要件,內(nèi)容錯(cuò)誤的典型例證如在調(diào)解中將他人財(cái)產(chǎn)作為自己財(cái)產(chǎn)予以處分。但債權(quán)人在實(shí)體法上享有債權(quán)人撤銷權(quán)的情形明顯不同,此時(shí)調(diào)解書內(nèi)容并不存在前述“錯(cuò)誤”,僅是法律特別賦予債權(quán)人維持其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

2.將實(shí)體法撤銷權(quán)適用于調(diào)解合意

雖然調(diào)解書體現(xiàn)為生效裁判文書的形式,但其仍是以離婚夫妻雙方的合意為基礎(chǔ)。訴訟法上無(wú)可用的救濟(jì)途徑時(shí),直接利用債權(quán)人撤銷權(quán)撤銷夫妻雙方達(dá)成的合意不失為一種合理方案。此時(shí)的核心問(wèn)題在于應(yīng)否賦予調(diào)解書以既判力[13]。賦予既判力意味著僅可在訴訟法所規(guī)定事由的范圍內(nèi)通過(guò)特定程序(再審程序和第三人撤銷之訴)對(duì)調(diào)解書的效力提出異議。對(duì)此,比較法上有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于訴訟和解系在法院中進(jìn)行并使訴訟因此終結(jié),故而具有與確定判決相同的效力[14]。我國(guó)學(xué)理也多認(rèn)為,調(diào)解書一經(jīng)簽收即受到形式上的約束力和實(shí)質(zhì)上的確定力的雙重保護(hù),具有與法院裁判相同的既判力[15]。正是基于這種肯定既判力的觀點(diǎn),我國(guó)司法實(shí)踐才認(rèn)為債權(quán)人對(duì)已發(fā)生效力的調(diào)解書不能再行使實(shí)體法撤銷權(quán),否則會(huì)產(chǎn)生調(diào)解協(xié)議因被撤銷而無(wú)效,調(diào)解書卻依然有效的窘境。但這種觀點(diǎn)實(shí)則源于對(duì)既判力理論的誤讀,其原因有二。

其一,確定判決既判力的含義是法院不得就已經(jīng)裁判并已確定的實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)再行審理和裁判,當(dāng)事人也不得就已經(jīng)裁判并已確定的實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)再行起訴[16]。同樣,確定判決的既判力在當(dāng)事人之外還能約束的人也不能再針對(duì)判決爭(zhēng)議事項(xiàng)另行起訴,而只能通過(guò)專門的既判力突破程序獲得救濟(jì)。但生效調(diào)解書既判力對(duì)債權(quán)人并不產(chǎn)生影響,因?yàn)閭鶛?quán)人是在提出自己的新主張,而非主張同一實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)。

其二,也不會(huì)出現(xiàn)生效調(diào)解書效力無(wú)法認(rèn)定的窘境,依然存在的調(diào)解書仍是有效存在的執(zhí)行名義。債權(quán)人拿到撤銷權(quán)勝訴判決后,債務(wù)人與受益人間的法律行為歸于無(wú)效,此時(shí)按照債權(quán)人撤銷權(quán)的實(shí)體法效力進(jìn)行處理即可。如果受益人正在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施,則處于執(zhí)行名義有效存在但據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利已經(jīng)不存在的情形,此時(shí)由債權(quán)人代位債務(wù)人提起執(zhí)行異議即可[17]。

綜上來(lái)看,相較于我國(guó)法上第三人撤銷之訴構(gòu)成要件較為嚴(yán)苛,難以為因債務(wù)人離婚調(diào)解書無(wú)法實(shí)現(xiàn)權(quán)利的金錢債權(quán)人提供救濟(jì),直接基于實(shí)體法撤銷權(quán)的救濟(jì)則不僅能防止司法程序介入導(dǎo)致的規(guī)范目的落空,貫徹相同行為相同處理的平等原則,在具體的法律路徑選擇上也不存在理論障礙,是我國(guó)現(xiàn)行法上更值得選擇的解決方案。