摘要：

《民事訴訟法》第261條“債權人發(fā)現被執(zhí)行人有其他財產的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行”一直被解釋為申請執(zhí)行期間適用的排除規(guī)則，并得到《民訴法解釋》第515條和第517條“終結本次執(zhí)行程序”規(guī)則的確認，但其實該解釋與2007年后申請執(zhí)行期間的“時效”轉向相沖突。《強制執(zhí)行法（草案）》第83條將“自終結本次執(zhí)行程序之日起滿五年且未發(fā)現被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產”作為執(zhí)行終結事由之一，雖有否定執(zhí)行時效排除規(guī)則的意味，但它一方面使得申請執(zhí)行期間走回“期限”定性的老路，另一方面有苛責權利人之嫌。《民事訴訟法》第261條中“可以隨時請求人民法院執(zhí)行”是對“申請執(zhí)行權不消滅”的操作性強調，也是對“債權未消滅”的程序性回應，與執(zhí)行時效無關。終本程序的執(zhí)行時效后果應直接適用《民法典》第195條“時效中斷”規(guī)則，產生“從有關程序終結時起，時效期間重新計算”的效果。

關鍵詞：

執(zhí)行時效；申請執(zhí)行期限；終本程序；時效中斷；執(zhí)行終結

中圖分類號：DF72文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2023.01.13開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

一、問題的提出

2007年《民事訴訟法》修正時將申請執(zhí)行期間的定性從“期限”轉向“時效”后，執(zhí)行時效制度整體上有兩個顯著變化：第一，能用訴訟時效規(guī)則解決的問題直接適用該規(guī)則，比如，作為執(zhí)行時效中斷事由的“申請執(zhí)行”就出自對《民法典》第195條“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”一項的解釋。①第二，調整與時效定性不符的執(zhí)行時效規(guī)則，比如，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號，以下簡稱《民訴法解釋》）第481條對《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號，以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第18條“將執(zhí)行時效作為申請執(zhí)行條件”作了直接否定。這兩個變化同時造成執(zhí)行時效制度獨立性存疑，出現訴訟時效“統一化”的需求和契機，參見霍海紅：《執(zhí)行時效性質的過去、現在與未來》，載《現代法學》2019年第2期，第172-175頁。然而，也有個別規(guī)則的解釋適用形成了“路徑依賴”，既未遵循時效定性的新立場，也無立法調整的新跡象，更在執(zhí)行時效制度體系內存在沖突，并進一步影響到專門的強制執(zhí)行法的立法選擇。這既是本文反思執(zhí)行時效排除規(guī)則的基本背景和緣由，也是本文超出該規(guī)則的現實和長遠意義所在。

《民事訴訟法》第261條規(guī)定，人民法院采取本法第249條、第250條、第251條規(guī)定的執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍不能償還債務的，應當繼續(xù)履行義務。債權人發(fā)現被執(zhí)行人有其他財產的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。該條文并未像申請執(zhí)行期間基本條款那樣出現在1982年《民事訴訟法（試行）》中，而是1991年《民事訴訟法》修改正式頒布時新增。當時的主要立法目的有二：一是，強調債務人的“無限責任”，力圖“防止債務人逃避債務，確保債權人合法權益參見江偉主編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義·新舊法條對比·適用》，華夏出版社1991年版，第367頁?！?；二是，將其作為應對“執(zhí)行難”的執(zhí)行措施之一。參見顧昂然：《立法札記——關于我國部分法律制定情況的介紹（1982-2004）》，法律出版社2006年版，第488頁。其中，對于“可以隨時請求人民法院執(zhí)行”一句，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（法發(fā)〔1992〕22號，以下簡稱《民訴法意見》）第296條進一步明文解釋為“不受申請執(zhí)行期限的限制”?！睹裨V法解釋》第515條重述了《民訴法意見》第296條，只作了文字表述（如“期限”改為“時效”）和條文序號的非實質修改，第517條則再一次重申“再次申請不受申請執(zhí)行時效期間的限制”。我們一直視“排除執(zhí)行時效”限制的解釋和規(guī)定為理所當然，無需證明和說明，哪怕是申請執(zhí)行期間的定性已經發(fā)生實質轉向。全國人大法工委《民事訴訟法》釋義書一直未對所謂“隨時請求法院執(zhí)行”作出解釋和論證（參見王勝明主編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第590-591頁），只能解釋為對《民訴法意見》以來一貫解釋立場的肯定。而《民訴法解釋》官方釋義書在對第517條解釋時明確指出，“該條文是關于《民事訴訟法》‘債權人發(fā)現被執(zhí)行人有其他財產的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行情形下申請執(zhí)行時效的規(guī)定”，參見最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領導小組編著：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第1365頁；最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組辦公室編著：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》（下），人民法院出版社2022年版，第1145頁。然而，事情似乎有了新變化?！稄娭茍?zhí)行法（草案）》第83條明確將“自終結本次執(zhí)行程序之日起滿5年且未發(fā)現被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產”作為“執(zhí)行終結”事由之一，似乎又給再次申請執(zhí)行設定了期間限制。

如果說執(zhí)行時效排除規(guī)則的慣性解釋和運行是《民事訴訟法》和《民訴法解釋》未能與時俱進地貫徹申請執(zhí)行期間“時效定性”的結果，那么，《強制執(zhí)行法（草案）》第83條的新規(guī)定則不僅與《民事訴訟法》相沖突，而且給人一種申請執(zhí)行期間重回“期限定性”老路的印象。這種理論矛盾和制度沖突其實遠遠超出了我們的預期，因為我們似乎在一種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”和“各自為政”的邏輯下進行制度設計和理論解釋，這是長期以來我國時效制度發(fā)展中的一大弊病。重新理解和審視所謂執(zhí)行時效排除規(guī)則已刻不容緩，它既關乎執(zhí)行時效內部規(guī)則的協調，也關乎訴訟時效與執(zhí)行時效的立法體例選擇，還關乎《民法典》《民事訴訟法》《強制執(zhí)行法》等法律的協同。在此意義上，對執(zhí)行時效排除規(guī)則的體系化反思只是一個樣本而已。

二、執(zhí)行時效排除規(guī)則的制度沖突

執(zhí)行時效排除規(guī)則的問題首先在于與現行執(zhí)行時效制度存在沖突，它未能以“時效定性轉向”為中心、與時俱進地做精細化規(guī)則調整，給人一種游離于執(zhí)行時效制度體系之外的印象。

（一）執(zhí)行時效排除規(guī)則與執(zhí)行時效的“時效”定性相沖突

1982年《民事訴訟法（試行）》開始規(guī)定申請執(zhí)行期限，1991年《民事訴訟法》維持原貌。2007年《民事訴訟法》修正時將名稱由“申請執(zhí)行期限”修改為“申請執(zhí)行時效”，將申請執(zhí)行期間從6個月（一方是公民的為1年）統一延長為2年，開始承認執(zhí)行時效的中止和中斷，并適用訴訟時效的相應規(guī)定?！睹裨V法解釋》明定執(zhí)行時效的法律效力是被執(zhí)行人獲得“時效抗辯權”（第481條），終結了將執(zhí)行時效作為“執(zhí)行立案條件”的歷史。申請執(zhí)行期間從“期限”到“時效”的定性轉向是執(zhí)行時效制度改革的大事件，而執(zhí)行時效排除規(guī)則的慣性存在則說明這一過程至今尚未徹底完成，我們只是完成了執(zhí)行時效制度轉型最基本和最常規(guī)的工作。

1.申請執(zhí)行期限排除規(guī)則與“期限”定性相適應

在申請執(zhí)行期間作“期限”定性的時代，將《民事訴訟法》“可以隨時請求人民法院執(zhí)行”的條文表述解釋為“排除申請執(zhí)行期限的限制”，不僅符合當時的理論解釋，也有相當的實踐需求。根據期限定性的邏輯，申請執(zhí)行期限的規(guī)范對象其實是公法意義上的“執(zhí)行請求權”。參見常怡主編：《民事訴訟法學》，中國政法大學出版社1996年版，第416頁；柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學新編》，法律出版社1992年版，第429頁；江偉主編：《民事訴訟法學原理》，中國人民大學出版社1999年版，第840頁。執(zhí)行請求權界定的是申請執(zhí)行人與法院（國家之代表）之間的關系，只要申請執(zhí)行人未在法定期限內申請執(zhí)行，法院便認定其喪失申請執(zhí)行的權利。理論界和實務界常以此界定申請執(zhí)行期限效力，參見柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法教程》，法律出版社1983年版，第390-391頁；江偉主編：《民事訴訟法學原理》，中國人民大學出版社1999年版，第841頁；羅書平主編：《立案指南：行政訴訟·國家賠償·執(zhí)行卷》，中國民主法制出版社2003年版，第302頁。此種對申請執(zhí)行期限規(guī)范對象的定位對該條文前一句“被執(zhí)行人應繼續(xù)履行義務”構成了巨大挑戰(zhàn)，因為一旦申請執(zhí)行人不能再向法院申請執(zhí)行，被執(zhí)行人繼續(xù)履行義務就成了一句空話，尤其是在申請執(zhí)行期限設置得極短的背景下。沒有了強制力保障，申請執(zhí)行人便只能寄希望于被執(zhí)行人對“欠債還錢”觀念的堅守，這不僅會從根本上加劇法院的“執(zhí)行難”，也會刺激被執(zhí)行人的機會主義行為。在此意義上，申請執(zhí)行期限排除規(guī)則成了一個“不得已”的例外。只要堅持申請執(zhí)行期間的“期限”定性，這個例外就不可避免，它具有彌補期限定性制度缺陷的意味，具有語境的合理性。

2.執(zhí)行時效排除規(guī)則與“時效”定性相沖突

在申請執(zhí)行期間作“時效”定性的時代，執(zhí)行時效的規(guī)范對象是執(zhí)行名義所載請求權，而非公法意義上的執(zhí)行請求權。根據強制執(zhí)行法原理，執(zhí)行請求權雖因執(zhí)行名義成立而取得，但執(zhí)行名義所載債權人請求權，乃債權人對債務人之私法請求權，執(zhí)行請求權則為執(zhí)行名義所生公法請求權，二者性質完全不同。參見楊與齡：《強制執(zhí)行法論》，五南圖書出版公司2007年版，第5-6頁；張登科：《強制執(zhí)行法》，三民書局2008年版，第4頁；吳光陸：《強制執(zhí)行法》，三民書局2015年版，第8頁。執(zhí)行名義所載請求權，作為申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人的實體請求權，當然適用時效，與普通債權請求權一樣。但執(zhí)行請求權是當事人向法院請求執(zhí)行的“公法”權利，不存在時效問題。因為強制執(zhí)行請求權在現代社會已經是一項憲法層面確立的基本權利，對應于國家禁止私力救濟后承擔的法律保護義務。參見[德]弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國強制執(zhí)行法》（上冊），王洪亮、郝麗燕、李云琦譯，法律出版社2019年版，第5-6頁；［德］奧拉夫·穆托斯特：《德國強制執(zhí)行法》（第二版），馬強偉譯，中國法制出版社2019年版，第3頁。在時效定性背景下，如果僅僅是要表明申請執(zhí)行人有權申請執(zhí)行，“債權人可以隨時請求法院執(zhí)行”表述已非必需，刪去亦無不可。這一點類似《民訴法解釋》第219條（當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應予受理。受理后對方當事人提出訴訟時效抗辯，人民法院經審理認為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請求）。其實，當《民法典》第192條將訴訟時效效力界定為產生實體的時效抗辯權之后，《民訴法解釋》219條已無實質意義，完全可以刪去。它與1992年《民訴法意見》第153條不同，后者要回答《民法通則》第135條“向人民法院請求保護民事權利的期間”表述帶來的“時效經過能否起訴”的問題?！睹裨V法解釋》第515條和第517條對《民訴法意見》第296條的繼承表明，“債權人可以隨時請求法院執(zhí)行”指向的主要不是債權人有權申請執(zhí)行，而是債務人不能再提出執(zhí)行時效抗辯。然而，如果承認執(zhí)行時效本質就是訴訟時效，如果判決確認的請求權不屬于法定的不適用于時效的請求權《民法典》第196條規(guī)定：“下列請求權不適用訴訟時效的規(guī)定：（一）請求停止侵害、排除妨礙、消除危險；（二）不動產物權和登記的動產物權的權利人請求返還財產；（三）請求支付撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費或者扶養(yǎng)費；（四）依法不適用訴訟時效的其他請求權?！保瑐鶛嗳丝梢陨暾垐?zhí)行而債務人不能提出時效抗辯是不可想象的。這也提示我們，當執(zhí)行時效的性質發(fā)生根本變化后，所有執(zhí)行時效制度都有必要重新審視或證明自己的正當性。

（二）執(zhí)行時效排除規(guī)則導致申請執(zhí)行中斷事由的“尷尬”

2007年《民事訴訟法》的修正將申請執(zhí)行期間的定性從“期限”轉向“時效”，作為回應和配合，2008年最高人民法院兩個重要司法解釋均將申請執(zhí)行明確作為時效中斷事由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號，簡稱《訴訟時效規(guī)定》）第13條明確將“申請強制執(zhí)行”列為訴訟時效中斷事由之一，并列的有申請仲裁、申請支付令、申請破產、申報破產債權、為主張權利而申請宣告義務人失蹤或死亡、申請訴前財產保全、申請追加當事人或者被通知參加訴訟、在訴訟中主張抵銷等情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（法釋〔2008〕13號，簡稱《執(zhí)行程序解釋》）第28條將申請執(zhí)行、雙方達成和解協議、一方提出履行要求或者同意履行義務等作為執(zhí)行時效中斷事由。2020年《民法典》第195條規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權利人向義務人提出履行請求；（二）義務人同意履行義務；（三）權利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形?！彪m然“申請執(zhí)行”不在明文羅列的范圍之內，但立法者在解釋兜底條款“（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”時明確參照了《訴訟時效規(guī)定》第13條。參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第528頁。申請執(zhí)行成為時效中斷事由不僅確認了執(zhí)行時效就是訴訟時效的本質屬性，也在一定程度上證明了訴訟時效一體化的可行性（何況德日等大陸法系國家一直都是如此）。執(zhí)行時效排除規(guī)則強行脫離了作為時效中斷事由的申請執(zhí)行，另起爐灶，使得原本完整的申請執(zhí)行中斷事由發(fā)生了斷裂，這是執(zhí)行時效制度內部一次嚴重的規(guī)則沖突。

1.不能“重新起算”的申請執(zhí)行中斷事由

在民法理論上，時效中斷的法律后果就是使已經進行的時效期間“歸零”，時效“重新起算參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第99頁；[日]山本敬三：《民法講義Ⅰ：民法總則》，解亙譯，北京大學出版社2012年版，第457頁；梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年版，第263頁?！?，這也是時效中斷與時效中止的核心區(qū)別。參見張新寶：《〈中華人民共和國民法典·總則〉釋義》，中國人民大學出版社2020年版，第414頁；王利明：《民法總則》，法律出版社2017年版，第446頁。然而，按照執(zhí)行時效排除規(guī)則的邏輯，在債權人申請執(zhí)行且窮盡法院執(zhí)行措施后仍未能獲得清償而法院裁定終結本次執(zhí)行程序后，執(zhí)行時效既不是“重新起算”，也不是“繼續(xù)計算”，而是“再也不算”。問題是，不能重新起算時效的“申請執(zhí)行”是否還有資格被稱為時效中斷事由？稱其為中斷事由還是中止事由有意義嗎？答案是否定的。

終結本次執(zhí)行程序本應成為申請執(zhí)行中斷執(zhí)行時效的典型和常規(guī)情形，但如果終結本次執(zhí)行程序的后果是排除執(zhí)行時效限制，申請執(zhí)行中斷執(zhí)行時效而重新起算的情形究竟是哪種？如果權利人通過申請執(zhí)行實現了權利，他便不存在再次申請執(zhí)行的問題，因為此時權利已經消滅《執(zhí)行規(guī)定》第18條也明確規(guī)定，人民法院審理執(zhí)行案件的條件之一就是“義務人在生效法律文書確定的期限內未履行義務”。，所謂申請執(zhí)行時效對其已無意義。難道是權利人撤回執(zhí)行申請的情形嗎？但問題有兩個：第一，申請撤回執(zhí)行申請究竟能否產生執(zhí)行時效中斷效力也還是個爭議問題，就像撤回起訴是否產生訴訟時效中斷效力一樣。參見霍海紅：《撤訴的訴訟時效后果》，載《法律科學》2014年第5期，第90-101頁。第二，如果申請執(zhí)行中斷執(zhí)行時效只出現在申請撤回執(zhí)行申請的場合，申請執(zhí)行作為中斷事由是否還具有一般意義？事實上，在我國訴訟時效與執(zhí)行時效二元并立背景下，起訴作為訴訟時效中斷事由一直處境尷尬，因為所謂起訴中斷時效只有在撤回起訴的情況下才有可能（存在爭議），訴訟正常走到判決后要適用執(zhí)行時效。站在時效法體系的角度，如果說起訴中斷時效主要針對判決后的時效起算，申請執(zhí)行中斷時效則主要針對類似終結本次執(zhí)行程序的時效起算。

2.中斷時點與重新起算時點的混淆

執(zhí)行時效排除規(guī)則違反了時效法的邏輯，但卻不被我們關注，一個可能且重要的原因是，我們將時效中斷發(fā)生點與時效重新起算點混為一談，從而使終本程序裁定的時效后果問題脫離了申請執(zhí)行中斷事由的框架。執(zhí)行時效排除規(guī)則的邏輯是：申請執(zhí)行人的申請執(zhí)行行為和法院的執(zhí)行立案行為，就是所謂作為時效中斷事由的申請執(zhí)行的全部內容，而終結本次執(zhí)行程序裁定是法院執(zhí)行立案以后對當事人申請執(zhí)行作出的法定程序處理，因此，所謂“排除執(zhí)行時效限制”與申請執(zhí)行中斷時效無關。這是一種很大卻又常見的誤解。作為中斷事由的申請執(zhí)行其實包含了兩個問題和兩個時點：一個是申請執(zhí)行人的申請執(zhí)行和法院的執(zhí)行立案，它確定了執(zhí)行時效是否以及從何時開始中斷（執(zhí)行立案決定了時效中斷的成立，而中斷從當事人申請執(zhí)行起算）；一個是法院的程序終結裁定（比如終結本次執(zhí)行裁定），它確定了執(zhí)行時效從何時開始重新起算。

20世紀90年代已有民法教科書說得很清楚，“訴訟時效中斷的事由發(fā)生后，已經過的時效期間統歸無效，中斷事由存續(xù)期間，時效不進行，中斷事由終止時，重新計算時效期間”，“因提起訴訟中斷時效的，應于訴訟終結或法院作出裁判時為終止事由；權利人申請執(zhí)行程序的，應以執(zhí)行程序完畢之時為事由終止”。參見張俊浩：《民法學原理》，中國政法大學出版社1991年版，第312-313頁。只不過，嚴格區(qū)分中斷事由的“發(fā)生”和“終止”的教科書并不多，大多只是泛泛而談“時效中斷，重新起算”，于是人們更容易從“發(fā)生”角度理解中斷事由的全部，將提起訴訟或申請執(zhí)行同時作為中斷發(fā)生和重新起算的時點。立法者在對《民法典》第195條中“訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結時起，訴訟時效期間重新計算”進行解釋時說道：“如果規(guī)定訴訟時效期間從起訴之日或者提起仲裁之日起重新計算，可能會因法律程序繁瑣、耗費時日過長，出現法律程序尚未終結而訴訟時效期間已經屆滿的情況，這在我國的司法實踐中并不算少見。這一情況有違訴訟時效中斷制度的目的，為了避免制度上的缺陷，對這兩項規(guī)定的情形，法律規(guī)定從有關程序終結時起，訴訟時效期間重新計算。”參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第528頁。立法者的這些解釋說明了兩個問題：一是實踐中不區(qū)分中斷時點和重新起算時點的做法不少見；二是立法者也沒有意識到區(qū)分中斷事由的“發(fā)生”和“終止”原本就是時效中斷的題中應有之義，因為除非發(fā)生和終止是重合的（比如請求作為中斷事由），從發(fā)生時起重新起算沒有意義。

三、執(zhí)行時效排除規(guī)則的理論困境

執(zhí)行時效排除規(guī)則不僅存在與時效定性、申請執(zhí)行中斷事由的制度沖突，而且存在對時效根據理論的偏離，并導致了某些“不平等”或“雙重標準”問題。

（一）執(zhí)行時效排除規(guī)則偏離訴訟時效根據理論

“保護權利人”是我國時效理論、制度與實踐中一個獨特的存在，它甚至常與“督促權利人”一起成為我們耳熟能詳的時效制度核心理念。我們不否認時效制度有保護權利人利益的面向，一方面時效中斷和中止規(guī)則就是為權利人而設，另一方面最初時效制度設計對權利人過于苛刻的狀況在近年來的立法中得到諸多矯正。但是，在時效根據（時效制度為何而設）的正常邏輯結構中關于訴訟時效根據的邏輯結構分析，參見霍海紅：《訴訟時效根據的邏輯體系》，載《法學》2020年第6期，第34-46頁。，“保護權利人”并無一席之地。我們對“保護權利人”的過度執(zhí)著，甚至將其上升至時效根據的層面，不僅會對制度設計不利（比如掩蓋制度設計中的缺陷），還會導致理論上的矛盾。站在時效根據理論的角度，執(zhí)行時效排除規(guī)則是“優(yōu)先保護權利人”理念的極端典型，至少是用錯了方法。

1.“權利保護”的加強，還是“過度督促”的糾偏？

時效是法律對權利人的權利行使作時間限制的裝置，其先天對權利人不利。所謂對權利人有利的時效中止和中斷規(guī)則，只是要把積極的權利行使行為以及不可克服的障礙等不能歸責于權利人懈怠的情形排除而已（類似于侵權法中加害人的免責事由），并未從根本上改變時效制度對權利人進行限制的使命。因此，時效制度的主要使命是如何避免過度督促權利人，而不是如何保護權利人，最終形成權利人與義務人的利益平衡局面。我國時效制度發(fā)展過程中常常出現對“督促權利人”和“保護權利人”的雙重強調，甚至將“保護權利人”作為時效制度的核心理念，其實是一個認識誤區(qū)。

1991年《民事訴訟法》延續(xù)1982年《民事訴訟法（試行）》對申請執(zhí)行期間的“期限”定性，申請執(zhí)行期間是不變期間，權利人無中止和中斷等防御措施，申請執(zhí)行期間又設置得極短。1991年《民事訴訟法》第219條第1款規(guī)定：“申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月。”該期間甚至短于2年普通訴訟時效期間，引發(fā)了人們對“判決確認之請求權的保護期間竟然不如普通請求權”的質疑。參見肖建國、趙晉山：《民事執(zhí)行若干疑難問題探討》，載《法律適用》2005年第6期，第2-8頁；王飛鴻、趙晉山：《民事訴訟法執(zhí)行編修改的理解與適用》，載《人民司法·應用》2008年第1期，第6-13頁。在此種制度前提下，如果不將“可以隨時請求人民法院執(zhí)行”解釋為排除申請執(zhí)行期限的限制，權利人就會在申請執(zhí)行未獲清償后缺乏申請執(zhí)行的足夠剩余法定期間，權利實現會遭遇巨大的障礙。相較于對權利人極不“友好”的申請執(zhí)行期限基本規(guī)則，申請執(zhí)行期限排除規(guī)則就像一個超級“平衡器”，為權利人的不利境遇提供補償。然而，在執(zhí)行時效規(guī)則已經發(fā)生實質變化、權利人的時效處境顯著改善的今天，執(zhí)行時效排除規(guī)則的“矯正”功能已大大削弱，而且顯示出“矯枉過正”的一面：仿佛執(zhí)行時效制度只能朝向有利于維護權利人利益的方向改革，并且維護權利人利益是執(zhí)行時效制度改革的全部動因和意義。說得極端一點，要徹底維護權利人利益，最好的方式是廢除執(zhí)行時效制度。

我們之所以未曾注意到執(zhí)行時效排除規(guī)則在“保護權利人”上的“極端化”困境，一個重要原因或背景是，2007年《民事訴訟法》修改之后執(zhí)行時效制度整體上變得對權利人更友好。一直對權利人有利的執(zhí)行時效排除規(guī)則容易被視為與新趨勢相合而直接得以當然保留，未被重新審視，也未能與時俱進地調整。但我們必須承認，雖然“有利于權利人利益保護”是2007年執(zhí)行時效制度改革的直接和顯性效果參見王勝明主編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第560-561頁；江必新主編：《新民事訴訟法條文理解與適用》（下），人民法院出版社2022年版，第1186頁。，但制度轉向的內在動力是回歸時效的本質和實現權利人與義務人的利益平衡，而不是一味強調“有利于權利人”。參見霍海紅：《“優(yōu)先保護權利人”訴訟時效理念的困境》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第4期，第121-135頁。與其說改革前執(zhí)行時效制度的問題是“不維護權利人利益”，不如說是在“實現權利人和義務人利益平衡”上出了問題。

2.將義務人放在合適的位置

執(zhí)行時效排除規(guī)則的存在說明，我們在理論上和制度中沒有真正解決“如何面對義務人”的問題。我們習慣性地對時效制度現實運行中的義務人作負面評價，以至于連直接排除執(zhí)行時效、影響被執(zhí)行人時效利益的執(zhí)行時效排除規(guī)則都未曾引起人們的關注和爭議。在訴訟時效根據上，我國理論界通常從督促權利人、維護秩序、保護義務人等三個平行方面予以說明，但這種平行根據體系既無法說明各根據間的邏輯關系，也無法統一解釋我國訴訟時效各項制度及其實踐，還使得“保護義務人”在訴訟時效根據的邏輯體系內被邊緣化。如果將“保護義務人”作為“中心”根據，將“督促權利人”和“維護秩序”作為“外圍”或“延伸”根據，既可解釋義務人直接得利的事實、抗辯權發(fā)生說的理論，又可解釋禁止法官職權援用、時效中止和中斷、誠信原則排除時效等基本規(guī)則，還能夠使義務人與權利人一樣在時效制度中成為“正面人物”。 參見霍海紅：《訴訟時效根據的邏輯體系》，載《法學》2020年第6期，第34-46頁。

中國法上的時效理論和制度建構必須解決義務人如何走向前臺的問題，否則會面臨兩個困境：一是道德觀念上被“鄙視”的提出時效抗辯的義務人實實在在地通過時效制度獲利，二是正常提出時效抗辯的義務人不能在理論上和實務中得到說明和承認。只有將義務人和權利人放在時效理論和制度的平等位置，才能真正建立起權利人與義務人利益平衡的自覺意識，才能發(fā)現和糾正那些不利于利益平衡的制度設計。在時效制度框架下，簡單地、機械地以否定義務人的方式維護權利人的利益，不符合時效制度的基本精神，因為時效制度注重的是利益平衡，而不是保護誰、不保護誰。

（二）執(zhí)行時效排除規(guī)則形成的“不平等”問題

站在時效法邏輯和體系的立場，《民事訴訟法》第261條、《民訴法解釋》第515條和第517條的執(zhí)行時效排除規(guī)則還造成了“雙重標準”或“不平等”問題。以作為《民事訴訟法》第261條“排除執(zhí)行時效限制”解釋典型貫徹的《民訴法解釋》第517條為例，如果法院裁定終結本次執(zhí)行程序后，權利人的權利行使便不再受執(zhí)行時效限制，這與訴訟時效中斷制度以及狹義上的執(zhí)行時效中斷制度均產生了標準不一致的問題，造成時效制度體系內部的制度沖突與理論矛盾。執(zhí)行時效排除規(guī)則可能有一個潛臺詞：權利人通過申請執(zhí)行仍未實現權利可歸于義務人的原因（或者是清償能力不足，或者是有意逃避債務和規(guī)避執(zhí)行），排除執(zhí)行時效限制不僅卸下了權利人所受的時效督促壓力，也可以給義務人相對充裕的清償能力恢復時間進而避免權利人頻繁提起意義不大的強制執(zhí)行，客觀上還起到了“制裁”義務人的效果。這種觀點看似考慮周全，但其實缺陷明顯，尤其是經受不住體系化視角的檢視。

1.執(zhí)行時效與訴訟時效之間的“不平等”問題

按照執(zhí)行時效排除規(guī)則的邏輯，判決后權利人持判決書向義務人主張權利卻因義務人無清償能力而未獲清償，并不產生“執(zhí)行時效中斷”的效果，而應該“排除執(zhí)行時效適用”。如果將此種排除時效適用的邏輯從執(zhí)行時效推論到訴訟時效，就會得出如下結論：權利人向義務人請求履行但因義務人無清償能力而未獲清償，不產生“訴訟時效中斷”（《民法典》第195條）的效果，而是產生“再次請求履行不受訴訟時效限制”的效果。這會導致整個時效中斷體系的混亂甚至崩潰，我們做好重新定義時效中斷的準備了嗎？執(zhí)行時效排除規(guī)則造成執(zhí)行時效與訴訟時效的“不平等”問題，實則

揭示了我國時效制度目前的一個困境，即雖然承認了執(zhí)行時效本質上就是訴訟時效，但由于現行法上執(zhí)行時效與訴訟時效的二元化立法體例，思考和設計時效制度仍然是“各自為政”的，訴訟時效的歸訴訟時效、執(zhí)行時效的歸執(zhí)行時效的狀況尚未根本改觀，于是從體系化視角看存在“沖突”的問題或制度難以進入人們的視野。這在某種意義上也是取消獨立的執(zhí)行時效制度、由訴訟時效制度“一統天下”的必要所在。持此觀點的代表性學者，參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第五版），法律出版社2019年版，第549頁；占善剛：《對我國民事申請執(zhí)行期間制度的初步檢討》，載《南京師大學報（社會科學版）》2011年第1期，第37-42頁。

2.執(zhí)行時效中斷事由間的“不平等”問題

《執(zhí)行程序解釋》第28條規(guī)定了權利人請求履行、權利人申請執(zhí)行、雙方和解協議達成、義務人同意履行等四種執(zhí)行時效中斷事由，這四種事由平行并列，是“平等”的。即使實踐中申請執(zhí)行人使用四種事由的總體頻率會有差異，也只是基于個人利益和處境自愿選擇的結果，無關制度本身的激勵。然而，一旦終結本次執(zhí)行程序可以排除執(zhí)行時效適用，會產生兩個難題：第一，申請執(zhí)行會更容易地成為權利人中斷執(zhí)行時效的“優(yōu)先”選項，畢竟排除執(zhí)行時效限制是一個對申請執(zhí)行人極大的“優(yōu)惠”，可以“一勞永逸”地解決時效風險問題。難道我們的執(zhí)行政策是鼓勵當事人盡可能多地選擇申請強制執(zhí)行，而不是其它權利主張方式？這似乎與我們規(guī)定多種時效中斷事由的初衷不符。第二，一個申請執(zhí)行行為竟然客觀上產生了“中斷執(zhí)行時效”和“排除執(zhí)行時效”兩種效果。這與其他執(zhí)行時效中斷事由差異明顯，但欠缺對這種差異的正當性論證。通常來講，某個中斷事由的特殊問題或規(guī)則是由中斷事由自身的特殊性造就的，并不是法律刻意對中斷事由“厚此薄彼”。比如，撤訴的訴訟時效后果問題就是“起訴”中斷事由的特殊問題，“請求”中斷事由不會有此問題。

四、執(zhí)行時效排除規(guī)則困境的破解方案

執(zhí)行時效排除規(guī)則對維護權利人的意義其實被高估了：一方面，我們無視了其他更為便利的執(zhí)行時效中斷事由；另一方面，我們無視了執(zhí)行時效期間過短的現實，使得執(zhí)行時效排除規(guī)則更像是對執(zhí)行時效期間過短的“補救措施”。

（一）申請執(zhí)行并非唯一的中斷事由

終結本次執(zhí)行程序后不排除執(zhí)行時效限制，重新起算執(zhí)行時效，并不會當然造成權利人頻繁提起“無意義”強制執(zhí)行的后果，權利人完全可以采用便利、低成本和多樣化的“請求”方式來中斷執(zhí)行時效（《訴訟時效規(guī)定》第10條）。事實上，法律設置多種時效中斷事由，主要有三個考慮：一是考慮到社會生活的復雜多樣性，盡可能將能夠證明權利人未怠于行使權利的情形都收進來（中止和中斷規(guī)則中不僅羅列了多種情形，而且還設置了兜底條款，就是證明）；二是試圖為權利人提供多種選項由其根據自己的需求進行選擇，就像民事糾紛出現后當事人可以選擇訴訟、仲裁、調解等多種糾紛解決方式一樣；三是考慮國人的文化傳統，在訴訟、強制執(zhí)行等公力救濟模式外刻意提供了“請求”等中斷事由（這一點上與歐美國家有很大差異）。立法者在對“請求”中斷事由的設置說明中就指出：“規(guī)定權利人向義務人提出履行請求作為訴訟時效中斷的情形，符合我國社會避訟的法律文化傳統，契合我國熟人社會的社會實踐，能夠減輕當事人的訴累和人民法院的壓力。”參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第526頁。我們不能期待一個規(guī)則解決所有問題，也不能期待一種選擇對所有人、所有情形都適用。

（二）執(zhí)行時效期間加長是更好的方案

執(zhí)行時效期間一直是我國執(zhí)行時效制度發(fā)展的核心問題，但也是一個容易被簡單化處理的問題。我國執(zhí)行時效制度改革一直追求判決確認請求權的執(zhí)行時效期間與普通訴訟時效期間保持一致。2007年《民事訴訟法》修改時將執(zhí)行時效期間從1年或6個月調至2年，是為了與《民法通則》的2年普通訴訟時效期間保持一致?！稄娭茍?zhí)行法（草案）》將執(zhí)行時效期間設定為3年，仍是尋求與《民法典》3年期間保持一致。事實上，為體現判決之確定性、安定性和嚴肅性，平衡申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人利益，緩和“執(zhí)行難”困境，提升執(zhí)行時效規(guī)則體系化程度，我國應學習德日等大陸法系國家的常規(guī)做法（德國法是30年，日本法是10年），將執(zhí)行時效期間設定為顯著長于普通訴訟時效期間，比如為10年。參見霍海紅：《執(zhí)行時效期間的再改革》，載《中國法學》2020年第1期，第241-259頁。有學者提出將執(zhí)行時效期間設定為6年。參見金?。骸秷?zhí)行時效的體系地位及其規(guī)制方式》，載《法律科學》2017年第5期，第99頁。其實，期間問題解決了，許多問題會迎刃而解。

執(zhí)行時效排除規(guī)則的存在固然與我國當年申請執(zhí)行期間作“期限”定性密切相關，但另一個持續(xù)至今的因素則是由于我國執(zhí)行時效期間過短。雖然現行法與《民事訴訟法（試行）》相比已有相當的改善，但從比較法上看仍然是非常短的。如果執(zhí)行時效期間足夠長，法院裁定終結本次執(zhí)行程序后，權利人再次申請執(zhí)行前就有充足的等待和準備時間。這不僅大大降低權利人對執(zhí)行時效中斷事由的依賴，更會喪失對極端化的執(zhí)行時效排除規(guī)則的需求。在此意義上，執(zhí)行時效排除規(guī)則更像是面對執(zhí)行時效期間過短現實的“將錯就錯”。即使要在終本程序裁定的時效后果問題上特別考慮保護權利人的利益，加長執(zhí)行時效期間是一個更為“系統性”的方案，而不是像執(zhí)行時效排除規(guī)則給人以“強行排除”的印象。

（三）《強制執(zhí)行法（草案）》新方案的反思

《強制執(zhí)行法（草案）》第83條將“自終結本次執(zhí)行程序之日起滿5年且未發(fā)現被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產”作為“執(zhí)行終結”事由。然而，該規(guī)定會使得人們對立法者關于《民事訴訟法》第261條的解釋立場產生新的困惑和質疑。基于中國法上對“執(zhí)行終結”的不同理解參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第五版），法律出版社2019年版，第564-567頁。，我們能夠提出如下兩個質疑：第一，如果這里的“執(zhí)行終結”并不排除申請執(zhí)行人未來仍然可以申請強制執(zhí)行，《強制執(zhí)行法（草案）》第83條“自終結本次執(zhí)行程序之日起滿五年且未發(fā)現被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產，人民法院應當裁定終結”的規(guī)定就是“多此一舉”。第二，如果這里的“執(zhí)行終結”意味著當事人沒有權利再申請執(zhí)行，這意味著《強制執(zhí)行法（草案）》第83條“自終結本次執(zhí)行程序之日起滿五年且未發(fā)現被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產，人民法院應當裁定終結”的規(guī)定與《民事訴訟法》第261條和《民訴法解釋》第515條、517條產生了直接沖突。這又是涉及《強制執(zhí)行法（草案）》與《民事訴訟法》如何協調的大問題。

相比于之前《民事訴訟法》給申請執(zhí)行人巨大優(yōu)惠的一貫立場，《強制執(zhí)行法（草案）》對申請執(zhí)行人再次申請執(zhí)行的權利給予了極其激進的限制。雖然筆者反對終本程序裁定排除執(zhí)行時效的解釋路徑，但仍認為《強制執(zhí)行法（草案）》的這種激進立場在理論上至少面臨三個重大質疑：第一，《強制執(zhí)行法（草案）》第83條中的“5年”性質是什么？難道專門為終本程序后的再次申請執(zhí)行規(guī)定了5年執(zhí)行時效期間？它與《強制執(zhí)行法（草案）》第15條規(guī)定的3年執(zhí)行時效期間是什么關系？難道我們將要走回“申請執(zhí)行期限是訴訟期限而不是時效”的老路？第二，在德日等大陸法系國家都規(guī)定了10年至30年不等的所謂“執(zhí)行時效期間”的背景下，《強制執(zhí)行法（草案）》的3年執(zhí)行時效期間是否對申請執(zhí)行人的權利保護不夠充分？第83條的5年期間規(guī)定是否是對申請執(zhí)行人“雪上加霜”？第三，從《民事訴訟法》一直強調的“不受執(zhí)行時效期間限制”到《強制執(zhí)行法（草案）》的“5年期間限制”的轉變正當性基礎是什么？制度從對申請執(zhí)行人“極其有利”到“極其不利”的激進轉變，與2007年以來執(zhí)行時效制度改革對權利人更加有利的總體方向產生了內在的矛盾。

五、執(zhí)行時效制度重構的基本立場

《民事訴訟法》第261條“債權人發(fā)現被執(zhí)行人有其他財產的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行”一直被解釋為申請執(zhí)行期間適用的排除規(guī)則，并得到《民訴法解釋》第515條和第517條“終本程序”的確認，但該解釋已與2007年后申請執(zhí)行期間的“時效”轉向相沖突。2022年《強制執(zhí)行法（草案）》第83條將“自終結本次執(zhí)行程序之日起滿五年且未發(fā)現被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產”作為執(zhí)行終結事由之一，雖有否定執(zhí)行時效排除規(guī)則的意味，但也使得申請執(zhí)行期間走回“期限”定性的老路?！睹袷略V訟法》第261條中的“可以隨時請求人民法院執(zhí)行”其實是對“申請執(zhí)行權不消滅”的特別強調，也是對“債權未消滅”的程序回應，與執(zhí)行時效無關。終本程序的執(zhí)行時效后果應直接適用《民法典》第195條“時效中斷”規(guī)則，產生“從有關程序終結時起，時效期間重新計算”的效果。早已“不合時宜”的執(zhí)行時效排除規(guī)則的慣性解釋和運行，反映出我國執(zhí)行時效制度的體系化再造仍未完成，《民法典》《民事訴訟法》和《強制執(zhí)行法》需要協同推進。

鑒于本文寫作的目的超越對執(zhí)行時效排除規(guī)則本身的反思，試圖揭示我國執(zhí)行時效制度轉型中的諸多誤識和待改之處，最后擬對本文的基本立場作一個簡單總結。

第一，堅持“時效”邏輯。當前將《民事訴訟法》第261條中的“可以隨時請求人民法院執(zhí)行”解釋為“排除執(zhí)行時效限制”，是以“程序”邏輯取代“時效”邏輯的結果。由于未從申請執(zhí)行期間的“時效”定性轉向看到執(zhí)行時效的核心要義是被執(zhí)行人獲得時效抗辯權，而不是債權人是否有權申請強制執(zhí)行（相反，2007年《民事訴訟法》修正之前，申請執(zhí)行期限是針對債權人的申請執(zhí)行權的），所以誤將“可以隨時請求人民法院執(zhí)行”的執(zhí)行程序規(guī)則視為執(zhí)行時效規(guī)則。如果是基于周全保護債權人利益和助力終本程序正當性的雙重“苦心”而刻意和強行維持“排除執(zhí)行時效限制”的解釋，看上去理由充分，其實并不可取。對于時效制度，我們不能只利用其功能卻不遵守其邏輯，“拿得起放得下”是我們面對制度的一種應有心態(tài)。

第二，堅持“體系”思維。當前將《民事訴訟法》第261條中的“可以隨時請求人民法院執(zhí)行”解釋為“排除執(zhí)行時效限制”，是對《民事訴訟法》《民訴法解釋》《民法典》中的時效規(guī)則未作體系性思考的結果。孤立地看待《民事訴訟法》第261條，未關聯《民訴法解釋》第481條，所以未看到“債權人有權申請執(zhí)行”已經不是執(zhí)行時效問題，債務人提出時效抗辯才是執(zhí)行時效問題；未關聯《民法典》第195條，所以未看到實體法已經解決了“終本程序”的執(zhí)行時效后果問題，無需《民事訴訟法》另起爐灶。執(zhí)行時效制度轉型和再造過程中對“體系化”的需求其實也是筆者在立法體例上主張“訴訟時效統一化”的重要原因之一。參見霍海紅：《執(zhí)行時效性質的過去、現在與未來》，載《現代法學》2019年第2期，第172-175頁。

第三，堅持“歷史”觀察。當前將《民事訴訟法》第261條中的“可以隨時請求人民法院執(zhí)行”解釋為“排除執(zhí)行時效限制”，是對申請執(zhí)行期間“期限”定性時期的結論進行慣性維持的結果，沒有真正理解和貫徹“時效”定性的轉折意義和全面影響。由于未深入理解“排除執(zhí)行時效限制”解釋植根于當時的特定觀念和制度基礎，所以也無法在新的觀念和制度背景下發(fā)現“排除執(zhí)行時效限制”解釋的巨大局限和新生悖論，誤以為“排除執(zhí)行時效限制”解釋自“出生”起可以自給自足，放之四海而皆準。在此意義上，執(zhí)行時效制度體系的未來再造離不開對我國執(zhí)行時效制度史的細致梳理和深入分析，知道從哪里來才能更好地確定到哪里去。

ML

The Predicament of Exclusion Rule of Execution

Statute of Limitations and Its Solution

HUO Haihong

（Guanghua Law School， Zhejiang University， Hangzhou 310008， China）

Abstract：

Article 261 of the Civil Procedure Law stipulates that “if the creditor finds that the person subjected to execution has other property， he can request the peoples court to execute at any time”， which has been interpreted as an exclusion rule applicable during the period of application for execution， and has been confirmed by the rules of Article 515 and Article 517 of the Judicial Interpretation of the Civil Procedure Law “termination of current execution procedure”， but in fact， this interpretation conflicts with the “statute of limitations” shift in the period of application for execution after 2007. Article 83 of the Compulsory Execution Law （Draft） takes “five years from the date of the termination of current execution procedure and no property available for execution has been found by the person subjected to execution” as one of the reasons for the termination of execution. Although it means negating the exclusion rule of execution statute of limitations， on the one hand， it makes the period of application for execution go back to the old way of the “time limit” characterization; on the other hand， it is suspected of harsh blaming the rightsholder. Therefore， it is urgent to rethink the systematization of the exclusion rule of execution statute of limitations. In Article 261 of the Civil Procedure Law， “the court may be requested to execute at any time” is an operational emphasis on “the right to apply for execution does not extinguish”， and it is also a procedural response to “the creditors right does not extinguish”， which has nothing to do with execution statute of limitations. The consequences of execution statute of limitations of the termination of current execution procedure shall be directly applicable to the rule of “interruption of limitation” in Article 195 of the Civil Code， which has the effect of “the limitation period shall be recalculated from the termination of the relevant procedure”.

Key words： execution statute of limitations; the period of application for execution; termination of current execution procedure; interruption of limitation; termination of execution

本文責任編輯：段文波

文章編號：1001-2397（2023）01-0182-12

收稿日期：2022-11-13

基金項目：霍英東青年基金項目“民事實體法規(guī)則的程序法分析”（151089）

作者簡介：霍海紅（1979），男，河北康保人，浙江大學光華法學院教授、交叉法研究中心研究員，法學博士。

①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第528頁；最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第985頁。