趙 明,鄒 瑜,龍 芳,黃 相,莫天利,武 鵬,何海旺

(廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所,南寧 530007)

【研究意義】由尖孢鐮刀菌古巴?；?Fusariumoxysporumf. sp.cubense,Foc)引起的香蕉枯萎病(Fusariumwilt of banana)是限制香蕉產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的主要因素[1]。種植抗病香蕉品種是控制香蕉枯萎病蔓延的根本途徑[2],但受植株本身抗性、健康狀況、大田環(huán)境復(fù)雜性及栽培管理條件等影響,抗枯萎病香蕉品種組培苗常出現(xiàn)第一代大田抗性不理想及發(fā)病率得不到很好控制現(xiàn)象,嚴(yán)重影響香蕉種植者對抗病香蕉品種的選擇,較大程度影響抗病品種的推廣應(yīng)用。目前生產(chǎn)上對香蕉枯萎病的防治仍以化學(xué)防治為主,由此導(dǎo)致環(huán)境污染和食品安全問題日益嚴(yán)重,迫切需要尋找一種更理想的防治方法[3]。多效唑(PP333)是一種高效、低毒的三唑類植物生長調(diào)節(jié)劑,噴施PP333可顯著節(jié)約作物育苗成本[4-5],同時具有提高作物抗逆性及減緩病害發(fā)生的作用,已成為培育壯苗的有效措施[6-8]。大量研究結(jié)果表明,植物抗病誘導(dǎo)劑(誘抗劑)能顯著提高果蔬對病害的抗性[9-11],PP333和誘抗劑對作物病害防治均具有很大發(fā)展?jié)摿12],但目前有關(guān)PP333與誘抗劑協(xié)同交互作用的研究尚少。因此,探究PP333與誘抗劑互作對香蕉苗生長及抗病性的影響,對利用誘抗劑防控香蕉枯萎病及促進(jìn)香蕉產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義?！厩叭搜芯窟M(jìn)展】備受關(guān)注的誘抗劑水楊酸(SA)、茉莉酸(JA)、殼聚糖(CTS)和苯并噻二唑(BTH)可誘導(dǎo)植物對病原菌產(chǎn)生抗性[13-16]。占魏等[17]研究發(fā)現(xiàn),CTS對香蕉枯萎病病原菌的6個菌株具有明顯抑制作用,且高分子量的抑菌效果優(yōu)于低分子量。占魏等[18]研究認(rèn)為,誘導(dǎo)香蕉枯萎病抗病性效果最好的誘抗劑是BTH,200.0 mg/mL BTH對香蕉枯萎病的誘導(dǎo)效果達(dá)44.27%。黃永輝等[19]研究證實,施用誘抗劑BTH可提高香蕉苗體內(nèi)多種防御酶活性。江新華等[20]研究表明,SA誘導(dǎo)香蕉植株枯萎病產(chǎn)生抗病性的最佳濃度為20.0 mmol/L。PP333處理可改變植物體內(nèi)保護(hù)性酶類的活性[21]。Zhou等[22]研究認(rèn)為,PP333可提高低溫下柚木幼苗中的超氧化物歧化酶(SOD)和過氧化物酶(POD)活性,降低體內(nèi)丙二醛(MDA)的積累,從而提高其抗低溫能力。周玉萍等[23]研究發(fā)現(xiàn),葉面噴施適量(15.0～30.0 mg/L)PP333能提高低溫脅迫期和恢復(fù)期香蕉葉片的POD活性,還能降低葉片的相對電導(dǎo)率。Srtvastav等[24]研究證實,PP333處理可顯著增加鹽脅迫下芒果葉片的SOD、過氧化氫酶(CAT)和POD活性,增強(qiáng)自由基的清除能力。邱美歡[25]研究指出,SA、CTS和PP333等6種藥物均能提高香蕉幼苗的抗旱生理效應(yīng),且混合藥劑處理比單一藥劑處理更有效。張榮萍等[26]研究表明,CTS與酵素菌存在顯著的交互效應(yīng),二者協(xié)同施用對香蕉抗尖孢鐮刀菌具有較大影響,而CTS與藥劑碧護(hù)的交互效應(yīng)很小。張元珍等[27]研究表明,瘟酰胺與誘抗劑氨基寡糖素配施能明顯降低稻瘟病和紋枯病的發(fā)生程度,同時對水稻產(chǎn)量具有提升效果。吳玉星等[28]研究認(rèn)為,將植物誘抗劑氨基寡糖素與殺菌劑吡唑醚菌酯聯(lián)合應(yīng)用,可恢復(fù)或提高吡唑醚菌酯推薦劑量的的防治效果,并能提高小麥防御酶活性,降低葉片細(xì)胞損傷?！颈狙芯壳腥朦c】迄今,有關(guān)利用PP333提高香蕉枯萎病抗性生理效應(yīng)及其與誘抗劑復(fù)配協(xié)同效應(yīng)的研究鮮見報道?！緮M解決的關(guān)鍵問題】在參考前人研究成果和文獻(xiàn)報道的基礎(chǔ)上,利用盆栽試驗結(jié)合葉面噴施方式,比較分析PP333與4種誘抗效果較理想的常用誘抗劑在單劑應(yīng)用、雙劑配施條件下對香蕉苗生長及枯萎病抗性提升的綜合效應(yīng),摸索PP333與化學(xué)誘抗劑配合施用的理想處理組合,進(jìn)一步探討施藥處理后香蕉苗植株組織內(nèi)相關(guān)防御酶活性的變化規(guī)律,探究PP333與誘抗劑互作的生理作用機(jī)制,以期為制定香蕉枯萎病綠色防控措施及促進(jìn)香蕉產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

PP333純度為95.0%,2～8 ℃保存;SA純度為99.5%;CTS脫乙酰度≥95.0%,黏度為100～200 mPa·s;BTH純度為99.0%。以上藥物均購自上海麥克林生化科技有限公司。供試香蕉苗為抗枯萎病香蕉品種‘寶島蕉’組培杯苗,由廣西美泉新農(nóng)業(yè)科技有限公司培育提供,栽培基質(zhì)為無菌泥炭土和椰糠(比例為1∶1),杯苗生長健壯、正常。供試病原菌為香蕉枯萎病菌4號生理小種(Fusariumoxysporumf. sp.cubenserace4,Foc4),由中國熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院環(huán)境與植物保護(hù)研究所提供。

在此次回顧性實驗中，我們納入了前期文獻(xiàn)中所提及與鼻咽癌相關(guān)的18個臨床風(fēng)險因素。將這18個臨床參數(shù)運用機(jī)器算法進(jìn)行篩選，最終建立以及驗證了一個新型的用于預(yù)測評估進(jìn)展期鼻咽癌患者的遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移風(fēng)險的預(yù)測模型。根據(jù)該模型將進(jìn)展期鼻咽癌患者分為高轉(zhuǎn)移風(fēng)險組與低轉(zhuǎn)移風(fēng)險組，在高低風(fēng)險組間總生存時間存在明顯差異性（P＜0.001）。

1.2 試驗方法

1.2.1 誘抗處理 采用單因素隨機(jī)區(qū)組設(shè)計,設(shè)10個處理,每處理3次重復(fù),每重復(fù)盆栽30株香蕉苗。5個單劑處理分別為A:50.0 mg/L PP333,B:100.0 mg/L BTH,C:300.0 mg/L SA,D:150.0 mg/L JA,E:800.0 mg/L CTS;4個雙劑處理分別為A+B:50.0 mg/L PP333+100.0 mg/L BTH,A+C:50.0 mg/L PP333+300.0 mg/L SA,A+D:50.0 mg/L PP333+150.0 mg/L JA,A+E:50.0 mg/L PP333+800.0 mg/L CTS,以噴施清水為對照(CK)。雙劑處理均為先噴施PP333,6 h后再噴施誘抗劑。對4葉1心期生長一致的健康香蕉苗,采用上述單、雙劑處理進(jìn)行噴霧施藥,用噴霧器均勻噴灑至香蕉苗葉片正面和反面形成液滴為度,每次噴霧約100.0 mL/株稀釋液。

取灰渣粒徑以 60～100 目，投放量 2.5g·L-1，溫度20℃，染液的pH值為7.0，按1.3試驗方法對染液進(jìn)行處理。改變灰渣粒度，測定脫色率見圖2。

1.2.2 傷根接種處理 施藥后24 h,將健康組培苗從栽培基質(zhì)中拔出進(jìn)行傷根,再將整個根部浸入1×105個孢子/mL的Foc4分生孢子懸浮液中,以浸清水作為參照處理(CK1),30 min后移栽到營養(yǎng)杯中,正常管理,每處理接種香蕉苗不少于30株。

試驗數(shù)據(jù)采用Excel 2019進(jìn)行統(tǒng)計,以SPSS 20.0進(jìn)行單因素方差分析,以Duncan’s新復(fù)極差法進(jìn)行差異顯著性比較。

1.2.3 測定指標(biāo)及方法 蕉苗生物學(xué)性狀測定:施藥處理后第30天,各處理選取生長較一致的蕉苗5株,重復(fù)3次,測量株高和莖粗,稱量地上部和根系鮮重后烘干至恒重,測定干物質(zhì)量并計算含水量。

由表4可知,各藥劑處理香蕉苗的PAL活性均高于處理前。其中,處理后第2天,A+E處理香蕉苗PAL活性劇烈上升,且顯著高于其他處理,與CK1相比增長103.50%,與A處理相比增長92.59%;處理后第4天,A+B處理的PAL活性在各處理中處于最高水平,與CK1相比顯著增長54.59%,與A處理相比顯著增長44.41%;處理后第6和第8天,A+B處理的PAL活性維持在各處理中的最高水平,且顯著高于其他各處理,與CK1相比分別增長83.00%和101.66%。說明誘抗劑處理能提高香蕉苗的PAL活性,PP333與誘抗劑搭配施用香蕉苗的PAL活性高于誘抗劑單獨噴施,尤其以噴施50.0 mg/L PP333+800.0 mg/L CTS和50.0 mg/L PP333+100.0 mg/L BTH對提高PAL活性的效果更佳。

表1 香蕉苗期枯萎病的分級標(biāo)準(zhǔn)

病情指數(shù)=〔∑ (各級病情株數(shù)×各級代表值)〕/(調(diào)查總株數(shù)×最高級數(shù)值)

蒙古馬體形矮小，其貌不揚，然而，在風(fēng)霜雪雨的大草原上，其卻能不畏艱辛、縱橫馳騁、屢建奇功，鑄就了蒙古馬獨特的品格和精神。習(xí)近平總書記在考察內(nèi)蒙古時指出，干事創(chuàng)業(yè)就要像蒙古馬那樣，有一種吃苦耐勞、一往無前的精神。

抗氧化酶提取及酶活性測定:分別于傷根接種處理當(dāng)天(0天)及第2、4、6和8天采樣,連續(xù)采集5次香蕉苗假莖,每處理隨機(jī)采集5株,-20 ℃保存。稱取0.5 g香蕉苗假莖樣品放入研缽中,加入2.0 mL預(yù)冷的磷酸緩沖液和2%聚乙烯吡咯烷酮(PVP)研磨,轉(zhuǎn)入離心管中4 ℃離心10 min,取上清液。SOD和POD活性參照Yuan等[30]的方法進(jìn)行測定;CAT活性采用紫外比色法進(jìn)行測定;多酚氧化酶(PPO)活性參照Mozzetti等[31]的方法進(jìn)行測定;苯丙氨酸解氨酶(PAL)活性參照Assis等[32]的方法進(jìn)行測定。

1.3 統(tǒng)計分析

研究顯示，對于2型糖尿病患者而言，每周禁食兩次，與持續(xù)性飲食控制在血糖控制上的效果差不多，而前者同時還能達(dá)到減肥的效果。另外，每周禁食兩次能有效降低甘油三酯，還能降低血壓。就減肥而言，堅持每周禁食兩次的超重者59天后即達(dá)到減重5%的目標(biāo)，而每日限制飲食者則需要73天才能達(dá)到目標(biāo)。在血壓變化方面，每周禁食兩次飲食者收縮壓降低9%，每日限制飲食者收縮壓反而增加2%。

2 結(jié)果與分析

2.1 PP333與誘抗劑互作對香蕉苗生長的影響

從表2可看出,雙劑處理香蕉苗的株高均顯著低于CK。其中,A+B處理的株高最低,比CK顯著降低31.84%,說明PP333與化學(xué)誘抗劑配合使用對香蕉苗株高也表現(xiàn)抑制作用;各雙劑處理的株高均顯著高于A處理,以A+E處理的株高最高,較A處理顯著提高27.59%,說明4種化學(xué)誘抗劑與PP333配施均能減輕PP333對香蕉苗株高的抑制作用;除A+C處理的莖粗與CK相當(dāng)外,其他各雙劑處理的莖粗均顯著高于CK,且與A處理均無顯著差異,尤其以A+D處理的莖粗最粗,較CK顯著增加20.55%;各雙劑處理的地上部干物質(zhì)量均顯著低于CK,但顯著高于A處理12.75%～16.67%;根系干物質(zhì)量均比CK顯著提高,但與各單劑處理相比差異不顯著;地上部含水量與CK無顯著差異,根系含水量顯著低于CK。綜合來看,噴施50.0 mg/L PP333+800.0 mg/L CTS、50.0 mg/L PP333+150.0 mg/L JA和50.0 mg/L PP333+100.0 mg/L BTH的香蕉苗長勢總體上均勻、粗壯,根系較發(fā)達(dá),有利于提高蕉苗素質(zhì),達(dá)到壯苗效果,對提高移栽蕉苗質(zhì)量和抗性有益。

圖1 不同藥劑及其組合處理香蕉苗的生長情況比較

當(dāng)我們將其設(shè)置為外部時，所有圓環(huán)以外的區(qū)域都會100%受到我們所設(shè)定的影調(diào)效果影響，并逐漸向內(nèi)減弱；反過來，將其設(shè)置為內(nèi)部時，調(diào)整效果的應(yīng)用方向則恰好相反。我們可以使用快捷鍵X在內(nèi)部與外部之間切換。除此之外，我們還可以使用羽化命令控制效果的過渡區(qū)域大小。

表2 各藥劑處理香蕉苗主要生物學(xué)性狀及干物質(zhì)量積累情況

從圖1可看出,藥劑處理后30 d,A處理香蕉苗的莖粗較CK增加,新增葉片顏色較CK深,但株高生長明顯緩慢;誘抗劑單劑處理(B、C、D和E處理)香蕉苗的株高與CK差異不明顯,而雙劑處理(A+B、A+C、A+D和A+E處理)香蕉苗的長勢明顯優(yōu)于A處理,但較誘抗劑單劑處理(B、C、D和E處理)差。說明香蕉苗對各藥劑均較敏感,其中誘抗劑與PP333配施能減輕PP333對香蕉苗株高生長的抑制作用。

誘抗效果(%) =〔(對照病情指數(shù)-處理病情指數(shù))/對照病情指數(shù)〕× 100

2.2 PP333與誘抗劑互作對香蕉苗抗枯萎病能力的影響

由表3可知,傷根浸菌接種后30 d,從蕉苗的外部癥狀防效來看,CK1的病情指數(shù)為0.59,各藥劑處理香蕉苗病情指數(shù)均顯著下降,降幅為18.64%～57.63%,說明各藥劑處理對香蕉枯萎病菌的侵染發(fā)揮著防御作用,表現(xiàn)為誘抗效果顯著提高。其中,各單劑處理香蕉苗的病情指數(shù)間差異不顯著,但誘抗效果以E處理最佳,達(dá)32.20%,且顯著高于CK1及其他單劑處理;各雙劑處理香蕉苗的病情指數(shù)間差異不顯著,但均顯著低于各單劑處理;雙劑處理中以A+B和A+E處理的誘抗效果較佳,分別為57.63%和50.85%,且顯著高于CK1及A+C和A+D處理?？梢?PP333與4種化學(xué)誘抗劑配施均能增強(qiáng)單劑誘抗劑對香蕉苗枯萎病的誘抗效果,以噴施50.0 mg/L PP333+800.0 mg/L CTS的誘抗效果最佳,噴施50.0 mg/L PP333+100.0 mg/L BTH的誘抗效果次之。

表3 各藥劑處理對香蕉枯萎病的誘抗效果

2.3 PP333與誘抗劑互作對香蕉苗防御酶活性的影響

誘抗效果測定:傷根接種處理后第30天調(diào)查記錄全株總?cè)~數(shù)及各級病葉數(shù),參照黃永輝等[29]的香蕉苗期枯萎病病害分級標(biāo)準(zhǔn)(表1)統(tǒng)計病葉率并根據(jù)分級標(biāo)準(zhǔn)計算病情指數(shù),比較分析各藥劑處理對香蕉枯萎病的誘抗效果。

表4 各藥劑處理香蕉苗PAL和PPO活性的變化情況比較

從表4可看出,各藥劑處理香蕉苗的PPO活性與CK1相比均有明顯增強(qiáng)。其中,處理后第2天,A+D處理香蕉苗PPO活性劇烈上升,且顯著高于其他處理,與CK1相比增長384.93%;在處理后第4天,A+B處理香蕉苗的PPO活性在各處理中處于最高水平,與CK1相比顯著增長300.00%,在處理后第6天維持在各處理中的最高水平,與CK1相比顯著增長204.76%;在處理后第8天,A+D處理香蕉苗的PPO活性再次處于各處理的最高水平,且差異顯著,與CK1相比增長100.71%。說明誘抗劑處理能促進(jìn)香蕉苗植株體內(nèi)PPO活性增強(qiáng),PP333與誘抗劑搭配施用相比噴施單一誘抗劑其香蕉苗的PPO活性更高,尤其以噴施50.0 mg/L PP333+150.0 mg/L JA和50.0 mg/L PP333+100.0 mg/L BTH對提高香蕉苗PPO活性的效應(yīng)更明顯。

由表2可知,在單劑處理中,A和C處理的株高顯著低于CK(P<0.05,下同),其中A處理的株高降幅最大,較CK降低40.87%,而B、D和E處理與CK無顯著差異(P>0.05,下同);A處理的莖粗最粗,與CK相比顯著增加22.53%,其余單劑處理的莖粗與CK無顯著差異;A處理的地上部干物質(zhì)量較CK顯著降低16.39%,其余單劑處理的地上部干物質(zhì)量與CK無顯著差異;各單劑處理根系的干物質(zhì)量均顯著高于CK,其中,E處理最重,較CK提高58.54%;A、C和E處理的地上部和根系含水量均顯著低于CK,B和D處理的地上部和根系含水量均與CK無顯著差異。可見,噴施PP333對香蕉苗株高表現(xiàn)出明顯的抑制作用,其地上部干重明顯降低,對莖粗及根干重表現(xiàn)為明顯的促進(jìn)作用;噴施SA對香蕉苗株高表現(xiàn)出明顯的抑制作用,對地上部干重積累無顯著影響,但可明顯促進(jìn)根系干物質(zhì)積累。

從表5可看出,各藥劑處理香蕉苗的POD活性與CK1相比均明顯增強(qiáng)。其中,在處理后前4 d,A+B處理的POD活性持續(xù)升高且始終高于其他處理,尤其較CK1顯著增長132.63%,較A處理顯著增長59.76%,在處理后第6天有所降低,在處理后第8天又升高,且較CK顯著增長176.98%。說明誘抗劑處理能促進(jìn)香蕉苗POD活性增強(qiáng),PP333與誘抗劑搭配施用相比噴施單一誘抗劑其香蕉苗的POD活性更高,尤其以噴施50.0 mg/L PP333+100.0 mg/L BTH對提高POD活性的效應(yīng)更明顯。

表5 各藥劑處理香蕉苗POD和SOD活性的變化情況比較

各藥劑處理香蕉苗的SOD活性呈先升高后降低趨勢,CK1的SOD活性呈緩慢上升趨勢。從總體上看,藥劑處理后的SOD活性升幅比CK1大,活性也高于CK1;A+E處理的SOD活性始終高于藥劑處理,并在第6天達(dá)高峰期,且顯著高于其他處理,其中,較CK1增長301.07%,較A處理增長78.57%。說明誘抗劑處理能促進(jìn)香蕉苗SOD活性增強(qiáng),PP333與誘抗劑搭配施用相比噴施單一誘抗劑其香蕉苗的SOD活性更高,尤其以噴施50.0 mg/L PP333+800.0 mg/L CTS對提高SOD活性的效應(yīng)更明顯。

從表6可以看出,各藥劑處理香蕉苗的CAT活性與CK1相比均明顯提高。其中,A+B處理的CAT活性在處理后第2天劇烈上升,并顯著高于其他各處理,較CK1增長442.16%;在處理后第4天,A+E處理的CAT活性處于各處理的最高水平,較CK1顯著增長304.70%,在第6和第8天顯著高于其他處理,較CK1分別增長271.91%和192.68%,較A處理分別增長85.96%和56.25%。

試驗設(shè)38%吡唑醚菌酯·啶酰菌胺水分散粒劑40 g/畝、60 g/畝和80 g/畝，50%啶酰菌胺水分散粒劑40 g/畝，250 g/L吡唑醚菌酯乳油30 mL/畝，50%腐霉利可濕性粉劑75 g/畝，及空白對照共7個處理，每小區(qū)面積20 m2，約50-60株，4次重復(fù)，隨機(jī)區(qū)組排列。

表6 各藥劑處理香蕉苗CAT活性的變化情況比較

說明誘抗劑處理能促進(jìn)香蕉苗CAT活性增強(qiáng),雙劑配施香蕉苗的CAT活性比噴施單一誘抗劑更高,尤其以噴施50.0 mg/L PP333+800.0 mg/L CTS和50.0 mg/L PP333+100.0 mg/L BTH對提高CAT活性的效應(yīng)更明顯。

3 討 論

誘抗劑通過介導(dǎo)植物與病原菌間的應(yīng)答與信號傳導(dǎo),誘導(dǎo)防御酶活性提高,從而有效激發(fā)植物防衛(wèi)反應(yīng),提高防控植物病害的能力[33-35]。大量研究表明,使用誘抗劑能顯著提高果蔬抗病能力,降低果蔬發(fā)病率和病情指數(shù)[36-38]。SA、CTS和BTH等誘抗劑能誘導(dǎo)香蕉對香蕉枯萎病產(chǎn)生抗性,有效防控枯萎病發(fā)生,降低病害嚴(yán)重程度[17-19]。本研究所選誘抗劑及藥劑組合對香蕉枯萎病均有一定的誘抗效果,可顯著抑制香蕉枯萎病的發(fā)病程度,但抑制效果存在差異,其中,PP333分別與SA、JA、CTS和BTH搭配施用比單一藥劑處理能更有效地增強(qiáng)香蕉苗對香蕉枯萎病的誘抗效果,說明藥劑組合間對提高香蕉苗抗病性有一定的協(xié)同效應(yīng),原因可能有三方面:其一是由于PP333限制了香蕉苗的縱向生長從而減緩能量消耗,提高體內(nèi)碳水化合物水平,這種生存策略可增強(qiáng)其對病害的抵抗能力;其二是2種類型藥劑配施對香蕉的誘抗作用發(fā)生了疊加效應(yīng);其三是2種類型藥劑結(jié)合成新的復(fù)合物提高了香蕉苗的抗病性。因此,有待進(jìn)一步探究誘抗劑的協(xié)同作用機(jī)理,為研發(fā)高效誘抗劑綠色防控植物病害開拓一條新途徑。

防御酶活性的提高是促使植物系統(tǒng)獲得抗病性的關(guān)鍵機(jī)制之一[39]。黃永輝等[19]研究表明,BTH可通過誘導(dǎo)香蕉品種中與抗性反應(yīng)相關(guān)防御酶活性的增加而提高香蕉對枯萎病的抗病能力。CTS能誘導(dǎo)植物提高PAL、POD和 PPO等的活性而誘導(dǎo)植物抗病性反應(yīng),進(jìn)而達(dá)到抑制病原菌的作用[40]。大量研究表明,生長調(diào)節(jié)劑PP333能提高保護(hù)酶的活性,具有清除自由基的能力,進(jìn)而提高植物對逆境的抵抗能力[41]。本研究發(fā)現(xiàn),PP333與誘抗劑搭配施用相比單一藥劑處理均能更有效地提高香蕉苗保護(hù)酶的活性,進(jìn)而提高香蕉苗抗氧化能力,對防治香蕉枯萎病發(fā)揮積極作用,因而PP333與誘抗劑搭配施用在香蕉枯萎病的誘抗防治上具有較好的應(yīng)用前景。

2014年3—5月，隨機(jī)抽取蘭州市3所三級甲等醫(yī)院的在職護(hù)士進(jìn)行問卷調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：在醫(yī)院工作1年以上，有護(hù)士執(zhí)業(yè)證書。排除標(biāo)準(zhǔn)：醫(yī)院實習(xí)護(hù)生，正在接受規(guī)范化培訓(xùn)等不具有護(hù)理抉擇權(quán)的護(hù)士，不愿意參與調(diào)查的人員。

誘抗劑不僅能誘導(dǎo)植物提高對病原菌的抗性,也可激發(fā)植物體內(nèi)代謝調(diào)控過程調(diào)節(jié)活性氧積累,促進(jìn)細(xì)胞分裂,提高生物量[42],以及調(diào)節(jié)植物碳水化合物積累,促進(jìn)植物根系生長和養(yǎng)分吸收等多種生物功能[43-44]。本研究噴施PP333對香蕉苗具有明顯的控長矮壯、促進(jìn)蕉苗生根的生理效應(yīng),雙劑處理蕉苗的株高明顯高于單獨施用PP333,總體長勢均勻、粗壯,根系較發(fā)達(dá),達(dá)到壯苗效果,同時由于根冠比增大,便于植株固定,有利于養(yǎng)分向上運輸,對移栽質(zhì)量及大田生長有一定的促進(jìn)作用,而蕉苗抗性提升后具有防控多種生物和非生物脅迫的潛在作用[45]。

誘抗劑對環(huán)境影響小、對致病菌無選擇壓力,但其應(yīng)用效果與殺菌劑的高效和迅速相比仍存在很大差距,要想將誘導(dǎo)因子作為殺菌劑的替代品應(yīng)用于大田生產(chǎn)并在市場上占有一席之地還需在應(yīng)用技術(shù)及其誘抗機(jī)理方面作更深入研究。本研究僅就PP333與4種常用誘抗劑雙劑搭配的可行性及部分生理效應(yīng)進(jìn)行初步探討,從表型上證實其能調(diào)控植物的抗病能力,為誘抗劑應(yīng)用于防治香蕉枯萎病提供一定的依據(jù)。在實際運用中,還需從如下方面進(jìn)行更系統(tǒng)深入的探索分析:①PP333與誘抗劑互作誘導(dǎo)香蕉對枯萎病抗性提高的機(jī)理;②大田環(huán)境與盆栽試驗環(huán)境不同,應(yīng)進(jìn)一步探究誘抗劑種類和濃度、誘導(dǎo)時間、施用方式及次數(shù)等,完善田間施藥方案;③誘抗劑對香蕉不同生育期抗病性的影響及其可持續(xù)時間;④不同香蕉品種間的差異性還需在大面積應(yīng)用前進(jìn)一步做大田試驗確認(rèn),以確保生產(chǎn)的安全性。

4 結(jié) 論

PP333與誘抗劑互作可提高香蕉苗防御酶活性,壯苗效果好,對香蕉枯萎病具有良好的誘抗效果。其中,PP333與BTH和CTS配施的誘導(dǎo)效果更佳,具有生產(chǎn)應(yīng)用前景。