夏元楷,王宏玉

(中國人民公安大學 犯罪學學院,北京100038)

一、問題的提出

改革開放以來,特別是國家對國有企業(yè)的資金使用進行“撥轉(zhuǎn)貸”(1)自1979 年起,國有企業(yè)的資金使用開始試行“撥改貸”改革;1985年2月1日,國家計委、財政部、中國人民建設銀行規(guī)定:凡是由國家預算安排的基本建設投資,全部由基本建設撥款改為銀行貸款。具體可參見 1979 年原國家計委、原國家建委、財政部發(fā)布的《關于基本建設投資試行貸款辦法的報告》和《基本建設貸款試行條例》,以及1984 年原國家計委、財政部、中國人民建設銀行發(fā)布的《關于國家預算內(nèi)基本建設投資全部由撥款改為貸款的暫行規(guī)定》等文件。改革后,國有企業(yè)需與其他所有制企業(yè)在資本市場上公平競爭,但是國有企業(yè)在銀行貸款中存在優(yōu)勢地位,其他所有制企業(yè)向銀行貸款較難,由此民間集資活動開始出現(xiàn)。隨著我國金融體制改革的深化,我國的金融體系逐漸完善。由于民間集資活動嚴重威脅國有銀行有效組織信貸資金來執(zhí)行國家的產(chǎn)業(yè)政策任務[1],因而對于“凡是超過銀行規(guī)定利率的集資,包括各級地方政府允許開辦的各種金融機構(gòu)、錢莊、當鋪的集資”等一律認定為非法集資[2]。1995年頒布的《全國人民代表大會常務委員會關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》首次將集資詐騙罪納入我國的刑法體系,隨后相關司法解釋的出臺進一步明確了該罪各構(gòu)成要件的含義。

集資詐騙行為作為非法集資活動的一種,擾亂了國家正常的金融秩序,給民眾的財產(chǎn)造成巨大的損失,導致民眾可能對金融機構(gòu)的集資行為產(chǎn)生不信任感,進而影響社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展,需要予以嚴厲打擊?！吨腥A人民共和國刑法修正案(十一)》(以下簡稱“《刑(十一)》”)提高了集資詐騙行為的所有刑期檔次的起刑點與最高刑,從而整體加大了對集資詐騙行為的懲罰力度。自2022年3月1日開始施行的《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》(以下簡稱“《決定》”),根據(jù)《刑(十一)》所調(diào)整的刑期檔次、起刑點、最高刑,修改了集資詐騙犯罪所得“數(shù)額巨大”與“數(shù)額特別巨大”情節(jié),使其更符合當前經(jīng)濟社會的發(fā)展水平與打擊集資詐騙犯罪的嚴峻形勢,對打擊該犯罪具有重要的指引作用。

《刑(十一)》與《決定》對集資詐騙罪的修改主要集中于刑罰方面,可見我國對于集資詐騙犯罪的懲罰存在些許問題。本研究擬運用犯罪經(jīng)濟學的研究方法,分析我國集資詐騙犯罪的刑罰困境,從而為治理該犯罪提供新的路徑。

二、集資詐騙犯罪的概念界定

根據(jù)《中華人民共和國刑法》(以下簡稱“《刑法》”)第192條之規(guī)定,集資詐騙罪指以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資,數(shù)額較大的行為。

對于如何認定“以非法占有為目的”,《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)第7條第2款規(guī)定了以下八種情形:集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例,致使集資款不能返還的;肆意揮霍集資款,致使集資款不能返還的;攜帶集資款逃匿的;將集資款用于違法犯罪活動的;抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn),逃避返還資金的;隱匿、銷毀賬目,或者搞假破產(chǎn)、假倒閉,逃避返還資金的;拒不交代資金去向,逃避返還資金的;其他可以認定非法占有目的的情形。

除了具有上述犯罪情節(jié),若要構(gòu)成集資詐騙罪,其犯罪所得應達到“數(shù)額較大”的標準。根據(jù)《解釋》第8條的規(guī)定:個人集資詐騙數(shù)額在10萬元以上,應當認定為“數(shù)額較大”;數(shù)額在100萬元以上的,應當認定為“數(shù)額巨大”。

對于集資詐騙所得數(shù)額的認定,根據(jù)《解釋》第8條第3款的規(guī)定,集資詐騙的數(shù)額按照行為人實際騙取的數(shù)額計算。另外,該條還列舉了需要扣除和不應扣除的情況,主要涉及行為人為實施集資詐騙活動所支付的費用及案發(fā)前已歸還的數(shù)額等。集資活動并非一蹴而就,其對投資人的多次返利造成了不同數(shù)額的出現(xiàn),張明楷將其總結(jié)為行為人非法集資獲得的總數(shù)額、總數(shù)額減去集資開始階段為掩蓋非法占有目的而返還給出資人的數(shù)額、被害人最終損失的財產(chǎn)總額、總數(shù)額減去返還給出資人的數(shù)額和自身投資失敗損失的數(shù)額及行為后的隱匿數(shù)額和潛逃時的攜款數(shù)額等[3]。學界關于該犯罪數(shù)額的認定也出現(xiàn)了爭議:有學者認為,應當將行為人非法集資獲得的總數(shù)額認定為犯罪數(shù)額[4];也有學者認為,將行為人非法集資實際所得的數(shù)額即總數(shù)額減去案發(fā)前已經(jīng)返還的數(shù)額認定為犯罪數(shù)額[5]。

綜上,盡管目前學界對集資詐騙犯罪的概念界定存在爭議,但本研究是在刑法所規(guī)定的集資詐騙罪的內(nèi)容基礎上,結(jié)合司法實踐中對有關法條和司法解釋的適用情況,以犯罪學的研究范式對集資詐騙犯罪開展研究。

三、基于成本收益模型的實證檢驗

為了探究集資詐騙犯罪的成本收益關系,本研究檢索了2021年中國裁判文書網(wǎng)上關于集資詐騙罪的237份刑事一審判決書,其中有20份未公開內(nèi)容,剔除信息不全的案例,共收集184個案例,涉及被告人249人,被害人至少30611人,集資金額達92.9億元人民幣,造成損失42.8億元人民幣?？梢?集資詐騙犯罪涉案金額巨大,被害人數(shù)眾多,其形勢依然十分嚴峻,司法機關一旦沒能妥善處理,易引發(fā)群體性事件。

(一)模型描述

在犯罪經(jīng)濟學的成本收益模型中,犯罪成本主要包含直接成本、間接成本、時間機會成本、預期懲罰成本等,犯罪收益可分為物質(zhì)收益與精神收益,犯罪成本與犯罪收益的相互作用決定著理性的犯罪人是否實施犯罪,而刑罰規(guī)則通過改變犯罪的成本結(jié)構(gòu)從而影響犯罪人的犯罪決策,因而可運用成本收益模型來研究我國刑罰對集資詐騙犯罪的規(guī)制情況。

物質(zhì)收益指行為人通過犯罪行為獲得的財產(chǎn)性利益。集資詐騙罪是經(jīng)濟犯罪,行為人實施犯罪的首要目的是獲得財產(chǎn)性收益,行為人將所吸收的巨額資金據(jù)為己有,從而給被害人造成財產(chǎn)損失。通過分析所收集的184個案例發(fā)現(xiàn),司法實踐中往往根據(jù)被告人對被害人所造成的實際損失來量刑。因此,在集資詐騙犯罪中犯罪的物質(zhì)收益即為行為人所吸收的全部資金,也是被害人的具體損失,用Be來表示。

精神收益指行為人通過實施犯罪所得到的精神性收益。集資詐騙犯罪的目的是獲得物質(zhì)收益,通過犯罪獲得的精神收益較少,可忽略不計。精神收益用Bp來表示。

犯罪直接成本是犯罪人實施犯罪時所要付出的全部代價,包括所使用的人力、工具和經(jīng)費等成本。犯罪直接成本的投入是為犯罪活動創(chuàng)造良好犯罪條件,犯罪條件成就的難度也直接決定了犯罪直接成本的投入量。從本研究收集的184個案例來看,有犯罪個人與犯罪集團兩種犯罪主體。對于個人犯罪來說,犯罪人通過虛構(gòu)投資項目、隱瞞占有他人財產(chǎn)的真實目的的方式騙取他人的財產(chǎn),這種傳統(tǒng)的、口口相傳的犯罪實施方式所要付出的成本極低,可以忽略不計。對于集團犯罪來說,集資詐騙活動的高收益性可吸引較多的犯罪人加入犯罪團伙,而目前的集資詐騙團伙產(chǎn)業(yè)化特征明顯,成員之間分工明確,犯罪人不需全程參與集資詐騙過程,降低了直接成本。與動輒上百萬的犯罪所得收益相比,集資詐騙犯罪的直接成本可忽略不計。犯罪直接成本用Cd表示。

犯罪間接成本是行為人實施犯罪行為時所擔負的精神壓力與心理負擔。集資詐騙犯罪屬于經(jīng)濟犯罪,并非殺人、搶劫、強奸等暴力犯罪,行為人實施該犯罪的心理負擔較小。在收集的案例中存在案件主犯的本意并非犯罪的情況,主犯因不能合法融資,鋌而走險轉(zhuǎn)向非法集資,由于缺乏法律意識和專業(yè)管理人員,資金鏈斷裂,從而造成投資人的財產(chǎn)損失,而從犯往往文化程度不高、法律素養(yǎng)較差,并沒有認識到其在犯罪集團中發(fā)揮的輔助作用為非法行為。犯罪人并沒有清晰、明確的犯罪意圖,因而實施該犯罪而產(chǎn)生的負罪感較輕。綜上所述,該類犯罪的間接成本較低,可忽略不計。犯罪間接成本用Ci表示。

時間機會成本指行為人在投入時間、精力和財力實施犯罪時所失去的把同等資源投入合法活動而獲得的純收益。合法活動的純收益以開始實施犯罪時我國各省份(港澳臺除外)居民的年平均工資表示,將該平均工資與被告人數(shù)量、犯罪的持續(xù)時間相乘,即可得到時間機會成本。時間機會成本用Ct表示。

預期懲罰成本是犯罪成本的重要組成部分,是刑罰威懾效應的量化表示,受刑罰的嚴厲性和刑罰的確定性影響。Becker[6]將預期懲罰成本公式列為:預期懲罰成本=受懲罰的概率×受懲罰的嚴厲程度。若預期懲罰成本用Ce表示,其與刑罰的確定性P和刑罰的嚴厲性F的數(shù)量關系為:Ce=P×F。

刑罰的確定性指犯罪人被定罪的可能性。作為一種隱形的犯罪成本,刑罰的確定性與司法機關工作人員的能力及公檢法機關之間的配合度有關,可以通過分析案例數(shù)據(jù)或運用成本收益模型得出具體數(shù)值。

刑罰的嚴厲性體現(xiàn)為法律所規(guī)定承擔的刑事責任。為方便研究,本研究對刑罰的嚴厲性進行量化分析,把集資詐騙犯罪的刑罰種類分為自由刑和罰金刑,將自由刑換算為與罰金刑相同的貨幣單位,即以自由刑期間若從事合法活動所得的工資收入與罰金刑的總和來代表刑罰的嚴厲性。對于“自由刑期間的工資收入”的取值,由于本研究是基于中國裁判文書網(wǎng)2021年全年判決的集資詐騙犯罪案件(2)根據(jù)相關裁判文書的內(nèi)容,這些案件均發(fā)生于2021年之前。,探討的是刑罰與犯罪收益的短期效應,不考慮時間變量對其他變量的影響,且涉及的案例均發(fā)生于2021年之前,涉及的人員均不是國家機關、事業(yè)單位及國有企業(yè)、集體企業(yè)的工作人員,故取2020年全國各省份(港澳臺除外)城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員的平均工資[7]作為工資收入。根據(jù)刑法學共同犯罪理論中刑事責任歸屬的“部分實行,全部責任”的原則,集資詐騙案中的主犯對共同犯罪中造成的全部損失金額承擔責任,從犯則根據(jù)參與的金額大小確定刑責。因為各案例中的損失金額大小存在較大差異,對于從犯的量刑也參差不齊,因而本研究只考慮案例中所有主犯的量刑情況,以消除個別案件中涉及多人判罰不均而帶來的誤差。集資詐騙案件中也存在被判處無期徒刑的情形,由于個人被判罰的有期徒刑刑期最長為25年,所以本研究將被判處無期徒刑的被告人的刑罰的嚴厲性計算為25年內(nèi)的工資收入與其被判處的罰金刑的總和。以上的量化工作可更直觀具體地反映刑罰的嚴厲性情況。

(二)我國集資詐騙犯罪的刑罰困境研究

第一,刑罰相對較輕。根據(jù)收集的184個案例,取損失金額的中位數(shù)746.9萬元,將184個刑罰數(shù)據(jù)分為A、B兩組進行獨立樣本t檢驗,每組92個數(shù)據(jù),A組為10萬～746.9萬元,B組為746.9萬元以上。通過分析表1,t、F值均符合要求,其顯著性Sig.<0.05,說明兩組方差不齊,差異較大,即接受A組與B組的犯罪懲罰差別較小的原假設,也就是說,刑罰在對待損失金額“10萬～746.9萬元”和損失金額“746.9萬元以上”在統(tǒng)計上并沒有區(qū)別。若集資活動造成的損失金額達到10萬元以上時,犯罪人被判處的刑罰相差不大。因此,理性的犯罪人顯然會繼續(xù)擴大其犯罪收益,造成犯罪數(shù)額越大刑罰相對越輕的情況,這似乎與罪刑相適應的刑法基本原則相悖。

第二,刑罰種類搭配不合理。刑罰的嚴厲性也包含刑罰的種類,若從刑罰的種類角度出發(fā),當前集資詐騙犯罪涉及的刑罰種類主要有自由刑和罰金刑兩種,只有在司法實踐中實現(xiàn)二者的平衡,才能達到刑罰的最佳威懾效果,對于集資詐騙犯罪的刑罰適用情況達到怎樣的效果需要展開進一步的研究。

表1 獨立樣本檢驗

通過分析案例發(fā)現(xiàn),我國集資詐騙罪的刑罰一般包括兩部分,即有期徒刑和罰金刑,分別作為主刑和附加刑并科執(zhí)行。被判處有期徒刑的刑期主要集中于6.67～14.67年,均值為8.62年;罰金刑在7萬～12萬元的情況居多,均值為32.58萬元。本研究收集的184個案例均判決于2021年,而2021年3月1日開始施行的《刑(十一)》改變了集資詐騙罪原有的量刑結(jié)構(gòu),這就給數(shù)據(jù)統(tǒng)計帶來了新的問題。通過分析各案例的判決情況可知:一類是2021年3月1日前判決的案件,共有41個,均適用原有的法律條文;另一類是2021年3月1日后判決有期徒刑三年以下的案件,共有2個,根據(jù)刑法理論的“從舊兼從輕”原則,也適用原有的法律條文。為了更好地研究《刑(十一)》施行之后的自由刑與罰金刑的組合情況,將上述兩類案例剔除后對剩下的141個案例進行單項ANOVA分析(見表2)。

本研究選用《刑(十一)》施行之后我國刑法對集資詐騙罪的量刑結(jié)構(gòu),將判決的有期徒刑刑期分為“3～7年”“7年以上”兩個檔次,以探究各個徒刑檔次的罰金刑判決的差異。如表2所示,SS=8925.227,df=1,MS=8925.227,F=1.329,p=0.251>0.05,說明兩個刑期檔次之間的差異較小,即集資詐騙犯罪的罰金刑并沒有很好地體現(xiàn)輕罪與重罪的關系,自由刑與罰金刑的配合并沒有體現(xiàn)刑罰的嚴厲性的差別。

《刑(十一)》施行之后似乎依然存在著自由刑與罰金刑組合不協(xié)調(diào)的問題,究其原因可能是《刑(十一)》未明確每個刑期檔次對應的罰金刑范圍,司法實踐中可能依然按照原條文中的罰金刑規(guī)定進行判罰,從而導致自由刑與罰金刑搭配不合理。

表2 ANOVA分析

第三,刑罰的威懾作用存在局限性。司法實踐中往往將損失金額作為量刑依據(jù),說明二者之間存在相關性關系,但是否顯著需要進一步研究。若將損失金額表示為x,將刑罰的嚴厲性F與損失金額x運用SPSS 26軟件進行曲線擬合,可知其更符合冪函數(shù)關系,如表3所示,R=0.733,R2=0.537>0.5。司法實踐中的量刑還要考慮被告人自首、立功、退賠犯罪所得等情節(jié),R2>0.5,說明刑罰的嚴厲性與損失金額之間具有強相關性。由表4可知,冪指數(shù)為0.287,t=14.701,p<0.001,常數(shù)為12.354,t=7.558,p<0.001,系數(shù)均通過了t檢驗,且具有顯著性。F(x)的回歸方程為:F=12.354x0.287。

表3 回歸模型摘要

表4 回歸模型系數(shù)

圖1 收益與懲罰的理性犯罪模型

圖1是考特和尤倫在其合著的《法和經(jīng)濟學》[8]中提出的收益與懲罰的理性犯罪模型。在理想情況下,犯罪嚴重程度y可由犯罪所得金額來認定,在集資詐騙犯罪中,犯罪人所得的金額即犯罪的物質(zhì)收益Be也就是對被害人所造成的財產(chǎn)損失x,即x=x(y)=y。因此,犯罪的物質(zhì)收益Be可由犯罪嚴重程度y來度量,二者之間的函數(shù)關系即為Be=Be(y)=y。根據(jù)貝卡利亞[9]的罪刑相適應的刑法基本原則,刑罰的嚴厲性由犯罪嚴重程度來度量,刑罰的嚴厲性F是犯罪嚴重程度y的函數(shù),即F=F(y)。

在這樣一個理想的犯罪模型中,隨著犯罪嚴重程度的上升,刑罰增加的幅度也會加大,即F″(y)>0;同時,刑罰必須大于犯罪人的犯罪收益,即F(y)時刻在Be(y)的上方。

因為刑罰的嚴厲性F與損失金額x的函數(shù)關系為F(x)=F=12.354x0.287,又因x=y,將x替換為y,y的取值范圍即為x的取值范圍,可得F(y)=F=12.354y0.287。

圖2是犯罪懲罰曲線與犯罪收益曲線的走勢,兩條曲線存在著交點x′,求得x′約為34萬元人民幣,犯罪懲罰曲線不一定都在犯罪收益曲線的上方。當xx′時,犯罪懲罰小于犯罪收益,此時容易引發(fā)集資詐騙犯罪?？梢?當前的刑罰可規(guī)制犯罪所得數(shù)額在34萬元以下的案件,對于犯罪所得數(shù)額在34萬元以上的案件則缺少嚴厲性。

圖2 犯罪懲罰曲線與犯罪收益曲線

第四,刑罰的確定性較低。根據(jù)貝克爾[10]的犯罪人都是理性人的假設,結(jié)合成本收益模型,當犯罪的預期收益大于預期成本時,行為人才會實施犯罪行為。

在本研究所運用的成本收益模型中,涉及的未知量有Be、Bp、P、Cd、Ci、Ct、F,其中Bp、Cd、Ci較小,因而取0,時間機會成本Ct與犯罪持續(xù)時間及合法活動下的收入水平有關,與犯罪所得金額并無關系,因而可將其視為常數(shù),取其均值10.818,這樣即可將P的取值范圍固定于一個與x有關的函數(shù)表達式中,通過求出該函數(shù)表達式的最小值進而可以推算出P的取值范圍,具體為

(1-P)×(Be+Bp)-P×(Cd+Ci+Ct+F)>0,

(1)

(1-P)×x-P×(Ct+F)>0,

(2)

P0.287x12.354)=G(x)。

(3)

將各回歸方程代入,x作為自變量。《解釋》規(guī)定犯罪所得10萬元為“數(shù)額較大”情節(jié),收集的184個案例中的犯罪所得最小值為11.93萬元,與起刑點較為接近,因而x最小可取10萬元。G(x)為單調(diào)遞增函數(shù),此時G(x)取最小值,從而進一步得出只有刑罰的確定性P<31.2%時,行為人才會實施犯罪,即當前集資詐騙犯罪人被定罪的概率小于31.2%,可見刑罰的確定性較低。

四、我國集資詐騙犯罪的治理路徑

針對上文提出的刑罰困境,結(jié)合《刑(十一)》《決定》及犯罪經(jīng)濟學的成本收益模型,本研究將從提高犯罪成本、降低犯罪收益的角度探討對于集資詐騙犯罪的治理路徑。

(一)提高犯罪直接成本

通過上文的分析可以得出集資詐騙犯罪的直接成本較低的結(jié)論。因此,要擺脫當前的刑罰困境,更好地治理集資詐騙犯罪,可以從提高犯罪的直接成本入手。

我國應把各大銀行、金融監(jiān)管部門、市場監(jiān)管部門、社會公眾、新聞媒體等納入綜合治理體系,綜合運用人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術,實現(xiàn)信息共享,打破信息壁壘,嚴密監(jiān)管網(wǎng)絡。金融監(jiān)管部門要做好資金風險管控及預警工作,及時通報集資詐騙活動的苗頭,啟動防控預案;市場監(jiān)管部門要定期核查重點行業(yè)及重點公司,及時懲處涉嫌集資詐騙的公司;各大銀行要依托大額交易和可疑交易監(jiān)控系統(tǒng)對可疑交易及時預警;各基層司法所及群眾性自治組織要加強宣傳有關集資詐騙犯罪的危害及相關法律法規(guī),鼓勵群眾積極舉報有關集資詐騙犯罪活動的線索。

這種嚴密的綜合治理體系將大大壓縮集資詐騙活動的生存空間,使行為人為獲得犯罪收益而投入更多的人力、物力、財力等資源,從而整體提高其犯罪直接成本。

(二)提高刑罰的嚴厲性

第一,調(diào)整刑罰彈性?！缎?十一)》與《決定》的相繼施行改變了原有的量刑結(jié)構(gòu),取消了原有刑罰中“數(shù)額特別巨大”情節(jié)對應的刑期及罰金檔次,“數(shù)額較大”的最高刑由五年有期徒刑提高到七年有期徒刑,“數(shù)額巨大”的起刑點由五年有期徒刑提高到七年有期徒刑,“數(shù)額巨大”的最高刑由十年有期徒刑調(diào)整為無期徒刑。通過提高刑期檔次的起刑點或最高刑從而整體加大集資詐騙犯罪的刑罰力度[11],以打擊日益猖獗的非法集資犯罪行為。

收集的184個案例的犯罪所得的中位數(shù)達746.9萬元,超過100萬元的有164個案例,若按照目前的量刑結(jié)構(gòu),絕大部分案件的被告人將會以犯罪所得數(shù)額巨大而被判處七年以上有期徒刑及罰金。犯罪所得達到千萬級別的案例有75個,占到全部案例的40.76%,也被認定為“數(shù)額巨大”?？梢?當前的刑罰梯度與犯罪所得金額相比并不對稱。因此,在司法解釋中應進一步區(qū)分百萬級別與千萬級別的案件,建立不同的量刑標準,以豐富刑罰的彈性。

第二,明確罰金刑范圍。上文的分析得出了當前的兩個刑期檔次對應的罰金刑差異較小的結(jié)論,可能是《刑(十一)》未明確每個刑期檔次對應的罰金刑范圍,司法實踐中依然按照修改前條文中的罰金刑范圍進行判罰,導致自由刑與罰金刑搭配不合理。因此,立法機關應當進一步明確每個徒刑刑期對應的罰金范圍,法官在裁量時也要綜合被告人的經(jīng)濟情況及執(zhí)行可行性,平衡好自由刑與罰金刑的關系,作出更加合理的判罰,以達到刑罰的最佳效果。

(三)提高刑罰的確定性

通過上文的分析可知,目前集資詐騙犯罪的刑罰的確定性較低,可從推動行刑銜接、完善專業(yè)化偵查機制及規(guī)范刑事訴訟程序等方面來提升。

第一,推動行刑銜接。雖然上文分析所得的集資詐騙犯罪的定罪概率約為31.2%,但在司法實踐中往往存在犯罪黑數(shù),說明其被定罪的概率可能更低。為了更全面地懲治集資詐騙犯罪,填補刑罰存在的空缺地帶,應完善行政處罰,建立行刑銜接制度。

目前我國對于集資詐騙行為的打擊是根據(jù)《刑法》及相應司法解釋的規(guī)定,但僅靠刑事懲罰來維護國家的金融管理秩序與人民群眾的財產(chǎn)安全,與刑法的謙抑性相悖。因此,可在刑事懲罰與行政處罰之間建立適當?shù)奶荻仍O置,對達到一定數(shù)額但未達到刑事懲罰標準數(shù)額的情況通過有關行政法規(guī)加以處罰,或者在其未達到刑事懲罰標準前對其加以控制。這樣不僅能消除行為人因定罪概率較低而產(chǎn)生的僥幸心理,而且能通過前置的行政手段及時阻止被害人損失金額的擴大,可為行為人退賠相關資金給被害人爭取更多時間。除此之外,行刑之間案件線索的移交及其他的程序銜接仍要遵循我國《刑事訴訟法》及相關司法解釋的規(guī)定。

第二,完善專業(yè)化偵查機制。進一步完善對集資詐騙犯罪的專業(yè)化偵查機制,快速、精確查明資金去向,凍結(jié)涉案賬戶,及時掌握嫌疑人行蹤,阻止其潛逃,準確固定關鍵證據(jù),妥善保管涉案財物,提高定罪概率。

首先,加強公安隊伍專業(yè)化建設,提高情報獲取技術水平,整合政府多部門數(shù)據(jù),利用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等技術建立打擊非法集資預警平臺,培訓經(jīng)偵部門的警務人員熟練掌握并完成高風險人群的信息采集工作,對其重點監(jiān)督,及時扼殺犯罪苗頭。

其次,各地公安機關要積極推廣情報導偵、合成作戰(zhàn)、集群戰(zhàn)役等打擊非法集資犯罪三大作戰(zhàn)模式,形成部門共同參與、多警種聯(lián)動的工作機制[12]。

最后,建立跨區(qū)域警務合作機制。針對犯罪嫌疑人在多地存在多處財產(chǎn)及“跑路”去省外或國外等情況,各地公安機關要協(xié)同合作,設置專人負責發(fā)送或接收協(xié)查函,并把對協(xié)查函的反應及落實時間納入績效考核。