王青松，蘇 超

（1.新疆大學(xué) 法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046；2.華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042）

為促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，多數(shù)國(guó)家都在本國(guó)建設(shè)國(guó)際金融中心。各國(guó)除了為駐扎在中心內(nèi)的企業(yè)提供金融、稅收等優(yōu)惠政策，還在中心內(nèi)構(gòu)建多元化的爭(zhēng)議解決機(jī)制，服務(wù)于中心內(nèi)投資者之間的民商事爭(zhēng)議。哈薩克斯坦成立阿斯塔納國(guó)際金融中心（As‐tana International Financial Centre，AIFC），為投資者提供一個(gè)良好的營(yíng)商環(huán)境，并且提供了訴訟、仲裁和調(diào)解等爭(zhēng)議解決方案，供中心內(nèi)投資者及時(shí)、高效解決民商事爭(zhēng)議。阿斯塔納國(guó)際金融中心法院（Astana International Financial Centre Court，以下簡(jiǎn)稱AIFC法院）就是其爭(zhēng)議解決體系中的重要組成部分。

根據(jù)阿斯塔納國(guó)際金融中心憲法規(guī)章，哈薩克斯坦制定了《AIFC 法院條例》（AIFC Court Regula‐tions）［1］，旨在確定法院的組成、法官的任免、管理、預(yù)算和報(bào)告、管轄權(quán)及其權(quán)力、慣例和程序等事項(xiàng)，之后又根據(jù)該條例第三十條通過了《AIFC 法院規(guī)則》（AIFC Court Rules）［2］，對(duì)《AIFC 法院條例》所涉及的內(nèi)容作了進(jìn)一步細(xì)化。

現(xiàn)有文獻(xiàn)多圍繞迪拜國(guó)際金融中心法院、中國(guó)國(guó)際商事法庭等展開制度研究，鮮有對(duì)哈薩克斯坦阿斯塔納國(guó)際金融中心法院制度的研究。本文通過對(duì)阿斯塔納國(guó)際金融中心法院的設(shè)立背景、司法制度進(jìn)行研究，總結(jié)其對(duì)國(guó)際金融中心設(shè)立司法機(jī)構(gòu)、構(gòu)建司法制度的啟示。

一、阿斯塔納國(guó)際金融中心法院的設(shè)立背景

哈薩克斯坦自然資源稟賦優(yōu)越，處于“一帶一路”沿線地區(qū)，以其地緣優(yōu)勢(shì)吸引了廣大投資者的目光。為了給外國(guó)投資者營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，哈薩克斯坦不僅重視對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)立法的修訂，也積極通過加入國(guó)際組織、簽訂國(guó)際條約不斷提高自身吸引力①。

從營(yíng)商環(huán)境看，哈薩克斯坦的投資環(huán)境不容樂觀。哈薩克斯坦部分地區(qū)地方保護(hù)主義盛行②［3］，出現(xiàn)違法征用征收投資資產(chǎn)的情況③［4］，甚至在政府內(nèi)部存在較為嚴(yán)重的執(zhí)法腐敗情況④［5］。如此背景下，哈薩克斯坦意識(shí)到改革的必要性，通過修訂立法等形式倒逼市場(chǎng)改革。通過國(guó)際金融中心的建立，可以在區(qū)域內(nèi)形成一整套特別的法律制度，能夠滿足哈薩克斯坦吸引外資的需求，同時(shí)也能為投資者營(yíng)造一個(gè)相對(duì)滿意的投資平臺(tái)，有效規(guī)避哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)的商業(yè)環(huán)境弊端，提振投資者信心。早在哈薩克斯坦“百步計(jì)劃”中，就已經(jīng)提及要仿效迪拜國(guó)際金融中心建立阿斯塔納國(guó)際金融中心，并且將AIFC法院的建設(shè)作為其中重要的一部分內(nèi)容［6］。2013年，哈薩克斯坦實(shí)施“哈薩克斯坦-2050”戰(zhàn)略，其中提及規(guī)劃建設(shè)阿斯塔納國(guó)際金融中心［7］。2015 年，哈薩克斯坦宣布建立阿斯塔納國(guó)際金融中心，并且于2018年7月正式啟動(dòng)，AIFC 法院作為中心內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)，也隨之設(shè)立。

AIFC法院是中亞地區(qū)第一個(gè)基于英國(guó)法律規(guī)范和原則構(gòu)建的普通法系法院。該法院獨(dú)立于哈薩克斯坦的司法系統(tǒng)，構(gòu)建了兩審終審的審理框架，分別設(shè)置了初審法庭和上訴法庭。上訴法庭所作裁決為終審裁決。除此之外，AIFC 法院根據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的額的大小，還設(shè)置了小額訴訟法庭（the Small Claims Court，SCC），為小額訴訟的爭(zhēng)議解決提供便捷通道。

AIFC 法院致力于成為解決AIFC 區(qū)域內(nèi)乃至歐亞地區(qū)民商事糾紛的主要法院，力求在哈薩克斯坦境內(nèi)建立和發(fā)展一個(gè)完全獨(dú)立的普通法司法制度，免受外部因素干擾，充分實(shí)施法治，重點(diǎn)突出公平可靠、靈活應(yīng)對(duì)全球商業(yè)市場(chǎng)需要等特點(diǎn)，積極開展與哈薩克斯坦、中亞地區(qū)乃至其他國(guó)家法院的合作，力爭(zhēng)成為一個(gè)充滿創(chuàng)新、技術(shù)先進(jìn)的國(guó)際性商事法庭。

二、阿斯塔納國(guó)際金融中心法院的司法構(gòu)架

為了確立阿斯塔納國(guó)際金融中心在憲法上的合法地位，哈薩克斯坦頒布《關(guān)于修改和補(bǔ)充哈薩克斯坦共和國(guó)憲法的法令》，在憲法中補(bǔ)充規(guī)定：根據(jù)憲法，可以在阿斯塔納市內(nèi)建立一種特殊的金融法律制度。這是阿斯塔納國(guó)際金融中心建立的法律依據(jù)。

雖然AIFC 的設(shè)立在憲法上有法可依，但AIFC法院的設(shè)立似乎與憲法的規(guī)定格格不入。根據(jù)《哈薩克斯坦共和國(guó)憲法》第七十五條規(guī)定，哈薩克斯坦共和國(guó)的司法系統(tǒng)根據(jù)共和國(guó)憲法和憲法法律建立，不允許以任何名義設(shè)立特別法庭和緊急法庭［8］。這導(dǎo)致有學(xué)者質(zhì)疑AIFC 法院法律地位的合憲性。但也有學(xué)者認(rèn)為這僅僅是一個(gè)無(wú)實(shí)際意義的立法技術(shù)性問題，“影響AIFC運(yùn)作的風(fēng)險(xiǎn)很小”［9］。從AIFC法院的管轄權(quán)范圍來看，AIFC 法院的設(shè)立并不會(huì)沖擊哈薩克斯坦的司法主權(quán)，即使從表象上存在違憲之處，但完全可以通過修訂立法完善其合法性。AIFC 法院合憲性問題導(dǎo)致的另一個(gè)問題就是，基于AIFC 法院合憲性問題是否會(huì)導(dǎo)致AIFC 法院的判決被認(rèn)定為非哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)判決，進(jìn)而影響判決在域外的承認(rèn)與執(zhí)行。這一問題將在后文予以釋明。

AIFC 法院是根據(jù)《AIFC 憲法規(guī)章》在阿斯塔納國(guó)際金融中心內(nèi)設(shè)立的一個(gè)法律實(shí)體，作為中心內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)，保障AIFC 框架下的法律實(shí)施。AIFC法院獨(dú)立展開活動(dòng)，不屬于哈薩克斯坦司法系統(tǒng)的一部分。

AIFC 法院兩審終審制確保了中心內(nèi)當(dāng)事人對(duì)初審法庭裁判結(jié)果申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利，有助于案件進(jìn)一步得到公正處理。除此之外，AIFC 法院設(shè)立了小額訴訟法庭，其根據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的額的大小和當(dāng)事人的意愿來確定小額訴訟法庭的管轄范圍。

AIFC 法院的法官均由哈薩克斯坦總統(tǒng)根據(jù)AIFC主任（AIFC Governor）的建議進(jìn)行任免。AIFC法院的首席法官是該司法機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)向中心主任提供司法意見、維持和部署司法機(jī)構(gòu)的適當(dāng)安排、進(jìn)行法院日常管理等?！禔IFC 法院條例》要求，AIFC 法院除首席法官外，至少應(yīng)有4 位法官可獲委任在初審法庭和上訴法庭審理案件，至少應(yīng)有3 位法官可獲委任在小額訴訟法庭審理案件。在法官的任職條件上，所有法官都應(yīng)當(dāng)具備良好品格以及流利的英語(yǔ)說寫能力。對(duì)于法院首席法官、初審法庭法官及上訴法庭法官，要求“具有豐富的普通法知識(shí)和在普通法體系中擔(dān)任律師或法官的經(jīng)驗(yàn)”，同時(shí)其任職年齡不得低于40 周歲。對(duì)于小額訴訟法庭的法官，年齡限定放寬為30 周歲，對(duì)法律知識(shí)的要求為“具有作為普通法體系中的合格律師或法官的重要普通法知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)”。以上表述的差異表現(xiàn)出AIFC 法院對(duì)不同爭(zhēng)議案件的精細(xì)劃分。AIFC 法院的法官可以是非哈薩克斯坦公民或居民，法官任職資格不受國(guó)籍因素的限制。AIFC 法院首席法官和普通法官的聘期為5 年，在特殊情況下可以延長(zhǎng)，但是法官年齡不得超過80周歲。目前，AIFC 共有9名法官，其中6 名法官有資格在AIFC 初審法庭和上訴法庭審理案件，3名法官專門審理小額訴訟案件。

AIFC法院設(shè)置了書記處（The Registry），經(jīng)首席法官向中心主任建議任命書記官⑤（The Registrar），書記官為書記處的首長(zhǎng)，每屆任期5 年，可以連任。書記官直接向法院首席法官報(bào)告，負(fù)責(zé)協(xié)助首席法官進(jìn)行法院的日常管理和行政工作，負(fù)責(zé)法院訴訟案件的管理。同時(shí)，書記官有權(quán)根據(jù)《AIFC 憲法規(guī)章》《AIFC 法院條例》《AIFC 法院規(guī)則》等規(guī)定或法院首席法官的指示行使權(quán)力。

三、阿斯塔納國(guó)際金融中心法院司法制度評(píng)析

AIFC 法院作為中亞地區(qū)新設(shè)的國(guó)際民商事爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，在管轄權(quán)規(guī)則、法律適用規(guī)則、訴訟程序規(guī)則、判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則等方面都具有獨(dú)特性。

（一）管轄權(quán)規(guī)則

AIFC 法院管轄權(quán)的成文法規(guī)定主要有《AIFC憲法規(guī)章》《AIFC 法院條例》《AIFC 法院規(guī)則》。在管轄權(quán)的主體分類上，主要分為初審法庭的管轄權(quán)、上訴法庭的管轄權(quán)以及小額訴訟法庭的管轄權(quán)。

《AIFC 憲法規(guī)章》第十三條第四款規(guī)定了AIFC初審法庭的管轄權(quán)。首先，屬人管轄即基于AIFC內(nèi)部主體所行使的管轄，其主體主要包括AIFC參與者（AIFC Participants）⑥和AIFC 機(jī)構(gòu)（AIFC Bodies），AIFC 機(jī)構(gòu)指的是AIFC 管理委員會(huì)（包括AIFC 主任）、AIFC 管理局（AIFC Authority）、阿斯塔納金融服務(wù)管理局、AIFC 法院和阿斯塔納國(guó)際金融中心仲裁中心（Astana International Financial Centre Arbitra‐tion Centre，AIAC）。其次，屬地管轄主要指與AIFC中心內(nèi)活動(dòng)有關(guān)的爭(zhēng)議的管轄。AIFC 法院的屬地管轄需要滿足兩方面條件，即該爭(zhēng)議與AIFC進(jìn)行的活動(dòng)有關(guān)，且應(yīng)當(dāng)受AIFC 現(xiàn)行法律的管轄。再次，協(xié)議管轄的前提需要當(dāng)事人就爭(zhēng)議存在管轄協(xié)議的約定。但是，即使存在管轄協(xié)議的約定，AIFC 法院也不一定受理。此種情況下，如果AIFC法院在合適或適當(dāng)?shù)那闆r下，法院可直接拒絕行使管轄權(quán)，或?qū)?zhēng)議移交哈薩克斯坦境內(nèi)的其他法院，由此拒絕行使基于管轄協(xié)議的管轄權(quán)。

《AIFC法院條例》第五部分對(duì)法院的管轄權(quán)作了進(jìn)一步規(guī)定。首先，《AIFC 法院條例》將AIFC 立法（AIFC Acts）的解釋權(quán)納入AIFC 法院的管轄范圍。這意味著在AIFC 內(nèi)，AIFC 法院既是一般的案件審理法院，也是中心內(nèi)部的司法解釋機(jī)關(guān)。其次，《AIFC法院條例》將爭(zhēng)議的范圍進(jìn)一步明確為民商事爭(zhēng)議。從其管轄權(quán)規(guī)定上看，AIFC 在其本國(guó)內(nèi)部屬于一個(gè)獨(dú)立法域，對(duì)于該法域內(nèi)的民商事案件具有管轄權(quán)，并沒有將民商事案件局限于“國(guó)際性”民商事案件。AIFC法院特別強(qiáng)調(diào)對(duì)任何具有刑事或行政性質(zhì)的爭(zhēng)議沒有管轄權(quán)，由此可以察覺AIFC法院在間接強(qiáng)調(diào)同哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的關(guān)系。再次，明確了合意選擇管轄中當(dāng)事人的范圍，未在AIFC注冊(cè)的當(dāng)事人也可以將爭(zhēng)議移交AIFC 法院管轄。換言之，所有當(dāng)事人都可以通過合意的方式在爭(zhēng)議前后賦予法院管轄權(quán)或“選擇接受”法院的管轄權(quán)。

在上訴管轄權(quán)方面，中心內(nèi)的“上訴”有兩層含義：一類是針對(duì)AIFC 機(jī)構(gòu)、組織或參與者的決定提出的上訴，包括法律適用問題、對(duì)誤判的指控、程序公正問題等事項(xiàng)，該類上訴由初審法庭管轄。初審法庭對(duì)此類上訴所作的判決或裁定為終審判決或裁定，不得再向上訴法庭上訴。另一類是對(duì)初審法庭所作判決或裁定的上訴。如果上訴法庭認(rèn)為初審法庭的判決是錯(cuò)誤的，或認(rèn)為初審法庭訴訟程序中存在嚴(yán)重程序違法或其他違規(guī)行為而有失公允，上訴法庭則可以準(zhǔn)許對(duì)初審法庭的判決提出上訴。由此可以看出，AIFC 法院的上訴管轄權(quán)在制度設(shè)計(jì)時(shí)就進(jìn)行了“繁簡(jiǎn)分流”，有利于充分利用司法資源，緩解上訴法庭的工作壓力。

小額訴訟法庭的管轄權(quán)主要結(jié)合索賠標(biāo)的大小、當(dāng)事人的合意來確定。小額訴訟法庭對(duì)以下爭(zhēng)議具有管轄權(quán)：第一，索賠額或索賠標(biāo)的價(jià)值不超過150 000 美元；第二，索賠金額或索賠標(biāo)的價(jià)值不超過300 000美元，且索賠各方以書面形式選擇由SCC審理；第三，如果索賠與雇傭有關(guān)或與一方當(dāng)事人之前的雇傭有關(guān)，且各方以書面形式選擇由SCC 進(jìn)行審理；第四，首席法官指定由SCC審理的其他案件。

（二）法律適用規(guī)則

《AIFC 憲法規(guī)章》是中心在法律適用方面的基礎(chǔ)性規(guī)定，其明確AIFC 適用的法律以《哈薩克斯坦共和國(guó)憲法》為基礎(chǔ)，包括AIFC 內(nèi)《AIFC 憲法規(guī)章》、AIFC立法（AIFC Acts）和哈薩克斯坦現(xiàn)行法律。在AIFC 立法與《AIFC 憲法規(guī)章》不一致時(shí)，可以由AIFC 機(jī)構(gòu)在該憲法規(guī)章賦予的權(quán)力下基于英格蘭和威爾士法律的原則、立法和判例，以及全球各領(lǐng)先金融中心的標(biāo)準(zhǔn)予以適用。哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)立法在中心內(nèi)的適用，并不與AIFC 的性質(zhì)相沖突?！禔IFC憲法規(guī)章》對(duì)哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)立法在AIFC區(qū)域內(nèi)的適用作了進(jìn)一步限制。在AIFC區(qū)域內(nèi)，哈薩克斯坦立法僅適用于不受《AIFC 憲法規(guī)章》和AIFC 立法管轄的部分事項(xiàng)。此外，AIFC 也考慮了國(guó)際條約的適用。如果哈薩克斯坦批準(zhǔn)的國(guó)際條約的規(guī)定不同于《AIFC 憲法規(guī)章》的規(guī)定，則必須適用國(guó)際條約的規(guī)則。除上述規(guī)定，在裁決爭(zhēng)議時(shí)，AIFC 法院也要考慮對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的最終判決和其他普通法國(guó)家法院的最終判決。這在一定程度上承認(rèn)了其他普通法司法管轄區(qū)司法行為對(duì)AIFC區(qū)域內(nèi)法律適用的影響。

《AIFC法院條例》對(duì)所適用的法律作了進(jìn)一步規(guī)定。除了適用AIFC內(nèi)的法律規(guī)定，也可適用當(dāng)事人合意選擇的法律。但如果當(dāng)事人選擇的法律不符合哈薩克斯坦的公共秩序或公共政策，則不能適用。如當(dāng)事人未選擇適用的法律，法庭可以結(jié)合爭(zhēng)議的事實(shí)和情況，選擇適用其認(rèn)為最適宜解決爭(zhēng)議的法律。如此規(guī)定，擴(kuò)大了AIFC法院在處理爭(zhēng)議時(shí)適用法律的范圍，同時(shí)也給予當(dāng)事人更大的法律適用自主權(quán)。

總體看來，AIFC 法院的法律適用規(guī)定契合其發(fā)展需求，符合哈薩克斯坦的現(xiàn)實(shí)狀況。哈薩克斯坦是大陸法系國(guó)家，而AIFC作為設(shè)立于其本國(guó)境內(nèi)的國(guó)際性金融中心，為推進(jìn)其國(guó)際化水平，吸引更多的投資者選擇AIFC法院作為爭(zhēng)議解決中心，其又適用英國(guó)和威爾士普通法制度和原則，這不可避免地可能造成法律適用過程中的法律沖突。在法律適用規(guī)定中，通過賦予當(dāng)事人更多法律適用自主權(quán)，以及制度設(shè)計(jì)等方式化解哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)立法、國(guó)際條約與AIFC法律的沖突，恰恰可以縮小因制度差異造成法律沖突的可能性。

（三）訴訟程序規(guī)則

AIFC 法院訴訟程序的進(jìn)行一般以公開為原則，以不公開為例外。如庭審可能涉及機(jī)密、國(guó)家安全，或基于審理目的、保護(hù)當(dāng)事人、證人或其他司法利益等考慮，可以進(jìn)行不公開庭審。此外，在當(dāng)事人未經(jīng)事先通知情形下的審理，有可能對(duì)當(dāng)事人造成不公，在此種情況下也可以不公開庭審。在開庭信息披露方面，法院基于保護(hù)當(dāng)事人、證人利益或維護(hù)正義，在確有必要的情況下，可以命令不得披露任何一方當(dāng)事人、證人的身份。

在AIFC 法院，當(dāng)事人無(wú)權(quán)選擇法官，合議庭成員由書記官依職權(quán)與首席法官協(xié)商確定。在AIFC法院初審程序中，一般情況下由1名法官進(jìn)行審理或作出裁定，但是如果根據(jù)案件的性質(zhì)確需組成合議庭進(jìn)行審理，且在法官人數(shù)充足的情況下，可由3名或3名以上法官組成合議庭審理。上訴程序的審理則要求必須至少3名法官組成合議庭進(jìn)行審理，且一般要求AIFC法院首席法官屬于合議庭成員，除非其成為審判員不符合司法利益。除審判程序及上訴程序外的其他事項(xiàng)，獨(dú)任法官均可作出準(zhǔn)許上訴等指令。為了保障上訴程序的公平，初審程序的法官不得在上訴程序中作為案件審理法官。在AIFC 法院的組庭規(guī)則中并未體現(xiàn)出當(dāng)事人意思對(duì)組庭規(guī)則的影響。

在判決書或裁定書的標(biāo)準(zhǔn)要求上，法官無(wú)須開庭作出裁判，但要求所作裁判文書應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，且應(yīng)當(dāng)公開。裁判文書應(yīng)注明作出裁判的法官姓名及其司法職務(wù)，注明判決或命令作出的日期，并加蓋法院印章。在判決的生效方面，AIFC 法院所作判決或命令自作出之日起立即生效，或在法院指定的日期生效。

如果當(dāng)事人欲提出上訴，當(dāng)事人可在初審法庭裁決作出后當(dāng)庭以口頭形式向初審法庭提出上訴，也可以書面形式向上訴法庭提交上訴書。如果該上訴行為被法院認(rèn)定為藐視法庭的行為，該上訴將不予準(zhǔn)許。如果法院認(rèn)為上訴具有充分理由，有可能改變一審判決，則允許當(dāng)事人上訴。在初審法庭管轄的上訴事項(xiàng)中，初審法庭對(duì)該類上訴所作的判決或裁定為終審判決或裁定，不得再向上訴法庭上訴。在上訴法庭的審理中，上訴法庭可以作出確認(rèn)、更改、撤銷初審法庭所作的裁決或命令，也可以作出發(fā)回一審程序重新審理等上訴法庭認(rèn)為適當(dāng)或公正的命令。

（四）判決的承認(rèn)與執(zhí)行

為了確保判決的承認(rèn)與執(zhí)行，《AIFC 憲法規(guī)章》規(guī)定AIFC 法院的判決將參照哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)判決的執(zhí)行條件和方式予以執(zhí)行，同時(shí)，哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)的判決在AIFC 內(nèi)也可以根據(jù)哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)立法予以執(zhí)行。在哈薩克斯坦境內(nèi)執(zhí)行AIFC 法院判決的方式和條件同國(guó)內(nèi)法院判決的執(zhí)行方式和條件相同。當(dāng)事人必須首先向AIFC法院申請(qǐng)“執(zhí)行令”，并應(yīng)當(dāng)將判決的內(nèi)容翻譯成哈薩克語(yǔ)或俄語(yǔ)。AIFC法院已經(jīng)與負(fù)責(zé)執(zhí)行國(guó)內(nèi)法院裁決的哈薩克斯坦共和國(guó)私法執(zhí)行庭（Kazakhstan Republican Chamber of Private Bailiffs）達(dá)成協(xié)議，來推動(dòng)AIFC 法院判決的執(zhí)行［10］。除此之外，AIFC 法院“可發(fā)布進(jìn)一步執(zhí)行其他判決和仲裁裁決的規(guī)則或慣例指示”，這意味著為了確保判決的承認(rèn)和執(zhí)行，未來AIFC法院可能發(fā)布一些有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行裁決的新準(zhǔn)則。

在域外判決的承認(rèn)與執(zhí)行上，AIFC 法院缺少部分正式制度。AIFC 法院僅是采用諒解備忘錄等非正式安排來促進(jìn)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。例如，AIFC 法院已經(jīng)是常設(shè)國(guó)際商事法院論壇（Standing Interna‐tional Forum of Commercial Courts，SIFoCC）的 成員，在該論壇框架下可以諒解備忘錄等非正式安排促進(jìn)判決的承認(rèn)和執(zhí)行。盡管根據(jù)諒解備忘錄或指導(dǎo)備忘錄等非正式安排進(jìn)行的承認(rèn)和執(zhí)行是有效的，但是諒解備忘錄或指導(dǎo)備忘錄本身并不具有強(qiáng)制力，也不構(gòu)成國(guó)際條約的一部分。

雖然AIFC 法院言明其具有執(zhí)行其他國(guó)家或地區(qū)的判決的能力，包括受明斯克和基輔公約（Minsk and Kiev Conventions）約束的中亞國(guó)家、與哈薩克斯坦簽訂相關(guān)協(xié)議的國(guó)家⑦和具有互惠關(guān)系的其他國(guó)家。但是，其判決能否在上述國(guó)家和法院得到執(zhí)行還有待考證。雖然規(guī)則規(guī)定在判決的域外執(zhí)行及域外判決的域內(nèi)執(zhí)行問題上，當(dāng)事人均可申請(qǐng)AIFC法院發(fā)布經(jīng)核實(shí)的裁判文書副本，以便向域外司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)裁判的執(zhí)行，但并沒有提及AIFC法院的判決究竟能否在域外得到承認(rèn)與執(zhí)行。

AIFC 法院獨(dú)立于哈薩克斯坦的司法系統(tǒng)，排除在東道國(guó)的國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)之外，使AIFC法院的判決不能像哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)法院的判決一樣根據(jù)哈薩克斯坦加入的國(guó)際條約⑧得到承認(rèn)與執(zhí)行。在AIFC法院的判決不能被認(rèn)定為哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)判決的情況下，基于互惠原則或國(guó)際條約尋求域外司法的承認(rèn)與執(zhí)行將缺失理論基礎(chǔ)?！凹词构_克斯坦本身否認(rèn)AIFC 法院作為國(guó)內(nèi)法院的地位，第三國(guó)的法院也可能認(rèn)為，AIFC 法院畢竟是一個(gè)主權(quán)國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)，具有與任何其他司法機(jī)構(gòu)相同的屬性，因此哈薩克斯坦的裁決可能被視為哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)判決而被得到承認(rèn)和執(zhí)行?！保?1］

值得注意的是，如果哈薩克斯坦批準(zhǔn)的國(guó)際條約的規(guī)則與《AIFC 憲法規(guī)章》規(guī)定不同，則必須適用哈薩克斯坦批準(zhǔn)的國(guó)際條約的規(guī)則。該規(guī)定似乎保證了在AIFC 內(nèi)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決。為了在AIFC內(nèi)部執(zhí)行外國(guó)法院的判決，AIFC 法院必須充當(dāng)哈薩克斯坦的市級(jí)法院。當(dāng)AIFC 法院的判決在哈薩克斯坦境外尋求承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，此種情形可能無(wú)法從這些條約中受益。

無(wú)論AIFC 法院在國(guó)內(nèi)所處的地位及其所作判決的性質(zhì)，AIFC 作為哈薩克斯坦領(lǐng)域內(nèi)的一部分，處于哈薩克斯坦主權(quán)之下，就應(yīng)當(dāng)受到互惠原則或哈薩克斯坦所簽訂的國(guó)際條約的約束，域外司法機(jī)構(gòu)的裁判一定程度上可以受益于互惠原則或同哈薩克斯坦簽訂的國(guó)際條約，在AIFC 得到承認(rèn)和執(zhí)行。從AIFC法院的管轄權(quán)來講，哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)法院事實(shí)上保留了對(duì)中心內(nèi)的一部分管轄權(quán)，即行政管轄權(quán)和刑事管轄權(quán)。AIFC 及AIFC 法院并未完全脫離于哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)的司法系統(tǒng)。除此之外，AIFC 及AIFC 法院的資金預(yù)算主要來源于國(guó)家公共資金，其也不可能脫離于哈薩克斯坦的管轄。因此，不應(yīng)將AIFC 和AIFC 法院視為完全脫離東道國(guó)法律制度的區(qū)域。

（五）總體評(píng)價(jià)

AIFC 法院適用的法律“基于英格蘭和威爾士法律的原則和立法以及全球金融中心的標(biāo)準(zhǔn)”制定。這種普通法的法律框架使AIFC 法院制度呈現(xiàn)出獨(dú)立性、靈活性和可預(yù)測(cè)性等特點(diǎn)。

任何裁決機(jī)制的成功可能取決于其獨(dú)立性。就AIFC 法院而言，對(duì)司法獨(dú)立及法治公平的承諾深刻體現(xiàn)在AIFC 的法律中。第一，AIFC 法院的獨(dú)立的司法地位?！禔IFC憲法規(guī)章》明確了AIFC法院的活動(dòng)是獨(dú)立的，并且不屬于哈薩克斯坦司法系統(tǒng)的一部分，即AIFC法院僅僅是AIFC內(nèi)的司法機(jī)關(guān)，其在哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)的獨(dú)立性使其在AIFC 內(nèi)對(duì)其專屬管轄事項(xiàng)具有絕對(duì)的管轄權(quán)，不會(huì)受到國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的干預(yù)或影響。第二，法官選任的獨(dú)立性。AIFC 管理委員會(huì)對(duì)于AIFC法院的組成、法官的任免及法官的任職資格擁有絕對(duì)的管理權(quán)。雖然AIFC 法院法官由哈薩克斯坦總統(tǒng)任命，但其任命是根據(jù)AIFC主任的提名來任命，任命程序上的安排并不影響法官的獨(dú)立性。在法官的任職資格上，僅考慮到法官的年齡、專業(yè)知識(shí)和專業(yè)背景，并沒有考慮國(guó)籍、政治、宗教、種族等因素，從而保證法官在案件審理中不存在某種潛在偏向，有利于公正審理?！禔IFC法院條例》也對(duì)法院法官獨(dú)立審理提供了制度保障。其規(guī)定，法院法官在履行司法職能時(shí)應(yīng)完全獨(dú)立，并應(yīng)獨(dú)立和公正行事。哈薩克斯坦政府、AIFC 管理委員會(huì)或任何其他個(gè)人或?qū)嶓w均不得干涉法官獨(dú)立行使其司法職責(zé)。在免職程序上，AIFC 法院也具有一定的獨(dú)立性，因?yàn)槭紫ü倏梢园l(fā)起調(diào)查程序來確定法官是否存在免職事由。除此之外，AIFC 法院法官的普通法經(jīng)驗(yàn)使其在審理案件時(shí)將公正、獨(dú)立的司法理念貫穿至案件審理的全過程。第三，財(cái)務(wù)的獨(dú)立性。AIFC 法院有權(quán)根據(jù)哈薩克斯坦的預(yù)算立法，從哈薩克斯坦國(guó)家預(yù)算資金中形成自己的預(yù)算。在每個(gè)財(cái)政年度，首席法官將AIFC法院所需的收支預(yù)算呈交AIFC管理局批準(zhǔn)，這種收支預(yù)算中包括法院法官、書記官、副書記官、官員、工作人員和代理人的薪酬和其他費(fèi)用。AIFC 法院在其財(cái)政上具有高度的獨(dú)立性，使AIFC的正常運(yùn)行不受其他因素的影響。

AIFC 法院作為適用英國(guó)法律規(guī)范和原則的普通法法院，具有制度的靈活性。靈活性使AIFC法院能夠在未來發(fā)展中保持與時(shí)俱進(jìn)。第一個(gè)原因在于，普通法制度下，判例成為法律的基本淵源，已有的判例將對(duì)未來訴訟的判決具有非常重要的參考意義，即以往判決中的說理邏輯將適用于新情況下的訴訟。伴隨著特定商業(yè)環(huán)境等因素的變化，在對(duì)新情況下的訴訟作出判決時(shí)又可以在類似判例的基礎(chǔ)上，考慮新情況的變化，從而確保作出符合當(dāng)前情況的判決。這種靈活性體現(xiàn)為一種“從具體，到具體”的漸進(jìn)式的過程⑨，體現(xiàn)為一種基于當(dāng)前情況對(duì)過去裁判的一種修正。這種靈活性使AIFC 法院在作出裁判時(shí)，既體現(xiàn)對(duì)類似案件的參考性，又體現(xiàn)出結(jié)合當(dāng)前新情況下的時(shí)效性。由此，AIFC 法院能夠不斷應(yīng)對(duì)商業(yè)界的變化與挑戰(zhàn)。使AIFC 法院制度體現(xiàn)靈活性的又一原因就是AIFC 法院法官較大的自由裁量權(quán)。例如，AIFC 法院在行使管轄權(quán)時(shí)，法院在當(dāng)事人對(duì)法院管轄權(quán)存在約定的情況下，有權(quán)在適當(dāng)?shù)那闆r下拒絕管轄，或?qū)讣扑椭凉_克斯坦境內(nèi)的另一法院。對(duì)于當(dāng)事人的協(xié)議管轄約定，AIFC 法院具有一定的自由裁量權(quán)來確定其是否行使管轄權(quán)。又如，為了便于案件的審理，AIFC 法院在《AIFC 憲法規(guī)章》和《AIFC 法院條例》的授權(quán)下，有權(quán)采取一切必要或有利的步驟，也有權(quán)在符合首要目標(biāo)的前提下，豁免任何程序性要求。在適用法律時(shí)，AIFC 法院可以結(jié)合爭(zhēng)議的實(shí)施情況選擇最適宜的法律。AIFC 法院法官高度的自由裁量權(quán)使在案件審理中體現(xiàn)出靈活性。

可預(yù)測(cè)性表現(xiàn)為結(jié)合現(xiàn)有制度安排及過往經(jīng)驗(yàn)，能在一定程度上對(duì)案件程序、案件裁判結(jié)果進(jìn)行預(yù)判、推測(cè)。AIFC 法院制度的可預(yù)測(cè)性體現(xiàn)在兩方面：第一，程序的可預(yù)測(cè)性。AIFC 法院制度中的小額訴訟制度的設(shè)計(jì)，在結(jié)合案件的標(biāo)的、案件的復(fù)雜性等因素的情形下，能夠使當(dāng)事人對(duì)案件的審理程序在立案前有一定的預(yù)判。在制度引導(dǎo)下，使當(dāng)事人對(duì)案件庭審程序、庭審時(shí)間產(chǎn)生一定的心理預(yù)期。第二，判決的可預(yù)測(cè)性。在普通法法律規(guī)范和原則下，法院的裁決成為法律的主要淵源，即AIFC 法院對(duì)某一問題作出的具有約束力的裁決，能夠成為AIFC 法院未來處理類似案件的判例參考。以往判例的作用，使當(dāng)事人及其代理人能預(yù)測(cè)AIFC法院在某一問題上的立場(chǎng)或態(tài)度，預(yù)測(cè)當(dāng)前案件的最終裁判結(jié)果。

四、構(gòu)建國(guó)際金融中心司法保障制度的啟示

國(guó)際商事糾紛司法裁判機(jī)構(gòu)已經(jīng)日益成為各國(guó)參與國(guó)際商業(yè)與司法競(jìng)爭(zhēng)的重要表現(xiàn)形式和工具。哈薩克斯坦阿斯塔納國(guó)際金融中心法院的設(shè)立及其司法制度設(shè)計(jì)對(duì)別國(guó)有啟發(fā)意義。

（一）國(guó)際金融中心司法機(jī)構(gòu)設(shè)置的必要性考量

是否需要在國(guó)際金融中心內(nèi)設(shè)立專門的司法機(jī)構(gòu)是首先要考慮的問題。對(duì)設(shè)立司法機(jī)構(gòu)的必要性應(yīng)考量國(guó)家戰(zhàn)略和改革的需要、國(guó)際金融中心區(qū)域以訴訟的方式解決爭(zhēng)議的便利程度、爭(zhēng)議案件的數(shù)量等因素。AIFC 法院的設(shè)立，主要是為了契合“一帶一路”“百步計(jì)劃”“哈薩克斯坦-2050”等發(fā)展戰(zhàn)略，改善哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)的營(yíng)商環(huán)境的需要。哈薩克斯坦地處中亞地區(qū)，AIFC 法院的設(shè)立能夠更好地彌補(bǔ)中亞地區(qū)國(guó)際民商事爭(zhēng)議解決服務(wù)市場(chǎng)的空白。截至2022 年底，AIFC 法院已作出57 項(xiàng)判決和命令，其中包括AIFC 法院2019 年審理1 例案件，2020 年審理11 例案件，2021 年審理15 例案件，2022年審理30 例案件⑩。由此可見，AIFC 法院作為國(guó)際金融中心的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，近些年并未審理太多案件，在爭(zhēng)議解決中的功效仍沒有完全發(fā)揮。這可能是因?yàn)榘⑺顾{國(guó)際金融中心發(fā)展張力不足、知名度和影響度不高的緣故。為此，一方面，國(guó)際金融中心在設(shè)立司法機(jī)構(gòu)時(shí)應(yīng)當(dāng)從戰(zhàn)略需要、市場(chǎng)需求等方面充分考慮其設(shè)立的必要性。另一方面，也應(yīng)當(dāng)在設(shè)立之后著眼于爭(zhēng)議解決服務(wù)市場(chǎng)，著重思考如何擴(kuò)展訴訟業(yè)務(wù)，通過業(yè)務(wù)實(shí)踐提高自身的知名度。以AIFC 法院為例，AIFC 法院可從以下幾個(gè)方面嘗試提高其競(jìng)爭(zhēng)力：第一，在地理優(yōu)勢(shì)上，AIFC 位于哈薩克斯坦的首都阿斯塔納，地處中亞，且中亞周邊國(guó)家缺少權(quán)威的國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中心，AIFC 法院可以AIFC為平臺(tái)，從中亞輻射周邊，通過擴(kuò)大AIFC的知名度，使AIFC 法院有更多契機(jī)擴(kuò)大案源。第二，在政策優(yōu)勢(shì)上，哈薩克斯坦是“一帶一路”倡議的首倡國(guó)之一，哈薩克斯坦應(yīng)當(dāng)注重同“一帶一路”沿線國(guó)家的商業(yè)聯(lián)系，通過同“一帶一路”參與國(guó)的跨國(guó)企業(yè)合作，將AIFC法院納入商業(yè)合同的爭(zhēng)議解決條款，以更加普惠的爭(zhēng)議解決方案吸引“一帶一路”參與國(guó)的投資者選擇AIFC 法院作為爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的首要選擇。第三，在制度優(yōu)勢(shì)上，AIFC 法院借助于AIFC，在哈薩克斯坦及中心內(nèi)具有不可比擬的制度和政策優(yōu)勢(shì)。AIFC 法院應(yīng)當(dāng)注重同域外司法系統(tǒng)和國(guó)際爭(zhēng)議解決行業(yè)的聯(lián)系與對(duì)接，與哈薩克斯坦、中亞地區(qū)和其他司法管轄區(qū)的其他法院合作并建立工作關(guān)系，發(fā)揮其制度和政策優(yōu)勢(shì)，協(xié)助域外司法系統(tǒng)所作判決的執(zhí)行，學(xué)習(xí)借鑒同行業(yè)的爭(zhēng)議解決方案和機(jī)制，提高AIFC 法院的爭(zhēng)議解決的國(guó)際化水準(zhǔn)，進(jìn)而提高AIFC法院在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中的國(guó)際認(rèn)可度。

（二）國(guó)際金融中心司法機(jī)構(gòu)主體地位的合法性

法律應(yīng)當(dāng)確保國(guó)際金融中心司法機(jī)構(gòu)在制度設(shè)計(jì)上的合法性。國(guó)內(nèi)法律必須為國(guó)際金融中心設(shè)立司法機(jī)構(gòu)提供合法性，明確司法機(jī)構(gòu)的主體地位。雖然AIFC 的設(shè)立具有憲法層面的依據(jù)，但是AIFC法院的設(shè)立的確存在合憲性問題?！豆_克斯坦共和國(guó)憲法》規(guī)定，哈薩克斯坦的司法系統(tǒng)由共和國(guó)憲法和憲法法律建立，不允許以任何名義設(shè)立特別法庭和緊急法庭。雖然該“立法技術(shù)性”問題并不會(huì)給當(dāng)前AIFC法院的運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生太多實(shí)質(zhì)性影響，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，應(yīng)當(dāng)確保AIFC 法院在制度設(shè)計(jì)上的合法性。究其根本，哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)法并未明確中心內(nèi)司法機(jī)構(gòu)的主體地位。為此，應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)上保證AIFC 法院在整個(gè)司法體系中的合法性地位。哈薩克斯坦可以通過憲法修正案的形式來確定AIFC法院的合憲性。比如，可通過憲法修正案將《哈薩克斯坦共和國(guó)憲法》第七十五條修改為：哈薩克斯坦共和國(guó)的司法系統(tǒng)由共和國(guó)憲法和憲法法律建立，允許在國(guó)際金融中心等專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)設(shè)立專門解決民商事爭(zhēng)議的法庭。如此修改，是將AIFC法院歸屬于哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)。此種情況就要相應(yīng)修改AIFC 法律，將“AIFC 法院作為中心內(nèi)的司法機(jī)關(guān)，獨(dú)立于哈薩克斯坦的司法系統(tǒng)”這一定位修改為“哈薩克斯坦共和國(guó)在AIFC 內(nèi)設(shè)立的專門解決民商事爭(zhēng)議的法院，屬于哈薩克斯坦的司法系統(tǒng)”。另一種路徑則是僅僅著眼于AIFC法院的屬性定位，不修改哈薩克斯坦憲法，而將AIFC法院設(shè)定為哈薩克斯坦共和國(guó)最高法院的一個(gè)派出法庭，專門負(fù)責(zé)審理中心內(nèi)的民商事爭(zhēng)議。這樣AIFC 法院既不是特別法院，也不是緊急法院，就可以避開AIFC 法院違憲這一問題。但是，此制度設(shè)計(jì)可能存在如下問題，即在法官的任免、管理等方面將無(wú)法脫離哈薩克斯坦共和國(guó)最高法院，這將同AIFC區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)有管理體系產(chǎn)生沖擊，作為AIFC法院制度特色的獨(dú)立性也將受到削弱。

（三）為國(guó)際金融中心司法機(jī)構(gòu)所作裁決提供承認(rèn)和執(zhí)行的保障

當(dāng)前，哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)判決在域外的承認(rèn)與執(zhí)行，大多通過雙邊司法協(xié)助條約的形式來進(jìn)行。例如，《中華人民共和國(guó)和哈薩克斯坦共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》中就載明了哈薩克斯坦司法判決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行制度。AIFC 法院作為獨(dú)立于哈薩克斯坦司法系統(tǒng)的法院，能否認(rèn)定AIFC法院屬于哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)判決這一問題仍舊存疑，進(jìn)而導(dǎo)致AIFC法院判決的域外執(zhí)行很難具有保證。當(dāng)前，AIFC 法院和俄羅斯仲裁協(xié)會(huì)（RAA）、哈薩克斯坦歐洲商業(yè)協(xié)會(huì)（EUROBAK）、英格蘭和威爾士法律協(xié)會(huì)等簽署了多份諒解備忘錄。AIFC 法院已經(jīng)是常設(shè)國(guó)際商事法院論壇的成員，借助于常設(shè)國(guó)際商事法院論壇達(dá)成的諒解備忘錄（MOUs）和非正式安排來促進(jìn)認(rèn)可和執(zhí)行，但僅僅是在促進(jìn)執(zhí)行程序的簡(jiǎn)化方面起作用，諒解備忘錄和非正式安排的非強(qiáng)制性很難保證AIFC 法院的判決能夠順利在域外得到承認(rèn)與執(zhí)行。

AIFC法院官網(wǎng)上有關(guān)執(zhí)行的介紹中言明基于國(guó)際協(xié)議或互惠原則AIFC 法院具有執(zhí)行域外判決的能力，但是并未指明其判決能否在域外得到承認(rèn)與執(zhí)行。AIFC法院判決的域外承認(rèn)與執(zhí)行問題的根源還是在于AIFC法院的屬性定位。倘若AIFC法院成為哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)法院系統(tǒng)的一部分，其判決完全可以通過哈薩克斯坦同他國(guó)簽訂的雙邊司法協(xié)助條約而得到承認(rèn)與執(zhí)行。國(guó)際金融中心司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提供承認(rèn)和執(zhí)行其所作裁決的路徑。

（四）國(guó)際金融中心多元化糾紛解決機(jī)制的協(xié)同性

當(dāng)前，多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制的一站式建設(shè)已經(jīng)成為世界各國(guó)爭(zhēng)議解決市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。國(guó)際金融中心司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)注重同中心內(nèi)其他爭(zhēng)議解決機(jī)制的協(xié)同，特別是實(shí)現(xiàn)訴訟和仲裁的良性互動(dòng)，滿足國(guó)際金融中心爭(zhēng)議解決復(fù)合型業(yè)務(wù)需求。AIFC 法院和AIAC 同是阿斯塔納國(guó)際金融中心爭(zhēng)議解決機(jī)制的重要組成部分，屬于“一個(gè)領(lǐng)域中的兩種手段”，兩者均在AIFC 內(nèi)起到爭(zhēng)議化解的重要作用，共同構(gòu)成了以AIFC 為管轄地、輻射中亞的國(guó)際商事糾紛解決的完整體系，能夠在AIFC框架內(nèi)為當(dāng)事人提供訴訟、仲裁與調(diào)解的“一站式”國(guó)際商事糾紛解決方案。職能的相同并不意味著兩者在關(guān)系上屬于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系。AIFC 法院和AIAC 之間是一種相互補(bǔ)充、相互支持的合作伙伴關(guān)系。在AIFC內(nèi)，仲裁的“一裁終局性”等優(yōu)勢(shì)是AIFC法院爭(zhēng)議方案在效率上的有益補(bǔ)充，而AIFC 法院對(duì)AIAC 所作仲裁裁決的司法審查，又是司法對(duì)仲裁的有力監(jiān)督和支持，體現(xiàn)為確保AIAC所作裁決的生效和執(zhí)行。

哈薩克斯坦在阿斯塔納國(guó)際金融中心設(shè)立AIFC 法院，契合哈薩克斯坦國(guó)際戰(zhàn)略的發(fā)展需要，面向中亞廣闊的國(guó)際商事爭(zhēng)議解決市場(chǎng)，其設(shè)立具有必要性和前瞻性。AIFC 法院作為中亞地區(qū)為數(shù)不多的國(guó)際商事法庭之一，AIFC 法院依賴哈薩克斯坦對(duì)阿斯塔納國(guó)際金融中心的建設(shè)支持以及獨(dú)特的地理優(yōu)勢(shì)，具有良好的發(fā)展前景。但是，從目前AIFC 法院的發(fā)展現(xiàn)狀來看，AIFC 法院的制度設(shè)計(jì)仍有待進(jìn)一步完善。AIFC 法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化中心內(nèi)部和外部的合作，進(jìn)一步在國(guó)際商事案件的審判實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。

注釋：

①主要體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)《哈薩克斯坦民事訴訟法》第四編涉外程序、《哈薩克斯坦投資法》《哈薩克斯坦商品交易法》等保護(hù)外國(guó)投資者法律制度的修訂，在國(guó)外體現(xiàn)為加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》等國(guó)際條約，加入亞洲太平洋經(jīng)濟(jì)合作組織等。

②有學(xué)者對(duì)哈薩克斯坦市場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行評(píng)價(jià)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)有60%以上的投資者對(duì)哈薩克斯坦國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的平等性表示不滿，并且存在企業(yè)和企業(yè)之間的虛假宣傳、國(guó)內(nèi)行政部門不當(dāng)干預(yù)商品流通、散布有損于商業(yè)和產(chǎn)品信譽(yù)的信息等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行徑。

③部分在哈薩克斯坦的投資者面臨著失去國(guó)外資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，這樣的案例有“KT”亞洲投資集團(tuán)公司訴哈薩克斯坦案（哈薩克斯坦對(duì)圖蘭-阿列姆銀行的強(qiáng)行國(guó)有化涉及索賠人在該銀行的利益）、“Cara‐tube International Oil company LLP”公司訴哈薩克斯坦案等。

④在“透明國(guó)際（Transparency International）”2022 年公布的報(bào)告中，哈薩克斯坦清廉指數(shù)在全球180個(gè)國(guó)家和地區(qū)中排名第101位，處于中等靠后的名次。透明國(guó)際是一個(gè)監(jiān)察貪污腐敗的國(guó)際非政府組織，是一個(gè)全球腐敗監(jiān)督機(jī)構(gòu)，該組織制定和每年公布清廉指數(shù)，提供一個(gè)可供比較的國(guó)際貪污狀況列表。

⑤在AIFC 法院，“The Registrar”釋義為“the Chief Executive of the Registry”，筆者將AIFC 法院中的“The Registrar”譯為“書記官”。

⑥AIFC 參與者是指根據(jù)AIFC 現(xiàn)行法律（the Acting Law of the AIFC）注冊(cè)的法律實(shí)體和AIFC 承認(rèn)的其他法律實(shí)體。

⑦這些國(guó)家有中國(guó)、印度、吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦、巴基斯坦、阿塞拜疆、格魯吉亞、立陶宛、朝鮮、土耳其、土庫(kù)曼斯坦和阿聯(lián)酋。

⑧例如，1993 年《關(guān)于民事、家庭和刑事事項(xiàng)中法律援助和法律關(guān)系的明斯克公約》（Minsk Con‐vention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil，F(xiàn)amily and Criminal Matters）、1992 年《關(guān)于解決與商業(yè)活動(dòng)有關(guān)爭(zhēng)端的基輔公約》（Kiev Conven‐tion on Settling Disputes Related to Commercial Ac‐tivities）、2002 年《關(guān)于民事、家庭和刑事案件的法律援助和法律關(guān)系的基希訥烏公約》（Chisinau Con‐vention on Legal Assistance and Legal Relations on Civil，F(xiàn)amily and Criminal Cases）以及與阿聯(lián)酋、印度等國(guó)簽訂的一些雙邊條約。

⑨此處“從具體，到具體”指的是在AIFC法院司法審判實(shí)踐中，由過往具體案例中的司法觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌木唧w案例中的司法觀點(diǎn)，體現(xiàn)為結(jié)合新形勢(shì)和新情況對(duì)過往裁判的修正。該修正不僅包含著對(duì)AIFC 法院規(guī)則的重新解讀，也同時(shí)包含著AIFC 法院在面對(duì)未來新情況所作出的司法態(tài)度的轉(zhuǎn)變。其基礎(chǔ)源于AIFC 法院是適用英國(guó)法律規(guī)范和原則的普通法法系法院，判例是重要法律淵源，其對(duì)未來訴訟的判決具有非常重要的參考意義。

⑩本數(shù)據(jù)源自AIFC 法院官網(wǎng)公布的判決和命令數(shù)據(jù)，https://court.aifc.kz/，2023年1月2日訪問。