詹紅星,李漫惠

(中南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410012)

一、問(wèn)題的提出

NFT全稱為Non-Fungible Token,即非同質(zhì)化通證,比特幣等則是“同質(zhì)化”的。二者的差異在于后者有著類似一般等價(jià)物的功能,可以隨意進(jìn)行拆分和互換;NFT作為數(shù)字資產(chǎn)的唯一身份令牌具有獨(dú)特性,不可隨意置換或合并拆分,不同NFT的市價(jià)也千差萬(wàn)別。NFT衍生于共享數(shù)據(jù)庫(kù)“區(qū)塊鏈”,代表著由分布式賬本技術(shù)支持和證實(shí)的資產(chǎn)身份及所有權(quán),打上NFT印記的數(shù)字資產(chǎn)將在區(qū)塊鏈中擁有一條受全網(wǎng)認(rèn)可并無(wú)法篡改的所有權(quán)鏈。當(dāng)下最熱門(mén)的NFT樣態(tài)是數(shù)字化的文學(xué)藝術(shù)作品,譬如圖像、視頻等都可制成NFT進(jìn)行交易,其所有權(quán)被記錄在區(qū)塊鏈的智能合約中[1]。除卻藝術(shù)文化領(lǐng)域,NFT還在體育、游戲、時(shí)尚等各領(lǐng)域具有廣闊應(yīng)用前景:體育比賽門(mén)票、周邊產(chǎn)品等皆可制成NFT,如NBA Top Shot;耐克NFT等對(duì)標(biāo)實(shí)物資產(chǎn)構(gòu)建了實(shí)物和虛擬產(chǎn)品的消費(fèi)橋梁。此外,NFT也被應(yīng)用在游戲,如CryptoKitties等中[2]。

2022年4月,為歌手周杰倫所有的NFT“無(wú)聊猿”被盜,其價(jià)值超過(guò)50萬(wàn)美元。在如何定性盜竊NFT這一行為的問(wèn)題上,學(xué)界目前還沒(méi)有相關(guān)論述,要回應(yīng)此問(wèn)題,需明晰NFT是否屬虛擬財(cái)產(chǎn),盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)在我國(guó)屬財(cái)產(chǎn)犯罪還是數(shù)據(jù)犯罪,財(cái)產(chǎn)犯罪與數(shù)據(jù)犯罪如何區(qū)分等,進(jìn)而對(duì)盜竊NFT行為所涉及的具體罪名及其適用進(jìn)行研究。

二、盜竊NFT行為規(guī)制所涉爭(zhēng)議

(一)歸罪路徑的主要分歧

在法律上界定NFT盜竊行為的性質(zhì),需界定NFT是否屬于虛擬財(cái)產(chǎn)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,不論是采取“只要以虛擬財(cái)產(chǎn)的形式存在的財(cái)產(chǎn)都可稱虛擬財(cái)產(chǎn)”的廣義概念[3],還是采用排除了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、電子實(shí)物”的經(jīng)過(guò)限定的概念[4],因NFT兼具電磁數(shù)據(jù)的形式和可支配占有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值內(nèi)容,兼有財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)屬性,確應(yīng)將其歸類為虛擬財(cái)產(chǎn)。也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采用“狹義說(shuō)”,將虛擬財(cái)產(chǎn)概念斂于“虛擬世界”之內(nèi),唯有游戲裝備等完全運(yùn)作于虛擬世界的交易流通工具才屬虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇,同真實(shí)經(jīng)濟(jì)生活相聯(lián)結(jié)的、有現(xiàn)實(shí)價(jià)值的物債之客體如電子貨幣、比特幣等應(yīng)是“現(xiàn)實(shí)世界中數(shù)字化的真實(shí)財(cái)產(chǎn)”[5],但此觀點(diǎn)顯然無(wú)法適應(yīng)日新月異的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)。鑒于NFT應(yīng)用的廣泛性、可實(shí)現(xiàn)異度空間對(duì)現(xiàn)實(shí)世界價(jià)值轉(zhuǎn)化的逆向性,應(yīng)支持主流虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō),將NFT納入其中。

在現(xiàn)有關(guān)于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的法律定性中,學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界莫衷一是,主流觀點(diǎn)分為三派:一是虛擬財(cái)產(chǎn)屬刑法意義上的財(cái)物,應(yīng)以盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪罪名對(duì)其進(jìn)行規(guī)制;二是應(yīng)把侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系;三則指向以非法獲取信息這樣的數(shù)據(jù)罪名進(jìn)行刑事打擊[6]。NFT作為新興虛擬數(shù)字資產(chǎn),同傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)既有區(qū)別又有共性,對(duì)于竊取NFT的行為應(yīng)如何規(guī)制,亦可置于上述框架中予以討論。

在對(duì)盜竊NFT行為的定性上,首先應(yīng)排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪名?！癗FT的所有權(quán)與NFT所承載作品的著作權(quán)之間的關(guān)系,類似于物理世界中藝術(shù)作品原件的所有權(quán)與原件所承載藝術(shù)作品的著作權(quán)之間的關(guān)系”[7],若現(xiàn)實(shí)世界的藝術(shù)作品被盜,這顯然不是侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán),同理,如盜竊網(wǎng)絡(luò)世界中的NFT,行為人亦不會(huì)觸犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。此時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為該行為究竟是財(cái)產(chǎn)犯罪還是數(shù)據(jù)犯罪,抑或兼而有之。

(二)司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的割裂拉鋸

1.司法實(shí)踐多以數(shù)據(jù)罪名入罪的狀況

在威科先行中以“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行判決說(shuō)理部分的檢索,本文統(tǒng)計(jì)分析了自2019年12月至2022年12月的226件有效判決樣本,發(fā)現(xiàn)有35件涉及直接盜竊游戲幣和游戲裝備、11件涉及盜竊比特幣和泰達(dá)幣等加密貨幣,犯罪對(duì)象分屬比特幣類虛擬貨幣、游戲賬號(hào)裝備、游戲幣這三種極具代表性的虛擬財(cái)產(chǎn),人民法院最終都以數(shù)據(jù)犯罪定性。

目前雖有最高人民法院研究室在《關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》中針對(duì)游戲幣發(fā)表了宜以數(shù)據(jù)犯罪處罰的指導(dǎo)意見(jiàn),但該意見(jiàn)僅針對(duì)游戲幣大類而不涉及其他虛擬財(cái)產(chǎn)——在現(xiàn)實(shí)的司法判決中,對(duì)盜竊“包括比特幣等一切類型的”網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為,裁判機(jī)關(guān)基本都以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處,究其原因:一是胡云騰法官等在對(duì)2013年頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的適用解讀中明確了虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù),對(duì)應(yīng)盜竊行為不以盜竊罪處理[8],此觀點(diǎn)深刻影響了司法實(shí)踐;二是2017年由央行等七部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》禁止了“為代幣或‘虛擬貨幣’提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)”,作為犯罪對(duì)象的虛擬貨幣之市價(jià)無(wú)法再獲得鑒定,法院為打擊相關(guān)犯罪多以數(shù)據(jù)犯罪為切口。

2.學(xué)界對(duì)回歸財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)制路徑的支持

有學(xué)者認(rèn)為竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為本質(zhì)是竊取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)或電磁記錄,擾亂了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)的正常秩序,從而侵犯的是公共法益,應(yīng)僅以數(shù)據(jù)犯罪入刑[9];有學(xué)者則認(rèn)為此行為侵犯的是個(gè)人法益,不涉及位處“擾亂公共秩序罪”章節(jié)之中的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,應(yīng)僅以盜竊罪論處[6];也有學(xué)者認(rèn)為竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為同時(shí)觸犯數(shù)據(jù)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪,應(yīng)想象競(jìng)合擇一重罪處斷[3]。

面對(duì)以上分歧,學(xué)界日漸增多的呼聲是回歸財(cái)產(chǎn)犯罪歸罪路徑,認(rèn)為數(shù)據(jù)只是不同法益的載體,應(yīng)按數(shù)據(jù)的不同屬性對(duì)之進(jìn)行類型化規(guī)制,而非以數(shù)據(jù)罪名統(tǒng)而概之。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)司法解釋的疊加與司法適用的慣性導(dǎo)致了“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”在司法實(shí)踐中呈“口袋化”趨勢(shì),呼吁將“以數(shù)據(jù)為媒介侵犯?jìng)鹘y(tǒng)法益的犯罪”排除在數(shù)據(jù)犯罪外,故“侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為只是以電腦或網(wǎng)絡(luò)的方式來(lái)實(shí)施的財(cái)產(chǎn)犯罪”[10]。

司法實(shí)踐混淆適用一定程度上也是數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)法益定位不清所致[11],要實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)犯罪規(guī)制的“去口袋化”,需對(duì)數(shù)據(jù)犯罪之構(gòu)成要件進(jìn)行解釋,而法益具有解釋機(jī)能。從規(guī)范刑法學(xué)看,非法獲取計(jì)算信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪列于擾亂公共秩序罪之章節(jié),而盜竊罪所侵犯的是財(cái)產(chǎn)法益、個(gè)人法益。

“學(xué)界一般認(rèn)為,我國(guó)《刑法》中非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪的保護(hù)法益是一種秩序法益或抽象法益,即‘計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)管理秩序或制度’”[12],但這樣的傳統(tǒng)法益學(xué)說(shuō)將數(shù)據(jù)法益和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全進(jìn)行了綁定,否定了數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立性,這已然不能契合“云計(jì)算”的大數(shù)據(jù)時(shí)代,更遑論“元宇宙”時(shí)代。NFT作為鏈上資產(chǎn)本身能夠脫離計(jì)算機(jī)本體而存儲(chǔ),因此,新數(shù)據(jù)法益觀不斷被提及:“數(shù)據(jù)安全法益說(shuō)”即“CIA法益說(shuō)”,著重于對(duì)數(shù)據(jù)利用中的“保密性”“完整性”和“可用性”進(jìn)行保護(hù),如未經(jīng)授權(quán)而訪問(wèn)獲得數(shù)據(jù)可能侵犯數(shù)據(jù)“秘密性”,非法刪除、修改數(shù)據(jù)等可能侵犯數(shù)據(jù)“完整性”,阻礙用戶正常訪問(wèn)系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)可能侵犯數(shù)據(jù)“可用性”[11]。數(shù)據(jù)安全法益說(shuō)雖然能夠相融于數(shù)據(jù)保護(hù)法律規(guī)范、同國(guó)際社會(huì)針對(duì)數(shù)據(jù)犯罪采取的普遍做法保持一致并體現(xiàn)“數(shù)據(jù)獨(dú)立性”,但仍沒(méi)有明確作為數(shù)據(jù)犯罪對(duì)象的“數(shù)據(jù)”這一構(gòu)成要素究竟是何內(nèi)涵,并有擴(kuò)大數(shù)據(jù)犯罪刑事打擊范圍的風(fēng)險(xiǎn),始終未說(shuō)明如何將數(shù)據(jù)安全法益同數(shù)據(jù)之上承載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)等利益剝離,而數(shù)據(jù)分層理論的引入可為之提供路徑。

(三)數(shù)據(jù)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)分方式

1.數(shù)據(jù)分層理論的引入

網(wǎng)絡(luò)空間可分為三層:最低層是物理基礎(chǔ)設(shè)施層,由電纜、頻譜和硬件組成,如計(jì)算機(jī);中間層是邏輯層,由攜帶、存儲(chǔ)和交付內(nèi)容的軟件組件組成,如TCIP/IP協(xié)議;最高層是內(nèi)容層,包括網(wǎng)絡(luò)上存儲(chǔ)、傳輸和訪問(wèn)的所有材料。相對(duì)應(yīng)的,數(shù)字文件也可被描述為存在于三個(gè)層面:在物理層數(shù)字文件以一系列1和0的二進(jìn)制形式存儲(chǔ)在硬件設(shè)備,在邏輯層數(shù)字文件以被軟件和應(yīng)用程序解釋的二進(jìn)制代碼存在,如以doc和jap等命名的虛擬對(duì)象,在內(nèi)容層數(shù)字文件則包含了人類感知的信息集合,如圖片和音樂(lè)[1]。

數(shù)據(jù)分層理論與上述數(shù)字文件的分層論述相似,數(shù)據(jù)分層理論認(rèn)為數(shù)據(jù)存在于以下三個(gè)維度:第一是物理層,數(shù)據(jù)以光盤(pán)、U盤(pán)等物理載體上的電或磁的二進(jìn)制數(shù)字信號(hào)或者光纖中傳輸?shù)墓鈱W(xué)模擬信號(hào)的形式存在;第二是符號(hào)層,數(shù)據(jù)表現(xiàn)為經(jīng)過(guò)計(jì)算機(jī)軟硬件解碼排序的二進(jìn)制數(shù)字符號(hào)序列;第三是信息內(nèi)容層,代碼在人機(jī)交互的過(guò)程中轉(zhuǎn)化成具體的事實(shí)、思想、產(chǎn)品等能被人所接收和識(shí)別的信息。從最初物理形式的電磁等信號(hào)至最終可被人類識(shí)別含義的信息,各個(gè)數(shù)據(jù)層之間雖層序分明但是層層遞進(jìn),如對(duì)物理層的數(shù)字符號(hào)記錄進(jìn)行刪除覆蓋等操作可波及二進(jìn)制代碼在符號(hào)層的排序識(shí)別,最終可改變內(nèi)容信息層的數(shù)據(jù)內(nèi)容,而信息內(nèi)容層的改變則必然意味著物理層和符號(hào)層的改變。誠(chéng)然,可被人類大腦識(shí)別的呈現(xiàn)為內(nèi)容信息的表層數(shù)據(jù),一定是以符號(hào)層和物理層的數(shù)據(jù)符號(hào)或符號(hào)序列為基礎(chǔ)的,但是符號(hào)層和物理層的疊加不一定最終呈現(xiàn)為能被人類感知和理解的內(nèi)容信息,如特定計(jì)算機(jī)數(shù)值等仍是人類無(wú)法抽象出其含義的機(jī)器語(yǔ)言[13]。

2.NFT之私鑰與本體的不同屬性

數(shù)據(jù)分層理論可以解釋為何承載了財(cái)產(chǎn)利益的數(shù)據(jù)可從數(shù)據(jù)犯罪的打擊對(duì)象中剝離:物理層和符號(hào)層數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式雖都是二進(jìn)制的代碼,但是進(jìn)入信息內(nèi)容層的數(shù)據(jù)截然分化,有的被大腦接收為財(cái)產(chǎn),如央行發(fā)行的數(shù)字貨幣,有的被大腦識(shí)別為知識(shí)產(chǎn)權(quán),如商業(yè)秘密,有的則可提取出個(gè)人信息,如人臉證照,還有多數(shù)則無(wú)法被解析出特定的涵義,僅為純粹的數(shù)據(jù)排列,如各類賬號(hào)密碼。

將數(shù)據(jù)分層理論應(yīng)用于NFT的性質(zhì)判別,首先可以準(zhǔn)確識(shí)別NFT之私鑰的屬性:私鑰作為區(qū)塊鏈上生成的參數(shù),是無(wú)法被人類抽象出含義的數(shù)據(jù)排列,因此,非法獲取NFT之私鑰侵犯了數(shù)據(jù)利用的“秘密性”,涉及非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。至于侵犯NFT本體的行為定性,需先準(zhǔn)確判別NFT的法律性質(zhì),其作為鏈上資產(chǎn)在物理層和符號(hào)層的表現(xiàn)雖為二進(jìn)制代碼和聯(lián)結(jié)的區(qū)塊,但其在信息內(nèi)容層可被看作是“虛擬財(cái)產(chǎn)”,對(duì)NFT的非法占有涉及對(duì)財(cái)物的盜竊,屬財(cái)產(chǎn)犯罪,而非數(shù)據(jù)犯罪。這如同紙張雖可以是錢(qián)幣、文書(shū)、郵件的物理載體和存在方式,但是對(duì)不同終極形態(tài)“紙張”的侵犯,涉及不同的罪名。舉此例證并不是類推,而是闡明定性盜竊NFT之行為的關(guān)鍵在于從信息內(nèi)容層論證NFT的法律屬性,而非囿于其在符號(hào)層及物理層的電磁屬性,這符合刑法保護(hù)法益的類型化原則。

三、以盜竊罪規(guī)制竊取NFT行為的合理性

(一)契合財(cái)產(chǎn)犯罪之對(duì)象構(gòu)成要件要素

上文已論述NFT不屬數(shù)據(jù)犯罪之對(duì)象,而NFT能否被納入財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象“財(cái)物”范疇則需以構(gòu)成要件為指導(dǎo)判斷NFT是否契合財(cái)物的要素及特征,即通過(guò)三段論推導(dǎo)的方式,首先明確作為大前提的“財(cái)物”之刑法學(xué)內(nèi)涵,而后將作為小前提的NFT概念與之進(jìn)行對(duì)應(yīng),判斷NFT是否為“財(cái)物”[14]。

明確大前提:張明楷教授認(rèn)為財(cái)物須具有可管理性、可轉(zhuǎn)移性和價(jià)值性三個(gè)特征,“承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)是刑法上的財(cái)物,并不意味著認(rèn)為一切虛擬產(chǎn)品都是刑法上的財(cái)物”,只有具備上述三個(gè)特征的虛擬財(cái)產(chǎn)才能被納入財(cái)物范疇[15],因而,可認(rèn)定為財(cái)物的NFT必然契合上述三個(gè)特征。

NFT的收取、存放和發(fā)送都以電子錢(qián)包為前提——可以是熱錢(qián)包(線上錢(qián)包),也可以是冷錢(qián)包(電子秘鎖或者手寫(xiě)密碼),通過(guò)公鑰和私鑰的加密和解密可完成NFT的轉(zhuǎn)移交易,其中私鑰作為開(kāi)啟NFT電子錢(qián)包的“鑰匙”由NFT所有權(quán)人掌握[7];私鑰除了為個(gè)人保存外,也可由平臺(tái)托管,國(guó)內(nèi)平臺(tái)顧及用戶體驗(yàn)基本上做到了這一點(diǎn),NFT無(wú)疑具有可管理性。

基于私鑰的使用使NFT具有可轉(zhuǎn)移性,又因?yàn)槊總€(gè)NFT具有獨(dú)一無(wú)二、不可復(fù)制的數(shù)字資產(chǎn)ID標(biāo)識(shí),決定了NFT的轉(zhuǎn)移過(guò)程一定是排他的,這亦契合了財(cái)產(chǎn)犯罪中財(cái)物排他的支配性要求——財(cái)物一旦轉(zhuǎn)移占有則被害人喪失對(duì)財(cái)物的控制,即屬于財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的虛擬財(cái)物應(yīng)具有不可復(fù)制性,可復(fù)制的電磁數(shù)據(jù)則不是刑法意義上的財(cái)物[3]。

NFT作為凝結(jié)著無(wú)差別人類勞動(dòng)的數(shù)字藝術(shù)品存在時(shí),無(wú)疑具有主客觀價(jià)值,更何況每一枚可交易NFT的鑄造都需要根據(jù)比例繳納一定的金額,這樣的成本付出本身就賦予了NFT財(cái)產(chǎn)價(jià)值。同時(shí),NFT具備完整的交易市場(chǎng)可實(shí)現(xiàn)商品的正向流動(dòng)、加速產(chǎn)品的所有權(quán)變更速度并擴(kuò)大產(chǎn)品流動(dòng)范圍[16],作為數(shù)字通證NFT必定具有客觀的使用價(jià)值。

(二)滿足法秩序統(tǒng)一原理之要求

刑法雖有其內(nèi)在獨(dú)立性,但不能罔顧民法規(guī)范造成法秩序的沖突。《民法典》已明確“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定”,這表明同樣凝結(jié)著人類勞動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已被納入民事財(cái)產(chǎn)客體權(quán)利范疇,但法律對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的具體權(quán)利屬性則尚無(wú)界定,此權(quán)屬爭(zhēng)議涉及多種觀點(diǎn),主要爭(zhēng)議游移于物債之間——在物債二分的體系之下,圍繞傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)究竟為物權(quán)還是債權(quán)的爭(zhēng)議尤顯激烈[17]。

支持物權(quán)說(shuō)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)我國(guó)民法對(duì)于物權(quán)客體的界定不像德日一樣囿于有體物,作為無(wú)體物的虛擬財(cái)產(chǎn)亦是物權(quán)客體[3]。同時(shí),持此觀點(diǎn)的學(xué)者否定虛擬財(cái)產(chǎn)成為債權(quán)客體的可能性,因?yàn)閭鶛?quán)是一種請(qǐng)求他人為或者不為的“行為”,就如同動(dòng)產(chǎn)租賃中“動(dòng)產(chǎn)”仍舊是“物”,只有“租賃行為”本身才是租賃合同的“債權(quán)客體”一樣,傳統(tǒng)的虛擬財(cái)產(chǎn)如Q幣等仍屬物權(quán)客體之“物”,只有“用戶據(jù)協(xié)議請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供服務(wù)的行為”才是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的“債權(quán)客體”[18]。

支持債權(quán)說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán),因?yàn)槿魏尉W(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使都以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為中介,對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配需運(yùn)營(yíng)商配合并受其較高程度的管控,對(duì)于這樣需他者協(xié)作的、無(wú)法獨(dú)立行使的權(quán)利所契合的是債權(quán)的“請(qǐng)求權(quán)”,而非物權(quán)的“支配權(quán)”[9]。此外,在傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)中,Q幣等雖交易合法卻可被運(yùn)營(yíng)商任意復(fù)制創(chuàng)造,因而缺乏稀缺性和排他性,而比特幣等雖去中心化并數(shù)量有限但被法律禁止交易,故在傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)之上難以建立物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)[7]。

面對(duì)上述物債之爭(zhēng),因NFT契合物權(quán)的內(nèi)容與特征,NFT持有人能夠享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。物權(quán)的特征包括屬于特定物的特定性客體特征和涵蓋支配權(quán)的排他性、對(duì)世性內(nèi)容特征。在客體特征上,傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)因可被無(wú)限復(fù)制而與物權(quán)客體的確定性相背離,NFT則因其載明了不可更改且無(wú)法復(fù)制的認(rèn)證信息而具備了特定性;在內(nèi)容特征上,傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)不可被排他性控制,因其對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有極強(qiáng)的依賴性而同物權(quán)內(nèi)容的對(duì)世性有出入,NFT則可基于智能合約自動(dòng)執(zhí)行,因私鑰持有人的排他性控制而契合支配權(quán)的內(nèi)容特征。NFT作為區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的代表,足以被物權(quán)法接納成為物權(quán)客體[7]。因此,將作為民法物權(quán)客體的NFT納入刑事財(cái)產(chǎn)法律的保護(hù)范疇,能夠?qū)崿F(xiàn)法秩序的統(tǒng)一和自洽。

(三)符合盜竊罪而非詐騙罪之構(gòu)成要件

在NFT是財(cái)產(chǎn)犯罪之對(duì)象成立的基礎(chǔ)上,需進(jìn)一步明確竊取NFT行為符合的究竟是盜竊罪還是詐騙罪的構(gòu)成要件,一般認(rèn)為竊取行為自然符合盜竊罪的行為特征,但在盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合,盜竊和詐騙的界限似有模糊,具體罪名認(rèn)定存有爭(zhēng)議。以色列網(wǎng)絡(luò)安全公司發(fā)出警告,在OpenSea上犯罪分子能夠惡意出售帶有木馬病毒的NFT,或者以免費(fèi)的NFT“空投”為誘餌,一旦用戶打開(kāi)NFT錢(qián)包,就會(huì)出現(xiàn)要求連接用戶數(shù)字錢(qián)包的惡意彈窗,黑客以此竊取資金。有NFT藝術(shù)家就受騙打開(kāi)了推送到其社交媒體賬戶的病毒文件,黑客由此進(jìn)入她的數(shù)字錢(qián)包并盜走4萬(wàn)個(gè)代幣,價(jià)值總計(jì)400萬(wàn)美元;有藝術(shù)策展人在一次網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)中16個(gè)NFT被盜,價(jià)值約220萬(wàn)美元[19]。

針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)”犯罪,最高法在2014年發(fā)布的27號(hào)指導(dǎo)案例中認(rèn)為,“行為人利用信息網(wǎng)絡(luò),誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過(guò)預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的,以盜竊罪定罪處罰”[20],這是對(duì)我國(guó)主流學(xué)說(shuō)“處分意識(shí)必要說(shuō)”的強(qiáng)調(diào)與支持。通常認(rèn)為受害者處分財(cái)產(chǎn)時(shí)必須具有“認(rèn)識(shí)到自己某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人占有”,但不要求對(duì)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價(jià)格等具有完全認(rèn)知。有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展因而提倡“處分意思不要說(shuō)”,但區(qū)塊鏈時(shí)代針對(duì)NFT的釣魚(yú),也仍適用傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)。NFT是非同質(zhì)化資產(chǎn),NFT與NFT之間不可互換流通,低價(jià)值的NFT也不能與高價(jià)值的NFT進(jìn)行直接交易,交換均以貨幣為媒介,因而,在網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)誘導(dǎo)下被害人意欲溝通之內(nèi)容是無(wú)關(guān)處分自己錢(qián)包內(nèi)NFT的,不存在“低價(jià)虛假支付鏈接套取高額價(jià)格”等問(wèn)題,傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)無(wú)需改造依舊適用。“即便使用了欺騙方法,但如果該欺騙行為并不具有使對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì),仍然成立盜竊罪”[15]。因此,即使以網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)方式“騙取”NFT也應(yīng)以盜竊罪論處。

四、以盜竊罪規(guī)制竊取NFT行為的具體適用

(一)不同盜竊情形的入罪區(qū)分

1.直接通過(guò)平臺(tái)盜竊

NFT盜竊可分為直接通過(guò)平臺(tái)漏洞竊取、通過(guò)非法獲取私鑰竊取兩種情形。NFT雖基于去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù),但是OpenSea等交易所是中心化平臺(tái),中心化運(yùn)作易被黑客抓住漏洞,進(jìn)而遭受攻擊破壞。2021年9月,OpenSea的系統(tǒng)遭受攻擊導(dǎo)致了42個(gè)NFT的消失,價(jià)值總計(jì)超10萬(wàn)美元[19]。在此種直接攻擊平臺(tái),通過(guò)平臺(tái)漏洞竊取NFT的情形中,如果其犯罪對(duì)象僅是NFT,并不涉及其他數(shù)據(jù)內(nèi)容,則行為人僅觸犯盜竊罪。

結(jié)合前述CIA法益對(duì)犯罪行為進(jìn)行解釋,如果行為人不僅轉(zhuǎn)移占有了NFT,還攻擊破壞了網(wǎng)站的正常運(yùn)營(yíng),造成用戶無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)等破壞數(shù)據(jù)“可用性”的行為、刪除了網(wǎng)站用戶信息數(shù)據(jù)等破壞數(shù)據(jù)“完整性”的行為,則行為人可另觸犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,此時(shí)兩行為之間并無(wú)緊密聯(lián)系,應(yīng)以盜竊罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。

2.通過(guò)盜取私鑰盜竊

NFT盜竊多為針對(duì)私人賬戶,需要先非法獲取私鑰而后實(shí)施竊取。根據(jù)數(shù)據(jù)分層理論,犯罪者盜竊的財(cái)物和非法獲取的數(shù)據(jù)不具有同一性,這是針對(duì)兩個(gè)不同對(duì)象所實(shí)施的犯罪行為,當(dāng)兩行為都契合相應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件時(shí),不應(yīng)單處盜竊罪或非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,也不應(yīng)以想象競(jìng)合或者法條競(jìng)合論處。在非法占有NFT這一犯罪目的驅(qū)動(dòng)下,行為人先實(shí)施了盜取私鑰的行為,而后非法轉(zhuǎn)移占有NFT,更改其權(quán)屬認(rèn)證,這兩種行為之間緊密聯(lián)系應(yīng)屬牽連犯,應(yīng)在盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中擇一重罪論處。

據(jù)司法解釋規(guī)定,非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪所得數(shù)額達(dá)五千元以上或造成被害人經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上,抑或者所獲取的私鑰身份認(rèn)證信息達(dá)十組以上,若要進(jìn)行三年以上七年以下的最高檔刑事懲罰則需以上述標(biāo)準(zhǔn)的五倍以上為門(mén)檻;而盜竊罪的入刑標(biāo)準(zhǔn)一般為一千元至三千元,盜竊罪規(guī)定的量刑三年以上十年以下的所對(duì)應(yīng)的“數(shù)額較大”之標(biāo)準(zhǔn)則為三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上,十年以上重刑的“數(shù)額特別巨大”之標(biāo)準(zhǔn)為三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上。對(duì)比可見(jiàn),盜竊罪是入罪門(mén)檻更低、量刑更重的重罪,故在以私鑰行盜竊觸犯兩罪名的場(chǎng)合,按照牽連犯擇一重處之原則一般會(huì)以盜竊罪入罪。

此外還需討論僅非法獲取了私鑰,沒(méi)有轉(zhuǎn)移占有NFT的情形。有學(xué)者認(rèn)為,在比特幣類區(qū)塊鏈資產(chǎn)遭遇盜竊的場(chǎng)合,取得私鑰就意味著取得了和原持有者對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益的同等支配力,占有私鑰同占有比特幣沒(méi)有區(qū)別,故提出在比特幣盜竊的情形中不再采納“排他性占有”的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō),即不再將“獨(dú)占性”認(rèn)定為成立盜竊的條件,只在認(rèn)定犯罪既遂時(shí)考慮行為人是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移了比特幣,形成了排他性占有[21]。引入數(shù)據(jù)分層理論則無(wú)需改造傳統(tǒng)占有說(shuō),應(yīng)繼續(xù)將獨(dú)占視為必要條件。在行為人還處于僅盜竊了私鑰而尚未對(duì)NFT進(jìn)行轉(zhuǎn)移的階段,要據(jù)行為人的主觀故意來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪。如行為人僅以獲取私鑰為目的,而沒(méi)有轉(zhuǎn)移占有錢(qián)包中NFT的主觀故意,則僅需討論行為人的行為是否涉及數(shù)據(jù)犯罪;若行為人以非法占有NFT為目的,則對(duì)應(yīng)上文所論述的情形,即行為人尚未著手實(shí)施對(duì)NFT的轉(zhuǎn)移,非法獲取私鑰的行為是針對(duì)盜竊的犯罪預(yù)備——這種獲取私鑰的預(yù)備行為已然接近轉(zhuǎn)移占有NFT的盜竊行為,任其發(fā)展極可能造成重大的財(cái)產(chǎn)法益損害,因而明確犯罪故意時(shí)要對(duì)其以犯罪預(yù)備進(jìn)行處罰。行為人的非法獲取行為如果達(dá)到了數(shù)據(jù)犯罪之入罪門(mén)檻,則一行為觸犯兩罪,成立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與盜竊罪的犯罪預(yù)備之想象競(jìng)合,擇一重罪論處;如果尚未構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪則取得NFT私鑰之行為僅可成立盜竊罪的犯罪預(yù)備。

(二)盜竊不同種類NFT的數(shù)額認(rèn)定

1.作為財(cái)產(chǎn)憑證之NFT

當(dāng)NFT代表的是現(xiàn)實(shí)世界實(shí)體資產(chǎn)時(shí),NFT僅代表實(shí)體財(cái)產(chǎn)的數(shù)字表現(xiàn)形式,持有NFT并不意味著已經(jīng)享有了實(shí)體財(cái)產(chǎn)的完整所有權(quán),此時(shí)的NFT僅為擁有該實(shí)體資產(chǎn)的物權(quán)所有權(quán)憑證[22]。由于作為物權(quán)憑證的NFT一旦失竊不可掛失,其性質(zhì)應(yīng)類似于為證明某種財(cái)產(chǎn)權(quán)而設(shè)立的憑證即不記名有價(jià)證券。

最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,盜竊不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的,應(yīng)當(dāng)按票面數(shù)額和盜竊時(shí)應(yīng)得的可得收益一并計(jì)算盜竊數(shù)額。同現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)掛鉤的NFT之性質(zhì)為不記名有價(jià)證券,NFT標(biāo)價(jià)代表著其對(duì)應(yīng)的實(shí)體資產(chǎn)的價(jià)格,比如鞋服、體育門(mén)票、會(huì)員資格的實(shí)際價(jià)格等,應(yīng)直接比照失竊的NFT金額認(rèn)定盜竊數(shù)額,無(wú)需再考慮NFT轉(zhuǎn)賣(mài)的金額?！霸诓挥浢那闆r下,財(cái)產(chǎn)憑證雖然是一種財(cái)產(chǎn)性利益,但具有與財(cái)物相同的屬性,可以直接認(rèn)定為盜竊數(shù)額”[3],故有價(jià)證券型NFT雖應(yīng)劃歸為刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益,但是盜竊既遂數(shù)額的認(rèn)定不受“財(cái)物與財(cái)產(chǎn)利益之分”的影響。

2.作為無(wú)體物之NFT

當(dāng)NFT代表的是僅存于數(shù)字世界的虛擬財(cái)產(chǎn),如以數(shù)字形式原創(chuàng)的藝術(shù)作品時(shí),NFT的鏈上轉(zhuǎn)移就等同于數(shù)字藝術(shù)作品等虛擬財(cái)產(chǎn)原件的空間轉(zhuǎn)移,持有NFT本身即代表?yè)碛辛讼鄳?yīng)虛擬財(cái)產(chǎn)完整的的所有權(quán),此種NFT可視為無(wú)體物,轉(zhuǎn)移占有NFT之時(shí)盜竊行為既遂,但此時(shí)NFT的實(shí)時(shí)價(jià)格卻并非盜竊數(shù)額,這主要是因?yàn)樽鳛樗囆g(shù)品的NFT之標(biāo)價(jià)不代表其市價(jià)。

若被盜取的NFT是初發(fā)布的,那么在平臺(tái)沒(méi)有價(jià)格管控的情況下NFT的鑄造者可以對(duì)其進(jìn)行任意定價(jià);發(fā)布者需依照比例支付手續(xù)費(fèi)用,故不論NFT的藝術(shù)價(jià)值如何,鑄造者所支付的成本是必須囊括在既遂數(shù)額內(nèi)的,此時(shí)認(rèn)定難點(diǎn)在于NFT之真正市價(jià)——在鑄造者可隨意定價(jià)的平臺(tái)所發(fā)布的NFT,其標(biāo)價(jià)不代表其真正市價(jià);而當(dāng)平臺(tái)對(duì)NFT的標(biāo)價(jià)有審核管控機(jī)制時(shí),平臺(tái)所展示售賣(mài)的NFT就類似于陳列于大型藝術(shù)畫(huà)廊等場(chǎng)所的在售畫(huà)作,其價(jià)格一般不過(guò)分偏離其市值,但仍需鑒定。對(duì)于初始發(fā)布的NFT,在計(jì)算其鑄造手續(xù)費(fèi)用的基礎(chǔ)上加入對(duì)其藝術(shù)與收藏價(jià)值的認(rèn)定部分,可參照畫(huà)作等實(shí)物藝術(shù)品的價(jià)格鑒定方式,即交由專業(yè)機(jī)構(gòu)依照一定原則鑒定,如綜合考慮“市場(chǎng)類似作品的參考價(jià)格”“精品和一般品的區(qū)分”“地域、人文等限定條件”[23]這些因素。

目前在我國(guó)NFT的二級(jí)市場(chǎng)交易雖仍處于相對(duì)禁止的狀態(tài),NFT的代幣功能受到嚴(yán)格遏制,但隨著世界數(shù)字經(jīng)濟(jì)的一體化融合發(fā)展,出于對(duì)接金融行動(dòng)特別工作組(FATF)要求成員國(guó)針對(duì)虛擬資產(chǎn)反洗錢(qián)監(jiān)管之需要,需對(duì)處于二級(jí)市場(chǎng)的NFT盜竊行為進(jìn)行規(guī)制。如被盜取的是已進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)流通的NFT,那么意味著NFT的售賣(mài)標(biāo)價(jià)已得到了市場(chǎng)的認(rèn)可,此時(shí)有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可供參考:首先是被害人對(duì)NFT的售賣(mài)定價(jià)即NFT被盜時(shí)的顯示價(jià)格;其次是NFT的前手定價(jià)即被害人的購(gòu)入價(jià);再次是行為人已經(jīng)將NFT售出時(shí)還可以考慮行為的獲利數(shù)額。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪何以區(qū)分是現(xiàn)今司法實(shí)務(wù)的難點(diǎn),數(shù)據(jù)分層理論的引入可將財(cái)產(chǎn)利益等從數(shù)據(jù)安全本體利益之上剝離,實(shí)現(xiàn)規(guī)范刑法學(xué)上的數(shù)據(jù)與財(cái)產(chǎn)之二分,進(jìn)而厘清以數(shù)據(jù)為工具的財(cái)產(chǎn)犯罪等傳統(tǒng)犯罪同數(shù)據(jù)犯罪的關(guān)系。在數(shù)據(jù)分層理論引導(dǎo)下,NFT之私鑰與NFT本體應(yīng)分離,前者為數(shù)據(jù),后者屬財(cái)產(chǎn),對(duì)NFT的盜竊也分為兩種情形:一是直接針對(duì)平臺(tái)的盜竊,若不涉及攻擊破壞平臺(tái)網(wǎng)站等行為僅應(yīng)以盜竊罪一罪論處;二是先獲取私鑰后轉(zhuǎn)移占有NFT的盜竊,此時(shí)可能同時(shí)涉及數(shù)據(jù)和財(cái)產(chǎn)犯罪,可以牽連犯論處;若僅非法獲取私鑰而尚未對(duì)NFT轉(zhuǎn)移占有,則可涉及數(shù)據(jù)犯罪與盜竊罪的犯罪預(yù)備之想象競(jìng)合。需注意盜竊NFT采用“網(wǎng)絡(luò)詐騙”的釣魚(yú)形式時(shí)仍應(yīng)據(jù)處分意識(shí)必要說(shuō)將之認(rèn)定為盜竊罪而非詐騙罪。當(dāng)NFT作為實(shí)體資產(chǎn)的數(shù)字形式是“不記名有價(jià)證券”時(shí),盜竊既遂數(shù)額比照失竊時(shí)價(jià)格計(jì)算;當(dāng)NFT作為數(shù)字藝術(shù)品是“無(wú)體物”時(shí),對(duì)NFT的盜竊數(shù)額認(rèn)定成為難點(diǎn),此時(shí)需區(qū)分為初次發(fā)布的NFT與進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)的NFT。