我國需以數(shù)字經(jīng)濟視角發(fā)展地看待平臺金融，平衡轉型風險和發(fā)展趨勢，推進數(shù)字金融監(jiān)管。平臺公司金融業(yè)務特點顯著，是數(shù)據(jù)驅動、跨業(yè)跨部門跨境的廣泛和分層的新合作網(wǎng)絡、以零售客戶為主的消費者參與式服務。不同母國和東道國正探索修改完善現(xiàn)有監(jiān)管體系，為我國平臺金融發(fā)展和監(jiān)管優(yōu)化提供了借鑒。

引言

平臺公司金融業(yè)務特點顯著，是數(shù)據(jù)驅動、跨業(yè)跨部門跨境的廣泛和分層的新合作網(wǎng)絡、以零售客戶為主的消費者參與式服務。不同類型的國家對平臺金融采取了不同的監(jiān)管模式，更加強調(diào)跨國協(xié)調(diào)和綜合監(jiān)管，重點監(jiān)管貨幣服務、消費者權益保護、市場競爭秩序和基礎設施及第三方服務，并探索數(shù)據(jù)和倫理層面的管理?，F(xiàn)行監(jiān)管框架在底層邏輯上還不適應“去中心化”后更細顆粒度上的新理念、新結構和新組合，挑戰(zhàn)既來自“跨業(yè)跨部門跨境”和“集團化”，也來自數(shù)字驅動和消費者互動參與引發(fā)的底層變革，數(shù)字化更是重新定義了“我是誰”“做什么”和“如何做”。我國需以數(shù)字經(jīng)濟視角發(fā)展地看待平臺金融，平衡轉型風險和發(fā)展趨勢，推進數(shù)字金融監(jiān)管。

當前，平臺企業(yè)或大型科技公司（big tech）主要集中于美國，包括蘋果、亞馬遜、臉書和谷歌等。淘寶、京東、騰訊、美團，也是如此。平臺企業(yè)介入金融業(yè)務有三種模式：直接經(jīng)營（支付）、合作（信用卡、信貸、價值儲存和穩(wěn)定幣錢包等）和科技賦能（云服務）。這模糊了大科技公司和金融服務最終提供者的角色。這四家機構不僅在美國、歐洲等發(fā)達國家大量開展與金融相關的業(yè)務，而且大力發(fā)展印度等發(fā)展中國家業(yè)務。平臺公司金融業(yè)務（以下簡稱平臺金融）特點顯著，是數(shù)據(jù)驅動、跨業(yè)跨部門跨境的廣泛和分層的新合作網(wǎng)絡、以零售客戶為主的消費者參與式服務。不同母國和東道國正探索修改完善現(xiàn)有監(jiān)管體系，為我國平臺金融發(fā)展和監(jiān)管優(yōu)化提供了借鑒。

國外典型平臺金融發(fā)展特點

近些年國外蘋果、亞馬遜、臉書和谷歌等典型平臺企業(yè)有意識地發(fā)展金融相關業(yè)務且呈現(xiàn)出一定的普遍特性。

金融主要為平臺核心業(yè)務和平臺生態(tài)服務，擁有互動式深入?yún)⑴c的消費者群體

平臺企業(yè)仍主要專注于電子商務、互聯(lián)網(wǎng)搜索、社交媒體等核心業(yè)務，與金融業(yè)務有較好的分割，主要不是為了獲取金融資源或投資回報。以2018年度全球平均的凈資本回報（ROE）看，全球系統(tǒng)重要性銀行的平均ROE僅為7%，但BAT（百度、阿里和騰訊）的平均ROE高達19%，GAFA（谷歌、亞馬遜、臉書和蘋果）的平均ROE更是高達32%。當前金融服務收入尚不構成重要的收入來源。

平臺企業(yè)的金融業(yè)務往往是在客戶需求驅動下“順應性”拓展的，主要是場景的“嵌入式”和“集成式”金融服務。平臺金融是“輕資產(chǎn)”的，重在滿足客戶體驗至上要求，是以數(shù)字思維追求“協(xié)同價值”，服務于平臺企業(yè)的核心業(yè)務和平臺生態(tài)。消費者不再是純粹的被服務者，而是通過深度參與互動式參與到產(chǎn)品和服務的提供中，成為生產(chǎn)不可或缺的組成部分。具體而言，平臺企業(yè)開展金融相關業(yè)務，主要有三方面考慮：一是適當使收入來源多元化；二是獲得新的信息來源。如在社交賬戶和電子商務賬戶的基礎上，獲取客戶更可靠的消費習慣和金融賬戶；三是提升服務的便利性和效率，提高客戶黏性。

平臺企業(yè)多種方式涉足數(shù)據(jù)驅動的關聯(lián)金融業(yè)務或環(huán)節(jié)

平臺企業(yè)通過自營、合作和賦能等方式涉足金融業(yè)務或特定環(huán)節(jié)。

其中，與平臺企業(yè)大額初始投入高度相關，具有較強溢出效應和網(wǎng)絡效應，尤其是市場有需求痛點的“藍?！?，平臺企業(yè)傾向于獲取金融牌照自營，如數(shù)字支付。平臺企業(yè)在數(shù)字支付領域布局力度較大。四家平臺企業(yè)都成立了專門的支付子公司，申請了各州的貨幣轉移牌照，基于用戶基礎優(yōu)勢，主要是為終端用戶（消費者、商家）提供前端交互界面（數(shù)字錢包即賬戶端），個別提供資金端服務（如谷歌提供第三方儲值賬戶），較少布局場景端，后端需依賴合作銀行與傳統(tǒng)清結算系統(tǒng)。支付產(chǎn)業(yè)鏈可分為賬戶端（電子錢包等）、場景端（線上網(wǎng)關和線下收單）、資金端（支付手段和資金來源）和清結算端（卡組織和央行清結算系統(tǒng)）。為順應市場需求提高客戶粘性，還引入了嵌入式支付（將支付產(chǎn)品和服務無縫嵌入電子商務、社交網(wǎng)絡、企業(yè)SaaS等場景中，如“一鍵下單”和“先買后付”BNPL）和“超級應用”（所有金融服務聚合在一個單獨的App中）。

由平臺生態(tài)需求衍生出來的其他金融需求，平臺企業(yè)往往與傳統(tǒng)金融機構合作提供金融服務，如信用卡、消費信貸、穩(wěn)定幣錢包等。這或者是由于監(jiān)管的分業(yè)經(jīng)營要求，或者是由于傳統(tǒng)金融機構的服務已較為成熟。平臺企業(yè)與傳統(tǒng)金融機構的合作方式目前主要有三種，但仍在不斷演化。一是以第三方機構身份為傳統(tǒng)金融機構提供技術服務，在技術基礎設施和金融云服務上發(fā)揮重要作用。二是雙方在業(yè)務上通過外包、交易等方式相互合作。三是合資設立資產(chǎn)管理公司或保險公司等。平臺企業(yè)往往會與多個傳統(tǒng)金融機構合作，充分發(fā)揮信息來源或信息處理優(yōu)勢，基于對客戶的更精確畫像、更細心服務和更溫馨陪伴，形成新的金融產(chǎn)品銷售和客戶服務生態(tài)。

我們可用表2綜述四家主要平臺企業(yè)在支付、數(shù)字信貸、保險財富和云服務等業(yè)務開展情況。

平臺金融在發(fā)展中國家快速布局和發(fā)展

平臺企業(yè)在發(fā)達國家和母國發(fā)展迅速，還都重視布局發(fā)展中國家，特別是東南亞、東非和拉丁美洲地區(qū)。其中，印度是“兵家必爭之地”，各平臺企業(yè)不僅極力發(fā)展支付業(yè)務 ，還積極投身普惠金融領域 。新興市場國家金融服務市場競爭不充分，盈利空間較大，直接融資和科技創(chuàng)新較青睞背靠大平臺發(fā)展的企業(yè)。因此，平臺企業(yè)是新興市場國家金融科技創(chuàng)新的主角，往往持牌提供完整金融服務，既提升金融供給，也改善客戶體驗提升服務效率。

以平臺企業(yè)全球布局重點的數(shù)字支付為例，四家平臺企業(yè)通過自營、合作等方式在新興市場國家推廣更大范圍、更豐富產(chǎn)品等支付業(yè)務（如表3所示）。

平臺金融監(jiān)管的國際現(xiàn)行模式和框架

國際上平臺金融的監(jiān)管專注于能為本國金融發(fā)展提供增量價值。對尚未發(fā)展成形的平臺金融，在監(jiān)管內(nèi)容和監(jiān)管手段的選擇上，深入頻繁地與業(yè)界、專家和社會溝通，注重給未來的發(fā)展創(chuàng)新留出足夠的空間。監(jiān)管主要基于消費者權益保護、公平競爭市場環(huán)境和系統(tǒng)性風險等考慮，借助現(xiàn)有監(jiān)管體系施加必要和合理的監(jiān)管措施。

不同類型國家有不同的平臺金融監(jiān)管模式

平臺金融在不同國家以不盡相同的方式從事金融業(yè)務，對當前金融發(fā)展的貢獻和潛在風險不同。因此，不同類型的國家采取了不同的監(jiān)管模式，當前主要有三種。

一是絕大部分發(fā)展中國家?guī)缀鯖]有額外監(jiān)管，或者沿襲提供金融服務的平臺企業(yè)母國的監(jiān)管慣例。這些國家是平臺金融服務的使用者，對以新技術提供的金融服務了解不深，沒有專門機構采取針對性監(jiān)管，往往放任發(fā)展，或者要求提供母國的監(jiān)管慣例并參照執(zhí)行。

二是中國香港、新加坡等國際金融中心“新賽道”式監(jiān)管。這些國家和地區(qū)希望在數(shù)字金融方面有所作為，通過頒發(fā)新的專門牌照，引入量身定做的“新賽道”式監(jiān)管模式。如中國香港頒發(fā)“虛擬銀行”牌照，新加坡頒發(fā)“數(shù)字銀行”牌照等，鼓勵并推動數(shù)字金融在專門的監(jiān)管框架下超常規(guī)發(fā)展。

三是美國、歐盟等發(fā)達國家和地區(qū)通過調(diào)整優(yōu)化現(xiàn)有金融監(jiān)管框架延伸監(jiān)管平臺企業(yè)的金融業(yè)務。監(jiān)管當局積極使用所有可用的現(xiàn)有監(jiān)管權力，通過集團內(nèi)的受監(jiān)管實體及適當實施非銀行和行為監(jiān)管實現(xiàn)間接監(jiān)管，通過公私合作鼓勵大型科技公司通過行業(yè)規(guī)范和加強披露來采用和改進治理框架，積極與其他當局協(xié)調(diào)應對平臺金融可能進入多個司法管轄區(qū)、活動和業(yè)務線的風險。其中美國側重從母國角度，建立了一種“基于實體”的比例監(jiān)管方法，將平臺金融作為整體監(jiān)管。針對開展活動的實體層面，即對相關活動組合施加限制，從而間接加強各項活動的穩(wěn)健性。歐盟側重從東道國角度，采用“基于活動”的方法，并輔以母公司在整個集團范圍內(nèi)的額外監(jiān)管。對實體開展具體活動的方式施加限制，即針對獨立活動，從而直接加強系統(tǒng)性活動額的穩(wěn)健性。

更加強調(diào)綜合監(jiān)管、跨國協(xié)調(diào)和混合監(jiān)管

平臺金融具有顯著的跨業(yè)、跨部門和跨國特征，各國都強化行為和功能監(jiān)管，尤其是加強國內(nèi)跨部門的綜合監(jiān)管和跨國境的監(jiān)管協(xié)調(diào)。針對平臺公司提供的外包和基礎設施服務，往往會延伸監(jiān)管。平臺金融的業(yè)務相互交織，在集團層面會產(chǎn)生額外的活動組合風險，在“基于活動”的穿透式行為監(jiān)管基礎上，還需引入必要的“基于實體”的監(jiān)管，即采取基于實體和基于活動的混合監(jiān)管。

主要國際機構（BIS、IMF和FSA）都認為對平臺金融的監(jiān)管應同時采取“基于實體”和“基于活動”的混合監(jiān)管。IMF認為，在大多數(shù)司法管轄區(qū)，“基于實體”的方法用于審慎監(jiān)管，而“基于活動”的方法更常見于市場行為監(jiān)管。平臺金融的商業(yè)模式正在創(chuàng)造新的具有全球影響力的潛在復雜風險。有效管理這類風險有必要采取混合監(jiān)管，甚至還需與非金融監(jiān)管機構和競爭主管機構充分協(xié)調(diào)，以減輕平臺金融活動可能產(chǎn)生的系統(tǒng)性風險。

貨幣服務、消費者權益保護、市場競爭秩序和基礎設施及第三方服務是當前平臺金融監(jiān)管的重點

發(fā)達國家目前還沒有針對從事金融業(yè)務的平臺公司的獨立監(jiān)管措施，注重適當修補和延伸現(xiàn)有監(jiān)管框架，注重多部門合作實現(xiàn)多元目標。因此平臺金融的監(jiān)管取決于平臺企業(yè)的特定商業(yè)模式，受一般性法規(guī)和特定金融行業(yè)和活動的法規(guī)制約。

平臺企業(yè)提供數(shù)字支付和點對點轉賬功能，被視為貨幣的傳送點，往往被納入貨幣服務商管理。各國對貨幣服務商的管理較為寬松，持牌經(jīng)營門檻較低，以促進行業(yè)競爭為主。如美國聯(lián)邦層面，支付市場的準入要求主要是反洗錢，在財政部下設的金融犯罪執(zhí)法局（Financial Crimes Enforcement Network，簡稱FinCEN）登記注冊即可，如果被認定為涉及匯款，則需要滿足《銀行保密法》和消費者金融保護局（Consumer Financial Protection Bureau，簡稱CFPB）關于匯款的規(guī)定。美國各州對非銀行機構在當?shù)卣箻I(yè)（預付賬戶、線下支付、移動支付、轉賬匯款、代收代付等）需獲得各州頒發(fā)的貨幣轉移機構許可證，對資本金、風險準備金、交易保障金和消費者權益保護等方面有一定要求。歐洲的情況與美國類似，且在一個國家申請的支付牌照可涵蓋歐盟所有國家。

消費者權益保護是監(jiān)管當局關注的重點。美國的消費者金融保護局有法定權力監(jiān)督任何“在提供消費金融產(chǎn)品或服務方面對消費者構成風險的行為”的公司。平臺企業(yè)自營或聯(lián)合銀行等金融機構開展消費信貸等金融服務時，可能面臨以下的監(jiān)管要求：提供必要信息；防止機構或個人在提供金融產(chǎn)品時“實施或參與不公平、欺詐和濫用行為或做法”。平臺金融的業(yè)務規(guī)模目前還較小，還不成為系統(tǒng)重要業(yè)務，尚不構成壟斷。但平臺企業(yè)獨特的經(jīng)營方式和市場影響力，曾多次被指控進行“獵殺式收購”，近些年成為反壟斷和公平競爭的主要對象。

平臺企業(yè)還因為金融機構提供第三方服務甚至成為新基礎設施提供方（金融外包的承接者）受到監(jiān)管，核心是“服務可以外包，但責任不可外包”。2005年國際主要跨國金融管理部門共同發(fā)布《金融業(yè)務中的外包》為各國完善金融業(yè)務外包監(jiān)管提出了九項指導意見。各國針對普通金融外包和新近出現(xiàn)的云外包出臺相關制度規(guī)定。

金融機構應制定其外包政策，以對業(yè)務外包及其方式的恰當性進行總體性評估。董事會或其同等權力部門對外包政策及根據(jù)這一政策開展的業(yè)務外包全權負責；制訂全面的外包風險管理計劃來妥善處理外包業(yè)務及其與承包商的關系；確保業(yè)務外包不削弱其履行對客戶和監(jiān)管當局義務的能力，也不阻擋監(jiān)管當局對其進行有效的監(jiān)管。

金融機構在選擇外包商時應盡責。外包各方的關系必須以書面合同的形式予以確定。合同應明確規(guī)定各方的權利、責任及各項要求。

金融機構及其承包者均應制訂應急計劃，包括災難恢復計劃和定期測試備份系統(tǒng)的計劃。

金融機構應采取恰當措施要求承包商為金融機構及其客戶保密，避免它們的機密被有意或無意地泄露給未經(jīng)授權者；應將外包納入對金融機構的持續(xù)監(jiān)管內(nèi)容，以適當方式確保金融機構的外包安排不影響其達到監(jiān)管要求的能力。當多家金融機構同時將業(yè)務外包給有限的幾家承包商時，監(jiān)管當局應關注其潛在的風險。

探索數(shù)據(jù)和倫理層面的管理

平臺金融的業(yè)務廣泛涉及數(shù)據(jù)。近些年數(shù)據(jù)立法形成了三種模式，為嚴格法律保護的歐洲模式、倡導行業(yè)自律的美國模式，以及混合型的中國模式。這些法規(guī)也適用于平臺企業(yè)的金融業(yè)務。

具體包括三方面：一是數(shù)據(jù)收集中的隱私保護和數(shù)據(jù)安全。二是重點管理數(shù)據(jù)使用中的準確性和用途。三是對數(shù)據(jù)跨境有國家安全方面的審查。目前自由流動和自律管理、“白名單制”和“數(shù)據(jù)不出域”等是跨境數(shù)據(jù)流動管理的幾種不同理念和方法，但都逐步增加了國家安全審查的要求。2018年的《通用數(shù)據(jù)保護條例（GDPR）》和《2016年網(wǎng)絡與信息系統(tǒng)安全指令》是歐盟規(guī)范數(shù)據(jù)的兩大支柱，特別是后者成為規(guī)范成員國對外數(shù)據(jù)跨境流轉的合規(guī)框架。

此外，平臺金融業(yè)務中的數(shù)據(jù)和算法引發(fā)了一些倫理方面的爭論，也在探索相關管理。

現(xiàn)行平臺金融監(jiān)管面臨的風險和挑戰(zhàn)

現(xiàn)行金融監(jiān)管適應于傳統(tǒng)金融體系的組織方式和運行邏輯，著力于資本、行為和消費者權益保護。平臺金融發(fā)展是基于數(shù)字邏輯上的跨業(yè)、跨部門和跨境的集團化發(fā)展。因此，風險和挑戰(zhàn)既來自“跨業(yè)跨部門跨境”和“集團化”，也來自數(shù)字驅動和消費者互動參與引發(fā)的底層變革，數(shù)字化更是重新定義了“我是誰”“做什么”和“如何做”?？傊?，現(xiàn)行監(jiān)管框架在底層邏輯上還不適應“去中心化”后更細顆粒度上的新理念、新結構和新組合。

廣泛的合作網(wǎng)絡和傳統(tǒng)金融的“去中心化”及重構

平臺金融廣泛復雜的跨業(yè)、跨部門、跨境的合作和服務網(wǎng)絡，會加大業(yè)務的復雜性和風險的傳染性。當合作方和第三方提供商較為集中時，尤其考慮到數(shù)字經(jīng)濟的規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟和網(wǎng)絡效應時，極易引發(fā)壟斷擔憂，使風險具有系統(tǒng)性。廣泛的合作和服務網(wǎng)絡也打破了現(xiàn)有監(jiān)管基于行業(yè)、業(yè)務和司法管轄區(qū)等分類差異性監(jiān)管，引發(fā)了多層面的監(jiān)管套利，可能會形成不公平的競爭環(huán)境。具體而言，可能會在以下方面形成監(jiān)管套利：存款類和非存款類金融機構；金融機構和非金融機構之間；機構與集團之間；不同司法管轄區(qū)之間。

數(shù)字化啟動了深層次的原有結構的“去中心化”和新結構的再組織過程，過渡階段呈現(xiàn)出“場景金融”“開放銀行”和“集成App”等。數(shù)字化打破了原有結構中“基本要素”的“黑箱”，打開所服務的企業(yè)和個人的邊界，甚至打開金融機構和第三方服務商的邊界，打開業(yè)務閉環(huán)實現(xiàn)業(yè)務鏈條的開放和社會化延展，進而實現(xiàn)在更細顆粒度上的再組織（新平臺和新功能）。因而，金融系統(tǒng)的基本要素及其連接方式（結構）都將發(fā)生深刻變化，關鍵節(jié)點和運行機制不同于傳統(tǒng)金融體系。現(xiàn)有金融監(jiān)管以傳統(tǒng)金融體系的基本要素（主體）和連接方式（結構和運行機制）為對象的不適應性就會逐步凸顯，影響了監(jiān)管的有效性和公平性。

數(shù)據(jù)驅動和生態(tài)選擇

平臺金融以數(shù)據(jù)驅動金融運行，生態(tài)選擇替代模式選擇，市場影響力、公平競爭和壟斷的含義正發(fā)生變化。

2019年以來平臺金融的業(yè)務總金額相對傳統(tǒng)金融機構而言還較小，但增長前景和可能的影響力已引起廣泛關注。平臺企業(yè)往往投入了巨大的初始投資，擁有廣闊的場景、龐大的用戶和數(shù)字技術優(yōu)勢，并先行積累了大量的客戶數(shù)據(jù)。這些優(yōu)勢很容易遷移到金融服務領域，具有典型的規(guī)模、范圍和網(wǎng)絡經(jīng)濟效應。加上數(shù)據(jù)驅動的互聯(lián)網(wǎng)思維，平臺企業(yè)金融具備了采取不同于傳統(tǒng)金融的商業(yè)模式和經(jīng)濟邏輯，可以在中長期非線性增長形成不可忽視的市場力量，不能排除強化和外溢不對稱市場影響力的可能性。

平臺金融還嵌入平臺經(jīng)濟生態(tài)，生態(tài)演化主導金融運行。實體經(jīng)濟受供求關系制約，金融引入預期等時間因素后轉化為模式選擇。平臺金融則轉變?yōu)榛谝?guī)則的自組織演化的、更加集成的生態(tài)選擇。這會產(chǎn)生巨大影響。一是需重新審視公平競爭和反壟斷的含義。在單個平臺公司塑造的生態(tài)中具有系統(tǒng)重要性，但平臺公司之間的生態(tài)競爭又為更大范圍的市場注入競爭因素。特別是當數(shù)字經(jīng)濟還在未知領域探索中展開時，個別產(chǎn)品、基礎設施和市場規(guī)則需要同時提供。只有當新世界展開并成熟到一定程度后才會出現(xiàn)分層錯位競爭和反壟斷需求。二是須在更高層次定義系統(tǒng)性風險，并容忍生態(tài)的“生滅”。在數(shù)字經(jīng)濟時代，現(xiàn)實的物理生理世界鏈接著各式各樣的數(shù)字生態(tài)。當數(shù)字生態(tài)成為“集成”的個體時，系統(tǒng)性風險也就從關注單個生態(tài)內(nèi)結構和功能的穩(wěn)定性，躍升到關注生態(tài)叢林的結構和功能的穩(wěn)定性?；蛘哒f，需要適當允許單個數(shù)字生態(tài)的“生滅”，想要看好現(xiàn)實世界并維護數(shù)字生態(tài)整體的穩(wěn)定性。

此外，從自然人和現(xiàn)有機構的角度，行為算法化使得行為不可見，數(shù)字化使得主體虛化、邊界模糊。這意味著“我是誰”和“做了什么”不易識別了，進一步破壞了原有金融監(jiān)管的基礎，需要重新定義數(shù)字世界有意義的主體、角色和行為，并解決數(shù)字世界中的治理和倫理問題。

消費者的互動式參與模糊了消費者角色

平臺金融中，消費者融入金融產(chǎn)品和服務的提供中，廣泛存在“免費服務換信息”和“自我顯示和自我服務”等機制。如消費者的信用評估，從傳統(tǒng)金融的白名單制篩選（“選出好人”）轉變?yōu)榛诖髷?shù)法則的負面剔除（“剔除壞人”）和自我顯示、動態(tài)優(yōu)化。

這一方面可以更好地了解所服務的客戶，提供更有針對性的銷售和“準機構客戶”的訂制服務，風險管理從“局外人”的判斷轉變?yōu)椤熬謨?nèi)人”的自我顯示和選擇。但另一方面涉及社會中大量個體，除了行為算法化外，還瓦解了傳統(tǒng)的生產(chǎn)-消費關系，也給消費者權益保護提出了新的要求。如需要綜合平衡隱私保護和免費服務等因素，又如消費者用行動顯示偏好，但也不自主地陷入自適應的生態(tài)構建和選擇中，信息繭房、過度引誘、信息遺忘權和遷移權等成為需解決的問題。

此外，消費者也通過交叉重疊的社交網(wǎng)絡嵌入系統(tǒng)并被組織起來，“弱勢群體”概念從基于個體轉向基于信息、專業(yè)和自覺能力等，信義責任更顯重要。

對我國的啟示與借鑒

不論是傳統(tǒng)金融監(jiān)管，還是平臺金融監(jiān)管，抑或未來的數(shù)字金融監(jiān)管，根本出發(fā)點都是管理利益沖突，保護消費者權益，維護好公平競爭環(huán)境和金融體系穩(wěn)定。為此，監(jiān)管技術需隨著金融技術、業(yè)務模式和行業(yè)組織的轉變而有所調(diào)整。

以數(shù)字經(jīng)濟視角發(fā)展地看待平臺金融

平臺金融并不是獨立事件，而是內(nèi)嵌于集團及其生態(tài)的自然選擇。以傳統(tǒng)金融視角觀察和管理平臺金融顯得復雜困難，錯綜復雜的關系和需要層層穿透的實質。這種“力不從心”在某種程度上可能意味著在生態(tài)和范式轉變階段，選錯了視角和邏輯。以數(shù)字產(chǎn)業(yè)鏈為中心觀察的結論較為簡單統(tǒng)一，但不易被傳統(tǒng)金融所接受。即金融只是內(nèi)嵌于數(shù)字生態(tài)和數(shù)字化過程，是數(shù)字價值的變現(xiàn)方式，需要以新形態(tài)尋求功能的相對穩(wěn)定和獨立。

平臺金融仍在“無中生有”的探索之中，數(shù)字金融也在嵌入數(shù)字經(jīng)濟中漸次展開。因此，保留未知世界探索的創(chuàng)新空間和創(chuàng)新動力仍是最重要的。監(jiān)管部門須保持足夠的謙卑和開放，加強與被監(jiān)管對象的溝通合作，用好用足“監(jiān)管沙盒”和創(chuàng)新試點，鼓勵支持平臺企業(yè)的海外業(yè)務試點。

平衡轉型風險和發(fā)展趨勢：重構下的開放式延展和動態(tài)比較優(yōu)勢

當前正處于傳統(tǒng)金融向數(shù)字金融的過渡階段。既要保護系統(tǒng)重要性機構的競爭力，以維持現(xiàn)有系統(tǒng)的穩(wěn)定性，又需迎合發(fā)展趨勢，及時轉向數(shù)字金融新時代。這是生態(tài)躍遷和范式轉換的過程。平臺企業(yè)對傳統(tǒng)金融機構、金融業(yè)務的滲透和侵蝕，既是傳統(tǒng)金融機構的數(shù)字化轉型，也是數(shù)字生態(tài)的共生共塑。平臺企業(yè)在場景、數(shù)據(jù)和信息技術等方面擁有比較優(yōu)勢，傳統(tǒng)金融機構須在金融牌照外鍛造核心競爭力，特別是要在對特定區(qū)域、行業(yè)和群體的理解和人類信任的凝聚和使用方面下功夫。合作共融并實現(xiàn)金融功能的相對穩(wěn)定，而不是具體的金融形態(tài)，是平衡轉型風險和發(fā)展趨勢的關鍵。

我國須發(fā)揮傳統(tǒng)金融機構和金融科技公司的比較優(yōu)勢，督促傳統(tǒng)金融機構從運作外生信任（政府信用和物的信用）轉向培育自己的核心競爭力，走進所服務客戶發(fā)現(xiàn)價值，真正實現(xiàn)“以客戶為中心”，構建經(jīng)實踐檢驗的風險定價和風險管理能力。我國還需要在場景金融的基礎上進一步探索開放銀行，逐步培養(yǎng)基于行為的延伸監(jiān)管能力，盡快明確第三方服務的多層次的技術和行業(yè)標準，形成“技術可外包，責任不可外包”的文化，為數(shù)字技術與傳統(tǒng)金融機構的深層次融合和重構創(chuàng)造條件。

數(shù)字金融監(jiān)管是平臺金融監(jiān)管的基礎

平臺金融的監(jiān)管困境，根本原因在于數(shù)字金融的底層邏輯和運行機制不同于傳統(tǒng)金融。傳統(tǒng)金融監(jiān)管體系的修修補補仍不能很好適應數(shù)字金融的特性。在明確和完善數(shù)據(jù)治理和數(shù)據(jù)倫理的基礎上，構建并完善數(shù)字金融監(jiān)管是進一步完善平臺金融監(jiān)管的基礎。

為能盡快適應數(shù)字金融發(fā)展，我國宜推動監(jiān)管的數(shù)字化轉型。審慎監(jiān)管的對象從傳統(tǒng)金融機構和個人轉向具有決策和責任承擔特征的“智能模塊”節(jié)點。行為監(jiān)管重點轉向數(shù)字金融與現(xiàn)實世界的接口（渠道、場景等），轉向對算法特征的管理。監(jiān)管技術也宜順應數(shù)字金融的發(fā)展，轉向基于數(shù)字和算法的監(jiān)管。此外，還需嵌入數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，盡快明確數(shù)字權屬等基本法律關系，建立合理有效的數(shù)字治理和數(shù)據(jù)倫理體系。

（陳道富為國務院發(fā)展研究中心金融研究所副所長。實習編輯/周茗一）