王慧君

未成年學(xué)生活潑好動，往往容易受到傷害。與此同時(shí)，隨時(shí)隨地可能發(fā)生的校園傷害事故也成了學(xué)校的揪心事、操心事。學(xué)生在校園發(fā)生傷害事故，學(xué)校一定擔(dān)責(zé)嗎？

【案情回放】

案例一：自垃圾桶取出瓷磚碎片滑行摔傷，學(xué)校不擔(dān)責(zé)

小虎為E學(xué)校七年級學(xué)生。午休期間，小虎將一塊瓷磚碎片墊在腳下于教室內(nèi)滑行，卻不慎摔倒致額頭軟組織受傷。原告小虎認(rèn)為，被告E學(xué)校未及時(shí)將墻壁脫落的碎片處理，未盡教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，遂涉訴。學(xué)校辯稱，根據(jù)監(jiān)控視頻，確認(rèn)小虎自行從垃圾桶內(nèi)取出瓷磚碎片后墊于腳下滑行，其受傷系自身行為導(dǎo)致，學(xué)校已告知不得嬉戲、遛滑，已盡管理、教育職責(zé)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本事故的發(fā)生系原告的危險(xiǎn)行為造成損害結(jié)果的發(fā)生，而原告在事發(fā)時(shí)已年滿12周歲，對該危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)具備辨別能力。考慮到一則學(xué)校已及時(shí)清理該碎瓷進(jìn)垃圾桶，盡到了合理的注意義務(wù)；另則被告作為教育機(jī)構(gòu)對原告等也做過安全防范方面的教育，盡到了教育責(zé)任；再則被告的主要職責(zé)系教書育人，其安全保障義務(wù)應(yīng)為一般義務(wù)，過分加強(qiáng)加重教育機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)，不利于教育機(jī)構(gòu)的健康發(fā)展。據(jù)此，法院駁回原告的全部訴訟請求。

案例二：雨天上課途中被絆倒，學(xué)校擔(dān)全責(zé)

小花與小水均系C學(xué)校二年級學(xué)生。課間，小花與小水所在班級在老師帶領(lǐng)下前往體育館上籃球課。因雨天濕滑，小水在行走途中不慎滑倒，將小花絆倒，導(dǎo)致小花牙齒右上1—2牙體缺損、牙震蕩，需作樹脂充填術(shù)及拋光治療。小花將小水和C學(xué)校訴至法院，要求小水和C學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告C學(xué)校辯稱其已盡到教育、管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告小水辯稱，事發(fā)當(dāng)日地面濕滑，其正常行進(jìn)過程中不慎滑倒，無意碰倒原告，雙方不存在奔跑嬉戲的情況。另監(jiān)控視頻顯示已有學(xué)生滑倒，老師未維持秩序，也未組織學(xué)生排隊(duì)進(jìn)入體育館，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由C學(xué)校承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于無民事行為能力人在校期間的保障，C學(xué)校理應(yīng)盡到注意與保障義務(wù)，尤其雨天濕滑環(huán)境理應(yīng)加強(qiáng)防滑措施，任課老師亦應(yīng)高度關(guān)注學(xué)生行進(jìn)秩序。學(xué)校所采取的一般措施尚不足以充分保障無民事行為能力人在校期間之人身安全，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合庭審查明事實(shí)及監(jiān)控視頻，認(rèn)定兩名學(xué)生不存在明顯過錯(cuò)。最終，法院判決原告相關(guān)賠償責(zé)任由被告C學(xué)校承擔(dān)。

【以案說法】

據(jù)上述校園傷害事故，判定學(xué)校擔(dān)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

法律將民事行為能力人劃分為無民事行為能力人、限制民事行為能力人及完全民事行為能力人。

對于無民事行為能力人的校園傷害事故，適用過錯(cuò)推定原則，即從損害事實(shí)本身推定加害人有過錯(cuò)。只有在學(xué)校能夠證明已盡到教育、管理職責(zé)的情況下，才能免除侵權(quán)責(zé)任，免責(zé)事由的舉證責(zé)任在學(xué)校一方。

對于限制民事行為能力人的校園傷害事故，適用過錯(cuò)責(zé)任，由受害人一方對學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任。限制民事行為能力人具備一定的辨認(rèn)和避免風(fēng)險(xiǎn)的能力，能夠自主開展部分學(xué)習(xí)生活，若對學(xué)校施加過重的保護(hù)職責(zé)，不利于平衡保護(hù)未成年人合法權(quán)益和維護(hù)教育機(jī)構(gòu)正常教學(xué)管理秩序。

無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在校園內(nèi)受到第三人侵害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人能夠舉證證明學(xué)校未盡到教育管理、人身安全保障職責(zé)的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

校園傷害事故中，學(xué)校是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與其是否盡到教育、管理職責(zé)息息相關(guān)。一般來說，對于如何認(rèn)定學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)的問題，可以通過一些客觀化標(biāo)準(zhǔn)來判斷，如學(xué)校的教學(xué)設(shè)施是否符合安全要求，對不安全隱患是否及時(shí)排除、是否采取必要的防范措施，學(xué)校是否制定了合理、明確的安全規(guī)章制度等。