內(nèi)容提要 責(zé)任是政治生活的基本倫理與核心規(guī)范，責(zé)任政治是現(xiàn)代政治文明秉承并建構(gòu)的重要形態(tài)?；谌寮宜枷刖A，中國(guó)責(zé)任政治建設(shè)的邏輯起點(diǎn)迥異于西方，在責(zé)任優(yōu)先于權(quán)利的思路中，形成了從“責(zé)任社會(huì)”到“責(zé)任國(guó)家”的路徑。在“仁”和“禮”的基礎(chǔ)上，儒家思想中的責(zé)任貫通了觀念、結(jié)構(gòu)與行動(dòng)，協(xié)調(diào)了人與人以及人與秩序的關(guān)系，彰顯了責(zé)任社會(huì)與責(zé)任國(guó)家的相互嵌套，在道德與政治的深度融合中提升了傳統(tǒng)中國(guó)政治秩序的穩(wěn)定性。中國(guó)式民主的發(fā)展應(yīng)以傳統(tǒng)的責(zé)任政治觀為思想資源，結(jié)合時(shí)代進(jìn)行揚(yáng)棄，嵌入在責(zé)任政治之中。中國(guó)式民主以責(zé)任和制度規(guī)范民主程序中多元主體的關(guān)系和交往，不斷形塑植根于政治場(chǎng)景與生活場(chǎng)景的兩種民主模式，整合“作為政治的民主”和“作為生活方式的民主”，賦予民主以社會(huì)性與倫理性，在融合現(xiàn)代文明要素的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的超越，構(gòu)建出了獨(dú)具特色的政治文明新形態(tài)。

關(guān)鍵詞 責(zé)任政治 儒家思想 中國(guó)式民主

張力偉，吉林大學(xué)行政學(xué)院副教授

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“堅(jiān)持和完善人民當(dāng)家作主制度體系研究”（21&ZD157）與中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“中國(guó)式民主：人類政治文明新形態(tài)研究”（2022CXTD07）的階段性成果。

責(zé)任是過(guò)好穩(wěn)定的、有尊嚴(yán)的公共生活的基本倫理與核心規(guī)范。自人類社會(huì)發(fā)端之日起，責(zé)任便承擔(dān)了協(xié)調(diào)公共生活的功能?？梢哉f(shuō)，政治秩序的起源與發(fā)展既是一種“自發(fā)秩序”，也是一種“主動(dòng)建構(gòu)”：原始社會(huì)的家庭或者部落聯(lián)盟將以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的倫理規(guī)范作為協(xié)調(diào)行為的準(zhǔn)則，法律的原初狀態(tài)也是適應(yīng)這種倫理規(guī)范的產(chǎn)物[1]。隨著社會(huì)的不斷演進(jìn)，公共生活的復(fù)雜形式和社會(huì)分工的多元狀態(tài)使得人類在走向文明的過(guò)程中主動(dòng)去塑造與復(fù)雜社會(huì)相適應(yīng)的組織與制度，依靠人類原始情感的責(zé)任難以規(guī)約復(fù)雜的人際關(guān)系與制度關(guān)系，故而責(zé)任衍生出了多元與復(fù)雜的形式[2]。

不同的歷史發(fā)展道路決定了責(zé)任的政治哲學(xué)傳統(tǒng)和演進(jìn)方式的差異，表現(xiàn)為責(zé)任外延在兩種政治文明形態(tài)中的不同表現(xiàn)形式。但是，作為一種形而上的概念，責(zé)任在兩種政治文明中都起到不可替代的作用，并且功能并無(wú)二致。正如民主政治是人類政治文明的基本形態(tài)以及現(xiàn)代政治制度的運(yùn)作原則一樣，政治文明的演進(jìn)也需要構(gòu)建一種“責(zé)任政治”[1]。責(zé)任政治具有普遍性，任何一個(gè)國(guó)家都必須完善責(zé)任建設(shè)，塑造政府與國(guó)民之間和諧的責(zé)任關(guān)系；對(duì)于每一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，責(zé)任政治的建設(shè)都需要根植于特定的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。那么，中國(guó)在不斷推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化、構(gòu)建人類政治文明新形態(tài)的征程中，需要何種責(zé)任政治，又如何將責(zé)任政治貫穿到人類文明新形態(tài)的建設(shè)當(dāng)中？這都是亟需回答的問(wèn)題。尋找這一問(wèn)題的答案，重要的思路之一就是在中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)中把握責(zé)任政治的濫觴。從學(xué)術(shù)研究的歷史邏輯來(lái)看，這是為推進(jìn)國(guó)家建設(shè)提供歷史經(jīng)驗(yàn)的參照；從理論邏輯來(lái)看，這亦是構(gòu)建中國(guó)特色政治學(xué)學(xué)術(shù)體系的嘗試與努力。有鑒于此，本文將以儒家思想為資源，在中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中厘清中國(guó)特色“責(zé)任政治”的邏輯起點(diǎn)與基本形態(tài)，并選取民主問(wèn)題作為現(xiàn)實(shí)指向，探討責(zé)任政治的儒家思想如何成為中國(guó)式民主的傳統(tǒng)文化淵源。

一、責(zé)任政治的再闡釋：價(jià)值觀念與政治形態(tài)

“責(zé)任政治”作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，本身并不帶有絕對(duì)的創(chuàng)新意涵。在政治學(xué)研究的脈絡(luò)中，責(zé)任政治往往與民主政治相互聯(lián)結(jié)，成為民主政治這一龐大概念系統(tǒng)中的子集，或者將責(zé)任政治視為民主政治的價(jià)值內(nèi)核[2]。進(jìn)一步講，這是在現(xiàn)代政治文明的論域中去分析責(zé)任政治，是對(duì)君主專制時(shí)代權(quán)力結(jié)構(gòu)中責(zé)任關(guān)系的批判，以及對(duì)現(xiàn)代政治文明中理想型責(zé)任關(guān)系的展望。密爾談到，英國(guó)人在爭(zhēng)取自由的整個(gè)時(shí)期所流傳的諺語(yǔ)中的假設(shè)“在杰出人物手中的絕對(duì)權(quán)力將保證完善而明智地執(zhí)行政府的一切義務(wù)”并不成立，只有代議制政府才能滿足這種要求[3]。除卻密爾之外，以霍布斯和洛克為代表的契約論思想家雖然沒(méi)有明確地談到責(zé)任，卻構(gòu)建了委托-代理關(guān)系下的現(xiàn)代政治體系，為主權(quán)者負(fù)責(zé)提供了理由。在這個(gè)意義上，學(xué)者指出，啟蒙之后的政治思想史和政治實(shí)踐史都是一部責(zé)任史[4]。

然而，這種觀點(diǎn)需要辯證地看待：將責(zé)任政治視為民主政治的價(jià)值內(nèi)核并無(wú)差錯(cuò)，也可以認(rèn)定責(zé)任政治同民主政治之間存在著一體兩面的關(guān)系。但是，如果我們確證責(zé)任伴隨了人類社會(huì)從萌芽走向成熟，那么我們就不能不去思考現(xiàn)代政治文明之前的責(zé)任問(wèn)題。因?yàn)?，無(wú)論政治社會(huì)演進(jìn)到何種地步、無(wú)論制度體系中是不是貫徹了現(xiàn)代政治價(jià)值，人與人之間、人與秩序之間的責(zé)任關(guān)系始終存在。君主制國(guó)家中的主權(quán)者也承擔(dān)著特定的責(zé)任，我們甚至可以說(shuō)，對(duì)臣民負(fù)有特定的義務(wù)也是君主制國(guó)家中的主權(quán)者維系政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)性要求。如果現(xiàn)代政治文明之前的主權(quán)者都是絕對(duì)的“不負(fù)責(zé)任”，那么政治就成為一部禮樂(lè)崩壞的歷史。因此，這里涉及的問(wèn)題是，我們究竟是將責(zé)任政治視為一種褒義的概念，還是讓責(zé)任政治秉持價(jià)值中立的色彩。而這事關(guān)責(zé)任政治概念的界定問(wèn)題。

責(zé)任政治作為“責(zé)任”與“政治”相加的偏正短語(yǔ)，傳遞了將責(zé)任作為形容詞來(lái)修飾政治的含義。其與“民主政治”的概念不同，因?yàn)槊裰鞅旧砭哂鞋F(xiàn)代意義，故而對(duì)于民主政治的使用與分析大多是站在現(xiàn)代立場(chǎng)上的。然而責(zé)任只是強(qiáng)調(diào)了一個(gè)主體與另一個(gè)主體的關(guān)系，本身并沒(méi)有現(xiàn)代或者傳統(tǒng)的差別，所以對(duì)于責(zé)任政治的褒義使用往往是個(gè)人主觀建構(gòu)出來(lái)的。在這個(gè)意義上，理解責(zé)任政治，要結(jié)合政治的特征去整合責(zé)任的特征，進(jìn)而闡釋責(zé)任政治究竟為何物。第一，政治是一種公共生活，無(wú)論是原始社會(huì)還是現(xiàn)代社會(huì)，公共性都是政治的核心特征之一。政治是公共權(quán)力下社會(huì)關(guān)系的總和，是公共權(quán)力對(duì)各類資源的權(quán)威性分配。第二，責(zé)任是一種關(guān)系。在政治場(chǎng)景中，責(zé)任不僅指涉人與人之間的關(guān)系，還關(guān)涉人與制度以及制度與制度之間的關(guān)系。以責(zé)任看待政治，核心是厘清政治中不同主體之間的責(zé)任關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)分析權(quán)力的結(jié)構(gòu)、制度的形式與機(jī)制以及人與組織的行動(dòng)等等。作為一般性概念，責(zé)任政治可以被界定為以責(zé)任為政治中各主體互動(dòng)中軸的政治形態(tài)，強(qiáng)調(diào)政治中的責(zé)任關(guān)系與責(zé)任形式，并以此展開特定的權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度設(shè)計(jì)與行動(dòng)方式[1]。

上述關(guān)于責(zé)任政治的內(nèi)涵界定內(nèi)嵌了兩個(gè)維度的內(nèi)容：其一，理解責(zé)任政治需要將其置于人類社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)時(shí)段歷史，不僅要從現(xiàn)代政治文明中去理解責(zé)任政治，也需要明確傳統(tǒng)社會(huì)政治場(chǎng)景中的責(zé)任關(guān)系和責(zé)任形式。由此增強(qiáng)責(zé)任政治這一概念的解釋力，并為理解現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)歷程提供新的分析視角。其二，責(zé)任政治本質(zhì)上涉及兩方面的內(nèi)容。除了政治形態(tài)，責(zé)任政治也是一種價(jià)值觀念，這由責(zé)任的特征所決定。換言之，責(zé)任政治的建設(shè)是觀念與結(jié)構(gòu)相互影響、共同促進(jìn)的過(guò)程。

從價(jià)值觀念的角度理解責(zé)任政治，是將責(zé)任政治視為政治發(fā)展的規(guī)范性理想，是在責(zé)任政治與現(xiàn)代政治文明相融合的基礎(chǔ)上構(gòu)建政治發(fā)展的目標(biāo)，并將其視為社會(huì)發(fā)展與制度建設(shè)所應(yīng)遵循的原則。暫且拋開“政治”，僅僅論述責(zé)任。何為一種理想的責(zé)任觀念和責(zé)任關(guān)系始終是哲學(xué)家分析的問(wèn)題。對(duì)于責(zé)任的探討最初就是倫理學(xué)的研究范疇，其所關(guān)注的責(zé)任多是道德責(zé)任，其后哲學(xué)家對(duì)于責(zé)任的討論形成了不同的立場(chǎng)和思路。所以，責(zé)任政治中的責(zé)任不僅僅是道德維度的，也涵蓋了政治、法律、行政等多重內(nèi)容。如果說(shuō)責(zé)任追求善，那么責(zé)任政治則追求“善治”。回歸歷史現(xiàn)實(shí)，政治文明演進(jìn)的歷程在不同階段呈現(xiàn)出了不同的形式。理想的吸引力與現(xiàn)實(shí)的抗拒力往往使得我們?cè)谝?guī)范和現(xiàn)實(shí)情境中求取一個(gè)平衡的目標(biāo)。理解理想的責(zé)任政治應(yīng)以問(wèn)題為導(dǎo)向，也要以現(xiàn)實(shí)和規(guī)范為導(dǎo)向——明確當(dāng)下政治發(fā)展中的系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，同時(shí)融合現(xiàn)實(shí)政治需求以及現(xiàn)代政治價(jià)值?；诖耍?zé)任政治觀念的價(jià)值在于，為破解發(fā)展困局提供思路，為政治秩序的穩(wěn)定提供基礎(chǔ)，為政治發(fā)展提供合理的目標(biāo)。

從政治形態(tài)的角度理解責(zé)任政治，就是剖析政治場(chǎng)景中多元主體所構(gòu)成的責(zé)任關(guān)系，并結(jié)合理想責(zé)任政治觀念厘清一種既符合于現(xiàn)實(shí)政治情境，也能夠?yàn)檎伟l(fā)展提供基礎(chǔ)的系統(tǒng)化的責(zé)任關(guān)系結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)是權(quán)力關(guān)系的變革。在權(quán)力關(guān)系變革的同時(shí)，人與人以及人與秩序之間的責(zé)任關(guān)系也必然出現(xiàn)調(diào)整。借用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中國(guó)家演進(jìn)的分析框架，道格拉斯·諾思（Douglass North）等在區(qū)分傳統(tǒng)國(guó)家和現(xiàn)代國(guó)家的時(shí)候分別使用了“人際化關(guān)系”（personal relationship）和“非人際化關(guān)系”（impersonal relationship）兩個(gè)概念。人際化關(guān)系指的是根據(jù)身份等級(jí)建立的社會(huì)關(guān)系。非人際化關(guān)系則指人與人之間不以身份特征加以對(duì)待的平等關(guān)系[2]。沿著這個(gè)思路，責(zé)任政治的基本形態(tài)在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的歷程中表現(xiàn)為兩種主要形式：第一是基于血緣的、基于等級(jí)關(guān)系的形態(tài)；第二是植根于現(xiàn)代政治價(jià)值的形態(tài)。將責(zé)任政治理解為一種形態(tài)，可以為理解國(guó)家構(gòu)建以及國(guó)家治理問(wèn)題提供一種分析視角。具體地說(shuō)，治理效能是否合意取決于多維的責(zé)任關(guān)系，包括個(gè)體與個(gè)體、制度與個(gè)體、制度內(nèi)部等等，合理的權(quán)責(zé)配置模式是制度有效性的基礎(chǔ)[3]。從形態(tài)的角度理解責(zé)任政治，就是理解政治社會(huì)中不同主體責(zé)任分配的原則以及所遵循的價(jià)值，以此構(gòu)建出特定場(chǎng)景中的責(zé)任關(guān)系形式。第一，以形態(tài)的視角理解責(zé)任政治是將其理解為政治中不同要素之間的一種狀態(tài)，要素之間不同的排列組合決定狀態(tài)的不同類型與功能；第二，責(zé)任政治形態(tài)的構(gòu)成既包含了個(gè)人，也包括了組織和制度，其構(gòu)成關(guān)系既有宏觀意義上的主體之間關(guān)系，也囊括了微觀意義上的組織和組織內(nèi)部諸要素之間的關(guān)系。

總的來(lái)看，責(zé)任政治是理解政治文明演進(jìn)和國(guó)家建構(gòu)的分析視角，也是規(guī)范意義上牽引政治發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)。責(zé)任政治也是情境化的，要在行動(dòng)者和制度所共同嵌入的背景中加以理解。這個(gè)背景可能是交疊式的：思想、文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)，都是理解責(zé)任政治的切口。對(duì)于中國(guó)而言，責(zé)任政治作為一種觀念或者形態(tài)，必須在中國(guó)的情境中把握，在一種價(jià)值的普遍性中厘清某種特殊性，并在特殊性的敘事中尋找到同普遍性敘事相溝通的窗口。在這個(gè)意義上，探索中國(guó)的責(zé)任政治之路，需要從傳統(tǒng)的遺贈(zèng)中尋找思路，并與現(xiàn)實(shí)的需求相融合。

二、探尋責(zé)任政治的中國(guó)傳統(tǒng)：從儒家思想的角度看

人類文明新形態(tài)的“新”在于為推進(jìn)人類社會(huì)的發(fā)展和謀求人類生活的福祉提供了超越意識(shí)形態(tài)偏見的答案。而這種“新”并不意味著“無(wú)中生有”，它在歷史的繼承性中實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展。如果說(shuō)，中華民族要為人類文明發(fā)展提供新的回答與新的方案，那么實(shí)現(xiàn)人類文明新形態(tài)的過(guò)程就是傳承與發(fā)展中華文明，使其在世界文明中綻放異彩的過(guò)程。中華文明有其優(yōu)秀的文化基因。有鑒于此，在推進(jìn)人類文明新形態(tài)的視域下構(gòu)建責(zé)任政治，要在優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中尋根溯源，汲取同現(xiàn)代精神相契合的部分，使之與當(dāng)代社會(huì)相適應(yīng)，讓傳統(tǒng)文化重新煥發(fā)出新的生命力[1]。這意味著在傳統(tǒng)的鏡鑒中構(gòu)建現(xiàn)實(shí)的善治，在傳統(tǒng)的精華中塑造文化的自信。

中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中對(duì)于責(zé)任的討論以儒家思想最具代表性。其實(shí)，《周易·系辭上》的開篇就點(diǎn)明了中國(guó)傳統(tǒng)文化中遵從天地秩序的理念，彰顯了中國(guó)傳統(tǒng)天下觀的本質(zhì)特征?！疤熳鸬乇?，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣。動(dòng)靜有常，剛?cè)釘嘁印７揭灶惥?，物以群分，吉兇生矣。在天成象，在地成形，變化見矣”（《周易·系辭上》），這種天地尊卑的結(jié)構(gòu)從“宇宙”延伸到“個(gè)人”，從“靜止”拓展到“變化”，深刻表明了萬(wàn)事萬(wàn)物“各安其位”“各盡其責(zé)”的秩序理念。相較之下，儒家更為關(guān)注社會(huì)秩序，構(gòu)建了以孝、悌、慈為基本要素的情感秩序，從血緣過(guò)渡到非血緣、從個(gè)人過(guò)渡到群體、從家庭過(guò)渡到國(guó)家，形成了穩(wěn)定的社會(huì)尊卑結(jié)構(gòu)。

“禮”是儒家學(xué)說(shuō)的核心概念，直接影響中國(guó)幾千年來(lái)對(duì)政治社會(huì)秩序的認(rèn)識(shí)與制度文明的發(fā)展?？鬃右簧⑽磳?duì)“禮”做出明確的界定，但眾所周知，孔子眼中的禮是“周禮”，實(shí)現(xiàn)“禮”，就需要“正名”。在《論語(yǔ)·八佾》中，從“是可忍也，孰不可忍也”到“君使臣以禮，臣事君以忠”，本質(zhì)上傳達(dá)了儒家思想中對(duì)于“角色責(zé)任”的認(rèn)知。以責(zé)任來(lái)闡釋“正名”中的正名分、正名實(shí)，就是個(gè)體的行為要符合角色的要求與限制。理想的大同社會(huì)，也就是一個(gè)正名的社會(huì)。社會(huì)成員“各依其在社會(huì)中之名位而盡其所應(yīng)盡之事，用其所當(dāng)用之物，則秩序井然，而后百?gòu)U可舉，萬(wàn)民相安”[2]。不過(guò)，儒家思想始終把“社會(huì)性”放在優(yōu)先的位置，并且在思考個(gè)體的時(shí)候，也是從群體的二分法中切入，例如“父子”“君臣”“夫婦”[3]。沿著這個(gè)思路，儒家思想中的角色責(zé)任需要在特定的社會(huì)關(guān)系中理解，因此說(shuō)明了個(gè)體責(zé)任的復(fù)合性，體現(xiàn)了按照不同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)調(diào)適責(zé)任類型和行動(dòng)方式的權(quán)變特征。在此，儒家思想同西方政治思想的分歧在于“社會(huì)分工”的邏輯起點(diǎn)，柏拉圖的“社會(huì)分工論”中闡釋了“各人性格不同，適合于不同的工作”的原則[1]，本質(zhì)上還是從個(gè)人出發(fā)去理解通向至善城邦的路徑。而儒家思想始終在復(fù)雜的關(guān)系中理解角色與責(zé)任，角色是關(guān)系賦予的，責(zé)任體現(xiàn)了個(gè)體在關(guān)系中的位置，因此是在群體或者社會(huì)的維度去思考個(gè)人?！懊恳粋€(gè)人對(duì)于其四面八方的倫理關(guān)系，各負(fù)有其相當(dāng)義務(wù)；同時(shí)，其四面八方與他有倫理關(guān)系之人，亦各對(duì)他負(fù)有義務(wù)?！盵2]在這個(gè)意義上，以個(gè)人角度出發(fā)去理解社會(huì)，構(gòu)建出的邏輯是權(quán)利優(yōu)先的；以社會(huì)的角度去理解個(gè)人，其結(jié)論必然是責(zé)任優(yōu)先的。以社會(huì)出發(fā)去構(gòu)建和諧，取決于社會(huì)關(guān)系中個(gè)人的行動(dòng)對(duì)社會(huì)關(guān)系的影響。這里面蘊(yùn)含的前提是，個(gè)人要以外部的倫理規(guī)范去思考個(gè)人行動(dòng)。正因如此，中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)才被稱為“責(zé)任社會(huì)”[3]。

社會(huì)關(guān)系的鞏固和維續(xù)不能夠僅僅依賴于角色責(zé)任，倫理關(guān)系的協(xié)調(diào)必然要通過(guò)內(nèi)含特定價(jià)值的倫理來(lái)維系。以此，儒家思想構(gòu)成了一個(gè)由價(jià)值和關(guān)系共同塑造的體系，這就是“仁”和“禮”之間相互交融的關(guān)系。儒家思想中的“仁”是一種規(guī)范性與現(xiàn)實(shí)性并存的理念。所謂規(guī)范性，指社會(huì)關(guān)系的一種理想狀態(tài)；所謂現(xiàn)實(shí)性，強(qiáng)調(diào)了“仁”發(fā)端于人類的原始情感，與上帝和宗教無(wú)涉[4]。同樣，孔子也沒(méi)有對(duì)“仁”提供明確的解釋，只是在同學(xué)生的交談中論述了關(guān)于“仁”的不同方面。仁者“愛人”，又當(dāng)秉持忠恕之道，“仁”的對(duì)象是他者，旨在“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”（《論語(yǔ)·雍也》）。故而，“仁”既是自我修身的準(zhǔn)則，也是交往處世的規(guī)范，在“仁”的道德形而上學(xué)中，貫穿的邏輯是“從己推及他人，從家推及天下”[5]。這種面向他者的道德哲學(xué)在孟子那里還拓展到了“物”，例如“親親而仁民，仁民而愛物”（《孟子·盡心章句上》）。既然“仁”也寓于關(guān)系中，那么“仁”和“禮”的制度規(guī)范就形成了“共在先于存在”的邏輯理路[6]，事實(shí)上，對(duì)于“仁”和“禮”而言，二者的邏輯先在性很難厘清，因?yàn)槎呤且环N相互嵌入的關(guān)系，并且只有二者相結(jié)合，才能夠體現(xiàn)出責(zé)任內(nèi)涵中的不同維度。第一是觀念維度。“仁”是一種理念（idea），也是一種理想（ideal），強(qiáng)調(diào)了人應(yīng)該樹立何種責(zé)任意識(shí)，構(gòu)造了人類交往的基本動(dòng)因和準(zhǔn)則。第二是結(jié)構(gòu)或者關(guān)系維度。“禮”明確了何種關(guān)系是一種理想的責(zé)任關(guān)系。第三是行動(dòng)維度。這一點(diǎn)的特殊之處在于，“仁”構(gòu)成的是一種心際關(guān)系，“仁”對(duì)于“禮”的效用在于將“我思”落實(shí)為“我做”[7]。當(dāng)“仁”作用于“禮”的時(shí)候，穩(wěn)定的秩序也會(huì)反哺于“仁”的功能。在“仁”與“禮”的相互關(guān)系中，中國(guó)傳統(tǒng)責(zé)任政治的邏輯基礎(chǔ)得以完整建構(gòu)，“禮”建構(gòu)了傳統(tǒng)責(zé)任政治的關(guān)系基礎(chǔ)，“仁”塑造了傳統(tǒng)責(zé)任政治的觀念基礎(chǔ)，二者協(xié)同構(gòu)成了“責(zé)任社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)和規(guī)范理想。

僅僅完成責(zé)任社會(huì)的建構(gòu)并不是儒家思想的全部，儒家的政治理想還在于繪就一個(gè)“責(zé)任國(guó)家”。如果單純地從責(zé)任的角度審視政治生活或者政治秩序，那么儒家仁政的思路就可以被視為一種責(zé)任政治思路[8]?？v然儒家思想本質(zhì)是融合了社會(huì)與國(guó)家的，但在此，我們還是用“社會(huì)”與“國(guó)家”二分法來(lái)形容兩種不同的關(guān)系：“責(zé)任社會(huì)”聚焦的是人與人構(gòu)成的社會(huì)關(guān)系，“責(zé)任國(guó)家”就在形容人與秩序構(gòu)成的權(quán)力關(guān)系。在儒家的政治哲學(xué)中，由于不涉及權(quán)利轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，故而難以建構(gòu)出委托-代理關(guān)系下的政治學(xué)說(shuō)與權(quán)力結(jié)構(gòu)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，政治關(guān)系可以普遍地抽象為君臣關(guān)系與君民關(guān)系。“男女有別而后夫婦有義，夫婦有義而后父子有親，父子有親而后君臣有正”（《禮記·昏義》），這種將父權(quán)制引入君臣關(guān)系的邏輯闡釋了政治體系內(nèi)部穩(wěn)定的格局，儒家思想在后續(xù)的發(fā)展中整合了部分法家的學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)了尊君卑臣的權(quán)力架構(gòu)，形成了《史記》中“人道經(jīng)緯萬(wàn)端，規(guī)矩?zé)o所不貫，誘進(jìn)以仁義，束縛以刑罰，故德厚者位尊，祿重者寵榮，所以總一海內(nèi)而整齊萬(wàn)民也”（《史記·禮書第一》）的政治與社會(huì)秩序。這種秩序?qū)ⅰ胺ā毖a(bǔ)充到“禮”，適應(yīng)了大一統(tǒng)國(guó)家的政治需要[1]。在君民關(guān)系中，儒家思想雖然強(qiáng)調(diào)民順的重要性，但也始終將民本貫穿其中。一方面，統(tǒng)治者的有效治理取決于自身的約束和規(guī)范，即“政者，正也”（《論語(yǔ)·顏淵》）；另一方面，統(tǒng)治者通過(guò)施行仁政來(lái)?yè)Q取民眾的服從，即“君行仁政，斯民親其上，死其長(zhǎng)矣”（《孟子·梁惠王章句下》）。君與民之間構(gòu)成了雙向度的責(zé)任關(guān)系：君愛民、民順君。“由子孝、婦從、父慈倫理觀念所建立的家庭關(guān)系，正是民順、臣忠、君仁的國(guó)家社會(huì)關(guān)系的一個(gè)縮影”[2]，這是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中“責(zé)任國(guó)家”理念的邏輯起點(diǎn)。責(zé)任成為人與人、人與秩序之間和諧關(guān)系的核心紐帶，在責(zé)任社會(huì)與責(zé)任國(guó)家的相互嵌套中，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”得以形成。

從“禮”與“仁”的相互融合，到責(zé)任社會(huì)與責(zé)任國(guó)家的相互嵌套，中國(guó)傳統(tǒng)中的責(zé)任政治實(shí)現(xiàn)了觀念建構(gòu)與制度建構(gòu)。責(zé)任貫穿了個(gè)人、家庭與國(guó)家，規(guī)約了人與人的關(guān)系以及人與秩序的關(guān)系。負(fù)責(zé)任的個(gè)人構(gòu)成了責(zé)任社會(huì)，責(zé)任社會(huì)構(gòu)成了責(zé)任國(guó)家的基礎(chǔ)。在責(zé)任優(yōu)先權(quán)利的政治哲學(xué)中，人是關(guān)系中的人，個(gè)人與社會(huì)同國(guó)家融合在一起，在家國(guó)同構(gòu)的政治格局中，一種良善的公共生活就是每個(gè)主體都服從于儒家倫理的生活。質(zhì)言之，只要每個(gè)主體都能夠負(fù)責(zé)任，就為良善的政治創(chuàng)造了必要條件。

三、以責(zé)任政治看待民主：理解中國(guó)式民主的傳統(tǒng)文化淵源

探討責(zé)任政治儒家傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值在于為人類文明新形態(tài)提供一種基于歷史和文化的解釋。文明之路各不相同，人、社會(huì)、制度的發(fā)展都是在傳統(tǒng)的繼承性和現(xiàn)代的牽引性中實(shí)現(xiàn)的?；诂F(xiàn)代視角考察責(zé)任政治，不僅要思考責(zé)任政治的抽象形態(tài)，也需要在責(zé)任政治的框架中探索制度的構(gòu)建與發(fā)展[3]。為此，我們將在責(zé)任政治的儒家傳統(tǒng)中分析中國(guó)式民主問(wèn)題。從責(zé)任政治的儒家傳統(tǒng)過(guò)渡到民主問(wèn)題，是基于兩個(gè)基本事實(shí)：第一，儒家政治理念與民主的復(fù)雜關(guān)系始終是海內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)；第二，當(dāng)下的政治學(xué)研究在責(zé)任政治和民主政治的關(guān)系上形成了共識(shí)。我們不僅要在人類整體文明的視域下確證現(xiàn)代政治中責(zé)任政治和民主政治一體兩面的特性，更要立足中國(guó)場(chǎng)景理解賡續(xù)了中國(guó)傳統(tǒng)的責(zé)任政治為中國(guó)式民主提供了何種優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化資源。

自由民主（liberal democracy）是否勝利的問(wèn)題已經(jīng)無(wú)須回答，用一種制度形態(tài)及貫穿于其中的政治哲學(xué)去解釋多元文化塑造的不同制度模式，本身就是一種觀念的霸權(quán)。羅爾斯（John Rawls）同樣承認(rèn)，一個(gè)民主社會(huì)里存在著特定的民主思想的傳統(tǒng)[4]，這同托克維爾的民主理論并無(wú)二致。其背后蘊(yùn)含了民主制度建構(gòu)的一項(xiàng)基本邏輯：特定的民主必然是寓于特定文化之中的。現(xiàn)代情境中，似乎沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家會(huì)反對(duì)作為普遍性價(jià)值的民主觀念，但在分析中國(guó)文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，是否存在一種“亞洲民主”成為討論的焦點(diǎn)。為了闡釋東亞民主的特殊性，“儒家民主”（Confucian democracy）的概念應(yīng)運(yùn)而生。雖然關(guān)于這個(gè)概念有很多爭(zhēng)論，但是在這些爭(zhēng)論中也存在一個(gè)共識(shí)，即在沒(méi)有自由主義傳統(tǒng)的東亞地區(qū)，民主建設(shè)并沒(méi)有遵循自由主義原則[5]。

儒家民主受到質(zhì)疑的原因在于強(qiáng)調(diào)等級(jí)秩序的觀念無(wú)法構(gòu)建出民主的前提——政治平等。問(wèn)題的關(guān)鍵之一在于“儒家民主”中的“儒家”類似于韋伯（Max Weber）論述中講求順從的“儒家”。在這種“儒家”中，沒(méi)有個(gè)人權(quán)利的位置，也不可能誕生西方意義上的自治的社會(huì)制度（autonomous social institutions）[1]。金耀基先生稱其為“帝制儒學(xué)”，專門指用于維護(hù)政治統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)[2]?？v然儒家學(xué)說(shuō)所處時(shí)代及其立場(chǎng)與現(xiàn)代民主存在鴻溝，但是從文明演進(jìn)的角度客觀分析儒家思想于中國(guó)式民主的可資借鑒之處，確是十分必要。亨廷頓（Samuel P. Huntington）提到，儒家思想中存在著與民主相容的因素，儒家價(jià)值觀通過(guò)重新闡釋，也能夠成為民主發(fā)展的因素[3]。有鑒于此，基于責(zé)任政治儒家傳統(tǒng)的討論應(yīng)遵從的原則是，既要以中國(guó)傳統(tǒng)的責(zé)任政治觀念作為分析框架，也要在現(xiàn)代政治文明的要求中提取契合并能夠發(fā)展現(xiàn)代政治文明的要素。在責(zé)任政治的儒家傳統(tǒng)中審視中國(guó)式民主，目的是探尋儒家思想能夠?qū)χ袊?guó)式民主帶來(lái)哪些啟示，或者哪些要素兼容了中國(guó)式民主的現(xiàn)實(shí)與發(fā)展。

良善的民主制度是負(fù)責(zé)任的參與和負(fù)責(zé)任的權(quán)力行使的有機(jī)結(jié)合。在責(zé)任之下，民主程序首先被注入了一種道德要求，體現(xiàn)了民主程序中不同主體之間交互的責(zé)任關(guān)系。不過(guò)，“禮”從本質(zhì)上講是一種尊卑等級(jí)秩序。那么，在中國(guó)式民主的發(fā)展中，儒家思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展的根本就在于以平等去建構(gòu)民主。民本思想提供了公共權(quán)力對(duì)待公眾的責(zé)任，但“古之為政，愛人為大”（《禮記·哀公問(wèn)》）仍然指向君本，寄希望于統(tǒng)治者的道德，無(wú)法從制度上解決政治精英的權(quán)力限制問(wèn)題。中國(guó)式民主的超越性在于，在傳統(tǒng)的“民本”思想中注入了民權(quán)的因素，塑造了現(xiàn)代文明中“以人民為中心”的價(jià)值向度，以“人民當(dāng)家作主”和“為人民服務(wù)”重新界定了權(quán)力和公眾之間的關(guān)系。站在民眾的角度，民眾需要以一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度和行動(dòng)去“選賢任能”?，F(xiàn)代視角下，社會(huì)契約賦予了民眾合法反抗的權(quán)力——當(dāng)統(tǒng)治者不能負(fù)責(zé)時(shí)，民眾就有權(quán)力撤換統(tǒng)治者。事實(shí)上，這種合法的反抗在儒家思想中并不是無(wú)跡可尋，孟子的“出乎爾者，反乎爾者也。夫民今而后得反之也”（《孟子·梁惠王下》）旨在說(shuō)明同樣的道理，只不過(guò)論證的起點(diǎn)不同而已，即傳統(tǒng)儒家思想中權(quán)利話語(yǔ)的缺失、人民權(quán)力的模糊化且沒(méi)有法治保障和制度支撐，這是歷史的缺陷亦是留白。批判地看，儒家思想中關(guān)于民眾合法反抗的論述仍具有一定的意義，但是在現(xiàn)代社會(huì)中需要以“人民主權(quán)”的理念來(lái)證成，并且在有效的監(jiān)督和問(wèn)責(zé)機(jī)制中保證責(zé)任政治的實(shí)現(xiàn)，這是現(xiàn)代政治文明的基本要求[4]。簡(jiǎn)言之，責(zé)任隨著社會(huì)的演進(jìn)衍生出了不同的形式，責(zé)任對(duì)于民主的保障也脫離了純粹的道德領(lǐng)域，轉(zhuǎn)向了制度規(guī)范?？偟膩?lái)看，責(zé)任是保障民主健康發(fā)展的重要因素。在責(zé)任的聯(lián)結(jié)和作用下，“選賢任能”被置于民主的框架中，彰顯了儒家的理想政治關(guān)系，在現(xiàn)代政治價(jià)值的護(hù)佑下，民主選舉也能夠協(xié)助保護(hù)民眾的利益，這不僅是對(duì)儒家權(quán)威觀的推廣，也是基于現(xiàn)代政治價(jià)值對(duì)儒家權(quán)威觀的重構(gòu)[5]。

隨著民主理論的協(xié)商轉(zhuǎn)向，協(xié)商民主將參與行動(dòng)拓展為一種交往方式。在責(zé)任政治儒家傳統(tǒng)中，以“仁”塑造的社會(huì)關(guān)系同協(xié)商民主中相互對(duì)待的方式存在共通之處。社會(huì)主義協(xié)商民主講求“有事好商量”。何謂“好商量”？訴諸日常生活中的交往直覺，好商量就是“有話好好說(shuō)”，彼此之間以理性和善的態(tài)度、解決問(wèn)題的目的進(jìn)行溝通，這是“仁”的體現(xiàn)。在這個(gè)意義上，協(xié)商民主反映出了彼此之間負(fù)責(zé)任的對(duì)待方式，也只有構(gòu)建出一種人們?cè)谄渲袑?duì)彼此負(fù)責(zé)的公共群體，討論的結(jié)果才是最明智和最公正的[6]。民主的有效性同樣在于特定的程序和規(guī)范[7]?！岸Y之用，和為貴”（《論語(yǔ)·學(xué)而》），那么“禮”的現(xiàn)代價(jià)值就在于參與者基于個(gè)人在民主結(jié)構(gòu)中的角色履行遵守程序規(guī)范、積極凝聚共識(shí)的責(zé)任，最終指向“努力營(yíng)造既暢所欲言、各抒己見，又理性有度、合法依章的良好協(xié)商氛圍”[1]。社會(huì)主義協(xié)商民主的“有事好商量”折射出從“仁”和“禮”走向“和而不同”的內(nèi)在邏輯：“和”是各種事物經(jīng)過(guò)相互作用達(dá)到均衡共存的一種狀態(tài)，是不同事物多元化的統(tǒng)一，起點(diǎn)是個(gè)人的“以仁存心，以禮存心”[2]?！叭省蓖ㄟ^(guò)推己及人的“愛人”觀提供了人際關(guān)系改善的方案，“禮”強(qiáng)調(diào)了個(gè)人應(yīng)盡其責(zé)以便達(dá)到整體行動(dòng)和諧的規(guī)范性要求[3]?，F(xiàn)代文明置民主于正義的結(jié)構(gòu)之上，這正是儒家思想在融入現(xiàn)代價(jià)值基礎(chǔ)上對(duì)制度建設(shè)和制度效能的加持，同樣體現(xiàn)了中國(guó)式民主對(duì)傳統(tǒng)的超越。

跳出社會(huì)關(guān)系來(lái)審視中國(guó)式民主，責(zé)任政治的儒家傳統(tǒng)提供了從場(chǎng)景來(lái)理解民主的思路。這種觀念突出了“民主不是裝飾品，不是用來(lái)做擺設(shè)的，而是要用來(lái)解決人民要解決的問(wèn)題的”的價(jià)值內(nèi)涵。儒家被區(qū)分為兩種形式：政治化的儒家和作為生活方式的儒家。前者指代一種等級(jí)森嚴(yán)的結(jié)構(gòu)；后者則關(guān)涉了家庭關(guān)系、工作倫理、個(gè)人修身養(yǎng)性等內(nèi)容[4]。這啟示我們還要以“責(zé)任社會(huì)”來(lái)看待民主。以責(zé)任社會(huì)來(lái)看待民主，是將民主置于個(gè)人的日常生活當(dāng)中。在此，民主不僅是一種機(jī)制或者程序，民主也代表了一種“關(guān)系”，這是對(duì)民主“社會(huì)性”的建構(gòu)。換言之，民主不單純是實(shí)現(xiàn)某種政治目標(biāo)的制度安排，而且是使參與者的個(gè)體性和社會(huì)性相互促進(jìn)，并重構(gòu)社會(huì)關(guān)系的集體行動(dòng)。儒家始終在關(guān)系中理解個(gè)體，個(gè)體嵌入在不同層次的責(zé)任關(guān)系當(dāng)中。因此，民主作為一種集體行動(dòng)，在日常生活中更加側(cè)重對(duì)個(gè)體社會(huì)性的培養(yǎng)和社會(huì)關(guān)系的修復(fù)與塑造。第一，日常生活中的民主本質(zhì)上面向的是日常生活中的個(gè)體或者彼此，關(guān)注的、解決的都是個(gè)體和彼此的矛盾分歧，因此更加關(guān)聯(lián)了責(zé)任和民主之間的關(guān)系。責(zé)任社會(huì)要求個(gè)體之間負(fù)責(zé)任地相互對(duì)待，倘若個(gè)人不能在參與中履行責(zé)任，那么不僅破壞了社會(huì)關(guān)系中彼此之間的交互性，并且也是對(duì)自我價(jià)值的否認(rèn)。這個(gè)路徑遵從了儒家思想中通過(guò)修身實(shí)現(xiàn)理想秩序的進(jìn)程，即修身、齊家、治國(guó)、平天下。第二，日常生活中的民主實(shí)現(xiàn)了參與者自我價(jià)值和共同體價(jià)值的相互促進(jìn)。從現(xiàn)代的平等精神出發(fā)，責(zé)任社會(huì)視域下的民主著重突出了“參與”的價(jià)值。每個(gè)人都生活在關(guān)系之中，個(gè)體不可能脫離關(guān)系存在，日常生活作為與個(gè)體最為息息相關(guān)的“關(guān)系”，是個(gè)體最接近民主的領(lǐng)域，也是民眾能夠參與、樂(lè)于參與的領(lǐng)域[5]。在“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”精神的浸潤(rùn)下，人與人之間也會(huì)在推己及人中調(diào)和分歧、尋求共識(shí)、化解矛盾。就此而言，參與的重要性并不僅僅在于個(gè)體的參與使世界變得更好，也在于讓個(gè)體有一份“在家”的感覺。“家”以溫情為特征，既有情感，亦有秩序，因此日常生活中的民主就是一種以求取和諧為目標(biāo)的生活方式。這表明，這個(gè)世界每個(gè)個(gè)體都有份，個(gè)體可以在同其他人平等的關(guān)系中一起改變和塑造集體生活的共同體，并且在參與中實(shí)現(xiàn)自我、共同成長(zhǎng)[6]。再進(jìn)一步地解釋，就是“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”。

在責(zé)任國(guó)家和責(zé)任社會(huì)之下，民主延伸為“作為政治的民主”和“作為生活方式的民主”，這是中國(guó)式民主的特色所在。中國(guó)式民主是一個(gè)“制度體系”，這意味著中國(guó)式民主具有廣泛性，是多層次多領(lǐng)域發(fā)展的，貫通了政治生活與社會(huì)生活，在兩種場(chǎng)域的參與中實(shí)現(xiàn)“真實(shí)”與“管用”。在傳統(tǒng)的觀照下，中國(guó)式民主的特殊價(jià)值也在于嵌入了深刻的社會(huì)性和倫理性。所謂社會(huì)性，在于民主是塑造共同體的方式，這與自由民主中以個(gè)人主義為基石的參與大相徑庭。換言之，中國(guó)式民主旨在培養(yǎng)和塑造“公共人”，而自由民主卻成為不再有社會(huì)觀念的“公共人的衰落”的根源[1]。所謂倫理性，在于責(zé)任既規(guī)定了民主的價(jià)值意蘊(yùn)，也引導(dǎo)了參與者的參與行為，用根植于中國(guó)人內(nèi)心的倫理規(guī)范調(diào)整了民主中人與人之間相互對(duì)待的方式。人的美德賦予了民主以美德，充滿美德的民主進(jìn)而夯實(shí)了健康社會(huì)的制度基礎(chǔ)?？偟膩?lái)看，中國(guó)式民主深刻嵌入在責(zé)任關(guān)系之中。民主的觀念、結(jié)構(gòu)以及參與民主的行動(dòng)，都與責(zé)任息息相關(guān)。責(zé)任基礎(chǔ)上的民主既是個(gè)人培育公共精神的訓(xùn)練場(chǎng)，也是整合社會(huì)關(guān)系、塑造和諧社會(huì)生活的機(jī)制，在社會(huì)中的民主與政治中的民主相互嵌套與內(nèi)化當(dāng)中，政治秩序得以穩(wěn)定，人類文明也得以不斷推進(jìn)。

四、總結(jié)與討論

探討責(zé)任政治的儒家傳統(tǒng)，既是對(duì)責(zé)任政治的中國(guó)思想史溯源，也是為中國(guó)式民主的構(gòu)建和發(fā)展探尋中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化資源。截然不同于西方“權(quán)利優(yōu)先于責(zé)任”的邏輯思路，儒家思想通過(guò)“仁”和“禮”構(gòu)筑了一種以責(zé)任為紐帶的社會(huì)關(guān)系與權(quán)力關(guān)系，能否負(fù)責(zé)成為權(quán)利正當(dāng)性的前置條件，因而建構(gòu)了責(zé)任社會(huì)與責(zé)任國(guó)家。中國(guó)式民主的建構(gòu)與發(fā)展是一個(gè)繼承傳統(tǒng)、立足當(dāng)代、面向未來(lái)的過(guò)程。雖然傳統(tǒng)儒家思想中難以產(chǎn)生民主，但儒家思想中的精華卻能夠和民主相容，甚至成為保障民主健康發(fā)展的因素。

對(duì)傳統(tǒng)的分析與繼承不能夠脫離規(guī)范與現(xiàn)實(shí)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的內(nèi)在張力。取材于責(zé)任政治的儒家傳統(tǒng)中精華部分的中國(guó)式民主，在傳統(tǒng)的責(zé)任政治中突出了權(quán)利的話語(yǔ)，并以制度建構(gòu)了責(zé)任和權(quán)利的保障機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的超越。責(zé)任政治的儒家傳統(tǒng)和中國(guó)式民主之間的契合性關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在如下方面：第一，在政治權(quán)力行使者和公眾之間形成了交互性的責(zé)任關(guān)系。政治權(quán)力的行使者需要貫徹以人民為中心的責(zé)任向度，而公眾也要成為負(fù)責(zé)任的公民，履行對(duì)國(guó)家的各項(xiàng)義務(wù)。第二，民主的運(yùn)作有賴于負(fù)責(zé)任的相互對(duì)待。除卻“選賢任能”之外，民主應(yīng)該塑造具有公共道德的共同體，在參與者的以“仁”相待、以“禮”盡責(zé)中讓民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。第三，民主貫通于政治生活與日常生活。兩個(gè)情境中的民主功能各有差異又相互統(tǒng)一，尤其是日常生活中的民主，既為公眾參與提供了最為直接的機(jī)會(huì)，也為調(diào)整社會(huì)關(guān)系、培養(yǎng)現(xiàn)代公民提供了平臺(tái)。第四，民主內(nèi)嵌著社會(huì)性與倫理性。民主的運(yùn)作置于社會(huì)關(guān)系之上，需要通過(guò)人人有責(zé)、人人盡責(zé)才能實(shí)現(xiàn)民主成果的人人享有。并且，當(dāng)參與者擁有美德的時(shí)候，民主制度也會(huì)具備相應(yīng)的美德。

中國(guó)式民主彰顯了中國(guó)式現(xiàn)代化道路的特質(zhì)，是人類文明新形態(tài)的表現(xiàn)。中國(guó)的發(fā)展既具有歷史繼承性，也具備強(qiáng)大的開放包容性。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化遍布百家，形成了燦爛的文化瑰寶，理解中國(guó)式現(xiàn)代化道路、人類文明新形態(tài)的理論淵源，還需要進(jìn)一步在傳統(tǒng)的瑰寶中提煉資源，并結(jié)合當(dāng)下使其實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展。思想和制度的研究總是充滿復(fù)雜性，也唯有在“百家爭(zhēng)鳴”中才能厘清線索、把握思路、提煉原則，為中國(guó)式現(xiàn)代化增添動(dòng)力。

〔責(zé)任編輯：史拴拴〕

[1]F.Fukuyama， The Origins of Political Order： From Prehuman Times to the French Revolution， New York： Farrar， Straus and Giroux， 2011， p.39.

[2]張賢明：《制度與責(zé)任融合發(fā)展的三重境界》，《云南社會(huì)科學(xué)》2021年第3期。

[1]張賢明、張力偉：《論責(zé)任政治》，《政治學(xué)研究》2018年第2期。

[2]張賢明：《論政治責(zé)任——民主理論的一個(gè)視角》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第4—5頁(yè)。

[3]J. S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書館1984年版，第37—55頁(yè)。

[4]王若磊：《現(xiàn)代國(guó)家與責(zé)任政治》，《朝陽(yáng)法律評(píng)論》2016年第1期。

[1]張賢明、張力偉：《論責(zé)任政治》，《政治學(xué)研究》2018年第2期。

[2]D. C.North， J. J.Wallis， B. R.Weingast， Violence and Social Orders： A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History， Cambridge： Cambridge University Press， 2009， pp.23-32.

[3]周志忍、徐艷晴：《基于變革管理視角對(duì)三十年來(lái)機(jī)構(gòu)改革的審視》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第7期。

[1]王冠：《論儒家禮樂(lè)文化的形成與構(gòu)建及對(duì)當(dāng)下的意義》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。

[2]蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》上冊(cè)，商務(wù)印書館2013年版，第64頁(yè)。

[3]杜維明：《儒家思想：以創(chuàng)造轉(zhuǎn)化為自我認(rèn)同》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第128—129頁(yè)。

[1]柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張明竹譯，商務(wù)印書館1986年版，第59頁(yè)。

[2]梁漱溟：《中國(guó)文化要義》，上海人民出版社2011年版，第79頁(yè)。

[3][8]謝文郁：《權(quán)利政治與責(zé)任政治》，《文史哲》2016年第1期。

[4]錢穆：《中國(guó)思想史》，臺(tái)灣學(xué)生書局1988年版，第10頁(yè)。

[5]曾振宇：《“仁者安仁”：儒家仁學(xué)源起與道德形上學(xué)建構(gòu)——儒家仁學(xué)從孔子到董仲舒的哲學(xué)演進(jìn)》，《中國(guó)文化研究》2014年第1期。

[6][7]趙汀陽(yáng)：《每個(gè)人的政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第206—214頁(yè)，第213頁(yè)。

[1]金觀濤、劉青峰：《中國(guó)現(xiàn)代思想的起源——超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與中國(guó)政治文化的演變》，法律出版社2011年版，第24頁(yè)。

[2]金觀濤、劉青峰：《興盛與危機(jī)：論中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，香港中文大學(xué)出版社1992年版，第46頁(yè)。

[3]張賢明：《制度與責(zé)任融合發(fā)展的三重境界》，《云南社會(huì)科學(xué)》2021年第3期。

[4]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2011年版，第12—13頁(yè)。

[5]金耀基：《中國(guó)文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，廣東人民出版社2016年版，第132頁(yè)。

[1][3]S. Huntington， "Democracys Third Wave"， Journal of Democracy， 1991， 2（2）， pp.12-34， pp.12-34.

[2]金耀基：《中國(guó)文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，廣東人民出版社2016年版，第132頁(yè)。

[4]張賢明：《政治文明的基本形態(tài)：責(zé)任政治》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第6期。

[5]陳祖為：《儒家至善主義：現(xiàn)代政治哲學(xué)重構(gòu)》，周昭德等譯，商務(wù)印書館2016年版，第103頁(yè)。

[6][7]艾利斯·M.楊：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第36頁(yè)，第58—59頁(yè)。

[1]習(xí)近平：《在慶祝中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成立65周年大會(huì)上的講話》，人民出版社2014年版，第8頁(yè)。

[2]王戰(zhàn)戈：《論儒家“和為貴”思想的現(xiàn)代意蘊(yùn)及其價(jià)值》，《齊魯學(xué)刊》2015年第5期。

[3][4]陳素芬：《儒家民主——杜威式重建》，吳萬(wàn)偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第102頁(yè)，第8頁(yè)。

[5]C. Pateman， "Participatory Democracy Revisited"， Perspectives on Politics， 2012， 10（1）， pp.7-19.

[6]周保松：《政治的道德：從自由主義的觀點(diǎn)看》，香港中文大學(xué)出版社2015年版，第88頁(yè)；陳素芬：《儒家民主——杜威式重建》，吳萬(wàn)偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第128頁(yè)。

[1]理查德·桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，李繼宏譯，上海譯文出版社2014年版，第40頁(yè)。