廖茂忠,曹淑蓉

(中山大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,廣東 廣州 510275)

馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中首次提出了“資本主義精神”的概念,并指明了誕生于新教倫理的資本主義精神正是推動(dòng)理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展的重要力量。受制于“視差前見(jiàn)”,韋伯雖然察覺(jué)理性資本主義現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)的異化傾向,但他沒(méi)有把握資本主義精神只不過(guò)是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)異化的觀念化延續(xù),它以理性資本主義物質(zhì)生產(chǎn)為前提,根植于現(xiàn)實(shí)的資本主義生產(chǎn)邏輯之中。因此,從馬克思主義的基本觀點(diǎn)出發(fā)透視韋伯資本主義精神的偽道德性,并不是要否定資本主義精神產(chǎn)生的宗教基礎(chǔ)及其對(duì)資本主義生產(chǎn)發(fā)展的推動(dòng)作用,而是揭露韋伯所未察覺(jué)的資本主義精神本質(zhì)的虛幻性和剝削性,明確資本主義精神偽道德性的物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)。在全球聯(lián)系日趨緊密的今天,當(dāng)代資本邏輯和資本主義精神狡焉思逞的方式日趨多元,不管是信息壟斷,還是文化輸出,它們往往以特定的價(jià)值取向來(lái)影響和左右民眾的態(tài)度與行為。提高對(duì)當(dāng)代資本邏輯和資本主義精神侵蝕的警惕,審視資本主義精神的偽道德性本質(zhì),已成為十分重要的時(shí)代課題。

一、馬克斯·韋伯對(duì)資本主義精神的界定和闡釋

韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中強(qiáng)調(diào),誕生于新教倫理的資本主義精神是推動(dòng)理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展的重要力量,但他反復(fù)強(qiáng)調(diào)這種資本主義精神絕對(duì)不是常人所理解的那樣,認(rèn)為貪欲就是資本主義精神。在韋伯看來(lái),基于新教倫理的資本主義精神可以從以下幾個(gè)方面來(lái)界定和闡釋:

(一)對(duì)利潤(rùn)無(wú)止境的貪婪有悖于資本主義精神

韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中指出:“獲利的沖動(dòng),追求最大可能數(shù)值的貨幣收益,這本身與資本主義并不相干。這樣的沖動(dòng)存在于并且一直存在于所有人的身上,無(wú)論他們是侍者、車(chē)夫、藝術(shù)家、妓女、貪官污吏、士兵、貴族、十字軍騎士、賭徒還是乞丐?！盵1]160在韋伯看來(lái),對(duì)獲利的欲求是一切歷史時(shí)代、一切社會(huì)和一切民族人們的人性所決定的,跟資本主義生產(chǎn)方式和資本主義精神沒(méi)有必然的關(guān)系。因此,韋伯強(qiáng)調(diào):“必須徹底摒棄這種對(duì)資本主義的粗陋看法。對(duì)利潤(rùn)的貪得無(wú)厭根本就不能等同于資本主義,更不是資本主義精神?！盵1]160可以看出,韋伯摒棄了那種將貪婪、逐利的精神等同于資本主義精神的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。相反,他甚至認(rèn)為非理性的貪婪或逐利行為是阻礙甚或抑制資本主義發(fā)展的一種力量,而資本主義也反過(guò)來(lái)抑制這種非理性的貪婪,“資本主義更多的是對(duì)這種非理性沖動(dòng)的一種抑制,至少也是一種理性的緩釋”[1]160。在這里,韋伯不是從正面揭示資本主義精神“是什么”,而是從反面解釋資本主義精神“不是什么”,從而試圖破除對(duì)資本主義精神的傳統(tǒng)理解。

(二)資本主義精神的本質(zhì)是理性和可持續(xù)的

韋伯之所以強(qiáng)調(diào)對(duì)利潤(rùn)無(wú)止境的貪婪有悖于資本主義精神,是因?yàn)樗J(rèn)為這種貪婪是不可持續(xù)的、非理性的,而資本主義的長(zhǎng)遠(yuǎn)和可持續(xù)發(fā)展不可能建立在這種非理性行為的基礎(chǔ)之上。因而韋伯指出:“資本主義就意味著依靠持續(xù)的、理性的資本主義企業(yè)手段去追求利潤(rùn),而且是不斷再生的利潤(rùn)。”[1]160在這里,韋伯強(qiáng)調(diào)資本主義精神是一種理性、可持續(xù)性的發(fā)展精神,但他并沒(méi)有因此否定資本主義精神的逐利行為,因?yàn)椤霸谝粋€(gè)完全資本主義的社會(huì)秩序中,任何一個(gè)單獨(dú)的資本主義企業(yè)若不利用各種機(jī)會(huì)去獲取利潤(rùn),那就只有絕路一條”[1]160。由此可知,在韋伯眼里,資本主義要實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展必須要追求利益或永久性再生利益,但不能是非理性的、無(wú)止境的利益追逐,而應(yīng)該是理性的、可持續(xù)的利益追求,這是資本主義精神的本質(zhì)要求。

(三)新教倫理促進(jìn)了資本主義精神的萌芽和發(fā)展

在韋伯看來(lái),資本主義精神是一種理性的可持續(xù)發(fā)展精神,而這種理性和可持續(xù)發(fā)展的催生和萌芽恰恰來(lái)源于新教倫理中的理性主義因素及其影響。韋伯指出:“資本主義精神的發(fā)展完全可以理解為作為一個(gè)整體的理性主義發(fā)展的一部分,而且可以從理性主義對(duì)于人生基本問(wèn)題的根本立場(chǎng)中演繹出來(lái)。”[1]201他認(rèn)為新教教義對(duì)這種理性主義的形成產(chǎn)生了重要的影響,在理性主義的發(fā)展過(guò)程中,“新教只能被認(rèn)為是形成了一個(gè)先于純粹理性哲學(xué)發(fā)展的階段。然而,任何始終堅(jiān)持這一命題的嚴(yán)肅嘗試都會(huì)表明,用這種簡(jiǎn)單的方式提出問(wèn)題不會(huì)奏效,這僅僅是因?yàn)?事實(shí)上,理性主義的歷史表明,這一發(fā)展在不同的生活范疇中不是并行的”[1]201。在這一點(diǎn)上,韋伯進(jìn)一步指出,新教主義中的“天職觀念”事實(shí)上已經(jīng)被標(biāo)榜為資本主義的理性行為,然而“理性主義完全是無(wú)理性的,但它一直并且至今仍然是……資本主義文化最有特色的因素之一”[1]202?？梢钥闯?韋伯的《新教倫理與資本主義精神》這一著作,實(shí)際上就是深入論證新教倫理在資本主義生產(chǎn)方式形成和發(fā)展過(guò)程中所起到的推動(dòng)作用。

二、馬克斯·韋伯資本主義精神的偽道德性

韋伯對(duì)資本主義精神的闡述盡管揭示了資本主義生產(chǎn)方式興起的重要依據(jù),但是立足新教倫理對(duì)資本主義精神的理論闡述本身就包含著一種偽道德性的理論預(yù)設(shè)。因?yàn)橘Y本主義精神只不過(guò)是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)異化的觀念化延續(xù),它以理性資本主義物質(zhì)生產(chǎn)為前提,根植于現(xiàn)實(shí)的資本主義生產(chǎn)邏輯,而非某種道德觀念之中。

(一)資本主義精神產(chǎn)生前提的偽道德性

韋伯認(rèn)為資本主義精神來(lái)源于新教的“入世禁欲主義”,而所謂推動(dòng)理性資本主義發(fā)展的經(jīng)濟(jì)倫理都能在“宗教的心理情境”中找到推動(dòng)力?！白詮慕髁x開(kāi)始重塑塵世并在塵世貫徹它的理想起,物質(zhì)財(cái)富對(duì)人類的生存就開(kāi)始獲得了一種史無(wú)前例的控制力量?！盵1]274換言之,他認(rèn)為雖然決定人具體行為的是物質(zhì)和觀念的利益,但是人之所以會(huì)為物質(zhì)和觀念的利益而行動(dòng),則根源于宗教創(chuàng)造的“世界圖像”(1)按馬克斯·韋伯的說(shuō)法,“世界圖像”實(shí)際是指宗教救贖理念的系統(tǒng)而合理化,并且只有當(dāng)它代表一種面對(duì)世界的態(tài)度時(shí)才具有獨(dú)特意義?！耙?yàn)榫融H的意義及其心理性質(zhì)——無(wú)論是意圖的還是真實(shí)的——都有賴于這樣一個(gè)世界圖像與態(tài)度”。而“世界圖像”常如鐵道上的轉(zhuǎn)轍器,決定了軌道的方向。在這軌道上,利益的動(dòng)力推動(dòng)著人類的行為。賦予人行動(dòng)的意義和態(tài)度。在邏輯傳導(dǎo)下,韋伯指出新教“入世禁欲主義”和資本主義精神之間存在因果關(guān)系,雖然因果關(guān)系只是“因果鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié)”[1]167,但是,從馬克思主義的基本觀點(diǎn)來(lái)看,新教“入世禁欲主義”倫理中不管是“預(yù)定論”還是“天職觀”,其本身就表現(xiàn)為一種剝削工人的壓迫力量。

1.新教對(duì)工人自覺(jué)意識(shí)的馴服

新教對(duì)工人自覺(jué)意識(shí)的馴服首先表現(xiàn)在對(duì)工人勞動(dòng)意識(shí)的馴服。勞動(dòng)是人有意識(shí)的能動(dòng)活動(dòng),是人確證自身對(duì)象性本質(zhì)的形式。作為人的類本質(zhì),勞動(dòng)應(yīng)該是一種目的,而不應(yīng)該是資本主義生產(chǎn)條件下的謀生手段。但是,新教所宣揚(yáng)的“要像上帝命令的那樣,進(jìn)一步把勞動(dòng)本身作為人生的目的”[1]260的“天職勞動(dòng)觀”,再次顛倒作為目的和手段的勞動(dòng)的關(guān)系?？此妻D(zhuǎn)化為目的的勞動(dòng),實(shí)際上仍然表現(xiàn)為一種手段,只不過(guò)勞動(dòng)不再是工人謀生的手段,而是謀求上帝認(rèn)可成為選民的手段。工人為上帝榮耀而勞動(dòng),與為謀生而勞動(dòng)的處境別無(wú)二致,勞動(dòng)始終作為一種手段而不是工人能動(dòng)意識(shí)的體現(xiàn)。因此,馬克思曾指出工人在勞動(dòng)中的處境與在宗教中完全相同,“人奉獻(xiàn)給上帝的越多,他留給自身的就越少?！盵2]91

同時(shí),這種馴服還表現(xiàn)在對(duì)工人反抗意識(shí)的馴服。反抗意識(shí)被馴服的工人不但不能違背上帝的意愿去發(fā)揮主觀能動(dòng)性,還必須按照上帝神旨安于現(xiàn)狀,從事艱苦勞動(dòng)。在韋伯看來(lái),加爾文教之所以比路德派等更適合作為資本主義精神的開(kāi)端,就在于加爾文派所提出的“得救預(yù)定論”。在“得救預(yù)定論”中,上帝的恩寵成為信徒一切行為的準(zhǔn)則,它成為一種單獨(dú)的客觀力量而不再是路德派因信稱義所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人價(jià)值。一方面,現(xiàn)存的一切都是上帝預(yù)先決定的,并不是個(gè)人選擇的結(jié)果;另一方面,上帝的恩寵是一種天職義務(wù),工人只有在一絲不茍的入世勞動(dòng)中,才能確保自身得救的確定性。在“得救預(yù)定論”中,工人迫于現(xiàn)世得救的確定性,只能遵從上帝的預(yù)先安排,他們的自覺(jué)意識(shí)被戴上信仰的厚重枷鎖而難以作出抉擇。

2.新教對(duì)資本家剝削的粉飾

新教和資本主義精神在觀念上的“選擇性親和”體現(xiàn)在新教對(duì)資本家剝削現(xiàn)實(shí)的粉飾。一方面,資本家對(duì)工人的剝削關(guān)系被粉飾為工人的自制關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系之中,資本家對(duì)工人的剝削和壓迫往往以他們對(duì)工人工資的給付和勞動(dòng)量的要求而顯現(xiàn)。但是,在新教教理下,工人是否選擇低工資或高工資的勞動(dòng)并不能反映資本家對(duì)工人的剝削程度,而只能反映出工人自己選擇何種方式來(lái)完成上帝賦予的勞動(dòng)義務(wù)。工人在超額勞動(dòng)中所反映的是“系統(tǒng)的自制”,“這種自制時(shí)刻都在面臨著無(wú)情的抉擇:成為選民還是被罰入地獄”[1]229。資本生產(chǎn)中,資本家為從受雇者那里獲得最大化的勞動(dòng)量,不是單憑或低或高的工資刺激,而是通過(guò)長(zhǎng)期艱苦教育的形式讓受雇者將“勞動(dòng)本身必須被當(dāng)作一個(gè)無(wú)條件的目的來(lái)完成,當(dāng)作一項(xiàng)天職”[1]191。這種教育發(fā)端于新教“天職觀”和“預(yù)定論”。在新教教理籠罩的勞動(dòng)關(guān)系中,工人的超額勞動(dòng)量所反映出的資本家對(duì)工人的剝削,被工人追求成為上帝選民的強(qiáng)烈欲望所掩蓋,資本家對(duì)工人超額勞動(dòng)的剝削現(xiàn)實(shí)被歪曲為工人信仰上帝所作出的自主選擇。

另一方面,新教對(duì)上帝的客觀化使資本家對(duì)工人的剝削關(guān)系被粉飾成工人與上帝的信仰關(guān)系。新教不僅用天職觀來(lái)解釋資本家的營(yíng)利行為,還以相同的方式來(lái)規(guī)定資本家與工人的勞動(dòng)分工關(guān)系。在新教教理中,一切行為都和信仰緊密聯(lián)系,而一切行為和信仰的中心則在于超驗(yàn)上帝。現(xiàn)實(shí)中資本家和工人的直接剝削關(guān)系被轉(zhuǎn)換成以上帝為中介的信仰關(guān)系,資本家對(duì)工人的剝削是出于對(duì)上帝的信仰,工人甘于接受剝削也是對(duì)上帝的信仰。因此,新教教理的力量不僅給資本家“提供了沉靜、自覺(jué)、異常勤勉的勞動(dòng)者,而這些勞動(dòng)者會(huì)像對(duì)待上帝指定給他的畢生目標(biāo)那樣對(duì)待自己的工作”[1]271,也使資本家對(duì)工人的剝削在關(guān)系轉(zhuǎn)換中被神圣化、合理化。資本家以上帝預(yù)定論的方式為自己對(duì)工人的剝削行為辯護(hù),即使在剝削最露骨的情況下,上帝的客觀化也便于資本家將現(xiàn)世一切的不公和不均歸結(jié)為“神圣天命的特殊安排”[1]271。由此觀之,資本家和工人現(xiàn)實(shí)的剝削關(guān)系被新教抽象的教理所掩蓋,經(jīng)濟(jì)上的道德命題被轉(zhuǎn)嫁為宗教上的信仰命題,在資本家剝削行為的神化中,上帝成為壓迫的最終施予者。

3.新教對(duì)資本邏輯現(xiàn)實(shí)控制的強(qiáng)化

資本邏輯是一種高度理性化的生產(chǎn)邏輯,新教對(duì)資本邏輯現(xiàn)實(shí)控制的強(qiáng)化首先表現(xiàn)在“塵世的祛魅”,使世界理性化。新教“天職觀”和“預(yù)定論”要求教徒獲得神恩的方式不是無(wú)計(jì)劃、不系統(tǒng)的突然善舉,而是服從于一個(gè)“至高無(wú)上的、有目的的意志”[1]231,并且能在意志的指引下使自身行為處于恒常的自我控制之中。其結(jié)果是,一方面,工人行為日漸增強(qiáng)的計(jì)劃性和系統(tǒng)性,使資本家實(shí)現(xiàn)理性化地使用資本,和按照資本生產(chǎn)要求組織勞動(dòng)成為可能;另一方面,工人的勞動(dòng)服從于同一的非人格的意志,工人勞動(dòng)的多樣性日趨演變?yōu)橘Y本邏輯下的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)。

資本邏輯同時(shí)是一種社會(huì)關(guān)系異化的生產(chǎn)邏輯,新教對(duì)資本邏輯現(xiàn)實(shí)控制的強(qiáng)化更表現(xiàn)在對(duì)社會(huì)關(guān)系的侵蝕。在新教“預(yù)定論”中,人與人之間的社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)一道鴻溝?！邦A(yù)定論”指出,上帝并未透露塵世中誰(shuí)必定是選民和誰(shuí)必定被罰入地獄,是否成為選民雖然早就被上帝預(yù)定,但是選民自身卻只有在現(xiàn)世的勞動(dòng)中才能確證自己是否蒙受神恩。于是,在選民確證自身得享上帝恩寵的同時(shí),表現(xiàn)出“對(duì)待鄰人之罪的這樣一種態(tài)度”[1]234,人與人之間的信任轉(zhuǎn)化成爭(zhēng)當(dāng)上帝選民的人與人之間的斗爭(zhēng),每個(gè)人都把他者“看作上帝的敵人投以憎惡和輕蔑”[1]234。而在人與人之間社會(huì)關(guān)系異化的同時(shí),人與自身的關(guān)系異化也不可避免?！叭酥皇鞘芡斜９芤蛏系鄣亩鲗櫠鴣?lái)到他手中的財(cái)產(chǎn),他必須像寓言中的仆人那樣,對(duì)托付給他的每一個(gè)便士都有所交代。”[1]267在天職觀的控制下,人的財(cái)產(chǎn)保有逐漸服從于資本生產(chǎn),人人都像守財(cái)奴一般服從于自己的財(cái)產(chǎn),人從財(cái)產(chǎn)的主人降低為財(cái)產(chǎn)的奴隸,成為金錢(qián)拜物教的一分子。由此可見(jiàn),作為韋伯資本主義精神的產(chǎn)生前提,新教本身在馴服工人的自覺(jué)意識(shí)、粉飾資本家的剝削、強(qiáng)化資本邏輯的現(xiàn)實(shí)控制中,就表現(xiàn)為一種虛幻的剝削力量。

(二)資本主義精神特殊本質(zhì)的偽道德性

韋伯資本主義精神的偽道德性,不僅表現(xiàn)在他并沒(méi)有理解資本主義精神的真正內(nèi)涵,還表現(xiàn)在他沒(méi)能把握資本主義精神的特殊本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在《新教倫理與資本主義精神》中,韋伯論述了以理性節(jié)制的企業(yè)家為核心的現(xiàn)代資本主義(即理性資本主義)和以揮霍享樂(lè)的商人為主體的傳統(tǒng)資本主義的對(duì)立。他將“兩種資本主義”的矛盾比喻為“世俗的新教禁欲主義與自發(fā)地享受財(cái)富幾乎勢(shì)不兩立”[1]267,并指出現(xiàn)代資本主義對(duì)傳統(tǒng)資本主義革命的勝利,是以現(xiàn)代資本主義的理性克制精神替代傳統(tǒng)資本主義的揮霍享樂(lè)精神為先導(dǎo)的。而從辯證唯物主義的觀點(diǎn)出發(fā),資本主義精神中克制和揮霍并非對(duì)立關(guān)系,二者在資本主義現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)中具有內(nèi)在一致性。要真正理解克制和揮霍的深刻內(nèi)涵,就必須將資本主義精神放置在資本家與工人的現(xiàn)實(shí)對(duì)立之中,放在資本主義現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)之中去考察。

1.資本主義精神的同一性本質(zhì)

資本主義精神具有內(nèi)在一致性,且一致性根源于資本主義的歷史發(fā)展。資本主義精神中不管是揮霍還是克制,二者都以剝削工人的形式實(shí)現(xiàn)資本家利益的最大化。“如果說(shuō)在資本主義精神的問(wèn)題上,馬克思和韋伯存在分歧的話,那么問(wèn)題并不在于現(xiàn)代西方的資本主義生產(chǎn)活動(dòng)是否具有工具理性的精神,而是在于如何看待所謂的資本家的禁欲和貪婪。”[3]在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中,馬克思曾指出國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域存在一場(chǎng)沉湎于浪漫主義的揮霍者和看清財(cái)富本質(zhì)的工業(yè)家之間的爭(zhēng)論。“一方推崇奢侈而咒罵節(jié)約;另一方推崇節(jié)約而咒罵奢侈?！盵2]136在揮霍享樂(lè)的資本家那里,不斷擴(kuò)大的消費(fèi)投機(jī)牽引出持續(xù)擴(kuò)大的勞動(dòng)生產(chǎn)。而在理性克制的資本家那里,極盡節(jié)制的勞動(dòng)支出同樣推動(dòng)資本增殖。不管二者的剝削方式為何,其結(jié)果和目的都導(dǎo)向資本家財(cái)富和資本利益的最大化。即使最終理性克制的資本主義精神取代揮霍享樂(lè)的資本主義精神,那也僅僅因?yàn)榭酥票葥]霍更能滿足理性資本主義物質(zhì)生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)要求,能以更小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)對(duì)工人的剝削和資本增殖。

因此,資本主義精神的克制和揮霍在資本生產(chǎn)的邏輯上不僅不矛盾,還具有內(nèi)在一致性。韋伯資本主義精神中理性克制對(duì)揮霍享樂(lè)的勝利“并不是一場(chǎng)反對(duì)理性獲利活動(dòng)的斗爭(zhēng),而是一場(chǎng)反對(duì)無(wú)理性利用財(cái)產(chǎn)的斗爭(zhēng)”[1]267,只不過(guò)是馬克思意義上“一切私有財(cái)產(chǎn)向工業(yè)資本轉(zhuǎn)化”[2]143,資本正在完成的統(tǒng)治的象征。

2.資本主義精神的矛盾性本質(zhì)

資本主義精神具有內(nèi)在矛盾性,且矛盾性只有在工人那里才充分彰顯。對(duì)工人而言,資本家選擇克制或者揮霍的實(shí)際效果和現(xiàn)實(shí)目的是一致的,都是將其作為剝削手段以實(shí)現(xiàn)資本利益最大化。但是,對(duì)資本家來(lái)說(shuō),工人是理性克制的還是揮霍享樂(lè)的則至關(guān)重要。工人理性克制的需要正是資本家實(shí)現(xiàn)資本增殖的根本來(lái)源,選擇克制作為資本主義精神自然符合資本生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)邏輯。從辯證唯物主義的視角出發(fā),對(duì)資本主義精神中克制和揮霍的關(guān)系進(jìn)行分析,不僅能發(fā)現(xiàn)二者的內(nèi)在一致性,還能發(fā)現(xiàn)二者在根本上存在內(nèi)在矛盾性。資本主義精神中克制和揮霍都根源于資本主義的歷史發(fā)展,并且對(duì)資本家都是有利的,所以資本主義精神在資本家那里所表現(xiàn)出的內(nèi)在一致性,并不能真實(shí)地反映資本主義精神中克制和揮霍的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。相反,在工人那里理性克制和揮霍享樂(lè)則代表完全不同的意義。“生產(chǎn)對(duì)富人所具有的意義,明顯地表現(xiàn)在生產(chǎn)對(duì)窮人所具有的意義中?！盵2]138對(duì)工人而言,克制表現(xiàn)為一種資本家對(duì)工人本質(zhì)力量的壓抑、對(duì)工人勞動(dòng)價(jià)值的剝削,對(duì)工人的克制往往能給資本家?guī)?lái)巨大的剩余價(jià)值。揮霍則意味著工人擺脫資本控制,自身的本質(zhì)力量充分彰顯,其結(jié)果是資本家擴(kuò)大再生產(chǎn)美夢(mèng)的破滅。因此,在工人那里揮霍享樂(lè)和理性克制本質(zhì)上是相互對(duì)立的,一方始終以另一方為斗爭(zhēng)對(duì)象。

可見(jiàn),韋伯自稱毫無(wú)價(jià)值關(guān)涉地對(duì)資本主義精神中克制和揮霍矛盾的分析,實(shí)際上不過(guò)是站在資本家的視角來(lái)分析理性克制和揮霍享樂(lè)表現(xiàn)在工人身上的矛盾。因?yàn)閺墓と艘暯莵?lái)看,資本主義精神中克制和揮霍在資本家那里并不矛盾。所以正如馬克思所言:“對(duì)上層來(lái)說(shuō)總是表現(xiàn)得精致、隱秘、含糊,是假象;而對(duì)于下層來(lái)說(shuō)則表現(xiàn)得粗陋、露骨、坦率,是本質(zhì)?！盵2]138最終決定克制成為資本主義精神的不是資本家本身而是工人,不是克制的資本主義精神決定理性資本主義生產(chǎn),而是理性資本主義生產(chǎn)最終選擇了克制作為資本主義精神。資本主義精神中克制和揮霍辯證統(tǒng)一于理性資本主義現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn),根植于資本家和工人的現(xiàn)實(shí)對(duì)立。

3.資本主義精神的本質(zhì)是一種剝削的意識(shí)形態(tài)

資本主義精神的本質(zhì)是對(duì)資本主義物質(zhì)生產(chǎn)剝削性的觀念化延續(xù),是一種剝削的意識(shí)形態(tài)。從資本主義精神的內(nèi)在一致性來(lái)看,不管是揮霍享樂(lè)還是理性克制,實(shí)質(zhì)上都根源于現(xiàn)實(shí)的資本主義物質(zhì)生產(chǎn)對(duì)工人的剝削,二者只是不同程度的剝削形式在精神領(lǐng)域的反映。從資本主義精神的內(nèi)在矛盾性來(lái)看,克制只不過(guò)是理性資本主義徹底完成對(duì)工人統(tǒng)治的觀念化顯現(xiàn),理性克制替代揮霍享樂(lè)僅表明“私有財(cái)產(chǎn)對(duì)它的表面上還合乎人性的一切性質(zhì)的徹底勝利”[4]235,并從根本上確證資本主義精神僅僅是資本現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治的附屬品,它本質(zhì)上是服務(wù)于資本主義物質(zhì)生產(chǎn)的。

在《新教倫理與資本主義精神》中,韋伯雖然看到資本主義精神對(duì)理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展的作用,但他并沒(méi)有意識(shí)到作用的產(chǎn)生根源于現(xiàn)實(shí)的資本主義生產(chǎn),并沒(méi)有意識(shí)到作用的產(chǎn)生以資本家對(duì)工人的壓迫和剝削為前提,并沒(méi)有意識(shí)到作用的產(chǎn)生只不過(guò)是對(duì)這種壓迫性和剝削性在觀念上的延續(xù),是進(jìn)一步鞏固現(xiàn)實(shí)的壓迫和剝削。因而,在資本主義精神作為對(duì)資本主義物質(zhì)生產(chǎn)剝削性延續(xù)的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)上,不難看出韋伯資本主義精神的偽道德性。

(三)資本主義精神歷史作用的偽道德性

托尼曾指出韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中試圖尋找“使資本主義文明有可能得以發(fā)展的心理?xiàng)l件”[1]9,而韋伯自己也承認(rèn)他所找到的心理?xiàng)l件正是誕生于新教入世禁欲主義倫理的資本主義精神。但是,通過(guò)對(duì)韋伯資本主義精神實(shí)質(zhì)的探析,我們不難發(fā)現(xiàn)資本主義精神本身就根植于現(xiàn)實(shí)的資本生產(chǎn),本質(zhì)上是作為對(duì)現(xiàn)實(shí)的資本生產(chǎn)剝削性觀念化延續(xù)的意識(shí)形態(tài)而存在的。資本主義精神作為一種異化的道德形式,它所發(fā)揮的作用是對(duì)理性資本主義在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)活動(dòng)中壓迫、剝削工人力量的鞏固。偽道德性意識(shí)形態(tài)籠罩下,不僅工人遭受的剝削更加沉重,連資本家自身也難以幸免地被異己力量統(tǒng)治。

1.資本主義精神對(duì)規(guī)范性道德的終結(jié)

資本主義精神是一種異化的道德形式,其結(jié)果是現(xiàn)實(shí)生活規(guī)范性道德的喪失?？酥啤⒐?jié)儉從一般規(guī)范性的道德理念上來(lái)講是一種褒義的道德精神,但是資本主義精神中的克制、節(jié)儉卻并不具備這種內(nèi)涵,因?yàn)榭酥圃诔蔀橘Y本主義精神的過(guò)程中本身就暗含著現(xiàn)實(shí)的資本生產(chǎn)邏輯,不管是何種克制,只有對(duì)資本生產(chǎn)有利的才是真正的克制精神。因此,根據(jù)馬克思觀點(diǎn)可知,國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)和道德之間的對(duì)立本身不過(guò)是一種假象,它既是對(duì)立,同時(shí)又不是對(duì)立。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)不過(guò)是以自己的方式表現(xiàn)著道德規(guī)律。資本主義精神的克制只不過(guò)是對(duì)資本生產(chǎn)邏輯理論形式的展開(kāi),它的偽道德性徹底表現(xiàn)在它對(duì)工人的剝削壓迫、對(duì)資本增殖的追逐,而一個(gè)最重要的結(jié)果是“系統(tǒng)而理性地安排整個(gè)道德生活”[1]237。

可見(jiàn),在資本生產(chǎn)的環(huán)境中,克制成為資本主義精神標(biāo)志著現(xiàn)實(shí)生活規(guī)范性道德的喪失,原本不可被讓予的人類價(jià)值觀念都被資本生產(chǎn)邏輯化約為交換和交易的對(duì)象,成為資本主義統(tǒng)治中壓迫剝削的手段和工具。如此看來(lái),資本主義精神中的克制也只不過(guò)是被資本界的“凱撒”所選中的“子民”,是一種扭曲人類本質(zhì)的偽道德形式。

2.資本主義精神對(duì)資本現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治的鞏固

資本主義精神作為剝削的意識(shí)形態(tài),進(jìn)一步鞏固作為資本力量的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治。在現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)上,由資本主義精神所創(chuàng)造的偽道德性帷幕,不僅使工人更徹底地淪為精神和肉體上非存在的生產(chǎn)工具,也使資本家本身在表面上成為財(cái)富主人的同時(shí),淪為資本的奴隸,成為“一種凌駕于自己之上的完全異己的力量”[2]142統(tǒng)治的奴隸。在《新教倫理與資本主義精神》中,韋伯也意識(shí)到資本主義精神雖然推動(dòng)理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展,但是在理性資本主義徹底戰(zhàn)勝傳統(tǒng)資本主義并接管整個(gè)社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)時(shí),資本主義社會(huì)也成為一座“絕望的鐵籠”。他指出:“在巴克斯特看來(lái),‘外在之物’(2)在《新教倫理與資本主義精神》中,馬克斯·韋伯用“外在之物”表示“對(duì)物質(zhì)利益的追求”。他有意避而不談宗教現(xiàn)象的心理學(xué),避免使用心理學(xué)術(shù)語(yǔ)。該句不同的譯文為:“根據(jù)巴克斯特(一個(gè)清教徒傳教士)的說(shuō)法,對(duì)物質(zhì)利益的追求應(yīng)該由道德高尚的人來(lái)承擔(dān),像‘一件隨時(shí)可以脫掉的輕外套’。然而,命運(yùn)卻在這件外套外面鑄造了一個(gè)鐵籠。”只應(yīng)‘像一件隨時(shí)可以甩掉的輕飄飄的斗篷披在圣徒肩上’。然而,命運(yùn)卻注定了這斗篷將變成一只鐵籠?！盵1]274

但是,資本主義精神鞏固異己力量統(tǒng)治并不簡(jiǎn)單于韋伯所指,即資本主義精神發(fā)展推動(dòng)理性資本主義造就的“鐵籠”所產(chǎn)生的觀念意義上的束縛,它不僅僅代表“放棄人類那種浮士德式的多維性”[1]274。一方面,資本主義精神鞏固異己力量統(tǒng)治的作用是由現(xiàn)實(shí)的資本生產(chǎn)所決定的,資本主義精神本身不會(huì)自發(fā)地產(chǎn)生束縛作用;另一方面,人的多維性的喪失也只是人的本質(zhì)力量受到現(xiàn)實(shí)的壓迫和剝削所致,它不只代表人類價(jià)值的終結(jié),更代表資本主義物質(zhì)生產(chǎn)對(duì)人的本質(zhì)的壓抑。

3.資本主義精神對(duì)文明主體理性主義的消解

資本主義精神是現(xiàn)代文明的基本要素之一,是天職觀念基礎(chǔ)上的理性行為。韋伯指出理性資本主義的誕生并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果,而是一種以“穩(wěn)健節(jié)制”為核心的開(kāi)明精神。在開(kāi)明精神的指引下,理性資本主義以“無(wú)情的節(jié)儉”取代“閑適自在的生活”,成為現(xiàn)代文明的一種形態(tài),客觀上推進(jìn)了人類社會(huì)的發(fā)展。然而,理性資本主義精神必須通過(guò)人的理性行動(dòng)才能發(fā)揮作用,以達(dá)到資本主義精神目的的合理性?！靶陆坦餐w的觀念和行為的理性化,不斷滲透進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活,最終擴(kuò)張成了一個(gè)前所未有的理性化經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)?！盵5]工具理性在資本主義那里得到了極致應(yīng)用,資本家認(rèn)為資本增殖可以超越精神和倫理道德,憑借發(fā)達(dá)的工具或理性手段就可以控制自然。那么,作為文明主體的人就徹底淪為了資本增殖的工具。一方面,資本主義精神消解了文明主體作為單獨(dú)個(gè)體的人的世俗欲望?，F(xiàn)代勞動(dòng)的禁欲主義性質(zhì)促使人們拋棄了“浮士德式的人類共性”,即人只能作為克制欲望的類別存在,作為單獨(dú)個(gè)體的世俗欲望則要在資本主義發(fā)展中逐漸消解,否則便違背了勞動(dòng)“天職觀”,違逆了上帝的旨意,不能成為上帝的選民,這是“現(xiàn)代社會(huì)任何有價(jià)值的工作得以進(jìn)行的條件”[1]274。另一方面,資本主義精神消解了文明主體的否定、批判和超越性能力。資本主義通過(guò)“經(jīng)濟(jì)上的適者生存過(guò)程,教育并選擇它所需要的經(jīng)濟(jì)主體”[1]187。只要身處市場(chǎng)關(guān)系的制度中,不管他愿意與否,市場(chǎng)秩序都會(huì)“迫使他遵守資本主義的行動(dòng)準(zhǔn)則”[1]186。也就是說(shuō),不是人選擇資本主義,而是資本主義選擇了人,人作為文明主體的歷史地位也在理性資本主義的生產(chǎn)中不斷被消解。

三、馬克斯·韋伯資本主義精神偽道德性的根源

韋伯的資本主義精神對(duì)資本主義生產(chǎn)發(fā)展起推動(dòng)作用的觀點(diǎn),遭到來(lái)自大批馬克思主義者的批駁。究其原因在于,韋伯沒(méi)有從根本上把握資本主義精神的特殊本質(zhì),囿于階級(jí)淵源、觀念因素和分析范式,無(wú)法透視資本主義的歷史發(fā)展對(duì)資本主義精神的實(shí)質(zhì)性影響。

(一)階級(jí)局限是韋伯資本主義精神偽道德性的首要根源

韋伯未能清晰地認(rèn)識(shí)資本主義精神的偽道德性有其深刻的階級(jí)根源。這表現(xiàn)在,他將資本主義精神描述為理性資本主義的理想化結(jié)果,卻未能對(duì)資本主義精神作出相應(yīng)的價(jià)值評(píng)價(jià)。實(shí)際上,韋伯對(duì)資本主義精神的分析無(wú)不依附其自身的階級(jí)理想和視角的分析局限。正如米歇爾·洛威所說(shuō):“他(韋伯)將資本主義的起源描述為新教徒的工作倫理(work ethic)的結(jié)果,即艱苦的勞動(dòng)、有組織的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、節(jié)儉的生活和儲(chǔ)蓄的再投資的結(jié)合:這一描述非常接近資產(chǎn)階級(jí)理想化的自我形象?！盵6]與此同時(shí),韋伯從自身的階級(jí)立場(chǎng)出發(fā),分析資本主義精神,但又未能依此對(duì)資本主義精神作出合理的價(jià)值評(píng)價(jià),導(dǎo)致對(duì)資本主義精神的分析充斥著曖昧和矛盾關(guān)系。韋伯民族主義者的身份和立場(chǎng)決定他選擇民族權(quán)力作為其最終的追求目標(biāo),而不是正義和道德。可見(jiàn),看似價(jià)值無(wú)涉的資本主義精神實(shí)際上不可避免地充斥著韋伯的階級(jí)根源。這注定他會(huì)從民族主義者的身份出發(fā),將資本主義精神解釋為一種推動(dòng)理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展的精神力量。但是,對(duì)資本主義精神偽道德性的審視則不同,我們站在馬克思主義的基本立場(chǎng),并結(jié)合資本主義的歷史發(fā)展重新審視資本主義精神價(jià)值,揭示資本主義精神虛幻性、剝削性的本質(zhì)。

(二)觀念局限是韋伯資本主義精神偽道德性的重要來(lái)源

韋伯未能明確資本主義精神的偽道德性亦有其研究視角的局限。當(dāng)然,我們也并非要以此徹底抹殺韋伯的研究貢獻(xiàn)。他以觀念和精神為主線來(lái)分析資本主義生產(chǎn)發(fā)展的視角,不可否認(rèn)是對(duì)馬克思主義科學(xué)方法論的補(bǔ)充。帕森斯在《新教倫理與資本主義精神》的序言中曾指出韋伯的“重要之處并不在于他如何判定觀念因素還是經(jīng)濟(jì)因素具有相對(duì)重要性,而在于他分析社會(huì)行動(dòng)系統(tǒng)的方法,因?yàn)樵谶@個(gè)系統(tǒng)中,對(duì)行動(dòng)發(fā)揮了影響的不光是‘經(jīng)濟(jì)力量’,而且還有觀念和價(jià)值觀”[1]7。但是這種補(bǔ)充僅僅只能作為觀念對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的助推作用,還不應(yīng)該作為現(xiàn)實(shí)發(fā)展的根本動(dòng)力而存在。

一方面,韋伯沒(méi)有認(rèn)識(shí)到觀念和價(jià)值觀本身仍然根植于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。資本主義精神是理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展在觀念上的反映,且理性克制對(duì)揮霍享樂(lè)的克服也只是精神對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義生產(chǎn)方式變革的回應(yīng);另一方面,韋伯沒(méi)有意識(shí)到克制的資本主義精神和揮霍的資本主義精神在本質(zhì)上是一致的,都根植于資本主義特定歷史發(fā)展時(shí)期的生產(chǎn)實(shí)際。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中,馬克思通過(guò)對(duì)揮霍的農(nóng)業(yè)資本家和克制的工業(yè)資本家進(jìn)行對(duì)比分析,指出“揮霍和節(jié)約,奢侈和困苦,富有和貧窮是等同的”[2]136,而理性克制對(duì)揮霍享樂(lè)的勝利只是標(biāo)識(shí)“勞動(dòng)的資本對(duì)揮霍的財(cái)富的徹底勝利的象征”[2]143。

因此,當(dāng)?shù)つ釥枴へ悹?3)丹尼爾·貝爾在關(guān)于資本主義精神的產(chǎn)生前提上與韋伯是一致的,都將新教倫理作為資本主義精神的基本來(lái)源。他提出“摧毀新教倫理的不是現(xiàn)代主義,而是資本主義本身”的觀點(diǎn),是論證資本主義精神文化領(lǐng)域的內(nèi)部矛盾。雖然他同馬克思一樣從經(jīng)濟(jì)對(duì)文化的作用出發(fā),將文化困境歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)變化。但是不同之處在于,貝爾認(rèn)為現(xiàn)代資本主義精神領(lǐng)域本身就由經(jīng)濟(jì)、政治和文化三個(gè)不同的領(lǐng)域構(gòu)成,現(xiàn)代資本主義生活的“經(jīng)濟(jì)沖力”過(guò)于強(qiáng)大而壓制文化領(lǐng)域的“宗教沖力”,從而導(dǎo)致資本主義文化矛盾。他對(duì)“經(jīng)濟(jì)沖力”的理解并非馬克思意義上的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),而是代表現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)文化的享樂(lè)主義、消費(fèi)主義傾向等。馬克思對(duì)韋伯資本主義精神的批判則強(qiáng)調(diào)資本主義精神的偽道德性根源于理性資本主義物質(zhì)生產(chǎn)的異化本身,資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的壓迫和剝削導(dǎo)致資本主義精神的虛幻性和剝削性。因而,消除資本主義精神偽道德性就必須以消除資本主義生產(chǎn)為前提。提出“摧毀新教倫理的不是現(xiàn)代主義,而是資本主義本身”[7]20時(shí),我們深刻明白韋伯并沒(méi)有理解資本主義精神——即所謂的觀念,它所根植的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。韋伯將理性克制的資本主義精神視為推動(dòng)理性資本主義發(fā)展的理解,實(shí)際上是他不能辯證地分析出理性資本主義現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)所推崇的克制,只不過(guò)是一種“理性化的揮霍”和“徹底完成的揮霍”的表現(xiàn)。在一定程度上,韋伯資本主義精神的偽道德性恰恰可以確證丹尼爾·貝爾所提出的當(dāng)代資本主義文化矛盾的隱憂,即享樂(lè)主義蔓延所帶來(lái)的“經(jīng)濟(jì)沖力”對(duì)資本主義文化基礎(chǔ)的侵蝕。

(三)范式局限是韋伯資本主義精神偽道德性的根本來(lái)源

除了階級(jí)立場(chǎng)和分析視角的局限,韋伯資本主義精神的偽道德性還根源于“理想類型(ideal type)”的分析方法。韋伯認(rèn)為他對(duì)新教倫理和資本主義精神的分析不應(yīng)該是一種“應(yīng)當(dāng)如何”的規(guī)范性分析,而應(yīng)該是一種“非歷史”的理性構(gòu)建。他希望通過(guò)對(duì)新教倫理和資本主義精神最本質(zhì)東西的抽離,避免現(xiàn)實(shí)混雜的因素和條件的干擾。然而,韋伯并沒(méi)有將“理想類型”原則貫徹到底,他以“非歷史”的新教“理想類型”來(lái)規(guī)范資本主義精神,但他所處理的理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展卻是一個(gè)活生生的歷史發(fā)展過(guò)程。就此而言,韋伯“所要處理的是歷史性問(wèn)題,采取的卻是非歷史的研究途徑”[8]。

在“理想類型”的分析框架下,韋伯不僅不關(guān)注現(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的人的需要,更忽視對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義的歷史考量,將資本主義制度視為 “正式通過(guò)和平方式對(duì)資本無(wú)限積累的需求驅(qū)動(dòng)的一種制度”[9]。他并不理解資本主義精神從其誕生之初就作為一種壓迫人的本質(zhì)力量的異化形式,從而毫無(wú)價(jià)值批判地將資本主義精神視為理性資本主義發(fā)展的推動(dòng)力,卻忽視推動(dòng)力本身只是以壓迫和剝削勞動(dòng)者和工人為現(xiàn)實(shí)的理性資本主義生產(chǎn)的結(jié)果,它在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域所發(fā)揮的作用,僅僅是進(jìn)一步鞏固現(xiàn)實(shí)制度的壓迫和剝削。如海德格爾所言,“因?yàn)轳R克思在體會(huì)到異化的時(shí)候深入到歷史的本質(zhì)性的一度中去了,所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其余的歷史學(xué)優(yōu)越?！盵10]383正是在馬克思主義唯物史觀和辯證法的指導(dǎo)下,我們才得以從歷史實(shí)際中批判性地審視資本主義精神的偽道德性,明確資本主義精神偽道德性的物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

資產(chǎn)階級(jí)為了維護(hù)自身的統(tǒng)治地位,需要建立一種倫理道德體系,讓人們相信資本主義社會(huì)是合理、公正的,并且人人都有機(jī)會(huì)獲取成功和幸福,這就是韋伯所說(shuō)的新教倫理,資本主義精神也在此基礎(chǔ)上得以萌芽和發(fā)展。然而,這種倫理道德體系是建立在資產(chǎn)階級(jí)利益基礎(chǔ)之上的,是一種虛假的倫理道德體系。在資本主義社會(huì)中,財(cái)富分配極為不均,但資產(chǎn)階級(jí)道德觀和資產(chǎn)階級(jí)精神認(rèn)為這主要源于上帝的神旨,與現(xiàn)存制度無(wú)關(guān)。這就在一定程度上使人們忽視了資本主義制度帶來(lái)剝削、壓迫和不平等的現(xiàn)實(shí)。在歷史唯物主義的視域下,資本主義精神不過(guò)是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)異化的觀念化延續(xù),它的產(chǎn)生是以資本主義物質(zhì)生產(chǎn)為前提的,而并非某種道德觀念。資本主義精神的偽道德性實(shí)際暗含著資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的本質(zhì)。透視資本主義精神的偽道德性,對(duì)于深刻領(lǐng)會(huì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命思想,進(jìn)行具有新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭(zhēng),有著重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。