王美玲,蔣文月,葛雨洋,朱新開,李春燕,朱 敏,郭文善,丁錦峰

(揚(yáng)州大學(xué),江蘇省作物遺傳生理國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室培育點(diǎn),糧食作物現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)技術(shù)協(xié)同創(chuàng)新中心,揚(yáng)州大學(xué) 小麥研究中心,江蘇 揚(yáng)州 225009)

漬水脅迫是全球性的自然災(zāi)害,嚴(yán)重影響著小麥產(chǎn)量和品質(zhì)形成。據(jù)統(tǒng)計(jì),全球每年有100萬～1 500萬hm2小麥?zhǔn)艿綕碀n災(zāi)害影響,占種植面積的15%～20%,造成20%～50%的產(chǎn)量損失[1]。長江中下游平原是我國小麥主產(chǎn)區(qū)之一,每年播種面積約400萬hm2,總產(chǎn)約占全國的22%[2]。該區(qū)多采用水稻-小麥兩熟種植制度,因稻田浸水時(shí)間長,土壤黏重、通透性差,再加上小麥季局部時(shí)段降水偏多,常超過小麥正常需水量,是小麥漬害頻發(fā)區(qū)域[3]。因此,系統(tǒng)深入地研究小麥漬害發(fā)生特點(diǎn)及其影響產(chǎn)量形成機(jī)制,可為長江中下游地區(qū)小麥產(chǎn)量潛力提升和產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展提供重要支撐。

前人研究表明,小麥在生殖生長時(shí)期對生長環(huán)境的水分敏感,土壤水分過多,會(huì)限制小麥根系對水分及礦物質(zhì)的吸收,加速小麥的衰老和死亡[4]。根系對漬水脅迫的響應(yīng)早于地上部,表現(xiàn)為種子根死亡,次生根長度、根體積和根干質(zhì)量減少[5-6],嚴(yán)重漬水還會(huì)導(dǎo)致根尖失活[7]。漬水脅迫同樣抑制了地上部生長,表現(xiàn)為葉面積減小、葉綠素含量降低、干物質(zhì)量減少,籽粒產(chǎn)量下降[8]。漬水對小麥生長生理和產(chǎn)量形成的影響因發(fā)生時(shí)期、持續(xù)時(shí)長、嚴(yán)重程度等存在較大差異。Ding等[9]報(bào)道,拔節(jié)期是長江中下游麥區(qū)漬水脅迫影響產(chǎn)量形成的關(guān)鍵時(shí)期。劉楊等[10]研究發(fā)現(xiàn),在孕穗期和灌漿期漬害脅迫5～15 d,小麥減產(chǎn)分別可達(dá)6%～77%,7%～56%。Araki等[5]研究表明,拔節(jié)期和開花期漬水脅迫均會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)量大幅降低,且開花期的影響更大。然而,de San Celedonio等[6]通過對小麥出苗—開花連續(xù)4個(gè)時(shí)期漬水長期處理,研究認(rèn)為,苗期漬水導(dǎo)致地上部生物量減少最多。在漬水持續(xù)時(shí)間對小麥影響方面,馬尚宇等[11]研究表明,花后漬水3 d對小麥根冠生長和產(chǎn)量無顯著影響,漬水6,9 d會(huì)造成顯著減產(chǎn)。丁富功等[12]研究表明,短期漬害脅迫,有效穗數(shù)、穗粒數(shù)和千粒質(zhì)量等指標(biāo)均有小幅度升高現(xiàn)象。Malik等[13]研究表明,隨著漬水深度的增加,根系的生長受抑制加劇。

綜上所述,漬水脅迫的發(fā)生特點(diǎn)可能在不同生態(tài)和生產(chǎn)條件下存在差異。本研究采用長江中下游麥區(qū)大面積種植的小麥品種揚(yáng)麥25和寧麥13為試驗(yàn)材料,在該區(qū)漬害頻發(fā)的拔節(jié)期設(shè)置漬水持續(xù)時(shí)間和不同水層處理,研究不同土層根系干質(zhì)量、地上部生長、產(chǎn)量構(gòu)成因素改變及其與籽粒產(chǎn)量關(guān)系,以期為小麥抗逆高產(chǎn)栽培提供支撐。

1 材料和方法

1.1 供試材料和生長環(huán)境

試驗(yàn)于2020—2021年在揚(yáng)州大學(xué)農(nóng)學(xué)院玻璃溫室進(jìn)行,以小麥品種揚(yáng)麥25(YM25)和寧麥13(NM13)為試驗(yàn)材料。盆栽土壤取自試驗(yàn)大田表土,土質(zhì)為沙壤土,含有機(jī)質(zhì)22.3 g/kg、堿解氮118.65 mg/kg、速效磷63.72 mg/kg、速效鉀123.75 mg/kg,pH值7.26。

采用自制的長1.2 m、直徑16 cm聚氯乙烯柱形盆缽進(jìn)行種植。盆缽底部裝有4個(gè)5 mm直徑排水孔的底座,以便擺放和控水。土壤自然風(fēng)干后過8 mm篩網(wǎng)。盆缽內(nèi)底部先鋪一層3 kg石子,便于排水,再套入底部開孔的長筒塑料袋。于袋內(nèi)裝預(yù)先過篩細(xì)土20.8 kg,再裝入5.2 kg拌入肥料的土壤。肥料根據(jù)大田生產(chǎn),按照土壤質(zhì)量折算用量,具體為尿素(含46% N)0.36 g和復(fù)合肥(含15%N、15%P2O5、15%K2O)3.24 g。為使土壤沉實(shí),每盆等量澆水,采用稱質(zhì)量法每日監(jiān)測土壤相對含水量,待土壤水分降至75%左右時(shí)播種。2020年11月12日,將精選的4粒種子均勻放置于土壤表面,覆土0.52 kg。于三葉期,留取生長一致的幼苗2株。拔節(jié)期每盆追施溶于水的0.18 g尿素。雜草通過人工拔除,如遇病蟲及時(shí)進(jìn)行藥劑控制。

1.2 試驗(yàn)處理

試驗(yàn)采用兩因素裂區(qū)設(shè)計(jì),以品種為主區(qū),水分處理為裂區(qū)。拔節(jié)期追肥后第7天開始水分處理,包括:保持3 d土表以下10 cm水層的短期輕度漬水(SL)、保持3 d土表以上2 cm水層的短期重度漬水(SS)、保持12 d土表以下10 cm水層的長期輕度漬水(LL)和保持12 d土表以上2 cm水層的長期重度漬水(LS),以保持土壤相對含水量70%～75%為對照處理(CK),每組處理15盆。

所有盆缽全生育期放置于高透光玻璃溫室內(nèi),以便精準(zhǔn)控水。水分處理開始時(shí),將盆缽搬入2個(gè)長2 m、寬1.2 m、深1.2 m的水池,一個(gè)水池放置輕度漬水處理的盆缽,另一個(gè)水池放置重度漬水處理的盆缽。用水管往水池中注水,使輕度漬水的水池水面保持在土表以下10 cm,重度漬水的水池水面保持在土表以上2 cm水層,處理期間每隔12 h檢查水位,及時(shí)加水。對照處理采用稱質(zhì)量法每日監(jiān)測土壤相對含水量,及時(shí)澆水。水分處理結(jié)束后,將漬水處理的盆缽及時(shí)從水池中取出,自然排水落干。除漬水處理期間,所有盆缽?fù)ㄟ^稱質(zhì)量法進(jìn)行全生育期控水,保持土壤相對含水量在70%～75%。

1.3 測定項(xiàng)目及方法

1.3.1 根系干質(zhì)量和根質(zhì)量密度 于開花期和成熟期,取各個(gè)處理植株3盆。將盆缽內(nèi)塑料袋抽出,由土表開始每20 cm切層,形成0～20 cm,20～40 cm,40～60 cm,60～80 cm,80～100 cm土柱。將每層土柱置于孔徑0.4 mm篩網(wǎng)中,先用流水清洗,然后用農(nóng)用壓縮噴霧器將根沖洗干凈。根系于105 ℃殺青30 min后70 ℃烘干至恒質(zhì)量后測定干質(zhì)量,每層根系干質(zhì)量之和即為根系總質(zhì)量,根質(zhì)量密度按每層根質(zhì)量(g)與土柱體積(cm3)之比計(jì)算。

1.3.2 地上部干質(zhì)量 同步于根系取樣,于開花期和成熟期,取各個(gè)處理植株3盆。首先記錄每株有效分蘗數(shù),再將植株分為有效分蘗的綠葉、黃葉、莖、穗(成熟期進(jìn)一步分為籽粒、穎殼和穗軸)。樣品105 ℃殺青30 min后70 ℃烘干至恒質(zhì)量進(jìn)行稱量。根冠比為根系總干質(zhì)量與地上部總干質(zhì)量之比。

1.3.3 根系活力 于開花期和乳熟期,取各個(gè)處理植株3盆。將盆缽內(nèi)塑料袋抽出,由土表每20 cm切層,形成0～20 cm,20～40 cm,40～60 cm土柱(60～100 cm根系生物量少,不滿足測定要求)。將每層土柱置于孔徑0.4 mm篩網(wǎng)中,先用流水清洗,然后用農(nóng)用壓縮噴霧器將根沖洗干凈,最后用吸水紙擦干。取鮮樣用ɑ-萘胺氧化法進(jìn)行測定[14]。

α-萘胺的生物氧化量計(jì)算公式為:Y=(A-B-C)×D/(t×W),其中A為酶促反應(yīng)前α-萘胺的起始濃度;B為酶促反應(yīng)后α-萘胺的濃度,C為空白試驗(yàn)時(shí)α-萘胺減少的濃度,D為稀釋倍數(shù),t為酶促反應(yīng)時(shí)間,W為樣品鮮質(zhì)量。

1.3.4 地上部綠葉面積和葉綠素含量 于漬水處理開始,標(biāo)記各個(gè)處理下的植株各3盆中的有效分蘗6個(gè),于乳熟期破壞性取樣時(shí),分別使用便攜式葉面積測定儀和SPAD葉綠素儀測定單莖倒三葉、倒二葉和劍葉的綠葉面積和SPAD值。

1.3.5 籽粒產(chǎn)量及其構(gòu)成 于成熟期,取每處理植株4盆,記錄盆穗數(shù)后分別脫粒,計(jì)數(shù)總結(jié)實(shí)粒數(shù),算出穗粒數(shù)。采用近紅外分析儀(Infratec 1241,Foss,Denmark)測定籽粒含水率,折算為13%含水率的粒質(zhì)量和籽粒產(chǎn)量。

1.4 數(shù)據(jù)分析

用IBMSPSSStatistics 25.0進(jìn)行方差分析,各漬水處理之間用LSD法(P<0.05)進(jìn)行兩因素差異顯著性檢驗(yàn),采用Microsoft Excel 2016軟件整理試驗(yàn)數(shù)據(jù)、制表和繪圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 拔節(jié)期不同程度漬水對籽粒產(chǎn)量及其構(gòu)成的影響

由表1可知,揚(yáng)麥25籽粒產(chǎn)量顯著高于寧麥13,漬水脅迫后兩品種產(chǎn)量降幅分別為13.44%～35.47%,17.67%～37.26%。品種間盆穗數(shù)和穗粒數(shù)差異不顯著,千粒質(zhì)量以揚(yáng)麥25顯著較高。水分處理極顯著影響盆穗數(shù)、穗粒數(shù)、千粒質(zhì)量和籽粒產(chǎn)量,影響程度因漬水程度而異。揚(yáng)麥25籽粒產(chǎn)量表現(xiàn)為:CK>SL、SS>LL、LS,其中CK顯著最高,SL與SS間差異不顯著(減產(chǎn)13.44%和20.08%),均顯著高于LL和LS(減產(chǎn)30.43%和35.47%),LL與LS間差異不顯著;寧麥13籽粒產(chǎn)量表現(xiàn)為:CK顯著最高,SL和SS(17.67%和22.45%)高于LL和LS(減產(chǎn)28.76%和37.26%)。LL和LS盆穗數(shù)少于SL和SS,較CK差異均不顯著;但單穗產(chǎn)量均顯著下降,表現(xiàn)為SL與SS間差異不顯著,均顯著高于LS;揚(yáng)麥25穗粒數(shù)均顯著減少,表現(xiàn)為SL與SS間差異不顯著,顯著高于LL和LS;寧麥13穗粒數(shù)表現(xiàn)為LS顯著最低,SS和LL少于CK和SL。綜上所述,拔節(jié)期漬水導(dǎo)致單穗產(chǎn)量尤其穗粒數(shù)下降是減產(chǎn)的主因;漬水12 d較3 d會(huì)加劇減產(chǎn)幅度,但土面10 cm下漬水較土表漬水僅輕微減輕產(chǎn)量損失。

表1 拔節(jié)期不同程度漬水對籽粒產(chǎn)量及其構(gòu)成的影響

2.2 拔節(jié)期不同程度漬水對根冠干質(zhì)量的影響

由表2可知,揚(yáng)麥25開花期和成熟期根系和地上部干質(zhì)量均顯著高于寧麥13(其中開花期LL處理下低于寧麥13,LS處理下兩品種差異不顯著),兩品種間開花期根冠比差異未達(dá)顯著水平,但成熟期揚(yáng)麥25顯著較高。漬水處理影響了開花期和成熟期根系和地上部干物質(zhì)積累量和根冠比,影響程度因品種和漬水程度而異。揚(yáng)麥25開花期根和地上部干質(zhì)量表現(xiàn)為:CK>SS>SL>LL>LS,其中根干質(zhì)量在處理間差異顯著,地上部干質(zhì)量在SL與SS間差異不顯著,其他處理間差異顯著;寧麥13表現(xiàn)為:CK>SL、LL、SS>LS,其中CK顯著最高,LS顯著最低。揚(yáng)麥25根冠比在CK、SL和SS間差異不顯著,均顯著高于LL和LS,而寧麥13以CK顯著最高,LS顯著最低,其他處理間差異不顯著。成熟期兩品種根干質(zhì)量均表現(xiàn)為CK>SL>SS、LL>LS,其中SS與LL間差異不顯著,其他處理間差異均達(dá)顯著水平;揚(yáng)麥25地上部干質(zhì)量表現(xiàn)為CK>SL>SS、LL、LS,其中SS、LL與LS間差異不顯著;寧麥13地上部干質(zhì)量表現(xiàn)為CK>SL>SS>LL、LS,其中LL與LS間差異不顯著;兩品種根冠比均以CK顯著最高,LS顯著最低。綜上所述,漬水脅迫會(huì)顯著抑制根冠生長,短期漬水脅迫輕于長期漬水;土表漬水較土面下漬水會(huì)加劇抑制根系生長,導(dǎo)致根冠生長失衡。

表2 拔節(jié)期不同程度漬水對根冠干質(zhì)量的影響

2.3 拔節(jié)期不同程度漬水對不同土層根質(zhì)量密度的影響

由圖1可知,揚(yáng)麥25在0～20 cm,20～40 cm,40～60 cm,60～80 cm土層(除開花期20～40 cm土層外)開花期和成熟期根質(zhì)量密度均顯著高于寧麥13,其中開花期LL處理下顯著低于寧麥13,LS處理下兩品種差異不顯著,兩品種間80～100 cm根質(zhì)量密度差異不顯著。兩品種開花期和成熟期根質(zhì)量密度在不同土層下受水分處理影響顯著。開花期0～20 cm根質(zhì)量密度在品種與水分處理間存在顯著的互作效應(yīng),揚(yáng)麥25表現(xiàn)為CK、SS、SL間差異不顯著,均顯著高于LL,LS顯著最低;寧麥13表現(xiàn)為CK>SL、LL、SS>LS,CK顯著最高,LS顯著最低。20～40 cm土層中,揚(yáng)麥25開花期根質(zhì)量密度表現(xiàn)為CK、SS和SL高于LL和LS,LL和LS間差異不顯著;寧麥13開花期根質(zhì)量密度表現(xiàn)為CK最高,LS最低,其余處理間差異不顯著。40～80 cm土層中,兩品種開花期根質(zhì)量密度表現(xiàn)為CK顯著最高,其他處理間差異較小;80～100 cm土層以CK顯著最高,其他水分處理間差異不顯著。揚(yáng)麥25的40～60 cm,80～100 cm土層和寧麥13的0～20 cm土層成熟期根質(zhì)量密度表現(xiàn)為CK>SL、SS、LL>LS,CK顯著最高,LS顯著最低;揚(yáng)麥25的0～20 cm土層表現(xiàn)為CK和SL高于SS和LL,LS顯著最低;揚(yáng)麥25的20～40 cm土層表現(xiàn)為CK>SL>SS、LL、LS,其中CK顯著最高,SS、LL、LS間差異較小;揚(yáng)麥25的60～80 cm土層和寧麥13的20～80 cm土層表現(xiàn)為CK顯著最高,其他處理間差異較小;寧麥13的80～100 cm土層成熟期根質(zhì)量密度表現(xiàn)為CK>SL>SS、LL>LS,SS與LL間差異不顯著。綜上所述,揚(yáng)麥25表層根系對短期輕度漬水有較好的耐受性;漬水對根系生長的抑制隨脅迫時(shí)間和程度加劇。

不同小寫字母表示處理間差異顯著(P<0.05)。圖2同。

2.4 拔節(jié)期不同程度漬水對根系活力的影響

由圖2可知,揚(yáng)麥25開花期0～20 cm土層根系活力顯著高于寧麥13;兩品種間開花期20～40 cm,40～60 cm土層和乳熟期各土層根系活力差異均不顯著。水分處理可顯著影響開花期和乳熟期根系活力。兩品種0～20 cm土層開花期根系活力均以CK最高,顯著高于LL和LS,其中LS顯著最低;20～40 cm和40～60 cm土層中,揚(yáng)麥25表現(xiàn)為CK顯著最高,SL和SS間差異較小;寧麥13表現(xiàn)為CK和SL高于SS和LL,LS顯著最低。0～20 cm土層乳熟期根系活力在CK、SL、SS與LL間差異較小,LS低于其他處理;20～40 cm土層表現(xiàn)為CK與SL間差異不顯著,均顯著高于SS、LL和LS;40～60 cm土層表現(xiàn)為CK與SL間差異不顯著,其他處理間差異較小。表明,短期輕度漬水脅迫后表層根系仍可維持較高的活力,且深層根系活力可恢復(fù),但長期和/或重度漬水根系活力難以恢復(fù)。

圖2 拔節(jié)期不同程度漬水下小麥分層根系活力的變化

2.5 拔節(jié)期不同程度漬水對綠葉面積和SPAD值的影響

由表3可知,乳熟期旗葉、倒二葉和倒三葉綠葉面積和SPAD值在揚(yáng)麥25與寧麥13間差異均不顯著,受水分處理影響極顯著,在品種與水分處理間互作效應(yīng)不顯著。相比CK處理,兩品種各水分處理下旗葉和倒二葉綠葉面積分別平均下降5.5%和5.4%,7.8%和11.2%,旗葉SPAD值下降3.0%和1.5%,各水分處理間差異較小;兩品種SL和SS處理下倒三葉綠葉面積分別平均下降12.2%和15.2%,SPAD值下降3.7%和4.8%,兩處理間差異較小,而LL和LS處理下分別平均下降27.8%和8.6%,25.1%和8.5%;兩品種SL、SS和LL處理下倒二葉綠葉面積和SPAD值分別平均下降1.7%和1.1%,8.0%和0.8%,處理間差異較小,而LS處理下分別平均下降16.5%和5.6%,20.8%和5.1%。表明,短期漬水僅輕微降低花后光合面積和光合能力,長期漬水會(huì)導(dǎo)致上三葉早衰。

表3 拔節(jié)期不同程度漬水對上三葉綠葉面積和SPAD值的影響

3 結(jié)論與討論

黃寧等[15]認(rèn)為,長江中下游地區(qū)小麥高產(chǎn)的主要原因是高的收獲指數(shù)和千粒質(zhì)量。周袁慧等[16]認(rèn)為,高產(chǎn)品種地上部干物質(zhì)積累量要顯著高于低產(chǎn)品種,且花后干物質(zhì)對產(chǎn)量的貢獻(xiàn)率更高。另有前人研究認(rèn)為,高根冠比和根系活力是植株衰老慢、光合物質(zhì)生產(chǎn)量多的重要保證,也是增加粒質(zhì)量的重要原因[17];金立橋等[18]認(rèn)為,高產(chǎn)小麥能夠保持更高的葉綠素含量及最大光合速率,延緩后期葉片衰老速率,從而提高籽粒灌漿能力,最終提高了千粒質(zhì)量和穗粒數(shù)。本研究結(jié)果顯示,揚(yáng)麥25籽粒產(chǎn)量顯著高于寧麥13,主要依賴于顯著高的千粒質(zhì)量。揚(yáng)麥25具有較高的花后根系和地上部干質(zhì)量以及成熟期根冠比,其較大的根系主要表現(xiàn)在上層根系干質(zhì)量高,且淺層根系活力高。

Marti等[19]研究認(rèn)為,漬水導(dǎo)致籽粒產(chǎn)量損失與脅迫時(shí)間呈正比,漬水脅迫期間和之后的植株生長取決于土壤中水的深度。本研究表明,拔節(jié)期漬水3～12 d導(dǎo)致籽粒產(chǎn)量顯著下降13.44%～37.26%,漬水12 d較3 d會(huì)加劇減產(chǎn)幅度,但土面10 cm下漬水較土表漬水僅輕微減輕產(chǎn)量損失。前人研究表明,分蘗期、拔節(jié)期等生育前期的漬水脅迫處理對小麥穗數(shù)影響較為顯著[9];孕穗期是小麥漬害臨界期,該時(shí)期漬水可使小麥的小穗數(shù)和小花數(shù)銳減,單穗的結(jié)實(shí)籽粒數(shù)目和粒質(zhì)量降低,使小麥籽粒產(chǎn)量嚴(yán)重下降[20]。本研究結(jié)果表明,拔節(jié)期漬水顯著降低穗粒數(shù)和單穗產(chǎn)量,但長期且重度漬水脅迫亦減少了穗數(shù)。前人研究表明,漬水脅迫減少地上部和根系生物量,對根系的影響重于地上部,導(dǎo)致根冠生長失調(diào),且漬水時(shí)間越長,根冠比下降越嚴(yán)重[6,21-22]?？赡艿慕忉屖菨n水脅迫下根系的生長速率慢于地上部[13]。馬尚宇等[23]研究認(rèn)為,花后漬水3 d對根系平均直徑、總根體積、總根長和根干質(zhì)量等無顯著影響,漬水6,9 d后,灌漿中后期各指標(biāo)均顯著下降,導(dǎo)致最終千粒質(zhì)量和產(chǎn)量顯著降低。與前人研究結(jié)果相似,本研究顯示,拔節(jié)期漬水會(huì)顯著降低開花期和成熟期根系和地上部干質(zhì)量以及根冠比。短期漬水僅輕度抑制根冠生長量,而長期尤其重度漬水才會(huì)嚴(yán)重抑制根系生長,導(dǎo)致根冠生長失衡。進(jìn)一步分析表明,不同土層根系生長受漬水抑制程度有所差異,淺層根質(zhì)量密度輕度減少,而60～100 cm土層根質(zhì)量密度無論脅迫程度均顯著下降。Malik等[13]發(fā)現(xiàn),漬水會(huì)刺激新的不定根形成,但主要在淺土層中。前人研究結(jié)果指示,漬水脅迫時(shí)間延長會(huì)加劇根系活力下降程度[7]。本研究還表明,拔節(jié)期短期輕度漬水對0～60 cm土層根系活力影響較輕,且漬水處理后能夠恢復(fù),但重度漬水后根系活力難以恢復(fù)。

馬富舉等[24]研究結(jié)果顯示,拔節(jié)期水分虧缺會(huì)減小小麥開花期的凈光合速率和葉面積指數(shù)。丁富功等[12]研究表明,孕穗期漬害脅迫會(huì)導(dǎo)致葉綠素含量的降低,且隨著漬害脅迫時(shí)長和葉位的降低,SPAD值降幅增大。本研究結(jié)果表明,長期漬水會(huì)顯著降低花后上三葉的綠葉面積和SPAD值,短期漬水則表現(xiàn)輕微,此外倒三葉對漬水脅迫時(shí)長和程度響應(yīng)更為敏感。暗示了下位葉綠色面積和深淺作為漬水脅迫傷害程度的可能指示作用。綜上所述,拔節(jié)期漬水脅迫會(huì)抑制根系尤其是土壤下層根系生長,引起冠層下層葉片早衰和光合能力降低,進(jìn)而造成光合產(chǎn)物供應(yīng)不足,減少結(jié)實(shí)粒數(shù)、粒質(zhì)量和籽粒產(chǎn)量,且隨著漬水程度的增加,根系受害愈加嚴(yán)重,導(dǎo)致根冠生長失調(diào)、產(chǎn)量損失擴(kuò)大。因此,漬水發(fā)生后應(yīng)盡快排水并降低水位,有助于表層根系維持生長生理活性,降低葉片早衰風(fēng)險(xiǎn)。本盆缽試驗(yàn)一定程度上限制了小麥根系的生長空間,且僅設(shè)置了2個(gè)漬水時(shí)長和水層深度,未來需深化研究緩解漬害的水分管理技術(shù)與機(jī)制。