□趙新政

雖然法律法規(guī)對(duì)于如何繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、什么情況下可以辦理退休手續(xù)等規(guī)定得十分明確，但農(nóng)民工項(xiàng)時(shí)開(kāi)（化名）對(duì)此沒(méi)有深入清醒的認(rèn)識(shí)。他甚至認(rèn)為在個(gè)人家庭生活困難的時(shí)候解決眼前困難最重要，顧不上考慮今后一二十年的生活怎么過(guò)。因此，公司先后三次讓他選擇繳納社保還是領(lǐng)取補(bǔ)貼時(shí)，他均選擇了領(lǐng)取補(bǔ)貼、放棄繳納社保且與公司簽訂了相應(yīng)的協(xié)議。

隨著時(shí)間的推移，項(xiàng)時(shí)開(kāi)終于到了該退休的年齡。由于沒(méi)有社保繳費(fèi)記錄且不能補(bǔ)繳，他無(wú)法辦理退休手續(xù)，也不能享受退休待遇。他認(rèn)為自己遭受的這些損失是公司造成的，要求公司予以賠償。公司則認(rèn)為，項(xiàng)時(shí)開(kāi)自愿放棄社保繳費(fèi)義務(wù)就意味著放棄相應(yīng)的退休待遇，公司對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。

法院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)并依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系用人單位的法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)不能由用人單位和勞動(dòng)者通過(guò)約定變更或者放棄。鑒于公司與項(xiàng)時(shí)開(kāi)簽訂的不繳納社保費(fèi)用協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，法院依據(jù)查明事實(shí)在扣除項(xiàng)時(shí)開(kāi)已經(jīng)領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼款基礎(chǔ)上，于近日終審判決公司賠償項(xiàng)時(shí)開(kāi)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失20余萬(wàn)元。

員工簽訂書(shū)面協(xié)議明確表示放棄社保

2005年1月25日，項(xiàng)時(shí)開(kāi)以熟練工的身份進(jìn)入公司工作。同日，公司向他收取200 元安全保證金，要求他嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)紀(jì)律及安全操作規(guī)程，不得從事任何損毀企業(yè)形象及生產(chǎn)設(shè)備的事情。否則，將沒(méi)收保證金并依法依規(guī)對(duì)其作出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰。同年2 月1日，他在公司提供的打印版《聲明》上簽字，表明因其本人原因自愿不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不辦理參保手續(xù)，所有責(zé)任與后果均由本人全部承擔(dān)。

2011年10月5日，項(xiàng)時(shí)開(kāi)再次在公司提供的打印版《協(xié)議書(shū)》上簽字。該協(xié)議載明，在公司講明政策法規(guī)的前提下，項(xiàng)時(shí)開(kāi)仍不同意參加社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致公司無(wú)法為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)，亦不能為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。根據(jù)其請(qǐng)求，公司自2011 年10 月起，每月向其發(fā)放補(bǔ)助120 元作為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

2013 年4 月1 日，項(xiàng)時(shí)開(kāi)第三次在公司提供的打印版《協(xié)議書(shū)》上簽字。該協(xié)議載明項(xiàng)時(shí)開(kāi)不同意辦理入保手續(xù)，公司根據(jù)司齡及出勤情況給予一定的補(bǔ)貼，作為其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。此后，其不得以不辦理入保手續(xù)為由向公司主張任何權(quán)利。

項(xiàng)時(shí)開(kāi)稱，他當(dāng)時(shí)之所以選擇不繳納社保而領(lǐng)取公司給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，原因是家里經(jīng)濟(jì)困難，想多拿點(diǎn)錢(qián)，沒(méi)考慮以后退休的事。在公司工作期間，公司確實(shí)未為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，也未代扣代繳其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的繳費(fèi)部分。

因無(wú)社保難以退休員工要求賠償損失

2021 年10 月，項(xiàng)時(shí)開(kāi)年滿60周歲。看到同事一個(gè)個(gè)辦理了退休手續(xù)并按月領(lǐng)取退休金，他也要求公司為他辦理退休手續(xù)。公司向人社局提交了有關(guān)資料，因項(xiàng)時(shí)開(kāi)沒(méi)有社保繳費(fèi)記錄、根據(jù)現(xiàn)行政策無(wú)法辦理社保補(bǔ)繳手續(xù)，人社局不予受理。因不能辦理退休手續(xù)、無(wú)法領(lǐng)取企業(yè)退休職工養(yǎng)老金，他開(kāi)始與公司產(chǎn)生矛盾。

2022年初，項(xiàng)時(shí)開(kāi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提起申請(qǐng)，要求公司賠償其損失。仲裁機(jī)構(gòu)以其請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議受案范圍為由，決定不予受理。他不服該決定，遂向一審法院提起訴訟。

根據(jù)項(xiàng)時(shí)開(kāi)提供的銀行交易明細(xì)和公司提供的工資明細(xì)表，能夠認(rèn)定其達(dá)到退休年齡前的工資均已發(fā)放。不過(guò)，其在2011 年1 月至9月沒(méi)有領(lǐng)取補(bǔ)助款。在公司提供的工資明細(xì)表上，亦未查到2015年6 月至2021 年10 月發(fā)放補(bǔ)助款的記錄。其他期間，公司按照每月120 元、457 元、582 元等標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了補(bǔ)助。

根據(jù)2011年10月5日的《協(xié)議書(shū)》，公司自2011 年10 月起每月補(bǔ)助項(xiàng)時(shí)開(kāi)120 元作為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，一審法院認(rèn)定自2011 年10 月至2013 年3 月，公司發(fā)放給項(xiàng)時(shí)開(kāi)社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助款2055元。

根據(jù)2013 年4 月1 日的《協(xié)議書(shū)》，公司根據(jù)廠齡及出勤情況給予項(xiàng)時(shí)開(kāi)一定的補(bǔ)貼，作為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，一審法院認(rèn)定自2013 年4 月至2015 年5 月，公司發(fā)放給項(xiàng)時(shí)開(kāi)社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助款7701元。

協(xié)議約定違反法律公司承擔(dān)賠償責(zé)任

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是項(xiàng)時(shí)開(kāi)的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效、項(xiàng)時(shí)開(kāi)與公司約定放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為是否有效、公司是否應(yīng)當(dāng)賠償項(xiàng)時(shí)開(kāi)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失。

公司提出，三份書(shū)面協(xié)議充分證明公司一次又一次征求項(xiàng)時(shí)開(kāi)繳納社保的意見(jiàn)，項(xiàng)時(shí)開(kāi)明知因自身原因公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。其于2022 年1 月申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁超過(guò)了1 年的時(shí)效期間，應(yīng)視為對(duì)此前權(quán)利的放棄。一審法院認(rèn)為，項(xiàng)時(shí)開(kāi)于2021 年10 月達(dá)到法定退休年齡，其于2020 年1 月提起仲裁申請(qǐng)，并未超出仲裁時(shí)效。此后，其向法院提起民事訴訟，亦未超過(guò)訴訟時(shí)效。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)是按國(guó)家統(tǒng)一政策規(guī)定強(qiáng)制實(shí)施的，以保證廣大離退休人員基本生活需要為目標(biāo)的一種養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。《勞動(dòng)法》第72 條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法定義務(wù)，個(gè)人依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳。用人單位與勞動(dòng)者約定將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)發(fā)到工資中，而不向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為無(wú)效。本案中，公司提交的《聲明》《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第1條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案因公司未為項(xiàng)時(shí)開(kāi)辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致其無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其要求公司賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，符合法律規(guī)定，酌情予以支持。

一審法院認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)待遇計(jì)算所依據(jù)的內(nèi)容紛繁復(fù)雜，受政策調(diào)整影響較大，且對(duì)于不同保險(xiǎn)項(xiàng)目的保險(xiǎn)待遇計(jì)算規(guī)則不盡相同，如要求精準(zhǔn)計(jì)算則難于操作，也與審判實(shí)踐不相適應(yīng)。根據(jù)目前較為通行的辦法，酌定按照勞動(dòng)者退休時(shí)當(dāng)?shù)赝诵萋毠さ纳鐣?huì)平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，參照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中全國(guó)人口平均預(yù)期壽命標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合單位和個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的比例份額，一次性計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)損失為宜。

根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》（國(guó)發(fā)〔2005〕38 號(hào)）的規(guī)定，我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)采取“統(tǒng)賬結(jié)合”的管理模式，參保單位和個(gè)人分別繳納工資總額的20%和8%的比例，繳費(fèi)滿15 年并達(dá)到退休年齡者可以領(lǐng)取養(yǎng)老金。本案中，由于項(xiàng)時(shí)開(kāi)并未支出應(yīng)當(dāng)由個(gè)人負(fù)擔(dān)的份額，故在計(jì)算損失時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位和個(gè)人應(yīng)承擔(dān)繳費(fèi)比例酌情予以賠償。對(duì)于公司已經(jīng)在工資中發(fā)放的社保補(bǔ)款9756元，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地予以扣減。

綜上所述，一審法院認(rèn)為，項(xiàng)時(shí)開(kāi)的訴訟請(qǐng)求部分有理，對(duì)有理部分予以支持。公司的辯解于法無(wú)據(jù)，不予采納。依照《勞動(dòng)法》第72 條、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第4 條、第60條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第1條規(guī)定，判決公司賠償項(xiàng)時(shí)開(kāi)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失20.7 萬(wàn)元。公司不服該判決提起上訴，但被二審法院駁回。