王 超

黑龍江建綱律師事務(wù)所，黑龍江 牡丹江 157000

20 世紀(jì)中葉法律界出現(xiàn)了“動態(tài)系統(tǒng)論”這個理念，該理念由奧地利的法律學(xué)家維爾伯格提出，在超過半個世紀(jì)的發(fā)展過程中，這個系統(tǒng)理念不僅對歐洲各國的法律制定以及法律執(zhí)行造成了重大的影響，在世界范圍內(nèi)同樣形成了更為廣泛的輻射以及影響，我國《民法典》在部分法律條文的制定方面即采用了該理論當(dāng)中的部分內(nèi)容以及思想。將“動態(tài)系統(tǒng)論”融入并結(jié)合進(jìn)民法體系當(dāng)中，能夠發(fā)揮如下基本的功能：第一，我國的民法在法律制定以及法律實(shí)施方面與西方的法律體系實(shí)現(xiàn)了有效的溝通，不同體系的法律在更大程度上出現(xiàn)了互相影響的傾向；第二，司法在立法的理念發(fā)生改變的同時必須進(jìn)行對應(yīng)的變化，司法體系必然需要根據(jù)動態(tài)的需求對裁決進(jìn)行對應(yīng)的調(diào)整。當(dāng)前在民法體系當(dāng)中結(jié)合“動態(tài)系統(tǒng)論”的國家大都采用“范例法”或者“學(xué)者法”的形式實(shí)現(xiàn)對法律條文的解讀，這種形式在我國民法裁決當(dāng)中并不完全適用。但同時我國傳統(tǒng)的法律條文解釋形式，與“動態(tài)系統(tǒng)論”同樣無法實(shí)現(xiàn)更好的匹配，這一問題也是“動態(tài)系統(tǒng)論”背景下民事裁決體系必須進(jìn)行調(diào)整的原因［1］。

一、要件分解以及綜合考量

根據(jù)我國長期以來應(yīng)用的法律流程，在立案以及裁決的過程當(dāng)中，首先需要判定立案的構(gòu)成要件是否完整。民事案件當(dāng)中，需要原告根據(jù)訴訟的請求上交立案所需的材料等要件，在法律要件完成的情況下才能夠準(zhǔn)許立案。而司法實(shí)際中，絕大部分案件需要的立案要件均為復(fù)數(shù)。如侵權(quán)案件的認(rèn)定，即需要具有損害事實(shí)、過錯、因果以及違法四個要素，對侵權(quán)案件進(jìn)行認(rèn)定以及審理時，需要首先確認(rèn)要件成立，根據(jù)要件串聯(lián)要件事實(shí)，采用“九步法”完成裁決。

民法在長期發(fā)展的過程中才確定了發(fā)展的合理方向，如在德國的民法體系形成前，包括法國以及意大利在內(nèi)，各個國家的民法法典在制定以及實(shí)施過程中存在大量解讀不清的情況。針對這些情況，德國在本國的民法當(dāng)中首先明確引入了“要件”的概念，在《德國民法典》當(dāng)中“要件”為固定的類型，即表現(xiàn)為A+B 的形式，根據(jù)該種要件的要求所有法律條文均必須拆解成為多個相關(guān)的要件，我國的民法同樣采取了這一形式，在《民法典》施行前，我國民法當(dāng)中要件拆解已經(jīng)相對較為成熟，而動態(tài)系統(tǒng)論與傳統(tǒng)的模式并不相同，動態(tài)系統(tǒng)論是互相關(guān)聯(lián)的多因素模式，即A×B 的模式。兩者的差別以民法當(dāng)中“侵害隱私權(quán)”為例，按照傳統(tǒng)的模式與隱私權(quán)相關(guān)的要件包括“不愿他人知曉”以及“隱秘”兩部分，而在動態(tài)系統(tǒng)的模式下，關(guān)于隱私應(yīng)當(dāng)對相關(guān)的法律條文進(jìn)行整體性的解讀［2］。

在傳統(tǒng)的要件模式下，法律的裁決自由度相對較低，民事裁決必須在要件固定的情況下進(jìn)行，然而要件事實(shí)與真正的社會事件并不完全相同，很多情況下要件事實(shí)不僅無法與事件事實(shí)等同，甚至兩者之間可能存在巨大的差別。該種情況下案件的裁決難度較大，如何在合法的基礎(chǔ)上完成裁決同樣較為困難。另外即便在我國《民法典》已經(jīng)較為成熟的情況下，當(dāng)中很多法律條款的解讀依然存在不規(guī)范的情況，在法律條文解讀存在不明確問題時采用要件的形式裁決，難以獲得更為有效的裁決結(jié)果，而動態(tài)系統(tǒng)在應(yīng)對該種問題時，由于靈活性更強(qiáng)，因此能夠達(dá)到更好的裁決效果。

二、爭議點(diǎn)證明以及事實(shí)裁量

傳統(tǒng)“要件”的民事裁決，被法律研究者稱為“電路串聯(lián)”類型的裁決，即對裁決的結(jié)果能夠產(chǎn)生影響的所有要件，任何一個要件被判定為“不成立”，則能夠代表整個裁決不可能成立。同樣以上文所述的侵權(quán)案件為例，判定侵權(quán)成立的要件包括：損害事實(shí)確實(shí)存在、損害事實(shí)是由于侵權(quán)方的錯誤行為造成的、錯誤行為與侵權(quán)的結(jié)果之間存在直接聯(lián)系、錯誤的行為本身確實(shí)為某種違法的行為。只有上述四個要件全部成立時，才能夠認(rèn)定侵權(quán)行為的存在［3］。該種模式下，法律裁決過程中同樣需要根據(jù)要件的規(guī)定，判斷提交的所有材料是否能夠滿足要件的需要。同樣以德國為例，德國的法律在對要件進(jìn)行規(guī)定時，采用案例分析的形式，明確所有法條應(yīng)當(dāng)采用怎樣的形式進(jìn)行裁決。另外，包括我國民法在內(nèi)，在要件的判定方面同樣存在“優(yōu)勢證據(jù)”的概念，即證據(jù)的證明存在裁決考量的先后順序。如在裁決合同案件時，優(yōu)先性最大的證據(jù)為合同的簽訂時間，其次分別為合同的約定、合同雙方在簽訂合同時是否出于真實(shí)意愿。

該種模式在裁決中看似能夠達(dá)到較好的效果，并且執(zhí)行的規(guī)范性同樣相對較高。然而在實(shí)際執(zhí)行過程中并不單獨(dú)存在符合要件以及不符合要件兩種類型，兩者之間同樣包括無法準(zhǔn)確判斷的類型，當(dāng)要件處于無法判斷的情況下，裁決即存在較大的困難。如在醫(yī)療事故的裁決方面，患者接受治療后死亡，對死者進(jìn)行檢查后顯示醫(yī)療機(jī)構(gòu)采用的治療措施確實(shí)存在一定的問題，且確實(shí)是導(dǎo)致患者死亡的原因。按照要件裁決的流程，患者的死亡與治療的行為直接相關(guān)，且治療行為本身存在明確的問題，則裁決的結(jié)果必然為醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及參與搶救的人員需要承擔(dān)法律的責(zé)任。然而從整體方面考慮可能出現(xiàn)下述情況：搶救階段患者處于搶救可能死亡而不搶救則必然死亡的情況，即搶救的行為本身屬于必然的選擇，而搶救措施的錯誤主要原因在于參與搶救的人員本身存在能力方面的不足，而并非主觀選擇的錯誤。因此按照事件的客觀事實(shí)，雖然醫(yī)療人員同樣需要承擔(dān)一定責(zé)任，但其所需承擔(dān)的責(zé)任與要件裁決下的責(zé)任已經(jīng)完全不同。在動態(tài)系統(tǒng)論的裁決模式下，所有對裁決的結(jié)果能夠形成影響的要件能夠形成相互的影響，在相互影響下裁決的準(zhǔn)確性能夠更進(jìn)一步提升［4］。

三、義務(wù)方轉(zhuǎn)化

在中國的法律體系中，當(dāng)事人雙方根據(jù)法律的規(guī)定均需要承擔(dān)自證的責(zé)任。鑒于在司法體系當(dāng)中作為法官不能拒絕裁決案件，因此當(dāng)案件的事實(shí)不清時必須由當(dāng)事人上交能夠證明其觀點(diǎn)的證據(jù)，以此完成對案件的細(xì)節(jié)補(bǔ)充。然而該種模式下，案件的裁決風(fēng)險從裁決人轉(zhuǎn)移至當(dāng)事人，當(dāng)事人是否能夠在法律允許的框架內(nèi)獲得對己方有利且有效的證據(jù)，證據(jù)梳理過程中能否按照法律的規(guī)定完成對證據(jù)的整理，均能夠影響到最終的裁決。該種形式，事實(shí)上對于當(dāng)事人而言存在一定的公平性風(fēng)險［5］。在民事訴訟中根據(jù)我國的法律規(guī)定并不強(qiáng)迫由律師等具有法律專業(yè)知識的專業(yè)工作者執(zhí)行證據(jù)搜集和提交工作，因此很大一部分的民事訴訟，證據(jù)搜集以及提交均由當(dāng)事人自身承擔(dān)，不具備法律專業(yè)知識的當(dāng)事人，搜集證據(jù)過程中不僅可能對案件對證據(jù)的需求并不了解，同時在證據(jù)獲取過程中可能出現(xiàn)不合法的行為。另外，在證據(jù)的整理和提交過程中當(dāng)事人同樣可能存在較多的不足，進(jìn)而導(dǎo)致證據(jù)并沒能夠達(dá)到應(yīng)當(dāng)具有的作用。這種“要件”裁決時可能出現(xiàn)的問題，在動態(tài)系統(tǒng)論裁決過程中則能夠在很大程度上避免。事實(shí)上即便在要件裁決過程中，裁決人同樣并非無法將可信的要件進(jìn)行關(guān)聯(lián)，得到能夠證明的結(jié)果，無法采用該種措施的主要原因在于要件的裁決形式并不允許在要件之外進(jìn)行直接的關(guān)聯(lián)，而這種關(guān)聯(lián)形式在動態(tài)裁決時被允許使用。

而采用動態(tài)系統(tǒng)論進(jìn)行裁決則能夠從很大程度上解決這一問題。在動態(tài)系統(tǒng)下，當(dāng)事人僅需要提供違法行為存在的基本證明，在其他的要件方面則應(yīng)當(dāng)由裁決人根據(jù)當(dāng)前可以使用的證據(jù)組成的鏈條，完成最終的判定。與要件裁決模式不同，動態(tài)模式下裁決人擁有更大的裁決靈活性，但同時也必須承擔(dān)更多的責(zé)任。當(dāng)事人上交的證據(jù)如何應(yīng)用，當(dāng)事人上交的證據(jù)在無法完全組成鏈條的情況下，能夠根據(jù)動態(tài)系統(tǒng)形成法律意義上的事實(shí)等，均需要由裁決人確定?，F(xiàn)代的民事訴訟任務(wù)分擔(dān)能夠由法官承擔(dān)，也能夠由當(dāng)事人承擔(dān)，要件裁決的模式任務(wù)需要由法律基礎(chǔ)較差，且在訴訟過程中同樣并不需要掌握較多法律裁決知識的當(dāng)事人承擔(dān)。而在動態(tài)系統(tǒng)模式下，任務(wù)分擔(dān)重新回到法官手中，這種任務(wù)分擔(dān)反而能夠更為有效提高民事裁決的公平性。

四、權(quán)利分配以及裁判結(jié)果

要件的裁決模式存在的另一個主要問題在于：在要件的模式下，裁決的結(jié)果僅包括“是”以及“否”，由要件組成的鏈條當(dāng)中所有要件均存在時能夠認(rèn)定該鏈條成立，即當(dāng)事人處于“合法”一方，而一旦鏈條當(dāng)中任何要件被認(rèn)定為無效則需要認(rèn)定該鏈條并不存在，即當(dāng)事人的合法性消失。然而僅包括“是”以及“否”兩個結(jié)果的司法裁決結(jié)果很明顯并沒有辦法涵蓋所有的裁決結(jié)果。事實(shí)上在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，大部分的事件均無法使用簡單的“存在”或者“不存在”判斷，社會層面的絕大部分事件均處于是以及否的中間狀態(tài)，民法當(dāng)中的很多侵權(quán)行為，侵權(quán)的結(jié)果可能確實(shí)存在，但造成侵權(quán)的原因與當(dāng)事人雙方均存在關(guān)聯(lián)，這種情況下無論認(rèn)為侵權(quán)行為成立或者認(rèn)定侵權(quán)行為不成立，對當(dāng)事人雙方均并不公平。而在動態(tài)系統(tǒng)下，裁決的結(jié)果已經(jīng)不再是單純的“是”以及“否”，而是允許處于中間部分的結(jié)果出現(xiàn)，即行為確實(shí)存在，然而造成行為的原因與當(dāng)事人雙方均存在法律層面的關(guān)聯(lián)，當(dāng)事人雙方均需要對侵權(quán)的結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任。事實(shí)上，包括性騷擾等刑事層面的裁決同樣能夠采用動態(tài)系統(tǒng)的理論進(jìn)行，以更為準(zhǔn)確地完成裁決［6］。

在要件裁決的模式下，事實(shí)上在侵權(quán)行為產(chǎn)生的原因不同時最終的裁決結(jié)果同樣能夠出現(xiàn)一定的差別。在被告需要承擔(dān)的責(zé)任不同時，要件裁決首先認(rèn)定裁決的成立，同時根據(jù)當(dāng)事人需要承擔(dān)的民事責(zé)任、根據(jù)賠償金額的差別區(qū)分對待。但事實(shí)上僅從物理層面考慮，這種裁決并不存在嚴(yán)重的問題，然而在精神層面要件裁決卻存在不適合以及不科學(xué)的問題。對案件的當(dāng)事人而言，民事訴訟除要求賠償外很大一部分當(dāng)事人訴訟的原因在于獲得法律層面的認(rèn)同，即通過裁決應(yīng)當(dāng)能夠確定當(dāng)事人是否遭遇違法行為、在違法行為中當(dāng)事人本身是否存在錯誤而導(dǎo)致違法行為加劇的措施行為。鑒于要件裁決的“是”以及“否”的特征，因此無法對案件進(jìn)行更為精準(zhǔn)、更為明確的裁決，當(dāng)事人雙方無法通過裁決的結(jié)果確定自身是否確實(shí)存在行為的錯誤。該種裁決的模式，從一定程度上而言并沒有辦法從心理層面解決問題，在維持社會未來穩(wěn)定方面存在一定的不足。比較而言，動態(tài)系統(tǒng)的裁決結(jié)果更為明確，對雙方需要承擔(dān)的責(zé)任范圍能夠進(jìn)行更為清晰的規(guī)定，因此在提高裁決質(zhì)量方面同樣擁有更好的效果。

五、動態(tài)系統(tǒng)裁判

要件裁決起源于德國的民法體系，這種體系在其誕生的年代具有很大的作用，在完善法律體系方面同樣具有積極的促進(jìn)作用，在德國的民法體系誕生前，民法的裁決存在一定的規(guī)范性不足的情況，民法裁決的基礎(chǔ)以及民法裁決的條件在德國的民法體系誕生前并未得到更進(jìn)一步的明確。而《德國民法典》帶來的三段式的司法，使得民法的裁決得到了規(guī)范化。但規(guī)范化的民法體系并非不需要發(fā)展，事實(shí)上在三段式司法體系應(yīng)用過程中［7］，要件裁決已經(jīng)出現(xiàn)了大量不足的情況。要件的裁決模式雖然更為規(guī)范化以及標(biāo)準(zhǔn)化，但在裁決過程中要求裁決人以及當(dāng)事人雙方必須對法律有更為深入的理解，且能夠在司法過程中提供符合法律規(guī)定的證據(jù)。而法官等裁決人在裁決過程中則需要嚴(yán)格按照法律的解釋進(jìn)行裁決，鑒于民法與刑法不同，在民法實(shí)踐過程中很多行為并不屬于絕對的行為，而是受到雙方影響而出現(xiàn)的行為，在裁決過程中完全根據(jù)法律僅存在“是”或“否”的規(guī)定進(jìn)行裁決，自然存在不合適的問題。因此在民法實(shí)踐不斷發(fā)展過程中，重新將人的作用引入到裁決過程中，在裁決標(biāo)準(zhǔn)較為靈活的情況下民法裁決對實(shí)際的需求才能夠保持更高的匹配度。

六、結(jié)語

任何無法單一歸元的法律事實(shí)，均能夠應(yīng)用動態(tài)系統(tǒng)論進(jìn)行分析以及裁判的論證。而從法律的實(shí)踐來看，絕大部分的法律問題均并非單因類型的事件。如近些年來在法律領(lǐng)域當(dāng)中引發(fā)廣泛討論的醫(yī)療侵權(quán)情況，絕大部分均并非能夠進(jìn)行單因歸一的問題。動態(tài)系統(tǒng)論在物權(quán)法律當(dāng)中已經(jīng)成為一種普遍性的選擇，當(dāng)前世界范圍內(nèi)很多國家在物權(quán)的法律裁決等方面均采用了動態(tài)裁決的形式，然而該系統(tǒng)被用于人權(quán)法律法規(guī)，屬于我國首創(chuàng)的裁決形式。我國《民法典》施行后，同時將這種法律模式融入人權(quán)相關(guān)的裁決當(dāng)中。但這種形式并非突發(fā)的想法，而是動態(tài)系統(tǒng)論發(fā)展過程中必然產(chǎn)生的方向，鑒于人權(quán)相關(guān)的法律同樣并非完全能夠進(jìn)行單因歸元的法律，因此使用動態(tài)系統(tǒng)論作為指導(dǎo)，確實(shí)能夠達(dá)到一定的法律裁決改善作用。