張鵬霖

山西恒一律師事務(wù)所，山西 太原 030000

一、民事執(zhí)行制裁措施的概述

民事執(zhí)行制裁措施是對被執(zhí)行人采取心理上和精神上的壓力，形成心理強制，迫使其履行義務(wù)。與直接對債務(wù)人進行執(zhí)行不同，一般而言，能夠直接導(dǎo)致債務(wù)消滅的執(zhí)行措施，就是直接執(zhí)行。但民事執(zhí)行制裁措施主要是通過對債務(wù)人的心理和精神進行強制監(jiān)督，施加壓力讓其主動積極地履行義務(wù)。無論從執(zhí)行過程中所采取的手段、實現(xiàn)的執(zhí)行目的和呈現(xiàn)出的執(zhí)行效果等方面而言，民事執(zhí)行制裁措施都具有間接性。如罰款、拘留等直接針對債務(wù)人但是并非直接針對執(zhí)行標(biāo)的，是對相關(guān)被執(zhí)行人的人身和財產(chǎn)權(quán)利進行相應(yīng)的限制。我們不難發(fā)現(xiàn)，相比于直接執(zhí)行方式中所采取的占有、交付、查封、變賣執(zhí)行標(biāo)的等執(zhí)行措施，罰款、拘留等措施所直接施行的對象是具有間接性的。［1］采取了民事執(zhí)行制裁措施，并不等于就能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人的利益；也不會因為適用了制裁措施，就導(dǎo)致執(zhí)行案件中債權(quán)與債務(wù)這一關(guān)系消滅的后果。只是通過制裁措施的適用，增加被執(zhí)行人履行義務(wù)的可能性。因此，就實現(xiàn)執(zhí)行目的而言，制裁措施相比較直接執(zhí)行是具有間接性的。

我國傳統(tǒng)的制裁措施是以拘傳、拘留等人身自由型制裁措施和罰款等財產(chǎn)型制裁措施為主要類別。隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展、時代的不斷變化，許多適應(yīng)社會發(fā)展的新的制裁措施應(yīng)運而生，比如人身自由型制裁措施中增加了限制出境措施，財產(chǎn)型制裁措施中增加了限制高消費措施，還創(chuàng)設(shè)了以媒體曝光、將被執(zhí)行人列入失信懲戒人名單中等為主要措施的精神型制裁措施，使傳統(tǒng)制裁措施得到進一步補充和完善。

二、我國民事執(zhí)行制裁措施的立法沿革

（一）1982 年《民事訴訟法（試行）》中民事執(zhí)行措施的規(guī)定

1982 年《民事訴訟法（試行）》第七十七條、第一百六十四條對被執(zhí)行人履行義務(wù)及抗拒執(zhí)行后果作出了規(guī)定。其中，《民事訴訟法（試行）》一百六十四條條主要規(guī)定對于人民法院的通知，有關(guān)單位和個人都有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行。如果存在無故推托、拒絕或者妨害執(zhí)行情形的，則應(yīng)依照《民事訴訟法（試行）》第七十七條的規(guī)定進行處理。《民事訴訟法（試行）》第七十七條列舉了應(yīng)受制裁的違法行為，包括隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產(chǎn)；以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)；有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的人，對人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書，無故推托，拒絕或者妨礙執(zhí)行等六種情形，同時規(guī)定了人民法院對于這六種違法行為可以依情節(jié)輕重，采取訓(xùn)誡、拘留等制裁措施；構(gòu)成犯罪的還要依法追究刑事責(zé)任。

（二）1991—2013 年《民事訴訟法》及司法解釋中民事執(zhí)行措施的沿革

該時期先后增加規(guī)定了限制高消費、限制被執(zhí)行人出境和向媒體公布被執(zhí)行人的不誠信記錄、征收遲延履行金等制裁措施，且司法實務(wù)中，限制被執(zhí)行人高消費的措施已經(jīng)被越來越多的法院所采用，獲得了較好的執(zhí)行結(jié)果。同時，在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）三百一十三條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，即被執(zhí)行人拒絕履行生效判決行為構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。

（三）2017 年《民事訴訟法》中民事執(zhí)行措施的規(guī)定

2017 年《民事訴訟法》規(guī)定了被執(zhí)行人報告財產(chǎn)義務(wù)，對被執(zhí)行人的財產(chǎn)報告范圍、報告義務(wù)、真實性及拒絕、虛假報告的法律后果和法律責(zé)任承擔(dān)主體等作出了具體規(guī)定，2021 年修訂《民事訴訟法》時延續(xù)了該規(guī)定。

上述有關(guān)民事執(zhí)行制裁措施的相關(guān)法律規(guī)定，整體上構(gòu)成了現(xiàn)階段我國民事案件強制執(zhí)行法律的總體框架。在我國現(xiàn)階段，法律界普遍認(rèn)為規(guī)定在《民事訴訟法》中的執(zhí)行程序中的制裁措施，是一種威懾性的規(guī)定。除此之外，無論是實務(wù)界還是理論界，對民事執(zhí)行制裁制度也存在一定的誤區(qū)，如《民事訴訟法》中對妨害民事訴訟的行為專門規(guī)定了相關(guān)的強制措施，但是卻沒有就民事執(zhí)行制裁措施專門作出相關(guān)規(guī)定。［2］

三、民事執(zhí)行制裁措施適用中存在的問題

（一）較輕民事執(zhí)行制裁措施未充分賦予法院依職權(quán)啟動權(quán)利

目前我國規(guī)定的民事執(zhí)行制裁措施中，限制高消費和失信懲戒人名單的啟動往往還是需要申請執(zhí)行人向法院進行申請，這樣不利于更好地節(jié)約司法資源。拒執(zhí)行為不僅侵害了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，更是對國家司法公信力的一種挑戰(zhàn)，所以從立法層面上來講對于一些較輕的民事執(zhí)行制裁措施如：限制高消費、失信懲戒等措施應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定中賦予執(zhí)行人員依職權(quán)啟動的權(quán)利，而無需被執(zhí)行人的申請，以切實維護我國的司法公信力。

（二）制裁措施對于大標(biāo)的額案件被執(zhí)行人震懾力較弱

在小標(biāo)的額的執(zhí)行案件中，拘留措施確能有效促進案件執(zhí)結(jié)，但在大標(biāo)的額的執(zhí)行案件中，該措施卻很難達到良好的執(zhí)行效果。［3］因為對于這些被執(zhí)行人而言，如果沒有其他更嚴(yán)重的后果發(fā)生，只是從失去十五天的人身自由和支付數(shù)百萬元真金白銀之間進行選擇的話，必定是兩害相權(quán)取其輕，很多人寧愿付出十幾天的人身自由，也不會去履行數(shù)百萬元的執(zhí)行義務(wù)。

（三）制裁制度設(shè)計不完善

首先，對于拘留、罰款等措施只是簡單表述為根據(jù)違法情節(jié)輕重可以適用，但具體適用情形、標(biāo)準(zhǔn)等卻沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致在實務(wù)中缺乏可操作性。其次，在對拒不履行確定義務(wù)的被執(zhí)行人應(yīng)否制裁的問題上，現(xiàn)行法律是以“可以”為表述方式，而不是“應(yīng)當(dāng)”，不夠剛硬，這就導(dǎo)致執(zhí)行法官享有制裁措施采取與否的決定權(quán)；從另一方面講，即便是申請人認(rèn)為被執(zhí)行人的行為依法應(yīng)當(dāng)給以制裁措施，但如果執(zhí)行法院不決定采取制裁措施，申請執(zhí)行人則無權(quán)對此提出主張，目前也無有效的法律途徑使其得以充分保護自己的合法權(quán)益，這也是執(zhí)行制裁措施在實施過程中表現(xiàn)無力的一個關(guān)鍵因素。最后，現(xiàn)行執(zhí)行制裁措施明顯力度不夠，以司法拘留為例，其最長期限為十五天，對那些拒執(zhí)行為較嚴(yán)重的被執(zhí)行人，這一期限顯然過輕，基于刑法的謙抑性原則如果追究其刑事責(zé)任又過于嚴(yán)重，難以從本質(zhì)上發(fā)揮懲罰、警示的制裁作用。

（四）制裁措施與刑事責(zé)任追究銜接機制規(guī)定較為原則

我國《刑法》中雖然規(guī)定了拒不執(zhí)行判決裁定罪，但是在采取了罰款、司法拘留等措施后仍然拒不執(zhí)行情形下，如何向刑事責(zé)任轉(zhuǎn)變上的規(guī)定還是較為原則。同時，該罪的啟動原則上由執(zhí)行人員或司法機關(guān)所決定，雖然規(guī)定了申請執(zhí)行人可以在滿足條件的情況下提起自訴，但實際操作難度較大。司法實務(wù)中，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用總體基數(shù)與每年無法得到有效執(zhí)行的案件數(shù)量相比顯然基數(shù)較少，對于拒不履行的被執(zhí)行人的法律震懾力更是忽略不計，某種程度上被人民群眾認(rèn)為該罪處于一種架空的狀態(tài)。

（五）執(zhí)行人員對制裁措施適用問題

一個合格的執(zhí)行人員只有具有扎實的業(yè)務(wù)理論知識和豐富的執(zhí)行實務(wù)經(jīng)驗，才能真正勝任執(zhí)行工作，準(zhǔn)確適用制裁措施。而在現(xiàn)有的司法實務(wù)中，多數(shù)執(zhí)行工作人員并未受過類似專業(yè)培訓(xùn)，相關(guān)技能欠缺，在面對現(xiàn)實生活中花樣百出的對抗執(zhí)行手段，執(zhí)行工作人員因欠缺調(diào)查（執(zhí)行）技能，而無法查實被執(zhí)行人的對抗執(zhí)行手段，使其違法行為得不到有效制裁，也使案件難以執(zhí)行。

還有部分執(zhí)行人員在對制裁措施適用觀念上還存在一定誤區(qū)，他們認(rèn)為對被執(zhí)行人采取制裁措施，相當(dāng)于自己給自己增加工作量，且還不一定都能取得好的執(zhí)行效果。同時，在“執(zhí)行難”成為一個社會問題的大背景下，執(zhí)行人員擔(dān)心即使采取了制裁措施也無法推進執(zhí)行；也有擔(dān)心采取司法拘留、罰款等措施后又被審查撤銷、從而導(dǎo)致錯案追究的顧慮。也有被采取制裁措施的被執(zhí)行人對執(zhí)行人員進行糾纏、信訪，甚至施加輿論壓力的現(xiàn)實壓力和少數(shù)的外部干預(yù)現(xiàn)象。執(zhí)行人員也受社會大環(huán)境的影響，當(dāng)大環(huán)境決定了他無法擺脫世俗社會的束縛時，有時案件執(zhí)行人也只能得過且過。

四、完善民事執(zhí)行制裁措施的建議

（一）完善法院依職權(quán)啟動較輕制裁措施的實施條件

目前我國規(guī)定的民事執(zhí)行制裁措施由輕到重的順序依次為：限制高消費、失信懲戒人、拘留、拒不執(zhí)行判決裁定罪，但是對于前兩種而言往往不會對被執(zhí)行人產(chǎn)生大的震懾力且啟動該兩種措施主要依賴于申請執(zhí)行人申請。應(yīng)當(dāng)從立法層面對于這些較輕的制裁措施賦予執(zhí)行人員依職權(quán)啟動的權(quán)利，例如對于那些不按照規(guī)定向法院如實的報告財產(chǎn)制度或者經(jīng)過法院聯(lián)系拒接電話等情形，執(zhí)行人員直接可以視情況對其采取這兩種輕的制裁措施，無須經(jīng)過申請執(zhí)行人的同意。因為，被執(zhí)行人拒不履行生效判決所確定的義務(wù)的同時還侵害的是我國的司法公信力，此時需要國家公職人員主動出擊，打擊該種行為的發(fā)生。我們也注意到在《民事強制執(zhí)行法（草案）》中較大范圍地賦予了執(zhí)行法院啟動制裁措施權(quán)利，相信通過立法的完善，該問題會逐漸得到有效解決。

（二）賦予申請執(zhí)行人對拘留措施的申請權(quán)

應(yīng)該考慮賦予執(zhí)行案件申請人拘留申請權(quán)，使其在被執(zhí)行人抗拒執(zhí)行的時候可以依法申請對其予以拘留，并在程序上立法保障申請人的申請權(quán)行使，以改變僅由執(zhí)行法院有權(quán)啟動拘留措施的現(xiàn)狀，改善拘留措施適用比例較低的問題。同時出于對被執(zhí)行人合法權(quán)利的保護，應(yīng)當(dāng)對申請執(zhí)行人提出拘留申請情形建立拘留聽證制度，從而在賦予申請人司法拘留申請權(quán)利的同時兼顧被執(zhí)行人合法權(quán)利的保護，以有效避免拘留措施被濫用。

（三）制定系統(tǒng)的民事執(zhí)行措施的適用規(guī)定

從立法的角度而言，將民事強制執(zhí)行進行單獨立法并單設(shè)一章對于執(zhí)行的制裁措施系統(tǒng)、集中的給以規(guī)定相對來講更加科學(xué)。隨著《民事強制執(zhí)行法（草案）》的提交審議，距離這一設(shè)想有了實質(zhì)性進步，也必將改變現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定原則、散亂的弊端，但在立法中尚需考慮對被執(zhí)行人采取制裁措施作出具體的、有可操作性的規(guī)定，完善民事執(zhí)行制裁措施種類，并明確其適用原則，將應(yīng)予制裁的違法行為進行分類且相應(yīng)制定詳細的制裁規(guī)定。

（四）細化民事執(zhí)行制裁措施與刑事責(zé)任追究銜接機制規(guī)定

拒執(zhí)行為不僅嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，而且對執(zhí)行案件申請人的合法權(quán)益也是一種嚴(yán)重侵害。但目前在立法上對于嚴(yán)重的拒不執(zhí)行違法行為在何種情形下可以由強制執(zhí)行程序向刑事立案程序轉(zhuǎn)化尚無明確的規(guī)定，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)刑事立案難的問題。最高法在2015 年7 月20 日頒布實施的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，對哪些情節(jié)構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重等作了相應(yīng)規(guī)定，同時賦予了申請執(zhí)行人在滿足一定條件下，可以提起刑事自訴以追究拒執(zhí)人員刑事責(zé)任的權(quán)利［4］，是一種積極的回應(yīng)。建議進一步從立法層面細化由民事執(zhí)行制裁措施向刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)化程序，如在對被執(zhí)行人采取了相應(yīng)的民事執(zhí)行制裁措施后，被執(zhí)行人若還是拒不履行生效法律文書確定義務(wù)及財產(chǎn)報告義務(wù)，執(zhí)行人員此時應(yīng)當(dāng)將該案件依法移送偵查機關(guān)，交由公安機關(guān)依法啟動刑事程序。從另一個角度而言，在打擊和制裁被執(zhí)行人拒不履行的問題上，申請人往往是最為積極的，應(yīng)在立法層面對申請人提起刑事自訴的權(quán)利予以程序保障，在民事強制執(zhí)行過程中充分發(fā)揮刑事責(zé)任的保障機制，在刑事責(zé)任的保障下樹立司法權(quán)威，落實生效判決所確定的義務(wù)，保障申請人的合法權(quán)益。

（五）加強對執(zhí)行人員培訓(xùn)、考核力度

“執(zhí)行難”問題有一定的社會因素，但是執(zhí)行隊伍建設(shè)不到位、工作人員履職能力不高也是一個重要原因?，F(xiàn)階段很多法院選調(diào)進執(zhí)行局工作的執(zhí)行員多數(shù)較少考慮法律素養(yǎng)，執(zhí)行局具有法官資格的人員占比極低，多數(shù)為不具有員額法官身份的執(zhí)行員。這就導(dǎo)致其因為本身履職能力問題，在應(yīng)當(dāng)行使職權(quán)時而不作為；更有甚者與被執(zhí)行人惡意串通，徇私枉法，意圖從中謀取私利，嚴(yán)重?fù)p害了司法在群眾中的形象。［4］而提高執(zhí)行人員的綜合素質(zhì)，重塑良好形象，就必須加強對執(zhí)行人員的培訓(xùn)、考核力度。持續(xù)加強執(zhí)行人員業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，業(yè)務(wù)培訓(xùn)要定期開展并形成長效機制，使之具備執(zhí)行履職能力。在執(zhí)行行為規(guī)范方面強化培訓(xùn)管理，嚴(yán)格全流程管控，以程序規(guī)范保障依法執(zhí)行，嚴(yán)厲懲治徇私枉法行為，建設(shè)風(fēng)清氣正的執(zhí)行隊伍。

如何正確適用好民事執(zhí)行制裁措施，破解當(dāng)前我國執(zhí)行中存在的疑難問題，執(zhí)行隊伍建設(shè)是否過硬很關(guān)鍵，這也是人民法院在日后的執(zhí)行工作中必須要予以高度重視的。民事執(zhí)行制裁措施的有效實施只有既從立法層面上解決，又注重執(zhí)法隊伍的建設(shè)，才有可能徹底解決“執(zhí)行難”問題。

五、結(jié)語

本文對我國民事執(zhí)行制裁措施進行了分析，指出制裁措施的適用具有懲罰抗執(zhí)者、保障執(zhí)行程序正常運行、督促案件執(zhí)結(jié)、震懾潛在的違法者、引導(dǎo)、教育公眾主動履行等功能。梳理了我國民事執(zhí)行制裁措施的立法沿革，針對性地提出了完善民事執(zhí)行制裁措施具體建議。但就有效發(fā)揮制裁措施的震懾力，破解執(zhí)行疑難問題而言，是項系統(tǒng)的工程，涉及立法的落實、實施程序的暢通、執(zhí)行人員自身的素質(zhì)、民眾的理解與配合、社會輿論氛圍的形成等諸多環(huán)節(jié)，可以說是任重而道遠。