王俞菲 耿志杰/上海大學(xué)文化遺產(chǎn)與信息管理學(xué)院

習(xí)近平總書(shū)記指出，更多通過(guò)檔案、資料、事實(shí)、當(dāng)事人證詞等各種人證、物證來(lái)說(shuō)話(huà)，凸顯了檔案的證據(jù)屬性對(duì)歷史虛無(wú)主義的批判[1]。在歷史的洪流中，檔案與權(quán)力的勾結(jié)[2]、社會(huì)環(huán)境的變遷造成檔案“神圣的證據(jù)性”的瓦解。反之，檔案的記憶觀(guān)卻蔚然成風(fēng)，但這并不意味著檔案證據(jù)觀(guān)在淡出人們的視野。事實(shí)上，無(wú)論是新詹金遜主義者在理性的批判中呼喚對(duì)“神圣的證據(jù)性”的再關(guān)注，還是阿普沃德文件連續(xù)體中對(duì)“證據(jù)”的強(qiáng)調(diào)，都反映了檔案證據(jù)觀(guān)以不變應(yīng)萬(wàn)變。檔案證據(jù)觀(guān)在豐富檔案價(jià)值觀(guān)的時(shí)代色彩，指導(dǎo)檔案工作者的職業(yè)方向，捍衛(wèi)歷史正義等方面發(fā)揮著不可估量的作用。

當(dāng)前對(duì)“檔案證據(jù)觀(guān)”的研究主要有以下兩個(gè)方面：一是檔案范式語(yǔ)境下證據(jù)觀(guān)的內(nèi)涵解讀：洪佳慧認(rèn)為，利用者對(duì)檔案的態(tài)度賦予了檔案“證據(jù)”特性[3]；李軍指出，檔案的證據(jù)價(jià)值在于建立社會(huì)事件之間相互證實(shí)證偽的連續(xù)關(guān)系[4]；Shepherd[5]、Furner[6]從文化、信息維度分析其與證據(jù)維度的分野。二是數(shù)字時(shí)代檔案證據(jù)研究：劉貞伶提出維護(hù)電子檔案法律證據(jù)的建議[7]；余亞榮、張照余設(shè)計(jì)電子檔案法律證據(jù)的取證和驗(yàn)證方案[8]。學(xué)界對(duì)于檔案證據(jù)觀(guān)的研究多從內(nèi)涵與應(yīng)用層探索，較少?gòu)臍v史維度回顧檔案證據(jù)觀(guān)。本文以檔案工作者的轉(zhuǎn)變?yōu)榍腥朦c(diǎn)，梳理檔案證據(jù)觀(guān)衍變的邏輯與機(jī)理，進(jìn)一步展望檔案證據(jù)觀(guān)變遷的方向。

1 檔案證據(jù)觀(guān)的基本內(nèi)涵

檔案證據(jù)觀(guān)，可以理解為從個(gè)人乃至集體憑證屬性來(lái)認(rèn)識(shí)檔案的作用與價(jià)值。檔案作為社會(huì)關(guān)系的外化憑證形式，與國(guó)家合法性和權(quán)威性關(guān)系密切，象征司法—行政的有機(jī)聯(lián)系[9]。同時(shí)，檔案工作者將詹金遜“證據(jù)神圣性”作為理想信仰，正如特里·庫(kù)克所說(shuō)的“檔案館傳統(tǒng)上是關(guān)于獲取、描述和保存文件作為證據(jù)，通過(guò)檔案工作者的中立和客觀(guān)的自我意識(shí)來(lái)保持其公正性”[10]。

詹金遜“證據(jù)神圣性”是從檔案工作者的“不介入”完成對(duì)檔案證據(jù)性的捍衛(wèi)，使檔案工作者淪為名存實(shí)亡的“公證人”。隨著“社會(huì)范式”的轉(zhuǎn)向、虛擬組織的出現(xiàn)和電子文件的海量增長(zhǎng)，一方面，詹金遜“烏托邦式”理想主義的檔案證據(jù)觀(guān)遭受到人們的質(zhì)疑，傳統(tǒng)檔案證據(jù)觀(guān)受到?jīng)_擊。以檔案內(nèi)容和主題為核心的機(jī)讀檔案管理實(shí)踐模式不僅導(dǎo)致檔案原始順序的缺失和證據(jù)性的弱化，還動(dòng)搖了以來(lái)源為核心的檔案理論[11]。另一方面，新詹金遜主義思潮的推動(dòng)、政府信息的公開(kāi)使飽受質(zhì)疑的檔案“證據(jù)神圣性”具備持續(xù)的生命力。休·泰勒指出，詹金遜提出的“檔案的證據(jù)”從立法和證據(jù)的觀(guān)點(diǎn)對(duì)文件的辯護(hù)，在今天來(lái)說(shuō)是最鼓舞人心和最有價(jià)值的[12]。綜上所述，檔案的證據(jù)價(jià)值在肯定與否定的漩渦中不斷得到深化，一次又一次在迷惘的實(shí)然和理想的應(yīng)然中重新發(fā)現(xiàn)。

2 檔案證據(jù)觀(guān)的變遷邏輯

檔案證據(jù)觀(guān)的歷久彌新，需要立足于歷史邏輯、理論邏輯、現(xiàn)實(shí)邏輯三個(gè)層面進(jìn)行審視，在縱向的時(shí)間線(xiàn)和橫向的內(nèi)容面的剖析中，把握檔案證據(jù)觀(guān)的變遷邏輯。

2.1 歷史邏輯

各個(gè)檔案學(xué)歷史分期中，檔案證據(jù)觀(guān)動(dòng)態(tài)更迭，呈現(xiàn)出不同的差異化特征。經(jīng)典檔案學(xué)時(shí)期，檔案證據(jù)觀(guān)的特征表現(xiàn)為公正與權(quán)力相悖。以詹金遜為代表的學(xué)派，主張以檔案工作者的中立態(tài)度來(lái)捍衛(wèi)檔案的證據(jù)屬性。檔案證據(jù)價(jià)值的體現(xiàn)來(lái)自來(lái)源的權(quán)威象征，檔案成為權(quán)力的利器，造成詹金遜理想的“神圣證據(jù)性”與“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)性”的脫節(jié)?，F(xiàn)代檔案學(xué)時(shí)期，檔案證據(jù)觀(guān)的特征表現(xiàn)為記憶與證據(jù)交織。以謝倫伯格為代表的現(xiàn)代檔案學(xué)者，主張鑒定環(huán)節(jié)確定提供關(guān)于組織和職能的證據(jù)方面的相對(duì)價(jià)值[13]，抨擊詹金遜提出的由于“連續(xù)保管”賦予檔案神圣的價(jià)值，鼓勵(lì)檔案工作者積極成為“歷史學(xué)家的助手”[14]。這一時(shí)期檔案證據(jù)與歷史記憶相勾連，檔案成為歷史學(xué)家“求真”的第一手證據(jù)。后現(xiàn)代檔案學(xué)時(shí)期，檔案證據(jù)觀(guān)的特征表現(xiàn)為質(zhì)疑與包容并存。歷史學(xué)家質(zhì)疑從“從口頭見(jiàn)證到文字見(jiàn)證，到檔案文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)變對(duì)于活生生的記憶而言到底是毒藥還是良藥”[15]，對(duì)檔案“如實(shí)直書(shū)”的證據(jù)之真產(chǎn)生了懷疑。以特里·庫(kù)克為代表的后現(xiàn)代檔案學(xué)者，認(rèn)識(shí)到證據(jù)與記憶的張力中可以創(chuàng)造新的價(jià)值，鼓勵(lì)檔案工作者將無(wú)序的檔案證據(jù)碎片整理成一幅具有歷史聯(lián)系的社會(huì)記憶圖景中，邁向Koehler和Pemberton所提及“守門(mén)人”[16]的指向而奮斗。

2.2 理論邏輯

從檔案學(xué)經(jīng)典基礎(chǔ)理論中，可以窺見(jiàn)檔案證據(jù)觀(guān)的縱向流動(dòng)，其處于線(xiàn)性走向非線(xiàn)性的轉(zhuǎn)向中[17]，具體表現(xiàn)為文件生命周期理論、文件連續(xù)體理論、新來(lái)源原則等對(duì)檔案證據(jù)觀(guān)的賦能。一方面，文件生命周期理論體現(xiàn)的二元論從線(xiàn)性角度使檔案繼承文件的證據(jù)價(jià)值，充斥著強(qiáng)烈的實(shí)證主義氣息，造成檔案證據(jù)觀(guān)的分裂。另一方面，文件連續(xù)體和新來(lái)源原則從非線(xiàn)性的角度思考的檔案證據(jù)觀(guān)。文件連續(xù)體模型的證據(jù)軸囊括痕跡、證據(jù)、個(gè)人/組織記憶、集體記憶四個(gè)維度，形成檔案證據(jù)效能發(fā)揮的連續(xù)效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)從“單一事件的證據(jù)上升為歷史事件的證據(jù)層面”[18]。正如MecKemmish指出的，文件連續(xù)體使文件管理人員和檔案工作者在文件保存的任務(wù)上聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)完整的文件保存制度體系，獲得各個(gè)領(lǐng)域基本、可用的證據(jù)[19]。Richard J·Cox也指出，“只有當(dāng)記錄的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和背景得到維護(hù)時(shí)，該證據(jù)才能被保存下來(lái)”[20]，其對(duì)應(yīng)的是新來(lái)源原則中來(lái)源概念的擴(kuò)大，實(shí)質(zhì)上是借助文件形成過(guò)程中各要素的關(guān)聯(lián)性來(lái)保障文件的證據(jù)性[21]。

2.3 實(shí)踐邏輯

從現(xiàn)實(shí)發(fā)展來(lái)看，從證據(jù)的公證人邁向守門(mén)人，檔案工作者這種社會(huì)角色的變遷，這主要體現(xiàn)在檔案工作者所處環(huán)境的顯性變化。一是組織結(jié)構(gòu)方面，其從垂直的科層組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向扁平的后科層制結(jié)構(gòu)。正如特里·庫(kù)克所說(shuō)的“從垂直化轉(zhuǎn)向了水平化，從控制轉(zhuǎn)向了合作”[22]。從權(quán)力的集中到權(quán)力的下放，意味著檔案證據(jù)的來(lái)源權(quán)威性受到挑戰(zhàn)。二是組織文化方面，檔案機(jī)構(gòu)的定位一定程度上影響著檔案證據(jù)觀(guān)的發(fā)展。以澳大利亞檔案機(jī)構(gòu)為例，20世紀(jì)初，檔案機(jī)構(gòu)附屬于圖書(shū)館，偏向“文化取向”；20世紀(jì)50～60年代，檔案機(jī)構(gòu)獨(dú)立為聯(lián)邦政府檔案辦公室，檔案證據(jù)價(jià)值得到審視；20世紀(jì)80年代，澳大利亞檔案機(jī)構(gòu)以“證據(jù)取向”的組織文化讓渡給“信息取向”[23]。但是20世紀(jì)90年代，澳大利亞為了解決政府部門(mén)的責(zé)任危機(jī)及腐敗案件及應(yīng)對(duì)電子文件管理的挑戰(zhàn)[24]，證據(jù)價(jià)值再次進(jìn)入公眾視野，處于一種發(fā)現(xiàn)與再發(fā)現(xiàn)的時(shí)代蛻變中。

3 檔案證據(jù)觀(guān)的變遷機(jī)理

深入探索檔案證據(jù)觀(guān)的變遷機(jī)理，是確保檔案具有源源不斷被“主體需要”的生命力的前提。因此，從檔案工作者主體、心態(tài)、行動(dòng)為微觀(guān)分析要素，探索檔案證據(jù)觀(guān)的變遷機(jī)理。

3.1 主體：從“單一主體”向“多元參與”延伸

詹金遜是檔案證據(jù)價(jià)值的忠實(shí)守護(hù)者，創(chuàng)造著檔案工作者的職業(yè)神話(huà)，但結(jié)果卻不盡如人意，現(xiàn)實(shí)上“公證人”的形象不像“檔案先驅(qū)者宣稱(chēng)的那般公正、客觀(guān)”[25]，而是處于一種邊緣化、遮蔽化、服從式的狀態(tài)中。然而，從謝倫伯格開(kāi)始，檔案工作者不僅在心態(tài)上發(fā)生微弱的變化[26]，參與度也開(kāi)始從“單一”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嘣保槿攵葟摹昂蠖恕鞭D(zhuǎn)向“前端”。檔案工作者不但與歷史學(xué)家合作，更轉(zhuǎn)向多方參與的互動(dòng)。一方面，進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以來(lái)，檔案證據(jù)價(jià)值不能等同于法律上的證據(jù)價(jià)值，需要經(jīng)過(guò)合法的取證分析[27]，檔案工作者積極與法律部門(mén)進(jìn)行協(xié)作，確保檔案可以成為呈堂證供。另一方面，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性要求檔案部門(mén)與網(wǎng)絡(luò)信息安全部門(mén)積極合作，共同維護(hù)檔案的證據(jù)性。社會(huì)流動(dòng)性的增強(qiáng)，使檔案工作者不能以“一己之力”實(shí)現(xiàn)對(duì)檔案證據(jù)鏈條的守護(hù)，像“守門(mén)人”一樣在和隊(duì)友的互動(dòng)中，在與其他主體的合作、連續(xù)中強(qiáng)化檔案證據(jù)觀(guān)。

3.2 理念：從“排除異己”到“包容一切”遷移

檔案工作者在實(shí)證主義的影響下，在檔案工作的實(shí)踐中優(yōu)先考慮“記錄、國(guó)家、立法意志的行政記錄”[28]。這就導(dǎo)致檔案證據(jù)觀(guān)一度囿于司法證據(jù)的桎梏，局限于歷史風(fēng)向標(biāo)，忽視檔案在文化聯(lián)系上的見(jiàn)證作用。前期檔案工作者的立場(chǎng)就是“排除異己”的生動(dòng)寫(xiě)照，觀(guān)察的角度是自上而下的。隨著后現(xiàn)代思潮的融入，檔案工作者“排除異己”的態(tài)度得到實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，具體表現(xiàn)為從多維角度關(guān)注檔案證據(jù)價(jià)值，證據(jù)的焦點(diǎn)開(kāi)始從中立的檔案工作者轉(zhuǎn)移到檔案證據(jù)周?chē)陀^(guān)環(huán)境，關(guān)注檔案證據(jù)的來(lái)源是繼承文件的屬性，還是由于檔案工作者對(duì)檔案與事件關(guān)系的解釋[29]，或是源于各個(gè)檔案證據(jù)之間的歷史聯(lián)系[30]。在歷史的進(jìn)步中，檔案工作者在反思中走向“包容一切”的價(jià)值傾向。檔案證據(jù)的范疇不僅僅是檔案對(duì)行政、司法領(lǐng)域的證據(jù)性，對(duì)歷史證據(jù)的補(bǔ)充性，更要融入日常生活。檔案館從少數(shù)人的證據(jù)庫(kù)讓渡到多數(shù)人的證據(jù)庫(kù)，成為公眾維護(hù)自身權(quán)益的圣地，使公眾對(duì)檔案的想象從遙不可及到觸手可及。檔案工作者在堅(jiān)守證據(jù)信仰的漫長(zhǎng)道路中平流緩進(jìn)，在時(shí)代變換的召喚中釋放新的能力，從而滿(mǎn)足社會(huì)公眾對(duì)檔案證據(jù)的期望。

3.3 行動(dòng)：從“權(quán)力支配”到“技術(shù)控制”轉(zhuǎn)變

前期的檔案工作者將國(guó)家的官方敘事置于民間敘事之上，致力于維護(hù)主流檔案的真相，主流檔案表現(xiàn)為檔案證據(jù)價(jià)值凌駕于社會(huì)價(jià)值之上[31]，在文字記錄的世界中重新分布權(quán)力。種族制度隔離下的南非檔案館籠罩著官僚主義作風(fēng)，“只記錄自己的歷史”，帶有種族歧視色彩，“檔案館不曾有任何一個(gè)職位由黑人擔(dān)任”[32]。檔案工作者偏愛(ài)主流檔案的同時(shí)，他們對(duì)檔案證據(jù)性的保護(hù)多從物理性保護(hù)出發(fā)，造成隱蔽的、線(xiàn)性的錯(cuò)覺(jué)認(rèn)知。然而，計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)是一道分水嶺，導(dǎo)致檔案工作者思考物理結(jié)構(gòu)與邏輯結(jié)構(gòu)的分離。特里·庫(kù)克指出，檔案工作者積極構(gòu)建社會(huì)記憶過(guò)程中，也在采取復(fù)雜的手段來(lái)管理檔案和保護(hù)證據(jù)，無(wú)論是從檔案著錄過(guò)程還是選擇檔案存儲(chǔ)環(huán)境等方面[33]。他們主張利用元數(shù)據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范將檔案的形式、背景等要素控制在視野中，在歷史的聯(lián)系中增強(qiáng)檔案的證據(jù)價(jià)值，匹茲堡項(xiàng)目、InterPARES項(xiàng)目、OAIS模型均是實(shí)踐領(lǐng)域維護(hù)檔案證據(jù)性的經(jīng)典案例。檔案工作者試圖通過(guò)技術(shù)的“中立性”實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的解構(gòu)以此達(dá)到檔案“神圣證據(jù)性”的控制，超越被動(dòng)“公證人”的中介角色，以積極的“守門(mén)人”角色示眾。

4 檔案證據(jù)觀(guān)的審視

檔案證據(jù)觀(guān)處于建構(gòu)、解構(gòu)與重構(gòu)的狀態(tài)，受到時(shí)代、環(huán)境、人員等等影響。我們每個(gè)時(shí)代都在解釋證據(jù)，每個(gè)時(shí)代都有對(duì)證據(jù)范式的持續(xù)關(guān)注。

4.1 檔案證據(jù)觀(guān)的反思

一是檔案證據(jù)觀(guān)在時(shí)間的磨礪中經(jīng)久不衰。從歷史邏輯與實(shí)踐邏輯的脈絡(luò)中，檔案證據(jù)觀(guān)經(jīng)歷了“相信—懷疑—再相信—肯定的懷疑”的螺旋式上升認(rèn)知過(guò)程；從理論邏輯的變遷中，可見(jiàn)檔案證據(jù)觀(guān)從“線(xiàn)性思維”走向“非線(xiàn)性思維”。檔案證據(jù)觀(guān)起伏的演變中蘊(yùn)含著肯定的基調(diào)，實(shí)現(xiàn)了歷史的傳承性與時(shí)代的動(dòng)態(tài)性的統(tǒng)一。在分析檔案證據(jù)觀(guān)的變遷邏輯、變遷機(jī)理背后，要求我們掌握檔案證據(jù)觀(guān)的生命基因。筆者認(rèn)為，檔案證據(jù)觀(guān)之所以能夠適應(yīng)不斷變化的時(shí)代性土壤，無(wú)論是維護(hù)“權(quán)力”還是“權(quán)利”抑或是“求真”，都可以歸納為對(duì)不同社會(huì)關(guān)系的功能性指向作用。“檔案證據(jù)”以符號(hào)形式參與到不同主體的生活中，從行政人員到歷史學(xué)家再輻射到人民群眾，以累積的痕跡穿梭于過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)。檔案的證據(jù)屬性從屬于工具性?xún)r(jià)值之一，但檔案證據(jù)性的功能指向更是為了在不同時(shí)空中實(shí)現(xiàn)共鳴，實(shí)現(xiàn)社會(huì)“真”“善”“美”或“丑”“惡”關(guān)系的再現(xiàn)。

二是檔案證據(jù)觀(guān)與檔案工作者密不可分。檔案工作者要守住證據(jù)的底線(xiàn)，站在人民的立場(chǎng)發(fā)揮證據(jù)的潛力。檔案從進(jìn)入檔案館的大門(mén)起，就脫離了檔案形成者，進(jìn)入檔案工作者、利用者的視線(xiàn)。因此，如何發(fā)揮檔案證據(jù)性很大程度上取決于檔案工作者的角色定位。檔案工作者擁有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和素養(yǎng)，可以將沉睡的檔案喚醒，繼而服務(wù)于社會(huì)公眾。前現(xiàn)代和現(xiàn)代時(shí)期，檔案工作者作為被動(dòng)的公證人，主要是服務(wù)于行政人員與歷史學(xué)家，其證據(jù)效力發(fā)揮于國(guó)家控制的象征和歷史事實(shí)的詮釋。檔案工作者作為人民的公仆，理應(yīng)成為維護(hù)檔案證據(jù)性名副其實(shí)的“守門(mén)人”，將檔案證據(jù)性的效力發(fā)揮到更大。

4.2 檔案證據(jù)觀(guān)的應(yīng)用瞻望

一是突破傳統(tǒng)的檔案證據(jù)觀(guān)，維護(hù)社會(huì)公平正義。檔案由于其原始記錄性的屬性，可以成為弱勢(shì)群體維護(hù)自身合法性權(quán)益的利器，成為法庭訴訟、審判的有力憑證。正如謝菲爾德指出，社會(huì)正義工作強(qiáng)調(diào)了我們所關(guān)心的檔案的證據(jù)價(jià)值，因?yàn)槭占菫榱舜龠M(jìn)法庭案件、賠償正義和補(bǔ)救的目的[34]。挪威承諾戰(zhàn)爭(zhēng)兒童因嚴(yán)重的痛苦、損失或損害可以獲得經(jīng)濟(jì)賠償，但是大多數(shù)兒童并沒(méi)有獲得應(yīng)得的權(quán)益補(bǔ)償，只有少數(shù)提供證明性檔案材料的兒童獲得了賠償金額[35]，可見(jiàn)檔案證據(jù)的缺席造成的社會(huì)傷害。昆明市檔案館能為知青下鄉(xiāng)經(jīng)歷提供有力證明材料，滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)查閱知青檔案的需求，保障合法權(quán)益[36]，為社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)提供前提條件。由此可見(jiàn)，檔案工作者應(yīng)該回應(yīng)這種對(duì)正義的呼喚，具備職業(yè)的敏銳性，在捍衛(wèi)檔案證據(jù)性的過(guò)程中維護(hù)社會(huì)公正。

二是延伸靜態(tài)的檔案證據(jù)觀(guān)，釋放檔案見(jiàn)證能力。保羅·利科指出，見(jiàn)證在敘事中得到記錄和保存[37]。檔案大多是一種文字見(jiàn)證，通過(guò)檔案將見(jiàn)證者經(jīng)歷的事件等得到固化與傳播。McKemmish從文件連續(xù)體的角度指出檔案通過(guò)證明、解釋和紀(jì)念個(gè)體在社會(huì)中的互動(dòng)關(guān)系，“將‘我的證據(jù)’通過(guò)‘制度化’轉(zhuǎn)換成‘我們的證據(jù)’”[38]。盡管保羅·利科和McKemmish對(duì)于“見(jiàn)證”的闡釋不一致，前者強(qiáng)調(diào)檔案的見(jiàn)證，后者強(qiáng)調(diào)見(jiàn)證的檔案，但是他們都強(qiáng)調(diào)了檔案在發(fā)揮“見(jiàn)證作用”的一種時(shí)空的圈層化傳遞，這種傳遞實(shí)現(xiàn)了檔案證據(jù)價(jià)值的內(nèi)外循環(huán)。南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館的館藏檔案史料，實(shí)證侵華日軍滔天罪行。2019年至2021年，紀(jì)念館共收到觀(guān)眾留言221939條，參觀(guān)者的每一份留言都是寶貴的第一手資料，是一次次見(jiàn)證活動(dòng)中對(duì)過(guò)去的回溯[39]。檔案工作者應(yīng)將塵封的檔案向社會(huì)公眾開(kāi)放，借助檔案匯編、展覽等形式闡釋證據(jù)價(jià)值，使每份檔案在與其他檔案的關(guān)聯(lián)中實(shí)現(xiàn)證據(jù)性補(bǔ)充，在與記憶的交織中釋放出見(jiàn)證的能量。