■李子星 劉筱敏

1）武漢大學(xué)信息管理學(xué)院，湖北省武漢市武昌區(qū)八一路299號(hào) 430072

2）中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心，北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路33號(hào) 100190

學(xué)術(shù)期刊作為發(fā)表與傳播科學(xué)研究成果的重要載體，一直采用同行評(píng)議模式進(jìn)行質(zhì)量控制，確保有價(jià)值、有意義的研究成果能夠出版。隨著自由、開(kāi)放、合作、共享的開(kāi)放科學(xué)理念［1］在學(xué)術(shù)界得到廣泛認(rèn)可和傳播，傳統(tǒng)的科研范式、知識(shí)生產(chǎn)模式正在發(fā)生改變，學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)議模式呈現(xiàn)出公開(kāi)化、透明化趨勢(shì)：一方面，傳統(tǒng)的封閉式同行評(píng)議模式的弊端日益凸顯，如作者與審稿人地位不對(duì)等、同行評(píng)議質(zhì)量無(wú)法監(jiān)督、學(xué)術(shù)交流效果不理想等；另一方面，傳統(tǒng)同行評(píng)議模式與開(kāi)放科學(xué)的理念不適配，無(wú)法滿足學(xué)術(shù)界對(duì)開(kāi)放、透明、共享的要求。由此，新型的開(kāi)放同行評(píng)議（Open Peer Review）模式逐漸引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，歐洲地球科學(xué)聯(lián)盟（European Geosciences Union，EGU）、生物醫(yī)學(xué)中心（BioMed Central，BMC）等大型期刊出版商也紛紛開(kāi)始實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議模式。歐盟提出的開(kāi)放科學(xué)體系［2］明確包含開(kāi)放同行評(píng)議模式，還推出采用開(kāi)放同行評(píng)議模式的Open Research Europe平臺(tái)。自1959年Current Anthropology實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)論（Open Peer Commentary）模式起至2019年底，全球范圍內(nèi)共有617種［3］期刊實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議模式。

基于開(kāi)放同行評(píng)議逐漸獲得學(xué)術(shù)共同體關(guān)注并付諸實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況，本文圍繞開(kāi)放同行評(píng)議在學(xué)術(shù)期刊中的實(shí)踐，重點(diǎn)探討以下問(wèn)題：（1）開(kāi)放同行評(píng)議是怎樣發(fā)展至今的？具備什么特點(diǎn)？（2）開(kāi)放同行評(píng)議的實(shí)踐現(xiàn)狀如何？能否從數(shù)據(jù)的角度進(jìn)行揭示？（3）學(xué)術(shù)期刊實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議的現(xiàn)存問(wèn)題有哪些？其對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)期刊有何啟示？

1 開(kāi)放同行評(píng)議概念

目前關(guān)于開(kāi)放同行評(píng)議的概念尚未形成統(tǒng)一的定義與框架。國(guó)外學(xué)者對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議的概念進(jìn)行了積極探索?！癘pen Peer Review”一詞最早由Armstrong［4］于1982年正式提出，其認(rèn)為開(kāi)放同行評(píng)議能夠改善評(píng)議專家與作者的溝通情況，使評(píng)議更加公平、高效；Shotton［5］將開(kāi)放同行評(píng)議定義為完全透明的評(píng)議過(guò)程；孟美任等［6］從公開(kāi)內(nèi)容、參與范圍、公開(kāi)時(shí)間3個(gè)維度對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議進(jìn)行界定，認(rèn)為開(kāi)放的內(nèi)容主要包括身份和評(píng)議報(bào)告，還會(huì)涉及公眾參與評(píng)議過(guò)程、作者與同行評(píng)議專家或同行評(píng)議專家之間直接交流、文章的初版和終版等，并提出最理想化的開(kāi)放同行評(píng)議方式是從科學(xué)研究之初便動(dòng)態(tài)同步評(píng)議內(nèi)容。隨著開(kāi)放同行評(píng)議理論與實(shí)踐研究的逐步深入，開(kāi)放同行評(píng)議的內(nèi)涵與類型不斷擴(kuò)展，許多與開(kāi)放同行評(píng)議相近的概念出現(xiàn)，如公開(kāi)評(píng)議、透明評(píng)議、交互式同行評(píng)議、公眾評(píng)議等。迄今為止，開(kāi)放同行評(píng)議最簡(jiǎn)單的定義是：不試圖隱藏作者或評(píng)議專家的身份［7］。不同的學(xué)者看待開(kāi)放同行評(píng)議的角度不同，理解也就不同，而本文試圖在梳理分析開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)踐進(jìn)展的基礎(chǔ)上，界定開(kāi)放同行評(píng)議的內(nèi)涵與要素。

2 開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)踐進(jìn)展

2．1 開(kāi)放同行評(píng)議發(fā)展脈絡(luò)梳理

開(kāi)放同行評(píng)議的實(shí)踐雛形可追溯到1959年人類學(xué)家Sol Tax創(chuàng)辦的Current Anthropology一刊［8］，該刊采取開(kāi)放同行評(píng)論模式，即在出版的文章中附上特邀專家對(duì)此文的深度評(píng)論。1979年，Harnad［9］從理論角度提出推動(dòng)傳統(tǒng)同行評(píng)議模式改革的方式，即公開(kāi)同行評(píng)議專家與作者在同行評(píng)議過(guò)程中的交流互動(dòng)內(nèi)容，以保證該過(guò)程中有創(chuàng)造性的意見(jiàn)分歧能夠保留下來(lái)。此時(shí)在理論支撐和實(shí)踐案例的雙重推動(dòng)下，開(kāi)放同行評(píng)議已初具雛形。1983年，Journal of Molecular and Cellular Immunology創(chuàng)刊并采取開(kāi)放同行評(píng)議的審稿模式［10］。至此，學(xué)術(shù)期刊實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議的序幕拉開(kāi)。本文選取有代表性的開(kāi)放同行評(píng)議期刊對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理，具體內(nèi)容詳見(jiàn)表1。

表1 開(kāi)放同行評(píng)議發(fā)展歷程中的代表性期刊及其開(kāi)放內(nèi)容

整體來(lái)看，開(kāi)放同行評(píng)議主要是由國(guó)外的學(xué)術(shù)期刊推動(dòng)的，實(shí)踐至今已有近30年，而國(guó)內(nèi)于2014年才產(chǎn)生第一種實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議的期刊——《心理學(xué)報(bào)》，并且只公開(kāi)匿名的審稿意見(jiàn)。顯然，國(guó)內(nèi)開(kāi)放同行評(píng)議的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和開(kāi)放程度均遠(yuǎn)不及國(guó)外，并且不同的期刊采取的開(kāi)放同行評(píng)議模式并不完全相同，開(kāi)放的內(nèi)容和開(kāi)放的程度不一，但不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)期刊在實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議過(guò)程中重點(diǎn)關(guān)注專家身份是否公開(kāi)、公眾是否參與、評(píng)議記錄（包含專家審稿意見(jiàn)、公眾評(píng)論及作者回復(fù)）是否公開(kāi)、文章各個(gè)版本是否公開(kāi)等內(nèi)容。因此，開(kāi)放同行評(píng)議就是將同行評(píng)議過(guò)程中的某一項(xiàng)或者多項(xiàng)內(nèi)容公開(kāi)，具體開(kāi)放的內(nèi)容要素包含專家身份、公眾參與、評(píng)議記錄以及文章各版本等。開(kāi)放同行評(píng)議能夠在一定程度上打破作者與評(píng)議專家之間交流的壁壘，改善評(píng)議專家與作者之間的關(guān)系，同時(shí)公開(kāi)同行評(píng)議過(guò)程，支持公眾參與同行評(píng)議，接受學(xué)術(shù)界的監(jiān)督，保證交流的時(shí)效性。

根據(jù)開(kāi)放同行評(píng)議的發(fā)展脈絡(luò)，從開(kāi)放內(nèi)容的角度，可以將開(kāi)放同行評(píng)議劃分為3個(gè)發(fā)展階段：起步階段、探索階段、穩(wěn)步發(fā)展階段。起步階段的代表性期刊有JIME、BMJ、BMC醫(yī)學(xué)系列期刊等，這一階段的期刊主要嘗試公開(kāi)專家的身份。探索階段的代表性期刊有ACP、PLoS ONE、Frontiers系列期刊、eLife、F1000Research等，分別實(shí)踐了論壇式開(kāi)放同行評(píng)議、出版前單盲同行評(píng)議-出版后開(kāi)放公眾評(píng)議、單盲評(píng)議＋互動(dòng)交流兩階段同行評(píng)議等開(kāi)放同行評(píng)議模式，開(kāi)放的內(nèi)容要素也更多元化，至少涉及專家身份、公眾參與、評(píng)議記錄以及文章各版本等4項(xiàng)內(nèi)容要素中的2項(xiàng)，有的期刊甚至公開(kāi)4項(xiàng)內(nèi)容要素。穩(wěn)步發(fā)展階段的代表性期刊有BMJ、eLife等，這一階段的期刊進(jìn)一步深化原有的開(kāi)放同行評(píng)議模式，如：BMJ嘗試將評(píng)議記錄公開(kāi)；eLife嘗試不再拒稿，將預(yù)印本發(fā)布與開(kāi)放同行評(píng)議結(jié)合起來(lái)。

2．2 開(kāi)放同行評(píng)議期刊出版流程

結(jié)合前文梳理的開(kāi)放內(nèi)容要素，縱觀開(kāi)放同行評(píng)議期刊出版流程，發(fā)現(xiàn)不同開(kāi)放同行評(píng)議期刊的出版流程既有相同之處，也有不同之處，見(jiàn)圖1。

圖1 開(kāi)放同行評(píng)議期刊出版流程

相同之處在于：（1）目的相同。選擇開(kāi)放同行評(píng)議的根本目的都是保證學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量，控制學(xué)術(shù)期刊的整體質(zhì)量。（2）嵌入過(guò)程相同。文章都需要經(jīng)過(guò)初審、專家評(píng)議，作者根據(jù)專家意見(jiàn)做出回復(fù)并修訂文章，直至文章被錄用，即出版流程均包含文章提交、文章初審、專家評(píng)議、作者回復(fù)／修訂、文章出版／被數(shù)據(jù)庫(kù)收錄等5個(gè)環(huán)節(jié)。

不同之處則在于：（1）對(duì)象不同。部分開(kāi)放同行評(píng)議期刊允許公眾參與評(píng)議，如ACP、SWJ等，而部分期刊僅允許專家參與，如PLoS ONE、eLife、PeerJ等。（2）開(kāi)放內(nèi)容要素不同。不同的開(kāi)放同行評(píng)議期刊會(huì)根據(jù)期刊自身的情況公開(kāi)專家身份、公眾參與、評(píng)議記錄、文章各版本等4項(xiàng)內(nèi)容要素中的一項(xiàng)或多項(xiàng)。（3）開(kāi)放時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同。不同開(kāi)放同行評(píng)議期刊的開(kāi)放時(shí)間不同，如BMJ、eLife、《心理學(xué)報(bào)》等期刊在出版文章后附上文章的評(píng)議記錄，ACP、SWJ、F1000Research等期刊將同行評(píng)議過(guò)程完全實(shí)時(shí)公開(kāi)。

2．3 開(kāi)放同行評(píng)議特性分析

進(jìn)一步對(duì)上述開(kāi)放同行評(píng)議期刊展開(kāi)調(diào)研與分析，可以發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于傳統(tǒng)同行評(píng)議來(lái)說(shuō)，開(kāi)放同行評(píng)議的獨(dú)特之處在于具有公開(kāi)、透明、實(shí)時(shí)、高效等特性，見(jiàn)表2。

表2 開(kāi)放同行評(píng)議特性

具體來(lái)看，公開(kāi)性表征開(kāi)放同行評(píng)議將評(píng)議環(huán)節(jié)各項(xiàng)內(nèi)容公開(kāi)，包括身份、評(píng)議報(bào)告、評(píng)議過(guò)程以及文章各版本等，而傳統(tǒng)同行評(píng)議無(wú)法實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)內(nèi)容的公開(kāi)。目前，開(kāi)放同行評(píng)議期刊選擇公開(kāi)的內(nèi)容要素?cái)?shù)量不等，展現(xiàn)出不同程度的公開(kāi)性。

透明性表征開(kāi)放同行評(píng)議將評(píng)議環(huán)節(jié)透明化，客觀上讓科研人員乃至整個(gè)學(xué)術(shù)界了解評(píng)議過(guò)程和編輯決策過(guò)程，接受學(xué)術(shù)界的監(jiān)督，保證同行評(píng)議的公平、公正，而傳統(tǒng)同行評(píng)議完全封閉了評(píng)議環(huán)節(jié)，無(wú)法做到透明化。目前，開(kāi)放同行評(píng)議期刊均將評(píng)議環(huán)節(jié)透明化，力求規(guī)避評(píng)議過(guò)程中存在的隱性歧視、偏見(jiàn)、利益沖突等問(wèn)題。

實(shí)時(shí)性表征開(kāi)放同行評(píng)議將評(píng)議環(huán)節(jié)的各項(xiàng)內(nèi)容實(shí)時(shí)公開(kāi)，任何人可以實(shí)時(shí)查看評(píng)議進(jìn)程以及評(píng)議環(huán)節(jié)的各項(xiàng)內(nèi)容，能夠?qū)崟r(shí)監(jiān)督、實(shí)時(shí)交流、實(shí)時(shí)反饋，確保學(xué)術(shù)交流實(shí)時(shí)開(kāi)展以及科研成果實(shí)時(shí)傳播，而傳統(tǒng)同行評(píng)議具有封閉性，無(wú)法避免地存在一定的滯后性。目前，只有部分開(kāi)放同行評(píng)議期刊做到了完全“實(shí)時(shí)”，部分期刊僅在文章出版時(shí)公開(kāi)評(píng)議環(huán)節(jié)的部分內(nèi)容，即并不是所有開(kāi)放同行評(píng)議期刊都能顯著體現(xiàn)實(shí)時(shí)性。

高效性表征開(kāi)放同行評(píng)議能夠使專家、公眾、作者直接交流，提升學(xué)術(shù)交流的效率與效果，弱化科研成果發(fā)表與傳播的滯后性，而傳統(tǒng)同行評(píng)議則無(wú)法避免地存在滯后性。目前，只有部分開(kāi)放同行評(píng)議期刊做到了直接交流，如ACP、F1000Research等。同樣，并不是所有開(kāi)放同行評(píng)議期刊都能顯著體現(xiàn)高效性。

3 開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)踐現(xiàn)狀——以EGU旗下期刊為例

EGU是歐洲頂級(jí)地球物理學(xué)學(xué)術(shù)組織，致力于研究地球科學(xué)、行星科學(xué)及空間科學(xué)領(lǐng)域的前沿課題，涉及地球與環(huán)境、星球與空間科學(xué)之間的研究合作［27］。EGU旗下19種期刊均采用相同的開(kāi)放同行評(píng)議模式（圖2），要求每篇文章至少有兩位專家參與評(píng)議，公眾自愿參與評(píng)議。ACP就是該聯(lián)盟中最早實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議、最有影響力的期刊代表，其實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議至今已有20余年，并且開(kāi)放的內(nèi)容要素非常全面——專家身份、公眾參與、評(píng)議記錄、文章各版本等4項(xiàng)內(nèi)容要素全部公開(kāi)。

圖2 EGU旗下開(kāi)放同行評(píng)議期刊出版流程

選取EGU為調(diào)研對(duì)象，依據(jù)期刊開(kāi)放同行評(píng)議年份、出版頻率、審稿周期均不同的選刊原則，確定3種樣本期刊，分別是ACP、Atmospheric Measurement Techniques（AMT）、Ocean Science（OS），見(jiàn)表3。統(tǒng)一將時(shí)間窗口設(shè)置為2011—2020年，以期從評(píng)議者參與的角度分析不同開(kāi)放同行評(píng)議年份、出版頻率、審稿周期的開(kāi)放同行評(píng)議期刊的實(shí)踐現(xiàn)狀。

表3 樣本期刊信息

3．1 數(shù)據(jù)獲取與清洗

通過(guò)解析3種期刊官網(wǎng)的網(wǎng)頁(yè)結(jié)構(gòu)，編寫(xiě)爬蟲(chóng)代碼，以論文為單位、以DOI為唯一標(biāo)識(shí)符，爬取2011—2020年ACP、AMT、OS的評(píng)議信息，包括專家評(píng)議記錄、公眾評(píng)議記錄、編輯參與記錄、作者回復(fù)記錄等4個(gè)部分，對(duì)空白或錯(cuò)位、不規(guī)范、誤用數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)冗余等進(jìn)行清洗后，獲得最終數(shù)據(jù)信息，見(jiàn)表4。

表4 3種期刊的評(píng)議數(shù)據(jù)

3．2 實(shí)踐現(xiàn)狀分析

3.2.1 評(píng)議者整體規(guī)模

由于存在匿名的情況，無(wú)法確定評(píng)議者身份的唯一性，故用“人次”來(lái)表示評(píng)議者規(guī)模，“人次”由“評(píng)議記錄數(shù)量”而得。結(jié)合表3和表4，從總量的角度來(lái)看，2011—2020年共有28495人次參與3種樣本期刊的開(kāi)放同行評(píng)議，表明部分學(xué)術(shù)共同體已接受開(kāi)放同行評(píng)議并付諸行動(dòng)，積極參與。從篇均的角度來(lái)看，篇均參與人次約為2.4人。雖然3種期刊的發(fā)文規(guī)模、評(píng)議記錄數(shù)量相差很大，但是就篇均參與人次來(lái)看，3種期刊不存在顯著差異。另外，10年來(lái)主動(dòng)參與3種期刊開(kāi)放同行評(píng)議的公眾僅有1658人次，僅占總?cè)舜蔚?.82%，這意味著絕大多數(shù)參與開(kāi)放同行評(píng)議的評(píng)議者是受編輯部邀請(qǐng)的專家，少數(shù)公眾愿意主動(dòng)參與開(kāi)放同行評(píng)議。

進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)3種期刊評(píng)議記錄的年度分布情況，見(jiàn)圖3。不難發(fā)現(xiàn)，3種期刊2011—2020年的評(píng)議者人次呈波動(dòng)增長(zhǎng)趨勢(shì)，ACP、AMT、OS的評(píng)議者人次分別在2018年、2018年、2019年達(dá)到峰值，并且參與的專家人次與期刊的年發(fā)文量高度相關(guān)，而參與的公眾人次與期刊的年發(fā)文量不存在顯著關(guān)聯(lián)關(guān)系，這再次印證了“絕大多數(shù)參與開(kāi)放同行評(píng)議的評(píng)議者是受編輯部邀請(qǐng)的專家，少數(shù)公眾愿意主動(dòng)參與開(kāi)放同行評(píng)議”的結(jié)論。

圖3 3種期刊的評(píng)議記錄分布情況

3.2.2 實(shí)名評(píng)議者規(guī)模

根據(jù)EGU“允許專家自行選擇是否實(shí)名，但公眾必須實(shí)名”的規(guī)定，實(shí)名評(píng)議者包括主動(dòng)實(shí)名參與的專家評(píng)議者以及公眾評(píng)議者。為保證數(shù)據(jù)測(cè)量尺度的一致性，同樣用“評(píng)議記錄數(shù)量”來(lái)衡量實(shí)名評(píng)議者規(guī)模。

首先，分析實(shí)名評(píng)議者的整體規(guī)模。根據(jù)表4，ACP、AMT、OS 中，評(píng)議者規(guī)模分別為19345、7303、1847人次，其中實(shí)名參與開(kāi)放同行評(píng)議的評(píng)議者規(guī)模分別為2758、1175、407人次，分別占其評(píng)議者總?cè)舜蔚?4.26%、16.09%、22.04%，表明只有少數(shù)科研人員愿意實(shí)名以專家或公眾的身份參與開(kāi)放同行評(píng)議，實(shí)名評(píng)議者整體規(guī)模偏小。其中，OS的實(shí)名評(píng)議者占比最高，其次依次為AMT、ACP，這揭示了開(kāi)放同行評(píng)議期刊的發(fā)文量越大，其實(shí)名評(píng)議者占比反而越低的現(xiàn)實(shí)狀況。另外，ACP、AMT、OS的公眾評(píng)議者人次分別占該刊實(shí)名評(píng)議者總?cè)舜蔚?3.55%、28.77%、29.24%，該占比與期刊開(kāi)放同行評(píng)議的時(shí)間成正比，表明期刊開(kāi)放同行評(píng)議時(shí)間越長(zhǎng)，其吸引公眾評(píng)議者主動(dòng)參與開(kāi)放同行評(píng)議的能力越強(qiáng)。

其次，具體分析實(shí)名專家評(píng)議者的年度分布情況，見(jiàn)圖4。從“人次”的角度來(lái)看，3種期刊在2011—2020年的實(shí)名專家評(píng)議記錄占比均呈波動(dòng)下降趨勢(shì)，ACP、AMT、OS的下降幅度分別為4.49%、3.75%、2.00%，表明隨著時(shí)間的推移，實(shí)名專家規(guī)模減小，專家實(shí)名參與開(kāi)放同行評(píng)議的意愿減弱。ACP的專家實(shí)名參與意愿減弱得最快，其次依次為AMT、OS。從“人數(shù)”的角度來(lái)看，2011—2020年ACP的實(shí)名專家評(píng)議者人數(shù)呈波動(dòng)下降趨勢(shì)，降幅為44人，AMT、OS的實(shí)名專家評(píng)議者人數(shù)呈波動(dòng)增長(zhǎng)趨勢(shì)，增幅分別為23、15人?？梢园l(fā)現(xiàn)，期刊采取開(kāi)放同行評(píng)議模式的時(shí)間越短，其在實(shí)名專家評(píng)議者人數(shù)增長(zhǎng)方面表現(xiàn)越好，這意味著期刊開(kāi)放同行評(píng)議的長(zhǎng)期效應(yīng)不好，期刊在短期內(nèi)可以吸引一批專家實(shí)名參與開(kāi)放同行評(píng)議。

圖4 3種期刊的實(shí)名專家評(píng)議者年度分布情況

最后，具體分析公眾評(píng)議者的年度分布情況，見(jiàn)圖5。無(wú)論是從“人次”角度還是“人數(shù)”角度，2011—2020年ACP、OS的公眾評(píng)議者規(guī)模均呈波動(dòng)下降趨勢(shì)，AMT的公眾評(píng)議者規(guī)模呈波動(dòng)增長(zhǎng)趨勢(shì)。ACP、OS的人次降幅分別為63、17人次，人數(shù)降幅分別為39、14人；AMT的人次增幅為13人次，人數(shù)增幅為6人。結(jié)合3種期刊開(kāi)放同行評(píng)議的時(shí)間，不難發(fā)現(xiàn)，期刊開(kāi)放同行評(píng)議的時(shí)間越短，在公眾評(píng)議者規(guī)模增長(zhǎng)方面表現(xiàn)越好，這同樣意味著期刊開(kāi)放同行評(píng)議的長(zhǎng)期效應(yīng)不好，在短期內(nèi)可以吸引一批公眾主動(dòng)參與開(kāi)放同行評(píng)議。

圖5 3種期刊的公眾評(píng)議者年度分布情況

綜上所述，學(xué)術(shù)共同體正在接受開(kāi)放同行評(píng)議并參與其中，大多數(shù)評(píng)議者是受編輯部邀請(qǐng)的專家，并選擇匿名參與，愿意實(shí)名的專家以及主動(dòng)參與的公眾數(shù)量較少。對(duì)于期刊來(lái)說(shuō)，在短期內(nèi)可以吸引一批專家選擇實(shí)名參與開(kāi)放同行評(píng)議，但開(kāi)放同行評(píng)議的長(zhǎng)期效應(yīng)不好，在公眾群體方面也是如此。

4 學(xué)術(shù)期刊實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議的現(xiàn)存問(wèn)題

通過(guò)梳理開(kāi)放同行評(píng)議期刊的實(shí)踐進(jìn)展以及從數(shù)據(jù)的角度分析揭示其實(shí)踐現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的開(kāi)放同行評(píng)議期刊在數(shù)量和開(kāi)放程度方面表現(xiàn)不佳，并且在吸引科研人員參與開(kāi)放同行評(píng)議方面也存在不足。

4．1 開(kāi)放同行評(píng)議期刊數(shù)量較少且開(kāi)放程度偏低

現(xiàn)階段，實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議模式的期刊占比還是很低，全世界范圍內(nèi)的期刊普遍采用傳統(tǒng)的單盲或者雙盲同行評(píng)議模式。與此同時(shí)，現(xiàn)有實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議的期刊開(kāi)放的內(nèi)容不一而足，絕大多數(shù)期刊只選擇開(kāi)放專家身份、公眾參與、評(píng)議記錄以及文章各版本等4項(xiàng)內(nèi)容要素中的某幾項(xiàng)，少有期刊能夠做到將4項(xiàng)內(nèi)容要素完全、實(shí)時(shí)開(kāi)放。因此，整體上，開(kāi)放同行評(píng)議在實(shí)踐層面的表現(xiàn)一般，只能說(shuō)，開(kāi)放同行評(píng)議模式的實(shí)踐還處于循序漸進(jìn)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。未來(lái)在開(kāi)放科學(xué)的持續(xù)推動(dòng)下，這種公開(kāi)、透明、實(shí)時(shí)、高效的開(kāi)放同行評(píng)議模式有可能成為主流的同行評(píng)議模式。

4．2 開(kāi)放同行評(píng)議期刊吸引科研人員積極參與的能力不足

開(kāi)放同行評(píng)議中的專家評(píng)議者是受到編輯部邀請(qǐng)的科研人員，這與傳統(tǒng)同行評(píng)議模式無(wú)異，但開(kāi)放同行評(píng)議模式下，專家評(píng)議者自行選擇是否實(shí)名參與評(píng)議。數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，絕大多數(shù)專家依舊選擇匿名參與。開(kāi)放同行評(píng)議中的公眾評(píng)議者是愿意主動(dòng)參與的科研人員，具備主觀能動(dòng)性，需要公開(kāi)身份。數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，2011—2020年，僅5.82%的評(píng)議者為公眾評(píng)議者。因此，無(wú)論是專家評(píng)議者還是公眾評(píng)議者，其實(shí)名參與開(kāi)放同行評(píng)議的意愿都非常弱，這意味著開(kāi)放同行評(píng)議期刊尚不具備吸引科研人員主動(dòng)實(shí)名參與評(píng)議的能力。

5 我國(guó)學(xué)術(shù)期刊實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議的對(duì)策與建議

5．1 持續(xù)關(guān)注開(kāi)放同行評(píng)議，適當(dāng)嘗試

開(kāi)放同行評(píng)議天然的優(yōu)勢(shì)在于：將同行評(píng)議過(guò)程公開(kāi)，接受學(xué)術(shù)界的監(jiān)督，在一定程度上增強(qiáng)評(píng)議專家的責(zé)任感［28］、促進(jìn)學(xué)術(shù)交流［29］、提高論文的質(zhì)量［30］等。Medical Education 副主編Morrison［31］認(rèn)為全面公開(kāi)同行評(píng)議過(guò)程是成熟期刊的標(biāo)志，反映學(xué)術(shù)研究評(píng)估的公平性、透明性，目前國(guó)內(nèi)已有多種期刊嘗試公開(kāi)匿名的審稿意見(jiàn)，引起極大的關(guān)注。相關(guān)研究證實(shí)了作者對(duì)公開(kāi)身份、公開(kāi)審稿意見(jiàn)等的接受度要高于評(píng)議專家，半數(shù)以上的學(xué)者愿意向開(kāi)放同行評(píng)議期刊投稿［32］。還有研究發(fā)現(xiàn)，除不能縮短出版周期外，通過(guò)公開(kāi)評(píng)議內(nèi)容可以實(shí)現(xiàn)開(kāi)放同行評(píng)議的大部分目標(biāo)［33］。建議我國(guó)的學(xué)術(shù)期刊嘗試從公開(kāi)匿名的審稿意見(jiàn)開(kāi)始，調(diào)動(dòng)科研人員參與開(kāi)放同行評(píng)議的熱情與積極性，隨后分階段、逐步推廣完全公開(kāi)、透明的開(kāi)放同行評(píng)議模式。

5．2 正視開(kāi)放同行評(píng)議不足，逐步完善

開(kāi)放同行評(píng)議以其公開(kāi)、透明的優(yōu)勢(shì)得到許多期刊、學(xué)者的大力支持，但也需認(rèn)識(shí)到尚存的問(wèn)題與挑戰(zhàn)，如產(chǎn)生光環(huán)效應(yīng)［34］、馬太效應(yīng)［35］和加重專家的心理負(fù)擔(dān)［36］等。期刊需要制定明確的、規(guī)范的開(kāi)放同行評(píng)議政策，盡量避免公開(kāi)帶來(lái)的倫理道德、利益等方面的不利影響，為科學(xué)研究營(yíng)造一個(gè)公開(kāi)、公平、公正的良性交流環(huán)境，推動(dòng)學(xué)術(shù)交流實(shí)時(shí)開(kāi)展，促進(jìn)學(xué)術(shù)成果的及時(shí)傳播。

5．3 重視專家評(píng)議者的需求，鼓勵(lì)參與

同行評(píng)議的靈魂在于“同行”，即專家。若專家抗拒或不投入其中，開(kāi)放同行評(píng)議則無(wú)法推進(jìn)，故期刊在推進(jìn)開(kāi)放同行評(píng)議的過(guò)程中需格外關(guān)注專家的想法，了解專家的需求。相關(guān)研究數(shù)據(jù)顯示，年輕的評(píng)議專家更易接受開(kāi)放同行評(píng)議模式［37］。建議期刊編輯部重點(diǎn)鼓勵(lì)年輕的評(píng)議專家積極參與開(kāi)放同行評(píng)議。另外，作者向開(kāi)放同行評(píng)議期刊投稿也在一定程度上意味著對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議模式的接受和認(rèn)可，期刊編輯部可以嘗試鼓勵(lì)作者以公眾的身份參與其他論文的開(kāi)放同行評(píng)議，也可以在作者中發(fā)掘潛在審稿專家并將其納入專家?guī)?，從而共同推?dòng)開(kāi)放同行評(píng)議的發(fā)展，促進(jìn)學(xué)術(shù)交流。

6 結(jié)語(yǔ)

開(kāi)放同行評(píng)議突破了傳統(tǒng)同行評(píng)議“固步自封”的局限性，通過(guò)開(kāi)放評(píng)議環(huán)節(jié)，促進(jìn)學(xué)術(shù)交流與合作，在保證審稿透明、公正、高效等方面凸顯出獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。本文立足于學(xué)術(shù)期刊實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議的相關(guān)進(jìn)展，選取EGU旗下開(kāi)放同行評(píng)議期刊為典型案例，從數(shù)據(jù)的角度揭示開(kāi)放同行評(píng)議期刊的現(xiàn)實(shí)狀況，以期為我國(guó)學(xué)術(shù)期刊實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議提供借鑒。結(jié)果表明，越來(lái)越多的學(xué)術(shù)期刊開(kāi)始實(shí)踐開(kāi)放同行評(píng)議，開(kāi)放同行評(píng)議也得到部分學(xué)者的認(rèn)同和參與。建議我國(guó)學(xué)術(shù)期刊持續(xù)關(guān)注開(kāi)放同行評(píng)議，并進(jìn)行適當(dāng)嘗試。在此過(guò)程中需正視開(kāi)放同行評(píng)議不足，并加以完善。另外，還需要重視專家評(píng)議者的意見(jiàn)和需求，鼓勵(lì)其多多參與評(píng)議。

本文也存在一定的局限性：關(guān)于開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)踐現(xiàn)狀的定量統(tǒng)計(jì)分析中，數(shù)據(jù)集中于選定的3種樣本期刊，可能存在偏差。