彭緒庶,張宙材

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所,北京 100732;2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué),北京 102488)

0 引言

自黨的“十八大”提出創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略以來(lái),中國(guó)創(chuàng)新指數(shù)的全球排名從2012年的第34位上升到2021年的第12位,表明中國(guó)創(chuàng)新水平和創(chuàng)新體系效能實(shí)現(xiàn)大幅躍升。但諸多研究[1-3]也表明,中國(guó)不同地區(qū)的創(chuàng)新效率、創(chuàng)新能力和創(chuàng)新水平差異較大,發(fā)展不平衡不協(xié)調(diào)是基本特征,而區(qū)域創(chuàng)新體系演化、區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑等都與國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)密切相關(guān)(王松等,2016),區(qū)域空間分割對(duì)區(qū)域創(chuàng)新增長(zhǎng)有著顯著影響[7]。堅(jiān)持創(chuàng)新在中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位,強(qiáng)化科技自立自強(qiáng)作為國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐,必然要從區(qū)域著眼,加強(qiáng)區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè),提升區(qū)域創(chuàng)新體系整體效能,強(qiáng)化創(chuàng)新對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略支撐。

區(qū)域創(chuàng)新體系是國(guó)家創(chuàng)新體系的子系統(tǒng)[5],但由于學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)家創(chuàng)新體系尚未形成共識(shí)性概念,缺乏完整理論體系和學(xué)術(shù)規(guī)范,因而盡管關(guān)于區(qū)域創(chuàng)新體系的研究眾多,但學(xué)術(shù)界對(duì)區(qū)域創(chuàng)新體系效能的理解并不一致?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要是從3個(gè)角度開展研究:第一,創(chuàng)新產(chǎn)出角度,即通過(guò)專利、科學(xué)論文等知識(shí)產(chǎn)出指標(biāo)開展區(qū)域創(chuàng)新比較研究[6-8],將創(chuàng)新產(chǎn)出水平理解為創(chuàng)新體系效能。第二,創(chuàng)新效率角度,如章成帥(2016)、胡良善(2017)和盛廣耀等(2021)分別對(duì)此展開詳細(xì)的綜述。綜合來(lái)看,創(chuàng)新效率研究的基本思路是選擇相應(yīng)的投入和產(chǎn)出指標(biāo),利用數(shù)據(jù)包絡(luò)方法或隨機(jī)前沿分析方法[9]測(cè)算區(qū)域創(chuàng)新的相對(duì)效率,或者是以DEA為基礎(chǔ),融合其它方法測(cè)算地區(qū)創(chuàng)新效率[10]。第三,創(chuàng)新能力角度,這方面研究成果豐碩[11],研究對(duì)象包括省域、城市、城市群、經(jīng)濟(jì)區(qū)域和地理區(qū)域,基本思路是結(jié)合對(duì)區(qū)域創(chuàng)新能力的不同理解,從不同維度構(gòu)建指標(biāo)體系。如楊嶸等[12]基于LISA聚類分析方法,從創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出、創(chuàng)新環(huán)境3個(gè)角度構(gòu)建包括R&D經(jīng)費(fèi)支出、教育經(jīng)費(fèi)和專利等9個(gè)指標(biāo)的評(píng)價(jià)體系。此外,其它類似研究如區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)測(cè)度(官建成等,2003)或區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)成熟度測(cè)度(袁潮清等,2013)等,從研究思路、方法和內(nèi)容來(lái)看,基本上也可以歸為創(chuàng)新能力測(cè)度研究。

現(xiàn)有研究為本文提供了較好基礎(chǔ),但創(chuàng)新體系不同于創(chuàng)新,創(chuàng)新體系是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng),無(wú)論是專利等創(chuàng)新產(chǎn)出分析,還是區(qū)域創(chuàng)新效率或區(qū)域創(chuàng)新能力測(cè)度評(píng)價(jià),都難以全面反映區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)全貌,尤其是不能很好地揭示區(qū)域創(chuàng)新體系效能的時(shí)空演進(jìn)特征?；诖?本文在闡釋區(qū)域創(chuàng)新體系效能內(nèi)涵的基礎(chǔ)上構(gòu)建指標(biāo)體系,采用兼顧橫向和縱向比較的方式,測(cè)度自中共“十八大”以來(lái)我國(guó)內(nèi)地30個(gè)省市的創(chuàng)新體系效能,分析中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平的演進(jìn)特征,旨在科學(xué)把握我國(guó)區(qū)域創(chuàng)新不平衡現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì),為完善區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)、提升區(qū)域創(chuàng)新體系效能、強(qiáng)化區(qū)域創(chuàng)新對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略支撐提供決策參考。

1 區(qū)域創(chuàng)新體系效能概念與內(nèi)涵

理解區(qū)域創(chuàng)新體系效能內(nèi)涵的前提是先理解國(guó)家創(chuàng)新體系內(nèi)涵、區(qū)域創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)和功能。雖然最早提出國(guó)家創(chuàng)新體系概念的弗里曼(Freeman,1987)、納爾遜和倫德維爾(Lundvall,1992)都沒有給出明確定義,且各自的主張和觀點(diǎn)不同,但他們都不約而同地強(qiáng)調(diào),國(guó)家創(chuàng)新體系由不同部門和多元化成員組成,它們相互作用并分別承擔(dān)知識(shí)生產(chǎn)者和知識(shí)用戶等不同功能,國(guó)家和社會(huì)制度、資源和政策等都對(duì)創(chuàng)新體系有著顯著影響。在此基礎(chǔ)上,OECD[13]明確提出,國(guó)家創(chuàng)新體系是由公共和私營(yíng)部門共同組成的推動(dòng)新技術(shù)發(fā)展與擴(kuò)散的創(chuàng)新組織網(wǎng)絡(luò),是存在于個(gè)人、企業(yè)和機(jī)構(gòu)之間,可以創(chuàng)造、儲(chǔ)存和轉(zhuǎn)移知識(shí)、技能與新技術(shù)的相互聯(lián)系的系統(tǒng)。這些觀點(diǎn)同樣適用于區(qū)域創(chuàng)新體系。如胡志堅(jiān)等[5]認(rèn)為,區(qū)域創(chuàng)新體系是由參與技術(shù)發(fā)展和擴(kuò)散的企業(yè)、大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)組成,并有市場(chǎng)中介服務(wù)組織廣泛介入和政府適當(dāng)參與的一個(gè)為創(chuàng)造、儲(chǔ)備和轉(zhuǎn)讓知識(shí)、技能以及新產(chǎn)品的相互作用的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。顯然,無(wú)論是國(guó)家創(chuàng)新體系還是區(qū)域創(chuàng)新體系,不同研究都認(rèn)同創(chuàng)新體系是一個(gè)多主體、多層次的復(fù)雜系統(tǒng)。在區(qū)域創(chuàng)新體系構(gòu)成中,首先是離不開承擔(dān)不同功能的多元化主體,如大學(xué)和科研院所承擔(dān)知識(shí)生產(chǎn)與創(chuàng)造功能,企業(yè)承擔(dān)知識(shí)應(yīng)用和技術(shù)開發(fā)功能,科技中介服務(wù)機(jī)構(gòu)等承擔(dān)知識(shí)與技術(shù)擴(kuò)散功能等。其次,在一個(gè)區(qū)域創(chuàng)新體系中,多元化主體并非孤立存在,而是依靠互補(bǔ)合作機(jī)制,如產(chǎn)學(xué)研合作、科技中介服務(wù)、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)一體化融通機(jī)制、產(chǎn)業(yè)集群等,形成密切聯(lián)系、分工協(xié)作和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)關(guān)系,建立良好創(chuàng)新生態(tài)。創(chuàng)新過(guò)程中不同要素和主體間潛在、復(fù)雜的交互作用正是創(chuàng)新體系不同于創(chuàng)新活動(dòng)的顯著特征[14],Lambooy[15]因此將區(qū)域創(chuàng)新體系稱之為區(qū)域中不同合作者組成的互動(dòng)、動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。

在管理學(xué)中,效能是活動(dòng)或行為產(chǎn)生效果的表現(xiàn),是對(duì)組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的度量(Georgopoulos &Tannenbaum,1957;Latham &Locke,1990)。由于創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性,提升創(chuàng)新體系效能的路徑和影響創(chuàng)新體系效能的因素具有多維性。區(qū)域創(chuàng)新體系效能可以理解為區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)在結(jié)構(gòu)、功能等方面取得的整體效果,是區(qū)域創(chuàng)新體系整體效能的簡(jiǎn)稱,反映區(qū)域創(chuàng)新體系在功能和創(chuàng)新目標(biāo)方面的實(shí)現(xiàn)程度。因此,區(qū)域創(chuàng)新體系效能概念與區(qū)域創(chuàng)新效率或區(qū)域創(chuàng)新能力概念既有聯(lián)系,也有顯著差異。從字面上理解,效率反映的是給定技術(shù)水平下單位投入產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益或工作量等產(chǎn)出水平,區(qū)域創(chuàng)新效率度量的是創(chuàng)新活動(dòng)或創(chuàng)新過(guò)程中的投入產(chǎn)出效率。在此意義上,也可以認(rèn)為區(qū)域創(chuàng)新效率是狹義上的區(qū)域創(chuàng)新體系效能。能力是實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)或完成特定任務(wù)所具備的潛力,或體現(xiàn)出來(lái)的綜合素質(zhì),反映的是達(dá)到目標(biāo)或完成任務(wù)的可能性,而不是目標(biāo)或任務(wù)的完成水平,這與效能有明顯區(qū)別。近年來(lái),諸多研究將其測(cè)度的創(chuàng)新指數(shù)稱之為區(qū)域創(chuàng)新能力評(píng)價(jià),但學(xué)界對(duì)創(chuàng)新能力的理解并不相同。如有研究認(rèn)為,區(qū)域創(chuàng)新能力是包括政府科技投入、企業(yè)創(chuàng)新能力、創(chuàng)新環(huán)境等因素在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集結(jié)能力(中國(guó)科技發(fā)展戰(zhàn)略研究小組,2003);白嘉(2012)認(rèn)為區(qū)域創(chuàng)新能力是創(chuàng)新主體綜合運(yùn)用創(chuàng)新資源,協(xié)調(diào)和推動(dòng)區(qū)域創(chuàng)新活動(dòng)的能力;趙炎和馮薇雨[16]、詹湘東[17]都將創(chuàng)新能力定義為將知識(shí)轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品、新工藝和新服務(wù)的能力?？傮w來(lái)看,區(qū)域創(chuàng)新能力是區(qū)域具備的創(chuàng)新潛力或創(chuàng)新潛能[18],而不是已經(jīng)達(dá)到或具備的創(chuàng)新水平和創(chuàng)新成效。

從研究對(duì)象和研究視角來(lái)看,在創(chuàng)新效率和創(chuàng)新能力研究中,創(chuàng)新都被認(rèn)為是一種從研究到開發(fā)、再到應(yīng)用的線性過(guò)程,體現(xiàn)為投入產(chǎn)出視角。如由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等開發(fā)的用于測(cè)度國(guó)家創(chuàng)新能力的全球創(chuàng)新指數(shù)(Dutta, Soumitra,2021),該指標(biāo)體系只有創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)。區(qū)域創(chuàng)新體系效能概念關(guān)注的創(chuàng)新體系與線性創(chuàng)新明顯不同,其更強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)論視角。創(chuàng)新體系效能是通過(guò)多元化主體承擔(dān)的功能體現(xiàn)的。不同于傳統(tǒng)意義上的技術(shù)推動(dòng)或需求推動(dòng)的線性創(chuàng)新模式,在區(qū)域創(chuàng)新體系中,正是不同主體依靠多種形式的合作機(jī)制,形成知識(shí)創(chuàng)造、知識(shí)流動(dòng)、技術(shù)開發(fā)、知識(shí)和技術(shù)擴(kuò)散、技術(shù)應(yīng)用等不同子系統(tǒng),從而使區(qū)域創(chuàng)新體系發(fā)揮的整體效能最大化。因此,基于合作機(jī)制形成的創(chuàng)新生態(tài)在區(qū)域創(chuàng)新體系中發(fā)揮“1+1>2”的增效作用。創(chuàng)新生態(tài)不僅體現(xiàn)了創(chuàng)新體系中的主體構(gòu)成,也反映了不同主體間的共生協(xié)作關(guān)系,包括對(duì)區(qū)域創(chuàng)新體系中企業(yè)地位和不同創(chuàng)新主體間協(xié)作關(guān)系的衡量,以及從不同空間維度反映創(chuàng)新生態(tài)的代理變量,如國(guó)際合作水平和創(chuàng)新集群等,這也是測(cè)度區(qū)域創(chuàng)新體系效能的一個(gè)重要維度。

從效能測(cè)度的一般意義來(lái)看,評(píng)估區(qū)域創(chuàng)新體系效能同樣離不開投入層面和產(chǎn)出層面的測(cè)度,但從系統(tǒng)論視角出發(fā),投入產(chǎn)出涉及的因素更加多樣化。在投入層面,廣義的創(chuàng)新投入既包括直接從事或參與創(chuàng)新活動(dòng)、以人力資本形式體現(xiàn)的R&D人才和以貨幣資本形式體現(xiàn)的R&D投入,還包括影響投入質(zhì)量的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)和教育發(fā)展水平等因素,綜合體現(xiàn)了區(qū)域創(chuàng)新能力或潛力。在產(chǎn)出層面,直接的創(chuàng)新產(chǎn)出主要是衡量創(chuàng)新活動(dòng)的直接知識(shí)產(chǎn)出和技術(shù)產(chǎn)出,而間接的創(chuàng)新產(chǎn)出實(shí)際是創(chuàng)新績(jī)效,反映了創(chuàng)新體系建設(shè)對(duì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的影響,以及產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效果和綜合目的,如產(chǎn)業(yè)發(fā)展和就業(yè)質(zhì)量提升等。此外,區(qū)域創(chuàng)新環(huán)境對(duì)區(qū)域創(chuàng)新體系效能有著重要影響。美國(guó)硅谷等創(chuàng)新型區(qū)域的成功案例表明,區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平與區(qū)域創(chuàng)新環(huán)境密切相關(guān)。與大尺度的國(guó)家創(chuàng)新體系相比,創(chuàng)新過(guò)程離不開特定區(qū)域創(chuàng)新環(huán)境,如公共創(chuàng)新條件和基礎(chǔ)設(shè)施水平等[19],或區(qū)域生產(chǎn)系統(tǒng)、市場(chǎng)關(guān)系、權(quán)力關(guān)系及合作關(guān)系等[20]。近年來(lái),眾多研究都表明,區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、市場(chǎng)規(guī)模、競(jìng)爭(zhēng)公平性和國(guó)際化水平等外部創(chuàng)新環(huán)境,都是影響區(qū)域創(chuàng)新體系運(yùn)行的重要變量[21]。

2 區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)構(gòu)建及測(cè)度

2.1 區(qū)域創(chuàng)新體系效能測(cè)度與評(píng)估方法選擇

根據(jù)具體測(cè)度對(duì)象與評(píng)價(jià)目的不同,可以采用不同方法測(cè)度創(chuàng)新體系效能。模型法主要是根據(jù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和數(shù)學(xué)知識(shí)構(gòu)建計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型,適合測(cè)算創(chuàng)新體系建設(shè)合目的性水平或評(píng)價(jià)其它提升創(chuàng)新體系效能的政策效果。在創(chuàng)新系統(tǒng)理論指導(dǎo)下,根據(jù)創(chuàng)新體系效能提升路徑和影響因素,構(gòu)建一套反映創(chuàng)新體系效能進(jìn)步的指標(biāo)體系,且由于指標(biāo)體系具有層次化結(jié)構(gòu),需要進(jìn)一步選擇合適的方法,最終合成一個(gè)創(chuàng)新指數(shù),以具體展現(xiàn)創(chuàng)新體系效能水平。本文采用指標(biāo)體系法測(cè)度中國(guó)省域創(chuàng)新體系效能指數(shù),簡(jiǎn)稱中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)。

2.2 區(qū)域創(chuàng)新體系效能測(cè)度指標(biāo)體系構(gòu)建

基于上述分析,遵循科學(xué)性、可操作、可靠性和可比較原則,以及區(qū)域創(chuàng)新體系效能測(cè)度的導(dǎo)向性與綜合性要求,從創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新能力、創(chuàng)新生態(tài)、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新績(jī)效等5個(gè)維度選擇指標(biāo),構(gòu)建區(qū)域創(chuàng)新體系效能測(cè)度指標(biāo)體系,具體見表1。其中,創(chuàng)新環(huán)境是指影響創(chuàng)新主體行為選擇與行為模式,影響創(chuàng)新產(chǎn)出和績(jī)效等創(chuàng)新體系功能和效能的經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)、制度和技術(shù)環(huán)境;創(chuàng)新能力體現(xiàn)為影響創(chuàng)新潛能所投入的人力資本、貨幣資本等直接投入,以及影響投入質(zhì)量的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、教育發(fā)展等因素。創(chuàng)新生態(tài)反映教育主體、企業(yè)主體等創(chuàng)新主體發(fā)展現(xiàn)狀以及不同創(chuàng)新主體間的共生協(xié)作關(guān)系。創(chuàng)新產(chǎn)出包括直接的知識(shí)和技術(shù)產(chǎn)出。由于技術(shù)產(chǎn)出難以直接衡量,本文采用與其相關(guān)的成果轉(zhuǎn)化率和綜合技術(shù)自主率加以衡量。相較于創(chuàng)新產(chǎn)出,創(chuàng)新績(jī)效反映的是創(chuàng)新體系建設(shè)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效果和綜合目的,主要體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、就業(yè)質(zhì)量和綠色發(fā)展3個(gè)方面。整個(gè)指標(biāo)體系具體包括5個(gè)一級(jí)指標(biāo),19個(gè)二級(jí)指標(biāo)和50個(gè)三級(jí)指標(biāo),其中,計(jì)算產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的泰爾指數(shù)、企業(yè)稅負(fù)和環(huán)境治理為逆向指標(biāo),其它均為正向指標(biāo)。

表1 中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能測(cè)度指標(biāo)體系框架Tab.1 Indicator system framework of effectiveness measurement of China's regional innovation system

2.3 數(shù)據(jù)來(lái)源與預(yù)處理

需要的原始數(shù)據(jù)共149個(gè),分別來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)教育統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)火炬統(tǒng)計(jì)年鑒》、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心和萬(wàn)得數(shù)據(jù)庫(kù)等公開渠道。考慮到數(shù)據(jù)可獲得性,測(cè)度對(duì)象未納入西藏和港澳臺(tái)。

缺失數(shù)據(jù)處理。對(duì)于部分指標(biāo),如2020年缺失數(shù)據(jù),采用Excel軟件中的Forcast函數(shù)進(jìn)行預(yù)測(cè);如缺失基期2012年數(shù)據(jù),則取相鄰年份指標(biāo)值中最小者;如中間某些年份數(shù)據(jù)缺失,則采用三年平均增長(zhǎng)率進(jìn)行估算。此外,由于相關(guān)部門根據(jù)第二次污染普查結(jié)果調(diào)整了2016年主要污染物排放數(shù)據(jù),但未回溯處理2016年前數(shù)據(jù),本文根據(jù)2012-2015年主要污染物排放量降低率以及“十二五”主要污染物目標(biāo)減排率或?qū)嶋H總降低率,回溯調(diào)整2012-2015年排放數(shù)據(jù)。

離群值處理。針對(duì)部分省份個(gè)別指標(biāo)波動(dòng)幅度較大,或個(gè)別指標(biāo)的省際差異較大,將指標(biāo)最大值與最小值相差超過(guò)50倍的數(shù)據(jù)定義為離群值。相應(yīng)地,分別在5%和95%兩個(gè)分位對(duì)屬于極大值或極小值的離群值進(jìn)行單側(cè)縮尾或雙側(cè)縮尾處理,以降低個(gè)別指標(biāo)異常波動(dòng)和離群值導(dǎo)致的失真。

2.4 指數(shù)測(cè)度計(jì)算方法

2.4.1 2012年30個(gè)省份創(chuàng)新體系效能指數(shù)計(jì)算

首先,采用最大最小值法對(duì)2012年所有原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

當(dāng)i為正向指標(biāo)時(shí),則有

S_Valuei,p,2012=

(1)

當(dāng)i為負(fù)向指標(biāo)時(shí),則有

S_Valuei,p,2012=

(2)

其中,MaxValuei和MinValuei分別為省份i的最大值與最小值,Valuei,p,2012為p省份指標(biāo)i在2012年的數(shù)據(jù)值,則S_Valuei,p,2012為p 省份指標(biāo)i在2012年的標(biāo)準(zhǔn)化值。

其次,確定指標(biāo)權(quán)重是一個(gè)極其重要但又極為復(fù)雜的問題。考慮到熵值法賦權(quán)要求樣本數(shù)量固定,樣本量變化時(shí)需要重新計(jì)算指標(biāo)權(quán)重,從而導(dǎo)致區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)在進(jìn)行縱向比較時(shí)容易出現(xiàn)失真現(xiàn)象,本文參考世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局采用的創(chuàng)新指數(shù)賦權(quán)方法,采用等比賦權(quán)法計(jì)算2012年區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)。計(jì)算某層級(jí)指標(biāo)指數(shù)時(shí),其次一級(jí)所有指標(biāo)權(quán)重相同,權(quán)重之和為100%,即假設(shè)指標(biāo)I為指標(biāo)i的上一層級(jí)指標(biāo),n為指標(biāo)I下一層級(jí)指標(biāo)i的個(gè)數(shù)。Weightsi為指標(biāo)i的權(quán)重,則有

(3)

(4)

計(jì)算各層級(jí)指數(shù)時(shí),按照數(shù)據(jù)指標(biāo)、三級(jí)指標(biāo)、二級(jí)指標(biāo)和一級(jí)指標(biāo)等順序處理,最后對(duì)5個(gè)一級(jí)指標(biāo)的指數(shù)按20%的權(quán)重合成,得到2012年30個(gè)省份區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù),亦為30個(gè)省份區(qū)域創(chuàng)新的基準(zhǔn)指數(shù)值。

2.4.2 2013-2020年30個(gè)省份區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)計(jì)算

首先,以2012年為基期,計(jì)算30個(gè)省份2013—2020年原始指標(biāo)的變化比例;其次,結(jié)合2012年各省份原始指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值,計(jì)算2013-2020年原始指標(biāo)的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化值;最后,采用等比賦權(quán)法依次計(jì)算2013-2020年三級(jí)指標(biāo)、二級(jí)指標(biāo)和一級(jí)指標(biāo)對(duì)應(yīng)指數(shù),最后合成中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)。計(jì)算2013-2020年各省份相應(yīng)指標(biāo)值,如式(5)、式(6)所示。

當(dāng)I為正向指標(biāo)時(shí),則有

Indexi,p,year=(Valuei,p,year/Valuei,p,2012)*Indexi,p,2012

(5)

當(dāng)I為負(fù)向指標(biāo)時(shí),則有

Indexi,p,year=(Valuei,p,2012/Valuei,p,year)*Indexi,p,2012

(6)

由于是采用最大最小值法對(duì)基準(zhǔn)年所有原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化,以實(shí)現(xiàn)空間上不同省份的橫向比較,然后再以2012年為基準(zhǔn),通過(guò)指標(biāo)變化率計(jì)算2013-2020年具體指標(biāo)相對(duì)值,最后進(jìn)行指數(shù)合成,因此該指數(shù)計(jì)算方法兼顧了中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)的橫向與縱向可比性。此外,與采用熵值法賦權(quán)不同,采用等比賦權(quán)可以確保測(cè)算后續(xù)年份區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)時(shí)仍然具有縱向可比性。

3 中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)演進(jìn)特征

3.1 中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)測(cè)度結(jié)果

表1為測(cè)算的中共“十八大”以來(lái)30個(gè)省份創(chuàng)新體系效能指數(shù),由于篇幅限制,未包括次級(jí)指數(shù)?？梢钥闯?實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略促進(jìn)了區(qū)域創(chuàng)新體系效能提升,30個(gè)省份的創(chuàng)新指數(shù)均值增長(zhǎng)了56.89%,年均增長(zhǎng)5.79%。30個(gè)省份中,盡管少數(shù)省份創(chuàng)新體系效能指數(shù)略有波動(dòng),但總體上保持上升態(tài)勢(shì)。

3.2 區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平的省域空間分布

從分省域來(lái)看,各地區(qū)創(chuàng)新體系效能指數(shù)差異較大。以2020年創(chuàng)新指數(shù)值為例,本文采用兼具組內(nèi)相似性最大化和組間相異性最大化的自然斷點(diǎn)法對(duì)30個(gè)省份進(jìn)行聚類分組,劃分為4個(gè)梯隊(duì)。2020年北京和廣東的創(chuàng)新指數(shù)均超過(guò)120,遠(yuǎn)高于其它省(市),處于創(chuàng)新領(lǐng)跑地位,在創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新能力、創(chuàng)新生態(tài)、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新績(jī)效5個(gè)方面幾乎都處于前列,屬于創(chuàng)新體系效能水平的第一梯隊(duì)。這是因?yàn)榈靡嬗诖罅扛哔|(zhì)量的科研院所和大學(xué),以及以信息技術(shù)和生物技術(shù)等為代表的高科技產(chǎn)業(yè)集群,北京在創(chuàng)新產(chǎn)出方面有巨大優(yōu)勢(shì),一級(jí)指標(biāo)創(chuàng)新環(huán)境也排名第一位。廣東得益于強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和科教資源吸引力,快速增加的R&D投入、科技人才、高等教育等創(chuàng)新資源投入和創(chuàng)新載體建設(shè),不僅帶動(dòng)創(chuàng)新能力快速提升,也加速了創(chuàng)新環(huán)境改善和創(chuàng)新產(chǎn)出水平提高。2012-2020年,廣東創(chuàng)新生態(tài)指數(shù)、創(chuàng)新能力指數(shù)和創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)增幅分別高達(dá)212.28%、152.54%與102.55%,均位居首位,直接帶動(dòng)廣東創(chuàng)新指數(shù)在2018年超越北京、躍居第1位。

圖1 2020年各省(市)創(chuàng)新體系效能梯隊(duì)情況Fig.1 Primary indexes of innovation system efficiency of provincial administrative regions in 2020

2020年江蘇、上海、浙江和山東等4省市的創(chuàng)新指數(shù)介于70～100之間,創(chuàng)新指數(shù)較高,歸為創(chuàng)新體系效能水平第二梯隊(duì)。江蘇是傳統(tǒng)的創(chuàng)新大省,創(chuàng)新能力、創(chuàng)新生態(tài)和創(chuàng)新績(jī)效均較為突出。近年來(lái)上海依托中央支持建設(shè)上?？苿?chuàng)中心,建設(shè)集成電路、人工智能和生物醫(yī)藥三大產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新高地,建成具有全球影響力的重大科技基礎(chǔ)設(shè)施集群等優(yōu)勢(shì),充分發(fā)揮國(guó)際大都市的人才吸引力,帶動(dòng)上海在國(guó)際創(chuàng)新合作、創(chuàng)新載體建設(shè)和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等領(lǐng)域處于國(guó)內(nèi)前列,國(guó)際創(chuàng)新合作指數(shù)和成果轉(zhuǎn)化指數(shù)分別年均增長(zhǎng)7%與20%。浙江和山東雖然在“第二梯隊(duì)”中處于相對(duì)靠后位置,但浙江以其良好的創(chuàng)新環(huán)境,重視創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)和新一代信息技術(shù)應(yīng)用,驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和提升創(chuàng)新績(jī)效,而山東重視R&D研發(fā)投入和創(chuàng)新人才引進(jìn),重視創(chuàng)新創(chuàng)業(yè),使得浙江和山東創(chuàng)新體系效能指數(shù)實(shí)現(xiàn)較高增速。

2020年湖北、陜西、河南、天津、四川、遼寧、安徽、重慶、福建、湖南、河北和吉林等12省市的創(chuàng)新指數(shù)介于40～60之間,可以歸為創(chuàng)新體系效能水平第三梯隊(duì)。這些地區(qū)情況各異。如遼寧作為老工業(yè)基地,受近年經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型影響,創(chuàng)新投入、創(chuàng)新能力指數(shù)和創(chuàng)新環(huán)境指數(shù)較低,但創(chuàng)新基礎(chǔ)較好,創(chuàng)新體系整體較為協(xié)調(diào)。安徽和重慶近年致力于培育發(fā)展新興產(chǎn)業(yè),帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、就業(yè)質(zhì)量提高和綠色發(fā)展,顯著改善創(chuàng)新績(jī)效。福建雖然在創(chuàng)新產(chǎn)出方面存在明顯短板,但因?yàn)榕Ω纳茽I(yíng)商環(huán)境,加強(qiáng)先進(jìn)技術(shù)應(yīng)用,改善技術(shù)環(huán)境和加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型,使得創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新績(jī)效表現(xiàn)較突出。吉林得益于擁有吉林大學(xué)和中國(guó)科學(xué)院系統(tǒng)研究院所等研究機(jī)構(gòu),創(chuàng)新產(chǎn)出始終維持較高水平,同時(shí),始終重視汽車等先進(jìn)制造業(yè)發(fā)展,創(chuàng)新績(jī)效也有較好表現(xiàn)?？傮w來(lái)看,處于第三梯隊(duì)的地區(qū),其創(chuàng)新體系效能處于中游水平,因?yàn)閯?chuàng)新體系較協(xié)調(diào)或者部分領(lǐng)域有突出表現(xiàn),具有較大創(chuàng)新發(fā)展?jié)摿Α?/p>

江西和黑龍江等余下12省份由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低,投入能力不足,人才規(guī)模較小,吸引力較弱,影響創(chuàng)新產(chǎn)出水平和整體創(chuàng)新績(jī)效表現(xiàn),屬于創(chuàng)新體系效能水平的第四梯隊(duì)。盡管這些地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)相對(duì)較低,但這些地區(qū)在提高創(chuàng)新體系效能方面也有很多亮點(diǎn)。例如內(nèi)蒙古重視新產(chǎn)品研發(fā)和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,青海重視高技術(shù)產(chǎn)業(yè)和高新企業(yè)發(fā)展,兩地創(chuàng)新績(jī)效指數(shù)增長(zhǎng)率分別達(dá)70.07%和78.67%,體現(xiàn)出創(chuàng)新在促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力提高、引領(lǐng)和驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展中的重要作用。

4個(gè)梯隊(duì)包括的省市數(shù)目分別為2、4、12和12個(gè)。如果采用自然斷點(diǎn)法將30個(gè)省市劃分為5組,則5個(gè)梯隊(duì)包括的省市數(shù)目分別為2、4、12、8和4個(gè)。由于梯隊(duì)分組是按照2020年創(chuàng)新指數(shù)從高到低排列,表明區(qū)域創(chuàng)新體系效能高的地區(qū)少,效能低的地區(qū)多;少數(shù)地區(qū)效能高、提升快,多數(shù)地區(qū)效能低、提升慢,省域空間分布不均勻,省域間差距大。

3.3 區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平的省域空間結(jié)構(gòu)演進(jìn)

與2012年相比,“十二五”末省域創(chuàng)新指數(shù)位次出現(xiàn)上升、下降、不變的分別為11個(gè)、9個(gè)和10個(gè),“十三五”末省域創(chuàng)新指數(shù)位次出現(xiàn)上升、下降、不變的分別為11個(gè)、10個(gè)和9個(gè)。除河南從第15位上升到第9位、海南從第27位上升到第21位,兩者位次有較大幅度上升外,大多數(shù)省(市)創(chuàng)新指數(shù)位次波動(dòng)僅在1～2個(gè)名次內(nèi)。如果按照上述4個(gè)梯隊(duì)劃分,絕大多數(shù)地區(qū)均保持在同一個(gè)梯隊(duì)內(nèi)不變,表明總體上區(qū)域創(chuàng)新體系效能分層基本固化。

參考核密度估計(jì)方法,采用相對(duì)數(shù)據(jù)計(jì)算并繪制2012年創(chuàng)新體系效能指數(shù)核密度曲線,分別與2013年、2015年、2017和2019年相比,如圖2所示。可以發(fā)現(xiàn),各省域創(chuàng)新體系效能指數(shù)的相對(duì)位置均處于[0.17,1]內(nèi),位置越靠近右側(cè)的1,代表區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平越高,離左側(cè)0.17的位置越近,則代表區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平越低。因此,根據(jù)核密度曲線形態(tài),右拖尾長(zhǎng)表示各省域間創(chuàng)新體系效能差距擴(kuò)大,“峰”越高代表創(chuàng)新體系效能相同或相近的省域數(shù)量越多。結(jié)合表2和圖2可以看出,從t期到t+7期,各期核密度分布圖較為一致,核密度曲線左側(cè)尖“峰”逐漸向左移動(dòng)且峰值越來(lái)越低,右側(cè)呈現(xiàn)越來(lái)越明顯的波動(dòng),但右拖尾更加平坦,顯示總體上30個(gè)省域創(chuàng)新體系效能水平分化明顯:一方面,區(qū)域創(chuàng)新體系效能提升慢的省(市)越來(lái)越多,向曲線左側(cè)集聚,呈現(xiàn)低水平集中趨勢(shì);另一方面,廣東、北京、江蘇和上海等少數(shù)創(chuàng)新體系效能水平高的地區(qū),“馬太效應(yīng)”日益明顯,區(qū)域創(chuàng)新體系效能提升更快,呈現(xiàn)出強(qiáng)者愈強(qiáng)的創(chuàng)新極化特征和趨勢(shì)?？傮w上,區(qū)域創(chuàng)新體系效能分化加劇和極化加強(qiáng)正在成為中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能省域空間分布演進(jìn)的重要特征與發(fā)展趨勢(shì)。

圖2 中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平的核密度動(dòng)態(tài)分布與演進(jìn)Fig.2 Core density dynamic distribution and evolution of the effectiveness of China's regional innovation system

3.4 區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平的經(jīng)濟(jì)地理空間結(jié)構(gòu)與演化

按照前述4個(gè)梯隊(duì)劃分,第一梯隊(duì)和第二梯隊(duì)全部來(lái)自東部地區(qū),且大幅領(lǐng)先其它省份。余下的天津、安徽、福建和河北位于第三梯隊(duì),海南位于第四梯隊(duì)領(lǐng)先位置。中部地區(qū)6省中,安徽和湖南位于第三梯隊(duì),其它省份均位于第四梯隊(duì),其中,江西位于第四梯隊(duì)首位。東北三省中的黑龍江位于第四梯隊(duì),遼寧和吉林位于第三梯隊(duì)。西部11省份中陜西、四川和重慶位于第三梯隊(duì),其它8省均位于第四梯隊(duì),是第四梯隊(duì)的主力?？傮w上,東部地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平明顯偏高,西部地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平相對(duì)較低。

結(jié)合時(shí)間演進(jìn)來(lái)看,如圖3所示,自中共“十八大”以來(lái),四大經(jīng)濟(jì)區(qū)的創(chuàng)新體系效能均實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定提高。由于東部地區(qū)不僅創(chuàng)新指數(shù)相對(duì)較高,且增速快,提升幅度大,全國(guó)創(chuàng)新體系效能的空間分布基本形成東部創(chuàng)新引領(lǐng)、中部創(chuàng)新崛起的空間格局。2012年,東部10省(市)創(chuàng)新指數(shù)均值為44.24,福建、河北和海南分別居第12、17和27位,其它7省(市)占據(jù)前7位。中部6省創(chuàng)新指數(shù)均值為29.23,湖北居第9位,江西和山西分別居第21和第23位,其它3省位于第11～20位之間。西部11省份創(chuàng)新指數(shù)均值為24.72,全國(guó)前10位中只有陜西位居第10位,重慶和四川分別位居第11位和第13位,其它地方位于第21～30位之間。2020年,東部10省(市)創(chuàng)新指數(shù)均值為77.07,福建、河北和海南分別居第15、17和21位,其它7省均位于前10位。中部6省創(chuàng)新指數(shù)均值為44.96,湖北和河南分別居第7位與第9位,山西居第24位,其它3省位于第11～20位之間。東北三省創(chuàng)新指數(shù)均值為40.79,均位于第11～20位之間。西部11省份創(chuàng)新指數(shù)均值為33.89,陜西、四川和重慶分別居第8、11以及14位,其它省份位于第21～30位之間。綜合比較可以發(fā)現(xiàn),2012-2020年?yáng)|部地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)均值年均增長(zhǎng)7%,中部地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)均值年均增長(zhǎng)6%,東北地區(qū)和西部地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)均值年均增長(zhǎng)幅度相近,都約為4%,反映出東部地區(qū)創(chuàng)新體系效能與其它地區(qū)創(chuàng)新體系效能的差距不斷拉大。進(jìn)入“十三五”后,中部地區(qū)創(chuàng)新體系效能快速提升,地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)超過(guò)東北地區(qū),反映出中部創(chuàng)新崛起取得顯著成效,尤其是中部地區(qū)的河南創(chuàng)新指數(shù)年均增長(zhǎng)約6.67%,湖北創(chuàng)新指數(shù)年均增長(zhǎng)約6.55%。

圖3 2012-2020年四大經(jīng)濟(jì)區(qū)創(chuàng)新體系效能指數(shù)均值變化Fig.3 Average changes of regional innovation system efficiency indexes in the four economic regions from 2012-2020

4 結(jié)論與建議

本文在深入分析區(qū)域創(chuàng)新體系效能內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,從創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新能力、創(chuàng)新生態(tài)、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新績(jī)效5個(gè)維度科學(xué)構(gòu)建區(qū)域創(chuàng)新體系效能評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,采用兼具縱橫向比較的方法測(cè)算中國(guó)內(nèi)地30個(gè)省市創(chuàng)新體系效能指數(shù),并進(jìn)一步分析區(qū)域創(chuàng)新體系效能時(shí)空演進(jìn)特征。

研究結(jié)論如下:第一,總體來(lái)看,實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略有效提升了區(qū)域創(chuàng)新體系效能,自中共“十八大”以來(lái)各省份創(chuàng)新體系效能均保持上升態(tài)勢(shì)。第二,具體來(lái)看,30個(gè)省份按照創(chuàng)新體系效能指數(shù),可分為4個(gè)梯隊(duì)。除河南、海南等少數(shù)省份創(chuàng)新體系效能指數(shù)排名有較大提升外,多數(shù)省份創(chuàng)新體系效能指數(shù)位次波動(dòng)較小,梯隊(duì)層級(jí)基本固化。第三,從時(shí)間上來(lái)看,核密度動(dòng)態(tài)分布曲線顯示,區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平提升慢的省份越來(lái)越多,趨于低水平集中態(tài)勢(shì),而廣東、北京、江蘇、上海、浙江和山東等少數(shù)省(市)不斷拉大與其它地區(qū)的差距,尤其是廣東和北京創(chuàng)新體系效能指數(shù)“高高在上”,呈現(xiàn)強(qiáng)者愈強(qiáng)的“馬太效應(yīng)”,即區(qū)域創(chuàng)新體系效能的空間分布呈現(xiàn)出創(chuàng)新分化和創(chuàng)新極化兩個(gè)鮮明特征與發(fā)展趨勢(shì)。第四,從經(jīng)濟(jì)空間來(lái)看,四大經(jīng)濟(jì)區(qū)創(chuàng)新體系效能都有不同程度提高。相比而言,東部地區(qū)創(chuàng)新體系效能更高,且效能指數(shù)增速較快,與其它地區(qū)之間的差距持續(xù)拉大;中部地區(qū)在河南、湖北等帶動(dòng)下,效能指數(shù)快速提升,超過(guò)并不斷拉大與西部、東北地區(qū)的差距,區(qū)域創(chuàng)新體系效能的經(jīng)濟(jì)地理空間分布呈現(xiàn)出東部創(chuàng)新引領(lǐng)、中部創(chuàng)新崛起的空間格局和發(fā)展趨勢(shì)。

據(jù)此提出如下政策建議:

(1)加快建設(shè)創(chuàng)新高地,發(fā)揮創(chuàng)新極帶動(dòng)作用。創(chuàng)新極化凸顯了廣東、北京、上海、江蘇、浙江和山東等第一梯隊(duì)和第二梯隊(duì)的重要性,反映出三大國(guó)際科技創(chuàng)新中心建設(shè)取得顯著成效。除廣東、北京、上海外,建議同時(shí)選擇南京、重慶、鄭州、西安、武漢、成都、沈陽(yáng)、蘭州等經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)、科教資源豐富、創(chuàng)新投入大、對(duì)創(chuàng)新人才吸引力大的國(guó)家中心城市或區(qū)域中心城市,建設(shè)國(guó)家創(chuàng)新高地和區(qū)域創(chuàng)新高地,形成一批輻射范圍廣、帶動(dòng)力強(qiáng)的創(chuàng)新極。通過(guò)發(fā)揮創(chuàng)新極的輻射帶動(dòng)作用,強(qiáng)化創(chuàng)新對(duì)國(guó)家發(fā)展全局的戰(zhàn)略支撐作用,帶動(dòng)區(qū)域創(chuàng)新體系效能提升。

(2)加大力度補(bǔ)齊“短板”、補(bǔ)強(qiáng)“弱項(xiàng)”,促進(jìn)區(qū)域創(chuàng)新體系協(xié)調(diào)發(fā)展。重視創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)容易被片面理解為加大研發(fā)投入、人才引進(jìn)或?qū)＠a(chǎn)出,但創(chuàng)新體系不同于單一或線性創(chuàng)新活動(dòng),更加強(qiáng)調(diào)復(fù)雜性系統(tǒng)中不同因素的共同作用。區(qū)域創(chuàng)新體系效能是不同維度、不同因素協(xié)調(diào)發(fā)展、共同作用的結(jié)果。相反,“短板”“弱項(xiàng)”直接影響區(qū)域創(chuàng)新體系效能提升。例如山東因?yàn)橹R(shí)、技術(shù)創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化欠佳影響創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù),福建因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化不足影響創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù),甘肅因產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型滯后影響創(chuàng)新績(jī)效指數(shù),上述地區(qū)因?yàn)橐恍┟黠@的“短板”和“弱項(xiàng)”拉低了區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)。各地應(yīng)針對(duì)營(yíng)商環(huán)境、產(chǎn)學(xué)研合作、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等“短板”“弱項(xiàng)”,采取針對(duì)性措施,以區(qū)域創(chuàng)新體系協(xié)調(diào)發(fā)展推動(dòng)區(qū)域創(chuàng)新體系整體效能提升。

(3)因地制宜,發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì),走特色化區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展道路。廣東創(chuàng)新指數(shù)逐漸超過(guò)北京,不斷拉大與江蘇和上海的差距,表明發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)、走特色化區(qū)域創(chuàng)新之路是有效提升區(qū)域創(chuàng)新體系效能的重要選擇。河南強(qiáng)化企業(yè)創(chuàng)新主體地位和重視綠色發(fā)展,成為中部創(chuàng)新崛起的典型,創(chuàng)新指數(shù)排名大幅提升,表明盡管在國(guó)際科技創(chuàng)新合作、專利轉(zhuǎn)化、技術(shù)交易等方面存在明顯“短板”“弱項(xiàng)”,但走特色創(chuàng)新發(fā)展道路對(duì)提升區(qū)域創(chuàng)新體系效能有著重要的加成作用。各地應(yīng)結(jié)合省情、市情、區(qū)情,從實(shí)際出發(fā),充分發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì),整合科技創(chuàng)新資源,或引導(dǎo)要素資源合理流動(dòng)和高效集聚,走差異化、特色化創(chuàng)新發(fā)展道路。

(4)解放思想,打破常規(guī),將全面貫徹新發(fā)展理念落到實(shí)處。在創(chuàng)新分化的趨勢(shì)下,東北和西部與東部地區(qū),甚至中部之間的差距不斷拉大。由于短期內(nèi)東北和西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、創(chuàng)新投入等難以實(shí)現(xiàn)大幅提升,因此應(yīng)解放思想,深入推進(jìn)體制機(jī)制改革,積極推動(dòng)公辦科研院所的混合所有制改革,支持其與企業(yè)合作建立新型研發(fā)機(jī)構(gòu),同時(shí)減少對(duì)民營(yíng)企業(yè)和市場(chǎng)的干預(yù),減少和優(yōu)化行政審批,全面激活競(jìng)爭(zhēng),優(yōu)化發(fā)展環(huán)境,促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化,推動(dòng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)融通發(fā)展,以體制機(jī)制創(chuàng)新和環(huán)境優(yōu)化培育創(chuàng)新氛圍,招商引才,集聚創(chuàng)新資源,促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合。在科技創(chuàng)新支持上,要著眼長(zhǎng)遠(yuǎn),不斷加大研發(fā)投入,并保障研發(fā)投入穩(wěn)定。

(5)加大對(duì)東北和西部支持,探索跨區(qū)域創(chuàng)新合作新路徑。東北和西部省市創(chuàng)新體系效能提升既需要自身努力,也需要國(guó)家加大支持,如支持建設(shè)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室和工程中心,支持建設(shè)公共技術(shù)服務(wù)平臺(tái)、孵化器、眾創(chuàng)空間等創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)載體,在有條件地區(qū)優(yōu)先布局科技基礎(chǔ)設(shè)施、建設(shè)綜合性國(guó)家科學(xué)中心或分中心,支持西部地區(qū)企業(yè)技術(shù)改造和先進(jìn)適用技術(shù)應(yīng)用,優(yōu)先支持西部地區(qū)聯(lián)合申報(bào)國(guó)家相關(guān)研發(fā)創(chuàng)新項(xiàng)目,加大西部地區(qū)人才教育培訓(xùn)支持等。與此同時(shí),發(fā)揮我國(guó)體制優(yōu)勢(shì),促進(jìn)東部創(chuàng)新體系效能高的城市科技園區(qū)、大學(xué)、科研院所等與東北和西部地區(qū)開展科技創(chuàng)新對(duì)口合作,如國(guó)家研發(fā)計(jì)劃、自然科學(xué)基金項(xiàng)目等聯(lián)合申報(bào)與研究,通過(guò)聯(lián)合共建國(guó)家實(shí)驗(yàn)室、高等院校教師資源雙聘共享,在西部發(fā)展“飛地”形式的孵化器、眾創(chuàng)空間,以及東部創(chuàng)新鏈與西部產(chǎn)業(yè)鏈對(duì)接等,促進(jìn)東北和西部地區(qū)加快提升創(chuàng)新體系效能。