張璐 張凌煒

[摘 要]意大利是典型大陸法系國家，擁有悠久的大陸法系傳統(tǒng)。它的第四部刑事訴訟法典大量移植了英美刑事訴訟的規(guī)定，特別是全面引進(jìn)英美法的抗辯式訴訟模式，致使1988年的刑事訴訟法典既擁有大陸法系國家的糾問制，又使得整部刑事訴訟法典充斥著抗辯式色彩。意大利的刑事訴訟改革使其成為大陸法系國家里第一個引進(jìn)英美抗辯式比較全面的國家。目前我國的刑事訴訟法也在慢慢融抗辯式訴訟模式于司法實踐中，意大利的做法對于我國刑事再審制度具有一定的啟發(fā)意義。

[關(guān)鍵詞]刑事再審；再審不加刑原則；再審制度

一、意大利的刑事再審制度

全面采用英美法的司法慣例，對于意大利這種擁有悠久的大陸法系傳統(tǒng)國家是一個大膽的嘗試，特別是對于英美法的抗辯式訴訟的借鑒。這也是在日本學(xué)習(xí)借鑒英美法模式以后，大陸法系國家大量移植英美法系對抗式訴訟制度的又一次新的探索。本文就第四部刑事訴訟法典中的再審制度其特色進(jìn)行分析：

（一）限定再審的主體

在意大利，再審請求的對象限定為被告人或其近親屬中擁有被告人監(jiān)護(hù)權(quán)的人。在被告已經(jīng)去世的情況下，其繼承人或其近親屬有權(quán)利請求賠償；另一類是做出罰款決定的上訴法院的檢察長。在大陸法系國家，檢察機(jī)關(guān)是以公共利益的名義對被告人進(jìn)行起訴，被告人為保護(hù)公共的合法權(quán)益而申請再審，因此，檢察長也具有申請再審的權(quán)利。當(dāng)然，同為利益主體，自然也允許聯(lián)合提起再審。

（二）限制再審對象的救濟(jì)范圍

意大利的刑事再審程序不像其他大陸法系國家那樣獨立，而是在第九編上訴中規(guī)定。從其實質(zhì)來看，兩者并沒有什么區(qū)別，重審的對象在刑事上被判有罪的情況和一般抗訴的對象不同。而且，意大利并不承認(rèn)因量刑不當(dāng)而提出的再審請求，其再審的對象相對于其他國家來說要窄得多，因此，其再審請求權(quán)的范圍也就更小了。舉例來說，意大利刑事訴訟法規(guī)定，只有處罰判決才可以上訴，而且只有開釋判決才可以上訴[1]。這種模式可以讓形形色色的問題通過普通的救濟(jì)程序得到解決，在穩(wěn)固審判穩(wěn)定性方面，可以說，意大利在這一點上真可謂匠心獨運(yùn)。

（三）再審理由的提起及再審形式

在意大利刑事訴訟法典里，對于再審理由是有其獨特的名稱，即“再審的情況”這是意大利與眾不同之處[2]?！霸賹彽那闆r”分為四類。前兩項更偏向于大陸法系再審理論中的法律問題，第三項是事實問題，除第四項屬于偽證問題外，其余三項均屬于再審一般事由。從其特點來看，除新增證據(jù)外，其他三起案件均需經(jīng)其他生效裁判認(rèn)定，才能提起再審訴訟。這樣的規(guī)定可以充分維護(hù)生效判決的司法力。從而提起再審之訴。再審請求需要提供書面證據(jù)，受理法院是判決一審判決和刑事處罰命令的法官管轄的上訴法院。

（四）止?fàn)幵瓌t和再審審判程序的具體體現(xiàn)

如果允許當(dāng)事人不斷提出不合理的申訴，勢必會影響判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性，從而嚴(yán)重?fù)p害司法利益。意大利《刑事訴訟法》中規(guī)定，允許當(dāng)事人可以不斷提出不合理的上訴，其必然會影響判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，嚴(yán)重?fù)p害司法利益?！兑獯罄淌略V訟法》規(guī)定，宣布再審請求不可受理或拒絕再審請求不影響根據(jù)其他材料要求再審的權(quán)利[3]。因此，應(yīng)允許請愿人不能以這一理由實現(xiàn)減刑的目的，但可以以另一理由爭取減刑。如果案件的敗訴使重審無法再次上訴，那就違背了建立重審制度的初衷。因此，應(yīng)允許申訴人以這一理由未能達(dá)到減刑目的，但可以以另一理由尋求減刑。意大利的刑事再審是按照一審的程序開庭審理，在審查后做出判決。結(jié)果只有兩個，要么判決改變，要么直接確定。如果判決發(fā)生變化，就需要撤銷處分、請求刑事處罰、變更判決理由等。在改判標(biāo)準(zhǔn)上，意大利刑事訴訟法中有一條獨特的規(guī)定，即法官不能僅根據(jù)對之前審判中提取的證據(jù)的判斷不同就宣布釋放[4]。

（五）冤獄賠償問題

如果原判錯誤，經(jīng)再審確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)給予國家賠償。被再審釋放者，只要原審錯誤并非因其故意或重大過失所致，仍享有國家賠償?shù)臋?quán)利。賠償請求須于再審判決生效之日起二年之內(nèi)提出，否則不予受理。無論是受刑人，還是受刑人死亡后依法有權(quán)要求賠償者，均應(yīng)受此限制。如果當(dāng)事人申請了補(bǔ)助費，法官視情況可判決提前支付。

以上可以看出，第四部刑事訴訟法典的改革對原有的刑事訴訟構(gòu)造進(jìn)行了大刀闊斧的改革，在歷史延續(xù)許久的糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)之上，又基本整合了整套的英美法系的對抗式訴訟結(jié)構(gòu)。意大利的刑事再審的被判有罪僅限于被告的利益，重心在于對可能受到誤判的特定個人的人權(quán)保護(hù)。

二、我國的刑事再審制度的啟動現(xiàn)狀

我國的再審程序，又稱為審判監(jiān)督程序。在學(xué)習(xí)意大利刑事再審制度過程中，在保障人權(quán)與維護(hù)生效裁判的既判力之間做了非常艱難而又巧妙的平衡。

（一）再審程序的啟動

根據(jù)我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，啟動再審程序的途徑主要有三個：首先，當(dāng)事人提出上訴。最高人民法院的裁定。在刑事訴訟中，人民法院是居間裁判者，而非當(dāng)事人。但是，按照《刑事訴訟法》第243條第1、2款的規(guī)定，在一定的條件下，人民法院可以根據(jù)自己的職權(quán)，自行啟動再審程序。第二，對下級人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定，如果確有不妥之處，最高人民法院有權(quán)提審或發(fā)令再審。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。在《刑事訴訟法》第243條第3款中，人民檢察院提出抗訴的結(jié)果是，最高人民檢察院提出對各級人民法院具有法律約束力的判決裁定，而上級人民檢察院對于下級人民法院具有法律約束力的判決裁定，如果認(rèn)為確實有不妥的地方，可以按照審判監(jiān)督程序，向同級人民法院提出抗訴。

（二）“有罪必罰”思想之轉(zhuǎn)變

這兩大要素始終是我國刑事再審制度的主宰。有罪必受懲罰是一種迷信，認(rèn)為懲罰無所不能。這大概是所有政治迷信中最根深蒂固的一個[5]。但是，要扭轉(zhuǎn)有罪必罰、刑罰萬能的觀念，重要的是在罪與刑的關(guān)系中找到功利因素的恰當(dāng)位置。預(yù)防犯罪的思想本身發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變。不再單純依靠刑罰預(yù)防，為了社會預(yù)防采取了各種各樣的措施。刑罰謙抑主義的原則排斥刑罰萬能的觀念。這種謙抑性的刑罰理念，并不是為了削弱刑罰的威力，而是為了將刑罰對人的危害降到最低，從而更有效地實現(xiàn)刑罰的目的——防患于未然。未來刑事政策所要努力的目標(biāo)，應(yīng)該是怎樣利用懲罰之外的其他手段，來達(dá)到懲罰所要達(dá)到的效果[6]。

（三）再審不加刑原則確立的必要性

雖然法律規(guī)定了當(dāng)事人對已經(jīng)生效的裁判不服，可以向法院或檢察院提起訴訟，但是，在實踐中，刑事申訴權(quán)往往被視為一項民主權(quán)利，而缺乏有效的程序保障。所以，這類旨在申請再審的訴狀只是法院、檢察院發(fā)現(xiàn)錯誤裁判的一個素材來源，而對于法院是否可以依此啟動重新審判程序以及檢察機(jī)關(guān)是否可以依此抗訴都應(yīng)由法院與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)核。我國再審既未按其對被告利益影響分為對被告有利和不利兩種情形，亦未確立再審不加刑的原則，法院和檢察院為糾正原審判中的錯誤判斷，可在任何時候提出對被告不利的重審，且此種重審不受時間、數(shù)量等因素的制約。在司法實踐中，法檢機(jī)關(guān)甚至通過再審程序加重了被告人的刑罰處罰力度。最終導(dǎo)致再審并不能為被告提供任何補(bǔ)救措施，反而有可能造成“再次傷害”，甚至是反復(fù)傷害。

三、意大利對我國刑事再審制度改革的啟示

在意大利，刑事再審程序是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑罰決定或刑罰命令進(jìn)行糾正的程序。根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第630條規(guī)定[7]，只有在具體的情況下，才可以申請再審、開釋?？梢钥闯?，意大利的刑事再審只是為被判有罪的被告著想，重點是保護(hù)可能被誤判的具體個人的人權(quán)。有學(xué)者曾指出，中國刑事再審制度的根本出路在于更新訴訟理念，改變訴訟理念，深刻反思“實事求是”“不枉縱情”“有錯必糾”等傳統(tǒng)觀念，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建中國刑事再審理論體系，確立并接受一事不再理、禁止雙重追訴等訴訟原則。使法院判決的既判力、確定性、終結(jié)性等基本概念得到社會各界的普遍認(rèn)同[8]。但應(yīng)在進(jìn)行觀念更新的同時，也應(yīng)當(dāng)對再審制度進(jìn)行重新設(shè)計構(gòu)造和完善。

打擊犯罪、維護(hù)社會治安，一直以來都是我國高度重視的一項工作。因此，刑法追求“有罪必罰”，而刑事訴訟法則追求“實事求是、有錯必糾”，這是刑事訴訟的基本原則。這些因素在很大程度上影響著中國刑事再審制度的發(fā)展。為了使一事不再理原則和禁止雙重危險原則在我國的正式確立，我們需要對“有罪必罰”和“實事求是、有錯必糾”這兩個原則進(jìn)行理性、深刻的反思。維特根斯坦說過：“想要看穿一個隱藏在最深處的難題，是很難的，因為如果你只是看穿了這個難題的表面，那么它就會一直保持著原來的樣子，而不會被解決。”因此，就需要將其“連根拔起”，讓其現(xiàn)出原形。這就需要我們以新的思維模式去思考，而新的思維模式之所以難，正是因為新的思維模式一旦形成，舊的問題也就不復(fù)存在了；當(dāng)我們以一種新的方式來表達(dá)自己的觀點時，那些陳舊的問題也就隨之被拋到了一邊?！?/p>

四、我國的再審制度改革與借鑒

（一）再審理由的重構(gòu)

重構(gòu)再審事由時，參照大陸法系國家可優(yōu)先適用的先統(tǒng)一再審提起標(biāo)準(zhǔn)，將控辯雙方請求再審事由與法院裁定再審事由相同。再審可分為有利被告再審與不利被告再審，并且對兩類再審理由進(jìn)行了具體規(guī)定，但也對不利被告再審進(jìn)行了嚴(yán)格限制。這主要基于幾個方面的考慮，一個方面是在國家利益與個人利益之間衡量。因為區(qū)分再審理由，以及是否有利于被告的種類，才能體現(xiàn)出對國家刑事追訴能力的必要限制，并賦予被告獨有的防御手段及程序，用來平衡國家利益與個人利益。另一個方面是確保懲罰合情合理。刑罰懲罰權(quán)應(yīng)歸國家所有，這是目前國家應(yīng)有的額理念。但國家處罰任何一個公民，都要理直氣壯。由于查明了事實或者適用了法律而發(fā)生了錯誤，處罰自然就沒有正當(dāng)性。最后是體現(xiàn)了歸責(zé)的正當(dāng)性。在被告方面，這類過失不受法律制裁。若對于此類錯誤裁判，國家可隨意啟動再審程序，以重新給被告定罪量刑，那么，重判案件就等于把控審機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)之責(zé)歸咎于被告，顯然違背了歸責(zé)正當(dāng)性原則。正是如此，提起不利被告的再審一般應(yīng)受到限制或被取締。

（二）確立“再審不加刑”原則，限制再審裁判的結(jié)果

為了糾正原審判決的錯誤，維護(hù)司法公正，消除當(dāng)事人對重審判決的疑問，意大利現(xiàn)行刑事訴訟制度一般采用“再審不加刑”的原則，以補(bǔ)充原有判例不增加刑罰，不僅保證了案件的公平正義，而且減少了案件的抗訴。所謂再審不加刑，是指一審被告人或其委托的代理人或其家屬提出上訴時，不得追加刑罰。但是，在我國的《刑事訴訟法》中，只是以上訴不加刑為原則，從目前能查到的司法解釋來看，對于再審是否判刑并沒有明確的規(guī)定。參考2001年10月18日，最高人民法院公布了《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定（試行）》，第八條規(guī)定：原被告人（上訴人）在再審過程中，檢察機(jī)關(guān)不提出抗訴，不得加重刑罰。再審程序不是單純的糾錯，而是強(qiáng)調(diào)救濟(jì)的功能，同時又能與國際上的通行做法進(jìn)行接軌。因此，筆者認(rèn)為，在修改我國刑事訴訟法的再審制度部分時，首先要確立再審原則，推進(jìn)有利于被告人的再審程序。這不僅是現(xiàn)代刑事訴訟對真理的追求，也是對價值目標(biāo)多元化的追求。不僅如此，當(dāng)實體真實與法律程序相抵觸時，優(yōu)先選擇法律程序。雖然這樣的選擇可能會導(dǎo)致部分案件的實體真實缺失，但從司法實踐的結(jié)果來看，絕大多數(shù)案件的實體真實和法律程序是一致的[9]。刑事再審程序不僅具有發(fā)現(xiàn)事實真相和糾錯等價值，還具有獨立于裁判結(jié)果的程序利益和價值。這些價值觀最終會從行為和心理兩個層面解決沖突。因此，我國刑事再審制度的改革，應(yīng)當(dāng)在真實價值的發(fā)現(xiàn)和程序利益之間取得平衡，可以按照比例原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪x擇。另外，刑事再審程序不僅具有發(fā)現(xiàn)事實真相和糾錯等價值，還具有獨立于裁判結(jié)果的程序利益和價值。這些價值觀最終會從行為和心理兩個層面解決沖突。

結(jié)束語

完善我國的刑事再審制度并對其進(jìn)行改革，首先要接受新的刑事訴訟理念，確立再審不加刑原則。再審不加刑原則體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法理念，其價值意蘊(yùn)十分豐富。借鑒意大利的再審制度，融合英美法系國家對于抗辯式訴訟模式于大陸法系國家的司法體制的再審制度，從前沿角度看是創(chuàng)新。從保障人權(quán)和打擊犯罪兩個角度出發(fā)，科學(xué)地設(shè)計我國再審制度的再審理由，以實現(xiàn)其雙重目的的最大化，在“實事求是”和“嚴(yán)懲”的基礎(chǔ)上，還應(yīng)注重訴訟的公平和效率。

參考文獻(xiàn)

[1]黃風(fēng).意大利刑事訴訟法典.第530條[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.第201頁.

[2]黃風(fēng).意大利刑事訴訟法典.第630條[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.第221頁.

[3]黃風(fēng).意大利刑事訴訟法典.第641條[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.第226頁.

[4]黃風(fēng).意大利刑事訴訟法典.第637條第二款[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.第225頁.

[5]虞政平.我國再審改革的必由之路[J].人民司法，2003（1）：3.

[6]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[7]張甘妹.刑事政策[M].臺灣：三民書局股份有限公司，1979.

[8]陳瑞華.刑事再審程序研究[J].政法論壇，2000（6）：101-110.

[9]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

作者簡介：張璐（1996— ），女，漢族，河南商丘人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：訴訟法、刑事訴訟法。

張凌煒（1999— ），女，漢族，浙江溫州人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：環(huán)境資源法、訴訟法。