陳安

萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民醫(yī)院 （江西萍鄉(xiāng) 337016）

牙齒畸形和缺損是口腔科常見病癥，主要由齲齒、牙周病和外傷等因素所致[1]。臨床表現(xiàn)為牙體組織損壞和牙體形態(tài)異常，若不及時(shí)予以有效治療，不僅會影響牙齒美觀，還會影響咀嚼功能，甚至出現(xiàn)移位、齲損等癥狀，嚴(yán)重影響患者日常生活質(zhì)量[2-3]?？谇恍迯?fù)是臨床治療牙齒畸形和缺損的主要手段，但對于修復(fù)體的選擇，目前仍存在爭議。金屬烤瓷修復(fù)體價(jià)格低廉、生物相容性強(qiáng)，但隨著時(shí)間的推移，金屬烤瓷牙易被腐蝕，導(dǎo)致牙齦變色，長期修復(fù)效果不佳[4]。全瓷修復(fù)體具有硬度高、生物相容性好、顏色穩(wěn)定、抗磨損等優(yōu)點(diǎn)，近年來在牙齒缺損中應(yīng)用廣泛[5]。鑒于此，本研究旨在探究全瓷與金屬烤瓷修復(fù)體在口腔修復(fù)中的應(yīng)用效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020 年10 月至2022 年2 月我院收治的98 例行口腔修復(fù)的患者為研究對象，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和試驗(yàn)組，各49 例。試驗(yàn)組女22 例，男27 例；年齡22～45 歲，平均（33.15±3.26）歲；體質(zhì)量指數(shù)18.89～25.14 kg/m2，平均（22.17±2.39）kg/m2；病程2～62個月，平均（30.86±3.17）個月。對照組女23 例，男26 例；年齡23～46 歲，平均（34.11±3.31）歲；體質(zhì)量指數(shù)18.91～25.16 kg/m2，平均（22.19±2.41）kg/m2；病程1～61 個月，平均（30.53±3.11）個月。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，患者均簽署知情同意書。

納入標(biāo)準(zhǔn)：牙齒變色需全冠修復(fù)；上頜前牙缺損或破裂；首次行口腔修復(fù)。排除標(biāo)準(zhǔn)：處于哺乳期或妊娠期；存在嚴(yán)重口腔感染性疾??；存在精神類疾病或意識障礙；存在口腔修復(fù)禁忌證。

1.2 方法

兩組均行X 線檢查，了解患牙牙周情況和牙體缺損情況，并進(jìn)行口腔清潔，保證患者口腔衛(wèi)生，再進(jìn)行牙體預(yù)備。對照組采用金屬烤瓷修復(fù)體治療：切斷磨除1.5～2.0 mm、唇面磨除1.2～1.5 mm，完全磨除周圍鄰面倒凹，形成0.8 mm 肩臺，預(yù)備0.8～1.5 mm 的舌面間隙，舌側(cè)磨除1.0 mm，預(yù)備0.5～1.0 mm的頸部間隙，齦下設(shè)計(jì)連續(xù)肩臺0.5 mm。牙體預(yù)備結(jié)束后，用硅橡膠獲取牙體印模，灌注超硬石膏模型，醫(yī)師協(xié)助患者在自然光下選擇合適的牙齒色號，并將模型送加工廠，制作鈷鉻合金烤瓷全冠。制作完成后先讓患者試戴，根據(jù)試戴情況進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整滿意后對牙體進(jìn)行清潔，采用樹脂粘固劑進(jìn)行修復(fù)和固定處理。試驗(yàn)組采用全瓷修復(fù)體治療：磨除舌側(cè)牙體和纖維樁周圍切斷和唇側(cè)1.5 ～2.0 mm，根據(jù)患者實(shí)際情況采用合適的車針，清除舌隆突至齦緣肩臺處的倒凹，舌面預(yù)留間隙約1.5 mm，磨除鄰面1.0 mm，再用柱狀車針將牙頸部唇、舌面和鄰面磨成90°，肩臺寬度約1.0 mm，使牙體表面光滑流暢、呈內(nèi)角圓鈍狀。牙體預(yù)備結(jié)束后，將模型送至加工廠，按照氧化鋯全冠標(biāo)準(zhǔn)加工制作全瓷修復(fù)體，具體操作流程同對照組。上述操作均由同一位醫(yī)師完成，修復(fù)完成后隨訪1 年。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）牙周指數(shù)：分別于治療前、治療3 個月后采用世界衛(wèi)生組織推薦的牙周指數(shù)探針檢查患者牙周探診深度（probing depth，PD）、菌斑指數(shù)（plaque index，PLI）、出血指數(shù)（bleeding index，BI）和牙齦指數(shù)（gingival index，GI），評分越低表明患者牙齦越健康。（2）齦溝液炎癥因子：分別于治療前、治療3 個月后抽取患者靜脈血5 ml，采用ELISA 法測定白細(xì)胞介素-6（interleukin-6，IL-6）、C 反應(yīng)蛋白（C-reactive protein，CRP）水平，采用分光光度法測定齦溝液中天冬氨酸轉(zhuǎn)氨酶（aspartate aminotransferase，AST）水平，采用磷酸苯二鈉比色法測定齦溝液中堿性磷酸酶（alkaline phosphatase，ALP）水平。（3）修復(fù)效果：治療1 年后記錄患者牙體顏色匹配度、邊緣密合性、修復(fù)完整度及牙齦健康狀況。（4）不良反應(yīng)：包括牙齦變色、牙齦出血、修復(fù)體隱裂、牙齦炎和牙齦腫痛等不良反應(yīng)情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以±s表示，采用t檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 牙周指數(shù)

治療前，兩組牙周指數(shù)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療3 個月后，兩組PLI、GI、BI評分均下降，PD 長度均縮短，且試驗(yàn)組PLI、GI、BI 評分低于對照組，PD 長度短于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組牙周指數(shù)比較（±s）

表1 兩組牙周指數(shù)比較（±s）

注：與同組治療前比較，aP＜0.05；PLI 為菌斑指數(shù)，PD為牙周探診深度，GI 為牙齦指數(shù)，BI 為出血指數(shù)

組別 例數(shù) PLI（分） PD（mm）治療前 治療3 個月后 治療前 治療3 個月后對照組 49 1.56±0.26 0.93±0.18a 6.21±1.85 3.75±0.98a試驗(yàn)組 49 1.58±0.24 0.51±0.09a 6.23±1.87 2.31±0.58a t 0.396 14.609 0.053 8.852 P 0.693 0.000 0.957 0.000組別 例數(shù) GI（分） BI（分）治療前 治療3 個月后 治療前 治療3 個月后對照組 49 2.34±0.42 1.24±0.36a 4.32±1.12 1.59±0.36a試驗(yàn)組 49 2.36±0.45 0.54±0.11a 4.36±1.15 0.65±0.17a t 0.227 13.017 0.174 16.528 P 0.821 0.000 0.862 0.000

2.2 齦溝液炎癥因子

治療前，兩組齦溝液炎癥因子比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療3 個月后，兩組CRP、GCF-ALP、IL-6、GCF-AST 水平降低，且試驗(yàn)組低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組齦溝液炎癥因子比較（±s）

表2 兩組齦溝液炎癥因子比較（±s）

注：與同組治療前比較，aP＜0.05；CRP 為C 反應(yīng)蛋白，ALP 為堿性磷酸酶，IL-6 為白細(xì)胞介素-6，AST 為天冬氨酸轉(zhuǎn)氨酶

組別 例數(shù) CRP（μg/L） ALP（IU）治療前 治療3 個月后 治療前 治療3 個月后對照組 49 3.27±0.92 1.86±0.67a 151.36±10.13 86.75±8.36a試驗(yàn)組 49 3.29±0.89 1.19±0.32a 153.29±10.26 72.39±7.11a t 0.109 6.317 0.937 9.159 P 0.913 0.000 0.351 0.000組別 例數(shù) IL-6（μg/L） AST（IU）治療前 治療3 個月后 治療前 治療3 個月后對照組 49 15.69±1.75 7.96±0.95a 362.39±30.32 287.39±28.96a試驗(yàn)組 49 15.67±1.73 5.23±0.81a 365.32±30.46 247.39±24.37a t 0.057 15.307 0.477 7.397 P 0.955 0.000 0.634 0.000

2.3 修復(fù)效果

試驗(yàn)組顏色匹配度、邊緣密合性、修復(fù)體完整度和牙齒健康狀況均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組修復(fù)效果比較[例（%）]

2.4 不良反應(yīng)

試驗(yàn)組不良反應(yīng)發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組不良反應(yīng)比較

3 討論

牙齒缺損是指內(nèi)外因素誘發(fā)的牙體硬組織出現(xiàn)結(jié)構(gòu)和外形破壞，對患者的牙組織和牙髓功能不利，不僅影響患者面型美觀，還會影響日常飲食[6-7]?？谇恍迯?fù)是牙齒缺損的主要治療手段，修復(fù)體材料是影響牙體修復(fù)效果、美觀和安全性的重要因素，尋找理想的修復(fù)材料、提高牙體修復(fù)效果和美觀性尤為重要。

金屬烤瓷修復(fù)和全瓷修復(fù)均為口腔修復(fù)的常用方案。金屬烤瓷修復(fù)的內(nèi)部材料為金屬，外部為烤漆材料，具有良好的物理性能[8]。全瓷修復(fù)使用材料主要以氧化鋯瓷粉為主，具有良好的韌性和抗彎曲能力，且色澤穩(wěn)定、透光性好、硬度大[9]。當(dāng)患者機(jī)體出現(xiàn)炎癥反應(yīng)時(shí)，血清中IL-6、CRP 水平會迅速升高；AST 和ALP 水平能夠反映患者牙周炎癥程度。本研究結(jié)果顯示，治療3 個月后，試驗(yàn)組PLI、GI、BI 評分低于對照組，PD 長度短于對照組，CRP、ALP、IL-6、AST 水平低于對照組，顏色匹配度、邊緣密合性、修復(fù)體完整度和牙齒健康狀況均優(yōu)于對照組，不良反應(yīng)少于對照組（P＜0.05），表明口腔修復(fù)應(yīng)用全瓷修復(fù)體的效果優(yōu)于金屬修復(fù)體，牙周指數(shù)和炎癥因子水平更低，安全性更高。其原因?yàn)椋饘倏敬尚迯?fù)體內(nèi)含金屬材料，生物相容性低，在唾液影響下可能出現(xiàn)氧化還原反應(yīng)，生成氧化物，并沉積在牙齦邊緣，壓迫鄰間隙牙齦，導(dǎo)致牙齦充血水腫、牙齦炎癥、色澤改變及齒齦黑線，影響長期應(yīng)用效果和外形美觀度[10]；且金屬修復(fù)主要采用傳統(tǒng)鑄造方法，制作工藝精度較低，易出現(xiàn)邊緣不完整，后期易導(dǎo)致修復(fù)體折斷或崩瓷等情況，不利于患者預(yù)后恢復(fù)。全瓷修復(fù)采用氧化鋯，其硬度僅次于金剛石，密合度高于人工制作的基底冠，與口腔組織生物相容性強(qiáng)，不易與口腔分泌物發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，且不會與口腔黏膜和牙周組織發(fā)生異物排斥反應(yīng)，不易附著，對牙齦和牙周組織損傷小，利于維持牙周健康[11-12]。同時(shí)，全瓷修復(fù)制作工藝精良，可有效解決邊緣密合和縮孔等問題，隨時(shí)間延長不會出現(xiàn)變形問題，可有效減少不良反應(yīng)。全瓷修復(fù)體和金屬烤瓷修復(fù)體的硬度較為近似，但全瓷修復(fù)體的抗氧化性、通透性、抗腐蝕性和生物相容性均優(yōu)于金屬烤瓷修復(fù)體。另外，患者長期佩戴金屬烤瓷修復(fù)體易出現(xiàn)牙齦紅腫、出血、過敏和熱痛等反應(yīng)，且牙冠折斷和崩瓷的發(fā)生率更高。因此，口腔修復(fù)選用全瓷修復(fù)效果更佳。

綜上所述，相較于金屬烤瓷修復(fù)體，采用全瓷修復(fù)體進(jìn)行口腔修復(fù)，利于改善牙周指數(shù)和齦溝液炎癥因子水平，修復(fù)效果更佳，不良反應(yīng)更少。