劉勝利,潘云濤,趙筱媛

(1.中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所 科學(xué)計(jì)量與評(píng)價(jià)研究中心,北京 100038;2.河南師范大學(xué) 科技與社會(huì)研究所,河南 新鄉(xiāng) 453007)

0 引言

2020—2021年,科技部、財(cái)政部、教育部、中國(guó)科學(xué)院和國(guó)家自然科學(xué)基金委依據(jù)“國(guó)科辦監(jiān)〔2020〕89號(hào)”、“國(guó)科辦監(jiān)〔2021〕125號(hào)”和“國(guó)科發(fā)政〔2015〕471號(hào)”等文件精神,連續(xù)正式開展年度國(guó)家科技計(jì)劃(專項(xiàng)、基金等)項(xiàng)目隨機(jī)抽查工作[1,2]。這是自2007年科技部會(huì)同多部委建立科研誠信聯(lián)合會(huì)議制度、2018年成立科技監(jiān)督與誠信建設(shè)司、2019年試行國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目隨機(jī)抽查之后,政府科研監(jiān)管政策在科研誠信外部規(guī)范制度化實(shí)踐領(lǐng)域的穩(wěn)定調(diào)整。聯(lián)合抽查針對(duì)已完成和經(jīng)費(fèi)下達(dá)1年以上的項(xiàng)目,檢查內(nèi)容包括項(xiàng)目(課題)任務(wù)書履行、專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)使用、承擔(dān)單位法人責(zé)任落實(shí)與內(nèi)控制度建設(shè),以及近年出臺(tái)的重要科技政策文件落實(shí)情況等,強(qiáng)調(diào)減負(fù)和實(shí)效原則:一是不妨礙項(xiàng)目計(jì)劃正常開展;二是采用“事前不打招呼、直奔現(xiàn)場(chǎng)、寬嚴(yán)相濟(jì)、按需延展”方式進(jìn)行;三是被檢查項(xiàng)目及單位無需準(zhǔn)備匯報(bào)和材料;四是堅(jiān)持以信任為前提的謙抑原則,以及以誠信為底線、對(duì)嚴(yán)重違規(guī)嚴(yán)肅處理且零容忍的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)[1,3]。相關(guān)政策是建立并完善道德自律和法律規(guī)制互動(dòng)的科研誠信體系[4]的基礎(chǔ),體現(xiàn)政府尊重科研自由自主、確?？蒲姓\信與效率的價(jià)值愿景。

理性的政策是科研誠信建設(shè)與科研體制改革的重要支撐,系統(tǒng)化的理論框架有利于政策決策和實(shí)踐中共識(shí)的達(dá)成。目前關(guān)于我國(guó)科研誠信規(guī)制策略的學(xué)理闡釋較少,圍繞政策的理論研究更注重更新知識(shí)和借鑒引入[5],對(duì)經(jīng)典學(xué)理邏輯指向的確定性有所忽視,以至于制度與戰(zhàn)略實(shí)踐長(zhǎng)期缺乏整體性[6]、融貫性、原理性的觀察視角與批判進(jìn)路,政策落地完善的“最后一公里”缺乏系統(tǒng)合力[7-8]。這催生了當(dāng)前分析國(guó)際科研誠信研究熱點(diǎn)以及國(guó)內(nèi)科研誠信政策演化邏輯[9-10]、反思科研誠信概念與制度供給效益[11-12]的研究熱潮?，F(xiàn)實(shí)態(tài)勢(shì)判斷和原理性知識(shí)對(duì)實(shí)踐具有糾偏和加速作用,指向確定性的學(xué)理邏輯一旦被公眾理解和掌握,就會(huì)產(chǎn)生改造社會(huì)、升級(jí)制度、指導(dǎo)人們自覺行動(dòng)的強(qiáng)大合力。為擺脫路徑依賴和制度鎖定風(fēng)險(xiǎn),促進(jìn)科學(xué)內(nèi)外對(duì)相關(guān)制度、技術(shù)、理論進(jìn)行多層面批判完善,課題組從2016年開始系統(tǒng)考察各國(guó)處置科研失信、防控科研誠信風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)策略與學(xué)理依據(jù),嘗試引入多學(xué)科學(xué)理智慧建構(gòu)科研誠信外部規(guī)范理論,并對(duì)其制度范式合目的性與合規(guī)律性進(jìn)行論證分析[13]。本文基于科研誠信外部規(guī)范概念所統(tǒng)攝的建構(gòu)性跨學(xué)科[14]理論視域,系統(tǒng)整理國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢制度化實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)與學(xué)理邏輯,以期為管理決策、知識(shí)傳播和理論創(chuàng)新提供更簡(jiǎn)明、更有條理的分析批判框架與認(rèn)知架構(gòu)。

1 國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢的現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)因素

作為科研體制“放管服”改革中“管”的現(xiàn)實(shí)選擇,國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢是我國(guó)順應(yīng)科研誠信外部規(guī)范全球科學(xué)制度化趨勢(shì),自主優(yōu)化創(chuàng)新管理、改良科研生態(tài)、提升科研誠信建設(shè)本土效益、落實(shí)中共十九屆四中和五中全會(huì)精神的重要舉措。其現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)因素主要包括以下3個(gè)層面。

1.1 驅(qū)動(dòng)Ⅰ:全球科研誠信危機(jī)與科研誠信外部規(guī)范的制度化趨勢(shì)

順應(yīng)科研誠信外部規(guī)范的全球制度化趨勢(shì),優(yōu)化政府科技事業(yè)管理,是國(guó)家開展科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢的深層動(dòng)因。自各國(guó)政府運(yùn)用公共財(cái)政資助科學(xué)研究活動(dòng)以來,全球已經(jīng)爆發(fā)3次針對(duì)科學(xué)社會(huì)的信任危機(jī),并先后形成3個(gè)階段性共識(shí):一是科學(xué)內(nèi)生制度性規(guī)范能發(fā)揮保障科研誠信的功用,內(nèi)部規(guī)范所維護(hù)的獨(dú)立、自由、民主對(duì)科學(xué)具有元價(jià)值地位[15-16];二是政府具有資助科學(xué)研究的義務(wù),但并非天然具有管理科學(xué)的權(quán)力[17],該權(quán)力須依托公共決策群體在科學(xué)管理方面的知識(shí)儲(chǔ)備與運(yùn)用能力;三是科研誠信外部規(guī)范既合目的性也合規(guī)律性,政府具有確保科學(xué)研究誠信與效率的責(zé)任[18]。這意味著科研誠信的社會(huì)需求與制度供給具有從內(nèi)部規(guī)范向外部規(guī)范的演進(jìn)趨勢(shì),政府注定要在科學(xué)規(guī)范系統(tǒng)中發(fā)揮外部性的管理和服務(wù)職能。

從更宏觀的歷史維度看,科研誠信外部規(guī)范的制度化實(shí)踐具有必然性:一是管理學(xué)、公共管理學(xué)、科學(xué)政策學(xué)理論知識(shí)建構(gòu)和公眾認(rèn)知發(fā)展,促使發(fā)展科學(xué)與管理科研的專門知識(shí)從隱性走向顯性,這從根本上逐漸消解了科學(xué)群體基于隱性知識(shí)進(jìn)行內(nèi)部規(guī)范的傳統(tǒng)權(quán)威;二是科學(xué)研究的規(guī)模化、職業(yè)化發(fā)展和專業(yè)化細(xì)分正使科學(xué)活動(dòng)擺脫作坊式組織模式,進(jìn)入分工更細(xì)致、合作更廣泛、質(zhì)量更可控的類工業(yè)化組織時(shí)代。相對(duì)于作坊時(shí)代依賴行會(huì)、道德的誠信和質(zhì)量管理,工業(yè)模式對(duì)于質(zhì)量和誠信的控制更多來自科學(xué)優(yōu)化的工藝流程管理和基于統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律的抽樣檢查+可接受質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(Acceptance Quality Limit,AQL)。簡(jiǎn)言之,公共認(rèn)知水平和科研組織模式演進(jìn)背景下,政府開展科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢從根本上順應(yīng)政府面向未來、主動(dòng)完善職能的現(xiàn)實(shí)需要。

1.2 驅(qū)動(dòng)Ⅱ:確保國(guó)家科技計(jì)劃誠信、效率與本土效益的剛性需求

確保國(guó)家科技計(jì)劃的誠信、效率與本土效益,并以之科學(xué)回應(yīng)國(guó)內(nèi)外輿論對(duì)我國(guó)科研負(fù)責(zé)任程度的指責(zé)、批評(píng)和建議,是國(guó)家開展科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢的主要?jiǎng)右??；诒就列б?確?？茖W(xué)研究的誠信與效率是政府的剛性需求。二戰(zhàn)以來,世界各國(guó)都以科技創(chuàng)新作為核心驅(qū)動(dòng)力推進(jìn)社會(huì)升級(jí)發(fā)展。政府密集出臺(tái)科技政策和調(diào)動(dòng)公共資源,引導(dǎo)、支持科研計(jì)劃和知識(shí)生產(chǎn),以提升本國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。相應(yīng)地,科學(xué)研究活動(dòng)及其行為主體不可避免地更多涉及政府公共資金資源分配、社會(huì)公共權(quán)利行使和公私利益博弈等公眾敏感領(lǐng)域(劉勝利,2017)。從20世紀(jì)90年代開始,在以美國(guó)為代表的新興科學(xué)中心,依托公共權(quán)力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、評(píng)價(jià)科研績(jī)效、治理科研欺詐、定義學(xué)術(shù)不端的科學(xué)制度化浪潮方興未艾;學(xué)術(shù)論著出版發(fā)表、檢索收錄和計(jì)量評(píng)價(jià),在科研績(jī)效管理與科研人才遴選中一度被各國(guó)奉為圭臬。但制度化試錯(cuò)期缺乏系統(tǒng)性、公平性和邏輯嚴(yán)密性的政府制度供給與技術(shù)進(jìn)路選擇,迅速引發(fā)以論文造假和同行質(zhì)疑為特征的新一輪全球科研誠信危機(jī),著名科研機(jī)構(gòu)和科研人員頻頻陷入學(xué)術(shù)腐敗質(zhì)疑和科研欺詐丑聞。面向本土公共利益的政府介入,已成為不可或缺的科研誠信外部規(guī)范制度化要素。

具體到我國(guó),20世紀(jì)90年代適逢大力推進(jìn)改革開放的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn),政府發(fā)展科學(xué)技術(shù)從單純自力更生或借鑒引進(jìn)蘇聯(lián)模式,轉(zhuǎn)向積極與歐美學(xué)術(shù)體系接軌的科學(xué)研究體制。鼓勵(lì)引導(dǎo)本土科研工作者在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊上以英文發(fā)表論文,作為參與科學(xué)共同體和國(guó)際學(xué)術(shù)社會(huì)的基本素質(zhì),被提到十分重要的戰(zhàn)略地位。同期,在對(duì)標(biāo)借鑒歐美日科學(xué)發(fā)展政策、接軌全球科技創(chuàng)新體系的時(shí)代需求下,國(guó)家陸續(xù)提出“863”“973”“國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃”等一系列國(guó)家科技計(jì)劃,建立起由基本計(jì)劃和重大專項(xiàng)等構(gòu)成的國(guó)家科技計(jì)劃體系。該體系承擔(dān)解決社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中重大科技問題、實(shí)現(xiàn)科技資源合理配置的重要任務(wù),涉及中國(guó)最珍視的科研群體,目前正被賦予更加充分的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)自主權(quán)。但是,30年來在中國(guó)學(xué)者日益熟悉西方同行、逐漸融入世界科學(xué)體系、論文生產(chǎn)力比肩美國(guó)的同時(shí),制度借鑒和制度遷移使得中國(guó)既不能擺脫國(guó)外制度試錯(cuò)階段伴隨的漏洞與窠臼,又催生了更為復(fù)雜的本土“四唯”“五唯”利益鏈條。尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革“貨幣化獎(jiǎng)勵(lì)”“鼓勵(lì)私人利益”的社會(huì)價(jià)值引導(dǎo)和科研經(jīng)費(fèi)國(guó)家撥款與科研人員組織行政化管理的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制并行背景下,各級(jí)各類科研單元在人才遴選、崗位聘用、職稱評(píng)聘、科研評(píng)價(jià)和資源分配中“搭便車”的非理性實(shí)踐,使得“馬太效應(yīng)”的負(fù)面影響日益顯現(xiàn),投機(jī)主義、功利主義和精致利己主義泛濫成災(zāi),“科學(xué)研究摻進(jìn)了假冒偽劣成分”、“既有銅臭氣,又有浮躁風(fēng)”[19],以《nature》《Lancet》為代表的國(guó)際著名學(xué)術(shù)雜志專門刊文炮轟中國(guó)科研論文造假[20],期刊集中撤稿中國(guó)學(xué)者論文[21]。惡化的科研誠信狀況使中國(guó)學(xué)者融入國(guó)際學(xué)術(shù)體系的話語權(quán)威難以得到保障,也使本土企業(yè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨諸多“卡脖子”技術(shù)困境?？茖W(xué)回應(yīng)國(guó)內(nèi)外輿論對(duì)我國(guó)科研誠信問題的指責(zé)、批評(píng)和建議,顯然需要有力措施確保國(guó)家科技計(jì)劃的誠信、效率與本土效益。

1.3 驅(qū)動(dòng)Ⅲ:過度依賴舉報(bào)、輿論與社會(huì)道德獎(jiǎng)懲的顯著缺陷

克服過度依賴舉報(bào)、輿論與社會(huì)道德獎(jiǎng)懲防控科研誠信風(fēng)險(xiǎn)的天然缺陷,是國(guó)家開展科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢的直接動(dòng)因。長(zhǎng)期以來,同行舉報(bào)、媒體輿論和社會(huì)道德獎(jiǎng)懲承擔(dān)著遏制科學(xué)欺詐、提升科學(xué)界知識(shí)生產(chǎn)效率與本土效益的外部規(guī)范功能?？茖W(xué)自治作為官方選擇的政策理論和初始體制,曾長(zhǎng)期主導(dǎo)科學(xué)—政治的雙邊關(guān)系模式,而政府、學(xué)術(shù)界、思想界圍繞科研誠信外部規(guī)范開展理論分析、技術(shù)發(fā)展和制度化建設(shè)的時(shí)間相對(duì)短暫[13]。但過度依賴舉報(bào)、輿論和社會(huì)道德獎(jiǎng)懲系統(tǒng),具有顯著漏洞和缺陷。

(1)難以保障公平性和有效性。一是外部介入依賴知情人舉報(bào),但關(guān)鍵知情人往往由于利益共謀、人微言輕、畏懼特權(quán)、害怕報(bào)復(fù)等原因而很少舉報(bào)。二是由于旁觀者沉默和道德推脫(陳銀飛,2013),真正出于道德驅(qū)動(dòng)的學(xué)術(shù)不端舉報(bào)少,而出于利益博弈的學(xué)術(shù)不端舉報(bào)多。三是學(xué)術(shù)不端和科研造假情況被揭發(fā)時(shí),無論是行政機(jī)構(gòu)還是科研機(jī)構(gòu)都傾向采用化解方式進(jìn)行利益止損(主觀上并非一定愿意包庇)。一旦確定危及到機(jī)構(gòu)聲譽(yù)和未來利益,就將壓力迅速層層下移至具體科研人員、研究生乃至臨時(shí)聘用人員進(jìn)行解套?？傊?公權(quán)私利的博弈與權(quán)衡,從根本上制約著科研造假的暴露、公平處理和判定信息約束解除。

(2)信息成分并不單純,圍繞科研舉報(bào)的網(wǎng)絡(luò)輿論和學(xué)者評(píng)價(jià)往往伴隨公權(quán)、私利訴求。“社會(huì)的法規(guī)是一種枷鎖,每個(gè)人都想把這副枷鎖加之于別人,而不愿加之于自己”[22]?？陀^而論,首先,實(shí)名舉報(bào)是法律上典型的危險(xiǎn)的權(quán)利和義務(wù),舉報(bào)者個(gè)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)但不一定可以使所舉報(bào)對(duì)象得到合理處理,因此,一般會(huì)仔細(xì)衡量自己與被舉報(bào)者的權(quán)勢(shì)和能力差距,盡量獲取足夠的政府、媒體關(guān)注和網(wǎng)絡(luò)圍觀,以期獲得公正對(duì)待、達(dá)到既定舉報(bào)目的?，F(xiàn)實(shí)中,公共輿論和媒體一般受經(jīng)濟(jì)利益和關(guān)注程度驅(qū)使,大多數(shù)情況下,媒介知識(shí)分子及機(jī)構(gòu)染指、操控公共權(quán)利和公共話語權(quán)的欲望缺乏引導(dǎo)與規(guī)范,網(wǎng)絡(luò)圍觀具有“不推理考證,卻急于行動(dòng)”的信息特征,在社會(huì)日益網(wǎng)絡(luò)化和自媒體化的情境下,這不但會(huì)對(duì)被調(diào)查對(duì)象產(chǎn)生嚴(yán)重的心理和聲譽(yù)困擾,還可能被人為操縱或利用。其次,匿名舉報(bào)有利于突破信息封鎖并一定程度上保護(hù)舉報(bào)者,但產(chǎn)生大量不規(guī)范、不充分、難以有效及時(shí)處理的舉報(bào)信息,內(nèi)容真實(shí)性無人負(fù)責(zé)、介入調(diào)查時(shí)情報(bào)分析和懲罰治理難度較大,并且,由誣告、陷害、夸大、歪曲所導(dǎo)致的正常秩序干擾與公私權(quán)益危害難以有效預(yù)防和治理。

(3)極高的經(jīng)濟(jì)成本和社會(huì)成本。一是在輿論和舉報(bào)的推動(dòng)下,政府需要頻頻被動(dòng)地臨時(shí)成立各種專門調(diào)查委員會(huì),調(diào)動(dòng)大量人力、物力和行政資源回應(yīng)社會(huì)關(guān)切或國(guó)內(nèi)外同行質(zhì)疑。作為一種被動(dòng)履職行為,舉報(bào)執(zhí)法使政府監(jiān)督處于被動(dòng)狀態(tài),不利于維護(hù)政府的形象和權(quán)威。二是“媒體+政府+專家組”的介入調(diào)查模式無法實(shí)現(xiàn)面向全體科研人員的機(jī)會(huì)公平,判定往往需較長(zhǎng)時(shí)間和較多程序(劉勝利,2017),難以把握公平尺度,也難以保障評(píng)價(jià)時(shí)效,同時(shí),不可避免地牽涉利益關(guān)聯(lián)程度未知的人與機(jī)構(gòu),產(chǎn)生懲戒輕重與處理快慢差異,呈現(xiàn)政令不一、令行但禁而不止現(xiàn)象,消解公眾對(duì)本土科學(xué)社會(huì)和政府權(quán)威的認(rèn)同。三是非黑即白的道德判斷和機(jī)會(huì)性關(guān)聯(lián)的嚴(yán)厲懲戒后果,引發(fā)后來者有意規(guī)避或惡意操縱,在利益攸關(guān)的創(chuàng)新前沿形成惡俗的健訟之風(fēng)和非正常競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)。尤其在后學(xué)院及后常規(guī)科學(xué)時(shí)代,科學(xué)技術(shù)研究本身關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)政治利益、倫理價(jià)值爭(zhēng)議、公共安全或生態(tài)不確定性往往利害巨大而決策緊迫(廖苗,2014)。跨國(guó)的科研誠信監(jiān)督[23]和基于不同利益主體需求的科研誠信評(píng)價(jià),可能被操縱服務(wù)于非科學(xué)目的的同行競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)殖民、科技體系殖民化和各類代理人培植,極易淪為“搭便車”的失控話語權(quán)威。

總之,在全球科研造假泛濫、誘因復(fù)雜、社會(huì)道德獎(jiǎng)懲導(dǎo)引體系低效的情形下,過度依賴同行舉報(bào)、媒體“科學(xué)道德積極分子”的口誅筆伐和全社會(huì)共同關(guān)注,顯然不足以保障國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目的實(shí)施效益與管理效能。應(yīng)防范選擇性執(zhí)法惡果,克服依賴舉報(bào)、輿論和社會(huì)道德獎(jiǎng)懲的監(jiān)督制度缺陷,推動(dòng)國(guó)家科技計(jì)劃抽檢的制度化實(shí)踐。

2 國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢的學(xué)理邏輯

科學(xué)政策不可避免地涉及社會(huì)議題和社會(huì)價(jià)值,需要運(yùn)用社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的多學(xué)科理論知識(shí)[24],明晰學(xué)理邏輯才能守正創(chuàng)新。學(xué)理是規(guī)律性認(rèn)識(shí)的學(xué)術(shù)呈現(xiàn)和理論表述,包括對(duì)本質(zhì)的揭示、對(duì)現(xiàn)狀的評(píng)估以及對(duì)內(nèi)在演進(jìn)路徑的描述。在科研誠信外部規(guī)范概念[13]所統(tǒng)攝的建構(gòu)性、跨學(xué)科透視[14]理論視域下,國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢的學(xué)理邏輯源自道德哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、司法經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)質(zhì)量管理理論,具體包括如下4個(gè)方面。

2.1 道德哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)的統(tǒng)一:正視科研建制的社會(huì)屬性,完善道德自律的制度化規(guī)訓(xùn)

自律是科學(xué)規(guī)范的理想形態(tài),也是道德的核心特質(zhì)。按照康德的經(jīng)典哲學(xué)論斷,意志自律是一切道德法則以及與之相符的責(zé)任義務(wù)的唯一原則;反之,任意的一切他律(heteronomy)不僅無法建立任何責(zé)任,而且與責(zé)任的原則和意志的德性相對(duì)立[25]。換言之,自律是人在實(shí)踐中為自己立法,是更積極的自由,更符合負(fù)責(zé)任科學(xué)研究的根本價(jià)值需求?？茖W(xué)實(shí)踐具有不適宜他律的一些特質(zhì):一是科學(xué)在社會(huì)中的制度化尚不完善,探索未知前沿往往缺乏先驗(yàn)預(yù)設(shè)的倫理標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則條文;二是科研專業(yè)領(lǐng)域無限細(xì)分,必然導(dǎo)致同行群體縮小和監(jiān)督強(qiáng)度不足;三是自律性作為場(chǎng)域存在的標(biāo)志,而自主性是科學(xué)場(chǎng)域存在的前提[26]。

自律符合科學(xué)實(shí)踐的價(jià)值與功能需求,卻并非科研人員和科研建制的天然社會(huì)屬性[27]。我國(guó)科學(xué)制度化理論和承認(rèn)—獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制尚不完善,一部分科研人員需同時(shí)扮演委托人、代理人和監(jiān)督人多重角色,其從事科學(xué)創(chuàng)新、維護(hù)公共利益的私利效益,遠(yuǎn)低于權(quán)力尋租和依附權(quán)利的私利收益。過多地鼓勵(lì)私人利益,導(dǎo)致科研活動(dòng)的公有性與個(gè)人利益的私有性產(chǎn)生各種形式的貨幣化掛鉤,制度層面的公權(quán)—私利漏洞使得學(xué)術(shù)活動(dòng)道德約束力下降、功利主義和精致利己主義泛濫,催生覬覦公共資源和公共權(quán)威、危害學(xué)術(shù)自律的投機(jī)群體與文化風(fēng)氣。所以,基于科學(xué)家精神和科研人員良知修養(yǎng)的自律,并不能完全取代梳理引導(dǎo)、全景敞視乃至公共懲罰的制度化規(guī)訓(xùn)。換言之,在科研活動(dòng)日益職業(yè)化并深刻影響公共話語權(quán)威和政治經(jīng)濟(jì)利益的階段,群體性的自律只有在外部制度他律的有力支持下,方能逐漸形成有效的組織文化氛圍[13]。

因此,國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢是正視科研建制社會(huì)屬性、補(bǔ)充自律規(guī)訓(xùn)要件的科學(xué)制度化舉措。相對(duì)早期的科研誠信內(nèi)部規(guī)范和其它非正式社會(huì)規(guī)訓(xùn),無差別隨機(jī)抽檢具有顯著優(yōu)點(diǎn):一是可以正當(dāng)實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)規(guī)則和評(píng)價(jià)機(jī)會(huì)公平,把科研造假介入檢查和潛在懲戒變得恒常固定;二是能最大程度消減舉報(bào)—介入調(diào)查對(duì)特定科研人員、機(jī)構(gòu)的負(fù)面影響,脫敏社會(huì)不當(dāng)輿論,消除管理部門調(diào)查介入的顧慮。例如,未受舉報(bào)者的抽檢概率為每年5%,被舉報(bào)者抽檢概率為每年50%,程序上都通過抽檢這個(gè)慣例形式進(jìn)行,使得介入調(diào)查的輿論壓力、社會(huì)負(fù)面效應(yīng)得到最大程度的濾波處理。

2.2 司法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的利用:提升懲罰技術(shù)品質(zhì),實(shí)現(xiàn)基于規(guī)則型懲罰的威懾機(jī)制

盡管科研誠信建設(shè)的核心目標(biāo)和主要技術(shù)進(jìn)路不是懲罰,但通過懲戒建立威懾機(jī)制,可以積極回應(yīng)科學(xué)外部社會(huì)關(guān)切、督促科研人員加強(qiáng)自律。多數(shù)人的道德自律本質(zhì)上源于對(duì)懲戒帶來損失的畏懼和規(guī)避,“畏則不敢肆,而德以成”。尤其關(guān)涉公共利益的領(lǐng)域,“懲罰是維持規(guī)則存在的現(xiàn)存力量”,“如果宣布了某個(gè)規(guī)則,國(guó)家卻并未為這條規(guī)則安排一個(gè)合理有效的懲罰結(jié)構(gòu),那么這條規(guī)則實(shí)際上是不存在的”[28]。

然而,懲罰一般與易被尋租濫用的權(quán)力和權(quán)威相關(guān),同時(shí),威懾遵循精致的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯,機(jī)會(huì)型懲罰難以達(dá)到規(guī)則型懲罰的實(shí)際威懾效果。按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律,懲罰的威懾效果(違法者的預(yù)期損失)相當(dāng)于違法者受到懲罰的實(shí)際損失與被抓獲概率的乘積。當(dāng)懲罰者無力維持較高的懲罰概率時(shí),往往通過提高懲罰的嚴(yán)厲程度來保證足夠的威懾效果[28]。由于判定科研欺詐的信息約束和邏輯缺陷,科研人員欺詐行為被舉報(bào)、調(diào)查、核實(shí)和懲罰的機(jī)會(huì)極不均等,以QRP(科學(xué)研究中的灰色領(lǐng)域)[29]為代表的某些科研欺詐行為被抓獲受懲的概率甚至接近于零。當(dāng)科研欺詐行為被判定和懲罰的落實(shí)機(jī)會(huì)極小時(shí),規(guī)則要么僅僅存在于某些規(guī)范性文件中難以真正產(chǎn)生有效威懾,要么滋生危害科學(xué)民主的權(quán)力權(quán)威,扼殺創(chuàng)新積極性。尤其后學(xué)院科學(xué)時(shí)代,知識(shí)生產(chǎn)方式正從“模式Ⅰ”向“模式Ⅱ”轉(zhuǎn)變,日益呈現(xiàn)集體化、效用化、產(chǎn)業(yè)化和官僚化特征,學(xué)術(shù)界、政府、產(chǎn)業(yè)界三方形成交叉重合的三螺旋結(jié)構(gòu),“科學(xué)不再是科學(xué)共同體的內(nèi)部事務(wù),也不再是科學(xué)共同體與政府之間的事情”[30],無視司法經(jīng)濟(jì)效益、邊際威懾效果的嚴(yán)刑峻法、無差別懲罰和選擇性執(zhí)法,必然催生更深層次的權(quán)力腐敗和利益板結(jié)。

因此,作為剝奪權(quán)利的經(jīng)濟(jì)機(jī)制,即便非暴力的、溫和的懲罰也需要落實(shí)懲罰的技術(shù)品質(zhì),以建立有效威懾。一是懲罰必須適度,懲罰的嚴(yán)厲程度只要?jiǎng)倓傔_(dá)到或稍稍超過違犯者得不償失的程度即可。從技術(shù)角度看,懲罰在給被懲罰者帶來損失的同時(shí),也會(huì)消耗資源,理性的懲罰不應(yīng)使懲罰成本高于懲罰收益,過度懲罰不但會(huì)耗費(fèi)過多資源和精力、嚇跑潛在合作伙伴,還會(huì)破壞懲罰的邊際威懾效果,致使面臨更嚴(yán)重后果時(shí)無法施行更嚴(yán)厲的懲罰以彰顯公平。二是懲罰必須及時(shí),越及時(shí)越有效。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn),懲罰的威懾效果取決于對(duì)未來利益影響的迫切性和重視程度(經(jīng)濟(jì)學(xué)上的貼現(xiàn)率)。假定某個(gè)懲罰的貼現(xiàn)值一定,每年的貼現(xiàn)率為10%,如果10年后才實(shí)施懲罰,則其威懾效果僅相當(dāng)于及時(shí)懲罰的0.35倍。三是懲罰者必須有落實(shí)懲罰的機(jī)會(huì)和實(shí)力[28]。換言之,提升懲罰的技術(shù)品質(zhì)、建立最有效的威懾途徑莫過于消除懲罰落實(shí)的不確定性,把懲罰變成恒常固定的,即用規(guī)則性懲罰取代機(jī)會(huì)型懲罰。只有必然、及時(shí)、公平、適當(dāng)?shù)膽土P,才能真正形成威懾、有效防范大面積學(xué)術(shù)風(fēng)氣敗壞與科研生態(tài)惡化,從根本上建立起遏制科研欺詐的良性秩序。

從司法經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上看,國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目隨機(jī)抽檢一方面賦予科技監(jiān)督者主動(dòng)履職實(shí)施懲戒的正當(dāng)機(jī)會(huì),保障所有欺詐者被介入調(diào)查和懲戒的機(jī)會(huì)均等、概率相同,有利于提升懲罰技術(shù)品質(zhì)、發(fā)揮懲罰的邊際威懾效果,促進(jìn)自律;另一方面,可以消除機(jī)會(huì)型懲罰帶來的嚴(yán)刑峻法和不確定性,減弱外部介入調(diào)查和健訟風(fēng)氣對(duì)科研人員與科研生態(tài)的負(fù)面影響,防范無差別懲罰和選擇性執(zhí)法產(chǎn)生更深層次腐敗與利益板結(jié)等嚴(yán)重負(fù)面后果,有利于促進(jìn)形成“寬簡(jiǎn)”的科研管理環(huán)境。

2.3 信息經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律的運(yùn)用:縮短介入調(diào)查的委托—代理鏈條,提升科研誠信監(jiān)督效率

政府依賴公共財(cái)政發(fā)展科學(xué)技術(shù),不可避免地需要依賴各種類型的委托—代理關(guān)系。我國(guó)科研體制經(jīng)歷多次改革,但其組織管理仍存在層層委托—代理關(guān)系,形成兩大等級(jí)體系:一是從基層成員到最高管理委員會(huì),由下而上的授權(quán)鏈;二是從最高管理委員會(huì)到基層成員,由上而下的授權(quán)鏈。雙向的管理信息—權(quán)利鏈中,每個(gè)“局中人”既是委托人的代理人,又是代理人的委托人[31]。相應(yīng)地,在科研建制、學(xué)術(shù)建制和經(jīng)濟(jì)建制中,具體科研機(jī)構(gòu)和科研人員往往同時(shí)扮演不同層級(jí)的委托人、代理人、監(jiān)督人等多重角色,客觀導(dǎo)致政府、科技管理部門和科研機(jī)構(gòu)間權(quán)責(zé)利層疊交叉,產(chǎn)生畸形糾葛。在沒有舉報(bào)和輿論監(jiān)督的情況下,涉及特定階層的科研不端或?qū)W術(shù)不端行為往往很難產(chǎn)生自然后果。

誠信是一種具有義務(wù)指向性的關(guān)系范疇,委托—代理層次的增加將使監(jiān)督更加缺乏效率。按信息經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律,只有縮短委托人到代理人之間的距離,使監(jiān)督等級(jí)體系變得更為平坦,才能提高監(jiān)督總效率?，F(xiàn)行對(duì)科研欺詐的介入調(diào)查,事實(shí)上也基于層層委托—代理—監(jiān)督關(guān)系,在沒有外界輿論聚焦監(jiān)督的情況下,被委托者維護(hù)公共利益的積極性和公正性難以得到有效保障。一旦學(xué)術(shù)不端和科研造假被舉報(bào)揭發(fā),首先危及的就是機(jī)構(gòu)聲譽(yù)及其未來利益,無論是行政機(jī)構(gòu)還是科研機(jī)構(gòu)都傾向采用折中化解方式進(jìn)行利益止損,即便其主觀上并不愿對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行包庇。權(quán)力尋租、權(quán)利依附及公權(quán)私利的博弈與權(quán)衡,從根本上制約著科研欺詐的實(shí)時(shí)暴露和公平處理。

在此意義上,國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢使監(jiān)督、評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)懲成為國(guó)家科技發(fā)展部門掌握與直接行使的一種獨(dú)立于現(xiàn)行科研資助及管理行政體系之外的公共權(quán)力,一方面可以縮短介入調(diào)查與學(xué)者評(píng)價(jià)的委托—代理鏈條,提高監(jiān)督效率;另一方面有機(jī)會(huì)厘清與現(xiàn)有科研權(quán)威圈層的利益沖突,促進(jìn)科研活動(dòng)中“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的專業(yè)化細(xì)分,孕育出專門的“裁判技術(shù)”“裁判規(guī)則”“裁判服務(wù)”,有利于科研建制的自組織完善。

2.4 統(tǒng)計(jì)質(zhì)量管理學(xué)的理論適用性:引入“統(tǒng)計(jì)抽樣+AQL”技術(shù)策略,建立科研質(zhì)量宏觀控制機(jī)制

科技發(fā)展部門組織科研人員、配置經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源開展科研活動(dòng),本質(zhì)上類似于國(guó)家組織的生產(chǎn)活動(dòng),理論上應(yīng)當(dāng)具有質(zhì)量抽檢環(huán)節(jié),并適用質(zhì)量抽檢獎(jiǎng)懲制度。

產(chǎn)品質(zhì)量與道德誠信的關(guān)聯(lián)程度受到生產(chǎn)組織水平的影響,在作坊式生產(chǎn)模式下,產(chǎn)品質(zhì)量取決于工匠個(gè)人是否具有精湛技藝和良好道德、是否珍視品行和信譽(yù)、是否有精益求精的精神追求、是否克制浮躁應(yīng)付的心態(tài)。而現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)中,產(chǎn)品質(zhì)量通過流程細(xì)分、環(huán)節(jié)優(yōu)化、精細(xì)建模、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、抽樣獎(jiǎng)懲等加以系統(tǒng)控制,流水線上每項(xiàng)工作只完成一道或少數(shù)幾道工序,專業(yè)化程度較高,各生產(chǎn)環(huán)節(jié)能穩(wěn)定達(dá)到特定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。后者依賴的質(zhì)量控制策略即統(tǒng)計(jì)抽樣策略+可接受質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(Accepted Quality Level,AQL),其最初由美國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家道奇等提出,目前已是全球公認(rèn)最合理、運(yùn)用最廣泛的質(zhì)量控制方法。關(guān)聯(lián)獎(jiǎng)懲的AQL不但可以提升生產(chǎn)單元的自律水平,而且可以輔助評(píng)價(jià)圍繞生產(chǎn)組織的管理要素配置、工作流和信息流。相對(duì)于作坊式生產(chǎn),現(xiàn)代化工業(yè)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的控制擺脫了對(duì)個(gè)人道德水準(zhǔn)和誠信程度的過度依賴,質(zhì)量系統(tǒng)控制成為技術(shù)問題,而非道德倫理問題。

通過國(guó)家科研質(zhì)量抽檢,例如建立國(guó)家科研基礎(chǔ)數(shù)據(jù)監(jiān)督檢驗(yàn)中心,對(duì)某些關(guān)鍵技術(shù)、指標(biāo)、數(shù)據(jù)和人才進(jìn)行抽查驗(yàn)證,并逐漸固定、拓展成為國(guó)家科研領(lǐng)域慣例性規(guī)則,不但可以屏蔽傳統(tǒng)同行評(píng)議極難規(guī)避的利益沖突和潛規(guī)則,最大程度保障科研人員自由和權(quán)利,促進(jìn)科研人員自律,還有利于以最小成本促進(jìn)管理方積極優(yōu)化升級(jí)科研信息流、工作流和組織管理模式,解放科研人員創(chuàng)造力,提高創(chuàng)新效率,促進(jìn)良性科研生態(tài)演替,實(shí)現(xiàn)我國(guó)科研質(zhì)量宏觀控制。

3 討論與建議

3.1 科研誠信外部規(guī)范視域與科學(xué)政策的闡釋、批判及學(xué)理建構(gòu)

作為科學(xué)政策經(jīng)典議題,科研誠信的社會(huì)需求和制度供給具有從內(nèi)部規(guī)范向外部規(guī)范的倫理轉(zhuǎn)向與模式演進(jìn)特點(diǎn)[13],為社會(huì)積極參與規(guī)范科研提供了新空間。相應(yīng)地,推進(jìn)相關(guān)政策決策科學(xué)化,亟需引導(dǎo)公共決策群體認(rèn)知水平由局部感性認(rèn)識(shí)向整體理性認(rèn)識(shí)升華。這不但需要科學(xué)政策學(xué)[32]一類的學(xué)科體系、理論框架和方法來促進(jìn)政策研究專業(yè)化與體系化,更需要基于科研誠信外部規(guī)范概念[13]所定義的制度范式和理論視域來統(tǒng)領(lǐng)、整合多學(xué)科、多領(lǐng)域的知識(shí),滿足跨學(xué)科的理論創(chuàng)新[14]乃至學(xué)理建構(gòu)需要。制度是規(guī)范之綜合,規(guī)范的范式從內(nèi)部規(guī)范向外部規(guī)范轉(zhuǎn)變意味著制度范式、意識(shí)形態(tài)及其學(xué)理邏輯的深刻變革,指向理論創(chuàng)新的跨學(xué)科研究只有與時(shí)俱進(jìn)地圍繞科研誠信外部規(guī)范尋求學(xué)理邏輯,方能正確闡釋并理性指導(dǎo)科研誠信外部規(guī)范的制度化實(shí)踐。概念是對(duì)事物本質(zhì)特點(diǎn)的抽象概括,提煉概念并以其統(tǒng)攝材料組織、價(jià)值判斷與邏輯推理,使隱性知識(shí)顯性化、碎片化知識(shí)系統(tǒng)化,是人類思維認(rèn)知從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的必經(jīng)之路,而科研誠信外部規(guī)范正是對(duì)科學(xué)政策領(lǐng)域確?？蒲姓\信與產(chǎn)出效率新制度范式、多技術(shù)路徑及其意識(shí)形態(tài)的一種本質(zhì)化抽象概括。相對(duì)于科研誠信治理、科研不端治理等概念對(duì)于政府責(zé)任義務(wù)的強(qiáng)調(diào)或限定,新概念所定義的科研誠信外部規(guī)范視域更專注于制度的規(guī)范本質(zhì)和制度與戰(zhàn)略整體性優(yōu)化,主張使圍繞技術(shù)供給與制度供給的隱性知識(shí)顯性化、碎片化知識(shí)系統(tǒng)化,崇尚從政策決策層面闡釋、批判和建構(gòu)政府“放管服”內(nèi)容邊界,推動(dòng)技術(shù)、組織、市場(chǎng)、戰(zhàn)略等要素的有機(jī)協(xié)同整合。

3.2 國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢與科研誠信外部規(guī)范的制度化實(shí)現(xiàn)

政府“垂拱而治”的制度范式崩解,意味著圍繞科研誠信外部規(guī)范新制度范式的制度競(jìng)爭(zhēng)不可避免。尤其在計(jì)算機(jī)不斷拓展人腦機(jī)能和科研疆域的時(shí)代,全球信息革命和信息技術(shù)發(fā)展引發(fā)的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系升級(jí)和科學(xué)—社會(huì)運(yùn)行邏輯變化[13],使得科研誠信外部規(guī)范的效率效能和效益從根本上決定一國(guó)學(xué)術(shù)生態(tài)演替、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)秩序、內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乃至國(guó)際話語權(quán)威。然而,在丑聞催動(dòng)科學(xué)政策理論轉(zhuǎn)向的輿論化背景下,學(xué)術(shù)界和思想界關(guān)于科研誠信外部規(guī)范的學(xué)理探討并不充分,圍繞理論建構(gòu)與制度供給價(jià)值的探索、試錯(cuò)和反思?xì)v程亦相對(duì)短暫。政策決策領(lǐng)域路徑依賴、“信息繭房”伴隨著制度鎖定和認(rèn)知凝滯,“相當(dāng)一部分人會(huì)有意無意忽視當(dāng)前選擇的權(quán)宜性和局限性,缺乏對(duì)其必要性、正當(dāng)性和合理性源頭的深刻認(rèn)知”[13]。

客觀而論,在科研誠信外部規(guī)范制度范式下,公共權(quán)力和公共懲罰的運(yùn)用有其必要性。一是制度之所以能夠發(fā)揮對(duì)個(gè)人行為的約束作用,以其執(zhí)行力為前提,如果沒有強(qiáng)制力作為保障,則規(guī)則條文容易成為一紙空文,制度的規(guī)范、調(diào)節(jié)等執(zhí)行力無從實(shí)現(xiàn)。積極懲罰的技術(shù)路徑作為一種反饋性技術(shù)策略,通過呈現(xiàn)厭惡刺激、消除愉快刺激直接消除或抑制不端者對(duì)不當(dāng)?shù)美墨@得感,使機(jī)會(huì)主義者得不償失,并傳遞出強(qiáng)烈信號(hào),對(duì)潛在類似行為產(chǎn)生威懾性阻止作用,這既符合生理心理學(xué),也符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。二是科學(xué)研究本身是具有公共性的集體實(shí)踐,其秩序和社會(huì)合作也實(shí)然面臨集體行動(dòng)的困境[33],必須借助公權(quán)威懾和懲罰才能保障符合集體利益的群體行動(dòng)目標(biāo),“私人懲罰軟弱無力,達(dá)成多邊契約的交易費(fèi)用太高,并且總有人企圖坐享其成”。三是在嚴(yán)格意義上的熟人社會(huì)之外,私人之間的監(jiān)控與懲罰并不能完全取代法律和公共懲罰,哪怕有時(shí)官方懲罰所發(fā)揮的社會(huì)控制功能僅僅是邊緣性的[28]。換言之,依托公共權(quán)力的懲戒最直觀地代表了強(qiáng)制力,明確體現(xiàn)強(qiáng)制力所維護(hù)制度的權(quán)威性和正當(dāng)性。

然而,科研誠信外部規(guī)范對(duì)公共權(quán)力和公共懲罰不講策略的簡(jiǎn)單依賴是非理性的。按照委托代理理論(Principal-agent Theory),公共權(quán)力本質(zhì)上是一種全民共有權(quán)力,在現(xiàn)實(shí)中顯然不可能由全體公民共同行使,只能由被委托人(機(jī)關(guān)工作人員)代為行使,同樣需要在國(guó)家與私人之間建立委托—代理關(guān)系。所以,依托公共權(quán)力的科研誠信正式管理本質(zhì)上相當(dāng)于引入一組或多組新的具有道德風(fēng)險(xiǎn)的委托—代理關(guān)系,以此防范政府與科研人員之間既有委托—代理關(guān)系中的誠信風(fēng)險(xiǎn)。這種新的委托代理關(guān)系,與原有的委托代理關(guān)系一樣,無法免疫委托代理關(guān)系中的天然道德風(fēng)險(xiǎn)。何況,依托公共權(quán)力的科研誠信管理也需要受到成本付出與收益核算的經(jīng)濟(jì)規(guī)律制約,監(jiān)督執(zhí)法的邊際收益越低、邊際成本越高,委托人監(jiān)督執(zhí)法的積極性就越低。此外,代表公共權(quán)威的監(jiān)督執(zhí)法行為同樣基于委托—代理關(guān)系,必然實(shí)際面臨科學(xué)系統(tǒng)內(nèi)外“誰應(yīng)是委托人,誰應(yīng)是代理人”的委托權(quán)分配問題,甚至可能引發(fā)政治化的權(quán)力爭(zhēng)奪與勢(shì)力范圍劃分。機(jī)會(huì)性介入調(diào)查與嚴(yán)厲懲戒后果相關(guān)聯(lián),更意味著充滿不確定性的利益博弈和毀滅性懲罰,使各方對(duì)科研誠信評(píng)價(jià)科學(xué)性、結(jié)論權(quán)威性與制度合理性的主觀認(rèn)同存在難以彌合的客觀分歧。因此,從本質(zhì)和原理層面深化經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知、優(yōu)化頂層設(shè)計(jì)勢(shì)在必行。

作為具有公共性的集體實(shí)踐,科學(xué)研究規(guī)范和規(guī)范系統(tǒng)既有公共性也有功能性,政府科研誠信外部規(guī)范制度化實(shí)踐的理性目標(biāo)應(yīng)基于最小社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和制度成本,防范“劣幣驅(qū)除良幣”,確保科研活動(dòng)質(zhì)量和效率。舉報(bào)、健訟、懲戒之風(fēng)盛行,必然導(dǎo)致國(guó)家科研系統(tǒng)內(nèi)耗和空轉(zhuǎn),并不利于科學(xué)界形成良性競(jìng)爭(zhēng)的科研生態(tài)與制度氛圍。做學(xué)問不僅需要資源、資金和時(shí)間,更需要安靜的環(huán)境、純凈的心境。寬松的環(huán)境和合理的秩序,是孕育科研人員自由的靈魂、不受束縛的思考、高品質(zhì)科技創(chuàng)新的必要條件,而且,科研活動(dòng)存在自身的專業(yè)性,對(duì)高級(jí)別人才群體、默會(huì)知識(shí)以及極具個(gè)人色彩的求知激情、天資稟賦、偶然際遇和思想自由具有特殊依賴,這也決定了外部規(guī)范的介入約束與調(diào)整必須尊重科學(xué)研究試錯(cuò)容錯(cuò)需求[34]和司法經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯?！叭舴O精密而督責(zé)不嚴(yán)、綜核不至,總歸虛彌,反增煩擾?！?/p>

當(dāng)前制度化實(shí)踐的國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目隨機(jī)抽檢,通過無差別隨機(jī)抽樣檢查,理論上可以切實(shí)保障介入調(diào)查和懲戒的機(jī)會(huì)均等,有利于發(fā)揮外部監(jiān)督的邊際威懾效果,落實(shí)懲罰的技術(shù)品質(zhì),最大程度提升介入調(diào)查的司法經(jīng)濟(jì)效益,促進(jìn)科研人員自律,并減弱輿論對(duì)被舉報(bào)人員和科研生態(tài)的負(fù)面影響,其是指向?qū)捄?jiǎn)的科研誠信制度化規(guī)訓(xùn)的重要進(jìn)步,是科研誠信外部規(guī)范制度化實(shí)踐不可或缺的實(shí)現(xiàn)要件。客觀而論,“誠信”并無主體的單向價(jià)值尺度,“科研誠信”并非脫離誠信內(nèi)涵外延的實(shí)踐范疇,面對(duì)內(nèi)誠和外信的雙重價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),高明的制度在于公正寬仁、不言而教,理性的政策在于興利除弊、簡(jiǎn)便易行。以“誠之”(使之誠)為價(jià)值目標(biāo)和技術(shù)進(jìn)路的儒家管理思想中,“寬簡(jiǎn)”乃為政之大體,“不寬則威令嚴(yán),不簡(jiǎn)則科條密”,“以至嚴(yán)之法繩至密之事,是謂煩苛暴虐之政也”。

3.3 基于學(xué)理邏輯提升國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢實(shí)踐效益的幾點(diǎn)建議

高品質(zhì)的科研質(zhì)量一方面取決于科研工作者的誠信自律,另一方面取決于人才使用、價(jià)值引導(dǎo)和過程控制。因此,指向科研誠信外部規(guī)范的國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目抽檢不應(yīng)局限于查處科研過程中的懈怠和欺詐,還要總結(jié)和梳理科研體制漏洞,重視如下幾個(gè)目標(biāo):

(1)梳理消除偷懶、粗制濫造等機(jī)會(huì)主義行為所關(guān)聯(lián)的機(jī)會(huì)壟斷、信息約束和信息不對(duì)稱,并從科學(xué)的權(quán)力系統(tǒng)中剔除機(jī)會(huì)主義者和不確性因素。只有這樣才能形成制度和效果的良性互動(dòng),顯著改善科研風(fēng)氣,使科研誠信相關(guān)工作不至于陷入無盡的“西西弗斯困局”。

(2)解放和發(fā)展人的創(chuàng)造力,保障創(chuàng)意產(chǎn)生自由和非文獻(xiàn)傳播階段權(quán)益,推進(jìn)科研建制中人與人之間的評(píng)價(jià)關(guān)系和評(píng)價(jià)規(guī)則健康、公平,使具有天賦的人脫穎而出,并賦予相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)試錯(cuò)期科研人員建立基于懲戒“緩刑”威懾的規(guī)則緩沖和系統(tǒng)冗余,細(xì)致辨別區(qū)分主觀惡性,促進(jìn)科研人員重塑與自新。只有這樣才能建立和運(yùn)用差別化懲戒規(guī)則,促進(jìn)同行監(jiān)督,防范科研造假所導(dǎo)致的利益壟斷和利益板結(jié)。

(3)高度重視國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目指向的本土利益和本土效益,仔細(xì)考察某些未申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成果以著述形式參與國(guó)際學(xué)術(shù)社會(huì)交流的益虧和利弊,促進(jìn)國(guó)內(nèi)外利益兼顧,從資助制度層破除唯論文評(píng)價(jià)傾向,提倡圍繞本土效益的系統(tǒng)攻關(guān)。

(4)推進(jìn)消除非必要的作坊式科研,升級(jí)科研信息流與科研工作流。雖然作坊式科研組織模式充分利用了人和人腦機(jī)能在科研思路產(chǎn)生中的突變性作用,兼顧科研活動(dòng)中專業(yè)人才培養(yǎng)、專門技能傳承和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),但對(duì)國(guó)家資助的科研體系而言,其具有如下弊端:一是科研數(shù)據(jù)生產(chǎn)與可重復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不規(guī)范,科學(xué)人員間信息數(shù)據(jù)共享和規(guī)模化協(xié)同研究難以實(shí)現(xiàn),數(shù)據(jù)造假難以發(fā)現(xiàn)和評(píng)估;二是課題組間儀器、設(shè)備資源重復(fù)配置,浪費(fèi)巨大;三是單個(gè)科研人員往往須完成從思路創(chuàng)新、項(xiàng)目書寫作、經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)、實(shí)驗(yàn)儀器材料詢價(jià)采購、數(shù)據(jù)處理到論文投稿等全部相關(guān)工作,流程中的繁文縟節(jié)占據(jù)了基層科研人員大量時(shí)間和精力;四是實(shí)際研究環(huán)節(jié)受制于設(shè)備資源等物質(zhì)條件和個(gè)人知識(shí)儲(chǔ)備等客觀條件,加上時(shí)間限制以及單打獨(dú)斗模式,難以保障科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)極度重視的理性、系統(tǒng)性、精度和深度;五是作坊式的人治化科研管理,源于古老的師徒制手工作坊傳統(tǒng),容易導(dǎo)致絕對(duì)權(quán)威,滋生盲從和權(quán)力腐敗。