2022 年8 月30 日，經(jīng)營喜鋪生意的劉某在某網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)現(xiàn)了崔某的房源，并聯(lián)系到崔某看房，雙方多次溝通后于同年9 月24 日簽訂《沿街商鋪房屋買賣合同》。劉某于同年10 月16日付清全部購房款，崔某將房產(chǎn)過戶到劉某名下。

后劉某從顧客口中得知，曾有一對小夫妻在此經(jīng)營，因情感糾紛，女方在店鋪內(nèi)上吊身亡。劉某感覺受到欺騙，且自己做的是喜鋪生意，在“兇宅”里不吉利，于是通知崔某表達(dá)了退房意愿，崔某拒絕。雙方協(xié)商不成，劉某遂訴至法院請求撤銷雙方簽訂的買賣合同，并要求崔某返還購房款并賠償相應(yīng)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，民法典規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背意愿的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。本案中，涉案房屋中曾經(jīng)發(fā)生過有人上吊身亡的事實(shí)，屬于與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)。該事實(shí)雖然不會影響到房屋的實(shí)際使用價值，但會嚴(yán)重影響購房人的購房意愿，崔某有義務(wù)向劉某披露。正是由于崔某未如實(shí)履行告知義務(wù)，導(dǎo)致劉某誤以為該房屋為正常房屋，從而作出購買該房屋的意思表示，屬于違背真實(shí)意愿的情況下實(shí)施的民事法律行為，劉某要求撤銷雙方簽訂的買賣合同的請求于法有據(jù)，予以支持。同時，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，本案中，崔某刻意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，導(dǎo)致劉某誤判，并最終導(dǎo)致雙方之間的合同被撤銷，劉某因此付出的房屋裝修費(fèi)用、過戶費(fèi)用等均應(yīng)由崔某賠償。

判決后，崔某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評：

“兇宅”并非一個法律概念，無法在實(shí)體法律規(guī)范上對其進(jìn)行準(zhǔn)確的定義。準(zhǔn)確來說應(yīng)該是基于中華民族傳統(tǒng)習(xí)俗而產(chǎn)生的一個民間概念。將某類房屋定義為“兇宅”，是日常生活中人們追求喜慶吉祥、忌諱死亡和趨利避害心理而演化的產(chǎn)物。

在房屋買賣特別是二手房買賣中，中介機(jī)構(gòu)擬定的條款中一般將“兇宅”定義為，在業(yè)主本人或親屬持有期間，房屋本體結(jié)構(gòu)內(nèi)發(fā)生過非正常死亡事件，包括但不限于自殺、他殺、從房屋內(nèi)墜出死亡、意外死亡等。在雙方當(dāng)事人對兇宅有明確約定的場合，上述約定可以作為解決相關(guān)糾紛的依據(jù)。但在當(dāng)事人雙方就“兇宅”的概念并未做約定時，判斷是否為“兇宅”就不能以個體主觀感受為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)以社會公序良俗原則下所達(dá)成的社會共識為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言可以從兩個方面來判斷：一是死亡形式，發(fā)生人為的非正常死亡事件，自然的生老病死屬于人之常情，不應(yīng)屬于此界定范圍；二是死亡地點(diǎn)，發(fā)生在房屋內(nèi)即房屋專有部分。

擇善而居、趨利避害是一種善良樸素的傳統(tǒng)風(fēng)俗。當(dāng)事人在訂立合同過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，如實(shí)披露與訂立合同有關(guān)的重要信息。房屋中曾發(fā)生過非正常死亡事件，雖然并不會影響到房屋的實(shí)際使用價值，但對于普通民眾來說，該情形的確會對居住人和使用人的心理產(chǎn)生重大影響，足以對其作出是否購買房屋的真實(shí)意思表示造成影響，因此出賣方負(fù)有向購房人如實(shí)披露告知的義務(wù)。

（整理自山東高法、沂水縣人民法院微信公眾號）