[英]布魯斯·胡德

我們通常認(rèn)為財產(chǎn)就是物質(zhì)財產(chǎn)，然而我們對財產(chǎn)的理解卻越來越反映出一種共識，即非物質(zhì)的東西也可以被擁有。

隨著數(shù)字技術(shù)在過去20年中迅速應(yīng)用于日常生活中，消費者越來越意識到創(chuàng)建和擁有形成原創(chuàng)想法（如歌曲、圖像和故事）的信息是比較容易的。這些信息過去存儲在物理介質(zhì)上，如黑膠唱片、膠片和紙張，但現(xiàn)在它們是儲存在計算機(jī)中的以0和1表示的二進(jìn)制代碼。

過去，盜版者盜取的是實物，但現(xiàn)在僅僅下載或復(fù)制一個代碼文件就可以盜取知識產(chǎn)權(quán)。

原創(chuàng)是主觀判斷

數(shù)百年來，知識產(chǎn)權(quán)一直受到法律保護(hù)，也常常引發(fā)紛爭。最早的知識侵權(quán)案可以追溯到6世紀(jì)，一位愛爾蘭的傳教士圣科倫巴抄寫了一段屬于一位主教圣斐尼的宗教文本，被圣斐尼要求歸還手抄本。

圣斐尼請愿并得到了國王迪亞梅特的支持，國王裁定：“正如每頭小牛都屬于其母牛，每本書的副本都屬于原書。”然而，圣科倫巴沒有屈服，并認(rèn)為沒有人能夠獨占上帝的話語。在奧尼爾家族的支持下，這場紛爭逐漸升級，引發(fā)了公元560年左右的CúlDreimhne之戰(zhàn)（也被稱為“書籍之戰(zhàn)”），導(dǎo)致3000人喪生。

如今，知識產(chǎn)權(quán)糾紛不再那么血腥，卻更加普遍。2017年，美國專利商標(biāo)局發(fā)布了347642項專利，其中大部分是為了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。我們不僅承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的合法所有權(quán)，而且鄙視那些剽竊他人思想的人。起訴通?？梢缘玫浇?jīng)濟(jì)補償，但對許多索賠人來說，這也是一個尊嚴(yán)和原則的問題。

歷史上最偉大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)之一——DNA的結(jié)構(gòu)，就是一個例子。來自劍橋大學(xué)（沃森和克里克）、倫敦大學(xué)（富蘭克林和威爾遜）和加州理工學(xué)院（鮑林）的科學(xué)家團(tuán)隊相互競爭，要成為第一個發(fā)現(xiàn)雙螺旋的科學(xué)家。他們沒有攜手努力，而是以個人沖突和令人質(zhì)疑的職業(yè)行為為代價爭奪獎項。眾所周知，即使不牽扯任何經(jīng)濟(jì)利益，科學(xué)家們對誰可以主張發(fā)現(xiàn)權(quán)也十分較真。對那些因他人的想法而獲得榮譽的人的痛恨，說明剽竊真的是一種非常卑鄙的行為。

即使是6歲左右的孩子也能直觀地理解知識產(chǎn)權(quán)的概念，因為他們往往不喜歡“抄襲者”。與抄襲者相比，小孩更喜歡自己創(chuàng)作畫的人，他們更看重自己努力得出的原創(chuàng)思想。

盡管人們從很小的時候就開始關(guān)注創(chuàng)意或想法的所有權(quán)，但實際上并不存在完全原創(chuàng)的想法。你可以嘗試，但從邏輯上來講，你做不到，因為所有的想法都是在別人的早期想法的基礎(chǔ)上提出的。就像北美原住民的祖?zhèn)魍恋匾粯?，總是有人在你之前出現(xiàn)在那里。

然而無論使用何種方法，知識產(chǎn)權(quán)律師必須證明，你聲稱擁有所有權(quán)的想法與任何已有的想法都完全不同，這實際上是一個主觀的判斷。而即使預(yù)先存在一個相似的想法，它也要被證明確實是更早出現(xiàn)才能被判定為原創(chuàng)版本。

虛構(gòu)的想象也是財產(chǎn)

人們不僅在電子游戲上花費了約1650億美元，還有一些人準(zhǔn)備花大量的錢購買虛擬財產(chǎn)。目前的記錄是位于虛擬宇宙中一顆虛擬小行星上的虛擬財產(chǎn)“永生俱樂部”，2010年的售價為63.5萬美元。

在你質(zhì)疑哪個正常人會為現(xiàn)實中不存在的東西花錢之前，要知道俱樂部的所有者喬恩·雅各布斯已從購買虛擬商品和虛擬服務(wù)的玩家那里年均賺取了20萬美元。據(jù)《福布斯》雜志報道，雅各布斯早在2005年，就抵押了他現(xiàn)實中的房子，然后花費10萬美元買下了這顆虛擬小行星。

那我們的數(shù)字財產(chǎn)是什么呢？如果有人在街上給你拍照，他們擁有你的照片嗎？就像售賣身體部位一樣，這取決于你在哪里。

在許多國家，在公共場所拍照被認(rèn)為是可以接受的，而在其他國家，你需要獲得被拍照者的許可或同意。你可以用眼睛看著別人，但你不能用照片來記錄這段經(jīng)歷。

可能知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最令人驚訝的發(fā)展與個人數(shù)據(jù)的所有權(quán)有關(guān)。2014年，F(xiàn)acebook因在70萬毫不知情的用戶身上進(jìn)行實驗而遭到譴責(zé)，該公司操縱新聞提要的內(nèi)容，推送更快樂或更悲傷的故事。

當(dāng)積極的故事減少時，F(xiàn)acebook用戶產(chǎn)生的積極帖子就減少了，負(fù)面帖子就會增多；當(dāng)負(fù)面故事減少時，就會出現(xiàn)相反的結(jié)果。盡管這種影響很小，但研究人員得出結(jié)論，考慮到Facebook的規(guī)模，這相當(dāng)于每天數(shù)十萬種情緒表達(dá)。

令人擔(dān)憂的是，人們的選擇往往會被他人暗中操縱和控制。2016年，5000萬Facebook用戶的個人信息被數(shù)據(jù)分析公司劍橋分析竊取，目的是影響英國脫歐投票的結(jié)果，推動唐納德·特朗普在美國掌權(quán)，或至少他們聲稱是如此。

此案例中有價值的信息是用戶及其朋友的列表，這能帶來有針對性的營銷策略，據(jù)信這些策略可以通過“消費心態(tài)”的操控來影響大選。

盡管媒體圍繞劍橋分析公司以及人們對消費心態(tài)學(xué)的無端恐懼進(jìn)行瘋狂炒作，但幾乎沒有科學(xué)證據(jù)表明人們的選擇可以如此容易地被操控。就像潛意識信息的傳說一樣，有人聲稱，如果趁觀眾不注意，將一個爆米花或蘇打水的圖片短暫地嵌入電影中的某一幀后，觀眾就會更多地購買相應(yīng)的商品，但目前并無有效的證據(jù)表明消費者或選民的選擇會受到這種小花招的影響。

盡管我們會被廣告操縱或冒犯，但是，當(dāng)我們認(rèn)為自己的個人數(shù)據(jù)未經(jīng)我們同意而被人獲取和使用時，我們會感到更加憤怒——這是對所有權(quán)的侵犯。事實上，多年來我們一直在送出個人數(shù)據(jù)。數(shù)字公司以平臺、游戲和所有其他令人贊嘆的軟件形式為我們提供“免費”服務(wù)，然后從我們提供給它們的個人數(shù)據(jù)中牟利，而我們似乎也心甘情愿。

當(dāng)你注冊某項在線服務(wù)或?qū)⒛硞€APP下載到你的智能手機(jī)上時，很可能你需要先同意其條款和聲明，然后才能享受服務(wù)，而這些條款很可能會包含允許服務(wù)提供商收集、處理和存儲你的個人數(shù)據(jù)的文字。這些數(shù)據(jù)非常有價值，因為公司能借此分析人的行為模式和趨勢，從而制定相應(yīng)的商業(yè)戰(zhàn)略。

如果某項服務(wù)是免費的，那么你和你的個人數(shù)據(jù)就是產(chǎn)品。這是我們成為數(shù)字時代的一分子而付出的代價。

（摘自《看世界》2022年第24期）