王文娟,王天鵬

(蘭州交通大學(xué),甘肅 蘭州 730070)

0 引 言

城市化水平不斷提高,城市居民對(duì)公園綠地等休閑游憩場(chǎng)所的需求也不斷提升,關(guān)注的重點(diǎn)從過去單純追求數(shù)量轉(zhuǎn)變?yōu)槭欠衲軌虮憬莸竭_(dá)綠色空間[1]。2018年《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》(GB50180—2018)中改變了傳統(tǒng)的住區(qū)規(guī)劃,劃分標(biāo)準(zhǔn)以居民步行時(shí)間為主,以生活圈代替了原來的居住區(qū),對(duì)于公共服務(wù)設(shè)施的配置也開始考慮空間布局優(yōu)化,而非單一注重?cái)?shù)量供給。

興趣點(diǎn)(Point of Interest,POI)廣泛應(yīng)用于城市空間位置的研究中[2]。生活圈背景下評(píng)價(jià)城市各類公共服務(wù)設(shè)施布局合理與否,可達(dá)性逐漸成為重要指標(biāo),目前,國(guó)內(nèi)不同學(xué)者針對(duì)城市公園綠地的可達(dá)性也進(jìn)行了相關(guān)研究[3-10],例如劉嘉敏以成都市為例利用空間句法模型對(duì)城市公園綠地進(jìn)行了可達(dá)性評(píng)價(jià)[12];劉韜、楊德剛等人以烏魯木齊市為例揭示了影響城市公園綠地可達(dá)性時(shí)空變化的因素[13];黃思穎、徐偉振以廈門市為例對(duì)城市公園綠地可達(dá)性及其提升策略進(jìn)行了研究[14]等?？梢钥闯?已有研究基本以某一城市為例利用不同的可達(dá)性研究方法對(duì)可達(dá)性進(jìn)行評(píng)價(jià),但公園綠地作為公共服務(wù)設(shè)施的一種,在生活圈概念提出后卻鮮有文章從生活圈的角度出發(fā)對(duì)城市公園綠地可達(dá)性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

基于以上分析,本文以蘭州市主城區(qū)為例,在生活圈視角下運(yùn)用核密度法和網(wǎng)絡(luò)分析法對(duì)城市公園綠地進(jìn)行空間布局特征和可達(dá)性特征的雙重分析,探究城市公園綠地的空間布局模式及步行可達(dá)性水平,以期對(duì)蘭州市城市公園綠地空間布局進(jìn)行優(yōu)化。

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 研究區(qū)概況

本文研究區(qū)域如圖1所示,包括蘭州市主城區(qū)城關(guān)區(qū)、七里河區(qū)、安寧區(qū)、西固區(qū)四區(qū),總面積 1 039.13 km2,截至2021年底常住人口305.2萬人。蘭州地處黃河上游河谷盆地,南北兩山夾峙導(dǎo)致城市發(fā)展主要集中在河谷盆地,很難向南北兩側(cè)發(fā)展,最終形成東西長(zhǎng) 38 km,南北最寬 9 km,最窄處不足 1 km的葫蘆形帶狀城市[15]。

圖1 研究區(qū)域示意圖

1.2 數(shù)據(jù)來源及處理

本文所需數(shù)據(jù)包括公園綠地、道路交通矢量數(shù)據(jù)和居住小區(qū)數(shù)據(jù)等。對(duì)于各種來源的數(shù)據(jù),統(tǒng)一使用WGS84地理坐標(biāo)。研究所使用的興趣點(diǎn)數(shù)據(jù)均由Python代碼網(wǎng)絡(luò)爬蟲方式獲取,居住小區(qū)和公園綠地興趣點(diǎn)數(shù)據(jù)信息均包括其名稱、經(jīng)緯度、地址等,其中居住小區(qū)POI爬取自高德地圖,城市公園綠地POI爬取自天地圖。文章中對(duì)于研究區(qū)域內(nèi)規(guī)劃建設(shè)以及正在建設(shè)狀態(tài)的公園綠地不予考慮;對(duì)于規(guī)模較小的街邊綠化帶及居住區(qū)內(nèi)的綠化用地由于游憩功能較弱,也不予考慮。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn),對(duì)爬取的興趣點(diǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類、篩選、去重、糾偏以及空間匹配等處理后,利用Excel統(tǒng)計(jì)得到居住小區(qū)共計(jì) 2 447個(gè),各類公園綠地139個(gè)。而通過處理后的興趣點(diǎn)數(shù)據(jù)均為各居住小區(qū)與公園綠地的主要出入口。道路網(wǎng)數(shù)據(jù)獲取自O(shè)pen Street Map(簡(jiǎn)稱OSM)網(wǎng)站,并按《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》(GB50180—2018)中的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)生活圈進(jìn)行定義,對(duì)道路網(wǎng)步行速度賦值為 5 km/h,并計(jì)算相應(yīng)結(jié)果[16]。因此,文章中涉及的“服務(wù)范圍”“交通網(wǎng)絡(luò)”“生活圈”等概念均以步行方式計(jì)算。

1.3 研究思路及方法

(1)研究思路

本文從兩個(gè)維度展開分析,首先從空間分布特征維度進(jìn)行分析,利用核密度分析法,對(duì)獲取的公園綠地、居住小區(qū)、道路網(wǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,即對(duì)獲取數(shù)據(jù)的平均影響范圍以及空間分布的離散程度進(jìn)行分析,得到城市公園綠地、居住小區(qū)及道路網(wǎng)的空間分布特征。二是從可達(dá)性特征維度進(jìn)行分析,本文采取網(wǎng)絡(luò)分析法中的新建服務(wù)區(qū)功能分別計(jì)算居住小區(qū)生活圈范圍以及各類公園綠地 15 min步行服務(wù)范圍,并統(tǒng)計(jì)在不同生活圈范圍內(nèi)能夠到達(dá)各類公園綠地的居住小區(qū)數(shù)量及以各公園綠地為起始點(diǎn)步行 15 min得到的各類公園綠地服務(wù)面積;再利用網(wǎng)絡(luò)分析工具下的新建OD成本矩陣功能計(jì)算每個(gè)居住小區(qū)到市級(jí)、區(qū)級(jí)、社區(qū)級(jí)3類公園綠地總體步行時(shí)間成本,最后通過反距離加權(quán)插值工具得到蘭州市主城區(qū)3類公園綠地步行可達(dá)性分布圖;綜合分析后,得到蘭州市城市公園綠地空間布局特征及可達(dá)性特征。

本文將網(wǎng)絡(luò)分析中的阻抗因素設(shè)置為步行時(shí)間,根據(jù)生活圈的定義,時(shí)間中斷點(diǎn)選擇為 5 min、10 min、15 min,并以此來劃分可達(dá)性分區(qū),如表1所示。

表1 基于生活圈的城市公園綠地可達(dá)性劃分

本文以城市綠地劃分標(biāo)準(zhǔn)為主要依據(jù),參考地方性城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃,結(jié)合本研究區(qū)域內(nèi)實(shí)際情況制定用于計(jì)算可達(dá)性的公園類別的劃分標(biāo)準(zhǔn)[17],如表2所示所示,并通過設(shè)置不同時(shí)間計(jì)算其服務(wù)范圍以體現(xiàn)不同類別公園綠地服務(wù)能力的差異。

表2 城市公園綠地類別劃分標(biāo)準(zhǔn)

(2)研究方法

①空間布局特征分析方法

核密度分析法:此方法可以分析本文獲取的興趣點(diǎn)數(shù)據(jù)在空間中的集聚或離散特征,并且能夠反映出數(shù)據(jù)點(diǎn)的地理衰減效應(yīng),這是分析數(shù)據(jù)點(diǎn)分布規(guī)律的常用方法[18]。本文利用ArcGIS10.2平臺(tái)中的核密度分析工具對(duì)三類數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,得到它們的空間分布特征,并采用自然間斷法進(jìn)行分類。

②可達(dá)性特征分析方法

基于出行范圍的可達(dá)性分析法:本文利用ArcGIS中的新建服務(wù)區(qū)功能計(jì)算各類公園綠地及居住小區(qū) 5 min、10 min、15 min步行出行范圍,接著利用ArcGIS統(tǒng)計(jì)不同時(shí)間出行范圍的面積,最終利用插值工具生成整個(gè)研究區(qū)域的可達(dá)性分布圖,這樣可以通過各類公園綠地出行范圍覆蓋程度判斷其可達(dá)性程度。

基于最小阻抗的可達(dá)性分析方法:本文采用ArcGIS網(wǎng)絡(luò)分析[10,19]工具下的新建OD成本矩陣功能計(jì)算居住小區(qū)到各公園綠地的最短步行時(shí)間,由于公園出入口不一定在道路網(wǎng)上,故利用ArcGIS的近鄰分析功能確定道路網(wǎng)與城市公園綠地出入口的最近交匯點(diǎn),到達(dá)交匯點(diǎn)視為到達(dá)公園[14]。然后通過ArcGIS統(tǒng)計(jì)各公園綠地的步行時(shí)間成本,最后利用反距離加權(quán)插值工具得到可達(dá)性分布圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 蘭州市公園綠地整體空間布局特征分析

通過設(shè)施點(diǎn)的核密度分析可以看出蘭州市城市公園綠地整體布局呈現(xiàn)東多西少,北多南少的不均衡空間分布特征。如圖2(a)所示,其中以城關(guān)區(qū)廣武門街道為核心的區(qū)域密度值最高,以七里河區(qū)西園街道為核心的區(qū)域密度值次之,其次是以安寧區(qū)培黎街道為核心的區(qū)域,密度值最低的是西固區(qū)且沒有出現(xiàn)明顯的聚集中心。因此也可以看出,蘭州市公園綠地布局分區(qū)差異顯著。

圖2 蘭州市公園綠地核密度、人口密度、道路網(wǎng)密度分析圖

由居住小區(qū)密度圖可以發(fā)現(xiàn)蘭州市居住小區(qū)空間分布整體格局呈現(xiàn)出東部較西部密集,北部較南部密集的特征。如圖2(b)可以發(fā)現(xiàn)居住小區(qū)區(qū)域密度值最高的是以雁北街道為核心的城關(guān)區(qū),其次是以西園街道為核心的七里河區(qū),區(qū)域密度值最低的是西固區(qū)。

蘭州市路網(wǎng)整體格局呈現(xiàn)出沿黃河兩岸呈長(zhǎng)向發(fā)展,路網(wǎng)密度值由黃河兩岸向兩側(cè)逐漸降低,并且密度值以黃河為軸線呈現(xiàn)出對(duì)稱分布的特征。如圖2(c)可以看出密度值最高的區(qū)域是以廣武門街道、西湖街道、銀灘路街道為主的線性區(qū)域,而路網(wǎng)密度值最低的是以伏龍坪街道、黃峪鄉(xiāng)、新城鎮(zhèn)為主的線性區(qū)域。

相關(guān)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn),居住小區(qū)數(shù)量與常住人口數(shù)量相關(guān)程度較高,因此居住小區(qū)數(shù)量分布特征可以反映出區(qū)域常住人口的空間分布[20-21]。因此,本文中以居住小區(qū)密度分布代替研究區(qū)域內(nèi)的人口密度分布,如2(b)圖所示。將公園綠地的核密度分析結(jié)果與人口密度及道路網(wǎng)密度分析結(jié)果交叉分析,如表3所示。結(jié)果顯示:以鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道為單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,可以看出城關(guān)區(qū)與七里河區(qū)公園綠地的集聚街道同時(shí)也是人口和道路網(wǎng)密度最高的街道,而安寧區(qū)、西固區(qū)公園綠地集聚的街道和人口、路網(wǎng)密度最高的街道雖不是完全一致,但總體來說三者之間相關(guān)程度較高。因此,城市公園綠地與居民人口以及道路網(wǎng)空間分布特征高度匹配,即公園綠地向使用者集聚的特征明顯,并且城市公園綠地總體分布表現(xiàn)出沿著交通路網(wǎng)及居民地分布的特征。

表3 公園綠地核密度、人口密度、道路網(wǎng)密度對(duì)比分析表

以上述公園綠地劃分標(biāo)準(zhǔn)將蘭州市公園綠地分為市級(jí)、區(qū)級(jí)、社區(qū)級(jí)3類,分別對(duì)3類公園綠地進(jìn)行核密度分析,如圖3所示,發(fā)現(xiàn)3類公園綠地的空間分布基本呈現(xiàn)出東多西少、北多南少的特點(diǎn),但分布形態(tài)略有不同:從空間集聚程度來看,社區(qū)級(jí)公園集聚程度最高,區(qū)級(jí)公園集聚程度最低;從影響范圍來看,市級(jí)公園影響范圍最大,社區(qū)級(jí)公園影響范圍最小;從分布趨勢(shì)來看,3類公園綠地基本分布于市區(qū)東北部,其中社區(qū)級(jí)公園東西向分布趨勢(shì)最明顯;市級(jí)公園南北向分布趨勢(shì)最明顯。從與居住小區(qū)密度及道路網(wǎng)密度相關(guān)性來看,區(qū)級(jí)公園匹配程度最高,其集聚點(diǎn)與居住小區(qū)和路網(wǎng)集聚點(diǎn)分布基本一致。

圖3 蘭州市3類公園綠地核密度分析圖

2.2 生活圈視角下城市公園綠地可達(dá)性分析

(1)生活圈范圍內(nèi)各類公園綠地?cái)?shù)量分析

本研究通過ArcGIS網(wǎng)絡(luò)分析中的新建服務(wù)區(qū)工具以居住小區(qū)為出發(fā)點(diǎn),時(shí)間為阻抗單位,5 min、10 min、15 min為中斷點(diǎn)進(jìn)行求解,得到4圖所示 15 min居住小區(qū)生活圈范圍,并與城市公園綠地分布情況進(jìn)行疊加分析后得到不同生活圈范圍內(nèi)各類公園綠地的覆蓋程度對(duì)比情況,如表4所示。其中n代表不同生活圈范圍內(nèi)能夠達(dá)到各類公園的小區(qū)的數(shù)量,P為n在小區(qū)總數(shù)中占的比例,P值可以表現(xiàn)出不同生活圈范圍內(nèi)能夠到達(dá)各類公園的居住小區(qū)的數(shù)量比例情況。結(jié)果顯示,總體來說 15 min生活圈范圍內(nèi)城市公園綠地整體覆蓋程度不高,只有22.23%的居住小區(qū)能夠在 15 min步行范圍內(nèi)使用城市公園綠地,其中社區(qū)級(jí)公園覆蓋程度最高,覆蓋率達(dá)到了8.54%;區(qū)級(jí)公園次之,覆蓋率為8.42%;市級(jí)公園覆蓋程度最低,覆蓋率只有5.27%。因此可以發(fā)現(xiàn)以此標(biāo)準(zhǔn)衡量,市級(jí)公園覆蓋程度最低而社區(qū)級(jí)公園覆蓋程度最高,總體來看,蘭州市主城區(qū)內(nèi)大部分居住小區(qū)在生活圈范圍內(nèi)缺乏基本的游憩空間。

表4 15 min生活圈各小區(qū)可達(dá)各類公園綠地情況分析

(2)城市公園綠地步行可達(dá)范圍分析

本文利用新建服務(wù)區(qū)工具,以時(shí)間為阻抗單位,以生活圈中的步行5 min、10 min、15 min為時(shí)間中斷點(diǎn),生成蘭州市各類公園綠地的服務(wù)區(qū)范圍,各類公園綠地服務(wù)面積如表5所示。其中S表示各類公園綠地服務(wù)范圍的面積,P表示各類公園綠地服務(wù)范圍占整個(gè)行政區(qū)域面積的比例。

表5 3類公園綠地服務(wù)面積分析

從服務(wù)范圍來看,三類城市公園中社區(qū)級(jí)公園服務(wù)范圍最大,區(qū)級(jí)公園服務(wù)范圍最小。其中像廣武門街道、銀灘路街道等居住區(qū)密度較高的區(qū)域基本也是15分鐘步行范圍內(nèi)各類公園綠地服務(wù)范圍最大的區(qū)域,并且各類公園綠地15分鐘生活圈內(nèi)形成的服務(wù)片區(qū)數(shù)量社區(qū)級(jí)公園最多,區(qū)級(jí)公園最少?？偟膩砜?3類公園綠地在15分鐘步行范圍內(nèi)社區(qū)級(jí)公園可達(dá)范圍最廣,區(qū)級(jí)公園最小。從行政區(qū)劃來看,差異也較明顯,其中城關(guān)區(qū)公園綠地服務(wù)范圍占比最高,為9.01%;安寧區(qū)次之,為8.47%;最低的是西固區(qū),為1.84%。因此可以看出,城關(guān)區(qū)公園綠地可達(dá)范圍最廣,安寧區(qū)次之,然后是七里河區(qū),西固區(qū)可達(dá)范圍最小。

(3)城市公園綠地步行可達(dá)性分析

利用新建OD成本矩陣功能,加載起始點(diǎn)為居住小區(qū),目的地為各類城市公園綠地,加載完成后進(jìn)行求解,而后利用反距離加權(quán)插值工具,得到蘭州市主城區(qū)3類城市公園綠地可達(dá)性情況,如圖5所示。結(jié)果顯示,15 min步行范圍內(nèi)蘭州市城市公園綠地可達(dá)性程度不高,并且分區(qū)差異明顯,整體呈現(xiàn)出東高西低,中間高、四周低的分布特征。城市公園綠地可達(dá)性程度與其空間布局具有一致性,人口密集的地區(qū)也是公園綠地集聚的中心地區(qū),并且公園綠地的可達(dá)性水平較高,人口較少且公園設(shè)施數(shù)目較少地區(qū)則相反。

圖5 3類公園綠地步行可達(dá)性分析圖

通過對(duì)蘭州市3類城市公園綠地可達(dá)性分析發(fā)現(xiàn),可達(dá)性程度較高幾個(gè)區(qū)域與文章前文所述的人口以及公園綠地集聚的核心空間高度一致,例如西湖街道、福利路街道等,這與前文的研究結(jié)果一致。

從不同城市公園綠地類別來看,市級(jí)公園整體可達(dá)性程度最高,可達(dá)性高值中心點(diǎn)最多,中心向四周擴(kuò)散的趨勢(shì)最為明顯,即影響范圍最大;區(qū)級(jí)公園可達(dá)性程度相較于市級(jí)公園較低,可達(dá)性高值中心點(diǎn)分布最少,但其可達(dá)性高值中心基本與空間布局中心一致,除此之外區(qū)級(jí)公園中心向四周擴(kuò)散的趨勢(shì)也較為明顯;社區(qū)級(jí)公園可達(dá)性程度是三類公園中最差的,雖然可達(dá)性高值區(qū)域與市級(jí)、區(qū)級(jí)公園基本一致,但中心向四周擴(kuò)散趨勢(shì)最不明顯即其影響范圍最小,此結(jié)論與前文結(jié)論基本一致。

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

本文對(duì)蘭州市城市公園綠地的空間布局以及可達(dá)性進(jìn)行分析研究,并得到以下結(jié)論。

(1)蘭州市城市公園綠地空間布局受城市形態(tài)、交通設(shè)施及人口分布影響

城市公園綠地是城市綠地系統(tǒng)的空間表達(dá),對(duì)于我國(guó)大部分城市來說,城市中的公園綠地呈現(xiàn)的空間格局一般是點(diǎn)狀分布,這種分布的特點(diǎn)在于其使用率較高,但其規(guī)劃沒有建立起生態(tài)廊道體系聯(lián)系各類公園綠地,使得城市公園綠地系統(tǒng)組織破碎。但蘭州市城市公園綠地空間分布呈現(xiàn)出一些特殊規(guī)律:一是蘭州市城市空間形態(tài)呈帶狀,這就導(dǎo)致城市發(fā)展集中在狹長(zhǎng)的河谷地帶,各類設(shè)施布局也是沿著東西向呈現(xiàn)出帶狀特征,包括人口分布、交通設(shè)施布局,而城市公園綠地布局也不例外。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)不論是整體公園綠地布局或是不同類別的城市公園綠地布局,總體呈現(xiàn)出隨著城市形態(tài)呈帶狀分布。二是從城市公園綠地的空間集聚特征分析,城市公園綠地的空間集聚是受到了城市交通設(shè)施以及人口分布的影響,呈現(xiàn)出沿著交通要道及居民地分布的特征。

(2)15 min生活圈范圍內(nèi)各類城市公園綠地步行可達(dá)性特征呈現(xiàn)出不同規(guī)律

一是以生活圈范圍內(nèi)到達(dá)各類公園綠地的居住小區(qū)數(shù)量衡量其覆蓋程度呈現(xiàn)出的規(guī)律是市級(jí)公園覆蓋程度最低,社區(qū)級(jí)公園覆蓋程度最高。二是從不同生活圈范圍內(nèi)城市公園綠地服務(wù)面積占比情況來看,5 min生活圈范圍內(nèi)城市公園綠地服務(wù)面積占比最小,10～15 min生活圈占比最大。三是從生活圈范圍各類公園綠地占比情況來看其可達(dá)范圍呈現(xiàn)出社區(qū)級(jí)公園可達(dá)范圍最大,區(qū)級(jí)公園最小。四是從行政區(qū)劃來看其可達(dá)性呈現(xiàn)出的規(guī)律是可達(dá)性程度與區(qū)劃內(nèi)常住人口密度呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系,例如人口密度最大的城關(guān)區(qū)也是公園綠地可達(dá)性程度最高的地區(qū)。

(3)15 min生活圈范圍內(nèi)蘭州市城市公園綠地總體步行可達(dá)性程度不高

蘭州市城市公園總體步行可達(dá)性整體格局呈現(xiàn)東高西低、北高南低的特征,這與人口密度、交通路網(wǎng)密度特征相符合,但其整體可達(dá)性程度并不高。隨著城市中居民生活水平的不斷提高,居民對(duì)生活中游憩空間的需求也在逐漸增加,而在減碳戰(zhàn)略的大背景下,日常生活的低碳轉(zhuǎn)型必須要落實(shí)在居民的行動(dòng)層面,因此在 15 min生活圈范圍內(nèi)合理布局城市公園綠地這是蘭州市城市公園綠地未來布局需要考慮的重點(diǎn)。

3.2 討論

本文通過研究蘭州市主城區(qū)城市公園綠地的空間分布特征及可達(dá)性程度,揭示蘭州市城市公園綠地布局特征,并在生活圈視角下探究各類城市公園綠地的可達(dá)性程度與人口密度以及城市交通的關(guān)系,以其對(duì)未來蘭州市城市公園綠地布局提供借鑒。根據(jù)結(jié)論分析,提出以下優(yōu)化建議。

(1)加強(qiáng)城市道路建設(shè),優(yōu)化路網(wǎng)格局

聯(lián)合國(guó)環(huán)境署發(fā)布的《2020排放差距報(bào)告》顯示全球溫室氣體排放量的三分之二與家庭能源消費(fèi)相關(guān),因此現(xiàn)代人日常生活的“碳足跡”不可忽視。在減碳戰(zhàn)略引領(lǐng)下,城市大力構(gòu)建 15 min生活圈,步行成為生活圈范圍內(nèi)居民出行的主要方式,而對(duì)于公園綠地的設(shè)置除了要對(duì)其空間布局進(jìn)行優(yōu)化和補(bǔ)充外,為提高其可達(dá)性,還要注重對(duì)城市路網(wǎng)體系的建設(shè)及優(yōu)化。帶狀城市的公園綠地布局沿交通干道布局特征明顯,但對(duì)于城市公園綠地可達(dá)性提升來說,優(yōu)化路網(wǎng)格局,提高路網(wǎng)密度比增加各類公園綠地?cái)?shù)量的效果更明顯。依據(jù)前文的分析結(jié)果如圖5所示,發(fā)現(xiàn)可達(dá)性較差的地區(qū),例如金溝鄉(xiāng)等區(qū)域,一是由于道路通達(dá)性較差,二是由于路網(wǎng)密度低而導(dǎo)致可達(dá)性較差。因此,加強(qiáng)城市道路建設(shè),包括增加路網(wǎng)密度,提升路網(wǎng)通達(dá)性,打通斷頭路等均會(huì)顯著提升公園綠地可達(dá)性。

(2)分級(jí)分類優(yōu)化城市公園綠地布局

城市公園綠地的規(guī)劃布局,首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行各級(jí)各類統(tǒng)籌規(guī)劃,規(guī)劃建設(shè)與其功能地位相符合的公園綠地,建立起具有帶狀城市特征的城市公園綠地體系,改善城市公園格局。因此,對(duì)于公園綠地的設(shè)置應(yīng)分級(jí)分類優(yōu)化布局,前文分析得到結(jié)果顯示,15 min生活圈范圍內(nèi)社區(qū)級(jí)公園總體可達(dá)性程度最低;區(qū)級(jí)公園其 15 min可達(dá)范圍及可達(dá)性高值區(qū)域分布最少;市級(jí)公園整體可達(dá)性程度最高,并且中心向四周擴(kuò)散趨勢(shì)也最明顯。那么,今后對(duì)于社區(qū)級(jí)公園來說應(yīng)提升其服務(wù)能力,也就是公園設(shè)置與人口密度相適應(yīng),以期能夠充分發(fā)揮公園綠地的游憩功能均衡的服務(wù)各街道居民;區(qū)級(jí)公園需要進(jìn)一步加大開發(fā)力度,包括根據(jù)人口密度分布因地制宜設(shè)置區(qū)級(jí)公園的數(shù)量、規(guī)模并完善出入口周邊的路網(wǎng)通達(dá)性以期達(dá)到合理的服務(wù)范圍;市級(jí)公園其服務(wù)對(duì)象不僅是所在街道和區(qū)縣級(jí)生活的居民,其服務(wù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是整個(gè)市區(qū)乃至更大區(qū)域內(nèi)的居民,對(duì)于此類公園的建設(shè)應(yīng)是要提升其服務(wù)質(zhì)量來體現(xiàn)其定位,例如完善的配套設(shè)施、多樣化的游憩場(chǎng)所等。