◆孫沛竹 劉連峰 高曉同

近年來，我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，尤其是抗擊新冠疫情的實踐證明，醫(yī)藥制造行業(yè)是我國實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)，也是保障國家公共衛(wèi)生安全的基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)。因此，加快提升我國醫(yī)藥制造行業(yè)的整體創(chuàng)新能力，對于促進我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，加強國家公共衛(wèi)生安全保障具有極其重要的戰(zhàn)略意義[1]。研究表明，醫(yī)藥制造行業(yè)的發(fā)展具有明顯的區(qū)域特征，因此，從區(qū)域視角探究醫(yī)藥行業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動特征，對于我們國家創(chuàng)新能力提升具有重要參考價值。

鑒于醫(yī)藥制造行業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動的本質(zhì)，對醫(yī)藥行業(yè)的創(chuàng)新能力進行全面評估，有助于發(fā)現(xiàn)其在創(chuàng)新能力方面存在的優(yōu)勢和不足[2]。本研究以區(qū)域內(nèi)醫(yī)藥制造企業(yè)為研究主體，結(jié)合產(chǎn)業(yè)特征，基于生態(tài)系統(tǒng)視角，將種群與群落創(chuàng)新能力納入到區(qū)域內(nèi)醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力的評價中，構(gòu)建創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)評價體系。通過對不同生態(tài)層次的客觀賦權(quán)來揭示不同層次指標對于生態(tài)系統(tǒng)創(chuàng)新能力的影響權(quán)重，并對各區(qū)域醫(yī)藥制造業(yè)不同層次創(chuàng)新能力進行比較分析。本研究結(jié)論為行政機構(gòu)及創(chuàng)業(yè)者評估地區(qū)醫(yī)藥制造行業(yè)創(chuàng)新能力提供借鑒，據(jù)此進一步完善其發(fā)展戰(zhàn)略，促進地區(qū)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

一、文獻綜述

（一）區(qū)域創(chuàng)新能力評價研究

不同維度創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)其內(nèi)在演化機制的核心主體存在差異[3]，區(qū)域維度創(chuàng)新能力評價的研究較多。柳卸林和胡志堅[4]分析了中國區(qū)域創(chuàng)新能力研究的意義和演化歷程；官建成和何穎[5]運用DEA 方法中的模型,分別對創(chuàng)新活動的技術(shù)有效性、經(jīng)濟有效性以及綜合有效性進行評價；趙希男等[6]采用一種基于個性優(yōu)勢特征分析的民主評價方法，分析了31 個省級區(qū)域創(chuàng)新能力,得到各地區(qū)創(chuàng)新能力的個性優(yōu)勢特征等研究成果；劉鳳朝和孫玉濤[7]從創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出三個維度建立國家創(chuàng)新能力構(gòu)成的三維模型，構(gòu)建國家創(chuàng)新能力測度指標體系；王杏芬[8]將企業(yè)特色與區(qū)域特征相結(jié)合,建立了以微觀企業(yè)R&D 為主、科研院所和高校為輔的區(qū)域創(chuàng)新評價指標體系；李柏洲和蘇屹[9]建立了改進突變級數(shù)的區(qū)域科技創(chuàng)新能力評價模型，對指標體系的合理性進行驗證；潘雄鋒等[10]從創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新資源、創(chuàng)新成果和創(chuàng)新品牌四個維度建立基于企業(yè)層面的區(qū)域創(chuàng)新能力分析框架，以此為理論依據(jù)建立了基于企業(yè)層面的區(qū)域創(chuàng)新能力評價指標體系；趙炎和武晨[11]從區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的耗散結(jié)構(gòu)特征出發(fā),通過建立區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)運行績效評價指標體系和熵變模型，實證分析了上海市區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的運行狀況。

（二）生態(tài)視角下的區(qū)域創(chuàng)新能力評價研究

近年來，研究者將生態(tài)的視角引入了區(qū)域創(chuàng)新能力評價中。何向武和周文泳[12]通過區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)協(xié)同性來評價區(qū)域創(chuàng)新能力，從生產(chǎn)經(jīng)營水平、研發(fā)創(chuàng)新活動水平與固定資產(chǎn)投資水平協(xié)同關(guān)系兩方面給出了中國大陸31 省市區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)協(xié)同性的分類評估結(jié)果和優(yōu)化對策。蔡姝莎等[13]將創(chuàng)新生態(tài)質(zhì)量納入高新區(qū)創(chuàng)新能力評價，利用因子分析提取出六個主要生態(tài)因素，即產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)創(chuàng)新因子、知識創(chuàng)新因子、創(chuàng)新平臺因子、創(chuàng)新資金因子、創(chuàng)新中介因子和創(chuàng)新環(huán)境因子。李曉娣和張小燕[14]結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)，利用共生測度模型計算我國區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)共生度，并進一步建立靜態(tài)和動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，實證分析區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)共生與科技創(chuàng)新能力提升間的關(guān)系。

（三）基于企業(yè)的創(chuàng)新能力相關(guān)研究

基于企業(yè)的創(chuàng)新能力研究最初從資源基礎(chǔ)觀[15]、核心能力觀[16]、動態(tài)能力觀[17]等視角詮釋了企業(yè)的創(chuàng)新能力，認為企業(yè)創(chuàng)新能力包括資源能力、結(jié)構(gòu)能力以及不同能力之間的耦合。主要從投入—產(chǎn)出框架、知識活動過程等視角對企業(yè)創(chuàng)新能力進行結(jié)構(gòu)分解和測量[18-20]。

Adner[21]首次將生態(tài)學(xué)技術(shù)與創(chuàng)新理論結(jié)合，因其角度的新穎性和概念的模糊性引發(fā)了學(xué)者們對其理論性的探討[22]。在創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中，核心企業(yè)與上游供應(yīng)商、下游客戶和其競爭企業(yè)四者互補，共同促進相關(guān)技術(shù)平臺的形成和發(fā)展[23,24]。“創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)”的提出反映創(chuàng)新能力的研究重點從強調(diào)創(chuàng)新系統(tǒng)要素之間的協(xié)同轉(zhuǎn)變?yōu)閷?chuàng)新系統(tǒng)與環(huán)境之間相互作用[25]。與傳統(tǒng)的戰(zhàn)略理論不同，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)更加側(cè)重于系統(tǒng)內(nèi)部主體之間的依賴關(guān)系和互補關(guān)系[26]。劉海兵和許慶瑞[27]提出企業(yè)創(chuàng)新新范式，認為生態(tài)能力是企業(yè)創(chuàng)新能力提升的最終環(huán)節(jié)。柳卸林等[28]基于創(chuàng)新生態(tài)視角,提出了互補者領(lǐng)導(dǎo)力以及部件領(lǐng)導(dǎo)力的概念,探究了其對企業(yè)創(chuàng)新績效以及經(jīng)濟績效的影響。孫玉濤和張瑛[29]基于生態(tài)系統(tǒng)視角，從物種、種群、群落三個層次對不同企業(yè)創(chuàng)新能力進行了比較研究，認為生態(tài)系統(tǒng)各層次的能力內(nèi)化于企業(yè)創(chuàng)新能力當中。

（四）文獻評述

已有研究基于不同理論和內(nèi)容構(gòu)建了區(qū)域創(chuàng)新能力評價指標體系，并開展了評價研究，較少考慮生態(tài)視角。部分基于生態(tài)系統(tǒng)的區(qū)域創(chuàng)新能力評價均著眼于區(qū)域整體的創(chuàng)新能力評價。然而企業(yè)為影響區(qū)域創(chuàng)新能力的最關(guān)鍵因素[30]，以往對企業(yè)創(chuàng)新能力的評價研究雖著眼于生態(tài)，但沒有基于區(qū)域整體的視角?？傊?，現(xiàn)有研究并沒有構(gòu)建基于企業(yè)的區(qū)域創(chuàng)新能力評價指標體系，也很少有學(xué)者基于物種、種群、群落三個層次構(gòu)建創(chuàng)新能力指標體系。因此，本文結(jié)合了我國醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)特征，基于生態(tài)系統(tǒng)視角，從物種、種群、群落三個層次構(gòu)建基于企業(yè)的醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)區(qū)域創(chuàng)新能力評價指標體系，并對區(qū)域間醫(yī)藥制造企業(yè)創(chuàng)新能力差異進行比較分析。

二、評價體系構(gòu)建與測度

（一）基于生態(tài)系統(tǒng)視角的區(qū)域企業(yè)創(chuàng)新能力評價指標體系

創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)與自然生態(tài)系統(tǒng)從構(gòu)成上極為相似[31]。包含物種、種群和群落三個生態(tài)層次。物種是指相同種的有機體，對應(yīng)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中的同行業(yè)企業(yè)。本文認為區(qū)域內(nèi)的醫(yī)藥制造企業(yè)能力及能夠為其提供創(chuàng)新補充的非企業(yè)主體（物種互補者）的創(chuàng)新轉(zhuǎn)移能力共同構(gòu)成本區(qū)域的物種層次創(chuàng)新能力；種群是同種有機體的集合群，對應(yīng)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中能夠與創(chuàng)新主體產(chǎn)生互動的其他主體。由于醫(yī)藥制造企業(yè)的外部創(chuàng)新要素主要來自于其合作企業(yè)，本文將區(qū)域內(nèi)醫(yī)藥企業(yè)的區(qū)域外合作者的創(chuàng)新能力視為種群層次的創(chuàng)新能力；群落是不同生物種群的集合，對應(yīng)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中能夠為物種提供創(chuàng)新補給的全部外部要素。本文認為區(qū)域內(nèi)醫(yī)藥能夠促進醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新能力提升的所有市場、制度等要素共同構(gòu)成了群落層面醫(yī)藥制造企業(yè)區(qū)域創(chuàng)新能力。不同層次下創(chuàng)新能力各項指標的加權(quán)構(gòu)成了該層次的創(chuàng)新能力，每個層次能力按照一定權(quán)重的加成，反映了該系統(tǒng)的整體創(chuàng)新能力。

1.物種層次創(chuàng)新能力。物種層次創(chuàng)新能力是區(qū)域醫(yī)藥制造企業(yè)創(chuàng)新能力最重要的組成部分，考察了區(qū)域內(nèi)醫(yī)藥制造企業(yè)自身創(chuàng)新資源及其物種互補者對其創(chuàng)新能力的補充。對于區(qū)域內(nèi)醫(yī)藥制造企業(yè)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)來說，能否充分利用主體自身資源，能否發(fā)揮好系統(tǒng)內(nèi)非企業(yè)的組織對企業(yè)能力的補給對整個系統(tǒng)的創(chuàng)新能力起到?jīng)Q定性的作用。

企業(yè)自身資源是其創(chuàng)新能力的內(nèi)核，包含了財務(wù)資源、人力資源和知識資源。財務(wù)和人力資源能力反應(yīng)了一個地區(qū)企業(yè)創(chuàng)新資源的投入，包括財務(wù)上對于引進和改造技術(shù)方面的投入占總研發(fā)投入的比率以及人力方面研發(fā)人員投入強度、研究人員在研發(fā)人員及行業(yè)從業(yè)人員中的占比、企業(yè)研發(fā)機構(gòu)人員在總研發(fā)人員中所占比重。知識資源反應(yīng)了創(chuàng)新主體的創(chuàng)新產(chǎn)出能力，包括發(fā)明專利申請比率和有效發(fā)明專利數(shù)量。單一創(chuàng)新投入或產(chǎn)出能力無法準確反映出地區(qū)內(nèi)企業(yè)的資源能力，所以我們要將其納入一個整體的框架綜合考量[32]。

物種的互補者包括本地的大學(xué)、科研院所及中介機構(gòu)，這些系統(tǒng)內(nèi)非企業(yè)主體對本地區(qū)醫(yī)藥制造企業(yè)的創(chuàng)新能力有重要的補充作用。對于大學(xué)和科研院所，首先識別了本地區(qū)與醫(yī)藥制造行業(yè)相關(guān)的雙一流學(xué)科及其所在機構(gòu)，并且考察了這些學(xué)科的數(shù)量。接著衡量了這些機構(gòu)在醫(yī)藥制造行業(yè)申請發(fā)明專利時與本地區(qū)企業(yè)的合作率，因為校企合作能夠高效地將機構(gòu)的創(chuàng)新要素傳遞給企業(yè)。最后，考察了另一種能夠使企業(yè)充分利用機構(gòu)創(chuàng)新技術(shù)的形式，即上述機構(gòu)申請醫(yī)藥制造行業(yè)發(fā)明專利的成果轉(zhuǎn)化率。另外，中介機構(gòu)能夠協(xié)助企業(yè)充分發(fā)揮其創(chuàng)新能力，因此進一步考察了本地區(qū)專利代理機構(gòu)在醫(yī)藥制造行業(yè)發(fā)明專利申請過程中的平均代理能力。

2.種群層次創(chuàng)新能力。區(qū)域內(nèi)的知識交流無法滿足企業(yè)進行知識重組的全部需求，區(qū)域外相關(guān)企業(yè)也為其提供了創(chuàng)新要素。對于醫(yī)藥制造企業(yè)來說，在諸多企業(yè)關(guān)系中，合作為企業(yè)提供了最主要的創(chuàng)新資源。因此，本文考察了區(qū)域外與本地區(qū)醫(yī)藥制造企業(yè)存在合作關(guān)系的企業(yè)能力，包含區(qū)域外合作企業(yè)數(shù)量以及這些區(qū)域外合作者的知識能力，進而考量這些區(qū)域外合作者對于區(qū)域內(nèi)醫(yī)藥制造行業(yè)的創(chuàng)新補給能力。為了考察這些區(qū)域外合作企業(yè)的知識能力，本文測量了這些區(qū)域外合作企業(yè)申請的發(fā)明專利數(shù)量，并且使用這些發(fā)明專利的平均合享價值來衡量其質(zhì)量[33]，此外還計算了這些區(qū)域外合作者在非醫(yī)藥行業(yè)申請發(fā)明專利占所有發(fā)明專利的比例來測度其行業(yè)外知識能力。這些要素均能夠部分轉(zhuǎn)移給其合作伙伴，為其伙伴帶來知識能力的補充，提升整體創(chuàng)新能力。

3.群落層次創(chuàng)新能力。在群落層次考察了本地區(qū)整體創(chuàng)新環(huán)境對于醫(yī)藥制造企業(yè)的創(chuàng)新支撐能力。我們使用如下指標對區(qū)域創(chuàng)新支撐能力進行測量：首先，區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護強度是該區(qū)域?qū)＠謾?quán)糾紛累積結(jié)案數(shù)與累積立案數(shù)之比，區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護強度能夠反映出該地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)的重視度；其次，區(qū)域研發(fā)投入能夠充分體現(xiàn)該地區(qū)對研發(fā)的重視，是該地區(qū)內(nèi)企業(yè)提高創(chuàng)新能力的動力；再次，用本地科技政策條數(shù)來計量該區(qū)域?qū)?chuàng)新的政策支撐能力；最后，技術(shù)的市場化是企業(yè)創(chuàng)新的根本目的，因此衡量了區(qū)域技術(shù)市場規(guī)模，這是該區(qū)域創(chuàng)新能力在結(jié)果上的體現(xiàn)。

（二）數(shù)據(jù)收集

依據(jù)上述選擇的指標，本研究從《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》《中國專利統(tǒng)計年報》、國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)、Incopat 專利數(shù)據(jù)庫、北大法寶網(wǎng)收集了研究所需數(shù)據(jù)。其中，與地區(qū)醫(yī)藥制造行業(yè)研發(fā)、人員等投入相關(guān)的數(shù)據(jù)來源于《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》；地區(qū)層面研發(fā)投入數(shù)據(jù)來源于《中國科技統(tǒng)計年鑒》；地方技術(shù)市場交易規(guī)模數(shù)據(jù)來源于《中國專利統(tǒng)計年報》；地區(qū)專利糾紛案件數(shù)據(jù)采集自國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)；區(qū)域科技政策數(shù)據(jù)采集自北大法寶網(wǎng)；專利合作、數(shù)量、質(zhì)量相關(guān)的數(shù)據(jù)從Incopat 專利數(shù)據(jù)庫獲取。

（三）指標權(quán)重的確定——全局熵權(quán)法

在對指標體系按層次分析的過程中，通常采用主觀賦權(quán)（如專家打分等）和客觀賦權(quán)（如熵權(quán)法）等方法。主觀賦權(quán)受人為影響因素較大。而使用熵權(quán)法時，使用橫截面數(shù)據(jù)對指標進行賦權(quán)則缺少時間維度的考察，難以反映指標動態(tài)變化的過程。全局熵權(quán)法能夠很好解決這兩方面的問題，既使用客觀數(shù)據(jù)，又能通過面板分析引入時間維度，進而評估各指標隨時間的變化趨勢。

本研究構(gòu)建了目標—準則—指標三級指標體系。其中，目標層為生態(tài)系統(tǒng)整體創(chuàng)新能力，其權(quán)重由準則層物種、種群、群落三個生態(tài)層次加權(quán)得出，準則層權(quán)重由其對應(yīng)的指標層無量綱處理后加權(quán)計算得出。通過全局熵權(quán)法的計算，得到各指標對上級指標權(quán)重，如表1 所示。

表1 指標權(quán)重

三、生態(tài)系統(tǒng)視角下醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力評價及比較分析

（一）區(qū)域醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力總體分析

本研究使用全局熵權(quán)法所得到的各層次指標權(quán)重，分別計算了我國31 個省市自治區(qū)（因樣本數(shù)據(jù)缺失，我國香港、澳門特別行政區(qū)及臺灣地區(qū)的樣本數(shù)據(jù)暫未涵蓋）2010～2019 年共十年各生態(tài)層及系統(tǒng)層醫(yī)藥制造企業(yè)創(chuàng)新能力得分。依據(jù)2019 年各地區(qū)系統(tǒng)層次創(chuàng)新能力得分，繪制了各地區(qū)創(chuàng)新能力比較圖，如圖1 所示。根據(jù)折線圖研究發(fā)現(xiàn)，北京、上海、江蘇、山東、廣東五個省市的創(chuàng)新能力最為突出，這五個省市均處于我國東部地區(qū)；中、西部的發(fā)展十分不均衡，除安徽、湖北和四川略高于國家平均水平，湖南省與國家平均水平持平外，其余14 個省份均表現(xiàn)出較差的整體創(chuàng)新能力；東北地區(qū)三個省的創(chuàng)新能力分布較為均勻，三個省均略低于國家平均創(chuàng)新水平。

圖1 2019 年31 省創(chuàng)新能力

為了詮釋我國各省創(chuàng)新能力差距，本文進行了聚類分析。首先，將我國31省2010～2019 年物種、種群、群落三個層次得分均值作為分類變量，對31 個樣本省市進行聚類分析；其次，為識別聚類個數(shù)繪制圖2，結(jié)果表明，當類別數(shù)達到3 時，聚合指數(shù)最高[34]。由此，劃分3 類最合適。

圖2 聚合指數(shù)隨類別變化

再次，圖3 給出了系統(tǒng)聚類樹狀圖的主要結(jié)果。結(jié)果顯示，分類為3 時，聚類結(jié)果與按上文權(quán)重所計算的生態(tài)系統(tǒng)層次得分一致[35]。北京市的系統(tǒng)層次得分高于40 分，本研究認為其是“創(chuàng)新引領(lǐng)地區(qū)”；上海、山東、廣東、江蘇四個地區(qū)系統(tǒng)層次得分均高于20 分，本研究認為其是“創(chuàng)新領(lǐng)先地區(qū)”；其余省份得分均低于20 分，本研究認為其是“創(chuàng)新落后地區(qū)”。

圖3 各省聚類

進一步分析圖3 發(fā)現(xiàn)，引領(lǐng)地區(qū)與領(lǐng)先地區(qū)均處于我國東部地區(qū)，這與我國東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展及開放度等因素密不可分。在創(chuàng)新領(lǐng)先地區(qū)中，相似性最強兩個省份為山東和廣東，二者三個層次的得分均明顯領(lǐng)先于創(chuàng)新落后地區(qū)。雖然兩個省份物種層面得分十分相近，但其得分的內(nèi)在構(gòu)成差異十分明顯，山東省醫(yī)藥制造企業(yè)自身的資源與能力明顯強于廣東省，而廣東省較山東省有更強的物種互補者給其提供創(chuàng)新補給。

同時，由于基因工程制藥是醫(yī)藥制造領(lǐng)域發(fā)展的前沿，分析了上述“創(chuàng)新引領(lǐng)地區(qū)”和“創(chuàng)新領(lǐng)先地區(qū)”基因工程類專利在醫(yī)藥制造類專利中的占比（如圖4 所示），以探索這些區(qū)域醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)的發(fā)展結(jié)構(gòu)。通過分析，發(fā)現(xiàn)北京市醫(yī)藥行業(yè)結(jié)構(gòu)變化較為穩(wěn)定，總體趨向發(fā)展前沿技術(shù)；上海市結(jié)構(gòu)發(fā)展較穩(wěn)定；廣東省在2012～2016 年基因工程專利占比有所下降，而2016 年以后有大幅度上升；而江蘇、山東兩省前期前沿科技發(fā)展不足，近幾年基因工程類專利占比上升幅度較快。

圖4 創(chuàng)新引領(lǐng)、領(lǐng)先地區(qū)基因工程類專利占比

（二）區(qū)域醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力成長性分析

為了分析我國各省創(chuàng)新能力的成長性，首先依據(jù)我國31 個省市自治區(qū)（因樣本數(shù)據(jù)缺失，我國香港、澳門特別行政區(qū)及臺灣地區(qū)的樣本數(shù)據(jù)暫未涵蓋）各層次得分均值繪制了全國各層次創(chuàng)新能力分析圖，如圖5 所示。全國整體創(chuàng)新能力除2012～2013 年小幅下降外，基本處于穩(wěn)步上升的局面。其中，物種層次保持相對穩(wěn)定。種群層次增幅較大，但2012～2013 年的下降導(dǎo)致了全國整體創(chuàng)新能力的下降。這是由于2013 年，我國醫(yī)藥制造業(yè)企業(yè)的跨省合作能力有所下降。而群落層次在十年間保持穩(wěn)定增長的趨勢，由此可見，各省市的市場、政策等環(huán)境為創(chuàng)新發(fā)展提供了穩(wěn)定的支撐。

圖5 我國各生態(tài)層次創(chuàng)新能力分析

為進一步分析我國各省市的創(chuàng)新能力成長性，本文繪制了各地區(qū)十年創(chuàng)新能力平均增長率和增長率穩(wěn)定性散點圖。取其中位數(shù)將散點分為圖6 所示的四個象限，分別代表穩(wěn)定—高增長（一象限）、穩(wěn)定—低增長（二象限）、不穩(wěn)定—低增長（三象限）和不穩(wěn)定—高增長（四象限）四種成長模式。

圖6 2011-2019 年創(chuàng)新能力平均增長率和增長穩(wěn)定性散點

首先，穩(wěn)定—高增長的省份有湖南和甘肅兩省，該兩省受區(qū)位影響，其初期創(chuàng)新能力較為薄弱，具有更強的上升空間，所以表現(xiàn)出很強的增長能力。而穩(wěn)定的快增長決定了其不斷趕超創(chuàng)新領(lǐng)先省份，至2019 年，湖南省的整體創(chuàng)新能力已達到全國平均水平，甘肅省也領(lǐng)先了西部大多數(shù)省份。

其次，上文分析中的“創(chuàng)新引領(lǐng)地區(qū)”和“創(chuàng)新領(lǐng)先地區(qū)”均分布在第二象限，即穩(wěn)定—低增長省份。分析得，由于這些省份具有非常好的創(chuàng)新基礎(chǔ)，其基數(shù)較大，無法達到更高的增長率，而這些城市的增長穩(wěn)定程度上也明顯高于其他省份，這決定了其始終處于全國領(lǐng)先地位。除“創(chuàng)新引領(lǐng)地區(qū)”和“創(chuàng)新領(lǐng)先地區(qū)”的五個省份外，重慶、寧夏、福建、四川、青海、浙江、西藏這七個省份也落在了第二象限。其中，重慶、福建、四川、浙江四個省份屬于穩(wěn)定追趕型省份，寧夏、青海、西藏由于其創(chuàng)新基數(shù)較小，穩(wěn)定的低增長使其與領(lǐng)先地區(qū)的差距拉大。

再次，陜西、吉林、內(nèi)蒙古、山西、江西、廣西、貴州、云南、新疆這九個省份明顯地落在了第四象限，即表現(xiàn)出不穩(wěn)定—快增長模式。這些省份雖然其平均增長率較高，但由于其增長很不穩(wěn)定，導(dǎo)致了其追趕能力并不強。因此，至2019 年，該九省的創(chuàng)新能力均與全國平均創(chuàng)新能力有所差距。

另外，有七個省份落在中位數(shù)附近，包括黑龍江、湖北、天津、安徽、河南、海南、遼寧。其中，湖北省和天津市的增長率和增長穩(wěn)定性均處于中間水平；河南和安徽兩省的增長率處于中間水平但增長穩(wěn)定性較差；黑龍江、湖北兩省表現(xiàn)出較強的增長性；遼寧、海南兩省的增長較慢。

最后，并未有省市明顯落在第三象限，也就是說我國31 個省市自治區(qū)（因樣本數(shù)據(jù)缺失，我國香港、澳門特別行政區(qū)及臺灣地區(qū)的樣本數(shù)據(jù)暫未涵蓋）中不存在增長率很低且增長非常不穩(wěn)定的省份，這對我國整體創(chuàng)新能力的穩(wěn)定提升有促進的作用。

（三）區(qū)域醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力成長性滾動分析

為了分析我國各區(qū)域醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力成長性的變化，本文分三個階段（2011～2013、2014～2016、2017～2019）繪制了各地區(qū)創(chuàng)新能力平均增長率和增長率穩(wěn)定性散點圖。其中，每三年繪制一個圖，并取圖6 的中位數(shù)將每個散點圖分為四個象限進行比較分析。具體成長能力變化過程如圖7-9 所示。

圖7 2011～2013 年創(chuàng)新能力平均增長率和增長穩(wěn)定性

圖8 2014～2016 年創(chuàng)新能力平均增長率和增長穩(wěn)定性

圖9 2017-2019 年創(chuàng)新能力平均增長率和增長穩(wěn)定性散點圖

比較三幅圖我們發(fā)現(xiàn)，圖中散點的總體移動趨勢是由右下向左上方移動，即我國各省醫(yī)藥制造企業(yè)創(chuàng)新能力的成長性總體從不穩(wěn)定—高增長向穩(wěn)定—低增長轉(zhuǎn)變。究其原因，一方面，我國醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)逐年發(fā)展，規(guī)模與實力的分配形勢趨于穩(wěn)定，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的增長方式也隨之穩(wěn)定。另一方面，隨著我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，經(jīng)濟增速已大大放緩，醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)作為我國經(jīng)濟發(fā)展的主要部分，與全國經(jīng)濟增長形勢相匹配。

另外，研究發(fā)現(xiàn)上文分析中的“創(chuàng)新引領(lǐng)地區(qū)”和“創(chuàng)新領(lǐng)先地區(qū)”中的廣東省和山東省并未始終處于第二象限。其中，山東省從穩(wěn)定- 高增長向穩(wěn)定—低增長轉(zhuǎn)變。這說明山東省是的創(chuàng)新能力處在后來居上的形勢。而廣東省醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力成長性從穩(wěn)定—低增長向穩(wěn)定—高增長轉(zhuǎn)變。這說明廣東省雖已處于創(chuàng)新領(lǐng)先地位，但仍然在加速發(fā)展，具有挑戰(zhàn)創(chuàng)新引領(lǐng)地區(qū)的潛力。

四、研究結(jié)論

通過以上對各省市創(chuàng)新能力及其成長性的分析，本文得出如下結(jié)論：

首先，目前我國各區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展很不均衡，主要表現(xiàn)為東部地區(qū)很強、中西部地區(qū)很弱的局面。因此，首先國家應(yīng)進一步科學(xué)合理布局國家科技計劃，充分考慮不同區(qū)域科技創(chuàng)新的特征和需求，結(jié)合中西部地區(qū)創(chuàng)新發(fā)展現(xiàn)狀和實際，設(shè)立相關(guān)區(qū)域科技計劃，幫助提升區(qū)域創(chuàng)新能力和產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，以及提升中央轉(zhuǎn)移支付經(jīng)費中科技投入的比重，通過提高中央轉(zhuǎn)移支付，加大對中西部地區(qū)科技創(chuàng)新能力的支持力度，著眼中西部發(fā)展，補齊科技短板；其次中西部地區(qū)應(yīng)重視企業(yè)的創(chuàng)新主體地位，對研發(fā)活躍的企業(yè)進行扶持，通過實施創(chuàng)新型企業(yè)培育工程，扶持企業(yè)“微成長、小升高、高變強”，培育一大批創(chuàng)新企業(yè)，引進優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新企業(yè)，強化對企業(yè)創(chuàng)新的政策扶持，使企業(yè)真正成為科技創(chuàng)新的主力軍，同時應(yīng)該加快建設(shè)創(chuàng)新人才強省，牢牢抓住培育、引進、使用、激勵等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，努力形成創(chuàng)新人才育得強、引得來、留得住、用得好的良性循環(huán)，通過上述舉措改善地區(qū)研發(fā)環(huán)境，以此提升地區(qū)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力。

其次，我國各省市創(chuàng)新成長性表現(xiàn)出了良好的局面，東部地區(qū)在保持其高創(chuàng)新能力的基礎(chǔ)上穩(wěn)定增長，中西部地區(qū)加速追趕，基本形成一種先發(fā)展帶動后發(fā)展的局面，這種“技術(shù)追趕”既能降低研發(fā)成本，又可以避免研發(fā)可能造成的失敗，通過學(xué)習(xí)、模仿、引進再吸引，顯著縮短了科技創(chuàng)新所需研發(fā)周期，有效提高了中西部地區(qū)的科技創(chuàng)新能力，但在加速追趕的同時，后發(fā)展地區(qū)還需注重自主創(chuàng)新的積極性和自身發(fā)展的穩(wěn)定性，在技術(shù)和經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，爭取探索出有別于東部地區(qū)的差異化創(chuàng)新模式，基于本區(qū)域的地理環(huán)境優(yōu)勢和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢摸索出科技助力產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新模式。

最后，區(qū)域醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力成長性分析結(jié)果表明，我國醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力成長模式與我國經(jīng)濟發(fā)展模式相一致，即從快速發(fā)展向穩(wěn)定發(fā)展轉(zhuǎn)變。一方面，這種模式的一致表明我國醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)總體成長與經(jīng)濟發(fā)展相契合；另一方面，這種增長模式的一致也說明了我國醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力增長一定程度受到了經(jīng)濟發(fā)展模式的桎梏。目前我國經(jīng)濟追求穩(wěn)定、高質(zhì)量的發(fā)展，而醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新增長仍處于高需求模式，遠高于經(jīng)濟增長需求。因此，國家應(yīng)統(tǒng)籌經(jīng)濟發(fā)展結(jié)構(gòu)，進一步推動醫(yī)藥制造產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新增長，擺脫經(jīng)濟發(fā)展束縛。