■王希娟

在新媒體環(huán)境下，新聞媒體報道信息的及時性和豐富性被賦予了更高的要求，如何在高速運轉中規(guī)避侵犯名譽權引發(fā)了新聞傳播界和法律界的共同關注。本文以大數(shù)據(jù)的方式展現(xiàn)新聞媒體侵犯名譽權案件的發(fā)展態(tài)勢，檢索相關案例，通過解構侵犯名譽權的構成要件來分析新聞媒體勝訴或敗訴的原因，從而提示新聞媒體如何規(guī)避侵犯名譽權，遠離相關法律風險。

新聞媒體侵犯名譽權案件的發(fā)展態(tài)勢

筆者在威科先行數(shù)據(jù)庫中以“媒體”作為關鍵詞檢索了名譽權糾紛一審判決書，與媒體相關的名譽權糾紛案件中，新聞媒體主要作為被告，被告多了，新聞媒體侵犯名譽權案件就多，我們可以據(jù)此推定新聞媒體侵犯名譽權案件的發(fā)展態(tài)勢。

從圖1可以看出，2019年新聞媒體侵犯名譽權案件的數(shù)量激增，超過了2001 年至2018年18 年間案件數(shù)量的三成。2021 年和2022 年的案件數(shù)量較之前有所減少，究其原因主要是受新冠疫情的影響。

圖1 近年來與媒體相關的名譽權糾紛案件數(shù)量

從地域上看，新聞媒體侵犯名譽權案件在地區(qū)分布上呈現(xiàn)東部地區(qū)高發(fā)、西部地區(qū)較少的分布狀態(tài)（見圖2）。作為東部地區(qū)代表的北京市的案件數(shù)量明顯高于其他地區(qū)，而四川和陜西作為西部地區(qū)僅有的進入案件數(shù)量前十名的地區(qū)，案件數(shù)量占比仍明顯低于東部地區(qū)。

圖2 與媒體相關的名譽權糾紛案件地區(qū)分布前十名

檢索到的數(shù)據(jù)顯示，一審全部或部分支持的比例占62.51%，一審駁回全部訴訟請求的比例占30.85%，其余為其他情況。因為與媒體相關的名譽權糾紛案件中，新聞媒體主要作為被告，據(jù)此我們可以得出新聞媒體勝訴的比例小于敗訴的比例的結論。

新聞媒體勝訴與敗訴的原因分析

新聞媒體在作為被告的名譽權糾紛案件中勝訴與否的關鍵是其行為是否符合侵犯名譽權的構成要件，即行為違法、造成名譽權受損的實際損害后果、違法行為與損害后果之間具有因果關系以及具有過錯。值得注意的是，需要同時滿足這四個要件才能構成侵犯名譽權，未滿足其中任一要件，新聞媒體就可獲得勝訴，在此以一勝一敗兩起案件為例進行分析。

（一）新聞媒體勝訴案例——美海龍公司訴中國房地產(chǎn)報社名譽權糾紛案

基本案情：中國房地產(chǎn)報社2021 年7 月21 日刊發(fā)了《三亞熱銷樓盤被追債背后：工程欠下巨款，股東疑惑報案》一文，美海龍公司認為該報道存在多處不實內(nèi)容，侵犯了公司的名譽權，要求中國房地產(chǎn)報社刪除上述新聞報道、賠禮道歉。

裁判要旨：是否構成侵犯名譽權，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。中國房地產(chǎn)報社記者通過電話和短信的方式向美海龍公司法定代表人告知了采訪的意愿，但并未得到回復，在此情形下苛求新聞媒體窮盡所有的聯(lián)系手段不具有合理性。報道的主要內(nèi)容為當事者陳述，報道中寫明了采訪對象，未作出結論性的認定。而且，根據(jù)受案回執(zhí)、訴訟材料等證據(jù)，美海龍公司確有工程款糾紛及股東報案等事實。故中國房地產(chǎn)報社報道的內(nèi)容并不存在與客觀事實嚴重不符的情況，其報道內(nèi)容并未明確定論，亦無誤導性用語。結合現(xiàn)有證據(jù)，不能認定中國房地產(chǎn)報社具有侵犯美海龍公司名譽權的故意，不存在不實報道侵害名譽權的行為，美海龍公司亦未舉證證明其因涉案報道而受有社會評價降低的實際損害后果，因此該報道不構成侵犯名譽權。

裁判結果：2022年1月27日，一審判決駁回美海龍公司全部訴訟請求。

新聞媒體勝訴的原因在于其行為不符合侵犯名譽權的部分或所有構成要件，并對此有充足的證據(jù)予以證明，以本案為例具體分析如下：

（1）行為合法。判斷行為的合法性，主要有兩個關鍵點，一是報道內(nèi)容是否真實，二是信息來源是否合理且可信賴。關于報道內(nèi)容的真實性，民法典第1025 條中明確規(guī)定了“捏造、歪曲事實”和“使用侮辱性言辭等貶損他人名譽”屬于侵犯名譽權。報道內(nèi)容可分為事實陳述和意見表達兩個部分，對于事實陳述部分，需要達到基本真實，即從整體上把握真實性；對于意見表達部分，不得篡改或猜測性地增加客觀事實，不得存在誤導性或侮辱性的用語。在本案中，報社對于當事人陳述部分未作出結論性認定，報道內(nèi)容均為事實陳述，沒有意見表達，故應側重于從整體上把握真實性。報社對于“存在工程款糾紛”“兩股東報案”“目前尚未作出判決”“未得到美海龍公司回應”等客觀事實如實報道，雖然由于未得到原告美海龍公司的回應而導致只采訪單方當事人，可能未全面展現(xiàn)該事件，但苛求新聞媒體窮盡所有的聯(lián)系手段不具有合理性，這些細節(jié)部分不影響對于該報道內(nèi)容真實的認定。而且，報道內(nèi)容中沒有侮辱性和誤導性用語，進一步證明了該報道的內(nèi)容真實。關于信息來源，其要求是以一般人的認識能力判斷認為是可以合理相信為事實的信息來源，而不是道聽途說或是捏造。在本案中，報社所報道內(nèi)容的來源是記者對明確姓名的當事人的采訪、司法機關的法律文書以及政府部門官方媒體的宣傳內(nèi)容，這些來源屬于可被合理相信為事實的信息來源，而非道聽途說或捏造。

（2）未造成受害人名譽受損的損害后果。名譽受損，是指對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價降低。判斷該要件是否成立主要有兩個關鍵點，一是是否為第三人知悉，二是是否造成財產(chǎn)損失或精神損害。在本案中，雖然報社在“中國房地產(chǎn)網(wǎng)”“中國房地產(chǎn)報”“中房報”發(fā)布了涉案文章，之后騰訊網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、新浪微博等各大媒體又相繼原文轉發(fā)，使得第三人知悉且對受害人的一般社會評價降低，但是報道內(nèi)容并非不實內(nèi)容，即不能片面理解是否為第三人知悉，“不實報道”作為判斷重點之一不應被忽視。關于財產(chǎn)損失或精神損害，自然人可以同時主張這兩項損害后果，但法人或者非法人組織沒有主觀感受，所以不能以名譽權遭受侵害為由主張精神損害。在本案中，美海龍公司作為法人無權主張精神損害，也沒有證據(jù)證明其受到財產(chǎn)損失的實際損害后果，故報社的行為未造成美海龍公司名譽受損的損害后果。

（3）違法行為與損害后果之間不具有因果關系。在本案中，既不存在違法行為，也不存在損害后果，因此二者之間的因果關系不存在。

（4）不具有過錯。過錯分為故意和過失，對于是否具有故意主要依據(jù)新聞媒體是否進行選擇性報道，或者是否修改被訪者的陳述內(nèi)容等行為來綜合判斷。對于是否具有過失的判斷則相對復雜，判斷是否構成過失有兩個關鍵點，一是是否盡到合理核實義務，二是是否盡到及時更正、刪除義務。在本案中，房地產(chǎn)報社有采訪錄音證明采訪過程真實，內(nèi)容來源是司法機關法律文書和政府部門的宣傳內(nèi)容，可信度較高，雖然只采訪了一方當事人，但已積極通過電話、短信的方式聯(lián)系美海龍公司，客觀上未聯(lián)系到，不具有核實的條件，不可對此苛求，因此盡到了合理核實義務。關于及時更正、刪除義務，在本案中，房地產(chǎn)報社的內(nèi)容真實，故不存在更正的必要。

（5）證據(jù)充足。侵犯名譽權屬于一般侵權，適用過錯責任原則，因此“誰主張誰舉證”，證明新聞媒體存在違法行為的舉證責任由受害人承擔，但這并不意味著新聞媒體可以忽視相關證據(jù)，提供充足的證據(jù)予以抗辯有利于證明新聞媒體的行為并未違法，從而勝訴。在本案中，房地產(chǎn)報社作為被告提交的證據(jù)為采訪錄音、電話通信記錄、短信記錄、民事裁定書、受案回執(zhí)等，這些證據(jù)有力地證明了報社的行為不符合上訴四個侵犯名譽權的構成要件。

（二）新聞媒體敗訴案例——北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司訴成都每日經(jīng)濟新聞報社有限公司、上海經(jīng)聞文化傳播有限公司名譽權糾紛案

基本案情：《每日經(jīng)濟新聞》及每經(jīng)網(wǎng)在2013 年2 月26 日用包含頭版在內(nèi)的五個整版刊登《360 黑匣子之謎》等一系列質疑原告及其產(chǎn)品的報道，在報道中使用“‘癌’性基因”“毒瘤”等語言，給原告造成經(jīng)法院酌情確定為150 萬元的經(jīng)濟損失。原告作為相關產(chǎn)品的著作權人、主辦單位對上述媒體的主辦公司提起訴訟。

裁判要旨：涉案報道的語言帶有強烈的主觀感情色彩和尖銳的攻擊性，存在使用侮辱性語言的現(xiàn)象，已經(jīng)明顯超出了新聞媒體在從事正常的批判性報道時應把握的限度。報道內(nèi)容夸大事實，引導讀者對尚無定論的問題產(chǎn)生確定性結論。涉案報道多處引用匿名網(wǎng)絡人士及360 競爭對手的觀點、評論，卻對奇虎公司曾就相關軟件安全性問題所作的說明以及生效判決的相關認定只字不提，并在此基礎上發(fā)布帶有明顯傾向性、定論性的評述。即使不考慮上述評論所依據(jù)的內(nèi)容是否真實，該評論也有違新聞媒體在從事輿論監(jiān)督時應有的客觀中立立場，存在明顯的主觀惡意，這些言論必然對兩原告的商業(yè)信譽和產(chǎn)品聲譽造成不良影響。

裁判結果：2014年9月19日一審判決，要求被告停止銷售當期報紙，刪除每經(jīng)網(wǎng)上的涉案報道及轉載鏈接，賠償原告150 萬元，并公開賠禮道歉，消除影響。2015 年6月8日二審駁回上訴，維持原判。

新聞媒體敗訴的原因在于其行為符合侵犯名譽權的所有構成要件，具體分析如下：

（1）行為違法。在本案中，關于報道內(nèi)容的真實性，事實陳述部分和意見表達部分均存在侮辱性語言，意見表達部分更是帶有明顯傾向性、定論性的評述。關于信息來源，報道內(nèi)容多處引用匿名網(wǎng)絡人士和受害人競爭對手的觀點、評論，以一般人的認識能力判斷并非可以合理相信為事實的信息來源。

（2）造成受害人名譽受損的損害后果。在本案中，關于第三人知悉，用包含頭版在內(nèi)的五個整版刊登相關內(nèi)容，足以使得第三人知悉。關于財產(chǎn)損失，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定原告所遭受財產(chǎn)損失的具體數(shù)額，酌情確定為150萬元。

（3）違法行為與損害后果之間具有因果關系。判斷因果關系，主要有兩個關鍵點，一是報道的指向是否特定，在本案中，報道內(nèi)容明確指向了原告及其具體產(chǎn)品，指向具有特定性。二是報道是否為造成損害后果的原因，在本案中，法院在確定財產(chǎn)損失時嚴格審查了報道行為與財產(chǎn)損失之間的關系，酌情確定出150 萬元的數(shù)額，因此該報道是造成財產(chǎn)損失150萬元的損害后果的原因。

（4）具有過錯。在本案中，被告有意地選擇性報道，多處引用匿名網(wǎng)絡人士和原告競爭對手的觀點、評論，卻對原告曾就相關問題所作的說明以及生效判決的相關認定只字不提，具有明顯的主觀惡意，在過錯形式上屬于故意。

對新聞媒體的提示

（一）注意相關證據(jù)的留存

新聞媒體應注重“采訪留痕”和“報道留痕”，注意留存相關證據(jù)，防范可能發(fā)生的法律風險。新聞媒體應著重保存用以證明“采訪真實性”的證據(jù)，具體包括：采訪錄音錄像、被采訪者身份信息、被采訪者簽字確認的采訪書面記錄、采訪過程之外的溝通記錄、信息來源渠道及原文等。新聞媒體對于用以證明“內(nèi)容真實性”的證據(jù)也應注意保存，具體包括國家機關依職權制作的文書、權威主流媒體的報道內(nèi)容等。另外，在陷入糾紛時，新聞媒體應積極舉證，通過已保存的證據(jù)主動維護自身權益。

（二）選取合理的信息來源

新聞媒體應主要選取權威信息來源以及實名信息來源，對于匿名信息來源和負面信息來源應更加注意審慎采集。具體做法為：建立權威信息來源清單，完善實名信息來源身份確認機制，對匿名信息來源和負面信息來源應盡可能實地核實，應從多方主體、多元渠道采集信息，以多方信息為基礎審慎判斷，避免使用單一來源的負面信息或匿名信息，確保信息來源合理。

（三）嚴控審查核實環(huán)節(jié)

新聞機構應安排專門人員在報道信息前就內(nèi)容真實性和信息來源進行審查，對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容進行必要的調(diào)查，評估對受害人名譽受貶損的可能性以及新聞媒體自身的核實能力、核實成本，依據(jù)評估結果制定并執(zhí)行核實方案。具體的方案達到一定數(shù)量后，應歸納整理，形成類型化的方案模板，在模板的基礎上制定方案，從而提高核實效率，在客觀條件和自身能力允許的范圍內(nèi)充分履行合理核實義務。

（四）規(guī)范報道措辭

新聞媒體應在報道中規(guī)范措辭，避免使用夸大性用語、誤導性用語、侮辱性用語、煽動性用語等不當措辭。在陳述客觀事實時應以現(xiàn)有證據(jù)材料所反映的事實為基礎，不可妄加主觀猜測。在發(fā)表評論時避免使用結論性認定，應以前述客觀事實為基礎，評論內(nèi)容應做到有理有據(jù)。

（五）建立及時有效的澄清機制

新聞媒體應建立及時有效的澄清機制，設置專門的內(nèi)部及外部錯誤信息反饋渠道，比如反饋郵箱、反饋電話等，明確錯誤信息審查流程，對于經(jīng)查實確認報道錯誤的新聞要以有效的形式及時予以澄清，澄清的方式包括但不限于更正、刪除、道歉等，對于錯誤信息的責任追究應落實到具體個人或部門。

新聞媒體充分表達和輿論監(jiān)督的權利與當事人保護名譽權的權利站在了天平的兩端，一方面，民事主體的名譽權不應受到侵犯；另一方面不應對新聞媒體報道信息、表達意見及輿論監(jiān)督的權利施加過度的限制，努力實現(xiàn)二者之間的平衡有利于保護各方權益。新聞媒體在注重新聞報道的及時性和豐富性的同時，還應注重信息的真實性，注意保存相關證據(jù)，選取合理的信息來源，嚴控審查核實環(huán)節(jié)，規(guī)范報道措辭，建立及時有效的澄清機制，在面對名譽權糾紛時積極應訴，主動維護新聞媒體的正當權益。