劉勝利, 潘云濤

(1.河南師范大學(xué) 圖書與檔案信息中心,河南 新鄉(xiāng) 453007;2.中國科學(xué)技術(shù)信息研究所 科學(xué)計(jì)量與評價研究中心,北京 100038)

0 引言

作為科學(xué)政策的經(jīng)典議題,科研誠信的社會需求與制度供給具有從內(nèi)部規(guī)范向外部規(guī)范制度演進(jìn)與倫理轉(zhuǎn)向的特點(diǎn)。20世紀(jì)80年代以前,科研誠信屬于科學(xué)社會內(nèi)部規(guī)范的實(shí)踐范疇,依托道德監(jiān)督和學(xué)術(shù)共同體公序良俗促進(jìn)自律是科學(xué)家、政府和公眾在面對潛在科研造假或?qū)W術(shù)不端時的情感傾向和普遍態(tài)度。20世紀(jì)80年代,美國國會對科研欺詐的揭露與批判瓦解了各種科學(xué)例外論,公眾輿論和政策辯論語境中不再相信科學(xué)可以憑借自身的制度性規(guī)范實(shí)現(xiàn)誠信。此后,由政府制定或認(rèn)可并依賴公共權(quán)威保障實(shí)施的法律、規(guī)制和評價標(biāo)準(zhǔn)被引入科研行為規(guī)范體系,終結(jié)了依賴科學(xué)—社會契約和科學(xué)制度性規(guī)范確?？蒲姓\信與效率的制度范式[1],開啟了科研誠信外部規(guī)范的時代[2]。當(dāng)前,全球以學(xué)術(shù)造假、論文撤稿和同行質(zhì)疑為特征的輿論事件頻頻發(fā)生,科學(xué)社會和科研人員日益陷入學(xué)術(shù)腐敗丑聞和誠信危機(jī)[3-4],各國依托公共權(quán)力和學(xué)術(shù)著錄行為遏制科學(xué)欺詐、提升知識生產(chǎn)效率與本土效益的科學(xué)制度化浪潮方興未艾[2]。一方面,經(jīng)同行評議的著述被普遍認(rèn)同為學(xué)術(shù)通貨[5-6],充當(dāng)科研群體與外部社會等價交換的信用媒介。另一方面,基于人工智能及各類算法直接測度論文抄襲、數(shù)據(jù)造假、創(chuàng)意剽竊乃至論文復(fù)現(xiàn)性的技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)和政府規(guī)范應(yīng)運(yùn)而生[7-11]。相應(yīng)地,科研誠信度量評價的技術(shù)供給與制度理性再度成為科學(xué)內(nèi)外密切關(guān)注和爭論的焦點(diǎn)[12-18]。

客觀而論,評價是規(guī)范的進(jìn)路,制度是規(guī)范的綜合,政府“垂拱而治”的科研誠信內(nèi)部規(guī)范制度范式崩解意味著圍繞科研誠信外部規(guī)范新制度范式的主動建構(gòu)不可避免。然而,必須正視的是,缺乏對科研誠信度量評價這一典型技術(shù)進(jìn)路的本質(zhì)理解和整體把握,政府主導(dǎo)的科研誠信外部規(guī)范制度化進(jìn)程必然充滿不確定性。一方面,科學(xué)是具有公共性的集體實(shí)踐,其規(guī)范和規(guī)范系統(tǒng)既有公共性也有功能性,依托公共權(quán)威的科研誠信度量評價既可能利于集體協(xié)作、產(chǎn)生“如虎添翼”的效益,也可能意味著僵化內(nèi)耗和價值異化。另一方面,后學(xué)院科學(xué)與后常規(guī)科學(xué)時代,科學(xué)技術(shù)本身關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)政治利益、倫理價值爭議、公共安全或生態(tài)不確定性往往利害巨大而決策緊迫[19],科研誠信度量評價和跨國監(jiān)督[12]易在同行競爭與制度競爭中淪為“搭便車”的失控話語權(quán)威,被操縱服務(wù)于權(quán)威壟斷、利益博弈乃至非正義與反科學(xué)的國際技術(shù)殖民、科技體系殖民及各類“代理人”培植。

基于此,本文從本質(zhì)、源頭和原理層面系統(tǒng)考察科研誠信的度量困難與非理性風(fēng)險,盡其理、究其難,以資修正、深化相關(guān)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知,明晰科研誠信外部規(guī)范的核心價值目標(biāo)和技術(shù)進(jìn)路,為政府主導(dǎo)的科研誠信建設(shè)與科研體制改革提供參考。

1 科研誠信的度量困境及其根源

1.1 經(jīng)驗(yàn)性倫理預(yù)設(shè)對科研誠信度量精度與反饋效率的極高要求

高要求意味著目標(biāo)難以實(shí)際達(dá)成。按當(dāng)前科學(xué)制度化理論和社會公眾對科學(xué)去偽存真、追求真理、客觀理性的一般理解與倫理預(yù)設(shè),科學(xué)研究容不得半點(diǎn)虛假和欺騙,何況納稅人實(shí)際承擔(dān)其巨額開支。因此,公眾對科研誠信度量評價制度化實(shí)踐的期待值很高,具有對不當(dāng)行為“零容忍”的價值訴求?！傲闳萑獭辈⒎强蒲姓\信規(guī)范領(lǐng)域的內(nèi)生詞匯,而是來自詹姆士·威爾遜和喬治·凱林的“破窗理論”,其核心思想是提高對輕微違法的處置效率與力度,包括采用爭議性“釣魚執(zhí)法”傳達(dá)明確、強(qiáng)硬立場,以提高違法犯罪和公眾容忍的心理閾值,防范秩序在消極麻木氛圍中崩潰?！傲闳萑獭辈坏▓?zhí)法必嚴(yán)的核心原則,也包括防患于未然、主動出擊、立刻行動、絕不姑息任何輕微不當(dāng)、違者必究的精度與效率。然而,懲治違法犯罪的制度化邏輯遷移到科學(xué)誠信外部規(guī)范制度化實(shí)踐中,必然指向難以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)——科學(xué)建制中既缺乏專職預(yù)警監(jiān)控、迅速反應(yīng)的“警察隊(duì)伍”和“司法體系”,也缺乏歷經(jīng)檢驗(yàn)的裁量效率與精準(zhǔn)尺度,難以做到類似司法領(lǐng)域裁定違法犯罪那樣標(biāo)準(zhǔn)明確、要件具體、邏輯嚴(yán)密、是非邊界清晰。相應(yīng)地,實(shí)踐中度量評價科研誠信面臨諸多技術(shù)瓶頸與倫理盲區(qū),尤其當(dāng)以專業(yè)研究和學(xué)術(shù)著述為目標(biāo)時,容易形成“以至嚴(yán)之法繩至密之事”的公共管理困局。

1.2 誠信的關(guān)系性倫理本質(zhì)及其評價標(biāo)準(zhǔn)的主觀性與相對性

在具體操作層面,誠信及其標(biāo)準(zhǔn)天然的主觀性和相對性,使裁斷度量科研誠信伴隨難以徹底消除的信息約束與共識困境。

1.2.1 科研誠信是誠信在科研場域中的具體存在形式

科研誠信絕不是脫離誠信內(nèi)涵與外延的新概念。從概念提出及詞匯意義看,科研誠信(Research integrity)所傳達(dá)含義一旦脫離中西經(jīng)濟(jì)、文化、道德背景下的實(shí)質(zhì)需求,割離其與經(jīng)濟(jì)社會中誠信的本質(zhì)關(guān)聯(lián),既不易被內(nèi)化理解,也不利于科學(xué)自身在社會中的制度化發(fā)展。畢竟科學(xué)制度化意味著科學(xué)研究群體及其組織的社會活動從特殊(例外)、非正式、不成熟的方式向被世俗社會普遍認(rèn)可、成熟有序的固定化模式變遷,客觀需要理順科學(xué)與社會間倫理規(guī)范和規(guī)則系統(tǒng)的價值沖突與利益糾葛,使科研建制與社會建制有機(jī)融合、良性互動。因此,科研誠信與負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究本質(zhì)上是誠信倫理價值范疇在科研場域中的具體表現(xiàn)[20]。換言之,集合論意義上的科研誠信(A)、學(xué)術(shù)誠信(B)和誠信(U)概念所涉事件之間存在子集與全集的數(shù)學(xué)邏輯關(guān)系,即:A?U,B?U且A∩B≠?,AB,AB。

1.2.2 誠信及其評價標(biāo)準(zhǔn)天然具有主觀性與相對性色彩

在倫理學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及中西文化背景下,基于不同時空場景、主客體關(guān)系,誠信具有豐富的主觀性含義和多重價值標(biāo)準(zhǔn)。在反對道德驅(qū)動論的經(jīng)濟(jì)學(xué)中,誠信是理性人基于利益博弈的選擇;在探討道德義務(wù)本質(zhì)、起源和發(fā)展的倫理學(xué)中,誠信是具有前提預(yù)設(shè)的道德范疇。誠信并非單向、無條件守信和履約,其具有善惡、敵我等上位判斷,包含對“內(nèi)誠于心”主觀動機(jī)和“外信于人”客觀效果的綜合評價,貫注著自由、公平、正義、平等互利等基本價值精神。誠信的核心功能在于降低經(jīng)濟(jì)社會交往中的交易成本[21],其實(shí)踐價值集中體現(xiàn)在特定行為主體與外部社會的交互關(guān)系上:在藉由自律維系的親緣關(guān)系或熟人社會中,“內(nèi)誠”大于“外信”;在強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系、法律關(guān)系和價值觀自由的陌生人社會中,“外信”則重于“內(nèi)誠”。換言之,道德判斷受個人主觀價值標(biāo)準(zhǔn)影響。誠信作為協(xié)調(diào)社會關(guān)系的“德目”,不但受根本利益和人類基本需求的規(guī)律性驅(qū)動,也有群己關(guān)系與義利觀的實(shí)然烙印。這符合馬克思闡釋的社會規(guī)律:“人們自覺不自覺地,歸根到底總是他們階級地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,獲得自己的倫理觀念”。

實(shí)踐層面,即便在成熟嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆膳c法學(xué)體系中,裁斷和度量誠信也具有主觀性和相對性色彩:①法條中關(guān)于誠實(shí)信用的表述具有在規(guī)范意義上極為模糊,在法律意義上無確定內(nèi)涵與外延,適用范圍幾乎無限制的概括化特征[22];②誠實(shí)信用原則依賴于法官的自由裁量權(quán);③法條中的誠信既包括表述為誠信的客觀誠信,也包括表述為善意、非惡意、不知情等詞匯的主觀誠信,前者將誠信定義為課加給主體具有明顯道德內(nèi)容的義務(wù),后者定義誠信是主體對其行為符合法律或合乎道德的個人確信——屬于客觀層面更不易認(rèn)定的內(nèi)心狀態(tài),比如“純凈的心和空空的腦”[23]。

1.2.3 誠信倫理特質(zhì)使科研誠信度量評價難以擺脫信息約束與共識困境

客觀而論,嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目蒲姓\信度量評價,必然依賴對行為主體主客觀故意的信息采集、分析和證據(jù)固定,而信息能夠消除隨機(jī)不確定性[24]。然而,從道德誠信到法律誠信,誠信含義與標(biāo)準(zhǔn)的相對性、模糊性和主觀性一以貫之,其中關(guān)涉的私人信息,特別是品行秉性、觀念習(xí)俗、社會交往等傾向具有隱蔽性,信息成本和信息有限理性客觀存在[25]。這導(dǎo)致科研誠信的裁斷度量必然伴隨難以徹底消除的信息約束與共識困境。即便引入成熟的司法程序也是如此:一方面,為防止司法權(quán)威過度侵入道德自律領(lǐng)域,產(chǎn)生降低社會道德要求的風(fēng)險,認(rèn)定客觀誠信需要參考“只有主觀上有誠信意識,才可能有誠信行為”的價值預(yù)設(shè);另一方面,采信主觀誠信時,又有“主觀狀態(tài)并不必然構(gòu)成誠信,必須受制于社會評價”的客觀標(biāo)準(zhǔn)[26]。

1.3 科研及其場域很難拘泥于外部規(guī)定的純粹理性與客觀

價值尺度層面,科研及其場域很難拘泥于外部規(guī)定的純粹理性與客觀。活躍的思維、寬松的氛圍、自由的表達(dá)、豐富的主客觀信息、大膽猜測與假設(shè)并積極接受檢驗(yàn)的激情,顯然更符合科學(xué)自身的功能性需求。這也是在諸多科研造假公眾輿論事件中隱藏于謹(jǐn)慎介入觀點(diǎn)背后的深層邏輯。

1.3.1 科學(xué)研究必然伴隨經(jīng)驗(yàn)主義、直覺本能等主觀確信

科學(xué)研究不等同于科學(xué)本身,作為指向科學(xué)、由具體化的人所主導(dǎo)的創(chuàng)造性思維與實(shí)踐過程,科學(xué)研究本質(zhì)上具有深刻的人類行為特點(diǎn)。其既局限于特定時空場域信息結(jié)構(gòu)與倫理文化中具體社會人的認(rèn)知局限、價值訴求、心理預(yù)設(shè)、思維慣性和路徑依賴,也充滿科研人員決策判斷時必然伴隨的經(jīng)驗(yàn)主義、直覺本能等主觀確信。

個體化的主觀確信之所以實(shí)然存在并具有合理性,一方面是因?yàn)榭茖W(xué)的客觀性是建立在群體層面主體間相互檢驗(yàn)的構(gòu)造基礎(chǔ)之上,在科研人員接力化的知識建構(gòu)過程中,個體化的主觀確信被質(zhì)疑、提煉和修正,從而去偽存真地指向客觀、理性的科學(xué)發(fā)現(xiàn);另一方面,科學(xué)研究并不局限于歸納、演繹等正統(tǒng)思維邏輯方法,直覺、猜測、想象等非邏輯方法和環(huán)節(jié)也是愛因斯坦等偉大科學(xué)家客觀認(rèn)同并極為重視的創(chuàng)造性過程。事實(shí)上,科研人員之間存在不成文的共識:①高品質(zhì)創(chuàng)意(主觀確信)在科研選題和實(shí)際開展中極重要,即便缺乏堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)支撐或嚴(yán)密的邏輯推理,好的創(chuàng)意仍會對知識拓展和同行研究產(chǎn)生重要啟迪;②在競爭性組織氛圍與科研環(huán)境中,科研人員極為重視科研意圖和思路傾向保密,這是科學(xué)活動中的普遍現(xiàn)象和基本行為規(guī)律。此外,科研人員推崇創(chuàng)意的行為偏好也表現(xiàn)在同行評議對科研素質(zhì)的評估過程中,除參考客觀層面的成果積累、工作嚴(yán)謹(jǐn)性和數(shù)據(jù)可重復(fù)性外,還尤為看重創(chuàng)意是否具備理論或技術(shù)層面的潛在突破價值。在這些隱性場域慣習(xí)或科研人員偏好提示中,非邏輯階段和主觀確信屬于科研中尚難以有效界定與度量卻必須包含和承認(rèn)的關(guān)鍵智力因素及勞動組分。

1.3.2 科學(xué)陳述源于正式交流需求,其核心價值在于可能被檢驗(yàn)

歷史證明,原始創(chuàng)新、前沿科學(xué)往往是從雜亂無序指向理性有序、從主觀經(jīng)驗(yàn)指向客觀規(guī)律的過程,而可能被檢驗(yàn)才是評價具體科研人員科學(xué)陳述的合理價值標(biāo)準(zhǔn)。正是基于這一需求,科學(xué)中演化出了為控制正式交流方式而精心建立規(guī)范:科研論文、研究報(bào)告等正式交流媒介通常以典型的被動式和傾向于關(guān)注技術(shù)問題的模式寫成。由此形成科學(xué)的兩套語言體系[27],其實(shí)是基于科學(xué)研究中間檢驗(yàn)正當(dāng)需求的匿名設(shè)計(jì)慣例。其之所以被指責(zé)為科學(xué)虛偽的證據(jù),并藏污納垢地關(guān)聯(lián)欺詐、欺騙等嫌疑,邏輯上不可忽視的前提是:①作為科學(xué)研究中間產(chǎn)物、供同行評閱的著述被設(shè)定為科研績效指標(biāo);②科學(xué)界數(shù)十年獲取外部社會“供養(yǎng)”,導(dǎo)致本應(yīng)服務(wù)于科學(xué)自身的學(xué)術(shù)信息載體和“承認(rèn)—獎勵”系統(tǒng),脫離了服務(wù)于科學(xué)自組織交流及反饋的目標(biāo)和軌道,既催生利用制度漏洞的投機(jī)者,也不得不承擔(dān)被外界功利性評價的義務(wù)。當(dāng)前由科學(xué)中心國發(fā)起、以論文可再現(xiàn)性為新價值標(biāo)準(zhǔn)的科研誠信評價,并不違背上述政治學(xué)邏輯。

反觀現(xiàn)實(shí),任何形式的科學(xué)方法在實(shí)際應(yīng)用中都做不到完全客觀,即使科學(xué)出版物讓人誤以為研究工作充滿邏輯和條理性,但實(shí)際過程卻很少如此,甚至從來都不是井井有條的,大部分科學(xué)論文都不會說明研究步驟的真實(shí)順序,也不會解釋通過組合和解讀實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象得出結(jié)論的過程多么復(fù)雜?！板e誤的思路、研究的死路”和“破碎的試管”這類遭遇或運(yùn)氣雖然是科研工作的真實(shí)部分,但論文中極少描述或提起。而且,除已經(jīng)受住時間檢驗(yàn),不大可能經(jīng)常變化的典范科學(xué)外,另外一類所謂的“前沿科學(xué)”往往極不穩(wěn)定,有時并不可靠,并且會經(jīng)歷大幅修改,對其嚴(yán)格檢驗(yàn)會引起錯誤認(rèn)識和誤解,并可能轉(zhuǎn)變?yōu)閷蒲姓\信的指責(zé)[28]。

可見,科研對經(jīng)驗(yàn)、直覺本能等非邏輯階段或主觀確信的理性包容,合乎科學(xué)良性發(fā)展的功能性需求:科研人員無論是受到啟迪還是理解現(xiàn)象、提出問題、揭示規(guī)律,并不能截然排除偶然性、非描述性和非邏輯性階段。這呼應(yīng)了波普爾《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》中的經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn)——“我們不要求每一個科學(xué)陳述在被接受之前必須在事實(shí)上已被檢驗(yàn),只要求每一個這樣的陳述必須可能被檢驗(yàn)”[29]。

1.3.3 基于科研著述度量評價科研誠信超出其原初功能屬性

基于文獻(xiàn)著述度量評價科研誠信,使科學(xué)陳述超出其原初功能屬性:①信息上達(dá)功能,使管理、服務(wù)和科研支持方(政府官員、科技發(fā)展部門、科研投資人、人才伯樂)提前注意到特定領(lǐng)域有價值的研究、可造就人才及軟硬件環(huán)境需求;②信息煉化功能,科研工作者通過專業(yè)判斷、實(shí)證分析和融會貫通,對科研實(shí)踐中的信息進(jìn)行加工整理,提煉學(xué)理性邏輯框架和知識架構(gòu),使隱性知識顯性化、碎片化知識系統(tǒng)化,深化科學(xué)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知,并方便后續(xù)知識的取用、傳播和歸納遷移;③科學(xué)共同體情報(bào)交互功能,基于同行檢驗(yàn)和跨領(lǐng)域協(xié)同創(chuàng)新目的,報(bào)道自身研究工作或技術(shù)方案,進(jìn)行知識記錄與傳播,使之獲得肯定/否定性反饋,方便自己或同行深化經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知、擺脫路徑依賴和思維誤區(qū)。2021年5月,《知識分子》雜志對袁隆平發(fā)表學(xué)術(shù)論文意義的個案反思,從事實(shí)層面支持了科研工作者發(fā)表論文的上述核心功能特征。無須諱言,基于論文著述的度量評價,不但使科學(xué)陳述超越其原初功能屬性,也使學(xué)術(shù)期刊從專業(yè)學(xué)術(shù)情報(bào)篩選、富集、傳播的原初功能屬性向提供專業(yè)學(xué)術(shù)水平認(rèn)證權(quán)威發(fā)生功能遷移與價值異化。

事實(shí)上,作為指向科學(xué)的中間環(huán)節(jié),科學(xué)研究及科學(xué)陳述中的理性與客觀多還是非理性與主觀多,既受主體能力強(qiáng)弱和個體偏好影響,也受時空環(huán)境和客觀外部條件制約。對其必要性、正當(dāng)性的公平裁斷一般基于公共資源分配、同行競爭及非同行比較需求,客觀需要多主體具體考察后果、區(qū)分主觀善惡、權(quán)衡潛在利弊,尚難以獲得普適性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和剛性尺度。

1.4 科學(xué)場域中的裁判與行政權(quán)行使偏差

偏差控制層面,科學(xué)場域中的裁判權(quán)行使偏差也是科研誠信度量評價的現(xiàn)實(shí)困難之一?？陀^而論,外部規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)意味著行政化管理科研場域的人對科研誠信程度具有正當(dāng)裁判權(quán)。然而,裁判及行政權(quán)力行使毫無疑問同樣容易陷入經(jīng)驗(yàn)主義、基礎(chǔ)主義、權(quán)威主義、懷疑主義和教條主義窠臼,無法擺脫相對性和主觀性色彩。布爾迪厄在《科學(xué)之科學(xué)與反觀性》一書中指出:“科學(xué)行政管理人員對科學(xué)場域所行使的權(quán)力——盡管他們有這種權(quán)力,還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有受到嚴(yán)格的科學(xué)思想支配?！?/p>

總之,科研誠信度量評價面臨預(yù)設(shè)目標(biāo)難達(dá)成、評價標(biāo)準(zhǔn)難統(tǒng)一、剛性尺度難規(guī)定、人為偏差難控制等多重困難。超越困局,逆向思考,探索舞弊行為背后超出認(rèn)知的科學(xué)場運(yùn)行規(guī)律及潛在需求,似乎不應(yīng)忽視《背叛真理的人們:科學(xué)殿堂中的弄虛作假》一書中基于科研舞弊案例歸納的經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn):“科學(xué)家獲得新知識,并不單純依靠邏輯性和客觀性”,“科學(xué)不應(yīng)被視為社會中理性的衛(wèi)士,(理性)只是其文化表達(dá)的一種重要方式”。換言之,面對原始創(chuàng)新、顛覆式創(chuàng)新和Serendipity型科學(xué)發(fā)現(xiàn)的客觀社會需求,人們應(yīng)當(dāng)反思:為何依賴科學(xué)陳述評價科研人員?度量評價作為科研誠信外部規(guī)范技術(shù)進(jìn)路的制度化邏輯究竟從何而來?風(fēng)險何在?

2.2.2 有效穗?？疾旖Y(jié)果詳見表5，分析可知施用磷肥的小麥有效穗平均為45.1萬/畝，比未施用磷肥處理有效穗39萬多6.1萬/畝，施用磷肥增加了小麥的有效穗。

2 科研誠信度量評價的制度化邏輯與非理性風(fēng)險

2.1 度量評價科研誠信的制度化邏輯

2.1.1 科研誠信社會需求與制度供給中的路徑依賴及制度鎖定

技術(shù)演進(jìn)和制度變遷通常具有路徑依賴慣性,科研誠信的度量評價既涉及制度的形成與制定,又涉及技術(shù)方法的選擇與應(yīng)用,因而也不例外。無論是科學(xué)契約下的非正式評價與控制模式,還是依托科研不端判定和公共權(quán)力行使的科研誠信正式管理,特定歷史時空條件下,人們的決策總是傾向于參照過去的選擇,并遷移復(fù)制既有熟悉范例或現(xiàn)成模式,無論境況是否過時、對象是否變換。

在科學(xué)制度化早期,這種路徑依賴表現(xiàn)為無條件延續(xù)私人捐贈時代自發(fā)形成的學(xué)術(shù)慣例、認(rèn)同科學(xué)自治傳統(tǒng)中內(nèi)生規(guī)則的天然合理性與正當(dāng)性。即便國家財(cái)政無條件支持帶來了覬覦公共利益的機(jī)會主義者和操控公共權(quán)力的“金主”或“話語權(quán)人”,深度改變了科學(xué)社會生態(tài)系統(tǒng)組成和利益分配結(jié)構(gòu),科學(xué)自治仍作為官方選擇的政策理論和學(xué)術(shù)體制長期主導(dǎo)“科學(xué)—政治”的雙邊關(guān)系,并最終引發(fā)外部政治社會對科研誠信及科學(xué)產(chǎn)出效率的信任危機(jī)與介入監(jiān)管。管理思想層面也是如此,科研誠信度量評價可歸入西方科學(xué)管理范疇,強(qiáng)調(diào)通過量化、標(biāo)準(zhǔn)化提高勞動生產(chǎn)率,使原本對立的勞資雙方圍繞效率、質(zhì)量建立協(xié)同關(guān)系。不可否認(rèn),在簡單重復(fù)任務(wù)下,個人勞動可以用質(zhì)量和數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)測度,并且部分科研工作也確實(shí)屬于簡單重復(fù)任務(wù)。但科學(xué)研究管理中最有價值的目標(biāo)——思想、知識、智慧和創(chuàng)意,其品味和效率仍取決于科學(xué)研究相關(guān)知識工作者的激情、天賦、能力、責(zé)任心和外部環(huán)境條件,用衡量體力勞動的方法管理腦力勞動,顯然不合理。

歷史地看,科研誠信的社會需求與制度供給既不是純粹科學(xué)負(fù)外部性引發(fā)的自然后果,也不是內(nèi)生規(guī)則自然演進(jìn)的結(jié)果,其與政治社會中的科學(xué)制度化路徑選擇及科學(xué)政策理論轉(zhuǎn)向密不可分。當(dāng)前世界范圍內(nèi)依托公共權(quán)力對科研誠信進(jìn)行正式管理,源自20世紀(jì)30年代科學(xué)國家主義的形成和20世紀(jì)70年代美國國會公開披露、政治化介入科研違規(guī)事件,繼而在丑聞催動外部監(jiān)管的輿論化背景下,歷經(jīng)3個發(fā)展階段,形成由政府主導(dǎo)的“懲治—預(yù)防—保障”三位一體的制度化局面。其中,通過建立公平透明的查處程序和規(guī)則,對學(xué)術(shù)不端個體進(jìn)行嚴(yán)厲懲戒的技術(shù)路徑和制度化理念不但形成最迅速,而且實(shí)踐最多[30]。換言之,盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)提出各種人性假設(shè),但誠信仍習(xí)慣被科學(xué)內(nèi)外認(rèn)定為科研活動的一種應(yīng)然品質(zhì)或當(dāng)然義務(wù),是科研人的道德預(yù)設(shè)。因此,長期以來,依托科研不端定義的負(fù)向非定量評價或負(fù)向半定量評價及黑名單制度成為一種潛意識選擇。這種潛意識選擇模式導(dǎo)致科研誠信度量評價對科研不端判定和公共權(quán)力行使產(chǎn)生路徑依賴及制度鎖定。

2.1.2 路徑依賴與制度鎖定形成的深層邏輯

科研誠信外部規(guī)范之所以形成路徑依賴和制度鎖定,具有其深層邏輯。

(1)認(rèn)知凝滯導(dǎo)致決策者面對新問題時傾向于遷移過去場景中的解釋與反應(yīng)模式?？茖W(xué)自治作為官方選擇的政策理論和初始體制長期主導(dǎo)“科學(xué)—政治”的雙邊關(guān)系,使得政府圍繞科研誠信外部規(guī)范的理論建構(gòu)與技術(shù)發(fā)展的探索、試錯及反思?xì)v程相對短暫,學(xué)術(shù)界和思想界的倫理探討并不充分。尤其在丑聞催動科學(xué)政策理論轉(zhuǎn)向的輿論化背景下,大多數(shù)研究缺乏分析意義。以至于當(dāng)科研誠信的社會控制不得不從職業(yè)倫理向公共政策發(fā)生制度性轉(zhuǎn)變時,未能突破一般常規(guī)思維和基本套路,表現(xiàn)為以公共權(quán)威背書和司法、行政介入打擊不端行為的典型路徑依賴特征。

(2)群體意識強(qiáng)烈影響科學(xué)政策的邊際調(diào)整。價值信念、風(fēng)俗習(xí)慣、主觀偏好、文化傳統(tǒng)、意識形態(tài)等長期存在于社會觀念中的非正式制度具有較強(qiáng)的非變易性,不但自身變遷或演進(jìn)具有漸進(jìn)、內(nèi)生、連續(xù)、緩慢等規(guī)律,并且深刻影響話語群體對新問題的認(rèn)知與訴求。在社會輿論中,科研誠信作為科研人員、政治家、新聞記者等群體的新詞匯,其判定和度量標(biāo)準(zhǔn)帶有不同社會群體固有的職業(yè)習(xí)慣和政治經(jīng)濟(jì)立場。因此,盡管規(guī)則權(quán)威實(shí)際上并不等價于強(qiáng)制力及其指向的懲罰或制裁,但在公眾認(rèn)知中,與規(guī)則相比,懲罰是一個更加真切的觀察視角?！皣伊α勘幌胂蟮脽o比強(qiáng)大,公共懲罰資源被認(rèn)為無限可取,似乎只要有足夠的執(zhí)法力度,所有違法犯罪都可以納入到法律規(guī)定的監(jiān)控機(jī)制與懲罰機(jī)制下”。這被威廉姆森描述為“法律中心論”[31]。

(3)現(xiàn)存體制造成的利益壁壘與沉沒成本。自科學(xué)誕生以來,圍繞作為核心驅(qū)動力的“承認(rèn)—獎勵”系統(tǒng)和同行評議慣例,資助機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)出版界、科學(xué)共同體、科研組織機(jī)構(gòu)、大學(xué)、學(xué)者社交圈(如學(xué)/協(xié)會、學(xué)術(shù)報(bào)告邀約、私人交往、師承關(guān)系等公私社會聯(lián)系)實(shí)然形成了與官僚科層、圈層權(quán)威、倫理觀念、行政權(quán)力和資源配置規(guī)則(如文獻(xiàn)計(jì)量化的科研評價)共生的穩(wěn)固利益分配結(jié)構(gòu)。科學(xué)內(nèi)外利益階層、馬太效應(yīng)、學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)以及帶來的穩(wěn)定預(yù)期的正式/非正式制度,不僅能夠降低邊際成本、提供強(qiáng)化現(xiàn)存體制的刺激和慣性,使之自我強(qiáng)化、自我積累,形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)(Network Effects),還會產(chǎn)生巨大的沉沒成本。藉由行政化途徑或法律途徑對學(xué)術(shù)不端個體進(jìn)行嚴(yán)厲懲戒的制度設(shè)置,不但反饋?zhàn)钪苯?、對現(xiàn)有學(xué)術(shù)獎勵驅(qū)動系統(tǒng)與利益結(jié)構(gòu)觸動最小,也最符合政府施政場域中由行政權(quán)力、司法體系、輿論監(jiān)督等強(qiáng)制力重建秩序的制度化慣習(xí)和大眾心理預(yù)期。

2.2 科研誠信度量評價的非理性風(fēng)險

2.2.1 評價標(biāo)準(zhǔn)的外來性、片面性、單邊約束性及其風(fēng)險

自20世紀(jì)80年代以來,技術(shù)層面對于科研誠信的度量評價,基本等同針對特定科研單元學(xué)術(shù)不端嫌疑的審查與裁定,其標(biāo)準(zhǔn)高度依賴于科學(xué)共同體認(rèn)定或帶有官方權(quán)威色彩的科研不端定義。然而,以“偽造、篡改、抄襲”(Fabrication, Falsification, Plagiarism,FFP)規(guī)則、論文復(fù)現(xiàn)性[10]等為代表的不端標(biāo)準(zhǔn)雖然在規(guī)范介入、統(tǒng)一處理尺度方面具有實(shí)用性和可操作性,并謹(jǐn)慎明確不包括誠實(shí)錯誤和觀點(diǎn)差異,體現(xiàn)出外部規(guī)范對科學(xué)活動不確定性的謙抑包容,但仍無法避免外來性、片面性、單邊約束性及其帶來的風(fēng)險。

就外來性而言,對不端的定義往往直接來自政府文件,盡管會征詢部分科學(xué)界代表的意見,但仍屬典型的政治化、行政化和外來性行為,當(dāng)規(guī)定以最終規(guī)則或指導(dǎo)意見的名義公開發(fā)布后就具備規(guī)范效力。此外,不端定義主要來自科學(xué)中心——美國,其權(quán)威對美國以外的國家和地區(qū)科研不端規(guī)范制定和評價技術(shù)開發(fā)具有變客為主的首因效應(yīng)和義務(wù)督促。然而,無論是發(fā)表英文論文、無縫融入科學(xué)中心國主導(dǎo)的學(xué)術(shù)體制和大科學(xué)模式,還是接受跨國科研誠信規(guī)則和監(jiān)督,本質(zhì)上首先服務(wù)于本土以外的規(guī)則系統(tǒng)和政府利益,科學(xué)研究中的思想壁壘、信息壁壘和技術(shù)壁壘不可能因?yàn)樾叛觥翱茖W(xué)無國界”而消失。

客觀而論,適度的外來性有其必要性。因?yàn)槌跏贾贫冗x擇及其理論容易從意識形態(tài)、變革成本等層面產(chǎn)生“鎖死”效應(yīng),借助外部效應(yīng)、引入外部變量有利于科研群體突破認(rèn)知局限,打破既得利益屏障,擺脫制度慣性。但評價標(biāo)準(zhǔn)的外來性也伴隨著片面性和單邊約束性,進(jìn)而帶來一系列后果或風(fēng)險。

(1)以偏概全,價值異化。外部標(biāo)準(zhǔn)的制定和執(zhí)行客觀上只能覆蓋一部分不端,卻在科研人員心理暗示和輿論監(jiān)督層面削弱“自誠自明”的道德自律義務(wù),產(chǎn)生“法無禁止即可為”的潛規(guī)則。一些不宜界定、操作標(biāo)準(zhǔn)模糊、難以約束或監(jiān)督成本過高、研究者缺乏道德反感的科研不當(dāng)行為(questionable research practices,QRP)難以成為舉報(bào)和查處對象,卻實(shí)然破壞科研秩序、敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣、嚴(yán)重降低科研體系創(chuàng)新效率與管理效能。尤其在著述被設(shè)定為學(xué)術(shù)通貨階段,科研誠信在概念和范疇上與著述的質(zhì)、量及學(xué)術(shù)不端發(fā)生評價效用的價值融合。在經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)動下,追求發(fā)表數(shù)量、影響因子與刊物級別、爭搶優(yōu)先權(quán)與原創(chuàng)承認(rèn)、迅速評職稱樹立專業(yè)權(quán)威、提高行政與政治權(quán)力地位成為普遍選擇,導(dǎo)致評價體系失靈和科研誠信惡意透支。許多罔顧國家R&D戰(zhàn)略需求與本土效益、本土學(xué)術(shù)群體長遠(yuǎn)利益乃至倫理道德的現(xiàn)象肆意增生,誤導(dǎo)公私?jīng)Q策及公共資金投入過度研究、壟斷研究、趨勢跟風(fēng)和“科學(xué)造神”等更專注于私人和小團(tuán)體的超額利潤等非正當(dāng)訴求,明明“不忠、不誠”卻并無不端。忽視科研誠信倫理本質(zhì)及其評價標(biāo)準(zhǔn)的社會關(guān)系實(shí)踐特征,單純依賴外部規(guī)定的論文優(yōu)劣、學(xué)術(shù)不端標(biāo)準(zhǔn)濫施獎懲,客觀上意味著“竊鉤者誅,竊國者侯”的價值異化與邏輯悖論。

(2)單邊約束,體制僵化。定義不端并非基于正當(dāng)、公平的雙邊關(guān)系,而是為保護(hù)特定利益強(qiáng)制科研人員遵守。例如,定義自我抄襲為不端實(shí)際上漠視學(xué)術(shù)文獻(xiàn)本應(yīng)承擔(dān)的交流、傳播功能,異常強(qiáng)化其版權(quán)歸屬和評價價值,這保障了期刊、版權(quán)方和評價方的利益,卻會影響乃至抑制學(xué)者從不同視角對自我觀點(diǎn)重復(fù)闡釋的權(quán)力。一稿多投也是如此,有學(xué)者認(rèn)為這一不端定義既是出版商的霸王條款,也是學(xué)界屈從于出版商壓力的結(jié)果,事實(shí)上是處于強(qiáng)勢地位的學(xué)術(shù)期刊給處于弱勢地位的投稿人(單方面)定的規(guī)則,并強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)論文本質(zhì)上屬于公共產(chǎn)品,理論上發(fā)表的地方越多越有利于學(xué)術(shù)傳播和科技成果轉(zhuǎn)化[32]。單邊約束、顯失公平的科研誠信規(guī)則如同自縛手腳,實(shí)際上損害了科研群體的正當(dāng)權(quán)利,必然遏制創(chuàng)新活力,導(dǎo)致科研體制僵化。

(3)權(quán)威遷移,利益板結(jié)。作為話語權(quán),評價難以擺脫掌控者的政治、經(jīng)濟(jì)立場和自身的工具性,利用其議程設(shè)置往往可以有效左右受眾的重視程度、認(rèn)知情感和主觀共識。規(guī)范、規(guī)則及相關(guān)話語體系客觀上不單純服務(wù)于科學(xué)本身,還會帶上標(biāo)準(zhǔn)制定方的價值傾向和公權(quán)私利訴求。雖然由于專業(yè)壁壘的存在,科學(xué)外部無法單獨(dú)完成標(biāo)準(zhǔn)制定,不得不基于資格限定或民主代議制形式引入科研界參與,但會分化出專門的話語代表階層,出現(xiàn)“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”的“贏家通吃”局面。而且,科研誠信評價標(biāo)準(zhǔn)的外來性不但意味著權(quán)威遷移和利益壟斷,還導(dǎo)致利益板結(jié)。從輿情看,既得利益者熱衷于在職稱評聘等評價環(huán)節(jié)利用馬太效應(yīng)負(fù)面影響壟斷資歷、頭銜等權(quán)威,并通過利益交換合法維護(hù)利于自己圈層的科研組織模式或資源分配方案。這種非正常階層分化帶來的利益板結(jié)貽害無窮:①組織內(nèi)卷,評價難以真正建立在公平約束、平等競爭的基礎(chǔ)之上,導(dǎo)致圍繞科學(xué)的“承認(rèn)—獎勵”系統(tǒng)基本失靈;②科學(xué)政策決策和科研資源分配充滿圍繞“名、利、權(quán)”的寡頭政治與利益博弈;③科研新生力量和補(bǔ)充群體徹底淪為科研活動及科研欺詐中的“韭菜”“臨時工”“白手套”“替罪羊”,源頭性地毀滅科學(xué)自身的自凈功能。

總之,評價標(biāo)準(zhǔn)的外來性、片面性和單邊約束性不利于構(gòu)建科學(xué)制度的國際競爭優(yōu)勢,難以實(shí)現(xiàn)真正意義上的科技自立自強(qiáng)。在超額利潤和“贏家通吃”的文化氛圍中,不但科學(xué)場域中的高馬基雅維利主義者選擇背棄誠信、投機(jī)取巧,科學(xué)自身也將喪失其賴以存續(xù)的良性秩序與精神特質(zhì)。

2.2.2 過度依賴公共權(quán)力、公共懲罰的邏輯悖論與效益局限

面對欺詐和失序,公共權(quán)力和公共懲罰的運(yùn)用有其必要性。如果沒有強(qiáng)制力作為保障,規(guī)則容易成為一紙空文,制度的規(guī)范、調(diào)節(jié)等執(zhí)行力也無從實(shí)現(xiàn)。然而,過度依賴公共權(quán)力和公共懲罰進(jìn)行科研誠信外部規(guī)范制度化實(shí)踐卻是非理性的。

(1)邏輯悖論。根據(jù)委托代理理論,公共權(quán)力本質(zhì)上屬于全民共有權(quán)力,但現(xiàn)實(shí)中不可能由全體公民共同行使,只能由被委托人(機(jī)關(guān)工作人員)代為行使,需要在國家與私人之間建立“委托—代理”關(guān)系。因此,依托公共權(quán)力的科研誠信管理,本質(zhì)上相當(dāng)于引入一組或多組新的委托代理關(guān)系,以防范政府與科研人員之間既有委托代理關(guān)系中的誠信風(fēng)險。毋庸置疑,與原委托代理關(guān)系一樣,這種新委托代理關(guān)系無法免疫其自身存在的天然道德風(fēng)險。

(2)效益局限。引入公共懲罰的科研誠信管理效率和效益可以用概率符號和語言建立簡單數(shù)學(xué)模型進(jìn)行量化。假設(shè)群體中科研不端的自然概率為PNI,公共權(quán)力行使可以使該群體中特定概率的非誠信者受到威懾而改正的概率為PFI,由于新的“委托—代理”關(guān)系也具有未知的道德風(fēng)險,權(quán)力行使不當(dāng)?shù)母怕蕿镻NR。按照常理,權(quán)力行使不當(dāng)會導(dǎo)致誠信群體中一部分人(PDSPL)選擇不端,二者的關(guān)系用函數(shù)PDSPL=F(PNR)表述,則原始自然狀態(tài)的科研誠信概率PDSP1=1-PNI,絕對理想狀態(tài)下,PDSPL=0,公權(quán)介入后的科研誠信概率PDSP2=PDSP+PNI×PFI。相應(yīng)地,公權(quán)介入后的實(shí)際科研誠信概率可表達(dá)為:PDSP2=PDSP+PNI×PFI-PDSPL=PDSP+PNI×PFI-PDSP×F(PNR),僅當(dāng)PNI×PFI-PDSP×F(PNR)≥0時,公權(quán)介入才具有積極意義。這表明依托公共權(quán)力的科研誠信管理效益并不是絕對的,公權(quán)介入科研誠信管理極有可能產(chǎn)生負(fù)效益。

何況,依托公共權(quán)力的科研誠信管理也受成本付出與收益核算的經(jīng)濟(jì)規(guī)律制約,監(jiān)督執(zhí)法的邊際收益越低、邊際成本越高,委托人的積極性也越低。而且,常規(guī)意義上代表公共權(quán)威的監(jiān)督執(zhí)法同樣基于“委托—代理”關(guān)系,必然面臨科學(xué)系統(tǒng)內(nèi)外“誰應(yīng)是委托人,誰應(yīng)是代理人”的委托權(quán)分配問題,甚至可能引發(fā)政治化的權(quán)力爭奪與勢力范圍劃分。

3 優(yōu)化科研誠信外部規(guī)范技術(shù)進(jìn)路的思考與建議

當(dāng)前我國正處于科研誠信建設(shè)與科研體制改革關(guān)鍵節(jié)點(diǎn),破除“四唯、五唯”、廢除“一把尺子量到底”、倡導(dǎo)“將論文寫在祖國大地上”等政策指導(dǎo)意見引發(fā)各界對新價值導(dǎo)向、規(guī)范體系和評價標(biāo)準(zhǔn)的討論與期待。為此,需要科學(xué)回應(yīng)跨國科研誠信監(jiān)督[12],理性兼容科學(xué)中心國主導(dǎo)的科研規(guī)范和大科學(xué)模式,在開放、變動、競爭、合作的全球一體化中理性選擇技術(shù)進(jìn)路,建立更加穩(wěn)妥高效的科研體制和誠信機(jī)制。一方面,高效遏制本土科研活動中的機(jī)會主義行為,推進(jìn)科研誠信從危機(jī)應(yīng)對轉(zhuǎn)向長效治理,實(shí)現(xiàn)制度建設(shè)的根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性;另一方面,優(yōu)化創(chuàng)新管理,構(gòu)建有利于本土科學(xué)技術(shù)良性發(fā)展的制度優(yōu)勢、組織生態(tài)和管理模式,促進(jìn)科研生態(tài)良性演替。此外,需要識別科研誠信度量評價制度化實(shí)踐背后的邏輯,避免盲目的制度遷移與技術(shù)借鑒。這顯然超越了經(jīng)驗(yàn)判斷的實(shí)踐范疇,唯有學(xué)理可以提供觀察、批判和改造的工具。

3.1 學(xué)理反思的重要結(jié)論及啟示

對科研誠信度量困難與非理性風(fēng)險的學(xué)理反思顯示:首先,科研誠信并不是脫離誠信內(nèi)涵與外延的倫理概念,誠信及其評價標(biāo)準(zhǔn)并不是脫離具體社會關(guān)系的實(shí)踐范疇,因此單純依托公共權(quán)力定義不端進(jìn)而度量評價科研誠信并非科研誠信外部規(guī)范的最優(yōu)技術(shù)進(jìn)路,可能打破誠信的自組織管理邏輯、模糊科研誠信本應(yīng)有的價值體系層級,還可能使司法權(quán)威過度侵入道德自律領(lǐng)域,增加科學(xué)“承認(rèn)—獎勵”系統(tǒng)的社會交易成本。其次,科學(xué)陳述源于科研人員正式交流需求,其核心價值在于可能被檢驗(yàn),基于文獻(xiàn)著述度量評價科研誠信超出了科研著述的原初功能屬性。科研人員大量生產(chǎn)符合FFP乃至可復(fù)現(xiàn)性標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn),并不一定意味著其在各種科研關(guān)系范疇中是誠信的。最后,日益嚴(yán)重的科研誠信危機(jī)和科研生態(tài)惡化伴隨著路徑依賴、制度鎖定、利益壁壘和沉沒成本,過度依賴文獻(xiàn)著述發(fā)表環(huán)節(jié)控制或基于打擊懲戒學(xué)術(shù)不端等經(jīng)驗(yàn)性、行政化思維產(chǎn)生的技術(shù)路徑與制度供給,本質(zhì)上相當(dāng)于引入一組或多組具備道德風(fēng)險的“委托—代理”關(guān)系,不但使科學(xué)場域內(nèi)生規(guī)則權(quán)威難以維系,而且可能引入更多“搭便車”的公權(quán)私利博弈。

此外,作為道德標(biāo)準(zhǔn)的本土化,科研誠信的外部規(guī)范不宜脫離誠信根植的本土道德文化傳統(tǒng)與價值范疇。這意味著我國在制定科研誠信外部規(guī)范時,應(yīng)當(dāng)激發(fā)“講風(fēng)骨、重操守”的“士”文化動因,夯實(shí)學(xué)者自發(fā)“為天地立心、為生民立命、為往圣繼絕學(xué)、為萬世開太平”的傳統(tǒng)價值追求與倫理內(nèi)核,謀求從控制機(jī)制向催化機(jī)制(Catalytic Mechanisms)的制度供給轉(zhuǎn)型。管理實(shí)踐表明,相較于控制對直接標(biāo)準(zhǔn)和度量精度的嚴(yán)苛需求以及誠信培育對于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的不確定性延遲,催化基于不可操縱的指標(biāo)或不可預(yù)測的方式(更難作弊)鏈接組織目標(biāo)與績效,能更確定地將遠(yuǎn)大抱負(fù)變成具體現(xiàn)實(shí)。

3.2 優(yōu)化科研誠信外部規(guī)范技術(shù)進(jìn)路的未來方向與具體建議

基于上述結(jié)論,優(yōu)化科研誠信外部規(guī)范的技術(shù)進(jìn)路必須正視誠信的關(guān)系型特質(zhì)和科學(xué)自組織發(fā)展的深層驅(qū)動需求,擺脫過度依賴公共權(quán)威的直接評價與泛行政化控制,具體圍繞以下方向展開:①保護(hù)科學(xué)活動自然節(jié)律與科學(xué)場域自律機(jī)制;②賦能科研人員競爭公平與價值變現(xiàn)自由;③保障科研本土效益,防范科學(xué)負(fù)外部性和不確定倫理風(fēng)險,破除路徑依賴和制度鎖定,清理冗余的“委托—代理”關(guān)系,遏制科學(xué)權(quán)威異化遷移,升級科學(xué)“承認(rèn)—獎勵”系統(tǒng),明確決策的學(xué)理支撐并有效提高關(guān)鍵目標(biāo)群體的認(rèn)知水平,以之約束公權(quán)、疏導(dǎo)私利,完善科學(xué)社會建制,消除馬太效應(yīng)的負(fù)面影響,激發(fā)、催化科研人員以科學(xué)為志業(yè),忠誠守信的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)激情。

為此,提出如下建議:

(1)破除干擾誠信自律的制度設(shè)置,清理科學(xué)“承認(rèn)—獎勵”系統(tǒng)中冗余的“委托—代理”關(guān)系。首先,廢除依附于職業(yè)建制的科研職稱序列,建立面向?qū)W術(shù)關(guān)系、勞動關(guān)系和勞動價值內(nèi)在決定類型的職稱認(rèn)定與報(bào)酬反饋制度。其次,重新定義科學(xué)“承認(rèn)—獎勵”與科研學(xué)術(shù)文獻(xiàn)發(fā)表流程的時序關(guān)系,顛覆優(yōu)先權(quán)承認(rèn)的傳統(tǒng)機(jī)制,解除評價權(quán)威與著述出版環(huán)節(jié)的“委托—代理”關(guān)系,促使學(xué)術(shù)期刊通過更有價值的情報(bào)富集、學(xué)術(shù)信息傳播等專業(yè)化勞動服務(wù)科研,獲取專業(yè)權(quán)威。最后,打破傳統(tǒng)依賴于“委托—代理”關(guān)系和官僚科層的“單位+員工”基礎(chǔ)科研組織模式,構(gòu)建基于自賦值聚類的新型科研建制模式與權(quán)力—權(quán)威結(jié)構(gòu),促進(jìn)自組織重復(fù)博弈和檢驗(yàn)監(jiān)督,在風(fēng)險可控領(lǐng)域建立公平合理的科學(xué)研究自組織撥款(Self-organized funding allocation,SOFA)制度。

(2)賦能自組織的科研價值變現(xiàn)與重復(fù)博弈,促成“數(shù)—智—人”與信用利益天然一致的元宇宙,最大限度消除從創(chuàng)意到學(xué)術(shù)成果或市場產(chǎn)品的外部條件限制與剽竊風(fēng)險,保障榮譽(yù)、財(cái)富歸勞動者與價值創(chuàng)造者。首先,基于“平臺+個人”模式引入信用中介和重復(fù)博弈,建立服務(wù)于科研活動的公共交易平臺,使科研人員能輕易沖破外部條件制約,從“不得不彌補(bǔ)短板”到能“自由充分發(fā)揮長板”,推進(jìn)科學(xué)研究從作坊式向更高效率、更高水平的自組織協(xié)作升級。其次,促進(jìn)科研人員勞動分工與角色分化,完善圍繞科研活動的(信息、產(chǎn)品、人力資源)供給與需求生態(tài)鏈,使研究者既可以只通過歸納提煉學(xué)術(shù)問題、設(shè)計(jì)研究方案獲取智力勞動報(bào)酬,也可通過具體執(zhí)行調(diào)查、檢測和分析獲取一般勞務(wù)報(bào)酬。當(dāng)前,科學(xué)中的職業(yè)化分工不發(fā)達(dá),科研人員要想取得成功,不僅要有新穎可行的創(chuàng)意,還需要通過大量條件允許的基礎(chǔ)性工作獲得有效的技術(shù)性證據(jù),這一過程中單打獨(dú)斗、粗制濫造、利益相關(guān)者人為干擾限制乃至創(chuàng)意被同行剽竊的風(fēng)險都極大。最后,簡化科研人員注冊公司開展或組織技術(shù)咨詢服務(wù)的流程,基于大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)建立“行為—信用—能力—人格”的科研致富杠桿,催生大量有活力的小微企業(yè),形成科研創(chuàng)富潮流。

(3)設(shè)置防范科研負(fù)外部性倫理風(fēng)險的政府機(jī)構(gòu),推行科研生態(tài)保育評價標(biāo)準(zhǔn)與獎懲反饋制度,保護(hù)科研創(chuàng)新及科研人員成長的自然節(jié)律。具體地,有效抽檢涉及公共利益的國家科技計(jì)劃項(xiàng)目、生態(tài)環(huán)境評價、生命醫(yī)學(xué)研究及各類標(biāo)準(zhǔn)制定與品種審定,懲戒危害公共利益、透支政府公信力的倫理失序、科研欺詐和壟斷行為,保障懲罰的技術(shù)品質(zhì);保育科研生態(tài),廢除科研活動中的時間性規(guī)則限制,消除時間限定、年齡限定對科學(xué)研究和科研人員成長自然節(jié)律的干擾,堵嚴(yán)利用時間限定和年齡限定操控競爭規(guī)則的各類投機(jī)漏洞。

(4)參照TOP(Transparency and openness)準(zhǔn)則[33-34]提供科研人員評價同行研究的技術(shù)輔助,拓展人腦機(jī)能,提升同行監(jiān)督效率。具體地,依托透明的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)和評價模型,將原屬科研群體內(nèi)部的隱性知識與潛規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)橐子诠娎斫夂捅O(jiān)督的顯性知識與明規(guī)則,基于開源透明的機(jī)器算法和人工智能直接測度分析特定科研人員文本抄襲、圖片加工、觀點(diǎn)剽竊乃至論文復(fù)現(xiàn)性風(fēng)險;明確度量評價科研誠信的技術(shù)原理及正當(dāng)運(yùn)用主體,將科研不端評價技術(shù)作為科研人員評判同行研究的日常工具,確?？蒲姓\信度量工具的公共性與易得性。

(5)強(qiáng)化對高校和科研院所有組織科研水平的計(jì)量評價與政策引導(dǎo),鼓勵面向科研誠信的信息增值服務(wù)、學(xué)術(shù)增值服務(wù)和管理服務(wù)。鼓勵基于管理模式、管理技術(shù)、管理知識和價值變現(xiàn)渠道的商業(yè)化輸入,優(yōu)化傳統(tǒng)科研單位的科研流程管理,提升科研單位的科研組織效能,實(shí)現(xiàn)科研人員與科研單位效益雙贏。

(6)建立更優(yōu)化的科研誠信規(guī)則生成系統(tǒng),提升關(guān)鍵目標(biāo)群體對科研誠信和科學(xué)不確定性風(fēng)險的認(rèn)知與決策水平。

總之,科研誠信外部規(guī)范應(yīng)規(guī)范文獻(xiàn)計(jì)量的發(fā)展與運(yùn)用,致力于制度與戰(zhàn)略的整體性優(yōu)化,推動技術(shù)、組織、市場、戰(zhàn)略等要素的有機(jī)協(xié)同整合。制度從根本上決定人才、資金、內(nèi)生驅(qū)動力等核心競爭優(yōu)勢的國際轉(zhuǎn)移,各國政府若能面向未來建立更為優(yōu)越、合理的科研體制機(jī)制,以確?？茖W(xué)研究的誠信、效率和本土效益,就能在新一輪科技革命與科技競爭中獲得更多致勝機(jī)會。