張 巨 會(huì)

(中國(guó)水利水電第七工程局有限公司,四川 彭山 620860)

1 概 述

固增水電站位于四川省涼山州木里縣,工程樞紐由攔河閘壩、進(jìn)水口、引水隧洞、調(diào)壓室、壓力管道、地面發(fā)電廠房組成。固增水電站采用EPC建設(shè)模式,充分發(fā)揮了設(shè)計(jì)施工一體化優(yōu)勢(shì),在其實(shí)施過(guò)程中通過(guò)不斷進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整以達(dá)到方便施工、節(jié)約投資、有利于風(fēng)險(xiǎn)控制的目的。

固增水電站于2011年7月即完成初步設(shè)計(jì)報(bào)告并通過(guò)了發(fā)改委能源局委托組織的審查,其距技施階段時(shí)長(zhǎng)已約8年,在此期間,其上游的沙灣電站、俄公堡電站及卡基娃電站已相繼建成發(fā)電,外部條件發(fā)生了較大變化。另外,由于技施階段與初設(shè)階段的設(shè)計(jì)精細(xì)化程度存在差異,通過(guò)更深入的設(shè)計(jì),在滿足規(guī)范及合同要求的前提下,對(duì)首部樞紐的設(shè)計(jì)進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兏{(diào)整是必要的。其主要部位有:防滲布置,上游左岸導(dǎo)墻布置,進(jìn)水口、泄洪、沖沙閘、護(hù)坦及海漫結(jié)構(gòu),均屬于一般設(shè)計(jì)變更。具體介紹于后。

2 設(shè)計(jì)變更的分析與評(píng)價(jià)

2.1 防滲布置方案的變更

2.1.1 變更內(nèi)容

與初設(shè)階段相比,對(duì)技施階段首部樞紐防滲線的走向、兩岸防滲深度、防滲長(zhǎng)度均進(jìn)行了一定的調(diào)整。

(1)防滲線平面布置走向的調(diào)整。初設(shè)階段左岸防滲線布置在進(jìn)水口底部靠近下游側(cè),導(dǎo)致進(jìn)水口底部揚(yáng)壓力較大。為滿足整體穩(wěn)定應(yīng)力要求,進(jìn)水口下游側(cè)邊墻采取與左岸擋水壩相結(jié)合的型式導(dǎo)致進(jìn)水口混凝土方量偏大,而且其結(jié)構(gòu)受力較復(fù)雜。為減小進(jìn)水口底部的揚(yáng)壓力、有利于進(jìn)水口結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定,同時(shí)節(jié)省投資,技施階段對(duì)防滲線走向進(jìn)行了局部調(diào)整。防滲線依舊采用折線布置,將防滲墻河床部位布置在閘前長(zhǎng)度為13.5 m的混凝土鋪蓋下,防滲中心線樁號(hào)為(閘)0-011.00;右岸從樁號(hào)(壩)0+038.00處向下游轉(zhuǎn)至右岸擋水壩段底部靠上游側(cè)(閘)0+002.50),與右岸岸坡深入基巖的防滲帷幕相連接;左岸在取水口底部靠上游側(cè)(取)0+001.50布置,再沿引水中心線方向上游9 m布置至左岸岸坡與岸坡深入基巖的防滲帷幕相連接?；炷练罎B墻的方量在初設(shè)階段為3 608 m3,技施階段為2 340 m3。

首部樞紐防滲線走向的調(diào)整有利于進(jìn)水口結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定,安全且合適。

(2)兩岸防滲深度、長(zhǎng)度的調(diào)整。初設(shè)階段采用河床段全封閉混凝土防滲墻+兩岸帷幕灌漿深入弱風(fēng)化、弱卸荷巖體下限的方案。技施階段河床段依然采用全封閉混凝土防滲墻,墻底深入基巖1 m,與初設(shè)階段一致。由于該電站首部樞紐擋水高度較低(最大擋水高度為22 m),根據(jù)該工程閘址區(qū)水文地質(zhì)條件并結(jié)合閘壩布置特點(diǎn),技施階段對(duì)兩岸帷幕施工考慮采取分期形式實(shí)施,第一期先實(shí)施洞口段的帷幕灌漿(左岸30 m,右岸30 m),帷幕深入巖體弱風(fēng)化、強(qiáng)卸荷線下,與河床段防滲標(biāo)準(zhǔn)一致。第一期防滲帷幕施工完成后進(jìn)行壓水試驗(yàn),若其透水率小于5 Lu,可不進(jìn)行第二期帷幕灌漿,否則需采取第二期防滲帷幕進(jìn)行處理,以確保電站滲漏量在可控范圍內(nèi)。

2.1.2 防滲布置方案變更的分析評(píng)價(jià)

通過(guò)滲流計(jì)算對(duì)基礎(chǔ)防滲的安全性及經(jīng)濟(jì)性進(jìn)行了評(píng)價(jià)與分析。變更后的總滲流量較小,為0.068 m3/s,僅占枯期平均流量49 m3/s的0.14%,對(duì)電站的運(yùn)行及電能損失極小。

(1)運(yùn)行安全。技施階段的方案與初設(shè)階段的方案在覆蓋層段的防滲布置方案一致。通過(guò)復(fù)核,其閘室基礎(chǔ)水平段和出口段的滲透坡降均小于土層允許的滲透坡降,且其護(hù)坦底部布置有排水和反濾層,滲流穩(wěn)定安全裕度大。因此,其基礎(chǔ)滲透穩(wěn)定是安全的。

通過(guò)防滲線的調(diào)整,將大壩左岸防滲體布置在進(jìn)水明渠上游側(cè)可減少明渠底部揚(yáng)壓力,有利于其結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。

(2)運(yùn)行效益。由于技施階段的方案與初設(shè)階段的方案在基巖段的防滲范圍有所區(qū)別,故其在滲流量方面存在差異。根據(jù)合同要求,設(shè)計(jì)總滲流量(包括壩基、壩體、兩岸繞滲量)應(yīng)不高于國(guó)內(nèi)已建類似規(guī)模水電工程擋水建筑物實(shí)際滲漏量的平均值。而根據(jù)相關(guān)規(guī)范[1],四川省境內(nèi)的一些已建工程,如太平驛、福堂、姜射壩、冷竹關(guān)、桑坪、小溝頭等工程的基礎(chǔ)滲漏量一般按小于枯期平均流量的1%～3%設(shè)計(jì)。該工程技施階段防滲布置調(diào)整后其總滲流量?jī)H占枯期平均滲流量的0.14%,遠(yuǎn)小于一般工程要求,對(duì)電站運(yùn)行的電能損失極小,可忽略不計(jì)。

(3)工程投資。通過(guò)調(diào)整防滲的范圍,技施階段帷幕灌漿的長(zhǎng)度以及灌漿平洞的長(zhǎng)度均有一定程度的減少,故其投資亦相應(yīng)地減少。

綜上所述,技施階段實(shí)施的變更后的防滲方案其滲流穩(wěn)定安全并有利于進(jìn)水口穩(wěn)定;滲流量滿足合同以及一般工程要求;在不影響工程質(zhì)量、安全的前提下,還可以節(jié)省工程投資。因此,所實(shí)施的防滲布置方案合理。

2.2 上游左岸導(dǎo)墻布置方案變更

2.2.1 變更內(nèi)容

與初設(shè)階段相比,技施階段對(duì)首部樞紐上游左岸導(dǎo)墻的長(zhǎng)度進(jìn)行了一定程度的縮短;對(duì)導(dǎo)墻高度進(jìn)行了一定程度的增高,增加了0.5 m;對(duì)清污壩段進(jìn)行了一定程度的加長(zhǎng)。

初設(shè)階段,一期上游橫向圍堰中心線樁號(hào)為(閘)0-087.00,上游左岸導(dǎo)墻上游端樁號(hào)為(閘)0-157.38,超出一期上游圍堰約70 m。對(duì)于這一段70 m的上游導(dǎo)墻采用的施工方式是枯期水下開(kāi)挖、水下澆筑混凝土,但其施工工期較長(zhǎng)且混凝土施工質(zhì)量難以得到保證。為節(jié)約工期、減少上游水下混凝土施工的難度并保證上游導(dǎo)墻的混凝土澆筑質(zhì)量,有利于上游圍堰及導(dǎo)流明渠的布置,在技施階段,適當(dāng)縮短了上游左岸導(dǎo)墻的長(zhǎng)度。地質(zhì)資料顯示:閘首區(qū)域兩岸閘肩邊坡高陡,巖性為三疊系上統(tǒng)曲嘎寺組(T3q))中厚層灰?guī)r夾薄層灰?guī)r,局部夾板巖,巖層傾向下游,為斜橫向坡,現(xiàn)場(chǎng)地質(zhì)測(cè)繪未發(fā)現(xiàn)有大規(guī)模的失穩(wěn)及變形現(xiàn)象,兩岸閘肩坡體整體穩(wěn)定,故在技施階段將上游導(dǎo)墻的總長(zhǎng)度由初設(shè)時(shí)的112.7 m減短為技施階段的49.5 m。至上游圍堰后,由靠近清污平臺(tái)壩段的半重力式導(dǎo)墻漸變至上游的貼坡式護(hù)坡。對(duì)導(dǎo)墻上游一定范圍的邊坡進(jìn)行開(kāi)挖以使導(dǎo)墻與上游岸坡平順連接?？紤]到水流條件,將上游導(dǎo)墻頂高程由初設(shè)階段的2 215 m抬高至技施階段的2 215.5 m,超出正常蓄水位2 215 m高程0.5 m。根據(jù)對(duì)清污工作場(chǎng)地的要求,將上游左岸導(dǎo)墻與取水口間的清污壩段由初設(shè)階段的8 m加長(zhǎng)至12 m。

2.2.2 方案變更分析

分別進(jìn)行的多級(jí)流量的流速測(cè)定和流態(tài)觀測(cè)的水工模型試驗(yàn)成果表明:當(dāng)上游來(lái)流量較小、壩前水位保持的汛期排沙運(yùn)行水位2 212 m高程運(yùn)行(原設(shè)計(jì)方案壩前水位)的情況下,庫(kù)區(qū)水流平緩,水面平靜,閘前及電站進(jìn)水口附近河段流速均較小。當(dāng)流量Q為169 m3/s時(shí),電站發(fā)電,泄洪閘、沖沙閘全關(guān)的情況下,實(shí)測(cè)閘前附近河段的流速均為0.4 m/s左右。隨著流量的增加,電站取水口及閘前附近河段的流速亦隨之增大,當(dāng)流量Q=450 m3/s和Q=641 m3/s(P=50%),壩前水位保持在2 212 m高程運(yùn)行時(shí),實(shí)測(cè)沖沙閘前最大流速分別為1.37 m/s和2.19 m/s,泄洪閘前的最大流速分別為0.96 m/s和1.42 m/s。模型還實(shí)測(cè)了當(dāng)來(lái)流量分別為Q=1 020 m3/s(P=10%)、1 230 m3/s(P=3.33%)、1 440 m3/s(P=1%)和1 720 m3/s(P=0.2%),電站停機(jī)時(shí),在沖沙閘和泄洪閘全敞泄沖沙的情況下,閘前河道流速的分布由于該樞紐閘上游河床坡降大,閘前附近的流速隨著流量的增大及閘前水位的壅高而逐漸減小,上述各級(jí)流量在靠近上游導(dǎo)墻樁號(hào)(閘)0-090.00附近的最大流速分別為0.78 m/s、1.02 m/s、0.86 m/s和0.89 m/s。相對(duì)而言,取水口上游流速不大,因此,適當(dāng)縮短上游左岸導(dǎo)墻的變更方案可行。

2.2.3 方案變更評(píng)價(jià)

首部樞紐上游導(dǎo)墻的調(diào)整不影響上游水流條件及岸坡穩(wěn)定,亦不影響電站安全并可縮短施工工期、節(jié)約工程投資,保證上游混凝土的澆筑質(zhì)量。因此對(duì)其進(jìn)行的方案調(diào)整是合適的。

2.3 進(jìn)水口結(jié)構(gòu)的變更

2.3.1 方案變更內(nèi)容

與初設(shè)階段相比,技施階段對(duì)首部樞紐進(jìn)水口的結(jié)構(gòu)體型進(jìn)行了一定程度的調(diào)整。

技施階段將取水口的底板頂高程由原設(shè)計(jì)方案的2 202 m降低了1 m,為高程2 201 m?？卓跀?shù)量維持初設(shè)階段的3孔,其寬度由初設(shè)時(shí)的8 m調(diào)整為7 m。對(duì)取水口、引渠段及漸變段的結(jié)構(gòu)體型進(jìn)行了一定程度的優(yōu)化。由于進(jìn)水口結(jié)構(gòu)的調(diào)整,僅保留了左岸儲(chǔ)門(mén)槽擋水壩段。

2.3.2 方案變更分析

固增水電站的天然懸移質(zhì)年輸沙量為159萬(wàn)t,多年平均年含沙量為398 g/m3,推移質(zhì)年輸沙量為3.57萬(wàn)t,考慮到卡基娃水庫(kù)建成攔沙后其懸移質(zhì)年輸沙量為44.3萬(wàn)t,多年平均年含沙量為111 g/m3,且因卡基娃壩址到固增閘址區(qū)屬高山峽谷地貌,入庫(kù)推移質(zhì)仍按天然情況考慮。根據(jù)四川省近年部分已建成水電站泥沙資料、取水口高程的確定可以看出:固增水電站推移質(zhì)輸沙量不大。根據(jù)工程類比,目前電站取水口的底板頂高程高出沖沙閘底板以上5 m是合適且合理的,能夠滿足電站引水防沙要求。

該電站初設(shè)階段取水口的過(guò)柵流速為0.94 m/s,遠(yuǎn)小于規(guī)范規(guī)定的1.2 m/s;技施階段,取水口底板頂高程降低1 m后,孔口寬度由初設(shè)時(shí)的8 m調(diào)整為7 m,過(guò)柵流速略有增加,為0.98 m/s,遠(yuǎn)小于規(guī)范值,完全能夠滿足規(guī)范[2]和合同要求。

2.3.3 方案變更評(píng)價(jià)

技施階段對(duì)進(jìn)水口結(jié)構(gòu)的調(diào)整只是在初設(shè)階段方案的基礎(chǔ)上進(jìn)行的局部調(diào)整并通過(guò)了復(fù)核計(jì)算,優(yōu)化后的結(jié)構(gòu)安全系數(shù)不低于現(xiàn)行規(guī)范要求的1.1倍,其基礎(chǔ)應(yīng)力分布均勻,所進(jìn)行的調(diào)整不影響電站安全,可縮短施工工期并節(jié)約工程投資,滿足相關(guān)要求。

2.4 泄洪、沖沙閘等結(jié)構(gòu)的變更

2.4.1 方案變更內(nèi)容

與初設(shè)階段相比,技施階段對(duì)首部樞紐泄洪、沖沙閘、鋪蓋等結(jié)構(gòu)進(jìn)行了一定程度的調(diào)整,對(duì)抗沖耐磨措施亦進(jìn)行了一定程度的調(diào)整。

(1)將泄洪、沖沙閘底板高程抬高了1 m。根據(jù)河床區(qū)域的原始地形,初設(shè)階段泄洪、沖沙閘的底板頂高程為2 195 m,低于原始河床地面線1 m;技施階段,為了確保引水防沙及良好的泄洪效果,將泄洪、沖沙閘室底板及鋪蓋高程由2 195 m抬高至2 196 m,基本接近主河床高程。

(2)閘室結(jié)構(gòu)尺寸的調(diào)整。根據(jù)初步設(shè)計(jì)審查意見(jiàn):“根據(jù)地質(zhì)提供的參數(shù)對(duì)泄洪閘、沖沙閘及左、右岸擋水壩段進(jìn)行穩(wěn)定應(yīng)力計(jì)算結(jié)果,在各種工況下均滿足穩(wěn)定應(yīng)力要求,且抗滑穩(wěn)定安全系數(shù)偏大,施工圖階段根據(jù)實(shí)際情況可作適當(dāng)優(yōu)化?！奔际╇A段,為響應(yīng)審查意見(jiàn),節(jié)約工程投資,設(shè)計(jì)單位對(duì)閘室結(jié)構(gòu)根據(jù)穩(wěn)定應(yīng)力計(jì)算成果進(jìn)行了適當(dāng)優(yōu)化,將泄洪沖沙閘的底板厚度由初設(shè)階段的4 m調(diào)整為3 m;閘室的邊墩和縫墩由初步設(shè)計(jì)時(shí)的3 m調(diào)整為2.5 m。

(3)抗沖耐磨措施的調(diào)整。結(jié)合國(guó)內(nèi)已建成的采用急流銜接電站的運(yùn)行情況,技施階段將泄洪閘工作門(mén)后底板表層的鋼襯改為40 cm厚的抗沖耐磨C40硅粉混凝土,泄洪閘1.2 m高邊墻的鋼襯和沖沙閘底板、邊墻的鋼襯維持原初設(shè)方案不變。

2.4.2 方案變更分析

根據(jù)相關(guān)規(guī)范[3]: “閘檻高程不宜低于閘址處枯水期河槽的河床平均高程”“山區(qū)河道推移質(zhì)泥沙較多時(shí),閘檻高程宜略高于閘址處枯水期河槽的河床平均高程”。初步設(shè)計(jì)階段的泄洪、沖沙閘底板頂高程為2 195 m,低于原始河床地面線1 m多,較易造成淤積。技施階段,為了確保引水防沙及良好的泄洪排沙效果,將泄洪、沖沙閘室底板及鋪蓋高程由2 195 m抬高至2 196 m,基本接近主河床高程,能夠滿足規(guī)范要求,且對(duì)泄洪、沖沙閘的安全運(yùn)行更有利。水工模型試驗(yàn)成果表明:閘底板高程適當(dāng)抬高,對(duì)沖沙更為有利[4]。

根據(jù)泄流能力計(jì)算,設(shè)計(jì)洪水位高程為2 208.52 m,校核洪水位高程為2 210.98 m,分別比初步設(shè)計(jì)方案高1.33 m、1.49 m;但遠(yuǎn)小于正常蓄水位高程2 215 m,能夠滿足電站泄洪要求。

由于上游龍頭水庫(kù)——卡基娃水庫(kù)建成蓄水后,固增水電站壩址以上入庫(kù)的大部分泥沙被攔淤在水庫(kù)內(nèi),河流來(lái)沙量(特別是易造成閘室混凝土磨損加劇的推移質(zhì))將大幅度減少。根據(jù)已建工程的經(jīng)驗(yàn),閘室采用鋼板襯護(hù)對(duì)于抵抗泄洪高速水流挾帶泥沙的沖刷效果更好,但其施工工藝復(fù)雜,質(zhì)量保證率要求高,若施工質(zhì)量稍有缺陷未進(jìn)行處理,泄洪時(shí)高流速水流及其挾帶的推移質(zhì)將會(huì)對(duì)襯護(hù)鋼板造成破壞。由于泄洪閘工作門(mén)后具有易檢修和維護(hù)的條件,技施階段將泄洪閘工作門(mén)后底板表層的鋼襯改為40 cm厚的抗沖耐磨C40硅粉混凝土,其既能滿足相關(guān)規(guī)范要求且施工工藝簡(jiǎn)單,施工質(zhì)量和工期更能夠得到保障。對(duì)泄洪閘工作門(mén)后的底板表層采用抗沖磨混凝土作為抗沖措施同樣為類似工程普遍采用,因此,最終確定對(duì)泄洪閘工作門(mén)后的底板表層采用C40硅粉混凝土作為抗沖耐磨材料以替代初設(shè)階段的鋼板襯護(hù)。由于沖沙閘泄流量小,同時(shí)兼顧小流量泄洪和沖排沙功能,其使用更為頻繁,故仍然采用全閘室鋼板襯護(hù)方案。

2.4.3 方案變更評(píng)價(jià)

將泄洪、沖沙閘底板高程抬高1 m未減少工程安全裕度,未削弱工程的功能,并可改善泄洪效果,對(duì)沖沙更為有利,能夠確保工程運(yùn)行的安全,滿足相關(guān)規(guī)范要求,故調(diào)整后的方案是合適的。

技施階段,為響應(yīng)審查意見(jiàn),節(jié)約工程投資,對(duì)閘室結(jié)構(gòu)進(jìn)行了優(yōu)化。優(yōu)化后的結(jié)構(gòu)安全系數(shù)不低于現(xiàn)行規(guī)范要求的1.1倍,滿足招標(biāo)文件要求,因此,調(diào)整后的方案是合適的。

由于河流上游電站的建成使河流來(lái)沙情況大為改善,故將該電站泄洪閘工作門(mén)后的抗沖耐磨材料由原設(shè)計(jì)的鋼板調(diào)整為抗沖耐磨混凝土即能夠滿足抗沖磨要求,亦能達(dá)到簡(jiǎn)化施工、降低造價(jià)的目的,故調(diào)整后的方案是合適的。

2.5 護(hù)坦及海漫結(jié)構(gòu)的變更

2.5.1 方案變更內(nèi)容

與初設(shè)階段相比,技施階段對(duì)該工程的首部樞紐護(hù)坦、海漫結(jié)構(gòu)進(jìn)行了一定程度的調(diào)整,主要變更內(nèi)容為:

(1)將護(hù)坦段貼坡扭面改為直墻型式,對(duì)左岸邊墻采用半重力式;右岸首端塊邊墻結(jié)合永久交通公路布置。本著盡量保留原公路、少開(kāi)挖、少支護(hù)的原則并考慮生態(tài)流量管的布置,最終決定采用外側(cè)擋土側(cè)臺(tái)階加高的半重力式擋墻。

(2)根據(jù)水工模型試驗(yàn)的建議取消了護(hù)坦上沖沙閘與1號(hào)泄洪閘之間的中隔墩;根據(jù)下游洪水水位,適當(dāng)降低了護(hù)坦邊墻高度,由高程2 206 m降低至2 205 m。

由于泄洪沖沙閘閘室底板頂高程抬高了1 m,其相應(yīng)下游護(hù)坦底板頂高程由初設(shè)階段的高程2 191 m抬高了1 m至高程2 192 m。

(3) 將護(hù)坦下游20 m長(zhǎng)的鋼筋混凝土海漫改為大塊石護(hù)底。閘首施工完成后,實(shí)測(cè)河道地形,對(duì)護(hù)坦下游兩岸一定范圍進(jìn)行了清理并采用混凝土結(jié)構(gòu)進(jìn)行防護(hù)。

2.5.2 方案變更分析

水工模型試驗(yàn)成果表明:在1號(hào)泄洪閘和沖沙閘之間設(shè)置中隔墩將會(huì)影響沖沙運(yùn)行時(shí)水流的擴(kuò)散,加劇其對(duì)左岸的沖刷;而取消沖沙閘下游右側(cè)隔墻則可使水流的擴(kuò)散更加充分,盡可能地減小了下泄水流對(duì)左岸河床及岸壁的直接沖刷,能夠改善中小流量情況下沖沙閘開(kāi)啟運(yùn)行時(shí)壩下游的消能條件。鑒于以上原因,在技施階段取消了該隔墻。

2.5.3 方案變更評(píng)價(jià)

調(diào)整護(hù)坦邊墻型式后能夠使護(hù)坦內(nèi)部的水流更為平順,能夠減輕對(duì)護(hù)坦的磨蝕,同時(shí)能夠盡量減小開(kāi)挖對(duì)右岸公路的影響,降低施工難度,因此,方案調(diào)整是合適的。

該工程的下游消能采用急流銜接方式,適當(dāng)抬高護(hù)坦高程有利于護(hù)坦與下游河道的銜接,平順護(hù)坦內(nèi)的水流,減小其對(duì)護(hù)坦結(jié)構(gòu)的沖刷;取消護(hù)坦內(nèi)沖沙閘與1號(hào)泄洪閘之間的隔墻,可以使樞紐在沖沙閘小流量泄洪拉沙運(yùn)行時(shí)水流擴(kuò)散更為充分[5],從而減輕其對(duì)左岸的沖刷。根據(jù)水工模型試驗(yàn)成果:護(hù)坦校核洪水工況下的下游水位均低于護(hù)坦邊墻約2.37 m。因此,適當(dāng)降低護(hù)坦邊墻頂高程,完全能夠滿足下游消能防沖水位對(duì)護(hù)坦岸坡防護(hù)的要求,在宣泄設(shè)計(jì)洪水時(shí)其下游的靜水位亦較邊墻更低,故以上方案的變更是合理的。

該工程將護(hù)坦末端下游的鋼筋混凝土海漫變更為大塊石護(hù)底,只要在滿足塊石粒徑足夠大、強(qiáng)度足夠高的前提下,同樣能起到類似海漫調(diào)整流速分布和保護(hù)河床免受沖刷的作用。調(diào)整方案后對(duì)兩岸防護(hù)的強(qiáng)度并沒(méi)有減小,調(diào)整方案后有利于簡(jiǎn)化施工,降低造價(jià),故調(diào)整后的方案是合適的。

3 結(jié) 語(yǔ)

由于初設(shè)階段到技施階段期間其施工的外部條件變化及設(shè)計(jì)精細(xì)化程度差異性的存在,在施工階段對(duì)初步設(shè)計(jì)進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兏{(diào)整十分必要。固增水電站首部樞紐施工階段進(jìn)行的設(shè)計(jì)變更調(diào)整遵循和響應(yīng)了初步設(shè)計(jì)階段和有關(guān)審批文件的規(guī)定,滿足現(xiàn)行國(guó)家有關(guān)規(guī)程規(guī)范和招標(biāo)文件的要求,變更后布置合理,在方便施工、節(jié)約投資、風(fēng)險(xiǎn)控制方面具有重大的意義。