陳四海

當(dāng)代隱喻研究對于隱喻在語義層面的普遍存在及其在審美和認(rèn)知等各個(gè)領(lǐng)域的用途進(jìn)行了深入的論證和說明,隱喻的反對者所能堅(jiān)守的最后陣地就是科學(xué)研究領(lǐng)域,反對者認(rèn)為隱喻或模型僅具有啟發(fā)性的功能不能真正參與科學(xué)理論的建構(gòu),而且隱喻潛在地具有扭曲世界真實(shí)結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)。美國進(jìn)化生物學(xué)家理查德·路翁亭(Richard Lewontin)(1)理查德·路翁亭:《“如何認(rèn)識科學(xué)”(十八):科學(xué)與隱喻——大衛(wèi)·凱里對理查德·路翁亭的訪談》,《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第3期,第318頁。強(qiáng)烈反對隱喻在科學(xué)研究中的濫用,他指出:“接受一個(gè)完善的理論并試圖將它隨便套在并非為其設(shè)計(jì)的某一領(lǐng)域中是很容易的,但這不是發(fā)現(xiàn)真理的方式”。海西(Mary Hesse)和博義德(Richard Boyd)等科學(xué)哲學(xué)家作為隱喻的堅(jiān)定擁護(hù)者試圖通過將科學(xué)隱喻和文學(xué)隱喻加以切割從而將隱喻推進(jìn)到科學(xué)研究的腹地。庫恩(Thomas Kuhn)在海西和博義德論證的基礎(chǔ)上,對于隱喻在科學(xué)研究過程中的多重作用進(jìn)行了總結(jié)和分析,把隱喻提高到科學(xué)革命賴以發(fā)生的語言動力機(jī)制的高度。庫恩通過卓越的科學(xué)史素養(yǎng)對于隱喻在科學(xué)研究中的作用進(jìn)行了細(xì)致的分析,不僅有力地回?fù)袅藢τ陔[喻的否定和質(zhì)疑,鞏固了隱喻在科學(xué)研究中的合法性和地位,而且深化了我們對于科學(xué)革命背后的語言機(jī)制的理解。

一、科學(xué)語言的雙面性特征

我們用語言言說世界,交流關(guān)于世界的知識和真理。但是語言和世界的關(guān)系要比乍看上去復(fù)雜得多,首先語言和世界是異質(zhì)性的,語言和所要言說的世界并不具有同樣的物理性質(zhì)。如果我們承認(rèn)語言和世界是異質(zhì)性的,那么在嚴(yán)格的符合論真理標(biāo)準(zhǔn)意義上來講,語言就沒有辦法傳達(dá)關(guān)于世界的信息。正如高爾吉亞所指出,“即便可以認(rèn)識它,也無法把它告訴別人”(2)北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)教研室:《西方哲學(xué)原著選讀(上卷)》,北京:商務(wù)印書館,1981年,第56-57頁、第57頁。,因?yàn)椤拔覀兏嬖V別人的并不是存在的東西,而是語言,語言是異于給予的東西的”(3)北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)教研室:《西方哲學(xué)原著選讀(上卷)》,北京:商務(wù)印書館,1981年,第56-57頁、第57頁。。尼采(4)[德]尼采:《哲學(xué)與真理(尼采1872-1876年筆記選)》,田立年譯,上海:上海社會科學(xué)院出版社,1993年,第103頁。也指出,如果嚴(yán)格遵守叔本華的充足理由律,我們就沒有辦法從世界走到語言,“什么是詞?詞是神經(jīng)刺激的聲音摹本。但是,從神經(jīng)刺激進(jìn)一步推論到我們之外的一個(gè)原因,這已經(jīng)是充足理由律的誤用和濫用了”。將語言和世界徹底割裂會使得人類的語言成為“夢話”或“囈語”,這是嚴(yán)重違反直覺的,也是令人無法接受的。所以有很多哲學(xué)家試圖在承認(rèn)語言和世界的異質(zhì)性的前提下,重新確立語言和世界的真理性關(guān)系。也就是說異質(zhì)性并不妨礙語言可以成為真理的媒介和通道,就好比手指對北極星的指示,手指不是北極星,我們卻可以借以看到北極星。早期維特根斯坦、羅素和邏輯實(shí)證主義者們就試圖通過語言和世界的同構(gòu)性關(guān)系來確立語言和世界的真理性關(guān)系,從而使得語言取代心靈成為實(shí)在的一面鏡子。試圖在同構(gòu)性關(guān)系上來建立語言和世界的聯(lián)結(jié)仍面臨著無法克服的困難,正如布萊克(Max Black)所反思,“從語法到形而上學(xué)無路可通”(5)Max Black, Models and Metaphors, Ithaca:Cornell University Press, 1962, p.16.。

將語言和世界割裂,或加以彌合這兩種方案在某種程度上都接受了語言和世界的二分,把語言和世界看作是自在的、獨(dú)立存在的對象,所以在語言和世界的關(guān)系上進(jìn)退失據(jù)。在庫恩看來,語言和世界的關(guān)系是一體兩面的,我們語言的基本結(jié)構(gòu)就是關(guān)于世界的“分類系統(tǒng)”,但是這個(gè)分類不是對既已存在對象的簡單區(qū)分,而是一個(gè)創(chuàng)造過程。只有當(dāng)我們采用一個(gè)分類系統(tǒng)之后,這個(gè)世界才會各從其類,才會有不同的對象顯露出來,語言是世界之光。因此語言和世界源起同一個(gè)原點(diǎn),隨著語言和世界的分化,這個(gè)原點(diǎn)逐漸被遺忘,不僅造成了語言和世界的分裂,更是帶來彌合的困難。我們生活于在時(shí)間長河中緩慢流淌、生生不息的常識世界中,不經(jīng)反思很難察覺到世界的變化,并且每個(gè)人類個(gè)體都是從既已成形的世界中習(xí)得語言的,這就容易使得我們產(chǎn)生一種成見和假象:世界是先在的、異于語言的對象。要想確認(rèn)語言和世界的同源,有兩種策略,一種是回到語言產(chǎn)生的源頭,這是幾乎不太可能完成的任務(wù),另一種是透過歷史的眼光,在新舊世界轉(zhuǎn)換的關(guān)節(jié)點(diǎn)處去想象。庫恩對科學(xué)革命過程中科學(xué)世界觀轉(zhuǎn)變的考察可以啟發(fā)我們對于語言和世界關(guān)系的思考。

庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中對于線性累積的科學(xué)進(jìn)步圖像提出了批評,他認(rèn)為科學(xué)并非是通過個(gè)別發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的累積而發(fā)展的,不同歷史時(shí)期的科學(xué)不是同一座高樓的不同樓層,它們更像是一棟棟完全不同的大廈,不存在承繼關(guān)系和蘊(yùn)含關(guān)系,彼此不可通約。線性累積的科學(xué)進(jìn)步觀背后蘊(yùn)含著關(guān)于世界的極端實(shí)在論立場,這種實(shí)在論認(rèn)為世界本身擁有唯一真實(shí)的結(jié)構(gòu)就如同自在之物一樣獨(dú)立于人類的概念結(jié)構(gòu),科學(xué)語言或科學(xué)理論以是否映現(xiàn)了實(shí)在結(jié)構(gòu)作為自身真理程度的標(biāo)準(zhǔn),科學(xué)進(jìn)步的過程就是科學(xué)理論對于實(shí)在本質(zhì)的逼近過程。這種科學(xué)進(jìn)步觀在處理語言和世界的關(guān)系時(shí),把世界作為判準(zhǔn),把語言看作是被動迎合世界的一面鏡子,科學(xué)進(jìn)步的過程就是語言這面鏡子的潔凈程度和明亮程度不斷提升的過程。

庫恩在對線性累積的科學(xué)進(jìn)步觀進(jìn)行批判的過程中,提出了建立在科學(xué)革命基礎(chǔ)上的新科學(xué)進(jìn)步圖像,對于語言和世界,尤其是科學(xué)語言和世界的關(guān)系進(jìn)行了重新詮釋。庫恩自認(rèn)為是一個(gè)“堅(jiān)定的實(shí)在論者”(6)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,邱慧譯,北京:北京大學(xué)出版社,2012年,第201頁、第43頁、第44頁、第20頁。,但是他并不承認(rèn)存在“唯一真實(shí)的實(shí)在”,他說自己的立場是去除了“自在之物”之后的康德。庫恩認(rèn)為語言和世界的關(guān)系并不是外在的,不是說預(yù)先存在一個(gè)與人無涉的世界,然后我們用語言去描述它,再參照世界來判定我們的描述是否準(zhǔn)確。庫恩認(rèn)為語言和世界是一種緊密的內(nèi)在關(guān)系,在我們習(xí)得一種語言的同時(shí),我們就擁有和進(jìn)入了一個(gè)世界,因?yàn)椤安煌恼Z言賦予世界以不同的結(jié)構(gòu)”(7)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,邱慧譯,北京:北京大學(xué)出版社,2012年,第201頁、第43頁、第44頁、第20頁。。在庫恩看來,我們的科學(xué)語言是用來對世界進(jìn)行切分和描述的工具,語言的結(jié)構(gòu)在某種程度上也限定了世界的結(jié)構(gòu)。庫恩把這種具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)的科學(xué)語言稱為“詞典”,不同詞典的具有不同的網(wǎng)絡(luò)狀的結(jié)構(gòu),在網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)處是一些具有指稱功能的詞語,“該結(jié)構(gòu)反映了可用詞典描述的世界之結(jié)構(gòu)的方方面面,同時(shí)也限制了可在詞典幫助下加以描述的現(xiàn)象”(8)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,邱慧譯,北京:北京大學(xué)出版社,2012年,第201頁、第43頁、第44頁、第20頁。。比如受亞里士多德物理學(xué)詞典結(jié)構(gòu)的限制,我們觀測不到也無法描述“真空”的存在。

庫恩認(rèn)為語言和世界是一體兩面的,語言具有很強(qiáng)的雙面性特征,“語言是一個(gè)硬幣的兩面,一面朝外看向世界,另一面朝里看向世界在語言的指稱結(jié)構(gòu)中的映像”(9)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,邱慧譯,北京:北京大學(xué)出版社,2012年,第201頁、第43頁、第44頁、第20頁。。庫恩關(guān)于語言雙面性的說明似乎帶有很強(qiáng)的“鏡式”哲學(xué)的意味,但是他強(qiáng)調(diào)的是我們透過語言看到的不是“自在之物”意義上的世界,我們只能看到由“語言的指稱結(jié)構(gòu)”決定的世界。所以庫恩指出,在我們習(xí)得一種語言的同時(shí)我們往往也在習(xí)得一種關(guān)于世界的知識,這兩者是密不可分的。古德曼在語言和世界的關(guān)系問題上和庫恩的立場相似,他認(rèn)為世界是人類通過語言(包括字面語言和隱喻)構(gòu)造的產(chǎn)物,古德曼指出,“我們可以有脫離世界的語詞,但是卻不可能有脫離語詞或其他符號的世界”(10)[美]納爾遜·古德曼:《構(gòu)造世界的多種方式》,姬志闖譯,上海:上海譯文出版社,2008年,第7頁。。在庫恩對于語言和世界關(guān)系的重新詮釋中,世界不再那么“剛性”和“獨(dú)斷”,它會低身順從語言和范疇的切割與分類,語言也不再那么“被動”和“隨波逐流”,它會積極參與世界的塑造,并在遭遇危機(jī)時(shí)對世界進(jìn)行積極的變革。如同康德被同時(shí)代人誤解為“貝克萊主義者”一樣,庫恩對于語言和世界關(guān)系的處理也遭受了相對主義的指責(zé),但是庫恩聲稱,“這些標(biāo)簽我都堅(jiān)決予以拒絕”(11)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第119頁。,庫恩辯稱“在該詞的某種意義上,我可能是一個(gè)相對主義者;在更本質(zhì)的意義,我不是”(12)”[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第119頁。。庫恩認(rèn)為世界會隨著語言改變“這類觀點(diǎn)不會必然使世界更不真實(shí)”(13)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第119頁。。對庫恩而言,新世界是發(fā)明的而不是發(fā)現(xiàn)的,但是這個(gè)發(fā)明要受到“經(jīng)驗(yàn)”的約束與檢驗(yàn),所以世界和知識在某種程度上都是客觀的和真實(shí)的。

二、類隱喻過程和科學(xué)語言指稱的確立

庫恩對隱喻問題的思考和語言的指稱問題緊密結(jié)合在一起,他援引的理論資源有兩個(gè):一個(gè)是布萊克的隱喻相互作用觀,一個(gè)是普特南和克里普克的因果指稱理論。1954年,美國哲學(xué)家布萊克在一篇題為《隱喻》的論文中對傳統(tǒng)的隱喻替代觀和比較觀進(jìn)行了反思和批判,把英國文學(xué)批評家I.A.理查茲1936年在《修辭哲學(xué)》一書中所提出的隱喻相互作用觀進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大,使之成為當(dāng)代隱喻研究的基本范式。布萊克認(rèn)為當(dāng)我們做出“人是狼”的隱喻陳述時(shí),整個(gè)隱喻陳述的意義是“人”和“狼”背后的“相關(guān)聯(lián)的常識系統(tǒng)”(system of associated commonplaces)相互作用的結(jié)果,“任何無需扭曲就可以用‘狼的語言’來談?wù)摰娜说奶卣鲗兊猛怀?并且任何不能用狼的語言來談?wù)摰娜说奶卣骶蜁司幽缓蟆?14)Max Black, Models and Metaphors, Ithaca:Cornell University Press, 1962, p.41.。布萊克的隱喻相互作用觀強(qiáng)調(diào)了隱喻意義的整體性、開放性和不可還原性,而且在隱喻和相似性的關(guān)系問題上,布萊克進(jìn)行了根本性的轉(zhuǎn)換,他認(rèn)為隱喻不是對兩個(gè)對象預(yù)先存在的相似性的發(fā)現(xiàn),而是通過“并置”和“相互作用”創(chuàng)造和發(fā)明了新的相似性。庫恩對隱喻創(chuàng)造相似性的功能給予了很高的肯定和贊賞,“隱喻被看成創(chuàng)造或產(chǎn)生這種相似性,隱喻之起作用就基于這種相似性”(15)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第194頁。。

對于試圖彌合語言和世界關(guān)系的哲學(xué)家而言,指稱理論不僅是語義學(xué)層面的理論,更具有本體論層面的意義和價(jià)值。只有當(dāng)語言合法地獲得指稱功能之后,我們才能說語言與世界相關(guān)。指稱問題是當(dāng)代語言哲學(xué)研究的核心問題之一,急迫而困難,“‘指稱是什么?’的問題在全部哲學(xué)——而不僅僅是在語言學(xué)和認(rèn)知科學(xué)中——即便不是最重要的,也是最難的問題”(16)[美]R·J·內(nèi)爾森:《命名和指稱——語詞與對象的關(guān)聯(lián)》,殷杰,尤洋譯,上海:上海科技教育出版社,2007年,第2頁。。在當(dāng)代的指稱理論中,羅素的摹狀詞理論是非常富有吸引力的方案之一,羅素認(rèn)為除邏輯專名之外的普通專名都是“縮略的摹狀詞”,因而可以通過提供關(guān)于這個(gè)專名的定義性描述來幫助確立專名的指稱對象。但是庫恩認(rèn)為摹狀詞理論的“戈?duì)柕现Y(jié)”就在于,“這個(gè)定義性描述的選擇似乎是任意的”(17)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第195頁。,而普特南和克里普克的歷史因果指稱理論有助于打開“戈?duì)柕现Y(jié)”。因果指稱理論的基本方案是在不借助于定義性描述的情況下,通過追溯與命名有關(guān)的歷史因果鏈條來確立名稱和對象之間的指稱關(guān)系,比如克里普克指出,名稱和對象的指稱關(guān)系是通過最初的“命名儀式”來建立的,命名可以通過“實(shí)指”和“摹狀詞”兩種方式來實(shí)現(xiàn),從“命名儀式”出發(fā),名稱和對象之間的關(guān)系會“一環(huán)一環(huán)地傳播開來”,最后“聽說這個(gè)名稱的人往往會帶著與傳播這個(gè)名稱的人相同的指稱來使用這個(gè)名稱”(18)[美]索爾·克里普克:《命名與必然性》,梅文譯,上海:上海譯文出版社,2005年,第80-81頁。。

庫恩認(rèn)為因果指稱理論雖然看上去很簡單,但包含著深刻的直覺和洞見,有助于我們確立語言和世界之間的聯(lián)結(jié)。因果指稱理論首先關(guān)注和解決的是專名的指稱問題,但是科學(xué)研究更多的是關(guān)注自然種類而不是其中的某一個(gè)個(gè)體,所以科學(xué)哲學(xué)更關(guān)注的是自然種類術(shù)語的指稱何以確立的問題。就一個(gè)專名而言,我們只需要回溯這個(gè)命名的歷史過程就可以確立專名的指稱對象,我們要追查的是最初命名活動的實(shí)指(ostension)過程到底指向了誰。但是當(dāng)我們試圖用因果指稱理論去確立自然種類術(shù)語的指稱對象時(shí),卻遇到了極大的困難:“當(dāng)人們從固有名稱轉(zhuǎn)向自然種類的名稱時(shí),就失去了通向職業(yè)生涯或生命線的通道,在固有名稱那里,這些職業(yè)生涯或生命線可以使人們檢查同一術(shù)語之不同使用的正確性。構(gòu)成自然家族的個(gè)體都具有生命線,但是自然家族本身沒有”(19)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第196頁、第59頁、第196頁、第198頁、第59頁。。我們可以通過指向某個(gè)人來讓你學(xué)會使用他的名字,但是似乎不能通過指向電流表的指針讓你學(xué)會使用“電荷”這個(gè)術(shù)語,因?yàn)椤皩蝹€(gè)范例情形的揭示幾乎不或從不提供足夠的信息使學(xué)生能夠使用新的術(shù)語”(20)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第196頁、第59頁、第196頁、第198頁、第59頁。。在庫恩看來,普特南和克里普克也曾嘗試將因果指稱理論拓展到自然種類術(shù)語上,但是并沒有成功?！安还芷仗啬虾涂死锲湛嗽谶@個(gè)問題上寫了多少文字,他們都沒有做出清晰的表述,這僅僅是它們直覺上正確的東西”(21)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第196頁、第59頁、第196頁、第198頁、第59頁。。庫恩認(rèn)為我們把布萊克關(guān)于隱喻運(yùn)作機(jī)制的說明和克里普克、普特南的因果指稱理論結(jié)合起來就可以說明自然種類術(shù)語的指稱對象是如何確立的。

為了更好地說明因果指稱理論何以能夠確立自然種類術(shù)語的指稱對象,庫恩對“實(shí)指”概念進(jìn)行了豐富和發(fā)展。就專名而言,這個(gè)實(shí)指過程是一次性完成的,簡單而直接,單個(gè)的實(shí)指活動就足以確定指稱。但是在自然種類術(shù)語情形下,實(shí)指活動要復(fù)雜得多。首先,在自然種類術(shù)語情形下,需要多重實(shí)指活動才能確立其指稱對象。庫恩借用維特根斯坦的“游戲”例子來說明,我們要想讓人明白“游戲”的指稱對象,就必須列舉諸如國際象棋、橋牌、網(wǎng)球和橄欖球比賽等等許多例子,如果一個(gè)人被告知這些對象都可以被稱作游戲,那么他就會學(xué)會使用“游戲”這個(gè)術(shù)語,并且能夠把足球也看作是游戲的一種。其次,“確立一個(gè)自然種類術(shù)語的指稱對象不僅要求展示該種類中的不同成員,而且還要求展示其它種類的各種成員——也就是有可能錯(cuò)誤使用該術(shù)語的個(gè)體”(22)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第196頁、第59頁、第196頁、第198頁、第59頁。。我們除了要展示游戲的例證之外,還需要在某些令人迷惑的情形下,指出哪些不是游戲所適用的對象,比如“戰(zhàn)爭”就不屬于游戲。這種反向的、否定性的實(shí)指活動在自然種類術(shù)語的指稱確立過程中發(fā)揮著重要的作用。第三,實(shí)指活動不僅包括實(shí)際的指示活動,還包括“用前詞匯表中的描述”(23)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第196頁、第59頁、第196頁、第198頁、第59頁。。也就是說在學(xué)習(xí)自然種類術(shù)語的過程中除了展示肯定的和否定的范例之外,我們還可以利用已經(jīng)掌握和接受的術(shù)語對指稱對象進(jìn)行描述從而幫助確立某一個(gè)新的自然種類術(shù)語的指稱對象。絕大部分自然種類術(shù)語被引入科學(xué)共同體的方式實(shí)際上都是通過這種間接的描述來實(shí)現(xiàn)的,這在很大程度上遮蔽了自然種類術(shù)語的確立過程,讓我們誤以為自然種類術(shù)語的指稱對象是通過定義性描述來確立的,其實(shí)不然,因?yàn)榍霸~匯表中的描述歸根結(jié)底也是通過具體的實(shí)指來確立其指稱對象的。

在確立自然種類術(shù)語的指稱對象過程中,實(shí)指活動仍然發(fā)揮著重要的作用,但是以更為復(fù)雜的方式來呈現(xiàn)的,除了展示肯定性的范例、否定性的范例之外,還可以借助于指稱對象已經(jīng)確立前詞匯表中的術(shù)語。我們要追問為什么這些肯定性的范例、否定性的范例和前詞匯表中的描述放在一起就可以確立自然種類術(shù)語的指稱對象呢?庫恩援引因果指稱理論來幫助確立自然種類術(shù)語的指稱對象,有一個(gè)容易造成誤解的地方,在專名情形下,有一個(gè)人已經(jīng)在哪里,實(shí)指活動就是將那個(gè)人從人群中挑選出來和名字加以對應(yīng)的過程。但是對于庫恩而言,“自然種類”并不是有待于“自然種類術(shù)語”從世界那里挑選出來的既已存在的對象,“自然種類”是一系列并置活動創(chuàng)造出來的。正是在這個(gè)環(huán)節(jié),庫恩提出了“類隱喻過程”(metaphor-like progress)的概念。庫恩指出,正如布萊克關(guān)于隱喻運(yùn)作機(jī)制的說明所揭示出來的:當(dāng)我們把兩個(gè)不同的對象加以并置的時(shí)候,就會創(chuàng)造出新的相似性。而在確立自然種類術(shù)語的指稱對象的過程中,我們對于肯定性范例、否定性范例以及前詞匯表中的描述的并置活動正是一種與隱喻相類似的過程,這種并置也會凸顯、遮蔽某些特征,如果它們并置的結(jié)果足夠顯著、足夠典型、足夠形成一條有力的相似性鏈條,那么就會創(chuàng)造出一種新的“自然種類”,“一系列范例游戲的實(shí)際交疊突出了某些特征,這些特征使得‘游戲’一詞能夠被用于自然”(24)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第199頁、第198頁、第199頁、第201頁、第54頁。。

庫恩之所以反對摹狀詞理論對于指稱的說明,就在于摹狀詞理論試圖通過定義性的描述來確立術(shù)語的指稱對象。而在庫恩關(guān)于語言和世界一體兩面的理解中,世界中的對象不是因?yàn)閾碛泄餐谋举|(zhì)特征而自成一類,只是因?yàn)槲覀兊恼Z言作為一種分類系統(tǒng)以特定方式來切分世界,世界中的對象才各從其類。類隱喻過程正是我們的語言對世界進(jìn)行切分的一個(gè)基本機(jī)制。庫恩指出,“例子間交互作用的最終產(chǎn)物不是一個(gè)類似定義的東西,不是有且只有游戲才共有的特征集,或者人和狼共有且特有的特征集”(25)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第199頁、第198頁、第199頁、第201頁、第54頁。。庫恩的語言和世界都是開放的、生生不息的,類隱喻過程雖然不能幫助我們確立自然種類的本質(zhì)特征,但是它在將語言和世界加以關(guān)聯(lián)的過程中發(fā)揮著重要的作用。

三、隱喻推動科學(xué)語言的整體變革

庫恩認(rèn)為通過類隱喻過程可以將普特南和克里普克的因果指稱理論拓展到自然種類術(shù)語上。類隱喻過程為什么可以確定指稱對象呢?原因就在于類隱喻過程通過實(shí)際展示和并置會凸顯和創(chuàng)造出一個(gè)相似性的網(wǎng)絡(luò)或鏈條,我們據(jù)以識別出自然種類術(shù)語的指稱對象。這種“并置-凸顯-創(chuàng)造”機(jī)制也正是布萊克的隱喻相互作用觀所揭示出的隱喻的運(yùn)作機(jī)制,不過隱喻并置的對象是既已成型的自然種類而不是個(gè)體,所以隱喻的并置會打破已有的自然種類的分類,成功的隱喻甚至?xí)?chuàng)造出新的自然種類,所以庫恩說,“隱喻是類隱喻過程的高階版本(higher-level version)”(26)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第199頁、第198頁、第199頁、第201頁、第54頁。。按照庫恩的理解,類隱喻過程也并不是對實(shí)際存在的自然種類的澄清,而是對自然種類的創(chuàng)造,所以類隱喻過程和隱喻過程并沒有本質(zhì)的區(qū)別,是語言演化過程的不同歷史階段而已。所以庫恩最后決定放棄“隱喻本身”和“類隱喻過程”的狹義區(qū)分,他認(rèn)為,隱喻就是指“所有這樣的過程,在這些過程中,術(shù)語的交疊或具體例子的交疊產(chǎn)生一個(gè)相似性網(wǎng)絡(luò),它有助于確定語言關(guān)聯(lián)世界的方式”(27)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第199頁、第198頁、第199頁、第201頁、第54頁。。

當(dāng)代隱喻研究為了糾正字面真理范式將隱喻邊緣化的做法,試圖取消隱喻和字面的區(qū)分,將所有的語言都看作是隱喻性的。庫恩的做法是保留隱喻和字面的區(qū)分,但是賦予字面語言以不同的理解。庫恩說,“我不消除或即使是縮窄這條鴻溝。相反,我不能想象一個(gè)修辭用法的理論——例如隱喻理論和其它比喻理論一一不以一個(gè)字面意義的理論為先決條件”(28)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第199頁、第198頁、第199頁、第201頁、第54頁。。庫恩雖然強(qiáng)調(diào)隱喻需要以字面意義為前提,但是他同時(shí)指出并不存在一個(gè)客觀中立的觀察,所以字面語言并不是和世界的真實(shí)結(jié)構(gòu)直接同一的語言,而是在之前的經(jīng)驗(yàn)和語言相互適應(yīng)的過程中創(chuàng)造出來的。就像庫恩保留了觀察語言和理論語言的區(qū)分,但是賦予它“已有語言”和“新語言”的全新含義。所以庫恩關(guān)于隱喻和字面的區(qū)分和字面真理范式所作的區(qū)分有著本質(zhì)的不同。

這個(gè)世界會帶給我們不同的經(jīng)驗(yàn),我們的語言是一種富有張力和創(chuàng)造力的機(jī)制,它可以創(chuàng)造出不同的語詞與我們的經(jīng)驗(yàn)相適應(yīng),這個(gè)語言和經(jīng)驗(yàn)相適應(yīng)的結(jié)果在創(chuàng)造語言的同時(shí)也創(chuàng)造了世界。語言和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系類似于康德對審美過程的展示,語言并不是對經(jīng)驗(yàn)的被動迎合,語言感知經(jīng)驗(yàn)、約束經(jīng)驗(yàn),并使經(jīng)驗(yàn)成型。在庫恩這里,隱喻并不僅僅是一種語言現(xiàn)象,它更是語言背后最具活力和創(chuàng)造力的一種內(nèi)在機(jī)制。

有很多科學(xué)家和哲學(xué)家認(rèn)為隱喻并不是科學(xué)研究的必要組成部分。比如實(shí)證主義者認(rèn)為,隱喻在科學(xué)研究中的作用是微不足道的,“模型與隱喻充其量在科學(xué)發(fā)現(xiàn)的與境中起著一種次要的啟發(fā)性的作用,但在發(fā)展、擴(kuò)展和評價(jià)科學(xué)理論的過程中并不具有中心性的認(rèn)知功能”(29)[美]邁克爾·布雷德:《科學(xué)中的模型與隱喻:隱喻性的轉(zhuǎn)向》,《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2006年第3期。。也就是說隱喻在科學(xué)發(fā)現(xiàn)的初始階段可以起到啟發(fā)作用,但是當(dāng)我們用形式化的方式來總結(jié)和表述理論時(shí),就不再需要隱喻了。路翁亭也指出,“每一組現(xiàn)象都有它自己的運(yùn)行領(lǐng)域。我強(qiáng)烈反對將適合一個(gè)現(xiàn)象領(lǐng)域中的工作模型帶入其他不適合領(lǐng)域的做法”(30)理查德·路翁亭:《“如何認(rèn)識科學(xué)”(十八):科學(xué)與隱喻——大衛(wèi)·凱里對理查德·路翁亭的訪談》,《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第3期,第318頁。。反對隱喻使用的科學(xué)家往往都有很強(qiáng)的實(shí)在論的傾向,他們認(rèn)為世界本身自有其真理,我們對某一領(lǐng)域的成熟的理論解釋之所以會成功就是因?yàn)樗咏鼘?shí)在本身的結(jié)構(gòu),當(dāng)我們從一個(gè)實(shí)在領(lǐng)域轉(zhuǎn)向另一個(gè)實(shí)在領(lǐng)域時(shí),如果將原來的理論模型照搬,就會扭曲世界本身的結(jié)構(gòu)。

海西和博義德等科學(xué)哲學(xué)家通過大量的科學(xué)研究實(shí)例反擊了對于隱喻和模型的質(zhì)疑。海西認(rèn)為在科學(xué)研究中使用模型或隱喻并不會因此扭曲世界的結(jié)構(gòu),因?yàn)橐环矫嫒藗儗δＰ偷氖褂靡苓壿嬕?guī)則的約束,另一方面還要受到來自世界的反饋循環(huán)的約束。模型超越了使用者的主觀性,是可以公共地來加以檢驗(yàn)的。海西指出:“在科學(xué)共同體內(nèi)圍繞隱喻所達(dá)成的真理共識在自然實(shí)在中有其外部的根基”(31)Mary Hesse, “The Cognitive Claims of Metaphor”, The Journal of Speculative Philosophy,Vol.2,No.1,1988,p.8.。而博義德也指出,隱喻不僅應(yīng)該在前科學(xué)階段發(fā)揮作用,而且在比較成熟的科學(xué)中也具有嚴(yán)肅的用途,“有一種重要的隱喻類型,它在相對成熟的科學(xué)中,對于理論的發(fā)展和表述起到了重要的作用”(32)Richard Boyd, “Metaphor and Theory Change: What is “Metaphor” a Metaphor for? in Andrew Ortony, Metaphor and Thought, Cambridge: Cambridge University Press,1993,p.482.。

庫恩在海西、博義德等人研究的基礎(chǔ)上指出,首先隱喻有助于科學(xué)理論的傳播和教學(xué)。比如在物理學(xué)的教學(xué)過程中,人們常常用“微型太陽系”的隱喻來幫助理解物質(zhì)的原子結(jié)構(gòu)。隱喻在科學(xué)理論的傳播和教學(xué)過程中的作用是最常見的,但也是最微不足道的。這往往也是隱喻的反對者貶低隱喻的證據(jù),因?yàn)榻虒W(xué)過程中所援引的隱喻最終會被更抽象的公式和理論表達(dá)所取代,并非科學(xué)研究所必須。其次,隱喻是科學(xué)理論的構(gòu)成性要素。庫恩認(rèn)為,隱喻或模型在科學(xué)研究中還有更重要的用處,“模型不僅僅是教學(xué)式的或啟發(fā)式的。它們在新近的科學(xué)哲學(xué)中受到了太多的忽視”(33)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第200頁、第199頁。。所以,結(jié)合博義德等人的研究,庫恩指出,隱喻是科學(xué)理論內(nèi)在的構(gòu)成性要素,“真正的隱喻(或者更確切地說是類推)也是科學(xué)之根本”(34)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第200頁、第199頁。,隱喻不是科學(xué)理論初創(chuàng)階段的啟發(fā)性工具,而是科學(xué)理論內(nèi)在、密不可分的,即便是在理論化階段也無法消除的構(gòu)成性要素。第三,隱喻可以幫助確立科學(xué)術(shù)語的指稱對象,引入新的科學(xué)術(shù)語。李醒民教授總結(jié)指出,“隱喻、類比、模型是新概念誕生的助產(chǎn)士,是指導(dǎo)科學(xué)探索的強(qiáng)有力的手段”(35)李醒民:《隱喻:科學(xué)概念變革的助產(chǎn)士》,《自然辯證法通訊》2004年第1期,第22頁。。

庫恩認(rèn)為隱喻除了具有上述用途之外,它在某種意義上還是推動科學(xué)理論變革和科學(xué)革命的重要?jiǎng)恿C(jī)制。1962年《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書出版之后,庫恩越來越強(qiáng)烈地意識到科學(xué)革命賴以發(fā)生的語言機(jī)制的重要性,在1982年的一篇論文中,庫恩反思到,“如果我現(xiàn)在重寫《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》,我會更多地強(qiáng)調(diào)語言變化,而減少對常規(guī)型/革命型區(qū)別的強(qiáng)調(diào)”(36)”[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第49頁、第3頁、第18頁、第19頁、第20頁、第19頁。。

庫恩認(rèn)為在科學(xué)發(fā)展的革命型變化過程中,總是會預(yù)先出現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)觀察和語言的沖突,我們無法用既有的科學(xué)語言理解和把握新的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象,所以不得不對科學(xué)語言進(jìn)行變革,“在革命型變化中包括這樣一些發(fā)現(xiàn),這些發(fā)現(xiàn)在得出之前與當(dāng)時(shí)使用的概念不相容。為了做出或理解這樣一種發(fā)現(xiàn),人們必須改變對某些自然現(xiàn)象的思考和描述的方式”(37)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第49頁、第3頁、第18頁、第19頁、第20頁、第19頁。。所以科學(xué)革命歸根結(jié)底是用來描述自然的科學(xué)語言的革命。

為了更好地解釋科學(xué)發(fā)展過程中革命型變化的含義,庫恩舉了三個(gè)例子:一個(gè)是從亞里士多德物理學(xué)到牛頓理學(xué)的變化,一個(gè)是從伏打的電池觀到現(xiàn)代電池觀的轉(zhuǎn)變,第三個(gè)是從普朗克的經(jīng)典黑體理論到普朗克“量子”概念的提出。庫恩從這三個(gè)例子中概括出了科學(xué)發(fā)展的革命型變化的三個(gè)特征:第一個(gè)特征是,“革命型變化是整體的”(38)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第49頁、第3頁、第18頁、第19頁、第20頁、第19頁。;第二個(gè)特征是“語詞和詞組關(guān)聯(lián)自然的方式的變化,它們所指稱對象的判定方式的變化”(39)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第49頁、第3頁、第18頁、第19頁、第20頁、第19頁。;第三個(gè)特征是“所有的案例都涉及模型、隱喻或類比的一個(gè)核心變化——及人們感覺中對什么與什么相似以及什么是不同的所發(fā)生的變化”(40)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第49頁、第3頁、第18頁、第19頁、第20頁、第19頁。。這三個(gè)特征歸納起來其實(shí)就是科學(xué)革命過程中科學(xué)語言發(fā)生了整體性的變革,科學(xué)語言是有結(jié)構(gòu)的科學(xué)詞匯表,科學(xué)詞匯表決定著對于世界的分類,在革命型變化過程中,原有的世界分類方式無法解釋和容忍不一致現(xiàn)象的存在,所以需要對舊的科學(xué)詞匯表的結(jié)構(gòu)進(jìn)行總體性的調(diào)整。這個(gè)調(diào)整的過程正是通過隱喻來實(shí)現(xiàn)的。

“革命型變化在語言上的特征是與眾不同的,它不僅改變了術(shù)語借以關(guān)聯(lián)自然的標(biāo)準(zhǔn),而且還極大地改變了那些術(shù)語所關(guān)聯(lián)的對象集或情境”(41)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第49頁、第3頁、第18頁、第19頁、第20頁、第19頁。。庫恩認(rèn)為科學(xué)語言是通過類隱喻過程與世界相關(guān)聯(lián)的,科學(xué)語言的指稱對象也是通過類隱喻過程來加以確定的。在科學(xué)革命時(shí)期,原有的科學(xué)詞匯表無法解釋或容忍不一致現(xiàn)象的存在,就需要對科學(xué)詞匯表所確立的分類方式進(jìn)行整體性的調(diào)整,這個(gè)調(diào)整過程就是用新的類隱喻過程將原本不屬于某一術(shù)語指稱對象的實(shí)例納入進(jìn)來,或者將原本屬于此一術(shù)語指稱對象的實(shí)例排除出去,從而通過這種新的類隱喻過程創(chuàng)造和凸顯出新的“特征—空間”,從而創(chuàng)造出新的自然種類,進(jìn)而整體性地改變科學(xué)詞匯表的分類方式。比如,在天文學(xué)的哥白尼革命中,原來的“行星”概念包括月亮,但是不包括地球,月亮和火星等星球的并置就創(chuàng)造了舊天文學(xué)中的“行星”這一自然種類。而在哥白尼革命之后,月亮被從“行星”家族中去除,地球則被加入到“行星”家族中。哥白尼革命前后的“行星”概念鑄就了不同的分類系統(tǒng),創(chuàng)造了不同自然種類,而這個(gè)轉(zhuǎn)變過程正是通過類隱喻過程的并置來實(shí)現(xiàn)的,其結(jié)果就是“這種變化不僅是對分類標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整,也是對分類方式的調(diào)整,通過這種方式,給定的對象和情境被分配到既有的范疇中去”(42)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第19-20頁、第194頁。。

庫恩認(rèn)為科學(xué)革命所帶來的科學(xué)語言的變化是整體性的,在不同的理論范式中雖然有很多科學(xué)術(shù)語是共同的,但是這些科學(xué)術(shù)語背后的科學(xué)詞匯表的結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變,它們所指稱的對象集也隨之而改變。庫恩認(rèn)為隱喻在科學(xué)革命過程中是推動科學(xué)詞匯表的結(jié)構(gòu)進(jìn)行整體性轉(zhuǎn)換的重要?jiǎng)恿?并且在科學(xué)革命結(jié)束之后的掃尾階段,隱喻對于新的科學(xué)理論范式的傳播也發(fā)揮著重要的作用,它可以將新的科學(xué)術(shù)語介紹給其他科學(xué)家同行或?qū)W生,從而有助于確立新的科學(xué)共同體,“當(dāng)這類術(shù)語……被已經(jīng)學(xué)會它們的用法的一代人引介給新一代科學(xué)人時(shí),也需要這個(gè)具有隱喻性質(zhì)的東西”(43)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第19-20頁、第194頁。。

四、結(jié)語

庫恩認(rèn)為科學(xué)革命的本質(zhì)是科學(xué)語言的革命,而隱喻是科學(xué)語言中最具革命性和創(chuàng)造力的語言要素,因此是推動科學(xué)革命的重要?jiǎng)恿C(jī)制。庫恩認(rèn)為隱喻的作用可以貫穿于科學(xué)革命的每一個(gè)階段,在前革命時(shí)期,隱喻可以促進(jìn)科學(xué)理論的教學(xué)和傳播,推動科學(xué)理論的建構(gòu);在革命時(shí)期,隱喻可以對科學(xué)語言的指稱模式進(jìn)行整體性的變革,推動科學(xué)詞匯表的重新編撰;在后革命時(shí)期,隱喻有助于鞏固科學(xué)革命的成果,推動新科學(xué)范式的傳播和新科學(xué)共同體的建立。

庫恩對于隱喻在科學(xué)研究中的作用的論述有力地反擊了對于隱喻的否定和質(zhì)疑,揭示了科學(xué)革命賴以發(fā)生的重要?jiǎng)恿C(jī)制。如果說類隱喻過程通過肯定和否定實(shí)例的并置可以幫助我們確立科學(xué)術(shù)語的指稱對象的話,那么隱喻作為高階版本,將舊詞匯表中不能歸屬于一類的事物加以并置,從而打破既有的分類方式,創(chuàng)造出新的自然種類,以不同于舊詞匯表的方式切分世界。所以隱喻陳述在將兩個(gè)原本不相容的對象加以等同和歸為一類的時(shí)候,具有極大的破壞作用,比如當(dāng)我們第一次做出“地球是一顆行星”的陳述時(shí),并且這個(gè)陳述對“地球”和其他行星的并置所創(chuàng)造出的“特征—空間”足夠顯著,那么它就會使哥白尼革命之前的天文學(xué)世界崩塌。但是隱喻同時(shí)又是創(chuàng)造性的,科學(xué)史的發(fā)展表明舊世界的崩塌并不可怕,隱喻在摧毀舊世界的同時(shí),也會通過新的分類方式使得新世界得以呈現(xiàn)。

所以庫恩指出,不同歷史時(shí)期的科學(xué)理論都是通過一定分類系統(tǒng)去描述自然,并且對自然進(jìn)行預(yù)言和控制,人類對自然的預(yù)言和控制的準(zhǔn)確程度也在不斷提高,在這個(gè)意義上科學(xué)是不斷進(jìn)步的。但是這容易讓我們產(chǎn)生一種假象,也就是說世界本身有一個(gè)真實(shí)的結(jié)構(gòu),不同歷史時(shí)期的科學(xué)理論的發(fā)展就是逐漸逼近這個(gè)真實(shí)結(jié)構(gòu)的過程。庫恩認(rèn)為世界本身沒有自在結(jié)構(gòu),世界之所以呈現(xiàn)出有結(jié)構(gòu)的樣子,是因?yàn)橛梦覀冇梅诸愋缘目茖W(xué)語言去描述世界。當(dāng)我們用不同的結(jié)構(gòu)去描述世界時(shí),世界也會呈現(xiàn)出不同的結(jié)構(gòu)。所以庫恩認(rèn)為,“在革命之后,科學(xué)家所面對的是一個(gè)不同的世界”(44)[美]托馬斯·庫恩:《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)(第四版)》,金吾倫,胡新和譯,北京:北京大學(xué)出版社,2012年,第94頁。。就哥白尼天文學(xué)革命前后而言,常識認(rèn)為世界沒有改變,太陽還是太陽,地球還是地球。但是庫恩認(rèn)為世界的結(jié)構(gòu)已經(jīng)改變,太陽不再是原來的太陽,它不再屬于行星家族,地球也不再是原來的地球,它從宇宙的中心變成了圍繞太陽旋轉(zhuǎn)的行星家族的一員。庫恩認(rèn)為隱喻可以幫助我們破除關(guān)于世界本身的成見和迷信,增強(qiáng)關(guān)于新的可能世界的想象力,“隱喻提醒我們,另一種語言可能定位不同的關(guān)節(jié)點(diǎn),以另一種方式切分世界”(45)[美]托馬斯·庫恩:《結(jié)構(gòu)之后的路》,第199頁。。