摘 要｜英國議員“免捕特許權(quán)”是議會(huì)特許權(quán)的重要組成部分，也是英國憲政史的一個(gè)重要內(nèi)容，在英國憲政史上發(fā)揮了十分重要和獨(dú)到的作用。英國議員免捕特許權(quán)的歷史淵源最早可追溯到諾曼征服之前貴族議事機(jī)構(gòu)中免于逮捕的習(xí)慣，是一種基于貴族身份的特權(quán)，適用對(duì)象僅限于貴族。都鐸以來，英國議員免捕特許權(quán)實(shí)現(xiàn)了從貴族身份向議員身份的轉(zhuǎn)變。基于議員身份的免捕特許權(quán)在個(gè)案中不斷獲得認(rèn)可，古老的免捕特許權(quán)開始變成了現(xiàn)代意義上的議員免捕特許權(quán)。斯圖亞特王朝建立后，因?yàn)檎材肥恳皇赖莫?dú)斷專行，議會(huì)與國王關(guān)系由合作轉(zhuǎn)向斗爭。議會(huì)充分利用議員免捕特許權(quán)的人身保障功能，先于1604年通過《議會(huì)特權(quán)法》，將議員免捕特許權(quán)以制定法的形式確立起來，之后又在司法適用中對(duì)免于逮捕的主體、時(shí)間、懲戒等方面展開了合乎議會(huì)本身的拓展與規(guī)范，進(jìn)一步發(fā)展完善了議員免捕特許權(quán)。隨著議會(huì)主權(quán)的確立，王權(quán)對(duì)議員人身的侵犯和對(duì)議會(huì)獨(dú)立的破壞得到根本扼制，議員免捕特許權(quán)的傳統(tǒng)憲政功能開始喪失，議員免捕特許權(quán)在不斷限縮適用過程中走向名存實(shí)亡。通過對(duì)英國議員免捕特許權(quán)的由來、確立和衰微的整個(gè)歷史過程進(jìn)行梳理探討，可以發(fā)現(xiàn)英國議員免捕特許權(quán)的確立過程呈現(xiàn)出兩重特性。一方面，英國議員免捕特許權(quán)是在習(xí)慣、慣例基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，具有自發(fā)生成的特性；另一方面，議員免捕特許權(quán)主要還是在議會(huì)與王權(quán)的斗爭中建成的，具有鮮明的建構(gòu)特性。

關(guān)鍵詞｜免捕特許權(quán)；英國；議會(huì)特許權(quán)

作者簡介｜陳天翔，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律史專業(yè)2020級(jí)碩士研究生。

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

一、英國議員免捕特許權(quán)的歷史淵源

英國議員免捕特許權(quán)的歷史淵源十分古老，最早可追溯到諾曼征服之前貴族免于逮捕的習(xí)慣。英國議員免捕特許權(quán)最初源自議會(huì)前身的貴族議事機(jī)構(gòu)中貴族的身份特許，與議會(huì)這一機(jī)構(gòu)和議會(huì)成員沒有聯(lián)系，不帶有任何公職特許的現(xiàn)代涵義。英國下院議員所主張的基于履行職務(wù)的免捕特許也是源自上院貴族的身份特許。

（一）免捕特許權(quán)基于貴族身份的由來

1．源于貴族召集的免捕特許

英國議會(huì)的最早前身是諾曼征服前的賢人會(huì)議。賢人會(huì)議源自古代日耳曼傳統(tǒng)，是一種貴族為主體的議事機(jī)構(gòu)。從議會(huì)的發(fā)端——賢人會(huì)議來看，貴族召集的產(chǎn)生遠(yuǎn)早于一般的平民議員，免于逮捕特別許可的實(shí)踐自然也首先出現(xiàn)在貴族之中。［1］根據(jù)貴族召集中所涉免于逮捕的記載，所見免于逮捕則可以分為諾曼征服以前與諾曼征服之后兩個(gè)時(shí)期。

諾曼征服以前對(duì)免于逮捕的記載多見于盎撒時(shí)期的國王語錄之中，因時(shí)間較早，記載中多帶有虛幻的傳說色彩。對(duì)免于逮捕的記載最早可以追溯到六世紀(jì)末埃塞爾伯特的時(shí)代，［2］他的法律中說道：“如果國王召喚他的人民，那么任何人對(duì)其召喚而來的人民造成傷害，他都需要支付罰款?！保?］

在丹麥王朝的卡紐特國王統(tǒng)治時(shí)期中（1016—1035），一項(xiàng)適用范圍更廣的法律中提到：“除臭名昭著的盜竊犯外，每一位參加會(huì)議（gemot）的人都有權(quán)獲得和平”。［4］而在懺悔者愛德華的統(tǒng)治時(shí)期（1042—1066）的法律中發(fā)現(xiàn)了幾乎同樣意思表達(dá)的箴言：“讓那些前來集會(huì)的人，無論是被召來的，還是因自己的事來的，都有完全的和平”（ad synodos venientibus，sive summoniti sint，sive per se quid agendum habuerint，sit summa pax），［5］并且在古老的哥特式憲法中也有類似記載（extenditur hac pax et securitas ad quatuordecim dies，convocato iegni senatu）。［6］

而無論是六世紀(jì)末七國時(shí)代的埃塞爾伯特時(shí)期的法律，還是懺悔者愛德華時(shí)期的法律中的記載，召集的主體均是貴族，因此，可以說最早的免于逮捕的理念是源于貴族對(duì)于召集令狀的嘗試。［7］

諾曼征服之后，對(duì)于免于逮捕的記載則相對(duì)更為清晰且確定。進(jìn)入諾曼時(shí)代，盎撒時(shí)期古老的免于逮捕理念并未因諾曼征服而隨之消散，伴隨著開創(chuàng)者威廉一世對(duì)過去英國法的認(rèn)可，免于逮捕繼續(xù)在諾曼王朝國王們的同意與認(rèn)可中延續(xù)下來。［8］并且作為一種貴族特權(quán)的人身不受扣押、逮捕，出現(xiàn)在1215年大憲章中，《大憲章》第39條規(guī)定“任何自由人，未經(jīng)同等級(jí)貴族依據(jù)法律合法審判，不受逮捕、拘禁、沒收、剝奪法律保護(hù)權(quán)、流放、或遭受任何損害，我們也不得對(duì)其加以任何處罰”。毫無疑問，這是基于貴族的人身“永遠(yuǎn)神圣不可侵犯”理念，在《大憲章》貴族同儕審判中的免于逮捕的體現(xiàn)。［9］

起初，免于逮捕獲得許可的理由僅僅是受國王召集的貴族們不應(yīng)在召集期間受到傷害，這一理由在早期也具有十分的現(xiàn)實(shí)意義，但隨著免于逮捕的發(fā)展，免于逮捕的理由已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這一定義。在厄斯金·梅對(duì)免于逮捕定義的概括中，免于逮捕至少已經(jīng)拓展到了五個(gè)方面，包括享有免于遭受逮捕、侵?jǐn)_、以及迫使議員及其仆人遭受逮捕、侵?jǐn)_行為的特許權(quán)；保護(hù)議員及其仆人免受民事訴訟的侵害；他們被傳喚或在陪審團(tuán)任職的責(zé)任；關(guān)于法律法庭的監(jiān)管方面的特許權(quán)；出席議會(huì)的證人與其他人的特許權(quán)。［10］而由厄斯金梅所歸納的五個(gè)方面免于逮捕的定義又散見于古老的各類案件中，促成了免于逮捕的早期實(shí)踐。

2．免捕特許的早期司法實(shí)踐

在早期的具體實(shí)踐中，免于逮捕表現(xiàn)為免于扣押，免于侵?jǐn)_，免于逮捕三種形態(tài)——議員人身及財(cái)物的不受扣押，議員人身的免于侵?jǐn)_，以及在債務(wù)訴訟種嚴(yán)格意義上院議員人身的免于逮捕，1290年的圣大衛(wèi)主教案、1340年的約翰·德·戈德斯菲爾德案、1404年的理查德·切德案則分別是這三種免于逮捕形態(tài)的早期司法實(shí)踐。

從議員的人身及財(cái)物的不受扣押來看，已知最早的免于逮捕特許權(quán)的實(shí)踐產(chǎn)生于十三世紀(jì)，免于逮捕的部分理念得到了國王的認(rèn)可。早在1290年，議會(huì)就曾實(shí)現(xiàn)過對(duì)扣押的豁免，圣大衛(wèi)主教得到保護(hù)，免于因房屋租金扣押許可令狀而被人身扣押，但這種扣押相較于逮捕要輕得多，此時(shí)議會(huì)的保護(hù)更像是一種民事訴訟的免除。而對(duì)于圣大衛(wèi)主教的遭遇，愛德華一世在回應(yīng)一名圣殿主的請(qǐng)?jiān)笗暾?qǐng)解除這一由圣大衛(wèi)主教基于房屋租金做出的扣押中，也明確表示，允許議會(huì)成員在議會(huì)期間被扣押似乎是不合適的。

從免于人身受到逮捕上來看，迄今所知的足以佐證“在議會(huì)會(huì)議期間，下院議員享有免于逮捕”的最早的例子可追溯到十四世紀(jì)，1340年的約翰·德·戈德斯菲爾德案中，第一個(gè)免于逮捕特許的主張?jiān)谧h會(huì)被提出。1330年5月14日，約翰·德·戈德斯菲爾德替國王進(jìn)行管理其在倫敦市的某些土地和房屋，但他任由這處房產(chǎn)年久失修，最終杰弗里·德·阿斯頓代表國王起訴。訴訟程序開始于1339年11月25日，起初戈德斯菲爾出席了在英國財(cái)政法庭的訴訟。但直到1340年1月20日，他被發(fā)現(xiàn)缺席英國財(cái)政法庭的訴訟，于是被關(guān)進(jìn)了弗里特監(jiān)獄。一直被關(guān)押直到4月25日，根據(jù)國王的命令才被釋放。回過頭來看，無論是1月的缺席還是4月的釋放都與約翰·德·戈德斯菲爾德的議員身份以及當(dāng)時(shí)的免捕特許主張息息相關(guān)。1340年1月，戈德斯菲爾德作為貝德福德市鎮(zhèn)的議員前往議會(huì)，在1月20日議會(huì)會(huì)議的第一天，正當(dāng)他要在議會(huì)就座時(shí)，其因缺席財(cái)政法庭的訴訟而被逮捕并被投入監(jiān)獄。在戈德斯菲爾德被監(jiān)禁期間，他所參與的議會(huì)于2月19日結(jié)束了工作并解散。議會(huì)的下一場會(huì)議于3月29日開始，一直到5月10日。正是在4月25日的第二次議會(huì)會(huì)議期間，國王下令釋放戈德斯菲爾德，理由在于議院免捕特許遭到了蔑視。此案的顯著特點(diǎn)是，戈德斯菲爾德在議會(huì)解散后獲釋，隨后他又回到議會(huì)。而針對(duì)戈德斯菲爾的釋放，布萊恩特認(rèn)為對(duì)此可以作出一個(gè)合理的推測，在1340年第二屆議會(huì)上，關(guān)于在年初侵犯下院免于逮捕的豁免可能引發(fā)了議員或者下院的抗議，所以在4月25日，國王下令釋放戈德斯菲爾德，無疑在這一特許的侵犯后做出的救濟(jì)彌補(bǔ)，并且這還是公開承認(rèn)財(cái)稅法院逮捕戈德斯菲爾德是越權(quán)行為（ultra vires）。

從免于侵?jǐn)_上來看，最早可以追溯到1404年的理查德·切德案。1404年，托馬斯·布魯克爵士的卑微仆人（menial servant）理查德·切德遭到約翰·薩拉奇的毒打、受傷、侮辱并致殘。議院就“議會(huì)的上院貴族、爵士等”提出請(qǐng)?jiān)?。并在?qǐng)?jiān)钢刑峒埃?/p>

在本屆議會(huì)中，理查德·切德遭到了可怕的襲擊和傷害，紳士同他在一起的仆人（切德），被約翰·薩拉奇襲擊，也叫薩維奇，上述理查德·切德（Richard Cheddar）受傷并面臨生命危險(xiǎn)。請(qǐng)你為此事規(guī)定一種補(bǔ)救辦法，并為其他類似案件規(guī)定一種充分的補(bǔ)救辦法，這樣對(duì)他的懲罰將使其他人感到恐懼并成為其他人的實(shí)例，以防止他們今后犯下此類罪行：即，如果有人以這種方式殺害或謀殺了受你保護(hù)的議會(huì)成員，那就應(yīng)該被判為叛國罪（treason），如果任何人嚴(yán)重傷害或毀容任何這樣受到保護(hù)的人，他應(yīng)該失去他的手。如果有人傷害或襲擊以這種方式受召集而來的任何人，他應(yīng)該被監(jiān)禁一年，并向國王支付罰款和贖金。請(qǐng)您特別施恩，從今以后，在這種情況下，除非當(dāng)事人完全同意，否則不要簽發(fā)赦免令（charters of pardon）。［2］

在請(qǐng)?jiān)钢校h院根據(jù)王國的習(xí)俗，提出議員享有免于因債務(wù)、合同等各種形式的非法侵入而被捕的特許主張，認(rèn)為侵犯議員免于逮捕特許的人們除罰款外，還應(yīng)包含具有懲罰性質(zhì)的賠償金。面對(duì)議院的請(qǐng)?jiān)敢?，國王做出如下回?yīng)：

由于該行為是在本次議會(huì)期間完成的，因此，讓我們在所述行為做出的地方宣布，本請(qǐng)?jiān)笗刑岬降募s翰·薩拉赫應(yīng)在公告發(fā)布后的一個(gè)季度內(nèi)出現(xiàn)，并向國王的法官自首。如果他不這樣做，則上述約翰被判有罪，并讓他以雙倍費(fèi)率向受害方支付損害賠償金，由上述法官在當(dāng)時(shí)酌情決定，或在必要時(shí)通過調(diào)查進(jìn)行評(píng)估，并讓其支付罰款和贖金，以國王的意愿。在未來的類似案件中，讓我們做出類似的判決。

亨利四世的回應(yīng)基本贊同了議院提出的關(guān)于議員免于侵?jǐn)_的一般性原則，但規(guī)定了比議院要求的更為溫和的懲罰，由此托馬斯·切德案成為一個(gè)可供參考的先例。而除批準(zhǔn)下院提交的涉及免于逮捕特許權(quán)主張的請(qǐng)?jiān)笗?，不久之后還通過了一項(xiàng)針對(duì)本案的法令，即1404年亨利四世第5號(hào)法令第6節(jié)，又稱襲擊議會(huì)爵士的仆從法案（assaulting servants of knights of parliament）。法案規(guī)定了與國王回應(yīng)相同的條款：“如果看到同樣可怕的行為是在上述議會(huì)的時(shí)間內(nèi)作出的”，應(yīng)宣布襲擊者薩維奇“應(yīng)在公告作出后一年的一個(gè)季度內(nèi)出現(xiàn)并在國王面前并自首”；如果他沒有出現(xiàn)，則上述的約翰應(yīng)就上述行為受到懲戒，并應(yīng)向遭受雙重?fù)p害的一方支付賠償金，并應(yīng)根據(jù)國王的意愿繳納罰款和贖金。此外，它還被授予同樣的權(quán)利，以便及時(shí)采取類似的措施。從該法案中，可以看到“議員及其仆人，在開會(huì)期間與往返議會(huì)時(shí)，享有免受一切攻擊或騷擾的自由”得到承認(rèn)。

（二）下院對(duì)貴族免捕特許的繼受與發(fā)展

1．受制于貴族支持的免捕特許

最早出現(xiàn)免于逮捕的召集會(huì)議是盎撒時(shí)期的賢人會(huì)議，并由諾曼時(shí)期的御前會(huì)議所繼承。起初的御前會(huì)議只面向高級(jí)教士與大貴族，即宗教貴族與世俗貴族，因此早期無論是賢人會(huì)議還是御前會(huì)議都可稱為單純的貴族院。直到13世紀(jì)，出于征稅的需要會(huì)議開始吸納少部分的騎士與市民代表，而到14世紀(jì)隨著騎士與市民代表的增多，上下兩院才開始分立。隨著下院的出現(xiàn)，其也跟隨著上院的腳步向國王提出免于逮捕的請(qǐng)?jiān)浮?/p>

從很早的時(shí)候起，英格蘭的貴族就開始享有相當(dāng)廣泛的免于逮捕特許，而下院的平民們緊隨貴族之后，也提出享有特許的主張。但需要明確的是，即使是在下院分立之后，議會(huì)仍處于貴族的影響與控制之下，此時(shí)的下院免于逮捕請(qǐng)?jiān)敢踩匀皇苤朴谫F族。按照阿爾伯特·比比·懷特對(duì)下院的分析，下院是一群非貴族自由人的中等階級(jí)所構(gòu)成的，某種意義上來說，上下院的分立正是這種非貴族自由人群體的壯大所導(dǎo)致的。英國的非貴族自由人群體，即下院的組成，可以分為以下兩類：第一類是諾曼征服后，在征服當(dāng)中幸存下來的盎撒人，他們是由征服創(chuàng)造的一類非貴族自由人；第二類是貴族當(dāng)中的下層階級(jí)，包括眾多的小佃戶，即所謂的小貴族，以及國王大封邑的小分佃戶，隨著十二世紀(jì)的發(fā)展，貴族階層出現(xiàn)了分裂，英國貴族的下層就開始脫離上層，接近非貴族自由人。在古代英國，皇室不允許貴族作為一個(gè)整體享有法律上的特權(quán)，但使一小部分作為國王世襲顧問成為特殊意義上的貴族，即大貴族，最后成為可稱之為真正的貴族。而以小貴族為主體的下院分離之后，其本身便是由貴族群體當(dāng)中抽離出來的下層部分，自然對(duì)貴族特許對(duì)他們也具有天然的吸引力，于是他們開始主張類似與上院貴族的特許，但由于小貴族自身的身份屬性不足以支撐國王對(duì)其特權(quán)的授予，于是在貴族身份作為特許主張的理由之外，逐漸同上院貴族區(qū)分開來，更多地以議會(huì)的出席作為其特許主張的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在早期免于逮捕的實(shí)踐中，貴族的作用對(duì)于免于逮捕能否獲得顯得尤為關(guān)鍵，這一點(diǎn)在1452年索普案中體現(xiàn)得尤為明顯。托馬斯·索普以1453—1454年議會(huì)議長的身份被逮捕，而在索普案發(fā)生期間，免于逮捕的旅行期限，即免于逮捕在開會(huì)前的保護(hù)期限的定義在議會(huì)中成為一個(gè)爭論的問題，同時(shí)在其中也涉及一些更廣泛的派系問題。當(dāng)議會(huì)最后一屆會(huì)議開幕時(shí)，議長托馬斯·索普被約克公爵指控盜竊屬于他的財(cái)產(chǎn)。索普從達(dá)勒姆主教的宮殿中搬走了約克的一些財(cái)產(chǎn)，據(jù)說是根據(jù)亨利六世的命令，以支付對(duì)約克征收的罰款。然而，索普處于一個(gè)較為弱勢的地位，他是一位堅(jiān)定的蘭開斯特?fù)碥O，也是約克的派系敵人——薩默塞特公爵的同情者，甚至他還在某種程度上反對(duì)過約克公爵。然而，當(dāng)亨利六世正處于精神失常狀態(tài)無力執(zhí)政，而薩默塞特公爵在塔內(nèi)時(shí)，約克公爵正處于優(yōu)勢地位，于是其開始了對(duì)敵對(duì)派系的打壓，而索普案正是其中重要的一例。當(dāng)議會(huì)休會(huì)時(shí)，索普因涉嫌犯罪被捕，罰款1000英鎊，外加10英鎊的費(fèi)用，被關(guān)進(jìn)弗里特監(jiān)獄，等待支付罰款。1454年2月議會(huì)重新召開時(shí)，下院要求上院釋放索普，置于當(dāng)時(shí)約克公爵親自宣布的議會(huì)開幕這一背景下來看，這是一個(gè)令人驚訝的舉動(dòng)。然而，下院的通過回顧國王早先對(duì)請(qǐng)?jiān)笗耐?，仍然提出了特許主張，并且做出如下請(qǐng)?jiān)福?/p>

請(qǐng)記住，在上述年份的2月14日，下院提出請(qǐng)求，要求他們可以擁有并享有自古以來用于議會(huì)的所有自由和特權(quán)。并且正是根據(jù)同樣的自由和特權(quán)，他們的共同議長托馬斯·索普（Thomas Thorpe）和當(dāng)時(shí)在獄中的上述議會(huì)議員沃爾特·雷爾（Walter Rayle）應(yīng)該能夠獲得自由（free），并且能夠以這種自由（liberty）充分完成上述議會(huì)的任務(wù)。

對(duì)此約克公爵作了與此針鋒相對(duì)的回應(yīng)，正是索普將他的財(cái)產(chǎn)從達(dá)勒姆主教的宮殿中搬走，導(dǎo)致約克“在財(cái)政法庭通過法案采取行動(dòng)”。約克聲稱，索普是該法院的一名成員，“他應(yīng)該在該財(cái)政法庭就此類案件而不是在其他法庭被起訴”。約克還認(rèn)為，索普“自愿出庭，并有好幾天的時(shí)間應(yīng)他的要求和愿望發(fā)言，并對(duì)上述法案和行動(dòng)作出答復(fù)，并表示不認(rèn)罪”。而后，約克公爵的法律顧問進(jìn)一步提出了幾個(gè)不應(yīng)釋放索普的理由：本屆議會(huì)開始前，犯罪行為就一直存在；并且法律程序發(fā)生在議會(huì)休會(huì)期間；那么在約克在訴訟中得到補(bǔ)償之前，索普不應(yīng)該被釋放；盡管有議會(huì)特權(quán)，法律仍應(yīng)得到維護(hù)?！蹲h會(huì)名冊》（Parliament Rolls）指出，首席大法官宣布他們無法就這一點(diǎn)作出決定，因?yàn)樽h會(huì)高級(jí)法院的特權(quán)只能由議會(huì)上院決定。然而他們補(bǔ)充到，沒有一般性的“中止執(zhí)行令狀（supersedias）”能幫助議會(huì)終結(jié)所有程序，因?yàn)槿绻嬖诘脑?，原告將無法得到賠償。因?yàn)樽h會(huì)不能決定普通法的行動(dòng)，所以議會(huì)也不能終結(jié)該程序，所以議會(huì)也不能以免于逮捕特許權(quán)為由在索普案中對(duì)抗約克公爵對(duì)索普提起的訴訟。上院聽取了這一意見，認(rèn)為索普仍應(yīng)留在監(jiān)獄中，并應(yīng)選舉新議長。很明顯，這是根據(jù)約克的要求作出的一項(xiàng)政治決定，并且這很有可能是出于1453年其同僚1450年議會(huì)議長威廉·奧爾達(dá)爾爵士在薩默塞特的命令下在議會(huì)第二屆會(huì)議上被剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民權(quán)的報(bào)復(fù)（quid pro quo）。最后，索普案采取了這樣一種觀點(diǎn)，即由于議會(huì)已經(jīng)休會(huì)，而不處于會(huì)議期時(shí)沒有特權(quán)，因此將索普監(jiān)禁，進(jìn)而認(rèn)為將其關(guān)押在監(jiān)獄是合法的。換言之，已經(jīng)被監(jiān)禁的議員也不能僅僅因?yàn)樾碌淖h會(huì)會(huì)議已經(jīng)開始，就要求解除現(xiàn)有的監(jiān)禁。正如哈特塞爾所說，此案將涉及叛國罪、重罪或破壞和平罪的免于逮捕特權(quán)的三個(gè)限制條件擴(kuò)大到了四個(gè)：“議會(huì)前的定罪（condemnation before the parliament）”。

又如在1430年的威廉·拉克案中，威廉·拉克作為議員威廉·米勒德的仆人，因欠下208磅的債務(wù)被捕，并于1430年被關(guān)押在弗里特監(jiān)獄。下院照例向國王提出請(qǐng)?jiān)?，而國王是在上院的建議下，以及下院的要求下，同意在需要瑪格莉的律師贊同下，可以釋放拉克，最后在實(shí)施過程中，則是由上院獨(dú)自決定了結(jié)果，將威廉拉克釋放。

無論是索普案中所表現(xiàn)的政治因素，還是威廉·拉克案中上院貴族在特許權(quán)案件中的獨(dú)立行事，都展現(xiàn)了在貴族在早期免于逮捕特許權(quán)中的關(guān)鍵性作用。索普案發(fā)生在蘭開斯特王朝的1452年，此時(shí)正處于玫瑰戰(zhàn)爭前夕，貴族勢力左右著各種案件，本身就源于貴族特許的議員免于逮捕特許自然也不例外，正如雷德利希（Redlich）所說：“對(duì)議長索普的監(jiān)禁可能被視為那個(gè)時(shí)期革命斗爭的一個(gè)特殊結(jié)果”。索普案中下院也絕非毫無作為，下院敢于面對(duì)約克公爵為首的上院勢力在時(shí)人看來本身已是驚人之舉，但始終受迫于貴族左右及派系爭斗。站在下院的角度，作為議長的索普未能被授予特權(quán)是無法接受的，所以下院日志也明確寫道：“索普案被認(rèn)為是不正常的，是“時(shí)代的罪惡所造成的（begotten by the iniquity of the times）”，可見在早期，貴族的支持無疑是免于逮捕特許能夠獲得的關(guān)鍵。

2．發(fā)端于請(qǐng)?jiān)傅拿獠短卦S請(qǐng)求方式

請(qǐng)?jiān)缸鳛橐环N由下至上的意見反映，常常在早期免捕特許請(qǐng)求中出現(xiàn)，并扮演著重要角色。例如前述的1290年的圣大衛(wèi)主教案、1340年的約翰·德·戈德斯菲爾德案、1404的理查德·切德案、1452年的托馬斯·索普案，以及可以被稱作免于逮捕特許權(quán)領(lǐng)域的中世紀(jì)三大先例——常被作為免于逮捕先例援引的1430年的威廉·拉克案、1460年的沃爾特·克萊克、1474年的威廉·海德案，均是通過請(qǐng)?jiān)竵碇鲝埫庥诖丁Ｔ诿庥诖兜倪m用程序尚未成型的早期，免于逮捕的主張較為單一，幾乎均是通過向國王請(qǐng)?jiān)傅姆绞教岢觥＿@種請(qǐng)?jiān)傅闹鲝埛绞矫刻岢鲆淮?，就意味著議員想要得到豁免便需要從國王或上院獲得一次關(guān)于請(qǐng)?jiān)傅闹С执饛?fù)，流程不僅耗時(shí)單一，更關(guān)鍵的是受召集議員需要面臨相當(dāng)大的不確定風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)于下院提出的免于逮捕豁免主張，國王或上院一般不會(huì)采取全盤接受的態(tài)度，這又加劇了這種不確定的風(fēng)險(xiǎn)。

例如在1430年威廉·拉克案中，下院照例向國王提出請(qǐng)?jiān)笗?qǐng)?jiān)笗胁粌H包含將議員威廉·米勒德的仆人威廉·拉克釋放的請(qǐng)?jiān)?，還包含了一條一般性的請(qǐng)?jiān)浮霸谧h會(huì)期間不得逮捕前來議會(huì)的貴族、騎士、公民、議員及其仆人，除非是叛國罪、重罪或破壞和平罪”，但是國王拒絕同意下院“未來”除了叛國罪、重罪或破壞和平之外享有免于逮捕的一般特權(quán)的請(qǐng)求的決定。關(guān)于威廉·拉克案中國王的拒絕，存在有兩種觀點(diǎn)。埃爾辛格認(rèn)為：“國王與下院對(duì)于釋放威廉·拉克個(gè)人是很容易達(dá)成一致的，但王室對(duì)廣泛豁免的一般原則的認(rèn)可是不符合常理的?！奔磭跬庾h員享有免于逮捕的一般特權(quán)，但是對(duì)于免于逮捕范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到除叛國罪、重罪或破壞和平罪這三種罪名之外的范圍，國王顯然并不支持。哈特塞爾同樣表示，這表明了國王對(duì)拉克這一具體案件的看法，并且不打算就明確免于逮捕一般性原則的范圍采取進(jìn)一步的行動(dòng)。而另一種觀點(diǎn)來自科克：“無論是從請(qǐng)?jiān)笗旧磉€是從國王的答復(fù)中，都可以很自然地得出一個(gè)結(jié)論，那就是在當(dāng)時(shí)這一主張并沒有被承認(rèn)為法律?！边@表明至少在1430年科克案之前，免于逮捕都沒有被一項(xiàng)法律所明確，或者說之前所制定的與免于逮捕相關(guān)的法令都不被認(rèn)為是對(duì)免于逮捕的承認(rèn)，這無疑代表著早期實(shí)踐中免于逮捕的不確定風(fēng)險(xiǎn)。

但好在除請(qǐng)?jiān)高@種中世紀(jì)免于逮捕作為常見且通行的主張方式之外，請(qǐng)?jiān)概c令狀申請(qǐng)開始出現(xiàn)結(jié)合，在這種結(jié)合之中可以明顯感受到免于逮捕程序逐步形成的傾向，而這與后期從請(qǐng)?jiān)噶鞒毯喕鴣淼闹苯由暾?qǐng)令狀方式一脈相承。例如1468年（或1473）的埃德蒙·奇姆貝厄姆案中，就采取了請(qǐng)?jiān)概c釋放令狀結(jié)合的方式。在1468年（或1473年），克拉倫斯公爵的一位紳士的仆人埃德蒙·奇姆貝厄姆因倫敦一位布藝師約翰·舒伯赫訴訟而被捕。而通過議會(huì)特許釋放他的令狀已經(jīng)發(fā)布。當(dāng)時(shí)據(jù)稱，訴訟發(fā)起人舒伯赫看到你的上述求助者奇姆貝厄姆將被釋放并逍遙法外，引發(fā)約翰·普盧默關(guān)于奇姆貝厄姆犯有重罪的懷疑。在請(qǐng)?jiān)笗谙轮芏?，?月16日在國王的大法官面前獲得批準(zhǔn)之后，約翰·舒伯赫對(duì)埃德蒙·奇姆貝厄姆又提起一次涉及重罪的起訴，這種多次起訴的方法便使得免于逮捕無法操作。

又如1478年約翰·艾特威爾案中，采取了請(qǐng)?jiān)概c中止令狀結(jié)合的方式。在1478年，約翰·阿特維爾欠約翰·泰勒160英鎊的債務(wù)，但在泰勒提起訴訟后，阿特維爾沒有出現(xiàn)在他作為被告的法庭現(xiàn)場，而是出席了在威斯敏斯特下院議會(huì)。隨即泰勒安排將令狀交給一些治安官，其中一些是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)扣押令狀（fieri facias），另一些是拘捕還債令狀（capias ad satisfaciendum）。結(jié)果是約翰·阿特維爾不能自由離開目前的議會(huì)回到家中，因?yàn)閾?dān)心他的人身、馬匹以及他需要隨身攜帶的其他物品和動(dòng)產(chǎn)可能由于這件事被逮捕及扣押，毫無疑問，這種逮捕行為是站在了通常召集到上述議會(huì)所有議員享有特權(quán)的對(duì)立面上。下院成功地請(qǐng)求國王為阿特維爾提供特權(quán)，并且向該王國的每一個(gè)或多個(gè)治安官發(fā)出必要的中止令狀（writs of supersedeas），以停止在這方面的所有執(zhí)行行為，通過中止令狀的方式來中止針對(duì)免于逮捕議員的訴訟，免于逮捕程序的形成在約翰·艾特威爾案中初見萌芽。

下院對(duì)貴族免于逮捕的成功繼受和發(fā)展，使得許多的免于逮捕主張得到支持，免于逮捕相關(guān)規(guī)定獲得通過，免于逮捕的性質(zhì)、范圍和正當(dāng)性基礎(chǔ)也開始發(fā)生緩慢變化，逐漸從一種完全的貴族身份特許朝著具有現(xiàn)代意義的公職特許方向發(fā)展。

二、英國議員免捕特許在個(gè)案救濟(jì)中的司法確認(rèn)

免捕特許權(quán)最早源自貴族的身份特許，貴族身份是免于逮捕實(shí)踐的基礎(chǔ)。因此在早期免于逮捕實(shí)踐中，沒有貴族身份的下院議員免捕特許尚未成為定例，還需依托向國王請(qǐng)?jiān)?，并在貴族的支持下才能得以完成。但進(jìn)入都鐸時(shí)期以后由于議會(huì)與王權(quán)進(jìn)入了一個(gè)相互合作“蜜月期”，以議員身份提起的免捕特許也獲得了認(rèn)可。免于逮捕特許權(quán)的性質(zhì)也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出現(xiàn)代意義上的公職特許權(quán)屬性。

（一）都鐸時(shí)期免捕特許的身份轉(zhuǎn)向

1．免捕特許出現(xiàn)身份轉(zhuǎn)向的憲政背景

免捕特許權(quán)從基于貴族身份到基于議員身份的轉(zhuǎn)變，得益于都鐸體制下君主與議會(huì)之間相互合作的憲政背景。

都鐸時(shí)代的英國是一個(gè)變革的時(shí)代，封建制的逐漸瓦解、資本主義出現(xiàn)萌芽、持續(xù)數(shù)百年不間斷的圈地運(yùn)動(dòng)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都昭示著這個(gè)時(shí)代的變革，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的變革也帶來了政治體制上的變革，議會(huì)開始嶄露頭角，占據(jù)著突出地位，而這一在政治體制上展現(xiàn)出的變革也使得其被稱為“都鐸體制”。

在都鐸體制之中，都鐸統(tǒng)治中專制特征是明顯的，這與都鐸王朝建立之初的“得國不正”密不可分。都鐸家族原是蘭開斯特家族的旁支，繼位資格不足，因此，都鐸王朝在建立之初面臨的首要任務(wù)就是要盡快鞏固根基脆弱的王位，為此都鐸君主進(jìn)行了一場轟轟烈烈的“政府革命”，對(duì)國家體制和政府機(jī)構(gòu)做出了重大調(diào)整，加速了中世紀(jì)英國從“王室政府”向現(xiàn)代“國家政府”的轉(zhuǎn)變。通過都鐸君主“政府革命”，都鐸的專制特征體現(xiàn)在了國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治體制上，在都鐸時(shí)期，所有重要的政府官員都由國王任命并直接向國王負(fù)責(zé)，并進(jìn)行增設(shè)國務(wù)秘書作為國王代言人等一系列的措施，以此強(qiáng)化了君主對(duì)國家的控制。

都鐸體制中，若是只有專制特征，都鐸君主與后來的斯圖亞特君主便并無二樣了，之所以英國議員免捕特許權(quán)能夠在這一時(shí)期得到長足發(fā)展，更關(guān)鍵的在于都鐸體制中的憲政特征，都鐸王朝在專制趨向增長之中仍透露著憲政主義的底蘊(yùn)。這一憲政特征主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，在絕大多數(shù)情況下，都鐸君主始終尊重法律，遵循“正當(dāng)法律程序”，法律至上的理念得到了貫徹。以立法為例，在都鐸時(shí)期的立法中，國王雖占據(jù)主導(dǎo)地位，但重要法律都是在議會(huì)的參與和同意下，并經(jīng)過三讀程序制定的，并且都鐸議會(huì)曾多次否決國王政府的提案，甚至是國王起草的議案，如愛德華六世親自參與起草的十二個(gè)議案都被議會(huì)拒絕，在這一時(shí)期，國王想要將自己的意志轉(zhuǎn)化為法律，只能因勢利導(dǎo)通過議會(huì)進(jìn)行，而不能甩開議會(huì)，因此，議會(huì)的地位也進(jìn)一步得到抬升。第二，都鐸王朝的專制表現(xiàn)為混合君主制下的有限專制。都鐸王權(quán)的加強(qiáng)不是以犧牲議會(huì)權(quán)力為代價(jià)的，而是借助議會(huì)的支持和合作實(shí)現(xiàn)的。在都鐸初期，亨利七世穩(wěn)固王權(quán)和重建國內(nèi)秩序的大部分措施，都是通過議會(huì)立法的形式加以實(shí)施的，而到亨利八世，亨利八世的宗教改革從始至終都離不開議會(huì)的參與，從斷絕與羅馬的關(guān)系，到確立國王的宗教至尊地位，再到確定教義和禮拜儀式。都是以議會(huì)立法的形式實(shí)施并完成的，議會(huì)法也由此覆蓋了社會(huì)生活的方方面面，制定議會(huì)法的議會(huì)非但未被削弱，反而有新的提高，議會(huì)尤其是下院的地位變得更加突出。在國王與議會(huì)的一系列配合之下，上院、下院、國王“三位一體”的議會(huì)結(jié)構(gòu)也變得更加穩(wěn)固。而在“三位一體”的內(nèi)部，變化也在發(fā)生著，經(jīng)過玫瑰戰(zhàn)爭，由于貴族集團(tuán)之間的傾軋和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化，曾經(jīng)制約王權(quán)的封建大貴族逐漸走向衰弱，早期在議會(huì)中居于支配地位的上院，至都鐸時(shí)期這種優(yōu)勢地位也漸漸喪失，不再對(duì)王權(quán)構(gòu)成威脅，并且失去了指揮和支配下院的能力。而與之成為鮮明對(duì)比的是下院的崛起，如前所述，下院在立法中地位得到了確立，這一立法地位也推動(dòng)著下院愈發(fā)關(guān)注自身的特許權(quán)，并且在下院傾向?qū)⒆h員特許案件的處分權(quán)牢牢掌握在自己的手中。以上這些共同塑造了混合君主制之下國王與議會(huì)相互合作的新型關(guān)系，并構(gòu)成了都鐸時(shí)期下院免捕特許的發(fā)展背景。

2．依據(jù)出席議會(huì)的免捕特許主張出現(xiàn)

在涉及下院繼受免于逮捕的過程中，最為關(guān)鍵的是免于逮捕主張依據(jù)的形成，即構(gòu)建免于逮捕的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在前述古老的法律與箴言中，不無提到為何主張免于逮捕，在后期的具體案件的實(shí)踐中，下院也通過對(duì)國王的請(qǐng)?jiān)?，不斷?gòu)建完善著其正當(dāng)性的基礎(chǔ)，并通過“議員不出席議會(huì)，勢必導(dǎo)致議會(huì)事務(wù)的延誤”的假設(shè)，將“出席議會(huì)”明確作為議員免于逮捕的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而這一區(qū)別于貴族的人身“永遠(yuǎn)神圣不可侵犯”理念，以出席議會(huì)作為依據(jù)的免于逮捕正當(dāng)性基礎(chǔ)逐漸出現(xiàn)。

例如在1460年的沃爾特·克萊克案中，下院就明確提出議員免于逮捕的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于議員被捕后無法出席議會(huì)。沃爾特·克萊克曾因多次債務(wù)和違法行為而被監(jiān)禁在弗里特監(jiān)獄中，受指控罪名包括“暴亂”和“非法侵入，并在約翰·佩恩的訴訟中被宣布為非法。與此前一樣，下院主張的依據(jù)同樣是其對(duì)事務(wù)議會(huì)事務(wù)的延誤。他們成功地向國王請(qǐng)?jiān)福骸耙蟛⑴辛钅愕挠蟪加袡?quán)將你的一份或多份令狀交給上述弗里特監(jiān)獄的典獄長，命令他立即將上述沃特（walter）帶到他面前，然后釋放他，并就所述每一件事解除上述典獄長的職務(wù)，這樣沃特就可以每天參加你們的議會(huì)，因?yàn)檫@是他的職責(zé)?！倍摪高€在1621年作為免于逮捕特許權(quán)的經(jīng)典先例，為科克爵士所援引，支撐其對(duì)免于逮捕正當(dāng)性基礎(chǔ)的論述?？瓶藢⒋税概c下院聯(lián)系起來，以主張對(duì)免于逮捕：

國王不能因債務(wù)起訴議員，否則他們將什么也做不了，并且此前的克萊克也將被認(rèn)為是非法。根據(jù)亨利六世第39號(hào)法令第9條（39 Hen. VI，c. 9），沃特·克萊克向英國國王請(qǐng)?jiān)?，并且向下院祈禱道，國王針對(duì)議院免于罰款與監(jiān)禁的自由的訴訟，正導(dǎo)致了議會(huì)事務(wù)的重大延誤。請(qǐng)殿下解除延遲，命令并確定議長發(fā)出令狀，將沃爾特·克萊克從罰款和監(jiān)禁中解救出來，并在議會(huì)和其他人的債務(wù)之后，由國王和羅伯特·巴塞特和約翰·佩恩解救，以挽救我們的特權(quán)。

1474年的威廉·海德案與沃爾特·克萊克案一樣，在要求議員免于逮捕豁免時(shí)，也同樣以“議員無法出席議會(huì)，將會(huì)導(dǎo)致議會(huì)事務(wù)延誤”作為依據(jù)。在1474年威廉·海德案中，威廉·海德兩項(xiàng)債務(wù)被捕，金額分別為69英鎊和4.6英鎊。下院認(rèn)為，這次逮捕造成了“程序及議會(huì)事項(xiàng)與事務(wù)良好進(jìn)展的巨大延誤和延緩（great delay and retardation of proceeding and good expedition of such matters and besoignes［business］），為了國王以及王國的共同福祉，這件事應(yīng)當(dāng)在議會(huì)被完成并加速”。這是基于這樣的假設(shè)，即如果議會(huì)要處理事務(wù)，那么每個(gè)被召集到議會(huì)的人都必須出席。

3．加德納案中免捕特許從貴族向議員身份的轉(zhuǎn)向

在都鐸君主與下院的友好合作關(guān)系中，都鐸君主對(duì)提高議會(huì)效率保有長足期待，這一時(shí)期對(duì)于議員免于逮捕主張往往持續(xù)保持的謙抑個(gè)性，這一君主對(duì)議會(huì)特許的認(rèn)可態(tài)度，推動(dòng)著都鐸時(shí)期議員免捕特許從貴族向議員身份轉(zhuǎn)變，而紅白玫瑰戰(zhàn)爭中貴族的大量傷亡，貴族勢力的大幅衰弱，進(jìn)一步加速著這一轉(zhuǎn)變，貴族議員們也傾向于以議員身份提出免于逮捕主張，而非貴族身份。

斯蒂芬·畢肖普·加德納是在都鐸時(shí)期的王室行動(dòng)（royal action）中，最著名也最重要的受害者之一，其逮捕始于其對(duì)國王宗教指令的違背。1547年9月25日，加德納因拒絕就“在即將到來的教區(qū)訪問期間，無條件遵守要求使用第一本布道書的指令”做出承諾，而被關(guān)入弗里特監(jiān)獄。在愛德華六世繼任初期背景下，我們明顯可以看出加德納案的宗教迫害意味，但是加德納不僅僅從宗教的角度上對(duì)禁令表示反對(duì)，還從法律的角度上對(duì)禁令做出駁斥，他辯稱：由于該指令違反了現(xiàn)有的亨利八世第1號(hào)法令第34條與第35條中“促進(jìn)正確宗教的發(fā)展（for the advancement of true religion）”，故而在獲得議會(huì)批準(zhǔn)之前，這一指令是不合法的。然而他對(duì)該案的公正性的質(zhì)疑并沒有阻止樞密院對(duì)他實(shí)施監(jiān)禁，值得注意的是這一監(jiān)禁的做出的時(shí)間處于1547年11月至12月的議會(huì)會(huì)議期間。加德納在休會(huì)兩周后于1548年1月7日獲得釋放。

好景不長，加德納很快迎來了他的第二次監(jiān)禁。1548年6月30日，他因布道時(shí)無視“不討論圣禮相關(guān)爭議事項(xiàng)”的命令，再次被送入倫敦塔監(jiān)禁，一直到1548年11月24日議會(huì)重新開會(huì)時(shí)，加德納仍處于監(jiān)禁狀態(tài)。之后他于1551年2月被剝奪了在1552年和1553年參加議會(huì)的資格，在這1552與1553年的議會(huì)會(huì)議期間，他再未被逮捕。但在他已經(jīng)收到上院召集開會(huì)的召集令后，他的第一次入獄便開始了，并且由于召集令的有效期延長至議員在議會(huì)的整個(gè)任期，所以對(duì)加德納出席議會(huì)的召集令至少應(yīng)當(dāng)適用于他被剝奪權(quán)利之前舉行的1548—1549年和1549—1550年的兩次會(huì)議。

如果加德納默默地接受他的監(jiān)禁事實(shí)，并始終被排除在上院之外，那此案也不會(huì)如此意義深遠(yuǎn)。但事實(shí)上在1547年11月4日議會(huì)開始后不久，他就給的掌璽大臣薩默塞特寫了一封信，信中寫道：“陛下，我確信隨著時(shí)間的推移，新的議會(huì)已經(jīng)召開，而且在我被逮捕到這之時(shí)，我已接到議會(huì)的召集，除非我的過錯(cuò)切斷了我作為議員的資格或與議會(huì)的聯(lián)系，否則只要我是議員，我將很樂意去到議會(huì)去盡到我的義務(wù)。而今我的自由被限制，但如果我未被監(jiān)禁在監(jiān)獄里，能夠重獲自由，我將一定會(huì)回到議會(huì)?！痹趷鄣氯A六世第一屆議會(huì)第三次會(huì)議期間，加德納再次提出抗議稱：“現(xiàn)在正處議會(huì)會(huì)期，我以我的社會(huì)地位成為一名議員，并通過令狀被任命為議員，未曾因任何過錯(cuò)而被剝奪議員資格，僅是由于權(quán)力的濫用而不能履行議員的職務(wù)。由于如此無法容忍的錯(cuò)誤而被關(guān)押在監(jiān)獄里，并被如此強(qiáng)烈地排斥在議會(huì)之外，這是一場雙重的災(zāi)難?！?/p>

按照古老的免于逮捕習(xí)俗，作為上院貴族的加德納不受逮捕是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，但他仍采取以議員身份為依據(jù)提出免于逮捕特許權(quán)主張的方式，這背后代表的是一種向議員身份轉(zhuǎn)向的傾向。在加德納案中，他作為議員且滿足免于逮捕所適用的特許情形，不應(yīng)受到逮捕，并且他也聲稱：“一旦他收到了確認(rèn)他有權(quán)在上院任職的令狀，就不應(yīng)因監(jiān)禁而將他排除在議會(huì)外，他將有權(quán)免于逮捕獲得人身自由?！贝送猓摪讣染哂凶诮躺视滞瑫r(shí)具有世俗色彩，盡管王室行動(dòng)的受害者通常是宗教主教，但加德納案的表現(xiàn)了無論存在何種原因、置于何種背景，議員不應(yīng)當(dāng)在會(huì)期內(nèi)被剝奪人身自由，加德納的抗議是為了捍衛(wèi)上院所有議員的免于逮捕特許。

盡管在愛德華六世初期宗教斗爭的陰霾之下，加德納的主張得到支持，加德納也不會(huì)獲得釋放，但加德納案關(guān)鍵在于幫助看清了都鐸時(shí)期免于逮捕特許權(quán)的一個(gè)明顯轉(zhuǎn)向——免于逮捕特許權(quán)的依據(jù)從早期的貴族身份轉(zhuǎn)向議員身份。在都鐸之前，貴族的身份與地位賜予了他們貴族的特權(quán)，且隨貴族身份常在，不受時(shí)間限制，由此貴族往往扮演挑戰(zhàn)法律的角色，英格蘭法官盡管表現(xiàn)出反感的傾向但對(duì)貴族特權(quán)普遍承認(rèn)。進(jìn)入都鐸時(shí)期，玫瑰戰(zhàn)爭以后，貴族勢力出現(xiàn)了明顯的衰弱，力量大不如前。而基于在貴族整體實(shí)力下滑的態(tài)勢，這種反感則表現(xiàn)得更為突出并逐步演變?yōu)閷?shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)向，如1569年克里斯托弗·耶爾弗頓在法庭演講中指出“最大的貴族具有對(duì)國家最大的威脅，如果不用法律約束他們，國家將喪失安寧，人民將充滿怨氣”；又如杰爾曼所說“如果容忍貴族犯法的特權(quán)，就無法要求人民守法?！保辉偃缤跏曳ㄔ悍ü倌峁爬乖谛淌路ㄔ褐袑?duì)治安法官所說：“我絕不允許貴族干擾公正執(zhí)法”。在這樣的內(nèi)外交迫的態(tài)勢之下倒逼著都鐸貴族逐漸由過去通過宗族紐帶與個(gè)人聲譽(yù)轉(zhuǎn)向通過運(yùn)用法律手段，來維護(hù)自己的利益。加德納案正是這一轉(zhuǎn)向的集中體現(xiàn)，加德納作為上院議員、英格蘭貴族，享有貴族特權(quán)，但他竭力主張自己是作為上院議員，出于為議會(huì)服務(wù)、履職的目的，在議會(huì)開會(huì)期間必須回到上院履行自己應(yīng)盡的職責(zé)，而不是出于貴族身份享有免于逮捕，為自己的免于逮捕特許謀求一種正當(dāng)性基礎(chǔ)。很明顯，在都鐸時(shí)期，貴族身份已經(jīng)不具備作為這種正當(dāng)性的資格，此時(shí)不受逮捕唯一的正當(dāng)性在于具有議員身份，在受到議會(huì)召集令的議會(huì)前后及議會(huì)會(huì)期內(nèi)，出于履行議員職責(zé)，保障議會(huì)功能正常運(yùn)作之目的。并且隨著這種從貴族身份向議員身份轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)特權(quán)主張的訴訟中，法官與議會(huì)的爭論焦點(diǎn)也隨之發(fā)生變化，是否為免于逮捕的主體、是否在議會(huì)會(huì)期的特許權(quán)時(shí)間范圍內(nèi)等因素日益重要，以此雙方展開激烈交鋒。同時(shí)，加德納案為斯圖亞特時(shí)期1626年的一系列事件指明了道路，上院通過確保其成員在議會(huì)期間不被王室監(jiān)禁而贏得了對(duì)查理一世的重大勝利，當(dāng)然，叛國罪、重罪和破壞和平等常見罪行除外，免捕特許適用也進(jìn)入了新的局面。

（二）議員身份的免捕特許在藐視法庭案件中的認(rèn)可

1．克倫威爾案前免捕特許在藐視法庭罪的認(rèn)可與討論

晚至都鐸時(shí)期，對(duì)于免于逮捕是否適用于藐視法庭案件，仍然沒有一個(gè)確切的答案，各方眾說紛紜爭論不斷，直到克倫威爾案前，通過議員身份在藐視法庭案件中得到免于逮捕權(quán)認(rèn)可的先例尚未出現(xiàn)。

艾爾辛奇在討論關(guān)于星室法院的問題時(shí)，給出的回答是肯定的，他認(rèn)為在指議會(huì)會(huì)期內(nèi)議員在藐視法庭案件中享有免捕特許，當(dāng)然由于他的問題是基于17世紀(jì)星室法院的判決得出，這一論斷可能并不適用于都鐸王朝的英格蘭。帶有當(dāng)代斯圖亞特的立場描述的斯科貝爾并不認(rèn)可這一豁免可以存在于藐視法庭案件。他的依據(jù)是1452年的法令（1452—1459），根據(jù)該法令的規(guī)定，任何未按要求在大法官法庭上出庭的貴族都將被沒收其從王室獲得的所有職位或其他補(bǔ)助。而如果他第二次未按要求出庭，他甚至將被剝奪貴族頭銜和上院議員席位。這一法令代表著貴族一旦觸碰到了藐視法庭的邊界，便不再享有任何豁免。雖然該法案在僅僅七年后就過期了，但沒有證據(jù)表明它立即被冒犯貴族的法律豁免所取代。事實(shí)上，1571年克倫威爾勛爵案是一個(gè)可以幫助審視免捕特許的適當(dāng)?shù)臅r(shí)刻。正如約翰·安斯蒂斯所說：“在十四世紀(jì)五十年代到十七世紀(jì)初的某個(gè)時(shí)候，變化正在發(fā)生”。他認(rèn)為“逮捕令不會(huì)因藐視法庭罪而對(duì)貴族使用”，這一結(jié)論正是建立在對(duì)都鐸王朝先例的討論和對(duì)克倫威爾勛爵案件的審查基礎(chǔ)之上。作為伊麗莎白時(shí)代地位較低的貴族之一，克倫威爾的行為荒誕且放浪，當(dāng)然也正是由于克倫威爾的荒誕行為，更佐證了這是加強(qiáng)世襲貴族合法特許在這一時(shí)期得到了加強(qiáng)，即使是放浪如克倫威爾，免捕特許也可以在這樣藐視法庭案件中得到認(rèn)可。

對(duì)藐視法庭案件中的議員免捕特許的認(rèn)可與否，實(shí)際上可以歸結(jié)為是免于逮捕邊界的延伸問題。對(duì)于免捕特許的邊界，在免于逮捕早期案件中都試圖做出厘清。最早在1429年的拉克案中，就已提出免捕特許的排除情況——“免于逮捕特許權(quán)在任何時(shí)候都不適用于叛國罪、重罪，或者未能為國王安寧提供擔(dān)保（failure to give surety for the peace）”，在前文提到的索普案中再次被法官重申。都鐸時(shí)期的實(shí)踐中同樣可以印證這一準(zhǔn)則，尤其是在涉及冒犯君主的案件中，免捕特許未曾被認(rèn)可。盡管在都鐸時(shí)期，一方面得益于亨利八世與伊麗莎白女王這兩大君主對(duì)待上院議員保有較為節(jié)制審慎而不意氣用事的政治態(tài)度，另一方面也拜都鐸時(shí)期數(shù)次殘酷混亂的王室宗教行動(dòng)所襯，君主對(duì)待上院議員比對(duì)待主教更加謹(jǐn)慎，但如果議員對(duì)王室個(gè)人犯下相當(dāng)于藐視或非叛國性質(zhì)的政治冒犯，遭受王室的報(bào)復(fù)行動(dòng)時(shí)他們也不會(huì)享有額外的保護(hù)。但在債務(wù)監(jiān)禁中的民事訴訟附帶人身監(jiān)禁，上院議員們的免捕特許使他們在任何時(shí)候都得到充分保護(hù)，這也是免捕特許在都鐸時(shí)期認(rèn)可最為廣泛且最為基礎(chǔ)的領(lǐng)域。如果說債務(wù)監(jiān)禁案件是免捕特許得到清晰認(rèn)可的基本面向，那么藐視法庭罪案件就是免捕特許模糊認(rèn)可的邊界面向，盡管相較于債務(wù)監(jiān)禁訴訟，免于逮捕在藐視法庭案件中得到認(rèn)可的情況屈指可數(shù)，但毫無疑問每一次對(duì)免于逮捕在藐視法庭案件中的討論，都是對(duì)免于逮捕邊界的探索。

在討論克倫威爾案之前，首先需要對(duì)上院貴族在民事訴訟案件及藐視法庭案件的常規(guī)程序進(jìn)行一個(gè)大致的介紹。衡平法院的民事訴訟程序始于原告出示的訴狀，訴狀中陳述了原告所遭受的對(duì)待和他所要求的損害賠償。而后原告獲得傳喚令狀，傳喚被告在指定日期親自出庭答辯。但參閱都鐸眾多案例即可發(fā)現(xiàn)，都鐸時(shí)期先發(fā)傳票，再提訴狀實(shí)際做法與理論上的先提訴狀，再發(fā)傳票的常規(guī)程序并不完全不符。在實(shí)踐中，盡管法院不贊成這種做法，但原告習(xí)慣于在提交訴狀之前發(fā)出傳票，法院還是逐漸適應(yīng)了這樣一種發(fā)展。因此傳票發(fā)出后，被告或其律師親自出庭，之后原告有三天時(shí)間出示賬單，被告又有一周時(shí)間提交答復(fù)。理論上，被告必須在整個(gè)聽證會(huì)期間親自出席，但被告通過律師出庭已成為慣例。無論如何，法院通常會(huì)在他提交答復(fù)后批準(zhǔn)他離開。每天都必須出席的義務(wù)只對(duì)極其頑固的訴訟人和被告強(qiáng)制執(zhí)行。而對(duì)于藐視法庭案件的常規(guī)程序，在理查德·羅賓遜1592年寫的關(guān)于女王法庭/國王法庭的描述中可見一斑：“衡平法院有足夠的能力處理頑固和輕蔑的行為，一旦傳票送達(dá)被告，如果他不上訴，他就會(huì)收到一個(gè)針對(duì)他的財(cái)產(chǎn)扣押令（attachias），最后如果他不服從，就會(huì)有一份針對(duì)他的叛亂令狀（writt of rebellion），如果他仍不服從，這個(gè)法庭的命令就是監(jiān)禁?！笔紫仁欠ü傧蛳嚓P(guān)治安官（sheriff）發(fā)出請(qǐng)求，以逮捕一名未能回復(fù)傳票并出庭的被告，并將其帶入衡平法院，如果治安官未能找到被告，衡平法院大法官將采取更嚴(yán)厲的補(bǔ)救措施——宣布扣押；如果這還是不成功，叛亂委員會(huì)就會(huì)要求警長和其他人以叛亂罪為名逮捕罪犯以叛亂罪；如果法院不得不求助于上述任何一種補(bǔ)救辦法，頑固的被告可能會(huì)在監(jiān)獄里待上一段時(shí)間。而在對(duì)待上院貴族方面，無論他們是訴訟人還是被告，大法官在與他們打交道時(shí)表現(xiàn)出溫和、禮貌和相當(dāng)?shù)哪托?。?dāng)一份針對(duì)一位上院貴族的訴狀被出示時(shí)，大法官首先會(huì)向其致信。只有在貴族無視致信的情況下，法院才會(huì)發(fā)出傳票，在1571年以前衡平法院管轄內(nèi)這種情況從未實(shí)際發(fā)生。因此，衡平法院是否可以命令治安官將貴族帶上法庭，并在必要時(shí)命令將其監(jiān)禁，尚未在法律上受到考驗(yàn)。直到1571年，人類行為的變幻莫測、都鐸社會(huì)的暴力傾向以及英格蘭貴族的蔑視在克倫威爾勛爵身上結(jié)合起來，引發(fā)了衡平大法官和貴族之間的對(duì)抗，從而在藐視法庭的案件中考驗(yàn)了法庭的權(quán)威。

2．上院議員克倫威爾背景及其案情分析

本案中的亨利二世勛爵克倫威爾是一個(gè)窮困潦倒的貴族，幾乎沒有什么政治地位和影響力，在他家鄉(xiāng)諾?？丝さ闹鈳缀鯖]有什么名氣。他與伊麗莎白的第一任財(cái)政大臣、溫徹斯特的威廉·侯爵的女兒瑪麗·保萊特結(jié)婚，但這段婚姻沒有給他帶來任何晉升機(jī)會(huì)。在他身上唯一可供言說的閃光點(diǎn)，大概是他在出席議會(huì)時(shí)表現(xiàn)出的勤奮與積極，在1563年至1589年間，克倫威爾共出席了上院五分之四以上的日常會(huì)議。然而，上院，克倫威爾仍然是一個(gè)“無名之輩”。他未在中央政府或議會(huì)中擔(dān)任任何職務(wù)，沒有領(lǐng)導(dǎo)過有聲望的大使館，也沒有在陸上或海上的戰(zhàn)區(qū)服役，政府似乎已經(jīng)滿足于雇傭他就職各種地方辦事處，例如萊斯特區(qū)的陣列和集合長官以及諾?？说闹伟卜ü?太平紳士。在1572年公爵去世后，他成為家鄉(xiāng)諾?？丝さ奈ㄒ坏馁F族，但他并沒有贏得其轄區(qū)的良好聲譽(yù)。對(duì)于一個(gè)貴族來說他的財(cái)產(chǎn)是極為寒酸的在1559年的他的土地總租金不超過500英鎊，使他進(jìn)行金融冒險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)糾紛的原因大概是貴族貧困的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，而不是暴躁的性格。因此，在十六世紀(jì)八十年代，其作為諾?？说胤椒ü俚呢?zé)任感并沒有影響使他對(duì)一群專利權(quán)人的自利性支持，這些專利權(quán)人被授權(quán)執(zhí)行兩項(xiàng)法令，要求農(nóng)民在其一部分可耕地上種植大麻和亞麻。表面上，這筆錢是為了資助謝林厄姆的海防；實(shí)際上，純屬于亨利·克倫威爾的個(gè)人利益，整個(gè)行動(dòng)被冠以貪污、勒索和腐敗的特點(diǎn)。毫無疑問，正是這種利潤動(dòng)機(jī)引發(fā)了克倫威爾與牛津萬靈學(xué)院在沃德伯勒莊園問題上的沖突。這可能是另一場財(cái)產(chǎn)糾紛，就在克倫威爾與大法官對(duì)峙的兩年前，克倫威爾作為被告在同一法院與一位理查德·弗蘭克林進(jìn)行民事訴訟。而本案這是另一場關(guān)于土地的爭執(zhí)，這次是與他的鄰居詹姆斯·塔弗納之間的沖突。

該案始于塔弗納對(duì)克倫威爾勛爵出示的一份投訴賬單。起初，克倫威爾沒有親自出庭，而是由他的兄弟托馬斯代理。1571年6月30日，星期六，衡平法院大法官不得不通過他的兄弟向他詢問——在本法院審理有關(guān)事項(xiàng)時(shí)，亨利將滿足于根據(jù)本法院指定的人選，還是他選擇指定法官與律師。托馬斯則聲稱其“不知道勛爵在這件事上的想法”，于是法庭指示他查明亨利的意愿，并在下一個(gè)星期一報(bào)告。1571年7月2日，克倫威爾勛爵親自出庭。他表現(xiàn)得心平氣和，選擇了大法官提出的后一種方案，并提名了國王席首席大法官和阿德里安·斯托克斯先生。塔弗納則選擇了一位律師先生和一位貝爾先生作為針對(duì)克倫威爾勛爵方案的法律顧問。但當(dāng)大法官向他提供了聽取并確定案件的仲裁員的提名時(shí)，除了他的岳父圣約翰勛爵和他的兄弟托馬斯·克倫威爾及他自己外，他拒絕了所有人。衡平法院認(rèn)為這一荒謬的提議不能滿足，并且進(jìn)一步對(duì)克倫威爾的行為表示不滿，衡平法院不僅解除了之前授予他的一項(xiàng)命令，要求他中止在普通法院上對(duì)塔弗納提起的訴訟，而且命令反對(duì)克倫威爾勛爵之后的代替出庭。但是在接下來的幾個(gè)月里，克倫威爾沒有放松他的固執(zhí)。1571年10月初，克倫威爾拒絕其必須做的兩次擔(dān)保，同時(shí)拒絕服從法院的所有命令，大法官回憶說“如果這件事在普通法上對(duì)原告不利，那么他就應(yīng)該服從本法院對(duì)任何這類問題的命令，但是顯然他并沒有”?？藗愅柌粌H沒有選擇服從法院的命令，反而他的挑釁接踵而至。他不僅故意拒絕出庭且拒絕承認(rèn)法院的判決，還拿出了一份執(zhí)行令狀，誘使警長充當(dāng)塔弗納，違抗大法官根據(jù)普通法不得對(duì)塔弗納提起訴訟的禁令。他甚至親自將訴狀交給了自己，并且在收獲時(shí)期，他以一種非常荒誕的方式，親自與他的一些仆人一起，帶走了原告的干草和玉米等物資，并將其藏匿，這一毫無邏輯的做法嚴(yán)重地?cái)_亂了原告塔弗納的財(cái)產(chǎn)，并且被認(rèn)為藐視法院及其權(quán)威。由此，克倫威爾已經(jīng)違反了他的擔(dān)保條件。衡平大法官不能允許這種行為繼續(xù)肆無忌憚，就“如何對(duì)所述藐視法庭進(jìn)行懲罰，以及執(zhí)行所述擔(dān)保書”這一問題衡平法院向一些法官征求意見，最終決定監(jiān)禁克倫威爾。1571年10月16日，米德爾塞克斯郡、萊斯特郡和諾?？丝さ闹伟补俳拥矫睢犊藗愅枺@一命令并沒有獲得成功。1571年11月，至少有一名警長送回了一份“未被查獲（non est inventus）”的回執(zhí)。然而，到那時(shí)，情況已經(jīng)發(fā)生了變化，他成功通過自愿出庭成功請(qǐng)求中止扣押來阻止執(zhí)行扣押。這表明大法官似乎仍然更喜歡與貴族和解，而不是對(duì)抗。當(dāng)克倫威爾試圖請(qǐng)來自己的法律顧問來證明中止扣押的理由時(shí)，他的請(qǐng)求得到了批準(zhǔn)，大法官給了他一天時(shí)間。在指定日期，克倫威爾的律師代表他們的委托人提出了“各種指控”。法院隨后提出打算去達(dá)成這樣的協(xié)議——如果他在審訊中接受觸及藐視法庭罪的訊問，那么扣押令的進(jìn)一步程序?qū)⒈怀蜂N。也許克倫威爾沒有料到衡平法院會(huì)堅(jiān)持調(diào)查他針對(duì)法庭輕蔑行為。結(jié)果是克倫威爾拒絕接受調(diào)查。并且他被法院認(rèn)為是“未經(jīng)本法院許可，進(jìn)一步藐視本法院，擅自出城”進(jìn)一步加重了罪行。

針對(duì)克倫威爾反復(fù)荒誕不經(jīng)的行為，法官對(duì)于克倫威爾已不再保有絲毫的寬容。1571年11月28日，大法官發(fā)布了一份針對(duì)克倫威爾的扣押令公告，并將其交給了諾?？丝ぶ伟补?。這一次他沒能躲開警長，并于1572年1月23日被帶上法庭。他被約束在這樣一份擔(dān)保書中——“我完全知道這是女王陛下的一筆100英鎊的擔(dān)?！保⒈灰笤谙＠锓ü偃纹趦?nèi)每天親自出庭，“直到他獲得進(jìn)一步的批準(zhǔn)”。

此時(shí)，監(jiān)禁中的克倫威爾將自己應(yīng)當(dāng)享有的免于逮捕特權(quán)主張，訴諸議會(huì)，引爆了多方對(duì)于是否免于逮捕在藐視法庭案件中認(rèn)可的討論。在克倫威爾被監(jiān)禁三天之后，衡平法官被告知“勛爵的妻子瑪麗·克倫威爾夫人此時(shí)躺在床上，病入膏肓極度危險(xiǎn)。”于是克倫威爾被允許“隨意去見他所說的妻子……直到下一個(gè)星期四”，屆時(shí)他需要再次出庭。于是，借此機(jī)會(huì)，針對(duì)這一監(jiān)禁事實(shí)，克倫威爾將其作為一個(gè)特權(quán)侵犯問題在，1572年5月召開的下一屆議會(huì)上提出。相比于他做出上述行為的動(dòng)機(jī)——對(duì)他所認(rèn)為的侵犯貴族特權(quán)的行為的焦慮、對(duì)每天出庭義務(wù)所帶來的不便、對(duì)高昂費(fèi)用的憤怒，更重要的在于他申訴的形式理由與上院對(duì)此的回應(yīng)。1572年6月30日的《上院日志》記錄了克倫威爾向議會(huì)提出的申訴。他抗議諾?？说木俅读怂巴ㄟ^扣押令，從上述衡平法院進(jìn)行的訴訟違反了自太古時(shí)代延續(xù)下來的古老的特權(quán)和豁免權(quán)，在這種情況下，議會(huì)議員和英格蘭王國的貴族使用并允許其作為議會(huì)的議員，上述克倫威爾勛爵祈禱補(bǔ)救?！?/p>

伴隨著克倫威爾的申訴，衡平法院大法官、樞密院掌璽大臣、上院三方均就克倫威爾事件做出回應(yīng)：

首先是衡平大法官培根的主張?？藗愅柕脑V狀是專門針對(duì)衡平法院令狀提出的，尼古拉斯·培根作為衡平法院大法官兼上院的首席法官理應(yīng)出來發(fā)表意見。培根將自己的論點(diǎn)分為五個(gè)部分，為衡平法官的行為進(jìn)行辯護(hù)，并質(zhì)疑克倫威爾在藐視法庭問題上的特權(quán)主張：首先，培根提到，貴族如果蔑視王室，法律可以追究其個(gè)人的責(zé)任將其逮捕，那么如果一名貴族在法律規(guī)定可審查的事項(xiàng)上違反衡平法官的法令事實(shí)上相當(dāng)于他蔑視王室。那么根據(jù)普通法，因其蔑視行為他的人身是可被逮捕的，即貴族在可審查事項(xiàng)上違反衡平法令屬于一種蔑視，而這種蔑視可以比照蔑視皇室；其次，培根辯稱，正如藐視女王特權(quán)的貴族可以被扣押一樣，當(dāng)他違反大法官的一項(xiàng)法令“并被最高級(jí)別的王室特權(quán)所擔(dān)?！睍r(shí)，相當(dāng)于“他犯了類似的罪行”，因此他也可以被法律扣押，即克倫威爾由最高級(jí)別的王室擔(dān)保，但其仍然違反法令，應(yīng)當(dāng)視作蔑視王室；再次，培根基于對(duì)習(xí)俗和理性的訴求宣稱：貴族們既然已經(jīng)并且將仍然會(huì)因?yàn)槭马?xiàng)審查被召集到衡平法院，在同一個(gè)法庭上審理、處理和命令，如果使用和習(xí)慣允許這樣做，那么最重要的必須允許必要的相似依托——也就是執(zhí)行這些命令，那么否則的話，這種用法將完全是徒勞的；最后，他補(bǔ)充說，衡平法院執(zhí)行命令的唯一方法是扣押，因此必須接受扣押。而對(duì)于那些認(rèn)為“這種執(zhí)行扣押沒有任何用處”的人，他只是說直到現(xiàn)在，“貴族們都是保持慎重的，他們從來沒有違抗過這些命令中的任何一條，因此也沒有理由這樣做?！迸喔慕Y(jié)論的邏輯和理由在于，既然授予了法院聽證和命令的權(quán)力，就必須執(zhí)行這些權(quán)力做出的判決。

其次，掌璽大臣認(rèn)為正義和公平的利益是至高無上的，這也是衡平法院的立身之基，同時(shí)基于法律的平等，貴族也應(yīng)受懲，他警告議會(huì)，衡平法院的管轄權(quán)是根據(jù)王室特權(quán)而存在的，衡平法院的管轄權(quán)應(yīng)該得到尊重。此外，他主張議會(huì)在下達(dá)任何針對(duì)特許主張的命令之前，可能要讓女王陛下知悉這些原因。

最后，與衡平法院及樞密院的一致主張不同，議會(huì)將議員的身份及議會(huì)的尊嚴(yán)置于更高的位置。無論上院是否先征求女王的意見，其決定都與培根的建議背道而馳。在法官和其他法律助理在場的情況下在上院議長面前已經(jīng)辯論了這個(gè)問題，并且在他們經(jīng)過協(xié)商之后。針對(duì)克倫威爾的申訴，議會(huì)宣布：不存在衡平大法官扣押“在議會(huì)中有地位和發(fā)言權(quán)的任何貴族的人身”的先例。因此，議會(huì)做出決定，認(rèn)為塔弗納之訴中衡平法院對(duì)克倫威爾的扣押對(duì)于早已宣告屬于這個(gè)國家貴族的古老特權(quán)是有貶損的。并且所有上述議會(huì)貴族都聚集在一起，要求解除對(duì)克倫威爾的扣押。同時(shí)上院就他的判決添加了一項(xiàng)一般性但書。這一限制性條款解釋了議員不被扣押的前提——議員在議會(huì)中的身份（syndromes）是明確的，并且如果在本議會(huì)無效期間（anie tyme dureing）或以后在其他無效議會(huì)無效時(shí)，議員來主張?zhí)貦?quán)，議會(huì)貴族的人身應(yīng)該是可被扣押的。從今以后，依此命令所定之事，須如上所述予以證明及保證，與上述命令相違背的條款無效。

3．克倫威爾案對(duì)免捕特許權(quán)邊界的拓展

克倫威爾一案中，議會(huì)成功掌握了克倫威爾命運(yùn)的鑰匙，議會(huì)的裁定意味著克倫威爾在針對(duì)他的訴訟中大獲全勝，同時(shí)也意味著議會(huì)在面對(duì)樞密院與衡平法院占據(jù)上風(fēng)。當(dāng)然，這并不意味著免于逮捕特許權(quán)使得議會(huì)可以無所顧忌，一些限制性條件在之后的時(shí)間里陸續(xù)被提出，盡管上院在其判決中設(shè)定了限制條件，但這些限制反而緩解了過去免捕特許的不確定性與缺乏定義問題，幫助延伸免捕特許的范圍，因此克倫威爾案對(duì)未來具有多種特殊意義。由于克倫威爾的扣押發(fā)生在議會(huì)休會(huì)之時(shí)，針對(duì)克倫威爾的審判中沒有特別提到議會(huì)特權(quán)，而是以貴族特權(quán)的方式幫助克倫威爾脫罪，但根據(jù)他們的決定，議會(huì)特權(quán)事實(shí)上得到了加強(qiáng)，針對(duì)藐視法庭的免捕特許也將在議會(huì)會(huì)議期間得到認(rèn)可，這也使得免捕特許在體系化合理化的方向上更進(jìn)一步。

毫無疑問，克倫威爾案成了一個(gè)重要的先例，接下來的60年里，這一先例被反復(fù)提及，克倫威爾案也成了通往一系列決定的里程碑。在之后的斯圖亞特時(shí)期，這些決定不斷確認(rèn)并擴(kuò)大免捕特許：1606年，在拉特蘭伯爵夫人案中，愛德華·科克爵士的司法當(dāng)局在民事訴訟中維持了這一特許；1626年，上院針對(duì)阿倫德爾伯爵的逮捕與被排除在外的正式抗議要求議會(huì)成員享有王室豁免權(quán)；在1629年，查理一世及其樞密院和法官們果斷地確認(rèn)，貴族受到保護(hù)，免于藐視法庭的逮捕后果。同樣是1629年，當(dāng)上院討論“貴族享有免于衡平法院和星室法院扣押的特權(quán)”時(shí)，克倫威爾的先例成為一個(gè)極為明晰的例子，由此上院做出遵循先例的決定。

大多時(shí)候都鐸王朝小心翼翼地避免以這種方式侵犯議員免捕特許，唯一的例外出現(xiàn)在愛德華六世和瑪麗脆弱的危機(jī)四伏政權(quán)所包圍的一個(gè)非常短暫的時(shí)期內(nèi)，上院的許多人都成了變幻莫測的宗教改革政治里的圣公會(huì)受害者。在瑪麗清洗時(shí)期，例如在1553年，作為天主教信徒的瑪麗女王清洗了主教席上的改革高級(jí)教士。10月5日，她的第一屆議會(huì)“按照教皇的方式，以莊嚴(yán)的圣靈彌撒”開始時(shí)，一些人被免職。林肯的約翰·泰勒和赫里福德的約翰·哈雷在上院中占有一席之地，但當(dāng)彌撒慶?！安煌Ａ粼谘矍埃╪ot abiding the sight thereof）”時(shí)，他們退出議會(huì)。泰勒“被檢查，并抗議他的信仰，同時(shí)被命令出席議會(huì)。”彌撒結(jié)束之后，議會(huì)在上院正式開幕。但政府還沒有處理好這位令人不快的主教，之后泰勒被送入倫敦塔中。

除短暫的愛德華六世及瑪麗時(shí)期外，整體上都鐸時(shí)期議會(huì)特權(quán)相對(duì)和緩，大部分時(shí)候免捕特許都得到國王的認(rèn)可與尊重，這一方面得益于富有經(jīng)驗(yàn)的國王對(duì)于如何平衡同貴族關(guān)系維護(hù)統(tǒng)治的精妙把握，如亨利八世、伊麗莎白女王，他們均是成熟、富有政治經(jīng)驗(yàn)且相對(duì)保有節(jié)制的君主。另一方面是由于特權(quán)始終保持在一個(gè)相對(duì)協(xié)調(diào)穩(wěn)定的軌道上運(yùn)行——議會(huì)普遍維護(hù)議員的免捕特許、國王普遍同意議會(huì)免捕特許主張、法院普遍認(rèn)可免捕特許。此時(shí)的免捕議會(huì)特許仍以一種憲法慣例的形式存在，這在都鐸時(shí)期的議會(huì)程序中可見一斑，每屆議會(huì)下院議長的就職演說的程序中，均是以請(qǐng)求國王維護(hù)下院的特許權(quán)，及賜予下院議長覲見國王的權(quán)利作為慣例結(jié)尾。在這一時(shí)期特許權(quán)的通行慣例是只要不涉及針對(duì)王室尊嚴(yán)及利益的侵犯，都鐸君主均對(duì)議員免于逮捕特許權(quán)主張以支持。如克倫威爾案當(dāng)中作為王室代言人的樞密院有其主張，但仍然尊重議會(huì)做出的議會(huì)特許權(quán)優(yōu)先的裁決，這其中既體現(xiàn)著議會(huì)與國王的關(guān)系，也體現(xiàn)君主的謙抑個(gè)性，伊麗莎白女王時(shí)期1559年威洛比勛爵案，1575年斯莫利案、1585年詹姆斯·迪格斯案，以及1585與1597年上院萊斯特勛爵的仆人、上院坎特伯雷大主教的仆人及上院錢多瓦勛爵的仆人的獲釋均體現(xiàn)這一點(diǎn)，這一君主的謙抑個(gè)性在某種程度上也造就了免于逮捕在司法的承認(rèn)，對(duì)免捕特許發(fā)展意義重大。

（三）下院基于議員免捕特許對(duì)監(jiān)禁議員的釋放

1．下院議員費(fèi)雷爾案

費(fèi)雷爾案是議會(huì)與國王合作時(shí)期下，議會(huì)獨(dú)立釋放受逮捕議員的典型案例，通過國王對(duì)免于逮捕案件的認(rèn)可，議會(huì)逐步將免于逮捕中的各項(xiàng)流程牢牢把握在自己手中，為之后的斯圖亞特時(shí)期提供了一個(gè)極不尋常的先例。在1543年的費(fèi)雷爾案中，下院以獨(dú)立于任何其他權(quán)力行事的姿態(tài)，首次成功維護(hù)了議員的免于逮捕特許。議員喬治·費(fèi)勒斯在王座法庭外的程序，在一個(gè)原告為懷特的訴訟中，作為被告?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保人，在倫敦被逮捕。議會(huì)在聽到他被捕的消息后，立即命令軍士去到監(jiān)獄要求將他釋放，但軍士遭到了市政官的抵制，他們受到郡治安官的保護(hù)，此情況迫使軍士無功而返。下院隨即向上院匯報(bào)了該案，上院認(rèn)為藐視法庭議會(huì)的行為非常嚴(yán)重，并且根據(jù)下院的要求做出了處罰，他們命令軍士在沒有任何令狀或授權(quán)令的情況下去糾正郡治安官，并要求釋放費(fèi)勒斯。掌璽大臣給他們提供了一份特權(quán)令狀，但被他們拒絕了。下院對(duì)此明確認(rèn)為，由下院做出的所有命令和其他正在進(jìn)行的行為，都由他們的軍士通過展示權(quán)杖即可執(zhí)行，議會(huì)權(quán)杖即是他們的授權(quán)令。與此同時(shí)，治安官已經(jīng)交出了囚犯，但是根據(jù)下院的命令，軍士要求治安官與監(jiān)獄的職員，還有原告懷特一起出席作為被告，他們都因藐視而被判有罪。通過特權(quán)令釋放議員的做法仍在繼續(xù)，費(fèi)雷爾一案中采取了這一做法，即通過上院的掌璽大臣簽發(fā)特權(quán)令狀釋放監(jiān)禁議員，仍在繼續(xù)，但此后，在沒有議長事先簽署的令狀的情況下，已無法獲得此類令狀。

2．下院獨(dú)立釋放監(jiān)禁議員的意義

費(fèi)雷爾案是下院第一次獨(dú)立采取捍衛(wèi)免于逮捕特許，并且獲得成功的行動(dòng)，其為斯圖亞特時(shí)期提供了寶貴的先例。盡管在此前，免捕特許已經(jīng)通過法令、通過兩院的聲明、通過國王頻繁的同意、并且通過法官的意見種種獲釋的方法盡可能使得免于逮捕特許獲得持續(xù)獲得司法上的承認(rèn)，但是直到1543年前，下院仍不能通過自己權(quán)力將議員釋放。或許出于保護(hù)民事債務(wù)訴訟中原告的考慮，下院必須通過法令授權(quán)掌璽大臣簽發(fā)釋放令狀，以限制免于逮捕的濫用，并且當(dāng)處于訴訟與當(dāng)庭之間的中間程序時(shí)，議員通常通過掌璽大臣頒發(fā)的特權(quán)令狀釋放的。在1543年費(fèi)雷爾案之后，下院開始被允許自行下令釋放自己的議員。這創(chuàng)造了一個(gè)后世對(duì)免捕特許議員進(jìn)行釋放中普遍的先例，并且在免捕特許發(fā)展的發(fā)展史，甚至下院地位變遷史上具有里程碑意義。

在費(fèi)雷爾案中下院獨(dú)立釋放監(jiān)禁議員的背后，所代表的既是下院在議會(huì)中地位的崛起，又暗含著著都鐸時(shí)期國王與議會(huì)的友好關(guān)系。宗教改革后，下院在崛起，君主需要依靠下院的工具價(jià)值。于是在君主的重視下，下院地位水漲船高，在互惠互利之中雙方也保持一種較為融洽的合作關(guān)系，都鐸君主也樂于對(duì)下院不過分的要求保持默許的態(tài)度。1543年費(fèi)雷爾正是這一時(shí)期下院君主關(guān)系融洽在免捕特許領(lǐng)域的最突出見證，在費(fèi)雷爾案中，民事訴訟中的免捕特許首次在下院得到證明，下院首次通過自己的權(quán)力將其議員釋放在都鐸時(shí)期，這使得議員獲釋的方式呈現(xiàn)出一種多元化傾向。面對(duì)議員提出免捕特許的主張，下院既可以向樞密院掌璽大臣主張?zhí)貦?quán)令狀，又可以向上院主張授權(quán)令狀，同樣可以自己獨(dú)立派遣軍士釋放議員，在一次次的特許個(gè)案獲得認(rèn)可的良好環(huán)境中，議會(huì)朝著特許效益最大化的方向前進(jìn)逐漸摸索并拓寬了達(dá)致議員釋放這一目標(biāo)的行動(dòng)路徑。毫無疑問，這種多元化傾向體現(xiàn)著免于逮捕特許在個(gè)案當(dāng)中日臻成熟。但是，無論是在上院還是下院，議員究竟是被逮捕后一主張?zhí)卦S便立即獲釋，還是被逮捕后需要借助其他方式才能獲釋并不確定。同樣，對(duì)于獲釋所借助的方式也并不確定，是通過特權(quán)令狀還是議會(huì)授權(quán)令，亦或是以下院派遣持杖軍士方式要求釋放議員。如何去發(fā)展出一種固定的特許權(quán)程序以保證特許能夠穩(wěn)定得到救濟(jì)，一直到斯圖亞特時(shí)期，下院仍在探索，但已漸看到了一絲曙光。

總之，在都鐸時(shí)期，由于國王與議會(huì)在統(tǒng)治上的互相合作需要，免于逮捕特許在個(gè)案當(dāng)中國王大多通過授意樞密院予以認(rèn)可。此時(shí)免于逮捕主張的提出不再需要依靠著貴族的身份，而是出于議員本身工作的需要，直接以議員的身份提出特許主張。免捕特許開始由基于貴族身份向基于議員身份轉(zhuǎn)變，且在這一時(shí)期，議員的免于逮捕較貴族的免于逮捕更具正當(dāng)性。因此，相較于早期基于貴族身份的免捕特許，都鐸以來的免捕特許實(shí)現(xiàn)了向議員身份的轉(zhuǎn)變。隨著基于議員身份的免捕特許在個(gè)案中不斷獲得認(rèn)可，古老的免捕特許開始變成了現(xiàn)代意義上的議員免捕特許。

三、英國議員免捕特許權(quán)的立法確立與發(fā)展完善

進(jìn)入斯圖亞特時(shí)期以后，隨著詹姆斯一世的獨(dú)斷專行，議會(huì)與王權(quán)的關(guān)系由合作為主轉(zhuǎn)向斗爭為主。在這一背景下，議員免捕特許權(quán)成為議會(huì)與王權(quán)斗爭的重要工具，也充當(dāng)了當(dāng)時(shí)憲政斗爭的重要組成部分。英國議員免捕特許權(quán)的立法確立和發(fā)展完善都是在這一憲政斗爭展開的。

（一）托馬斯·雪莉案與1604年《議會(huì)特權(quán)法》的頒布

1．國王與議會(huì)惡化中的下院免捕特許權(quán)主張

進(jìn)入斯圖亞特時(shí)期，蘇格蘭國王詹姆士六世入主英格蘭成為詹姆士一世，帶著與英格蘭迥乎不同的君權(quán)神授政治風(fēng)氣，過去那種君主與議會(huì)的相互合作的親密關(guān)系已經(jīng)一去不復(fù)返了。斯圖亞特王室定祚英國后，詹姆士一世面對(duì)區(qū)別與蘇格蘭的國情，依舊我行我素，仍按照“蘇格蘭習(xí)慣”行事，他極力宣揚(yáng)“君權(quán)神授說”，強(qiáng)調(diào)君權(quán)來自上帝，議會(huì)的權(quán)利來自國王，并且親自撰寫出版了一本名為《神權(quán)》的書，以此宣揚(yáng)“君主專制”思想，這遭到了歷來具有協(xié)商傳統(tǒng)的英格蘭議會(huì)議員們的敵視和抗議。在接下來的數(shù)十年的時(shí)間里，詹姆士一世父子進(jìn)一步擴(kuò)大王權(quán)，避開議會(huì)開征賦稅。君主做出的專制主義政策與貴族鄉(xiāng)紳和其他社會(huì)階層出現(xiàn)對(duì)立，貴族直接通過自身或通過代言人的方式在議會(huì)中抨擊暴政，致使國王屢屢解散或不要議會(huì)，甚至捕押下院反專制骨干，矛盾逐漸激化，到1640年長期議會(huì)召開時(shí)，英國出現(xiàn)了兩個(gè)政權(quán)，英國內(nèi)戰(zhàn)一觸即發(fā)。而矛盾的苗頭在斯圖亞特君主繼位伊始就已暴露無遺，在詹姆斯一世繼位不久，他就針對(duì)議會(huì)特許權(quán)發(fā)表了一番意圖樹立國王統(tǒng)治權(quán)威的演講：

雖然我們不能允許將議會(huì)特許權(quán)稱為——議會(huì)古老而不容置疑的權(quán)利和遺產(chǎn)的說法，但是我希望，你們將議會(huì)的特許權(quán)稱為來自我們祖先和我們的恩典和許可；因?yàn)樗鼈兇蠖嗍菑南壤邪l(fā)展而來的，而這些先例與其說是繼承，不如說是當(dāng)時(shí)的一種容忍；但我們樂于向你們保證——只要你們處在自己的職責(zé)范圍內(nèi)，我們會(huì)像我們的前任一樣小心翼翼地，像保護(hù)我們自己的皇家特權(quán)一樣，維護(hù)和保護(hù)你們的合法自由和特許權(quán)。因此，你們議院只需要小心謹(jǐn)慎，不要侵犯王室的特權(quán)；如果侵犯王室特權(quán)的行為出現(xiàn)，這將迫使我們或任何正義的國王削減議會(huì)的特許權(quán)；而這也將減弱國王的特權(quán)并使王冠之花朵黯淡一分：但是我們希望，此種行事的理由永遠(yuǎn)不要出現(xiàn)。

針對(duì)國王的演講，下院立即起草了1604年“聲辯書（apology）”就特權(quán)的幾點(diǎn)問題做出澄清，來主張下院議員的免于逮捕特許權(quán)。［1］該聲辯書旨在明確地向國王展示已被其自身充分理解了的下院的地位、權(quán)力和特許權(quán)。在1604年聲辯書之中，下院在承認(rèn)他們對(duì)上帝給予了他們一個(gè)“充滿理解和智慧的國王”表示感激之后，話鋒一轉(zhuǎn)，開始表達(dá)他們的“苦楚”，即國王陛下對(duì)其臣民的財(cái)產(chǎn)以及下院的特許權(quán)的理解受到了一部分人的誤導(dǎo)。

下院認(rèn)為，國王在多個(gè)方面受到了的誤導(dǎo)，下院尤其強(qiáng)調(diào)了議員的特許權(quán)方面。下院強(qiáng)調(diào)，關(guān)于“議會(huì)的特許權(quán)不是權(quán)利，而是恩典（grace）、下院不是一個(gè)“記錄法庭”、騎士和市民選舉令狀（writs for the election of knights and burgesses）的歸還不是下院的權(quán)限，而是衡平法院的權(quán)限”等言論都是錯(cuò)誤的。對(duì)于種種誤報(bào)，下院提出了六點(diǎn)內(nèi)容，在這六點(diǎn)內(nèi)容當(dāng)中，明確提出議會(huì)特許權(quán)主張的就有三條。首先，下院強(qiáng)調(diào)了議會(huì)特許權(quán)與自由的重要性，下院認(rèn)為他們的特許權(quán)和自由是其不可或缺的權(quán)利和應(yīng)得的遺產(chǎn)，不亞于他們的土地和財(cái)物；其次，在每屆議會(huì)伊始，下院會(huì)提出所享受的特許權(quán)的請(qǐng)求的禮儀行為，并以此加深每位議員的特許權(quán)意識(shí)。最后，下院要求，所有議員的選舉令狀及此類令狀的選舉報(bào)告的確認(rèn)。［2］只有下院是唯一適當(dāng)法官，沒有這些，選舉自由就不完整。無論是大法官還是任何其他法院，都沒有或應(yīng)該有任何管轄權(quán)。這一點(diǎn)涉及下院對(duì)議會(huì)案件的獨(dú)立管轄，并為議會(huì)確立對(duì)特許權(quán)問題的排他性管轄奠定基礎(chǔ)。

在“聲辯書”中，下院明確地申明了議會(huì)享有選舉自由、言論自由，以及在議會(huì)開會(huì)期間免于逮捕的自由。［3］在這我們可以看到下院很早就把免于逮捕特許權(quán)視作對(duì)議會(huì)來說不可或缺的一份子，這正如S·R·加德納先生強(qiáng)調(diào)說：“理解這個(gè)聲辯書就是理解英國革命成功的原因。下院所作之事合乎正義，他們沒有要求任何一項(xiàng)對(duì)國家的利益以及他們自己的尊嚴(yán)來說不必要的特許權(quán)?！保?］同時(shí)從聲辯書當(dāng)中，議會(huì)顯著地表達(dá)了這樣一種傾向，在當(dāng)時(shí)，國王作為國家最高統(tǒng)治者，下院不否認(rèn)特許權(quán)需要得到國王承認(rèn)，這是國王權(quán)威的象征，但這并不意味著特許權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于國王的承認(rèn)，特許權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于保障議會(huì)本身至關(guān)重要的職能，在于議員履職不可或缺的需要，同時(shí)這是一種議會(huì)獨(dú)立與尊嚴(yán)的象征，而任何對(duì)議會(huì)特許權(quán)的侵犯都是對(duì)議會(huì)尊嚴(yán)的踐踏，對(duì)議會(huì)生存基石的腐蝕。

2．托馬斯·雪莉案引發(fā)的免捕特許權(quán)焦點(diǎn)化

經(jīng)過聲辯書事件，斯圖亞特君主與議會(huì)完成了雙方在免捕特許權(quán)問題上的初次交鋒，雙方就議員免于逮捕自由發(fā)表的各種的看法，但仍停留在對(duì)免捕特許權(quán)理論層面的討論，直到托馬斯·雪莉案的出現(xiàn)，在斯圖亞特時(shí)期對(duì)免捕特許權(quán)的討論走向了具體的應(yīng)用。在案件發(fā)生以前，托馬斯·雪莉爵士，曾具有多種身份，正是這些身份的綜合使得托馬斯·雪莉案能夠引發(fā)爭論，首先，他最主要的身份是一名議員，此前曾于1572年、1584年和1593年數(shù)次當(dāng)選蘇塞克斯郡的議員，并在1573年被封為爵士；其次，因?yàn)樗c萊斯特伯爵的關(guān)系，他曾在蘇塞克斯擔(dān)任過副官，但于1601年被免職，這些職位使他每年掙能近萬英鎊；最后，他是一名破產(chǎn)者，由于他在其職務(wù)上所得的工資過高而引發(fā)了懷疑，其工資也隨之減少，但與此同時(shí)，隨著托馬斯·雪莉社會(huì)地位的不斷提高，他的開支也不斷擴(kuò)大，出于維持用度與商業(yè)的需要，他欠下諸多債務(wù)，包括對(duì)王室的債務(wù)，最終在1588年，治安官?zèng)]收了他的許多貨物以償還債務(wù)，并于1596年12月宣布他的破產(chǎn)。這些債務(wù)導(dǎo)致了他的第一次監(jiān)禁，這一監(jiān)禁的時(shí)期是在1593年4月伊麗莎白的第八屆議會(huì)結(jié)束后與1597年10月第九屆議會(huì)開始前，但在1597年的伊麗莎白第九屆議會(huì)中，托馬斯·雪莉沒有當(dāng)選任何郡的議員，因此顯然在此期間他也不享有免于逮捕特許權(quán)。在1598年1月，托馬斯·雪莉被監(jiān)禁釋放之后，他通過向女王以及之后的詹姆士一世贈(zèng)與部分房產(chǎn)的方式來償還他的王室欠款。盡管托馬斯·雪莉仍在積極償還債務(wù)，但債務(wù)引發(fā)的個(gè)人信用的破產(chǎn)使得他再難以蘇塞克斯郡貴族的身份獲得當(dāng)?shù)丶澥康男湃巍ｋS后他目光放在了斯泰寧市上，他發(fā)現(xiàn)位于西蘇塞克斯的斯泰寧自治市議員席位能夠?yàn)槠渌茫谑?，在托馬斯·雪莉的積極運(yùn)作下，他于1601年當(dāng)選該職位，并于1604年再次當(dāng)選。1604年7月，他的親屬為他的債務(wù)擔(dān)保，但一直到他當(dāng)選，雪莉仍是一個(gè)未被解除破產(chǎn)的破產(chǎn)者。

同時(shí)兼具破產(chǎn)者與下院議員身份的托馬斯·雪莉本應(yīng)在1604年當(dāng)選下院議員后享有免于逮捕特許權(quán)，但是他仍然被逮捕了。按照此前免于逮捕特許權(quán)的慣例，雪莉的免于逮捕特許權(quán)始于1604年1月31日議會(huì)召集令狀的發(fā)布，并隨著他于2月17日當(dāng)選斯泰寧自治市議員時(shí)予以確認(rèn)。詹姆士一世第一屆議會(huì)的第一次會(huì)議于3月19日開始，然而，此時(shí)他已經(jīng)于3月15日因若干債務(wù)和擔(dān)保再次被警長逮捕，提起訴訟的是金匠賈爾斯·辛普森，并且雪莉已經(jīng)告訴那些逮捕他的人他作為議員享有免于逮捕特許權(quán)，但他還是被逮捕了。

在托馬斯·雪莉案發(fā)生之時(shí)，對(duì)于免于逮捕特許權(quán)案件已經(jīng)有了一個(gè)相當(dāng)完善的程序可供適用。根據(jù)該程序，首先，由任何一位下院議員提請(qǐng)下院注意某一享有免于逮捕特許權(quán)的議員被逮捕，此時(shí)下院會(huì)例行授予這一特權(quán)，要求監(jiān)獄長釋放下院議員，而在某些相對(duì)復(fù)雜的案件中，則會(huì)將免于逮捕特許權(quán)案件先交由特許權(quán)委員會(huì)進(jìn)行審議，在特許權(quán)委員會(huì)出具關(guān)于案件的審議報(bào)告之后，下院再?zèng)Q定是否授權(quán)發(fā)出人身保護(hù)令。當(dāng)下院確定受逮捕議員享有免于逮捕特許權(quán)之后，有諸多釋放議員的方式可供選擇，例如，針對(duì)享有免于逮捕特許權(quán)議員的逮捕在案件的執(zhí)行程序時(shí)，下院會(huì)傾向做出向關(guān)押該議員的監(jiān)獄長發(fā)出人身保護(hù)令的授權(quán)；又如，向國王請(qǐng)?jiān)竿ㄟ^皇室的恩典的方式釋放議員；再如，當(dāng)案件進(jìn)行到中間程序時(shí)，議會(huì)傾向直接動(dòng)用權(quán)杖的權(quán)威派遣軍士攜帶權(quán)杖，要求典獄長沃特金斯釋放議員，這一方式首次出現(xiàn)在上章所論述的都鐸時(shí)期斯莫利案當(dāng)中，并自出現(xiàn)后便一直沿用，派遣軍士的方式不僅包含著對(duì)享有免于逮捕特許權(quán)議員的釋放，還包含著對(duì)典獄長沃特金斯侵犯免于逮捕特許權(quán)的懲戒，軍士會(huì)同時(shí)將典獄長沃特金斯帶入議員的監(jiān)獄——塔樓當(dāng)中關(guān)押；亦或者通過特別的立法形式來釋放議員。

當(dāng)下院獲悉托馬斯·雪莉因欠債被捕入獄，正是沿著上述免于逮捕案件的適用路徑，對(duì)這一侵犯議員免于逮捕特許權(quán)的行為做出反應(yīng)。3月22日，下院議員提出了一項(xiàng)特許權(quán)動(dòng)議說明托馬斯·雪莉遭受逮捕的情況，隨即下院議長簽發(fā)了一份手令，交由王座法院的公訴書記官授予人身保護(hù)令，要求典獄長沃特金斯于周二上午八點(diǎn)前將托馬斯·雪莉爵士釋放出來。按照過去的經(jīng)驗(yàn)，在案件的執(zhí)行階段中向典獄長沃特金斯出示人身保護(hù)令，典獄長沃特金斯即會(huì)釋放議員。因此，下院在授權(quán)發(fā)出人身保護(hù)令狀之后便期待著托馬斯·雪莉議員的獲釋。3月27日，在人身保護(hù)令的強(qiáng)制下，軍士約翰·特倫奇將典獄長沃特金斯、債權(quán)人金匠賈爾斯·辛普森，托馬斯·雪莉爵士的仆人阿拉姆帶至下院，但軍士特倫齊沒能將雪莉爵士帶來，他仍然未能獲得釋放。

典獄長沃特金斯有三方面的理由支撐著他作為拒絕下院的底氣。首先，在托馬斯·雪莉爵士被捕的當(dāng)天，議會(huì)尚未開會(huì)，當(dāng)時(shí)逮捕的軍士不知道也不能確定他是否享有免于逮捕特許權(quán)；其次，根據(jù)國王陛下的公告，任何因叛國、重罪、債務(wù)或任何其他違法行為而被宣布為非法的人都不應(yīng)被接納為議會(huì)議員，托馬斯·雪莉爵士已被宣布為破產(chǎn)者，根據(jù)國王公告不應(yīng)當(dāng)選或被接納為市民；最后，在雪莉是否享有免于逮捕特許權(quán)不明的情況下，如果債務(wù)人在他們的授意下“逃脫”，他們擔(dān)心債權(quán)人要求他們代為清償。典獄長沃特金斯很清楚，如果他只是屈服于人身保護(hù)令，或是下院軍士長為確保托馬斯·雪莉獲釋而采取的任何直接行動(dòng)，他都有承擔(dān)代為清償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。從監(jiān)獄長的理由中，我們可以發(fā)現(xiàn)原免于逮捕程序適用不暢的三個(gè)問題，第一，關(guān)于時(shí)間上的爭議，托馬斯·雪莉被捕是在開會(huì)前四天，開會(huì)前議員是否享有特許權(quán)？第二，關(guān)于身份上的爭議，托馬斯·雪莉作為破產(chǎn)者，是否可以當(dāng)選議員，即破產(chǎn)者是否可以享有議員身份的問題；以上兩個(gè)爭議進(jìn)而引發(fā)第三個(gè)問題——責(zé)任的承擔(dān)問題，誰該對(duì)債務(wù)進(jìn)行賠償，典獄長沃特金斯還是債務(wù)人還是債權(quán)人自己。帶著這幾個(gè)問題進(jìn)一步看托馬斯·雪莉爵士后續(xù)的爭論。

在下院看來，典獄長沃特金斯在侵犯免于逮捕特許權(quán)后，經(jīng)下院通知仍不釋放議員的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)下院的藐視。下院經(jīng)過簡短的審查以及托馬斯·雪莉享有免于逮捕特許權(quán)的合法性進(jìn)行討論之后，決定將該案提交特權(quán)委員會(huì)，該委員會(huì)由17名經(jīng)驗(yàn)豐富的議員組成，其中許多人具有法律背景，7名代表郡議會(huì)和10個(gè)自治區(qū)，由他們來審查托馬斯·雪莉案的所有疑問和問題，并聽取雙方律師和證人的意見。4月5號(hào)，特權(quán)委員會(huì)的報(bào)告認(rèn)定債權(quán)人辛普森及其仆人藐視議會(huì)并將其投入下院監(jiān)獄中；4月13日，弗里特監(jiān)獄典獄長沃特金斯和托馬斯·雪莉爵士的律師各自提出了支撐其觀點(diǎn)的先例，在議會(huì)開會(huì)前發(fā)出的處決令是否使特權(quán)要求無效的問題上存在分歧。有人提到了費(fèi)勒斯的案件，當(dāng)時(shí)下院派出了他們的軍士，聲稱下院的狼牙棒足以確保費(fèi)勒斯獲釋。4月16日，下院聽取了進(jìn)一步的辯論，這次的辯論包括債權(quán)人金匠辛普森的辯護(hù)，同時(shí)就債權(quán)人辛普森所擔(dān)心的無法收回欠款問題，下院也進(jìn)行了討論，在討論中下院提出了包括1430年威廉·拉克案、1460年沃爾特·克萊克案和1474年威廉·海德案的三個(gè)先例，這三個(gè)先例中的議員都被給予了特權(quán)，但在議會(huì)結(jié)束后，法律程序允許債務(wù)訴訟再次進(jìn)行，他們?nèi)皂氝M(jìn)行賠償。在此先例的支撐下，下院確定托馬斯·雪莉爵士享有特許權(quán)，同時(shí)打算確保辛普森的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，并使弗里特的典獄長沃特金斯免受債務(wù)牽連。

為了既能消除典獄長沃特金斯的責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，又能確保債權(quán)不消亡，并最終保證托馬斯·雪莉爵士的順利獲釋，下院決定通過特別法案的方法來實(shí)現(xiàn)以上目的。4月17日，下院提出他們的第一版特別法案，該法案列出了托馬斯·雪莉案的相關(guān)背景，提出女王殿下的下院向來享有在上下兩院時(shí)不受約束或騷擾出席會(huì)議的自由，并斷言雪莉的被捕“與下院的自由、特權(quán)”背道而馳?；诖耍ò高M(jìn)一步提出下院的兩大主張，第一，國王應(yīng)命令大法官法院向弗里特監(jiān)獄典獄長沃特金斯簽發(fā)皇家令狀，以釋放托馬斯·雪莉，使其能夠出席議會(huì)。下院試圖通過國王令狀消除他人對(duì)托馬斯·雪莉議員享有免于逮捕特許權(quán)合法性的懷疑，從而使托馬斯·雪莉順利獲釋所提出的措施；第二，辛普森可以尋求追償債務(wù)，并保證會(huì)賠償警長、弗里特典獄長沃特金斯和其他具有類似權(quán)力的人的替代責(zé)任，以消除辛普森以及典獄長沃特金斯的后顧之憂。起初，第一版特別法案進(jìn)行得非常順暢，4月20日，法案被帶入下院進(jìn)行一讀，同一天，二讀也獲得了通過；4月20日，法案即在下院三讀獲得通過，并被送到了上院；4月26日，該法案在上院的一讀和二讀很快獲得了通過，但該法案在上院的三讀卻遲遲未獲通過，上院似乎在拖延時(shí)間，拖延的原因是上院議員們懷疑“國王認(rèn)為不獲得另一項(xiàng)法案的同意是否就不能結(jié)束會(huì)議”。然而，這一上院的拖延，給了下院對(duì)第一版特別法案進(jìn)行反思的時(shí)間，下院逐漸意識(shí)到，如果第一版特別法案獲得通過，免于逮捕特許權(quán)可能將會(huì)面臨巨大的威脅。在第一版特別法案當(dāng)中，援引了國王和大法官的幫助，受逮捕議員的獲釋不是由于下院自身獨(dú)立的直接行動(dòng)，而是由于大法官的有力干預(yù)，這他們將嚴(yán)重?fù)p害他們的特權(quán)，并且這事實(shí)上宣告了下院放棄了執(zhí)行該法案的權(quán)利。4月30日，第一版特殊法案上院三讀獲得通過；為保護(hù)下院的獨(dú)立地位，5月4日，下院拒絕了請(qǐng)求國王批準(zhǔn)該法案的動(dòng)議，并決心從獨(dú)立釋放托馬斯·雪莉爵士的原則出發(fā)，再次對(duì)包括人身保護(hù)令、派遣軍士、懲罰典獄長等方法進(jìn)行思考。基于此，下院最終下達(dá)了兩項(xiàng)命令：第一，在人身保護(hù)令的授權(quán)再次在監(jiān)獄長那里碰壁時(shí)，下院將監(jiān)獄長送入下院監(jiān)獄，關(guān)在“可怕的”小安逸（little ease）地牢里；［1］第二，在典獄長沃特金斯已經(jīng)被監(jiān)禁的情況下，將軍士派遣到弗里特監(jiān)獄在議會(huì)權(quán)杖的權(quán)威下試圖釋放托馬斯·雪莉。下院認(rèn)為正在負(fù)責(zé)監(jiān)獄的監(jiān)獄長妻子斷不敢拒絕他們的要求，但這位女士和她丈夫一樣堅(jiān)決反對(duì)抵抗，軍士仍然沒能將議員釋放。［2］

對(duì)受免于逮捕特許權(quán)保護(hù)的托馬斯·雪莉爵士遲遲不能獲釋的現(xiàn)狀，下院的議員們?nèi)呵榧?，在各種各樣的建議中，議會(huì)形成優(yōu)先解決法律問題與優(yōu)先采取行動(dòng)釋放托馬斯·雪莉爵士兩大派別。最后，優(yōu)先采取行動(dòng)派占據(jù)了上風(fēng)，下院以176票對(duì)153票的表決結(jié)果，決定由六名議員，連同軍士和權(quán)杖組成聯(lián)合隊(duì)，一同前往弗里特監(jiān)獄，要求將托馬斯·雪莉爵士釋放，如果被拒絕，可以對(duì)其施壓，并在保證監(jiān)獄和托馬斯·雪莉安全的情況下，以武力釋放雪莉。然而，議長認(rèn)為以這種方式行事的議員可能是非法的，最終由于沒有議員站出來組成行動(dòng)方，該行動(dòng)宣布取消。

與此同時(shí)，隨著托馬斯·雪莉案件的發(fā)酵，對(duì)釋放托馬斯·雪莉的討論也引發(fā)國王對(duì)免于逮捕特許權(quán)問題的關(guān)注。在下院的樞密院議員兼第二國務(wù)卿、蒙茅斯郡的議員約翰·赫伯特爵士向下院報(bào)告到，國王已經(jīng)閱讀了費(fèi)雷爾的先例中，通過下院派遣軍士攜帶議會(huì)權(quán)杖強(qiáng)制釋放議員，國王樂于讓下院自由處理托馬斯·雪莉爵士的案件。這代表著國王在特許權(quán)問題上向下院釋放的一種善意，當(dāng)然這種善意并不是沒由來的，這可能與他當(dāng)時(shí)希望確保議會(huì)批準(zhǔn)英格蘭和蘇格蘭的正式聯(lián)盟有關(guān)，總之，國王樂意在免于逮捕特許權(quán)問題上同下院達(dá)成共識(shí)，這讓下院倍感鼓舞，并轉(zhuǎn)向通過法案的形式釋放托馬斯·雪莉爵士。

在感受到國王的善意以及其他辦法都無法實(shí)現(xiàn)托馬斯·雪莉獲釋的情況下，下院決定還是通過特別法案的形式來釋放他。5月10日，下院提交了一份確保辛普森和其他人的債務(wù)以及托馬斯·雪莉爵士案件中弗里特典獄長沃特金斯的安全的第二版特別法案。這項(xiàng)法案由亨利·蒙塔古爵士提出，與第一項(xiàng)法案相比，對(duì)于有關(guān)辛普森的內(nèi)容大致相同，但關(guān)鍵在于它沒有提及國王或大法官法院向弗里特監(jiān)獄典獄長沃特金斯發(fā)出令狀的任何行動(dòng)，而是重申了議員們在不受干擾的情況下進(jìn)出議會(huì)的自由，整個(gè)議員釋放將由下院的獨(dú)立行動(dòng)來完成。當(dāng)天，第二版法案迅速獲得下院三讀通過，并提交上院。就在同一天，一項(xiàng)新法案被提交并宣讀、修訂和第二次宣讀，然后不久就由在門口等候的秘書謄清并正式寫成了，經(jīng)過三讀通過并“立即送交上院”。上院在同一天下午通過二讀，并將其付諸實(shí)施。兩天后于5月12日，上院的委員會(huì)報(bào)告了該法案，并對(duì)其進(jìn)行了某些修正，這些修正獲得了一致同意，該法案進(jìn)行了三讀并獲得通過，法案也被送到了上院。

盡管第二版特別法案在內(nèi)容上已經(jīng)使得下院感到滿意，但這第二版特別法案對(duì)于此時(shí)托馬斯·雪莉爵士的釋放還是無法起到直接的作用，這源于特別法案自身的關(guān)鍵性缺陷。特別法案只有在議會(huì)結(jié)束時(shí)才能獲得王室的批準(zhǔn)，或者說王室對(duì)法案的批準(zhǔn)意味著議會(huì)一次會(huì)議的結(jié)束，這也是為什么下院一般不會(huì)傾向優(yōu)先使用特別立法的方式，這并不能幫助下院達(dá)成迅速釋放議員的目的。而在雪莉案中，盡管第一版及第二版特別立法都已經(jīng)在兩院獲得通過，但是監(jiān)獄長沒有也不太可能會(huì)僅僅根據(jù)一項(xiàng)最終可能不會(huì)以保護(hù)他的形式通過的法案就釋放雪莉。下院也曾試圖對(duì)“特別法案只能在議會(huì)結(jié)束時(shí)才能獲得王室批準(zhǔn)”這一特性進(jìn)行變通，但并未成功。所以即使特別立法的效力極高，但由于其特殊性，作為免于逮捕特許權(quán)適用程序中的一種方式，并不被常常使用，雪莉案中下院也并不傾向于使用這一方法。而此時(shí)距離托馬斯·雪莉爵士被捕已經(jīng)過去了兩個(gè)月的事件，在第二版特別法案短期無法獲得批準(zhǔn)的情況下，下院只得老調(diào)重彈，再次使用派遣軍士的辦法試圖釋放議員。5月11日，下院再派出軍士要求釋放他們的議員，但再次被拒絕。監(jiān)獄長也再次被帶到下院，下院提醒他藐視法庭，威脅要進(jìn)一步對(duì)他進(jìn)行懲罰，議長同時(shí)告訴他，下院已經(jīng)增加了對(duì)他的蔑視，并且已經(jīng)在制定法律對(duì)他進(jìn)行賠償，他不會(huì)獨(dú)自面對(duì)來自債權(quán)人的追償，盡管如此但他仍不屈服。盡管典獄長沃特金斯仍未屈服，但“小安逸”（little ease）地牢骯臟的狀態(tài)已經(jīng)使得他固執(zhí)的態(tài)度出現(xiàn)松動(dòng)。下院塔樓監(jiān)獄的看守寫道：“典獄長現(xiàn)在對(duì)自己的錯(cuò)誤和固執(zhí)有些異樣的感覺，因?yàn)?，正如他現(xiàn)在所理解的，昨天你們高興地向他敞開了他從議會(huì)得到的恩典，為他提供了安全保障；他卑微的愿望是，通過下院中一些有威望的議員，例如弗朗西斯·黑斯廷斯爵士和納撒尼爾·培根爵士，他可以在這里解決問題。如果下院愿意，他將在星期一早上極其謙恭地將托馬斯·雪莉爵士交給下院軍士?！?/p>

隨著典獄長沃特金斯態(tài)度的松動(dòng)，事件也開始變得迅速。5月14日，下院通過對(duì)監(jiān)獄長審議“托馬斯·雪莉爵士被拘留一天，對(duì)典獄長沃特金斯處以每天100英鎊的罰款的動(dòng)議”，進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行施壓，同時(shí)下院采取了一種巧妙的方法，一方面，下院依舊提出的是人身保護(hù)令要求典獄長沃特金斯釋放托馬斯·雪莉爵士；另一方面，下院指示副官張伯倫先生（Mr. Vice-chamberlain）去見國王，而不是提出正式請(qǐng)?jiān)笗瑢?duì)國王表示希望典獄長沃特金斯交出托馬斯·雪莉爵士的請(qǐng)求，同時(shí)向國王表示這一請(qǐng)求并不是出于下院的指示，而是出于他個(gè)人的判斷。通過下院明暗兩線的策略，監(jiān)獄長承諾將釋放托馬斯·雪莉爵士。盡管典獄長沃特金斯肯定仍然需要某種擔(dān)保，無論是皇家擔(dān)保還是其他擔(dān)保，他將不承擔(dān)債務(wù)。5月15日，下院議長報(bào)告說，他收到了監(jiān)獄長的來信，在信中他對(duì)以前的固執(zhí)表示懺悔，并表示愿意釋放托馬斯·雪莉爵士。很快雪莉爵士從弗里特監(jiān)獄中被釋放，并立刻被下院接納，宣誓就座。由此下院成功以一種表面上獨(dú)立的方式釋放了托馬斯·雪莉爵士。

隨著托馬斯·雪莉的釋放，托馬斯·雪莉案本身到此已經(jīng)落下帷幕，但是對(duì)雪莉以及被認(rèn)定藐視議會(huì)的處置仍在繼續(xù)。弗里特監(jiān)獄的典獄長沃特金斯被監(jiān)禁在下院塔樓監(jiān)獄中，一直到5月19日才被釋放，釋放后他被召入下院，在下院下跪懺悔自己對(duì)下院的冒犯并且支付了相關(guān)的費(fèi)用之后，才被赦免。債權(quán)人辛普森同樣從下院塔樓監(jiān)獄中被釋放，辛普森還被告知了，一旦托馬斯·雪莉不再是議員，他就有權(quán)追討債務(wù)。而關(guān)于托馬斯·雪莉爵士的債務(wù)，1604年6月，通過皇家機(jī)構(gòu)達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，托馬斯·雪莉家族的莊園和土地將以每年約2000英鎊的租金予以支付欠款。托馬斯·雪莉的案件最終解決了免于逮捕的特權(quán)問題，有利于下院。然而，下院在行使其權(quán)力的方法方面仍存在相當(dāng)大的不確定性——通過人身保護(hù)令，或派遣軍士采取直接行動(dòng)，或向國王請(qǐng)?jiān)?，或一?xiàng)具體立法。在托馬斯·雪莉案中，托馬斯·雪莉的釋放是一件麻煩的事情。托馬斯·雪莉案使得免于逮捕特許權(quán)在聚焦之下，充分暴露了他的問題——即免于逮捕案件中的債務(wù)承擔(dān)問題。如果托馬斯·雪莉案中，弗里特監(jiān)獄的典獄長沃特金斯確信，他釋放了雪莉，他就不會(huì)為涉及的大筆錢負(fù)責(zé)，事情可能會(huì)更快地結(jié)束，對(duì)下院權(quán)威的挑戰(zhàn)也會(huì)小得多。雪莉案的發(fā)生正為這一問題的解決創(chuàng)造了契機(jī)，并最終同其中通過的三門法案一起解決了諸多的問題。

3．雪莉案中的三部法案與免捕特許權(quán)的立法確立

在雪莉案中，一共催生出三部與免于逮捕特許權(quán)相關(guān)的法案，其中兩部是特別法令，一部是一般法令，盡管這三部法令對(duì)于雪莉的釋放并沒有直接的幫助作用，但是幫助厘清了許多免于逮捕特許權(quán)適用的問題。對(duì)問題的厘清有效地構(gòu)成了對(duì)債權(quán)人及監(jiān)禁人員的保護(hù)，事實(shí)上幫助達(dá)到了一種保證議員能夠輕松高效得到釋放的免于逮捕特許權(quán)運(yùn)行狀態(tài)。

第一版特別法令（1 Jas. I c. 9，private act）產(chǎn)生于4月17日，法令中闡述出了托馬斯·雪莉案的相關(guān)背景，提出女王殿下的下院向來享有在上下兩院時(shí)不受約束或騷擾出席會(huì)議的自由，并斷言雪莉的被捕“與下院的自由、特權(quán)”背道而馳。基于此，法令進(jìn)一步提出下院的三大主張，第一，國王應(yīng)命令大法官法院向弗里特監(jiān)獄典獄長沃特金斯簽發(fā)皇家令狀，釋放托馬斯·雪莉；第二，辛普森可以尋求追償債務(wù)，正如該法令所說：“在任何時(shí)候，以及在本屆議會(huì)解散后的任何時(shí)候，對(duì)他們和他們的任何處決和訴訟，都應(yīng)予以驅(qū)逐（take out）和侵?jǐn)_（persecuted），仿佛上述的托馬斯從未被逮捕或處決”；［1］第三，保證議會(huì)賠償警長、弗里特典獄長沃特金斯和其他具有類似權(quán)力的人的替代責(zé)任，該法令規(guī)定：“自上述第一次逮捕以來，上述倫敦警長、弗里特監(jiān)獄典獄長和所有其他將上述托馬斯·雪莉拘留的人，他們的執(zhí)行者或管理者中的任何人都不會(huì)因?yàn)樯鲜鰧?duì)上述托馬斯的免職而受到任何傷害（hurt，endamaged or greeved）”

第一版特別法令是第一次通過法令形式將免于逮捕中的賠償責(zé)任問題提出確定的解決之策。此前，下院對(duì)于適用免于逮捕特許權(quán)議員賠償責(zé)任問題并不清晰，先是在4月16日提出三個(gè)成功適用免于逮捕特許權(quán)的中世紀(jì)先例——1430威廉·拉克、1460沃爾特·克拉克和1474威廉·海德以支撐雪莉的釋放。而后在5月2日，又提出三大先例——1576愛德華·斯莫利、1601安東尼·柯文和1601威廉·霍根（Smalley，Curwen and Hogan）對(duì)免于逮捕權(quán)中的賠償承擔(dān)問題進(jìn)行探討。［2］然而，在可供引用的六大先例之中，賠償承擔(dān)也是混亂不定。如果引用斯莫利案的先例，意味著雪莉可能會(huì)被釋放，但有可能有受到來自下院的懲罰的風(fēng)險(xiǎn)，或者被命令償還債務(wù)的要求；如果引用柯文案的先例，意味著逮捕的軍士會(huì)遭受到債務(wù)替代責(zé)任的威脅；如果引用霍根案的先例，意味著弗里特典獄長可以由于任何替代責(zé)任（vicarious responsibility）得到賠償。最終，由于霍根的案件發(fā)生在伊麗莎白統(tǒng)治的末期，距離雪莉案發(fā)生的時(shí)間1604年并不遙遠(yuǎn)，要求享有特權(quán)的人為任何有爭議的款項(xiàng)提供擔(dān)保的先例可能已被合理遵循，同時(shí)弗里特典獄長當(dāng)然地希望這成為雪莉案中對(duì)得到借鑒的先例，所以賠償責(zé)任無需釋放議員的人員承擔(dān)且債權(quán)人可追償原則，由此在第一版特別法令當(dāng)中確定起來。

第二版特別法令（1 Jas. I c. 10，private act）產(chǎn)生于5月10日，法令重申了議員們在不受干擾的情況下進(jìn)出議會(huì)的自由，并提出三項(xiàng)主張，第一，確保辛普森和其他人的債務(wù)可以尋求追償；第二，保障托馬斯·雪莉爵士案件中典獄長沃特金斯的安全。第三，整個(gè)議員釋放將由下院的獨(dú)立行動(dòng)來完成。

從內(nèi)容上來說，第二版特別法令可以視作第一版法令的修正版，這一修正源于下院對(duì)自身獨(dú)立性的捍衛(wèi)。與第一版特別法令相比，第二版特別法令在有關(guān)辛普森的內(nèi)容與大致相同，其主要變化在于刪除了第一版中的第一項(xiàng)主張，法令未提及國王或大法官法院向弗里特監(jiān)獄典獄長沃特金斯發(fā)出令狀的任何行動(dòng)。下院果斷地放棄了依靠國王實(shí)現(xiàn)釋放議員的方式，勇敢地選擇了更正確同時(shí)更艱難的道路通過自己的力量來維護(hù)自己的特許權(quán)。

第三版一般法令（Jac.I.c.13），又稱1604年《議會(huì)特權(quán)法令》，于第一版特別法令與第二版特別法令之間起草，于1604年夏頒布，在制定及修改中充分汲取了前兩版特別法令的精華并且進(jìn)行了普適且更為規(guī)范的闡述。第一項(xiàng)法令和第二項(xiàng)法令作為特別法令專門提到了雪莉被捕的情況，因此，為概括這一立場，下院于4月20日提出了最初被稱為“在執(zhí)行令狀中的被告已被逮捕并由議會(huì)釋放的情況下，通過執(zhí)行令狀（writs of execution）救濟(jì)原告的法令”。鑒于當(dāng)時(shí)下院釋放托馬斯·雪莉爵士的急切目的，而這一版法令作為一門一般法令，又不與托馬斯雪莉案直接掛鉤，在當(dāng)時(shí)的重要性受到了極大的遮蔽，但這并不影響其本身對(duì)免于逮捕特許權(quán)發(fā)展的極端重要性。其將托馬斯·雪莉案當(dāng)中的基本問題抽象出來，概括為三個(gè)方面：第一，是對(duì)典獄長的保護(hù)方面，該法令對(duì)將因債務(wù)而被監(jiān)禁的議員，根據(jù)議員特許權(quán)的規(guī)定予以釋放的任何人員予以保護(hù)，不得因該釋放行為受到任何指控，只要是不應(yīng)受到債權(quán)人有關(guān)替代責(zé)任的指控。正如該法令規(guī)定：“如果任何人在執(zhí)行過程中被捕，且獲得議會(huì)任意一院的特權(quán)，從今以后，憑借議會(huì)特權(quán)所賦予的自由，對(duì)債務(wù)監(jiān)禁執(zhí)行程序中被捕并通過任何此類特權(quán)交付的人予以逮捕或拘押的法警、警長或其他官員，不應(yīng)當(dāng)受到指控，或不應(yīng)當(dāng)由于任何行動(dòng)——無論是由于任何前述特權(quán)人員的釋放，而認(rèn)定是可指控的”；第二，是對(duì)債權(quán)人的保護(hù)方面，任何因援引特權(quán)而無法收回債務(wù)的債權(quán)人，可以“在議會(huì)該屆會(huì)議的特權(quán)終止后”發(fā)起新的令狀。換言之，議會(huì)特權(quán)并沒有給予任何議員“永久的債務(wù)清償豁免權(quán)”（perpetual immunity from debt recovery）；第三，是對(duì)逮捕享有特許權(quán)的兩院議員的懲戒方面，該法規(guī)定，逮捕兩院議員的人仍可因侵犯特權(quán)而受到懲罰。

通過雪莉案及其雪莉案催生出的三門法令，尤其是1604年《議會(huì)特許權(quán)法》，使得免于逮捕特許權(quán)的不確定性得到極大的緩解，并且至少解決了免于逮捕特許權(quán)在這幾個(gè)方面的問題。第一，對(duì)免于逮捕的適用時(shí)間進(jìn)一步明晰，在雪莉案當(dāng)中，我們可以看到已宣布當(dāng)選但在議會(huì)開始時(shí)尚未宣誓的人可以適用議員免于逮捕特許權(quán)；第二，王室對(duì)法令的批準(zhǔn)會(huì)結(jié)束議會(huì)，因此不可能在會(huì)議期間批準(zhǔn)例如特別法令等任何單獨(dú)的措施，所以特別法令效力雖高，但并不好用，在之后的免于逮捕特許權(quán)常規(guī)適用程序當(dāng)中不會(huì)成為一種下院釋放議員常用的方式；第三，對(duì)享有免于逮捕特許權(quán)的議員實(shí)施逮捕的官員和獄卒們，不再會(huì)對(duì)因議會(huì)特權(quán)獲釋的任何議員的債務(wù)承擔(dān)代理責(zé)任；第四，債權(quán)人不會(huì)因議員獲釋而失去債權(quán)，債權(quán)人可以在債務(wù)人議員不再享有特權(quán)后繼續(xù)其主張；第五，下院可以直接釋放享有免于逮捕特許權(quán)的議員，而無需任何具體立法或通過請(qǐng)?jiān)感惺够适叶鞯?。?］總之，通過上述問題的明晰，享有免于特許權(quán)的議員的釋放變得更加通暢，事實(shí)上幫助達(dá)到了一種保證議員能夠輕松高效得到釋放的免于逮捕特許權(quán)運(yùn)行狀態(tài)，也第一次在法律上確立了議員免于逮捕特許權(quán)。［2］同時(shí)，通過雪莉案的經(jīng)歷，下院的能力也得到極大的提升。在經(jīng)歷了幾次激烈的交鋒后，下院對(duì)自己作為一個(gè)機(jī)構(gòu)的實(shí)力更加自信，他們越來越確信議員免于逮捕特許權(quán)是“古老的且毫無疑問的”，謹(jǐn)慎地在法律范圍內(nèi)通過主張免于逮捕特許權(quán)捍衛(wèi)了議會(huì)的獨(dú)立與尊嚴(yán)。

隨著1604年《議會(huì)特權(quán)法》的頒布，對(duì)免于逮捕特許權(quán)問題的聚焦使得免于逮捕特許權(quán)第一次獲得法定確認(rèn)，但有關(guān)免于逮捕特許權(quán)的爭論并沒有停止，沖突仍在繼續(xù)。下院在特許權(quán)上的擴(kuò)張所代表的即是國王特許權(quán)的衰弱，一方面，包括詹姆士一世、查理一世在內(nèi)的都鐸君主絕不愿意觀望下院坐大，也絕不甘心放任如此一個(gè)強(qiáng)大的下院在外交、軍事等國家重大事項(xiàng)上，事事對(duì)其掣肘；另一方面，在下院已經(jīng)根據(jù)古老慣例及自身地位取得權(quán)力的正當(dāng)性的情況下，國王無論是治理國家還是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，無不需要利用到議會(huì)的三大職能。故國王從議會(huì)的產(chǎn)生到結(jié)果的各個(gè)階段予以打壓，沖突發(fā)生在與下院相關(guān)的一切環(huán)節(jié)上，從議員的產(chǎn)生——選舉問題，到議員的參會(huì)——免于逮捕問題，到議員的辯論——言論問題，等等，每一個(gè)環(huán)節(jié)都展現(xiàn)這下院獨(dú)立意識(shí)與自我尊嚴(yán)的覺醒，每一個(gè)問題都恰是國王與議會(huì)在憲政上斗爭博弈的戰(zhàn)場。具體就議員的免捕特許權(quán)而言，自斯圖亞特王朝建立，針對(duì)特許權(quán)的正當(dāng)性，國王與議會(huì)就始終存在分歧，國王認(rèn)為議員的特許權(quán)來自國王的恩賜，既是恩賜，國王自然對(duì)其授予之物享有當(dāng)然的解釋權(quán)，對(duì)于“特許權(quán)源于恩賜”的強(qiáng)調(diào)無疑也是國王意圖控制議會(huì)的一個(gè)正當(dāng)支持。而議會(huì)則認(rèn)為這來自古老的慣例，是議會(huì)得以正常運(yùn)作的不可或缺的基石，將特許權(quán)牢牢攥在議會(huì)自己手中。

（二）1604—1629年免捕特許權(quán)的拓展與規(guī)范

托馬斯雪莉案及1604年《議會(huì)特許權(quán)法》的頒布，使得免捕特許權(quán)得到了確立，同時(shí)也宣告著免捕特許權(quán)進(jìn)入了一個(gè)快速發(fā)展的時(shí)期。從1604年到1629年，保羅·蘭福德將這一時(shí)期稱為是“英國政治史上的關(guān)鍵時(shí)期，下院前所未有地成了英國政治的重心。”正因?yàn)橄略旱匚坏牟粩嗵嵘?，在這一時(shí)期，下院對(duì)免捕特許權(quán)既實(shí)現(xiàn)了對(duì)舊領(lǐng)域的規(guī)制，也有向新領(lǐng)域的擴(kuò)張。而同樣前所未有的是下院對(duì)于免捕特許權(quán)的重視程度，沒有一個(gè)時(shí)期像斯圖亞特前期一樣，下院愿意如捍衛(wèi)尊嚴(yán)一般捍衛(wèi)免捕特許權(quán)，在同國王的或明或暗的斗爭中，下院一步步實(shí)現(xiàn)了免于逮捕的擴(kuò)張與規(guī)范。

1．向免于訴訟新領(lǐng)域的拓展

在斯圖亞特時(shí)期，下院對(duì)免于逮捕發(fā)展的新特點(diǎn)表現(xiàn)在將免于逮捕和其他法律程序的特權(quán)范圍合并，有時(shí)擴(kuò)大到新的、有時(shí)有爭議的領(lǐng)域，這一新領(lǐng)域在早期主要表現(xiàn)為免于傳喚及免于侵?jǐn)_，而隨著下院對(duì)下院整體性理解的加深，這一新領(lǐng)域擴(kuò)展到了更為重要且寬泛的免于訴訟領(lǐng)域。

首先出現(xiàn)的新領(lǐng)域是特許權(quán)向免于傳喚的拓展，隨著法院傳喚議員出庭作證、擔(dān)任陪審團(tuán)成員等影響下院議員履行議會(huì)事務(wù)的案件出現(xiàn)，并且被納入下院的考量范疇。例如，在1604年5月，當(dāng)時(shí)七名議員在被要求在市政廳出席作證，其中一名議員愛德華·蒙塔古爵士隨即向下院詢問他們對(duì)此事的看法，在經(jīng)過短暫的辯論之后，七名議員都被授予了免于傳喚的特權(quán)。在1606年2月，六名議員又以同樣的方式免于了星室法院傳喚作證的特許權(quán)。而在陪審團(tuán)義務(wù)方面，免于傳喚的特許權(quán)同樣適用，1607年，倫敦治安官任命伊夫沙姆市議員托馬斯·比格爵士和倫敦市議員托馬斯·洛爵士擔(dān)任王座法庭的陪審員，隨后下院授予兩名議員免于傳喚的特權(quán)，并且命令軍士帶著下院權(quán)杖前往王座法院，將下院的期盼傳遞給當(dāng)時(shí)正在開庭的王座法院法官，伊夫沙姆市議員托馬斯·比格爵士和倫敦市議員托馬斯·洛爵士隨即從陪審團(tuán)中解脫出來。幾年后，貝弗利市議員威廉·阿爾福德爵士被傳喚為陪審員，下院照例授予了他免于傳喚特權(quán)，這次下院采取了議長信件的方法，在信件中，議長表示希望法院不要因?yàn)橄略鹤h員未出席陪審而對(duì)其進(jìn)行懲罰。從1607年下院議長寫給首席男爵（lord chief baron）的一封信中，我們可以看出這一時(shí)期下院整體對(duì)于免于傳喚的態(tài)度：

下院已獲悉，在本次會(huì)議期間，最近已向里奇爵士發(fā)出了一份傳票。我們認(rèn)為該傳票違反了古老和已知的特權(quán)；因?yàn)樵谧h會(huì)開會(huì)期間，里奇爵士的親自出席下院是必要的要求，他擔(dān)心自己的事業(yè)可能會(huì)受到損害，或者自己會(huì)因缺乏出席會(huì)議的自由而受到蔑視：出于我的職責(zé)，我認(rèn)為最好讓你們知道下院院的特權(quán)和希望，并代表他向閣下祈禱，以便下達(dá)命令，不再對(duì)他提起訴訟，使得他有時(shí)間和閑暇去追求自己在下院的事業(yè)。

總的來說，這一時(shí)期的下院正積極利用議會(huì)權(quán)勢，授予包括需要出庭作證或者履行陪審義務(wù)的下院議員以免于傳喚的特許權(quán)，被將下院議員從傳喚之中擺脫出來。

其次，幾乎與免于傳喚同時(shí)出現(xiàn)的是在免于侵?jǐn)_領(lǐng)域的擴(kuò)張。當(dāng)時(shí)的下院認(rèn)為，議員無論是在議會(huì)之內(nèi)亦或者是在議會(huì)之后遭受到的攻擊或者侮辱都被視作對(duì)議員履行議會(huì)事務(wù)的侵?jǐn)_。這一情況在詹姆斯一世第一屆議會(huì)開會(huì)的第一天就已產(chǎn)生，當(dāng)時(shí)赫里福德議員赫伯特·克羅夫特爵士照例進(jìn)入上院聆聽國王演講，而一旁的衛(wèi)兵布萊恩·塔什出于對(duì)議會(huì)程序的不了解，對(duì)赫伯特·克羅夫特爵士表示了下院議員不應(yīng)該出現(xiàn)在上院的蔑視，這一蔑視立刻讓他付出代價(jià)，他被要求前往下院道歉并且受懲。

下院在面對(duì)議員尊嚴(yán)受到侵犯時(shí)，表現(xiàn)得極為嚴(yán)肅與謹(jǐn)慎，因?yàn)槊恳晃蛔h員的尊嚴(yán)都關(guān)系到下院的整體尊嚴(yán)，這一點(diǎn)在隨后的1604年約翰薩維爾爵士案與1607年羅伯特約翰遜爵士案同樣得到了體現(xiàn)。1604年，約克郡的約翰·薩維爾爵士抱怨說，一個(gè)皮匠在他作為一個(gè)委員會(huì)一員進(jìn)行訴訟時(shí)，在涉及制革工人、制革工人和制革工人的法令中，用“誹謗和不體面的語言”辱罵了他。1607年，羅伯特·約翰遜爵士向下院抱怨說，某些婦女對(duì)他和他在街上行走時(shí)發(fā)表了反對(duì)惠利曼和沃特曼法令的言論。這兩件案件都由特許權(quán)委員會(huì)處理。且侵?jǐn)_者都受到了下院的嚴(yán)懲。

在免于傳喚與免于侵?jǐn)_基礎(chǔ)之上，免于訴訟再次發(fā)展，最為重要與寬泛的免于訴訟出現(xiàn)。在過去，下院主張?zhí)卦S權(quán)以避免訴訟的情況并不多見，據(jù)哈塞特的觀察，一直到伊麗莎白統(tǒng)治時(shí)期結(jié)束，只有一例免于訴訟的特許權(quán)主張被提出。都鐸時(shí)期下院維護(hù)特權(quán)的主要目的是保護(hù)議員及其卑微仆人免受逮捕，而避免議員享有特權(quán)時(shí)期被起訴的想法，是在詹姆斯一世登基之后才在被下院采納并付諸實(shí)施。對(duì)于免于訴訟來說，通常的做法是，如果一名議員或其仆人參與某種審判，議長會(huì)寫信給巡回法庭的法官，要求暫停審判，但不會(huì)要求取消。例如在1607年里彭市議員約翰·班納特爵士的案件，在議長的書信中，我們可以看到下院針對(duì)向議員提起訴訟的態(tài)度以及下院實(shí)際應(yīng)對(duì)的程序：

尊敬的上院議員們，下院已獲悉，一位約翰·德納姆（John Denham）已對(duì)約翰·貝內(nèi)特·奈特爵士（Sir John Bennett Knight）簽發(fā)了兩份令狀，并認(rèn)為這可能是一種手段，使他，即上述約翰·貝奈特爵士，退出其在這里的服務(wù)，或以其他方式危及該事業(yè)的成功；因此，下院認(rèn)為，他應(yīng)該享有中止審判的特權(quán)，就像在其他類似案件中一樣；又吩咐我將他們的命令和決心告訴你們；祈禱你會(huì)高興地繼續(xù)進(jìn)行這項(xiàng)工作，直到約翰爵士從這項(xiàng)服務(wù)中解脫出來，并可以自由地追隨和參與他自己的事業(yè)。

從1607年議長的這封書信中可以看到，下院非常樂于為議員爭取免于訴訟的主張，并且區(qū)別于議員不受人身逮捕，議員免于訴訟并不是從先例的適用當(dāng)中下院予以確認(rèn)的，而是在下院的積極爭取中獲得的，以至于當(dāng)下院議員出于個(gè)人原因打算放棄這一特許權(quán)，下院甚至?xí)憩F(xiàn)出一定程度上的不滿，而這種不滿往往出于下院認(rèn)為議員個(gè)人與下院步調(diào)的不一致。

對(duì)于下院來說，支持議員免于訴訟的特許權(quán)主張是下院愿意看到的，通過免于訴訟，不僅保護(hù)了議員尊嚴(yán)，同時(shí)捍衛(wèi)了下院的整體形象。而放棄免于訴訟特權(quán)，此前一直存在爭議，下院部分議員認(rèn)為主張?zhí)貦?quán)之后又放棄容易導(dǎo)致特許權(quán)適用的混亂，經(jīng)過長時(shí)間考量之后，之后的薩里郡賴蓋特市赫伯特·佩勒姆案（Herbert Pelham），下院在還是選擇了尊重議員個(gè)人的意愿。1607年，佩勒姆卷入了一場法律糾紛，于是在4月26日，佩勒姆就財(cái)稅法院正在審理的一項(xiàng)訴訟申請(qǐng)議會(huì)特權(quán)，下院經(jīng)過審議之后選擇采取派遣軍士的方式去中止訴訟程序。然而，在返回時(shí)，軍士報(bào)告說，佩勒姆最近同意審理該訴訟，而且已經(jīng)聘請(qǐng)了律師，因此應(yīng)允許案件繼續(xù)進(jìn)行。下院仍然不愿放棄佩勒姆的特權(quán)，但非正式地要求佩勒姆反對(duì)者停止訴訟，最終，在林肯郡波士頓市議員安東尼·艾爾比的講話中，下院達(dá)成一致，允許佩勒姆參加訴訟。

盡管早有佩勒姆的先例在前，但對(duì)于免于訴訟特許權(quán)的放棄問題，直到1621年，下院才明確做出決定。在1621年的科普爵士案中，下院聲明，如果法院向議會(huì)兩院議院的任何人發(fā)出傳票，只要相關(guān)人員愿意，他都可以主張他的特權(quán)，相反，他也可以放棄?？破沼捎谖聪騿讨巍た婆司羰康倪z孀支付他從她已故丈夫那里買來土地的費(fèi)用，而卷入了一場訴訟，對(duì)此，下院命令她可以起訴放棄特權(quán)的科普。同樣的特許權(quán)放棄還發(fā)生在1628年的西米恩·斯圖爾特爵士案中，當(dāng)時(shí)的奧爾德堡議員西米恩·斯圖爾特爵士，基于他收到的星室法院發(fā)出的“司法聽證”的傳票，并且他受到500磅的擔(dān)保的限制，請(qǐng)求下院給予五天的“休假”。斯圖爾特爵士為這個(gè)案子做出了漫長而艱巨的準(zhǔn)備，為了不被推遲，他以向下院請(qǐng)求休假的形式放棄了這一特許權(quán)并獲得了下院的許可。

2．在主體、懲戒與時(shí)間等領(lǐng)域的規(guī)范

（1）懲戒侵犯特許權(quán)人員的寬松化傾向

斯圖亞特前期對(duì)于侵犯議會(huì)特許權(quán)人員的懲戒呈現(xiàn)出日漸寬松化的傾向，在多數(shù)情況下，下院不執(zhí)著于通過打擊那些侵犯免于逮捕的人員來彰顯自己的議會(huì)權(quán)威，而更傾向于將重心放在受逮捕議員的釋放上，這表現(xiàn)下院將懲戒作為一種促進(jìn)受逮捕議員及時(shí)釋放的手段，而非打擊異己的工具。

例如1607年理查德詹姆斯案，下院表現(xiàn)出此前少見的寬容。懷特島新港議員理查德·詹姆斯因律師貝特曼的執(zhí)行令狀而被警官哈欽斯逮捕，在此期間，議員明確告知了逮捕方他享有特權(quán)，但逮捕方無視了這一說法。該案件隨后在下院被提出，下院立即要求那些侵犯特權(quán)者來到下院出庭，接受懲戒。按照此前例如雪莉案中侵犯特權(quán)者的情況，一般會(huì)被關(guān)押在下院塔樓，并且需要在下院下跪叩首并且為自己侵犯下院特許權(quán)正式道歉以請(qǐng)求下院的原諒。但是該案中令狀提出方貝特曼與警官哈欽斯都未被投入下院的塔樓監(jiān)獄，而僅僅是由下院軍士對(duì)他們進(jìn)行看守，并且下院考慮到令狀方貝特曼作為一名律師，為不讓其客戶利益受損，還允許貝特曼在看守期間可以繼續(xù)自由從事律師工作，在貝特曼與被帶入下院被告席進(jìn)行道歉并祈求下院原諒，下院立刻便原諒并且釋放了他。

唯一的例外存在于1621年的托馬斯約翰遜案，當(dāng)時(shí)受1621年抗議事件影響，在此期間，兩院對(duì)于特權(quán)問題變得相當(dāng)敏感。

1621發(fā)生的抗議，恰似1604年國王與議會(huì)在起源認(rèn)定問題上針鋒相對(duì)的重演，相較此前詹姆斯一世的態(tài)度，國王表現(xiàn)得更加專橫，且行動(dòng)更加激烈。詹姆斯一世繼續(xù)表示他不能容忍將議會(huì)特許權(quán)稱之為“古老而毫無疑問的權(quán)利和繼承”這種論調(diào)，其始終認(rèn)為議會(huì)的特權(quán)來自其祖先和我們的恩典和允許，因?yàn)檫^去的議會(huì)特許權(quán)都是從先例中成長而來的，先例展現(xiàn)的是國王的寬容而不是對(duì)慣例的繼承。隨后的討論導(dǎo)致下院同意一項(xiàng)聲明，下院聲稱：

議會(huì)的自由、特許權(quán)、特權(quán)和管轄權(quán)（The Liberties，F(xiàn)ranchises，Priviledges，and Jurisdictions of Parliament）是英國臣民的古老而毋庸置疑的出生權(quán)和繼承權(quán)，每一位議會(huì)議員通過提出、分析、推理并得出這一同樣的結(jié)論，這是理所當(dāng)然的。

該聲明于當(dāng)年的12月18日發(fā)表在他們的下院日志上，詹姆斯立即召集了樞密院、六名法官和下院書記官，書記官被命令帶著他的下院日志。國王表示，他確實(shí)確認(rèn)并保留了下院的特權(quán)，無論是來自法規(guī)還是習(xí)俗，但這個(gè)抗議（1621年抗議）是被如此精心設(shè)計(jì)及實(shí)施，以至于他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從所有記錄中被刪除，于是在議會(huì)全體會(huì)議上，在法官在場的情況下，詹姆斯一世宣布上述抗議聲明作廢、取締、無效。此外，詹姆斯一世還親手將上述聲明從下院書記的日志中刪除。但事件之后，詹姆斯為他刪除冒犯性日志頁面的行為展開辯護(hù)，他表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn)，即他從未打算否定下院曾經(jīng)享有的任何合法特權(quán)，但無論他們根據(jù)任何法律或法規(guī)享有什么特權(quán)或自由，都應(yīng)不可侵犯國王特權(quán)。國王這一專橫的舉動(dòng)使得下院更加維護(hù)自身的特許權(quán)。于是在1621年詹姆斯懷特洛克爵士的仆人托馬斯約翰遜被逮捕后，侵犯特權(quán)者被下院嚴(yán)懲，下院以此來彰顯免于逮捕特許權(quán)的不可侵犯。

（2）“一切與議會(huì)公務(wù)相關(guān)人員”特許權(quán)主體的確定

談到議員免于逮捕特許權(quán)的適用主體，毫無疑問是議會(huì)兩院的議員，但事實(shí)上不限于此，斯圖亞特時(shí)期正是免于逮捕特許權(quán)適用主體范圍擴(kuò)張最為明顯的時(shí)期。就這一時(shí)期的免于逮捕適用主體來說，一方面，通過外部擴(kuò)容，主體的范圍在擴(kuò)大，對(duì)于免于逮捕主體的定義逐漸發(fā)展為一切與議會(huì)事務(wù)相關(guān)的人員，另一方面，通過內(nèi)部解釋，主體的概念也在膨脹，這尤其表現(xiàn)在對(duì)于兩院議員仆人的解釋日漸寬泛。

免于逮捕主體范圍的擴(kuò)大主要發(fā)生在1624年議會(huì)與1628年議會(huì)兩屆議會(huì)之上，在這兩屆議會(huì)中，國王就特許權(quán)問題都表現(xiàn)出了一定的妥協(xié)態(tài)度。例如1624年議會(huì)，經(jīng)過1621年抗議事件，詹姆斯一世迫于供應(yīng)壓力于召集議會(huì)，下院關(guān)于稅收征收以及物資供應(yīng)決定性作用迫使國王不得不就當(dāng)時(shí)的情勢做出妥協(xié)，而下院利用國王的妥協(xié)又在免于逮捕特許權(quán)領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)張，通過這樣的方法，下院在與國王的斗爭中逐漸占據(jù)上風(fēng)。在1624年議會(huì)上，國王表現(xiàn)出了和解的態(tài)度，這在1624年議會(huì)中詹姆斯一世的開幕演講中可以看到：

對(duì)于你們的特權(quán)、自由和習(xí)俗，我將不會(huì)再過分關(guān)注；我是你們自己仁慈的國王，你們永遠(yuǎn)不會(huì)再發(fā)現(xiàn)我對(duì)這些事感到關(guān)注；因此，做你應(yīng)該做的，不要超過你合法的自由和特權(quán)所允許的范圍，你永遠(yuǎn)不會(huì)看到我對(duì)相反的事情感到關(guān)注：我愿意維護(hù)你的自由，不愿在任何事情上改變它們；像善良而忠誠的臣民一樣信任我吧，按照你該做的那樣誠實(shí)地去做；至于你有什么理由，繼續(xù)吧；我不會(huì)關(guān)注，除非是你們給我太多理由。

在詹姆斯一世的這一次演講中，他不再像此前一樣同下院針對(duì)特許權(quán)究竟是國王的恩賜還是議會(huì)歷來的習(xí)俗展開討論，他開始做出承諾，承諾不再過分關(guān)注那些特許權(quán)、自由與習(xí)俗，只要特許權(quán)在合理的范圍之內(nèi)，他愿意表示尊重并隱含了讓議會(huì)自行處理這些事情的意愿。當(dāng)然一直以來相較于查理一世，詹姆斯一世都表現(xiàn)出更多地愿意給予下院獨(dú)立處理事務(wù)的意愿，例如托馬斯·雪莉案中，其就多次表示“這是下院的事，讓他們自行行事”。他更關(guān)注那些例如物資供應(yīng)等問題，某種程度上來說，詹姆斯一世表現(xiàn)得更加務(wù)實(shí)，或者說更具備統(tǒng)治技巧。

1624年是“務(wù)實(shí)的”詹姆斯一世的最后一屆議會(huì)，同時(shí)又是詹姆斯一世表現(xiàn)出最大和解誠意的一屆議會(huì)，正是在這屆議會(huì)下院提出了“不受騷擾的人身自由和財(cái)產(chǎn)自由不僅適用于兩院議員及其仆人還適用于與議會(huì)有業(yè)務(wù)往來的人”的主張，這實(shí)際上將免于逮捕的適用主體擴(kuò)張到了一切于議會(huì)事務(wù)相關(guān)的人員的范圍。在1624年，一位毛毯商主正在下院為某一項(xiàng)商業(yè)法案服務(wù)，隨后由于個(gè)人問題被關(guān)進(jìn)了弗里特監(jiān)獄，盡管他提供了2000英鎊的巨額保證金，但仍被拘留。5月12日，一份請(qǐng)?jiān)笗峤唤o下院，要求將該毛毯商主納入免于逮捕特許權(quán)的范圍，并且以弗里特監(jiān)獄的監(jiān)禁是對(duì)下院特許權(quán)的侵犯為由釋放毛毯商主。下院知悉后將特權(quán)是否被侵犯的問題提交給特權(quán)委員會(huì)。但是特權(quán)委員會(huì)報(bào)告說他們沒有時(shí)間審查請(qǐng)?jiān)笗?，選擇擱置這一問題。

1628年的議會(huì)是查理一世經(jīng)歷多次解散又迫于供應(yīng)壓力不得不召開的一屆議會(huì)，國王與議員的不滿都到達(dá)了一個(gè)頂點(diǎn)，而下院通過充分利用自身供應(yīng)職能換來了國王在特許權(quán)問題上的妥協(xié)，在羅爾案中確定了“一切與議會(huì)公務(wù)相關(guān)人員”均可適用免于逮捕特許權(quán)。從1628年議會(huì)來看，國王關(guān)注的問題依舊是供應(yīng)問題，國王主張立刻解決供應(yīng)問題，只有解決了供應(yīng)問題國王才會(huì)傾聽下院的不滿，并就解決因反復(fù)解散議會(huì)造成的特許權(quán)主張的積壓。而下院由于此前國王對(duì)艾略特爵士以及莫爾爵士的逮捕，對(duì)國王持批評(píng)態(tài)度的議員明顯增多，下院認(rèn)為議會(huì)無法將目光從他們的不滿上移開，不解決陳積的特許權(quán)主張就不能滿足國王想要的供應(yīng)，國王與議會(huì)矛盾逐漸加深直至不可調(diào)和。這一背景下的羅爾案，成了一個(gè)下院不滿的宣泄點(diǎn)。在羅爾案的審理過程中，下院明確表示，任何與下院有業(yè)務(wù)往來的人，例如商人請(qǐng)?jiān)溉?，都有?quán)享有特權(quán)，因?yàn)樽h會(huì)可能需要他們親自出庭，他們不應(yīng)將無關(guān)的關(guān)切而被轉(zhuǎn)移到這種傳票上，在此基礎(chǔ)之上，下院提出“不受騷擾的人身自由和財(cái)產(chǎn)自由不僅適用于兩院議員及其仆人還適用于與議會(huì)有業(yè)務(wù)往來的人?！?/p>

除了對(duì)免于逮捕主體進(jìn)行外部的擴(kuò)容，兩院在內(nèi)部對(duì)主體的解釋也進(jìn)一步推動(dòng)著特許權(quán)主體范圍的擴(kuò)張。過去，兩院對(duì)能夠給予免于逮捕特許權(quán)的仆人定義為“必要的”“卑微的”，而現(xiàn)在從已有案例中得到適用的牧師、律師、租戶等人員來看，通過兩院的擴(kuò)張解釋，仆人概念表現(xiàn)出了極大的寬泛性。同時(shí)，隨著斯圖亞特前期預(yù)先授權(quán)令（pre-empt warrant）的出現(xiàn)，議員仆人更是可以即刻享有特許權(quán)，但某種程度上這也加重了免于逮捕特許權(quán)的濫用。

在上院，只要相關(guān)的貴族愿意為他們擔(dān)保，幾乎任何仆人都被認(rèn)為是值得享有特許權(quán)的。例如，1628年5月的蘭德爾案，議會(huì)同意授予丹比伯爵的牧師約翰·蘭德爾特許權(quán)。但上院此時(shí)還沒有確定是否可以將其作為一個(gè)可供援引的先例，于是特許權(quán)委員會(huì)被指示考慮這一問題。而在委員會(huì)得出結(jié)論之前，就在蘭德爾案的四天后，上院又收到了一個(gè)針對(duì)埃塞克斯伯爵的牧師授予特許權(quán)的請(qǐng)求，上院迅速懲罰了侵犯特許權(quán)的行為。特許權(quán)委員會(huì)再也沒有對(duì)此進(jìn)行回復(fù)，但顯然可以看到上院對(duì)這一問題采取的默認(rèn)的態(tài)度。

相比于上院，下院對(duì)議員仆人免于逮捕特許權(quán)范圍的拓展則沒有那么輕松。隨著時(shí)間的推移對(duì)于仆人的定義確實(shí)在逐漸放寬，但起初，下院議員們對(duì)這個(gè)問題相當(dāng)謹(jǐn)慎。較早的桑德斯案體現(xiàn)了這一點(diǎn)，在1607年2月，邁克爾·桑德斯爵士為一名曾經(jīng)的仆人，現(xiàn)在是普通上訴法院的律師申請(qǐng)?zhí)卦S權(quán)，從而引發(fā)了爭議。桑德斯確認(rèn)這名男子作為租戶仍然繼續(xù)住在自己的房子里并收取他的工資后，下院勉強(qiáng)同意了這一點(diǎn)，但隨后采取措施，將未來的主體范圍限制在傳統(tǒng)的卑微的侍從類別中。然而，之后限制被徹底放開了，1621年6月，弗朗西斯·波帕姆爵士覺得能夠?yàn)樗囊恍┳鈶羯暾?qǐng)與訴訟有關(guān)的特許權(quán)，而弗朗西斯·福爾賈姆爵士和約翰·霍瑟姆爵士分別于1626年和1628年代表租戶成功申請(qǐng)到特許權(quán)。

（3）“16天”與“召集起算”特許權(quán)時(shí)間范圍的確定

對(duì)于免于逮捕的適用時(shí)間，一般定義為“他們在前往議會(huì)所在地的路上的所有時(shí)間、會(huì)議期間的所有時(shí)間，以及他們再次回家的所有時(shí)間”——去途、在途、歸途（eundo，sedendo，redeundo）。根據(jù)安森的說法，免于逮捕特許權(quán)在議會(huì)的兩端都延長到了40天，這將保護(hù)議員在中世紀(jì)道路或水路上往返議會(huì)的最長時(shí)間，并且這也是《大憲章》第14條所要求的舊傳票所包含的時(shí)期。這個(gè)40天可以視作免于逮捕特許權(quán)早期模糊適用的一個(gè)最長期限，議會(huì)不斷對(duì)這一期限進(jìn)行規(guī)制，并最終確定下院的免于逮捕特許權(quán)時(shí)間范圍為議會(huì)開會(huì)期間及前后16天，上院的免于逮捕時(shí)間范圍則從議會(huì)發(fā)出召集之日起算。

在上院，由于上院議員的貴族身份，面對(duì)逮捕時(shí)往往存在兩種情況，如果貴族主張其享有貴族的人身不受侵害特權(quán)，那么議員享有的特許權(quán)被貴族特權(quán)所吸納，這往往不受到時(shí)間的限制，但如果貴族主張的是議員免于逮捕特許權(quán)，那么仍需要受到時(shí)間規(guī)制，隨著時(shí)代的發(fā)展，議員免于逮捕特許權(quán)更具正當(dāng)性且更易得到支持。對(duì)于上院議員特許權(quán)的時(shí)間跨度一直爭論不休，上院不斷延長享有特許權(quán)的時(shí)間跨度，從上院議員特許權(quán)范圍為議會(huì)開會(huì)期間及前后20天，一直到傳票發(fā)出之日起享有，上院在適用特許權(quán)時(shí)間范圍上顯得更為模糊。

上院的時(shí)間首先擴(kuò)張向議會(huì)前后20天。這樣一個(gè)時(shí)間范圍出自1621年上院決定中，當(dāng)時(shí)的議會(huì)由于采取了在夏季休會(huì)，11月復(fù)會(huì)，這一長達(dá)5個(gè)月的休會(huì)期使得免于逮捕在休會(huì)期適用這樣一個(gè)慣例變得有爭議。上院在未能找到合適的先例情況下，征詢了法官的意見并做出裁決，上院認(rèn)定在議會(huì)休會(huì)期，無論時(shí)間多長，議員、議員仆人特許權(quán)仍然存在。在第二次會(huì)議期間，該議題又被重新討論，特許權(quán)委員會(huì)制定了一項(xiàng)命令，宣告特別是對(duì)于上院議員及其仆人，特許權(quán)期間為“在每次會(huì)議前后20天內(nèi)”，上院認(rèn)為在這段時(shí)間里，即使是這個(gè)王國最偏遠(yuǎn)地區(qū)，貴族們可以方便地回到他們的家中。

但這一時(shí)間范圍的拓展仍不能完全使上院議員滿意，在1624年的奧斯巴爾德斯頓案中，時(shí)間范圍被進(jìn)一步擴(kuò)張到召集傳票發(fā)出之日起享有免于逮捕特許權(quán)。當(dāng)年3月，上院聽取了德比伯爵仆人愛德華·奧斯巴爾德斯頓先生的請(qǐng)?jiān)笗?，他在兩個(gè)月前被捕。奧斯巴爾德斯頓當(dāng)時(shí)已經(jīng)宣布了自己的身份，但在日期上出現(xiàn)了一個(gè)問題。盡管議會(huì)于1623年12月30日召集，但直到2月中旬才真正召開會(huì)議，奧斯巴爾德斯頓于1月13日被拘留，根據(jù)前后20天的先例，這意味著他沒有資格獲得特許權(quán)。然而，上院決定繼續(xù)延長特許權(quán)的適用時(shí)間，并于3月16日同意“議會(huì)的特許權(quán)確實(shí)從召集的日期開始”，在特許權(quán)委員會(huì)的附屬小組委員會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步辯論后，議會(huì)于1624年5月在該決議上蓋章，同意議會(huì)特許權(quán)范圍的計(jì)算從召集的日期開始。

在下院，1610年10月的斯金納案所引發(fā)的關(guān)于特權(quán)時(shí)間范圍的爭論，使得議會(huì)開會(huì)期間及前后16天這一下院的特許權(quán)時(shí)間范圍得到確定。普雷斯頓市議員文森特·斯金納爵士在詹姆斯一世第一屆議會(huì)第四次會(huì)議結(jié)束后的第16天被米德爾塞克斯郡的治安官逮捕，下院在談到文森特·斯金納爵士是否應(yīng)該被允許并“被授予”特權(quán)時(shí)，討論了關(guān)于議會(huì)的特權(quán)是否確實(shí)延長到16天而不再延長，以及是否所有隨后的執(zhí)行都應(yīng)該通過這一特權(quán)時(shí)間來釋放，最終斯金納獲得了下院簽發(fā)的人身保護(hù)令得到了釋放。之后，斯金納案的先例在1625年的科普爵士案中被引用，科普爵士在上屆議會(huì)閉會(huì)33天之后因債務(wù)被捕，下院援引了斯金納案中前后是16天的先例拒絕了科普爵士的特許權(quán)主張。并且科普爵士案還涉及另一個(gè)問題，即罪犯是否有權(quán)參加下院議員選舉，這在此前的托馬斯·雪莉案當(dāng)中也被提及，但下院未給出明確回答，此次在科普案中，下院傾向罪犯不得參與下院議員選舉。正如下院議員沃德阿特所說“不能用任何事后的權(quán)利來彌補(bǔ)，或?yàn)槭虑暗呢?zé)任開脫”。最終科普爵士被解除了下院的職務(wù)，并且按照議員解職程序重新選舉議員，此后科普爵士再也沒有參加議會(huì)。而該時(shí)間范圍在1640年再次得到下院確認(rèn)并最終確定下來——在每屆議會(huì)開始和結(jié)束之前，本院每一位議員都有16天（不包括16天）和15天（包括15天）的特權(quán)。

隨著查理一世于1629年解散議會(huì)進(jìn)入長達(dá)十一年的無議會(huì)時(shí)期，議會(huì)免于逮捕特許權(quán)也隨之沉寂，但下院成員不會(huì)沉寂，他們的憤怒隨著1642年五議員逮捕案中國王直接對(duì)免于逮捕特許權(quán)的侵犯達(dá)到頂峰。

（三）五議員逮捕案與免捕特許權(quán)在叛國罪領(lǐng)域的司法適用

1．五議員逮捕案與免于逮捕解釋權(quán)的爭奪

五議員逮捕案發(fā)生在皇室權(quán)力大幅度削減的背景之下，國王與議員針對(duì)逮捕這一問題展開激烈交鋒，國王站在議員觸犯叛國罪角度，本當(dāng)不享有免于逮捕特許權(quán)，而下院站在國王的逮捕行為的程序違法角度，批評(píng)國王的暴力行為，其爭論背后是國王與下院對(duì)免于逮捕解釋權(quán)的爭奪，而在國王以非法程序逮捕五議員之后，下院獲得真正意義上的獨(dú)立，這種獨(dú)立表現(xiàn)在特許權(quán)領(lǐng)域，即是議會(huì)獲得了對(duì)免于逮捕特許權(quán)事務(wù)的排他性的獨(dú)立管轄，而這也意味著下院獲得了對(duì)免于逮捕絕對(duì)的解釋權(quán)。

此前，長期議會(huì)至少在兩個(gè)方面迫使國王同意降低王室權(quán)力，而這使得下院得以更自如的管理議會(huì)事務(wù)并且解釋免于逮捕特許權(quán)問題。首次，成立了三年一屆的議會(huì)、從王室阻止議會(huì)集會(huì)的權(quán)力中獨(dú)立出來，國王不得隨意解散議會(huì)、星室法庭與高等委員會(huì)（high commission）法庭被廢除；其次，查理一世放棄了他最珍視的與早期議會(huì)的爭論點(diǎn)之一——他所宣告的生活所需的桶稅（tonnage）與磅稅（poundage），這使得無論國王是否愿意，至少在物資供應(yīng)問題上，不得不依賴于下院。其中最為重要的便是國王對(duì)解散議會(huì)權(quán)的放棄。根據(jù)這一時(shí)期通過的《三年會(huì)期法案》規(guī)定“解散、中止、延期議會(huì)必須通過法令，否則議會(huì)不可被解散、不可休會(huì)、不可延期，并且除非出于他們自己的決定或他們自己的命令，否則兩院都不應(yīng)被休會(huì)?！度陼?huì)期法案》對(duì)于特許權(quán)來說，最為顯著的發(fā)展是使得議員的免于逮捕特許權(quán)在適用時(shí)間上獲得了一種穩(wěn)定性保障，議會(huì)不再會(huì)被國王肆意解散休會(huì)，免于逮捕特許權(quán)也就從而不會(huì)因議會(huì)的解散與休會(huì)而中斷。

五議員逮捕案起于一個(gè)“下院議員意圖彈劾并處死王后”的流言。查理基于控訴王后的傳言決定對(duì)下院議員進(jìn)行逮捕之后，隨即確定準(zhǔn)備逮捕的下院的五名議員——皮姆、漢普登、霍利斯、黑茲爾里格、斯特羅德。在進(jìn)行這些控訴行動(dòng)時(shí)，必須保持最大的保密性，因此國王只同總檢察長愛德華·赫伯特爵士一人進(jìn)行過商議。他收到國王指示，指示他以國王之手書寫，并且一旦指控?cái)[在上院面前，就成立一個(gè)秘密委員會(huì)審查證據(jù)。而由于上院的曼德維爾爵士支持過威斯敏斯特抗議時(shí)的烏合之眾，所以迪格比認(rèn)為趁此次控訴，可以將曼德維爾爵士一同逮捕。但是從策略上說這項(xiàng)決議有一個(gè)致命的缺陷，它同時(shí)打擊了兩院的議員，即使上院支持國王對(duì)下院五名議員的控訴，出于對(duì)連帶犧牲自己的一名議員曼德維爾爵士的抗拒，也會(huì)拒絕通過該控訴，對(duì)曼德維爾爵士的增補(bǔ)控訴，無疑是將可能的同伴逼成了敵人。

國王深知下院的免于逮捕特許權(quán)，因此叛國罪指控成為他意圖刺破下院免于逮捕特許權(quán)屏障的武器。逮捕的時(shí)間被確定在了1月3日。當(dāng)天，上院一召開會(huì)議，赫伯特就針對(duì)他指令中的議員以叛國罪提出控告，赫伯特列數(shù)了議員們包括“背叛國家、顛覆政府、煽動(dòng)謀反、密謀征兵、勾結(jié)外敵、恐嚇議會(huì)、制造騷亂”七大叛國行為。指控一宣讀，赫伯特就要求逮捕被指控者，并按照國王此前指示，要求任命一個(gè)委員會(huì)調(diào)查對(duì)他們的指控。一般情況下，上院會(huì)聚集在王位周圍，嚴(yán)格執(zhí)行國王的命令。然而，出于對(duì)自身議員的保護(hù)，上院不愿意鼓勵(lì)這種暴力行為。

在兩院對(duì)五議員叛國罪指控的一致反對(duì)下，查理下定決心親自前往下院逮捕五名議員，然而查理沒有想到，在他當(dāng)天晚上入睡前，他的秘密已經(jīng)被人獲知。當(dāng)晚，王后就把這個(gè)秘密托付給了其知己卡萊爾夫人，而卡萊爾夫人得到消息后立刻把這個(gè)消息傳達(dá)給了埃塞克斯。1月4日早上，當(dāng)下院開會(huì)時(shí)，受國王指控叛國的五名議員在下院抗議，而后，在下院向上院寄出指控的條款中，下院將這些指控稱之為誹謗性的文件，并附帶了一個(gè)“調(diào)查指控來源”的要求。在中午下院午餐休會(huì)時(shí)，五名被指控的議員收到了埃塞克斯發(fā)來的消息，告知議員們，國王正在親自前來逮捕他們的路上，并且建議他們先行撤離。

當(dāng)查理帶領(lǐng)衛(wèi)兵走入下院，站上高處的議長席位環(huán)顧四周時(shí)，五名議員早已得到消息撤離下院，而查理的逮捕行動(dòng)激起了包括倫敦市民、倫敦市政官、兩院議員在內(nèi)所有人的憤慨，免于逮捕特許權(quán)成了一個(gè)全民關(guān)注的問題。在下院，查理一世發(fā)表了一通他對(duì)議會(huì)特許權(quán)的尊重、對(duì)叛國行為的憎惡，以及對(duì)指控議員逃走的不滿的演講。查理無法承認(rèn)自己在逮捕上的失敗，仍試圖找到五名議員的蹤跡。在他前行的路上，倫敦市民涌上街頭，查理侵犯免于逮捕特許權(quán)行為已經(jīng)激起了民眾的不安，如果國王可以肆意逮捕人民選出的代表，剝奪他們的人身自由，那么這即等同于剝奪了民眾選舉的權(quán)利與自由。在查理到達(dá)市政廳后，提出了協(xié)助逮捕五名議員的要求，他得到的是同他在街道上遭遇的待遇一樣，現(xiàn)場也響起“議會(huì)，議會(huì)特許權(quán)（parliament！ privileges of parliament）”的叫喊聲。查理極力辯解他已經(jīng)并將繼續(xù)遵守議會(huì)的特許權(quán)，但是沒有任何特許權(quán)可以保護(hù)叛徒免受法律審判?？此茋鯇栴}置于免于逮捕的議會(huì)特許權(quán)的法律適用之上——即免于逮捕能否適用于叛國罪這一問題上，但是包括議員、民眾在內(nèi)的英國國民都清楚，這并不是一個(gè)單純的法律問題，而是一個(gè)憲政斗爭下的憲政問題，免于逮捕出于保障議會(huì)功能正常運(yùn)作履職的作用而存在，這是免于逮捕特許權(quán)的存在基礎(chǔ)，如果面對(duì)國王對(duì)議會(huì)的各種迫害，尤其是面對(duì)國王率領(lǐng)衛(wèi)兵親自前往威斯敏斯特下院所在地去要求逮捕下院的議員，議會(huì)的獨(dú)立與尊嚴(yán)面臨最為緊迫的挑釁與侵犯之時(shí)，如果此時(shí)的免于逮捕特許權(quán)被如此輕易地按照國王的喜惡來定義免于逮捕適用與否，那么免于逮捕特許權(quán)也就失去了它的保障作用，同時(shí)失去了它的過往存在的意義。下院在國王走后立即決定休會(huì)并且起草一份聲明來證明他們被破壞的特許權(quán)。他們通過決議“未經(jīng)下院同意，不得逮捕任何下院議員?！倍@項(xiàng)決議成功確立起了下院對(duì)免于逮捕特許權(quán)案件的排他性管轄。

縱觀查理一世的統(tǒng)治，盡管行為專橫，但在大多數(shù)情況中仍置于先例及法律程序的框架內(nèi)，不會(huì)任意打破，而五議員案則是查理一世時(shí)期的少數(shù)打破慣例，且明顯于法無據(jù)的特例。從法律角度來看，根據(jù)此前的先例，即使是議員，觸犯叛國罪也理應(yīng)受到逮捕，但是在五議員逮捕案當(dāng)中，至少有兩個(gè)方面是非法的。第一個(gè)方面是逮捕令的簽發(fā)問題，根據(jù)首席大法官馬卡姆制定出的一條古老理論“國王本人是不能簽發(fā)逮捕的令狀，逮捕令的簽發(fā)這須由對(duì)所有應(yīng)做之事?lián)?zé)的大臣來簽發(fā)”。該理論的理由在于國王作為國家的統(tǒng)治者，沒有人能夠?qū)ζ溥M(jìn)行審判，如果逮捕行為出錯(cuò)，基于國王的不可侵犯性，也沒有任何針對(duì)國王的救濟(jì)措施能夠被做出，有鑒于此，包括簽發(fā)逮捕令在內(nèi)的叛國罪的逮捕程序應(yīng)該由能夠?qū)^錯(cuò)負(fù)責(zé)的國王的大臣進(jìn)行，由國王親自簽發(fā)逮捕令，甚至親自進(jìn)行逮捕，是絕對(duì)的違反叛國罪的逮捕程序，因此針對(duì)五議員的逮捕是非法的。第二個(gè)方面在于國王的逮捕活動(dòng)。國王親自來到下院本身就代表了對(duì)下院獨(dú)立性的一種踐踏，而且查理采取的還是一種率兵侵入的暴力方式，這在任何下院議員、任何支持議會(huì)的人們的眼中都是絕對(duì)無法接受的。盡管查理仍是意圖適用他所認(rèn)為合法的那一套法律程序去處理五議員問題，這也充分說明著國家憲政理念已經(jīng)深入并且事實(shí)上成為一種對(duì)國家統(tǒng)治權(quán)利的限制，強(qiáng)權(quán)與暴力沒有容身之處。另一方面查理又在進(jìn)行試探，而查理選擇的方向既是議員的免于逮捕特許權(quán)，其把根據(jù)他的理解叛國罪，將他認(rèn)為叛國的議員視作一個(gè)可以突破的口子，但最終得到的是自身的孤立。

經(jīng)五議員逮捕案發(fā)酵，下院與國王在免于逮捕特許權(quán)爭論的背后是議會(huì)與國王的主權(quán)之爭。一方面，下院堅(jiān)持對(duì)五名下院議員的叛國罪指控是在攻擊議會(huì)權(quán)威，而未經(jīng)下院同意的情況下對(duì)五議員的逮捕，是對(duì)下院權(quán)威與尊嚴(yán)的侵犯；另一方面，國王堅(jiān)持叛國罪在攻擊國王的權(quán)威，指控五議員叛國罪的程序非法，這有損國王權(quán)威。正如加德納所說“在國王查理與下院之間，正被一道無法跨越的海灣分隔著”。

2．查理一世的妥協(xié)與免捕特許權(quán)在叛國罪領(lǐng)域的事實(shí)承認(rèn)

五議員逮捕案發(fā)生之后，出于對(duì)逮捕行為所引發(fā)不利后果的擔(dān)憂，國王查理一世于1月10日撤離倫敦，圍繞五議員逮捕案就議員免于逮捕特許權(quán)問題，與議會(huì)共進(jìn)行了五次書信的討論。在這五次書信中，查理一世一方面基于逮捕行為本身正當(dāng)性與合法性的不足，另一方面基于國內(nèi)形勢拖延時(shí)間尋求外援的需要，在議員免于逮捕特許權(quán)問題對(duì)下院做出的諸多讓步妥協(xié)，在重申了議員免于逮捕特許權(quán)權(quán)威不可侵犯的同時(shí)，一舉獲得了國王對(duì)下院免于逮捕特許權(quán)案件的獨(dú)立管轄的承認(rèn)，同時(shí)免于逮捕特許權(quán)在叛國罪領(lǐng)域的先例也由此確立起來了。

1月13日，要求和解的第一封消息發(fā)往議會(huì)，國王談及那次他針對(duì)下院議員的行動(dòng)，首次推動(dòng)了對(duì)下院的妥協(xié)，并且承認(rèn)了逮捕議員的行為至少是存在爭議的。他在信中提道：“有些人認(rèn)為這些行動(dòng)是否合法、是否符合免于逮捕特許權(quán)是有爭議的，他很樂意放棄他以前的行動(dòng)，通過這種方式，所有的疑慮都會(huì)得到解決，當(dāng)人們的頭腦冷靜下來時(shí)，他打算以一種毫無爭議的方式進(jìn)行。”毫無疑問，國王的態(tài)度已經(jīng)出現(xiàn)了松動(dòng)，并且也重新回到了“王在議會(huì)”的姿態(tài)，盡管他還未對(duì)這一明顯侵犯免于逮捕特許權(quán)的行動(dòng)明確道歉，但在此查理一世將關(guān)于他逮捕五名下院議員的行動(dòng)稱之為是一個(gè)受爭議的問題，并愿意同下院一道坐下來在議會(huì)中解決爭議。

在發(fā)出第一封消息后的第二天，第二封消息被發(fā)往下院，國王的態(tài)度出現(xiàn)了進(jìn)一步的松動(dòng)，同時(shí)姿態(tài)也更加謙卑，查理著重表達(dá)了對(duì)免于逮捕特許權(quán)的尊重，并且承認(rèn)下院對(duì)特許權(quán)事務(wù)的管轄，這意味著查理逐漸放棄對(duì)特許權(quán)問題的掌控。1月14日，在國王的補(bǔ)充消息，即第二封消息中，他用最重要的措辭表達(dá)，來考慮爭論雙方的行為。他認(rèn)為自己與議會(huì)本身一樣，也同樣關(guān)心特許權(quán)是否被破壞，以及特許權(quán)是否得到維護(hù)和辯護(hù)，他認(rèn)為這是適當(dāng)?shù)?，可以在他最后的信息中補(bǔ)充這一點(diǎn)，即在他的所有行動(dòng)中，他從來沒有絲毫打算侵犯議會(huì)的即使是最低限度的特許權(quán)，并且，如果對(duì)特許權(quán)仍有任何疑問，他將愿意澄清這一點(diǎn)，并以議會(huì)建議的任何合理方式來聲明以堅(jiān)定這些特許權(quán)。在第二封消息中，國王堅(jiān)持自己尊重免于逮捕特許權(quán)，此前也沒有侵犯特許權(quán)的意圖，并且愿意以議會(huì)建議的任何合理方式聲明及堅(jiān)定議員免受逮捕的特許權(quán)，他愿意做出英國君主能夠作出的最絕對(duì)的讓步，提議將他違反特許權(quán)的問題提交由議會(huì)，并且如果議會(huì)經(jīng)過討論認(rèn)為特許權(quán)被破壞，他可以通過議會(huì)建議的任何合理方式予以維護(hù)。而這標(biāo)志著國王承認(rèn)涉及免于逮捕特許權(quán)的認(rèn)定與管轄?wèi)?yīng)由議會(huì)自身獨(dú)立進(jìn)行，他人不得干涉。針對(duì)國王第二封消息中表達(dá)愿意將特許權(quán)問題交由議會(huì)決定的態(tài)度，在1月15日，上院和下院就國王的信息舉行了一次會(huì)議。經(jīng)兩院投票認(rèn)定彈劾及其后續(xù)的國王逮捕行動(dòng)是對(duì)免于逮捕特許權(quán)的嚴(yán)重侵犯。在會(huì)上，他們提議，兩院的委員會(huì)考慮此事，并向陛下請(qǐng)?jiān)?，?duì)那些影響國王做出逮捕行動(dòng)的人們予以懲戒，議員會(huì)在五天內(nèi)對(duì)他們進(jìn)行控告。

在下院通過一系列行動(dòng)積極提升自身勢力的同時(shí)，國王的第三封消息到來了，在這封消息中，國王本著先前信息的精神，在更大范圍的讓步下，再次試圖和解。國王向議會(huì)提出了一個(gè)建議，“如果他們能全速認(rèn)真考慮他們所需要的一切，以維護(hù)他的公正和帝王權(quán)威和收入稅收，以及現(xiàn)在和未來建立他們的特許權(quán)，自由和安靜地享受他們的財(cái)產(chǎn)和財(cái)富，那么他們的人身自由，英國國教的宗教安全，以及解決方式的設(shè)置當(dāng)它們被消化并融合到一個(gè)完整的委員會(huì)里，這樣他和他們自己就可以對(duì)它們做出更清晰的判斷”。上院為國王表現(xiàn)出的極大善意表示欣喜，極力希望同國王達(dá)成和解，但下院拒絕加入，下院針對(duì)國王前兩條消息中的表達(dá)，對(duì)國王發(fā)起了新的攻擊。他們緊緊抓住國王在第一條信息中的一個(gè)表達(dá)，“他將以一種毋庸置疑的方式起訴被告”這一點(diǎn)遭到了下院的反對(duì)，他們提出這一要求的理由是“不適合讓任何議員承擔(dān)如此重大的指控，而且嚴(yán)重阻礙議員為各自議院服務(wù)，如果他們是無辜的，就應(yīng)該不再繼續(xù)承受如此巨大的壓力，或者如果他們有罪，就應(yīng)該避免他們應(yīng)得的懲罰”

國王以第四條消息回應(yīng)了這一請(qǐng)求，雙方討論的重點(diǎn)又重新回到了免于逮捕特許權(quán)問題本身。國王認(rèn)為首先有必要解決的是“就特許權(quán)而言，針對(duì)受訴議員他是否一定要通過在議會(huì)中控訴/彈劾的方式，或者說他是否有權(quán)選擇按照普通法以慣常的方式起訴，或者選擇其中之一”。查理一世當(dāng)這一問題被解決后，他將迅速指示控方，以表明他希望兩院都滿意的心意，并且對(duì)這件事下定決心。國王針對(duì)這一問題的答復(fù)似乎已經(jīng)授予了下院決定與其特許權(quán)相一致的訴訟方式的義務(wù)，下院通過經(jīng)上院同意的請(qǐng)?jiān)笗?，重申“他們要求向下院提供證據(jù)，并要求是足以對(duì)被告進(jìn)行法律審判的證據(jù)”，這一重申無疑是對(duì)“未經(jīng)下院同意，不得對(duì)任何議員提起訴訟”議會(huì)特許權(quán)的確定。

就下院表達(dá)的態(tài)度，國王花費(fèi)了相較此前更長的考慮時(shí)間來發(fā)出的第五次消息，對(duì)下院要求提供國王逮捕議員證據(jù)做出回復(fù)。2月7日，國王答復(fù)道“他曾經(jīng)認(rèn)為自己有足夠的理由指控他們，但是現(xiàn)在他找到了如當(dāng)初起初理由一樣好的完全放棄對(duì)他們進(jìn)一步起訴的正當(dāng)理由。并且為了進(jìn)一步證明他對(duì)所有他愛的臣民的真實(shí)意圖，其中一些人可能會(huì)卷入一些未知或不情愿的錯(cuò)誤，為了更好地排解和解決任何類型的恐懼和嫉妒，他準(zhǔn)備以自由和普遍的方式赦免他所有熱愛的臣民，如果得到議會(huì)兩院的同意，那么這一目的的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該是方便的”。［1］這意味著國王從態(tài)度的松動(dòng)徹底轉(zhuǎn)向了對(duì)議會(huì)特許權(quán)問題的妥協(xié)。

從雙方這一段時(shí)期的行為特質(zhì)發(fā)展來看，查理一世在持續(xù)的防御性行動(dòng)之后，突然做出這一具有明顯進(jìn)攻性的逮捕行動(dòng)，此后的行為便基本轉(zhuǎn)向了防御性行動(dòng)，乃至妥協(xié)性的行動(dòng)；而下院在經(jīng)歷國王逮捕行動(dòng)，便迅速得從逮捕案前的進(jìn)攻性的行為，升級(jí)為了更為猛烈的進(jìn)攻性行為。以逮捕事件為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，圍繞議員免于逮捕特許權(quán)問題的討論，使得下院占據(jù)了法律與正義上的制高點(diǎn)，并通過逮捕案前后一系列如公開大抗議書、爭奪倫敦塔代理司令官任命、鼓勵(lì)人民拿起武器拱衛(wèi)議會(huì)等一系列行動(dòng)。而這一時(shí)期議會(huì)同國王行為特質(zhì)發(fā)展與整個(gè)查理一世時(shí)期國王與議會(huì)的抗衡發(fā)展態(tài)勢也是一致的，例如國王寵臣斯特拉福德彈劾下院議員事件前后，國王行為同樣經(jīng)歷了一個(gè)從防御性行為到短暫的進(jìn)攻性行為，再到防御性行為的形態(tài)，而這背后所體現(xiàn)的是，下院一次次利用現(xiàn)有地位在憲政斗爭中不斷占據(jù)上風(fēng)，事實(shí)上，時(shí)至五議員逮捕案之后，下院已經(jīng)基本具備同國王抗衡，甚至壓制國王的能力。

在這場斯圖亞特憲政斗爭中，五議員逮捕案標(biāo)志著國王對(duì)免于逮捕特許權(quán)的侵犯達(dá)到了頂峰，同時(shí)下院獲得了可以在叛國罪領(lǐng)域適用免于逮捕特許權(quán)的寶貴先例，而事實(shí)上在內(nèi)戰(zhàn)之后，基于《權(quán)利法案》對(duì)國王的諸多限制，免于逮捕特許權(quán)繼續(xù)在議會(huì)與國王斗爭的基調(diào)中扮演重要角色的日子已經(jīng)隨著內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束一去不復(fù)返了。

早期議員免于逮捕特許權(quán)的發(fā)展中，大多數(shù)情況下都呈現(xiàn)出一種不確定的模糊狀態(tài)，在下院尚未崛起之時(shí)，免于逮捕特許權(quán)的模糊狀態(tài)使得許多特許權(quán)案件無法得到適用，早期的免于逮捕特許權(quán)案件多需要以貴族特權(quán)及王室特權(quán)為依托才能得以獲得適用，因此早期免于逮捕特許權(quán)多受制于貴族身份，受到國王控制。但恰恰是免于逮捕特許權(quán)這種看似不利于特許權(quán)使用的模糊不確定狀態(tài)，某種程度上也使得免于逮捕特許權(quán)的邊界存在較強(qiáng)的伸縮性，布萊克斯通針對(duì)議員免于逮捕特許權(quán)長時(shí)間發(fā)展過程中這種不確定的發(fā)展?fàn)顟B(tài)曾這樣描述到：

如果議會(huì)的所有特權(quán)一旦被設(shè)立并確定下來，除已經(jīng)定義和確定的特權(quán)之外，不允許有任何特權(quán)，那么行政權(quán)力很容易設(shè)計(jì)出一些特權(quán)范圍外的新案件，并以此為借口騷擾那些國王或樞密院認(rèn)為是頑固的議員并侵犯議會(huì)自由。因此，兩院的尊嚴(yán)和獨(dú)立性能得到維護(hù)，很大程度上得益于它們的特權(quán)是模糊且不確定的，換句話說，他們的特權(quán)可以說是無限的。［2］

進(jìn)入斯圖亞特時(shí)期的下院，其日益高漲的獨(dú)立意識(shí)，與從伴隨著其議會(huì)功能增長不斷崛起的議會(huì)地位，則給模糊不確定的議員免于逮捕特許權(quán)的擴(kuò)張?zhí)峁┝艘粋€(gè)絕佳的時(shí)機(jī)。在斯圖亞特王朝開始的1603年到查理一世解散議會(huì)的1629年之前，無論是免于逮捕的適用時(shí)間、適用主體，還是免于逮捕的適用程序、管轄機(jī)構(gòu)都獲得了極大的發(fā)展，議員免于逮捕迎來了其有史以來最大程度地?cái)U(kuò)張，早期模糊、不確定的免于逮捕特許權(quán)某種程度上也作為了免于逮捕特許權(quán)擴(kuò)張的必然要求存在，在斗爭之中下院開始可稱為“三步擴(kuò)張”的進(jìn)程開啟了免于逮捕特許權(quán)的擴(kuò)張之路。

擴(kuò)張的第一步——對(duì)特許權(quán)源頭的爭論。關(guān)于免于逮捕特許權(quán)是源于國王的歷次授予還是源于議會(huì)的古老先例的確切答案，一直沒有定論也無從考證，而在斯圖亞特時(shí)期，關(guān)于特許權(quán)源頭成了一個(gè)在國王議會(huì)雙方看來都尤為重要的問題，國王與議會(huì)針對(duì)這一問題針鋒相對(duì)，均不肯妥協(xié)，例如在上述的1604年聲辯書事件中，早在詹姆斯一世初登王座之時(shí)所做的那篇演講，便表現(xiàn)了國王認(rèn)為特許權(quán)源于恩賜的觀點(diǎn)；相隔不久，下院旗幟鮮明地對(duì)詹姆斯一世的觀點(diǎn)提出反對(duì)，議會(huì)認(rèn)為特許權(quán)作為一種議會(huì)的古老慣例，一直以來同議會(huì)自身緊密相連，并非來源于國王恩賜。［1］

又如在1621年抗議事件中，下院通過對(duì)于議會(huì)特權(quán)極富感染力的表述為下院議員們的特許權(quán)信仰帶來莫大的鼓舞，下院試圖闡明其權(quán)利的全部范圍，這使得他們更加堅(jiān)定，議會(huì)的自由、特許權(quán)和對(duì)特許權(quán)案件的管轄權(quán)是英格蘭臣民的古老而毋庸置疑的與生俱來的權(quán)利和繼承權(quán)。［2］

可見，國王和議會(huì)對(duì)這一問題都視作各自特權(quán)的基石，不可妥協(xié)，而他們分外在意這一問題的原因在于對(duì)源頭的爭論涉及了對(duì)免于逮捕種種問題的解釋，即暗含著對(duì)免于逮捕解釋權(quán)的爭奪。國王將免于逮捕特許權(quán)解釋為一種恩典，既為恩典，對(duì)免于逮捕的解釋與是否適用自然由恩主決定，國王事實(shí)上想要達(dá)到的即是一種免于逮捕受制于王權(quán)的狀態(tài)，而這一點(diǎn)在斯圖亞特時(shí)期議會(huì)王權(quán)斗爭時(shí)期顯得尤為重要，如果國王享有對(duì)免于逮捕特許權(quán)的解釋權(quán)，那么面對(duì)國王的迫害與責(zé)難之時(shí)，可以說免于逮捕特許權(quán)于下院如無物。而若按下院的主張，將免于逮捕特許權(quán)解釋為一種自古有之的先例，是保障議會(huì)公共事務(wù)的必然要求，下院便獲得了從下院事務(wù)角度對(duì)免于逮捕特許權(quán)各種問題解釋的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而這也是最優(yōu)于下院的解釋。只有按照下院對(duì)特許權(quán)源頭的解釋，免于逮捕特許權(quán)才能事實(shí)上發(fā)揮出它的保護(hù)作用，并且進(jìn)一步延伸出下院對(duì)特許權(quán)案件的獨(dú)立管轄要求——托馬斯雪莉爵士案。

通過1604年托馬斯雪莉爵士案，一方面下院厘清的部分免于逮捕特許權(quán)問題，也在國王的運(yùn)作下一定程度上對(duì)邊際不定的免于逮捕特許權(quán)做出的一定程度的限制，在這兩方面的作用下，免于逮捕特許權(quán)通過1604年《議會(huì)特許法》首次獲得了法定承認(rèn)；另一方面更重要的是通過下院堅(jiān)持依靠自身釋放受逮捕議員及懲罰侵犯特許權(quán)的人員，下院始終把控著免于逮捕特許權(quán)案件適用程序，在下院的不懈堅(jiān)持下其在此后的時(shí)間立事實(shí)上獲得對(duì)特許權(quán)案件的獨(dú)立管轄，而這一點(diǎn)當(dāng)時(shí)獲得了詹姆斯一世的默許。

擴(kuò)張的第二步——通過下院對(duì)特許權(quán)案件的獨(dú)立管轄，以及對(duì)特許權(quán)案件做出的偏向自身的解釋，下院在特許權(quán)時(shí)間、主體以及免于逮捕概念等關(guān)鍵性問題上獲得絕對(duì)解釋權(quán)。在詹姆斯一世的1604年、1614年、1621年、1624年議會(huì)中，在查理一世的1625年、1626年、1628年議會(huì)中，國王由于感受到下院的威脅憤然解散議會(huì)，有又由于供應(yīng)問題重開召集，在如此反復(fù)之中，事實(shí)上將下院地位抬高，特許權(quán)問題也在國王這種反復(fù)與妥協(xié)之中擴(kuò)張與規(guī)整。

擴(kuò)張的第三步——對(duì)叛國罪不適用免于逮捕特許權(quán)問題的抵抗與國王開展斗爭。通過對(duì)叛國罪適用免于逮捕的今昔對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)下院對(duì)這一問題在過去與斯圖亞特時(shí)期的不同看法也反映了下院逐漸意識(shí)到對(duì)免于逮捕解釋權(quán)的爭奪的重要性，在過去，免于逮捕公認(rèn)的有三大限制，其中之一如果逮捕所涉罪名是叛國罪、重罪或破壞和平罪，則特權(quán)不適用，由于這些罪行直接影響到王室，因此優(yōu)先于議會(huì)特權(quán)。這一限制在當(dāng)時(shí)得到普遍理解和接受，例如，在1593年，約翰·布羅格雷夫（John Brograve）指出，“在重罪案件中，一個(gè)人不可能通過議會(huì)獲得特權(quán)?！倍?642年的五議員逮捕案中，國王采取非法程序逮捕下院議員，恰是給了下院一個(gè)最好的將免于逮捕特許權(quán)擴(kuò)張向叛國罪領(lǐng)域的機(jī)會(huì)，下院嚴(yán)正抵制國王利用叛國罪逮捕議員打壓下院的做法，通過免于逮捕向叛國罪領(lǐng)域的擴(kuò)張，事實(shí)上為下院又增添了一道屏障。復(fù)辟時(shí)期，關(guān)于免于逮捕特許權(quán)的討論主要集中在兩院之間關(guān)于特許權(quán)的管轄上，例如1666年的斯金納訴東印度公司案，以及1675年的雪莉訴法格案，可以說，時(shí)至內(nèi)戰(zhàn)之前，關(guān)于議員免于逮捕特許權(quán)適用的問題基本已經(jīng)厘清。

四、英國議員免捕特許權(quán)的憲政價(jià)值及其式微

在斯圖亞特王朝議會(huì)與王權(quán)的激烈斗爭中，英國議員免捕特許權(quán)得以立法確立并不斷發(fā)展完善，充分發(fā)揮了其限制專制王權(quán)的憲政價(jià)值。但隨著光榮革命后議會(huì)主權(quán)的確立，議員免捕特許權(quán)的憲政價(jià)值走向式微。與此同時(shí)，隨著隱性的被濫用問題日益凸顯，議員免捕特許權(quán)的適用不斷限縮，走向了名存實(shí)亡。

（一）英國議員免于逮捕權(quán)的憲政價(jià)值

1．有效保障議員的自由權(quán)利

在斯圖亞特時(shí)期王權(quán)與議會(huì)的沖突中，免捕特許權(quán)作為捍衛(wèi)議會(huì)自由權(quán)利的堡壘存在，有效地保障了議員的自由權(quán)利。免于逮捕所主要保護(hù)的是議員的人身自由，而人身自由作為一項(xiàng)基本權(quán)利，同時(shí)也是一種消極自由，能夠有效抵抗王權(quán)，并限制王權(quán)政府濫用權(quán)力，這與議員的投票權(quán)，提案權(quán)等積極權(quán)利相比更為重要，也更為根本。人身自由作為其他各項(xiàng)自由的基礎(chǔ)，如果人身自由都得不到保護(hù)，那么其他自由權(quán)利的保護(hù)也就無從談及，只有獲得人身自由，包括言論自由、出入自由等一系列自由權(quán)利才能得以留存。

以議員的言論自由為例，厄斯金·梅曾說到，免于逮捕這種特權(quán)的發(fā)展在某些方面與其他包括言論自由等特許的發(fā)展相聯(lián)系，這種聯(lián)系在于“逮捕往往是言論自由主張失敗的結(jié)果”。可以說，在議員特許實(shí)際的適用中，免于逮捕成了言論自由受到侵犯時(shí)的兜底。當(dāng)國王針對(duì)議員某些冒犯王室的言論感到不悅并對(duì)議員進(jìn)行逮捕時(shí)，議員便通過免于逮捕主張成功擺脫掉來自這些議會(huì)外的王權(quán)侵?jǐn)_，議員得以重新回到議會(huì)之時(shí)，也是議員言論自由重返之日。以免于逮捕特許權(quán)主張來救濟(jì)言論自由來看，這最早在金雀花王朝時(shí)期就有所表現(xiàn)，例如在1397年的哈克塞（Haxey）案中，議員哈克塞因在議會(huì)中批評(píng)國王而被廣為譴責(zé)并被逮捕，在亨利四世即位后，哈克塞以“違反了此前在議會(huì)中存在的議員免于逮捕的法律和習(xí)俗”為由在議會(huì)向國王提交了一份請(qǐng)?jiān)笗?，要求推翻此前判決，于是在所有議會(huì)議員的建議和同意下，國王相應(yīng)地推翻并廢除了這一判決。同年，議會(huì)審理了哈西塞一案，在向國王提交的請(qǐng)?jiān)笗嘘愂龅剑骸搬槍?duì)哈克塞的逮捕違反法律和議會(huì)程序，并破壞了議會(huì)的慣例。為了促進(jìn)正義和拯救下院的自由，哈克塞的判決應(yīng)當(dāng)被推翻”。因此，整個(gè)議會(huì)一致認(rèn)為，對(duì)哈克塞的判決是對(duì)議會(huì)特許的減損，應(yīng)該被廢除且被認(rèn)為沒有任何效力。而后亨利二世接受議會(huì)請(qǐng)求恢復(fù)了哈克塞的名譽(yù)，并重申允許下院自由辯論且不會(huì)聽信傳言隨意逮捕。

在斯圖亞特時(shí)期，王權(quán)與議會(huì)斗爭激烈，而斗爭越是激烈，王權(quán)對(duì)議會(huì)的壓迫越深重，免于逮捕特許權(quán)對(duì)議員的價(jià)值就越高，免于逮捕成了議員得以在議會(huì)自由辯論的最后一道堡壘。在議會(huì)與專制王權(quán)斗爭較為激烈的時(shí)期，議員言論自由常常被國王以發(fā)表煽動(dòng)性言論為由進(jìn)行破壞，例如臭名昭著的約翰·艾略特案中，約翰·艾略特爵士和其他下院議員于1629年因在下院發(fā)表“煽動(dòng)性”言論而被起訴，他們反對(duì)向?qū)Ψ☉?zhàn)爭撥款，并且發(fā)表演講認(rèn)為這是不必要的血腥戰(zhàn)爭。在國王的授意下，王座法庭法官認(rèn)為言論或辯論自由的司法基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)排除“煽動(dòng)性”言論的范圍，因此拒絕了約翰·艾略特的言論自由特許請(qǐng)求，并被判犯有煽動(dòng)性誹謗罪，下令“視國王喜怒”定監(jiān)禁期限。而更多的議員得以落座議會(huì)，得以在議會(huì)進(jìn)行自由演講與辯論，離不開免于逮捕特許權(quán)的保障，由此，免于逮捕特許權(quán)成了捍衛(wèi)議會(huì)自由權(quán)利的堡壘。議員正是因?yàn)橛忻庥诖短卦S權(quán)的存在，其言論自由才得以保障，因此，免于逮捕特許權(quán)有效保障了議員的各項(xiàng)自由權(quán)利。

2．有力捍衛(wèi)議會(huì)獨(dú)立與尊嚴(yán)

議員免捕特許權(quán)通過對(duì)議員自由權(quán)利的保障，在捍衛(wèi)議員個(gè)人自由的同時(shí)，還進(jìn)一步捍衛(wèi)了議會(huì)的獨(dú)立與尊嚴(yán)。厄斯金梅曾說：“議會(huì)特許權(quán)是兩院集體享有的某些權(quán)利的總和，也是兩院議員單獨(dú)享有的某些權(quán)利的總和，沒有這些權(quán)利他們就不能履行其職能，如不受逮捕的自由或言論自由等特許權(quán)的存在，是為了使兩院議員能夠有效地為履行本院的職能作出貢獻(xiàn)?！保?］一方面，議員的免于逮捕特許權(quán)可以保障議員的各項(xiàng)自由權(quán)利，而議員的獨(dú)立性來自議員自由權(quán)利的賦予，每一位在議會(huì)中履行職責(zé)的議員的獨(dú)立性得到了保障，議會(huì)得以獨(dú)立地開展工作，包括議會(huì)的立法、財(cái)稅等各項(xiàng)職能得以發(fā)揮，議會(huì)的獨(dú)立性也就得到了捍衛(wèi)?？梢哉f，議會(huì)獨(dú)立的基礎(chǔ)是議員享有各項(xiàng)權(quán)利和自由，而這離不開議員的免于逮捕特許權(quán)。另一方面，議會(huì)的尊嚴(yán)體現(xiàn)于議會(huì)的至高威望，免于逮捕特許權(quán)對(duì)于議員個(gè)體的維護(hù)本身也是對(duì)議會(huì)集體尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，而議會(huì)的至高威望正是在一個(gè)個(gè)免于逮捕特許權(quán)主張的個(gè)案當(dāng)中得以培育。

不同于議會(huì)享有的其他如下院的財(cái)政審議權(quán)，上院的最高司法權(quán)等各項(xiàng)權(quán)力，免于逮捕特許權(quán)更像是一道議會(huì)的底線，始終為議會(huì)提供著一道保護(hù)，對(duì)王權(quán)提出一道限制，而這比起議會(huì)所擁有的權(quán)利更加重要，也是免于逮捕的根本性所在。在免于逮捕特許權(quán)的高光時(shí)期，也即是議會(huì)與王權(quán)斗爭最為激烈的時(shí)期，而議會(huì)之所以能夠與王權(quán)進(jìn)行斗爭，首先就在于議會(huì)的獨(dú)立性，免于逮捕這一權(quán)利就在事實(shí)上保證了議會(huì)的獨(dú)立及尊嚴(yán)。而司法唯有獨(dú)立才能稱之為真正的司法，一個(gè)機(jī)構(gòu)如果連獨(dú)立都保證不了，那么職能的行使基本上可以說是一句空話。例如陪審制度，之所以英國的陪審制度得以在英國的司法制度實(shí)踐中扮演著重要的角色，不可或缺的即是陪審機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，正因?yàn)橛銓彊C(jī)構(gòu)始終保有做出嫌疑人有罪或無罪裁斷的獨(dú)立地位，英國的陪審機(jī)構(gòu)才不同于其他國家的陪審機(jī)構(gòu)，其始終在司法實(shí)踐當(dāng)中發(fā)揮著重要的作用。從根本上說，議員們所享有的個(gè)人特權(quán)只是作為有效履行議院集體職能的一種手段。缺少免于逮捕特許權(quán)的議員無法自由，而缺少自由議員的英國議會(huì)將無法履行其職能，更無法維護(hù)議會(huì)的獨(dú)立和尊嚴(yán)。

3．推進(jìn)國家權(quán)力從王權(quán)向議會(huì)的轉(zhuǎn)移

免捕特許權(quán)捍衛(wèi)著議會(huì)尊嚴(yán)與獨(dú)立，也即為議會(huì)在與王權(quán)的斗爭中提供著強(qiáng)大助力，并且推進(jìn)國家權(quán)力從王權(quán)向議會(huì)的轉(zhuǎn)移，構(gòu)成了憲政體制構(gòu)建過程中的重要組成部分。在過去，我們強(qiáng)調(diào)議會(huì)的立法權(quán)、財(cái)稅權(quán)等較為宏觀的方面，而對(duì)于免于逮捕特許權(quán)在限制王權(quán)、推動(dòng)國家權(quán)力從王權(quán)向議會(huì)轉(zhuǎn)移的方面所涉較少，而前文已述，免捕特許權(quán)無論是對(duì)于議員個(gè)人自由權(quán)利的保障，還是對(duì)議會(huì)整體獨(dú)立性與尊嚴(yán)的捍衛(wèi)都發(fā)揮著巨大作用。在議會(huì)與王權(quán)斗爭的背景下，對(duì)議會(huì)獨(dú)立與尊嚴(yán)的捍衛(wèi)無疑是從一個(gè)背面對(duì)王權(quán)進(jìn)行了限制，隨著免于逮捕特許權(quán)在議會(huì)主導(dǎo)下的確立與擴(kuò)張，這種限制逐步推動(dòng)著國家權(quán)力從王權(quán)向議會(huì)的轉(zhuǎn)移。

在斯圖亞特時(shí)期，專制王權(quán)成了擺在議會(huì)面前影響議會(huì)自身獨(dú)立的首要問題，而免于逮捕作為反抗專制王權(quán)的重要助力，無論是議會(huì)對(duì)它的預(yù)計(jì)期許也好，還是其在議會(huì)與專制王權(quán)斗爭過程中最終呈現(xiàn)出的實(shí)際作用也好，都出色地扮演著其維護(hù)議會(huì)獨(dú)立的角色，幫助議會(huì)行使職能。在議會(huì)尚未形成議會(huì)主權(quán)的情況下，保障議會(huì)獨(dú)立，使得議會(huì)包括提案權(quán)、財(cái)政審議權(quán)、課稅權(quán)等各項(xiàng)職能得以發(fā)揮出來，迫于議會(huì)在行使國家統(tǒng)治過程中的強(qiáng)大職能，王權(quán)陷入不能專制、不敢專制的局面，可見免于逮捕特許權(quán)在議會(huì)構(gòu)建議會(huì)主權(quán)的過程中，發(fā)揮的巨大作用。

議員免于逮捕特許權(quán)對(duì)議會(huì)的獨(dú)立和尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，這不僅是議會(huì)職能得以發(fā)揮的基礎(chǔ)，更是議會(huì)主權(quán)得以構(gòu)建的前提?？v觀免于逮捕特許權(quán)的歷史，免于逮捕特許權(quán)作為反抗王權(quán)專斷、專制過程當(dāng)中產(chǎn)生并發(fā)展起來的議員豁免，其最直觀的價(jià)值便是助力議會(huì)反抗專制王權(quán)。在都鐸王朝與斯圖亞特王朝過渡之際，英格蘭面臨的是一個(gè)外王入主的局面，新繼任的詹姆斯一世由蘇格蘭而來，而蘇格蘭素有王權(quán)專制的政治傳統(tǒng)，蘇格蘭議會(huì)并不如英格蘭議會(huì)一樣同國王一起行使國家統(tǒng)治權(quán)，于是在詹姆斯一世尚未入主英倫之前，議會(huì)便開始有所警覺，面對(duì)這樣一個(gè)即將入主的具有專制傳統(tǒng)的國王，該如何構(gòu)建自己的安全網(wǎng)，議會(huì)開始了它的謀劃。首先議會(huì)下出了一招先手棋，在1603年聲辯書事件中，詹姆斯一世一到倫敦，議會(huì)立馬呈上請(qǐng)?jiān)?，要求國王承認(rèn)議會(huì)享有特許權(quán)。而后以托馬斯·雪莉案為契機(jī)，率先通過法令的形式，頒布了第一部涉及免于逮捕特許權(quán)的法令——《1604年議會(huì)特許權(quán)法》，構(gòu)建起免于逮捕特許權(quán)的法理基礎(chǔ)。但按照王室命令進(jìn)行的肆意拘留對(duì)免于逮捕特許權(quán)的侵犯從未停止。在伊麗莎白統(tǒng)治下，有1571年的斯特里克蘭（Strickland）案，因反對(duì)女王的意愿，試圖通過一項(xiàng)法案來改革《共同祈禱書》而被召上院，并被逮捕并禁止出席議院。在接下來的斯圖亞特統(tǒng)治時(shí)期，這種活動(dòng)變得更加普遍。1615年，1621年和1622年，均出現(xiàn)議員在議院未開庭或解散后未經(jīng)審判被監(jiān)禁的情形。1626年，查理一世在議院開會(huì)期間逮捕了艾略特和迪格斯，而在1640年，則出現(xiàn)了查理一世親率軍士去往議會(huì)現(xiàn)場逮捕議員這種聳人聽聞的行為。

針對(duì)王室肆意逮捕的行為，議會(huì)則以特許權(quán)的擴(kuò)張加以回應(yīng)。免于逮捕通過法令的形式得以確立之后，議會(huì)一直關(guān)注著免于逮捕特許權(quán)的適用，對(duì)于議員提出的免于逮捕特許權(quán)主張，議會(huì)幾乎來者不拒，而對(duì)于侵犯免于逮捕特許權(quán)的行為，議會(huì)則以藐視議會(huì)加以懲戒，例如在奧斯巴爾德斯頓、托馬斯約翰遜等案中，議會(huì)不斷拓展著免于逮捕特許權(quán)的邊界，主導(dǎo)著1629年議會(huì)解散之前免于逮捕特許權(quán)的擴(kuò)張。可以說，議會(huì)反抗專制王權(quán)的過程，也即是免于逮捕特許權(quán)的黃金擴(kuò)張過程，并且這個(gè)擴(kuò)張的結(jié)果就是，免于逮捕特許權(quán)為議會(huì)的反抗王權(quán)提供了愈發(fā)強(qiáng)盛的助力。經(jīng)過與詹姆斯一世與查理一世的數(shù)次斗爭，議會(huì)對(duì)免于逮捕理解也愈發(fā)深入，議會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到免于逮捕特許權(quán)是核心，也是議會(huì)最不容許觸碰的底線權(quán)利，是議會(huì)的最后一道防線，這一點(diǎn)在1640年的五議員逮捕案中體現(xiàn)得尤為明顯。在五議員案當(dāng)中，查理一世親自帶領(lǐng)軍士來到下院，在議會(huì)開會(huì)期間占領(lǐng)會(huì)場，肆意逮捕議員，以武力方式逼迫議會(huì)屈服，欲使議會(huì)陷入癱瘓狀態(tài)。而當(dāng)?shù)拙€被擊穿，議會(huì)失去了賴以獨(dú)立的根本保障，查理一世與那屆長期議會(huì)走向刀兵相見，爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，也就顯得并不奇怪了，最終議會(huì)以此實(shí)現(xiàn)了國家權(quán)力從國王向議會(huì)的轉(zhuǎn)移。

（二）英國議員免捕特許權(quán)憲政價(jià)值的式微

1．議會(huì)主權(quán)的確立與免捕特許權(quán)的憲政價(jià)值式微

免捕特許權(quán)成于議會(huì)與王權(quán)的斗爭，但議會(huì)與王權(quán)的斗爭不會(huì)永遠(yuǎn)持續(xù)，伴隨之一場不流血的革命來到，專制王權(quán)走向末路，免捕特許權(quán)也步入轉(zhuǎn)折。1688年，對(duì)詹姆斯二世的專制行為的不滿情緒彌漫開來，議會(huì)決心聯(lián)合各派進(jìn)行革命，各派政治力量汲取了以往的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，選擇了正確的合作博弈之路，既拋棄了無限制的斗爭，又拒絕了無原則的調(diào)和，從而取得了立憲成功。各派在相互妥協(xié)的情況下選擇了一個(gè)各方均能接受的方案，由瑪麗和威廉共同繼承王位，瑪麗為女王，威廉為國王，且以威廉為主，這樣一種獨(dú)特的雙王君主制就在英國出現(xiàn)了。這個(gè)方案既符合正統(tǒng)主義原則，又能滿足當(dāng)時(shí)的政治需要，實(shí)現(xiàn)了各派集體利益的最大化。

光榮革命后，隨著國家權(quán)力從國王向議會(huì)轉(zhuǎn)移，議會(huì)主權(quán)隨之確立，專制王權(quán)的時(shí)代已然落幕。對(duì)于光榮革命，梅特蘭曾這樣論述：“光榮革命一勞永逸地終結(jié)了國王在頒發(fā)諭令和批準(zhǔn)豁免適用法律方面的權(quán)力，議會(huì)力圖通過制定法的形式來自己完成這些工作?！蓖ㄟ^光榮革命英國重新確定了國王，議會(huì)也隨即正式運(yùn)轉(zhuǎn)，制定了一系列的憲法性法案，其中以1689年的《權(quán)利法案》最為重要，《權(quán)利法案》規(guī)定了包括定期召開議會(huì)、議員言論自由人身自由不受侵犯、議會(huì)擁有征稅權(quán)、國民享有自由請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利等等一系列限制王權(quán)的規(guī)定，構(gòu)建起了以議會(huì)主權(quán)為主要特征的英國憲政。議會(huì)主權(quán)意味著由上、下兩院所組成的議會(huì)是國家一切權(quán)力的源泉。英國的王權(quán)經(jīng)由議會(huì)而成為主權(quán)，國王依然是國家主權(quán)的體現(xiàn)者，是最高的國家統(tǒng)治者，是英國人民的王，是國家人格的象征。但是與過去不同的是，英國王權(quán)與國家主權(quán)并不是直接等同的，君主并不是可以按照自己的意志任意行為，國王并不能任意制定法律，肆意行使國家主權(quán)，而是必須通過議會(huì)，是通過議會(huì)這個(gè)機(jī)制而獲得主權(quán)資格。由于立法權(quán)涉及國家制度的設(shè)立及其社會(huì)資源、公共利益的分配，因而是國家主權(quán)的最重要表現(xiàn)。正如議會(huì)行使立法權(quán)不僅能夠克服主權(quán)在君那種為一己之利或個(gè)人喜好隨意支配社會(huì)資源，維持集權(quán)統(tǒng)治等諸多弊端，而且還能擴(kuò)大政治參與、實(shí)現(xiàn)民主政治。

光榮革命之后，《權(quán)利法案》頒布，英國確立其議會(huì)主權(quán)的憲政體制，在這樣一種民主政治之下，免于逮捕權(quán)當(dāng)年的憲政價(jià)值已經(jīng)隨時(shí)代的變幻而消散，免于逮捕自然也逐漸走向式微。作為一種議會(huì)保障自身獨(dú)立及尊嚴(yán)的手段的免于逮捕特許權(quán)，是在王權(quán)和議會(huì)在權(quán)利沖突過程當(dāng)中確立起來的，正如雨停了，便可以收傘一般，當(dāng)議會(huì)完全真正的確立起議會(huì)主權(quán)之后，議會(huì)便不再需要免于逮捕這樣一個(gè)豁免的保護(hù)傘，《權(quán)利法案》第九條這樣寫道：“議會(huì)內(nèi)之演說自由、辯論或議事之自由，不應(yīng)在議會(huì)以外之任何法院或任何地方，受到彈劾或訊問。”可以說，免于逮捕特許權(quán)的憲政價(jià)值已經(jīng)融入這一體制當(dāng)中。

2．免捕特許權(quán)被濫用問題的凸顯與適用限縮

光榮革命以后，當(dāng)免于逮捕憲政價(jià)值式微成為一種必然，免于逮捕長久以來隱含著的濫用問題也就逐漸凸顯，成為一個(gè)主要的問題。為了解決這個(gè)問題，其適用便開始限縮。當(dāng)王權(quán)壓迫局面不在，議會(huì)不必需要借助特許權(quán)也可以自由的行使自己的職能，保持自身的獨(dú)立并不再有什么強(qiáng)制性因素會(huì)對(duì)議會(huì)尊嚴(yán)造成損害時(shí)，這種旨在保障討論自由的特權(quán)，就正朝著變成“可惡的壓迫工具”走去，議會(huì)的濫用問題的暴露正如1917年法官達(dá)尼丁勛爵在審理一項(xiàng)涉及特許權(quán)案件時(shí)所說：“出于高度公共政策的動(dòng)機(jī)，下院享有絕對(duì)特權(quán)去在發(fā)表演講，但這種旨在保障討論自由的特權(quán)，如果變成可惡的壓迫工具絕對(duì)不行的?！?/p>

早在17世紀(jì)下半葉斯圖亞特王朝復(fù)辟之后，針對(duì)濫用問題的批評(píng)就日益增多。當(dāng)議會(huì)開始更定期、更長時(shí)間地開會(huì)時(shí)，對(duì)這些民事案件中的個(gè)人免于逮捕開始頻繁發(fā)生，當(dāng)時(shí)的特權(quán)被認(rèn)為是在債權(quán)人的眼皮底下“拒絕司法”。正如約翰·雷斯比爵士所說：“一些人渴望成為議會(huì)議員的原因可能是他們負(fù)債累累，而在當(dāng)選為議會(huì)議員時(shí)可以得到免于逮捕的保護(hù)?！?661年，倫敦市議會(huì)法院任命了一個(gè)委員會(huì)，準(zhǔn)備向議會(huì)提交“反對(duì)濫用保護(hù)”的請(qǐng)?jiān)笗?663年，一位英國人寫信給馬薩諸塞州波士頓的一位朋友，評(píng)論說英國貿(mào)易正在迅速下降，并將“國王和議會(huì)議員給予債務(wù)人的保護(hù)”作為一個(gè)原因。1671年，議會(huì)收到鄉(xiāng)紳蒂莫西·韋德的請(qǐng)?jiān)笗驗(yàn)樗约旱膫鶆?wù)人卡貝里伯爵享有豁免的特權(quán)，他本人被議會(huì)或者其他機(jī)構(gòu)以侵犯豁免權(quán)的原因逮捕。即使是蘇格蘭人，也切身感受到了濫用現(xiàn)象，這一時(shí)期蘇格蘭人對(duì)詹姆斯二世的批評(píng)之一是，他“違反法律，不分青紅皂白地”為民事債務(wù)提供“個(gè)人保護(hù)”，這“確實(shí)侵犯了這個(gè)王國的基本憲法”。［1］濫用問題顯然已經(jīng)到了不能再忽視的地步。

基于17世紀(jì)末針對(duì)規(guī)制濫用問題的一系列討論，進(jìn)入18世紀(jì)下院終于開始行動(dòng)起來，以立法的形式正式對(duì)濫用問題進(jìn)行規(guī)制。在權(quán)利法案頒布之后，議會(huì)同其他政治主體之間關(guān)系的也向著法律化而非政治化的方向發(fā)展，其對(duì)于正常法律流程通常報(bào)以尊重與認(rèn)可的態(tài)度，而非以議會(huì)特權(quán)為由一拒了之。我們可以明顯看出議會(huì)在此問題上態(tài)度的轉(zhuǎn)變，在18世紀(jì)的一系列立法活動(dòng)中，總體的傾向是對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)，在保障議員最低的人身自由的底線下，保障債權(quán)人的利益，具體表現(xiàn)為強(qiáng)化對(duì)免于逮捕不可捕，而削弱17世紀(jì)前期發(fā)展起來的不可訴；同時(shí)嚴(yán)格免于逮捕的特許權(quán)期限，對(duì)免于逮捕的期限在特權(quán)期限即議會(huì)前后十四天與議會(huì)開會(huì)期內(nèi)不得以任何方式對(duì)議員的人身進(jìn)行逮捕。雖是一系列的立法活動(dòng)，但可以大致劃分為兩個(gè)部分，第一個(gè)部分即以1700年法案為基礎(chǔ)及對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充的1737年與1770年修正案，第二個(gè)部分是喬治三世時(shí)期對(duì)前三部法案未進(jìn)行規(guī)制的細(xì)節(jié)進(jìn)行的修補(bǔ)，主要包括喬治三世第45號(hào)法令第124章、喬治三世第47號(hào)法令第40章、喬治三世第52號(hào)法令144章等。

首先對(duì)濫用問題進(jìn)行規(guī)制的，同時(shí)也是最為重要的一部法令是1700年威廉三世第12&13號(hào)法令第3章（12&13W.3.c.3），該法是對(duì)這一時(shí)期立法活動(dòng)的第一部法令，為后續(xù)奠定基礎(chǔ)。該法規(guī)定：

（1）任何人都可以在威斯敏斯特法院、衡平法院、財(cái)稅法院、公爵領(lǐng)地法院或海事法院進(jìn)行任何訴訟；并且在議會(huì)解散或休會(huì)后的任何時(shí)間，在拱頂法院、坎特伯雷和約克特權(quán)法庭、代表們和所有上訴法庭審理的婚姻與遺囑案件，對(duì)任何國會(huì)勛爵、任何騎士、公民、下院議員或他們的仆人，或任何其他有權(quán)享有議會(huì)特權(quán)的人提出訴訟，直至新議會(huì)召開或重新召集為止，以及在兩院休會(huì)十四天以上之后直至兩院開會(huì)；上述法院在解散、休會(huì)或休庭后，可繼續(xù)作出判決，并據(jù)此作出最后的法令和判決；盡管議會(huì)享有任何特權(quán)。

（2）但本法案不得使任何爵士（knight）、公民、議員或任何其他享有議會(huì)特權(quán)的人在享有特權(quán)期間被逮捕；然而，如任何人對(duì)任何貴族有訴訟或投訴的理由，在上述解散、休會(huì)或休會(huì)后，或在議會(huì)任何會(huì)議之前，可在除王座法院、普通上訴法院和財(cái)稅以外的法院，在其特權(quán)時(shí)間以外提起訴訟；那么如果任何人有理由對(duì)任何爵士，公民，或議員，或任何其他有權(quán)享有議會(huì)特權(quán)的人提起訴訟，（只需）在議會(huì)解散，休會(huì)或此類休會(huì)之后進(jìn)行?？稍谕踝ㄔ骸⑵胀ㄉ显V法院和財(cái)稅法院，根據(jù)上述各法院發(fā)布法律文件的權(quán)限，通過傳喚和無限期扣押，或通過傳喚和訴訟開始令狀，對(duì)其進(jìn)行拘禁以及無限期扣押，起訴該騎士、公民、伯爾斯或其他有權(quán)享有特權(quán)的人，直至他們進(jìn)行受召集出庭或提交普通保釋保證人。并且任何有訴訟或申訴理由的人，可在上述時(shí)間內(nèi)，向大法官法院、財(cái)稅法院或公爵領(lǐng)地法院出示任何針對(duì)任何貴族、或任何上述爵士、公民、議員或其他有權(quán)享有特權(quán)的人的法案或申訴，并按慣例通過文件或傳票予以處理。在給被告留下一份法案的副本后，或在被告的最后居住地，可以繼續(xù)進(jìn)行訴訟，如果沒有出席或答復(fù)，或者沒有執(zhí)行任何命令或法令，可以扣押當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，就像在辯護(hù)人是貴族時(shí)使用的那樣，但不得在議會(huì)特權(quán)繼續(xù)期間對(duì)任何前述爵士、公民、議員或其他特權(quán)人士進(jìn)行人身逮捕。

（3）如原告因議會(huì)特權(quán)而不得進(jìn)行已提起的任何訴訟，該原告不得因任何訴訟時(shí)效問題而被禁止（起訴），或因不起訴而不能起訴、被駁回或訴訟中止，但在議會(huì)會(huì)議召開時(shí)可自由進(jìn)行訴訟。

（4）用于追討對(duì)國王陛下的原始與直接債務(wù)，針對(duì)國王原債務(wù)人和直接債務(wù)人，或任何有責(zé)任向國王作出解釋的人，那么他的任何部分收入，或其他原始或直接責(zé)任，或任何執(zhí)行的這一過程，不得以議會(huì)特權(quán)法為由進(jìn)行質(zhì)疑或拖延。但該債務(wù)人或相關(guān)人作為貴族，不應(yīng)被逮捕，或作為下院議員，在特權(quán)繼續(xù)期間，不應(yīng)被“任何此類程序”逮捕。

（5）本法不得賦予任何法院任何管轄權(quán)，以該法院以前可能采取的其他方式對(duì)任何實(shí)際或混合訴訟進(jìn)行抗辯。［2］

1700年法案通過五點(diǎn)法條對(duì)濫用問題突出存在的將免于逮捕概念外延得過寬、特許權(quán)期限解釋得過長、期限范圍含混不清等問題分別做出限制，并厘清免于逮捕特許權(quán)真正的保護(hù)方向，對(duì)免于逮捕特許權(quán)形成了初步的系統(tǒng)性規(guī)制。法案的第一條首先聲明議員的免于逮捕以及對(duì)訴訟的免除是有期限的，在期限外可以重新提起訴訟。這是繼1603年《議會(huì)特許權(quán)法》之后，再次強(qiáng)調(diào)會(huì)議外可以再次提出訴訟，并且較1603年法案更為明確。這一強(qiáng)調(diào)某種程度上表明了自1603年法案頒布以來，在允許對(duì)特許權(quán)期限外議員再次提出訴訟這一點(diǎn)上實(shí)施得并不理想，而1700年法案試圖進(jìn)一步在規(guī)制這一點(diǎn)，重新走上正軌；更大的變化體現(xiàn)在1700年法案對(duì)議會(huì)休會(huì)期內(nèi)的免于逮捕特許權(quán)享有進(jìn)行限制，規(guī)定只在休會(huì)14天內(nèi)享有免于逮捕特許權(quán)。一直以來，特許權(quán)期限中的休會(huì)期問題一直是免于逮捕特許權(quán)適用中所關(guān)注的焦點(diǎn)，但關(guān)于特許權(quán)具體的期限一直停留在下院的決定之中，而從未反映在立法活動(dòng)之上，下院出于需要一概將休會(huì)期解釋為免于逮捕特許權(quán)的適用期限，例如在1621年的一系列特許權(quán)主張中，當(dāng)年出現(xiàn)了長達(dá)五個(gè)月的休會(huì)期，面對(duì)諸多產(chǎn)生于這一超長休會(huì)期的特許權(quán)案件，議會(huì)作出決定，認(rèn)為即使再長的休會(huì)期，也應(yīng)當(dāng)享有免于逮捕特許權(quán)。而進(jìn)入到對(duì)免于逮捕濫用問題進(jìn)行規(guī)制的時(shí)期，1700年法案第一條采取了更為古老的1586年威廉·懷特案的先例中適用的期限，即這一先例中使用的休會(huì)期后第14天的特許權(quán)期限。1700年法案首次通過法令的形式回答了免于逮捕的期限中的休會(huì)期問題，休會(huì)后14天可訴，相較于以往下院模糊化以獲得適用的傾向，此次對(duì)于適用時(shí)間的明晰，在免于逮捕特許權(quán)的規(guī)范化進(jìn)程具有里程碑式的意義。此外，1700年法案海通過第二、三、四條對(duì)議員特許權(quán)期限內(nèi)不得受到人身逮捕，對(duì)免于逮捕特許權(quán)做出規(guī)定，強(qiáng)調(diào)并解釋了議員免于逮捕特許權(quán)的保護(hù)方向。

免于逮捕特許權(quán)的濫用問題主要出現(xiàn)在債務(wù)訴訟之中，而從上述1700年法令表現(xiàn)出的對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)傾向及明確地對(duì)特許權(quán)的規(guī)范化意愿，可見下院開始正視愈演愈烈的特許權(quán)濫用問題，做出實(shí)質(zhì)性的改變。

經(jīng)過1700年法令之后，特權(quán)的濫用現(xiàn)象得到明顯好轉(zhuǎn)，在此基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步通過立法對(duì)免于逮捕特許權(quán)做出規(guī)制，為此在1700年法令的基礎(chǔ)之上對(duì)其進(jìn)行修訂，出臺(tái)了1737年喬治二世第11號(hào)法令第24章（11 G. 2. c. 24）與1770年喬治三世法令第10號(hào)法令第50章（10 G.3. c. 50）兩部修正案。在第一部修正案1737年喬治二世第11號(hào)法令第24章中（11 G. 2. c. 24），該法令規(guī)定：

（1）在大不列顛或愛爾蘭，任何人可在任何存卷法庭、衡平法院或海事法院提起任何訴訟或控告。在一切婚姻和遺囑案件中，在任何受理婚姻和遺囑案件的法庭上，對(duì)大不列顛議會(huì)的任何貴族或勛爵，或?qū)Υ蟛涣蓄嵪略旱娜魏尉羰?、公民和議員，或?qū)λ麄兗捌淙魏纹腿撕推渌腿?，或任何其他有?quán)享有大不列顛議會(huì)特權(quán)的人，在議會(huì)解散或休會(huì)后的任何時(shí)間，直至新議會(huì)召開或新議會(huì)重新集合（均可提起訴訟）。并自議會(huì)兩院任何休庭之日起，即休庭十四天以上，直至兩院開會(huì)或重新集合（的時(shí)期）；上述各法院均可進(jìn)行審理。

（2）前提是“該法令不得使任何爵士屈服，使其在特權(quán)期間被逮捕”并且授權(quán)在威爾士的最高法院、切斯特、蘭開斯特和達(dá)勒姆郡的最高法院，以及愛爾蘭的王座法院、普通上訴法院和財(cái)稅法院在議會(huì)解散之后進(jìn)行訴訟。并且愛爾蘭衡平法院和財(cái)稅法院被授權(quán)以類似于英格蘭衡平法院和財(cái)政衡平法院的方式，在（議會(huì)）解散后對(duì)任何貴族進(jìn)行訴訟程序。

1737年修正案進(jìn)一步擴(kuò)大了1700年法案的適用范圍，并且延續(xù)了對(duì)特許權(quán)的適用時(shí)間上的限制。從范圍上說，此前1700年的威廉三世法案只適用于主要的法院和衡平法院，而在上述1737年《議會(huì)特權(quán)法》（11 Geo.2.c.24）第一款規(guī)定中，任何人可以在包括“存卷法院、衡平法院、海事法院等在內(nèi)的任何法院”提起訴訟，免于逮捕所限制的可訴范圍被大大縮小。而作為第二部修正案的1770年的喬治三世第10號(hào)法案第50章（10G. 3. c. 50），試圖進(jìn)一步消除議員特許權(quán)濫用造成的不利影響。該法令在序言指出，已有的法令不足以消除因議會(huì)特權(quán)而引起的訴訟延誤所帶來的不便，因此頒布了該法，該法規(guī)定：

（1）任何人應(yīng)并可在任何時(shí)間，在任何存卷法院、衡平法院或海事法院，提起任何訴訟或控告。在一切有關(guān)婚姻和遺囑的案件中，在任何承認(rèn)有關(guān)婚姻和遺囑案件的法庭上，對(duì)大不列顛議會(huì)的任何貴族或勛爵進(jìn)行控訴；或?qū)θ魏尉羰?，公民，或議員，以及英國下院各郡的地方長官；或針對(duì)其或其任何仆人，或任何其他有權(quán)享有大不列顛議會(huì)特權(quán)的人；任何此類行動(dòng)、訴訟或由此而來的任何其他程序或程序，在任何時(shí)候都不得被或以議會(huì)的任何特權(quán)為借口加以彈劾、阻止或拖延。

（2）前提是“該法令不得使任何爵士、公民和議員屈服，使其在特權(quán)期間被該等程序逮捕”。

（3）鑒于財(cái)產(chǎn)扣押的過程是拖沓而昂貴的，為了補(bǔ)救這一過程，制定如下規(guī)定：“令狀所得的法院可命令不時(shí)征收的債券出售；以及由此產(chǎn)生的款項(xiàng)，用于支付原告在任何情況下均應(yīng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)馁M(fèi)用；剩余部分將保留，直到被告出現(xiàn)，或令狀的其他目的得到回答?！?/p>

（4）通常的規(guī)定是，當(dāng)令狀的目的得到答復(fù)時(shí)，上述問題應(yīng)被退回；或者如果出售，由出售產(chǎn)生的錢的剩余部分應(yīng)償還給被扣押的一方。

（5）并且，這進(jìn)一步確定了王座法院，普通法院，或財(cái)稅法院的任何規(guī)定都可以強(qiáng)制執(zhí)行，任何有權(quán)享受議會(huì)特權(quán)的人，（其財(cái)產(chǎn)）都可以無限扣押，任何有權(quán)享有特許權(quán)并因此受益的個(gè)人或團(tuán)體，都需按此方法行事的個(gè)人，最后一條將其延伸至蘇格蘭。

從原文中可以看出1770年喬治三世第10號(hào)法案第50章同1700年法案最大的變化在于對(duì)免于逮捕特許權(quán)主體上的規(guī)定，議員仆從不再享有免于逮捕特許權(quán)。直到1770年之前，議員的仆人都有權(quán)享有其主人的除最后兩項(xiàng)法令所規(guī)定的限制外的所有特權(quán)，在1770年法案中，明確保留了法案授權(quán)的議員在所有訴訟中不被逮捕的特權(quán)，而對(duì)他們的仆人卻沒有提出這樣的保留意見。因此，在沒有明確地廢除這項(xiàng)特權(quán)的情況下，他們在執(zhí)行逮捕中不再會(huì)得到免于逮捕特許權(quán)的傾斜，事實(shí)上針對(duì)仆人的這項(xiàng)特權(quán)已經(jīng)終止，他們沒有免于人身逮捕的自由。從濫用的情況來看，絕大部分的問題均是由議員無節(jié)制地向其仆從濫發(fā)特許權(quán)保護(hù)書所導(dǎo)致的可以說1770年法案將仆從排除出免于逮捕特許權(quán)的適用主體，是對(duì)免于逮捕特許權(quán)的一大限制。

此后通過喬治三世時(shí)期的一系列立法，濫用問題基本得到解決。通過喬治三世第39&40號(hào)法令第67章，愛爾蘭的28名世俗貴族的與4名宗教貴族獲得在大不列顛享有特許權(quán)的主體資格，而擔(dān)任下院議員的愛爾蘭貴族不得享有貴族特權(quán)，但可以在債務(wù)中免于逮捕。表現(xiàn)出下院議員特許權(quán)優(yōu)于貴族特許權(quán)的傾向；而在喬治三世第45號(hào)法令第124章、喬治三世第47號(hào)法令第40章、1812年喬治三世第52號(hào)法令144章（1760—1820）中的一系列規(guī)定。喬治三世第45號(hào)法令第124章、喬治三世第47號(hào)法令第40章使得在債務(wù)監(jiān)禁訴訟中除人身自由外，其他方面議員與一般人無異。更為重要的1812年喬治三世第52號(hào)法令144章則規(guī)定當(dāng)下院議員破產(chǎn)時(shí)，他在12個(gè)月內(nèi)完全不能參加會(huì)議和投票，除非在此期間破產(chǎn)的命令被取消或債務(wù)已全部付清，但如果在該時(shí)間結(jié)束時(shí)，這兩項(xiàng)結(jié)果均未達(dá)到，那么他的當(dāng)選議員資格無效，并且會(huì)有一個(gè)新的該地議員召集令狀被宣布。

經(jīng)過一系列的立法，之前提到布萊克斯通所說的模糊不確定的狀態(tài)也在逐步瓦解，免于逮捕特許權(quán)不再是無限的，其范圍受到了法令的極大限縮。相比與中世紀(jì)免于逮捕特許權(quán)的模糊性與不確定性，也區(qū)別于17世紀(jì)初期免于逮捕在與王權(quán)斗爭中顯著的擴(kuò)張性，18世紀(jì)免于逮捕因其濫用問題受到了一系列的限制，毫無疑問，這些限制極大地大打擊了免于逮捕的濫用情況，但這些限制也使得免于逮捕收縮到了一個(gè)比17世紀(jì)初擴(kuò)張以前更狹窄的范圍。

在濫用問題通過一系列法案得到解決之后，與之相對(duì)的，免于逮捕特許適用情況也被大大限縮了。此前作為一種強(qiáng)有力的議員保護(hù)傘的免于逮捕，很自然的過渡向了十分程序性的免于傳喚與免于陪審。以免于傳喚及免于陪審形式保留下來的免于逮捕特許權(quán)愈發(fā)成為一種程序性的要件，而不產(chǎn)生實(shí)際影響，成為一種其他政治機(jī)構(gòu)對(duì)議會(huì)表示尊重的程序性禮節(jié)，有其名而無其實(shí)，甚至可以說是名存實(shí)亡了。

五、結(jié)論

本文將英國議員免捕特許權(quán)放在憲政史的長河之中，對(duì)其由來、確立、衰微的整個(gè)歷史過程進(jìn)行梳理探討，歸納出了一些有關(guān)英國議員免捕特許權(quán)的認(rèn)識(shí)。

第一，英國議員免捕特許權(quán)是在習(xí)慣、慣例基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，具有自發(fā)生成的特性。英國議員免捕特許權(quán)最早可追溯到諾曼征服之前貴族免于逮捕的習(xí)慣，最初源自議會(huì)前身的貴族議事機(jī)構(gòu)中貴族的身份特許，與議會(huì)這一機(jī)構(gòu)和議會(huì)成員沒有聯(lián)系，不帶有任何公職特許的現(xiàn)代含義。英國下院議員所主張的基于履行職務(wù)的免捕特許最初源自上院貴族的身份特許。進(jìn)入都鐸時(shí)期以后，出于國王與議會(huì)在統(tǒng)治上的互相合作需要等原因，以議員身份提出的免于逮捕主張較以貴族身份更具正當(dāng)性，免于逮捕特許開始由基于貴族身份向基于議員身份轉(zhuǎn)變。正是隨著基于議員身份的免捕特許權(quán)在個(gè)案中不斷獲得認(rèn)可，古老的免捕特許權(quán)開始變成了現(xiàn)代意義上的議員免捕特許權(quán)。

第二，英國議員免捕特許權(quán)的立法確立與發(fā)展完善主要發(fā)生在議會(huì)與王權(quán)激烈斗爭的時(shí)期，主要是憲政斗爭的產(chǎn)物。斯圖亞特王朝建立以來，鑒于詹姆斯一世的專斷言行，議會(huì)及時(shí)開展了斗爭。議會(huì)在與王權(quán)專斷的斗爭中充分利用議員免捕特許權(quán)的人身保障堡壘功能，先于1604年通過《議會(huì)特權(quán)法》，將議員免捕特許權(quán)以制定法的形式確立起來，之后又在司法適用中對(duì)免于逮捕的主體、時(shí)間、懲戒等方面展開了合乎議會(huì)本身的拓展與規(guī)范。所以，相比于傳統(tǒng)的自發(fā)生成，議會(huì)與王權(quán)的斗爭在議員免捕特許權(quán)的確立發(fā)展過程中所起的作用更大，議員免捕特許權(quán)主要還是建成的，具有鮮明的建構(gòu)特性。

第三，英國議員免捕特許權(quán)有保障議員自由權(quán)利、捍衛(wèi)議會(huì)獨(dú)立與尊嚴(yán)和限制王權(quán)的功能，在議會(huì)與專斷王權(quán)的斗爭中展現(xiàn)了重要的憲政價(jià)值。但隨著議會(huì)主權(quán)的確立，王權(quán)對(duì)議員人身的侵犯和對(duì)議會(huì)獨(dú)立的破壞得到根本扼制，議員免捕特許權(quán)的傳統(tǒng)憲政功能開始喪失，走向式微就成為發(fā)展的必然。在議員免捕特許權(quán)的憲政功能十分顯著的時(shí)期，這一特許權(quán)被濫用問題還可容忍，但隨著傳統(tǒng)憲政功能的喪失，對(duì)免捕特許權(quán)的適用限縮就變得十分必要，而這又促成了議員免捕特許權(quán)走向名存實(shí)亡。因此，從憲政功能的角度來看，英國議員免捕特許權(quán)的興衰主要是一種功能性興衰，帶有憲政史發(fā)展的必然性。

第四，英國議員免捕特許權(quán)的憲政功能興衰表明，在反抗專制君主和爭取議會(huì)獨(dú)立的過程中，議員免捕特許權(quán)的地位就重要，反之，在憲政體制確立之后地位就會(huì)下降。英國的這一歷史經(jīng)驗(yàn)既有助于解釋近代資產(chǎn)階級(jí)革命中法國、美國等國家為何對(duì)議員免捕特許權(quán)給予很高的評(píng)價(jià)并紛紛采用，也有助于認(rèn)識(shí)我國當(dāng)下人大代表免捕特許權(quán)的應(yīng)有地位與作用。

[1]Bacon Matthew， New Abridgement of the Law， London， A. Strahan Press， 1832， p.547.

[1]盎撒七國時(shí)代，肯特王國的國王。

[1]Erskine May， Treatise on the Law， Privileges， Proceedings and Usage of Parliament， William Clowes and Sons Press， 1893， pp.102-125.

[1]William Stubbs， The Constitutional History of England in its Origin and Development， vol.3， Oxford， Clarendon press， 1903， p.512.

[1] Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London Press， 2016， p.47.

[1]Erskine May， Treatise on the Law， Privileges， Proceedings and Usage of Parliament， William Clowes and Sons Press， 1893， p.102.

[1][英]梅德蘭：《英格蘭憲政史》，李紅海譯，中國政法大學(xué)出版社2010版，第38-39頁。

[1]威廉一世曾對(duì)過去的英國法做出如下肯認(rèn)：“我在此決定并命令，所有人都將擁有并遵守愛德華國王時(shí)期關(guān)于土地和所有其他事務(wù)的法律?！?/p>

[1]D. A. Carpenter， Magna Carta， Penguin Books Press， 2015.

[1]Erskine May， Treatise on the Law， Privileges， Proceedings and Usage of Parliament， William Clowes and Sons Press， 1893， pp.102-103.

[1]Bryant， Commons Immunity from Arrest the Earliest Known Case 1340， 43Bulletin of the Institute of Historical Research214-215（1970）.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London Press， 2016， p.262.

[1]理查德·切德作為托馬斯·布魯克的貼身仆從，與托馬斯·布魯克爵士一起來到議會(huì)，托馬斯·布魯克是薩默塞特郡的爵士之一。

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London Press， 2016， p.262.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London Press， 2016， p.263.

[1]《襲擊議會(huì)爵士的仆從法案》（Assaulting servants of knights of parliament），1403-1404年亨利四世第5號(hào)法令第6節(jié)。

[1][英]菲利普·諾頓：《英國議會(huì)政治》，嚴(yán)行健譯，法律出版社2016年版，第29頁。

[1][英]梅德蘭：《英格蘭憲政史》，李紅海譯，中國政法大學(xué)出版社2010版，第157頁。

[1]Albert Beebe White， Making of the English Constitution 449-1485. New York： G. P. Putnam's Sons press， 1925， p.125.

[1]紅白玫瑰戰(zhàn)爭前的蘭開斯特家族與約克家族之爭。

[1][英]梅德蘭：《英格蘭憲政史》，李紅海譯，中國政法大學(xué)出版社2010版，第156頁。

[1]Keith A. T. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London Press， 2016， pp.265， 267.

[1]Anon， Privileges and Practice， 1628， pp.18-19.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London Press， 2016， pp.263， 267.

[1]Erskine May， Treatise on the Law， Privileges， Proceedings and Usage of Parliament， William Clowes and Sons Press， 1893， p.103.

[1]對(duì)待這份請(qǐng)?jiān)福瑖跏褂昧艘粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)的否定短語“l(fā)eroi sadvisera”。

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London Press， 2016， pp.263-264， 270.

[1]劉新成：《英國議會(huì)研究：1485—1603》，人民出版社2016年版，第1頁。

[1]程漢大：《西方憲政史論》，中國政法大學(xué)出版社2015年版。

[1]最早對(duì)這一議會(huì)構(gòu)成進(jìn)行描述的同樣出自都鐸時(shí)期的《豁免法》，1534年《豁免法》規(guī)定，英國的立法權(quán)屬于在議會(huì)中代表著整個(gè)國家的國王陛下和教俗貴族及平民。

[1]劉新成：《英國議會(huì)研究：1485—1603》，人民出版社2016年版，第285-311頁。

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London Press， 2016， p.268.

[1]查理丹寧的《王國法令》中并沒有該法令，這可能反映了愛德華四世對(duì)亨利六世時(shí)期大部分立法的清除。

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London Press， 2016， pp.268-269.

[1]召集令狀是在8月2日發(fā)出的，而他的監(jiān)禁是在發(fā)出召集令八周之后。

[1]M. A. R. Graves， Freedom of Peers from Arrest： The Case of Henry Second Lord Cromwell， 1571-1572， 21American Journal of Legal History3， （1977）.

[1]薩默塞特公爵，愛德華六世時(shí)期1547至1549年的實(shí)際掌權(quán)人。

[1]劉新成：《英國議會(huì)研究：1485—1603》，人民出版社2016年版，第393頁。

[1]除叛國罪外，在議會(huì)開會(huì)期間或在議會(huì)特權(quán)的常規(guī)時(shí)間里，任何上院議員都不得在沒有議會(huì)判決或命令的情況下被監(jiān)禁或被限制人身自由。

[1]M. A. R. Graves， Freedom of Peers from Arrest： The Case of Henry Second Lord Cromwell， 1571-1572， 21American Journal of Legal History6， （1977）.

[1]W. J. Jones， The Elizabethan Court of Chancery， 1967， pp.190-191.

[1]扣押往往是無效的，因?yàn)樗簧婕柏?cái)產(chǎn)扣押或罰款——最多只是一個(gè)臨時(shí)的拘押。在克倫威爾案發(fā)生幾年后，大法官試圖糾正這一點(diǎn)，將每天出庭的義務(wù)強(qiáng)加于被告，直到他們?yōu)閷沓鐾ヌ峁?dān)保。

[1]從1579年到1592年去世，他一直擔(dān)任和平委員會(huì)委員。

[1]1547年，他的父親格雷戈里僅在四個(gè)縣擁有八座莊園，并在萊斯特郡擁有一座修道院。

[1]M. A. R. Graves， Freedom of Peers from Arrest： The Case of Henry Second Lord Cromwell， 1571-1572， 21American Journal of Legal History9， （1977）.

[1]治安官返回大法官官邸，聲明找不到被扣押的人。

[1]掌璽大臣尼希曾展示相應(yīng)的論點(diǎn)，培根在議會(huì)作證證明在皇后區(qū)馬蒂斯大法官法庭違反該法庭的法令犯下藐視罪，貴族被逮捕。斯通將這一論點(diǎn)視為一項(xiàng)司法裁決，盡管他確實(shí)補(bǔ)充說，盡管培根的決定當(dāng)時(shí)被上院推翻了，但它“部分損害”了民事訴訟中免捕特許權(quán)的價(jià)值。

M. A. R. Graves， Freedom of Peers from Arrest： The Case of Henry Second Lord Cromwell， 1571-1572， 21American Journal of Legal History11， （1977）.

[1]霍爾茲沃斯曾寫到，培根“證明了貴族和其他人一樣，可以因藐視而被扣押”也許掌璽大臣已經(jīng)證明了這一點(diǎn)，并予以認(rèn)同，但議會(huì)仍然拒絕了他的論點(diǎn)。

[1]M. A. R. Graves， Freedom of Peers from Arrest： The Case of Henry Second Lord Cromwell， 1571-1572， 21American Journal of Legal History13， （1977）.

[1]M. A. R. Graves， Freedom of Peers from Arrest： The Case of Henry Second Lord Cromwell， 1571-1572， 21American Journal of Legal History2， （1977）.

[1]Erskine May， Treatise on the Law， Privileges， Proceedings and Usage of Parliament， William Clowes and Sons Press， 1893， p.122.

[1]劉新成：《英國議會(huì)研究：1485—1603》，人民出版社2016年版，第306頁。

[1]Paul. M.Hunneyball，The Development of Parliamentary Privilege， 1604-29， 34Parliamentary History Yearbook Trust114， （2015）.

[1]閻照祥：《英國政治制度史》，人民出版社2012版，第147頁。

[1]Marriott John AR， Crisis of English Liberty： A History of the Stuart Monarchy and the Puritan Revolution，Clarendon Press， 1930， p.50.

[1]1604年下院聲辯書，是下院就議會(huì)程序和特權(quán)的向國王的陳述及辯護(hù)。下院曾提議用另一個(gè)更大的稅收方案來取代來自皇家監(jiān)護(hù)法院（court of ward）的方案，因此遭到詹姆斯一世的叱責(zé)。在《聲辯書》中，下院堅(jiān)持自由選舉的特權(quán)，享有國會(huì)開會(huì)期不受逮捕的自由和言論自由。但他們卻保持克制而沒有將《聲辯書》正式呈交給國王。

[1]Election returns即選舉報(bào)告，選舉令狀發(fā)出后，由地方分別選出各地代表，并由法定統(tǒng)計(jì)選票的工作人員登記選舉情況，包括關(guān)于計(jì)算或核對(duì)每一候選人或提案所獲贊成票和反對(duì)票情況的報(bào)告，并交由大法官或者下院進(jìn)行審核確定，并備案。

[1]閻照祥：《英國政治制度史》，人民出版社2012版，第149頁。

[1]Marriott John AR， Crisis of English Liberty： A History of the Stuart Monarchy and the Puritan Revolution，Clarendon Press， 1930， p.50.

[1]PaulM.Hunneyball，The Development of Parliamentary Privilege， 1604-29， 34Parliamentary History Yearbook Trust111-128， （2015）.

[1]中間程序指法庭在訴訟開始后至作出判決前的期間。

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， pp.88-92.

[1]G. W. Prothero， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， and Sir Thomas Shirley's Case， 1604， 9The English Historical Review738-739， （1893）.

[1]在議會(huì)表決議案中，如果全部通過了下院提出的議案，那么下院會(huì)對(duì)其他與之相關(guān)性不大的議案失去興趣，國王擔(dān)心與自身利益相關(guān)的議案不能獲得通過，故對(duì)下院議案先進(jìn)行壓制。

[1]G. W. Prothero， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， and Sir Thomas Shirley's Case， 1604， 9The English Historical Review735， （1893）.

[1]小安逸地牢坐落在倫敦塔樓的白塔中，離地面20英尺，每個(gè)監(jiān)獄只有四英尺方大小，任何一個(gè)囚犯都被迫在擁擠和蜷縮的狀態(tài)下服刑，“小”是名副其實(shí)，“安逸”則是對(duì)它的戲稱。

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， p.93.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， pp.95-96.

[1]T. H. F， Parliamentary Privilege from Arrest， 8Law Magazine： Or Quarterly Review of Jurisprudence37-45， （1948）.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， p.98.

[1]特別法令又稱非公知法令，指只適用于特定個(gè)人而不是所有人的法。

見Black's Law Dictionary第8版4422頁。

[1]特別立法清單中顯示了兩項(xiàng)與辛普森和典獄長具體相關(guān)的特別法令：一項(xiàng)是“保護(hù)辛普森的債務(wù)，及確保1603至1604年托馬斯·雪莉爵士案件中的弗里特監(jiān)獄典獄長無虞的法令”（1 Jas. I c. 9， private act）。另一項(xiàng)是“保護(hù)辛普森及其他人的債權(quán)，及確保1603至1604年托馬斯·雪莉爵士案件中的弗里特監(jiān)獄典獄長無虞的法令”（1 Jas. I c. 10， private act）

[1]G. W. Prothero， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， and Sir Thomas Shirley's Case， 1604， 9The English Historical Review738-739， （1893）.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， pp.53， 103.

[1]這一點(diǎn)在后續(xù)的1626年得到了加強(qiáng)，當(dāng)時(shí)下院宣布：“下院有權(quán)在他們認(rèn)為有理由的情況下，立即派遣軍士去要求釋放一名囚犯?！?/p>

[1]后來的事件表明，在議會(huì)開會(huì)期間，部分議員及其或真或假的仆人仍然使用免于逮捕特許權(quán)來阻止債權(quán)人。

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， p.13.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， pp.118-120.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， p.122.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， pp.118， 128.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， pp.129-130.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， p.138.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， pp.139， 141.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， pp.141， 199， 249.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， pp.55， 57-58.

[1]PaulM.Hunneyball，The Development of Parliamentary Privilege， 1604-29， 34Parliamentary History Yearbook Trust117-118， 122， （2015）.

[1]Sir William Reynell Anson， The Law and Custom of the Constitution， vol.3， Clarendon Press， 1935， p.165.

[1]Paul. M， Hunneyball. The Development of Parliamentary Privilege， 1604-1629， 34Parliamentary History Yearbook Trust119-120， （2015）.

[1]Keith A. T. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， pp.143-144.

[1]Keith A. T. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， p.57.

[1]tonnage桶稅，即舊時(shí)英國進(jìn)口每一大桶酒所繳納的稅賦；poundage磅稅，即舊時(shí)每個(gè)商人對(duì)其每一英磅進(jìn)出口商品應(yīng)當(dāng)向國王繳納的12便士王室特別津貼稅。

[1]John Forster， Arrest of the Five Members， 9Law Magazine and Law Review， or Quarterly Journal of Jurisprudence205-241， 209， （1860）.

[1]Samuel Rawson Gardiner， History of England from the Accession of James I to the Outbreak of the Civil War 1603-1642， Cambridge University Press， 2011， pp.127-133.

[1]Samuel Rawson Gardiner， History of England from the Accession of James I to the Outbreak of the Civil War 1603-1642， Cambridge University Press， 2011， pp.139-142.

[1]Samuel Rawson Gardiner， History of England from the Accession of James I to the Outbreak of the Civil War 1603-1642， Cambridge University Press， 2011， p.145.

[1]John Forster， Arrest of the Five Members， 9Law Magazine and Law Review， or Quarterly Journal of Jurisprudence234-239， （1860）.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， p.47.

[1]Marriott John A. R， Crisis of English Liberty： A History of the Stuart Monarchy and the Puritan Revolution，Clarendon Press， 1930， p.50.

[1]Paul. M， Hunneyball. The Development of Parliamentary Privilege， 1604-1629， 34Parliamentary History Yearbook Trust121， （2015）.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， p.56.

[1]Dykes D. Oswald， Source Book of Constitutional History from 1660， Longmans， Green and Co Press， 1930，pp.15， 22.

[1]Erskine May， Treatise on the Law， Privileges， Proceedings and Usage of Parliament， William Clowes and Sons Press， 1893， p.122

[1]EmeritoM. Salva， Parliamentary Freedom of Speech， 38Philippine Law Journal480， 1963.

[1]Erskine May， Treatise on the Law， Privileges， Proceedings and Usage of Parliament， William Clowes and Sons Press， 1893， p.122.

[1]Keith AT. Stapylton， The Parliamentary Privilege of Freedom from Arrest， 1603-1629， University College London， 2016， p.43.

[1]彼得·溫特沃思（Peter Wentworth）的案件涉及根據(jù)議院的命令或因議會(huì)外活動(dòng)而被捕。

[1]Erskine May， Treatise on the Law， Privileges， Proceedings and Usage of Parliament， William Clowes and Sons Press， 1893， p.122

[1]Samuel Rawson Gardiner， History of England from the Accession of James I to the Outbreak of the Civil War 1603-1642， Cambridge University Press， 2011， p.139.

[1]程漢大：《西方憲政史論》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第244-245頁。

[1][英]梅德蘭：《英格蘭憲政史》，李紅海譯，中國政法大學(xué)出版社2010版。

[1]李棟：《英國憲政的精髓：議會(huì)主權(quán)與司法獨(dú)立相結(jié)合的憲政體制》，載《法學(xué)論壇》2012年第2期。

[1]Erskine May， Treatise on the Law， Privileges， Proceedings and Usage of Parliament， William Clowes and Sons Press， 1893， p.122.

[1]James Roland， The Reform of Imprisonment for Debt During Interregnum and Later Stuart Periods， The University of Wisconsin， 1967， p.105.

[1]Bacon Matthew， New Abridgement of the Law， London， A. Strahan， 1832， pp.554-556.

[1]Erskine May， Treatise on the Law， Privileges， Proceedings and Usage of Parliament， William Clowes and Sons Press， 1893， p.106.

[1]Bacon Matthew， New Abridgement of the Law， London， A. Strahan， 1832， p.549.

[1]Bacon Matthew， New Abridgement of the Law， London， A. Strahan， 1832， pp.556-557.

[1]Erskine May， Treatise on the Law， Privileges， Proceedings and Usage of Parliament， William Clowes and Sons Press， 1893， p.110.

[1]Bacon Matthew， New Abridgement of the Law， London， A. Strahan， 1832， pp.557-558.

[1]Erskine May， Treatise on the Law， Privileges， Proceedings and Usage of Parliament， William Clowes and Sons Press， 1893， p.106.

[1]Bacon Matthew， New Abridgement of the Law， London， A. Strahan， 1832， p.542.

[1]Erskine May， Treatise on the Law， Privileges， Proceedings and Usage of Parliament， William Clowes and Sons Press， 1893， p.112.