王斐民,戴 賢

(北方工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,北京 100144)

0 引言

伴隨著工業(yè)化的快速發(fā)展,生產(chǎn)安全事故時(shí)有發(fā)生,且損害后果往往非常嚴(yán)重,影響面廣,給受害人家庭和社會(huì)造成巨大損失。為切實(shí)保障受害第三人獲得及時(shí)充分的救濟(jì),保護(hù)社會(huì)公眾利益,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧,賦予受害第三人以直接請(qǐng)求權(quán),是責(zé)任保險(xiǎn)法律體系發(fā)展完善的客觀(guān)要求和必然趨勢(shì)。但是,《保險(xiǎn)法》第65條僅規(guī)定了附條件的第三人請(qǐng)求權(quán),顯得過(guò)于保守。《安全生產(chǎn)法》第51條和《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》對(duì)從事高危行業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和鼓勵(lì)其他行業(yè)領(lǐng)域生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位自愿責(zé)任保險(xiǎn)作出了規(guī)定,但是在受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題上,《安全生產(chǎn)法》作為特別法,并未賦予受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人不附條件的直接賠償請(qǐng)求權(quán),仍然沿襲了《保險(xiǎn)法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,未取得實(shí)質(zhì)性突破,這對(duì)保護(hù)受害第三人并不周全和到位。具體而言,《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定的第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件為“責(zé)任確定”和“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”兩項(xiàng)條件,因此,本文擬討論的核心問(wèn)題是在法理和第三人請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)上,這兩項(xiàng)條件應(yīng)否作為第三人請(qǐng)求權(quán)的前提條件,即第一,被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定是否或者應(yīng)否屬于構(gòu)成要件,第二,被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求是否或者應(yīng)否成為第三人請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。按照部分域外國(guó)家和地區(qū)的立法,當(dāng)被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定時(shí),第三人即享有對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán),該請(qǐng)求權(quán)并不要求以被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求為條件。對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)行使條件的研究,應(yīng)以直接請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)的界定為前提,因?yàn)閷?duì)其性質(zhì)的界定影響甚至決定其行使要件的構(gòu)成。下面,本文將對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的有關(guān)重要問(wèn)題予以論述。

1 第三人直接請(qǐng)求權(quán)存在的法理基礎(chǔ)

第三人直接請(qǐng)求權(quán),是指法律賦予在責(zé)任保險(xiǎn)事故中受害的第三人,針對(duì)保險(xiǎn)人所享有的責(zé)任保險(xiǎn)合同項(xiàng)下以被保險(xiǎn)人補(bǔ)償性請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的,具有特定內(nèi)容和特定效力的給付請(qǐng)求權(quán)。第三人直接請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的主要原因和存在的主要理由是什么?筆者認(rèn)為,法律賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán),是責(zé)任保險(xiǎn)合同第三人利益屬性的內(nèi)在要求,這在邏輯上和理論上并不存在障礙?，F(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)制度注重保護(hù)受害第三人和社會(huì)公眾的價(jià)值理念和功能定位,是立法賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)的客觀(guān)要求。提高理賠效率,降低社會(huì)成本,減少訴訟發(fā)生,是確立第三人直接請(qǐng)求權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)需要。下面具體展開(kāi)論述。

1.1 責(zé)任保險(xiǎn)合同在性質(zhì)上屬于利他合同

責(zé)任保險(xiǎn)合同系屬利他合同,對(duì)于突破合同相對(duì)性原則和承認(rèn)第三人直接請(qǐng)求權(quán),具有正當(dāng)和充分的理論依據(jù)。責(zé)任保險(xiǎn)合同屬于典型的涉他性契約和利益第三人契約,具有極強(qiáng)的第三人利益屬性,是一種特殊類(lèi)型的合同,從而與一般合同具有顯著的區(qū)別。普通合同原則上并不涉及第三人,僅為特定當(dāng)事人之間的合意,僅在特定相對(duì)人內(nèi)部之間產(chǎn)生約束力,固然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守合同或債的相對(duì)性原則。然而現(xiàn)實(shí)生活中還存在大量的涉及第三人利益的合同類(lèi)型,為保護(hù)第三人的利益,實(shí)現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人和第三人各方之間利益平衡,自然應(yīng)當(dāng)與普通合同區(qū)別對(duì)待,故在涉他合同中,突破合同相對(duì)性原則應(yīng)是法律的應(yīng)有之義,而不能削足適履或刻舟求劍,有原則即有例外,“絕對(duì)的”合同相對(duì)性理論受社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化變成了“相對(duì)的”[1]。當(dāng)事人如果在合同中為第三人設(shè)立了直接請(qǐng)求權(quán),則屬于當(dāng)事人合意的內(nèi)容和意思自治的體現(xiàn)。在某些涉他合同中即使當(dāng)事人沒(méi)有為第三人設(shè)立直接請(qǐng)求權(quán)的合意,但是如果該類(lèi)合同直接涉及第三人利益,且關(guān)涉第三人利益甚巨,法律為保護(hù)第三人和社會(huì)公眾利益的特殊需要,也會(huì)賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán),這也未損害合同當(dāng)事人的利益。合同相對(duì)性要求當(dāng)事人履行約定的義務(wù),也承認(rèn)第三人可以取得合同上的權(quán)益。因此,合同的相對(duì)性并不反對(duì)承認(rèn)第三人享有合同約定權(quán)益[2]。也就是說(shuō),合同相對(duì)性原則并不能成為責(zé)任保險(xiǎn)合同中第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)的法理障礙。

責(zé)任保險(xiǎn)合同是最為典型的第三人利益合同。責(zé)任保險(xiǎn)是指當(dāng)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),由保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任或者對(duì)第三者直接承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)[3]。第三人及其對(duì)被保險(xiǎn)人賠償請(qǐng)求權(quán)的存在,是責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生和運(yùn)行的基礎(chǔ)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第4款明文也規(guī)定了第三人對(duì)保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán),為實(shí)現(xiàn)受害第三人索賠的權(quán)利和利益,許多國(guó)家的立法在責(zé)任保險(xiǎn)特別是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中,規(guī)定了第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于不同于一般合同的特殊類(lèi)型的涉他性合同,法律自然應(yīng)當(dāng)作出特別的規(guī)定,以實(shí)現(xiàn)特定的立法目的和價(jià)值目標(biāo)以及實(shí)質(zhì)公平正義。我國(guó)《民法典》第522條第2款規(guī)定了真正的利他合同,確立了第三人的直接請(qǐng)求權(quán),為立法在責(zé)任保險(xiǎn)特別是各類(lèi)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中,賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)、提供了基本的法律依據(jù)。

1.2 現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)制度理念的轉(zhuǎn)變

現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)制度注重保護(hù)受害第三人,這種價(jià)值理念轉(zhuǎn)變使法律賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)成為必然趨勢(shì)。責(zé)任保險(xiǎn)早期的功能和理念僅在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承擔(dān)對(duì)第三人的賠償責(zé)任所遭受的損失,側(cè)重于維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益,因而嚴(yán)格貫徹責(zé)任保險(xiǎn)合同和損害賠償責(zé)任的分離原則。堅(jiān)持這一理念在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上運(yùn)作的結(jié)果,是造成了不利于保護(hù)受害第三人的弊端。在被保險(xiǎn)人故意逃避履行賠償義務(wù)、拖延賠償、下落不明、缺失清償能力、無(wú)力清償甚至破產(chǎn)等情形下,保險(xiǎn)人卻可以以事后給付原則或者先付后償原則作為抗辯事由,拒絕承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任,從而坐享不當(dāng)?shù)美?這會(huì)實(shí)際造成當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡和極端不公正的結(jié)果。就如美國(guó)著名學(xué)者約翰·道賓教授批評(píng)指出的,保險(xiǎn)人既可以獲得被保險(xiǎn)人繳納的保險(xiǎn)費(fèi),又因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任而使自己不予賠付,實(shí)際上保險(xiǎn)人獲得了不當(dāng)?shù)美?被保險(xiǎn)人和第三人都沒(méi)有獲得應(yīng)得的利益[4]。而且隨著保險(xiǎn)責(zé)任事故的多發(fā),對(duì)受害第三人和社會(huì)公眾的保護(hù)日益重要,責(zé)任保險(xiǎn)制度具有了明顯的社會(huì)公益屬性。保護(hù)公共安全是安全生產(chǎn)法律制度的重要目標(biāo),這既是憲法的要求,也是《國(guó)家安全法》的要求[5]。如前所述,責(zé)任保險(xiǎn)具有明顯的第三人利益屬性,第三人應(yīng)有的法律地位亦不容忽視責(zé)任保險(xiǎn)在保障被保險(xiǎn)人利益的同時(shí),保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也為第三人實(shí)際獲得損害賠償提供了有力的保障。為強(qiáng)化對(duì)第三人和社會(huì)公眾的保護(hù),維護(hù)社會(huì)公共利益,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共政策的目的,以及隨著個(gè)人本位向社會(huì)本位的回歸,責(zé)任保險(xiǎn)制度利益保護(hù)的重心,逐漸從保護(hù)被保險(xiǎn)人利益轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)受害第三人的利益和維護(hù)社會(huì)公共利益。責(zé)任保險(xiǎn)制度的主要理念,從專(zhuān)為被保險(xiǎn)人利益轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重保護(hù)受害第三人和社會(huì)公眾的利益。相應(yīng)地,責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償金也從專(zhuān)為被保險(xiǎn)人的利益而存在,發(fā)展為僅為第三人的利益而存在。而突破合同相對(duì)性原則,賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán),將責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系與侵權(quán)損害賠償關(guān)系聯(lián)結(jié)貫通起來(lái),是實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人保護(hù)目的的最為有效的法律手段。責(zé)任保險(xiǎn)中第三人對(duì)保險(xiǎn)人法定的直接請(qǐng)求權(quán),已經(jīng)成為趨勢(shì)。第三人直接請(qǐng)求權(quán)有法律規(guī)定而非保險(xiǎn)合同約定而產(chǎn)生。立法確認(rèn)第三人享有直接請(qǐng)求權(quán),是責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)公益性質(zhì)獲得廣泛承認(rèn)的客觀(guān)結(jié)論。

1.3 賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán),有利于減少訴訟發(fā)生

賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán),有利于提高理賠效率,降低社會(huì)成本,減少訴訟發(fā)生,對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人并無(wú)不利。立法賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán),從而將保險(xiǎn)合同關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的分離原則這一“隔離墻”改為“直通車(chē)”,構(gòu)建第三人和保險(xiǎn)人之間的直接通道和綠色通道,才能有效建立快速理賠機(jī)制,真正提高理賠效率,切實(shí)保障受害第三人得到及時(shí)有效和充分的救濟(jì)。在第三人以保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為共同被告提起訴訟時(shí),可以在一個(gè)訴中有效解決關(guān)于確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任、該賠償責(zé)任是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍、保險(xiǎn)賠償責(zé)任的具體范圍和賠償金額等一系列爭(zhēng)議的重要問(wèn)題,使保險(xiǎn)人不必再另外重新予以核定。在承認(rèn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的情況下,在責(zé)任限額范圍內(nèi),第三人可直接要求保險(xiǎn)人對(duì)其損失進(jìn)行給付,同時(shí),因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的給付,亦免除了相應(yīng)范圍內(nèi)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任,從而可以在很大程度上減少多重訴訟的產(chǎn)生,而且賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán),對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人均無(wú)不利影響。保險(xiǎn)人所負(fù)有的保險(xiǎn)金給付義務(wù),是其依照法律規(guī)定和合同約定本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)于符合法定條件或約定條件的索賠請(qǐng)求,保險(xiǎn)人本應(yīng)按照最大誠(chéng)信原則,積極履行賠償義務(wù),并不存在額外加重保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)等問(wèn)題。雖然這會(huì)使保險(xiǎn)公司卷入眾多的民事賠償訴訟案件之中,并因此產(chǎn)生一定的費(fèi)用,但這屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)成本?？傊?賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán),有利于減輕當(dāng)事人訴累,節(jié)約司法資源,降低訴訟成本和社會(huì)成本,提高理賠效率,切實(shí)保障受害人和社會(huì)公眾的合法權(quán)益。

2 第三人直接請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán),基于法律的規(guī)定或者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定而產(chǎn)生,但主要是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生。那么,第三人直接請(qǐng)求權(quán)具有怎樣的含義和性質(zhì)?又具有怎樣的法律特征?這些問(wèn)題屬于直接請(qǐng)求權(quán)的基本范疇,也影響著直接請(qǐng)求權(quán)行使條件的構(gòu)建,因此,需要深入探討。

第三人直接請(qǐng)求權(quán)并不完全等同于被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán),只有在保險(xiǎn)合同約定第三人享有請(qǐng)求權(quán)的情形下,才可能與其具有同等內(nèi)容。從權(quán)利性質(zhì)上來(lái)講,第三人直接請(qǐng)求權(quán)是一種完全獨(dú)立的法定的實(shí)體權(quán)利。因第三人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,故其直接請(qǐng)求權(quán)系法律直接賦予或確認(rèn)的權(quán)利。既要保險(xiǎn)合同約定有該項(xiàng)權(quán)利,又需要法律確認(rèn)其效力和保障其得到履行。此外,第三人直接請(qǐng)求權(quán)屬于保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán),而非損害賠償請(qǐng)求權(quán),因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人與受害第三人之間并不存在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。

關(guān)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì),理論上存在多種學(xué)說(shuō)。比較典型的學(xué)說(shuō)主要有法定權(quán)利說(shuō)(包括原始取得說(shuō))、責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)、權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)等。其中,債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)認(rèn)為,第三人直接請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于民法中債權(quán)人的代位權(quán),是原《合同法》第73條規(guī)定在保險(xiǎn)法上的具體運(yùn)用?！侗ｋU(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定即債權(quán)人代位權(quán)的體現(xiàn)。但是第三人直接請(qǐng)求權(quán)與代位權(quán)具有本質(zhì)區(qū)別,代位權(quán)是債權(quán)的一項(xiàng)法定權(quán)能,而直接請(qǐng)求權(quán)是一種完全獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利。盡管代位權(quán)的行使效果按照《民法典》第537條的規(guī)定直接歸屬于債權(quán)人,不再遵循“入庫(kù)規(guī)則”,即不再歸入債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn),但是代位權(quán)仍然需要通過(guò)訴訟方式行使,且行使條件比較嚴(yán)格,需要滿(mǎn)足債務(wù)人怠于行使其債權(quán)的構(gòu)成要件,故以代位權(quán)作為直接請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ),并不利于受害第三人的保護(hù)。法定權(quán)利說(shuō)認(rèn)為,第三人直接請(qǐng)求權(quán)是法定的特殊權(quán)利,其權(quán)利內(nèi)容、行權(quán)條件由法律規(guī)定。原始取得說(shuō)以法定權(quán)利說(shuō)為基礎(chǔ),認(rèn)為,在損害發(fā)生的同時(shí),受害人取得了內(nèi)容相同但又完全獨(dú)立的權(quán)利,這是依據(jù)法律原始取得的[6]。各種學(xué)說(shuō)從不同的視角,對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)和性質(zhì)進(jìn)行了闡釋,均有一定的合理性,但筆者比較贊同法定權(quán)利說(shuō)。如前所述,第三人本身與保險(xiǎn)人并無(wú)法律關(guān)系,既無(wú)合同關(guān)系,也無(wú)侵權(quán)關(guān)系,而是基于法律的特別規(guī)定而產(chǎn)生,具有特定的內(nèi)容和行使條件,是一項(xiàng)獨(dú)立的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。由此,保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人與第三人的關(guān)系,如圖1所示。

圖1 保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人與第三人的關(guān)系圖

前已述及,隨著責(zé)任保險(xiǎn)制度及其理念的發(fā)展,使得責(zé)任保險(xiǎn)金僅為第三人的利益而存在。因此,責(zé)任保險(xiǎn)金最終應(yīng)當(dāng)專(zhuān)門(mén)歸屬于受害第三人,除非被保險(xiǎn)人之前已經(jīng)全部賠償?shù)谌?受害第三人才是保險(xiǎn)金真正的權(quán)利主體,故責(zé)任保險(xiǎn)金具有專(zhuān)屬性,第三人對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)給付的保險(xiǎn)金具有專(zhuān)屬權(quán),以此為基礎(chǔ),第三人直接請(qǐng)求權(quán)具有極強(qiáng)的優(yōu)先受償性。對(duì)于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)賠償金,第三人不僅相對(duì)于被保險(xiǎn)人的普通債權(quán)人,相對(duì)于保險(xiǎn)人的普通債權(quán)人都優(yōu)先受償。許多國(guó)家或地區(qū)的立法例承認(rèn)第三人的給付請(qǐng)求權(quán)具有法定的優(yōu)先受償力,例如《日本保險(xiǎn)法》第22條第1款等[7]。我國(guó)《民用航空法》第169、170條對(duì)地面第三人的優(yōu)先受償權(quán)作出了規(guī)定。此類(lèi)立法例,對(duì)于構(gòu)建安責(zé)險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)制度,切實(shí)保障第三人的權(quán)利,具有很大的借鑒價(jià)值。

3 安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件分析

第三人直接請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值理念、功能定位和法律性質(zhì)影響甚至決定著其行使條件的構(gòu)建。如前所述,第三人對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付的責(zé)任保險(xiǎn)金具有相當(dāng)程度的專(zhuān)屬權(quán),第三人直接請(qǐng)求權(quán)是典型的優(yōu)先受償權(quán),以此為基礎(chǔ),下文對(duì)安責(zé)險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件進(jìn)行具體分析。

我國(guó)《安全生產(chǎn)法》第51條區(qū)分了高危行業(yè)和其他行業(yè),高危行業(yè)實(shí)施強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),其他行業(yè)鼓勵(lì)投保安全生產(chǎn)任意責(zé)任保險(xiǎn),對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)并未作出規(guī)定?！栋踩a(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第13條關(guān)于直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定較為簡(jiǎn)略,仍然沿襲了我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第2款的規(guī)定該第65條第2款僅規(guī)定了附條件的第三人請(qǐng)求權(quán),在司法實(shí)務(wù)中,安責(zé)險(xiǎn)第三人請(qǐng)求權(quán)的行使,應(yīng)當(dāng)遵循該兩項(xiàng)法定條件,但是在理論上,該兩項(xiàng)構(gòu)成要件設(shè)置的合理性仍值得商榷。

3.1 關(guān)于被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任確定與第三人直接請(qǐng)求權(quán)行使的時(shí)間條件

關(guān)于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定這一要件的合理性,理論上爭(zhēng)議較大,這也直接關(guān)系到直接請(qǐng)求權(quán)行使的時(shí)間條件。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定,保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的條件是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定?！侗ｋU(xiǎn)法解釋(四)》第14條對(duì)賠償責(zé)任確定作出了具體的解釋。這就意味著,生產(chǎn)安全事故即損害事故發(fā)生之后,此時(shí)受害第三人不能直接向保險(xiǎn)人起訴或提出請(qǐng)求,須先向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求或者起訴,待賠償責(zé)任確定且被保險(xiǎn)人仍怠于請(qǐng)求時(shí),第三人才有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付。因此,被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償責(zé)任確定這一條件實(shí)際是對(duì)實(shí)現(xiàn)受害第三人利益的最大障礙,在司法實(shí)踐中也必將面臨諸多問(wèn)題[8]。此外,《保險(xiǎn)法》第65條第2款關(guān)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)所附條件的規(guī)定,與其他一些國(guó)家或地區(qū)的立法例相比,顯得過(guò)于嚴(yán)格,不利于受害第三人獲得及時(shí)有效的賠償,如美國(guó)紐約州《保險(xiǎn)法》第3420條第1款、威斯康星州《保險(xiǎn)法》第632條、西班牙《保險(xiǎn)合同法》第76條、德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第115條。[7]我國(guó)《道路交通安全法》《海事訴訟特別程序法》均規(guī)定第三人在損害事故發(fā)生時(shí),即可直接向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求或者提起訴訟,無(wú)需以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任確定為要件。責(zé)任保險(xiǎn)合同本身為利益第三人合同,具有顯著的第三人利益屬性,為實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化第三人保護(hù)的立法政策和目的,提高理賠效率,在將來(lái)完善第三人直接請(qǐng)求權(quán)制度時(shí),不必再固守保險(xiǎn)合同與侵權(quán)責(zé)任的分離原則,可以借鑒上述國(guó)家或地區(qū)的立法例,明確賦予安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)特別是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中,受害第三人有權(quán)在損害事故發(fā)生時(shí),即可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。

《保險(xiǎn)法解釋(四)》第18條是關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)訴訟時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定,原則上對(duì)受害第三人亦可參照適用。該條規(guī)定顯然采取了被保險(xiǎn)人責(zé)任確定說(shuō),該說(shuō)將被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任確定作為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故,只有被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定時(shí),保險(xiǎn)事故始發(fā)生,被保險(xiǎn)人才具有賠償請(qǐng)求權(quán),將被保險(xiǎn)人責(zé)任確定之日作為訴訟時(shí)效期間的起算之日。該條規(guī)定并未采納損害事故說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為損害事實(shí)發(fā)生之時(shí),責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故就相應(yīng)產(chǎn)生,訴訟時(shí)效起算時(shí)間為事故發(fā)生之日。兩種觀(guān)點(diǎn)各有利弊,仍有探討余地,筆者認(rèn)為,損害事故說(shuō)更有利于保障受害第三人獲得及時(shí)有效的賠償。第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使時(shí)間從損害事故發(fā)生之日開(kāi)始更為妥當(dāng)。

另外,《保險(xiǎn)法解釋(四)》第14條和第15條的規(guī)定實(shí)際上將損害賠償責(zé)任的確定與直接請(qǐng)求權(quán)之訴分開(kāi),并不合理,因?yàn)檫@等同于將第三人請(qǐng)求權(quán)以向被保險(xiǎn)人提起訴訟或者確定責(zé)任為前提,增加了第三人實(shí)現(xiàn)權(quán)益的程序和時(shí)間成本[9]。

3.2 被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求應(yīng)否成為直接請(qǐng)求權(quán)行使的條件

被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求這一要件,依照《保險(xiǎn)法》第65條第2款、《保險(xiǎn)法解釋(四)》第15條和《安責(zé)險(xiǎn)實(shí)施辦法》第15條第2款的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)作為第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件。這一條件的設(shè)定受到了理論界的普遍質(zhì)疑和批評(píng)。該條件顯然是債權(quán)人代位權(quán)的具體體現(xiàn)。筆者認(rèn)為,將第三人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)解釋為債權(quán)人代位權(quán)并不具有充分的合理性,不利于第三人得到及時(shí)有效的救濟(jì),并且第三人直接請(qǐng)求權(quán)是一種獨(dú)立的法定債權(quán),以此作為要件缺乏正當(dāng)性,故無(wú)需以此條件作為構(gòu)成要件。例如,按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第94條第2款的規(guī)定,當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任確定時(shí),第三人可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付。據(jù)此,第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán),并不必須以被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求為前提要件,值得在健全和完善第三人直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)予以借鑒。

3.3 第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使主體

根據(jù)《安責(zé)險(xiǎn)實(shí)施辦法》第9條第1款的規(guī)定,受害第三者的范圍并不僅限于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的從業(yè)人員,而且還包括從業(yè)人員以外的受害第三者及社會(huì)公眾,以及從事事故搶險(xiǎn)救援、事故鑒定和提供法律訴訟服務(wù)的單位或人員等主體。另外,依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第2款、《保險(xiǎn)法解釋(四)》第14條和第19條、《安責(zé)險(xiǎn)實(shí)施辦法》第15條第2款,第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使范圍限于其應(yīng)獲賠償部分,對(duì)此,應(yīng)首先審查第三人與被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任是否成立,然后在成立的基礎(chǔ)上,確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)多大的賠償責(zé)任,再審查該賠償責(zé)任是否屬于保險(xiǎn)合同約定的承保范圍、請(qǐng)求權(quán)是否處在有效期內(nèi),是否存在免責(zé)的情況,如免賠額、免賠率等問(wèn)題,從而最終確定第三人應(yīng)獲賠償部分。保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定保險(xiǎn)責(zé)任范圍和賠償數(shù)額,除非保險(xiǎn)人認(rèn)可被保險(xiǎn)人與第三人達(dá)成的和解協(xié)議。

此外,值得提出的問(wèn)題是:強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)在對(duì)第三人的保護(hù)力度上確有不同,直接請(qǐng)求權(quán)的行使要件和范圍也有所不同,但二者均同屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn),第三人應(yīng)當(dāng)具有同等的法律地位,均應(yīng)當(dāng)享有直接請(qǐng)求權(quán)。而且從域外立法例來(lái)看也存在在任意責(zé)任保險(xiǎn)中承認(rèn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的傾向。[9]因此,筆者在本文中并未區(qū)分任意責(zé)任保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

另外,第三人直接請(qǐng)求權(quán)是否需要以作出生產(chǎn)安全事故的認(rèn)定作為條件?筆者認(rèn)為,生產(chǎn)安全事故的認(rèn)定不應(yīng)作為直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件,否則將嚴(yán)重限制受害第三人的訴訟權(quán)利,成為第三人行使訴權(quán)的障礙,又將影響理賠效率,不適當(dāng)?shù)卦黾訖?quán)利行使成本,故不應(yīng)作為權(quán)利行使的前置程序和構(gòu)成要件,必要時(shí)可以在訴訟程序中予以鑒定。

4 結(jié)論

(1) 《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第15條的規(guī)定了附條件的請(qǐng)求權(quán),所附的條件不符合責(zé)任保險(xiǎn)合同作為利他合同的性質(zhì)和現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的理念,是固守合同相對(duì)性原則和分離原則的體現(xiàn)。其中,怠于請(qǐng)求這一條件,實(shí)質(zhì)上是借鑒債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件的體現(xiàn)。

(2) 第三人直接請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)不同,應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)獨(dú)立的法定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),不應(yīng)將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定和被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求設(shè)置為前提條件,而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)在損害事故發(fā)生時(shí)即當(dāng)然產(chǎn)生。