張 岱 年

（北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871）

（上期：五十年代，馮先生對(duì)于自己過(guò)去的哲學(xué)思想寫(xiě)了一系列的批判文章；1959 年發(fā)表的《四十年的回顧》是自我批判的一次總結(jié)。在這本書(shū)中，馮先生對(duì)于“新理學(xué)”的哲學(xué)體系進(jìn)行了全）面的犀利的批判。

中國(guó)哲學(xué)史上有關(guān)于“理在事先”與“理在事中”的爭(zhēng)論。程朱學(xué)派主張“理在事先”，清初李恕谷反對(duì)“理在事先”，主張“理在事中”?！缎氯鍖W(xué)》（編輯注：《新儒學(xué)》，這里是張岱年先生筆誤，改為《新理學(xué)》）批評(píng)李恕谷說(shuō)：“李恕谷說(shuō)：理學(xué)家以為‘理在事上’，而其自己則以為理‘即在事中’。若所謂在是存在之義，則理無(wú)所在底。理既不能在事上，亦不能在事中。理對(duì)于實(shí)際底事，不能有‘在上’‘在中’等關(guān)系?！笔聦?shí)上李恕谷所謂“在上”“在中”并非普通所謂空間的在上、在中之意。所謂“在上”即謂理可以脫離事物而獨(dú)立，所謂“在中”即謂理不能脫離事物而獨(dú)立?！缎吕韺W(xué)》批評(píng)李恕谷所謂“理在事中”，事實(shí)上是主張“理在事先”。

馮先生在《四十年的回顧》中對(duì)于《新理學(xué)》“理在事先”的觀點(diǎn)做了自我批判。指出：《新理學(xué)》“企圖用資產(chǎn)階級(jí)唯心主義的‘邏輯地在先’說(shuō)明舊理學(xué)中‘理在事先’?！敝赋觯盒吕韺W(xué)以為：“有方的東西必定有方，但有方不一定有方的東西。如果在客觀世界沒(méi)有任何方的東西，那所謂有方又有什么意義呢？它實(shí)際上只是一種精神上的東西，如果存在，它只能存在于人的思想中?！边@一批判是十分深刻的。

馮先生的晚年著作《三松堂自序》中也談到事理關(guān)系問(wèn)題，否定了“理在事先”，肯定了“理在事中”。他說(shuō)：“程朱理學(xué)和新理學(xué)，都是主張理在事先和理在事上?！屠碚摲矫嬲f(shuō)，新舊理學(xué)的理在事先、理在事上的主張，是使它們成為客觀唯心主義的主要原因?！P(guān)于共相和殊相的關(guān)系的問(wèn)題，正確的回答是理在事中，這就是說(shuō)，共相寓于殊相之中?！瘪T先生這一思想轉(zhuǎn)變表現(xiàn)了勇于追求真理的熱忱，表現(xiàn)了善于接受真理的胸懷。一個(gè)哲學(xué)家，必須敢于堅(jiān)持真理，更必須具有接受真理的謙虛態(tài)度，這才是一個(gè)真正的哲學(xué)家。

《四十年的回顧》又批判了境界說(shuō)所謂天地境界，明確地說(shuō)：“新理學(xué)虛構(gòu)出來(lái)一個(gè)沖漠無(wú)朕而萬(wàn)象森然的理世界，就是為所謂圣人的天地境界作根據(jù)，理世界是虛構(gòu)的，當(dāng)然天地境界也是虛構(gòu)的?！边@一批判也是深刻的。

馮先生在《四十年的回顧》中的自我批判，有時(shí)也有“過(guò)左”之處。如說(shuō)：三十年代，“我在這個(gè)時(shí)期，建立了新理學(xué)的體系，作為國(guó)民黨反動(dòng)路線中的一個(gè)思想武器?！笔聦?shí)上，“貞元六書(shū)”的前五種都是抗戰(zhàn)時(shí)期寫(xiě)成的，其中充滿了對(duì)于抗戰(zhàn)勝利、民族復(fù)興的希冀，并未涉及政治路線問(wèn)題，與國(guó)民黨所宣揚(yáng)的“力行哲學(xué)”等是有一定區(qū)別的，還不能簡(jiǎn)單地說(shuō)是維護(hù)反動(dòng)路線的。

新理學(xué)的學(xué)說(shuō)中也含有一些符合真理的觀點(diǎn)，如肯定客觀世界具有客觀規(guī)律，肯定理是客觀的，同時(shí)批判了陸王學(xué)派“心外無(wú)理”以及康德“心賦予世界以秩序”的先驗(yàn)論觀點(diǎn)。《新原人·心性》批評(píng)康德說(shuō)：“給予宇宙以秩序底心，如是個(gè)人底心，……則宇宙間何以能有公共底秩序，是很難解釋底?！边@一對(duì)于先驗(yàn)論的批判，確實(shí)切中要害。《新理學(xué)》的第四章《性·心》說(shuō)：“我們不能承認(rèn)有宇宙底心?！边@也是正確的見(jiàn)解。新理學(xué)的體系在一定意義上可以稱為客觀唯心論，但是反對(duì)主觀唯心論的。

新理學(xué)的一個(gè)主要缺點(diǎn)是失之玄虛?！缎略馈芬粫?shū)“先論舊學(xué)，后標(biāo)新統(tǒng)”（《自序》），“以極高明而道中庸的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，以評(píng)定各重要學(xué)派的價(jià)值”。而所謂“極高明”就是玄虛：“哲學(xué)必是經(jīng)虛涉曠，然后才合乎極高明的標(biāo)準(zhǔn)”。認(rèn)為：“新理學(xué)中底幾個(gè)主要觀念，不能使人有積極底知識(shí)，……這些觀念，可使人知天、事天、樂(lè)天，以至于同天?！蛇@些觀念所得到底境界是虛曠底。在這種境界中底人是經(jīng)虛涉曠底?！庇纱硕J(rèn)為宋明道學(xué)“還不夠玄虛”。并且聲稱：“哲學(xué)本來(lái)是空虛之學(xué)?！边@一對(duì)于哲學(xué)的理解是錯(cuò)誤的。哲學(xué)是時(shí)代精神的精華，怎能是空虛的呢?

在《三松堂自序》中對(duì)于《新原道》所謂“先論舊學(xué)，后標(biāo)新統(tǒng)”也提出了自我批判，認(rèn)為：“《新原道》的最末一章題目是《新統(tǒng)》。這個(gè)題目暴露了我在當(dāng)時(shí)的狂妄。”這一自我批判也是深刻的、誠(chéng)懇的。四十年代，馮先生意圖建立“新統(tǒng)”，表現(xiàn)了一個(gè)思想家的雄心壯志；五十年代，又進(jìn)行自我批判，表現(xiàn)了一個(gè)思想家力求進(jìn)步的積極態(tài)度。

五十年代開(kāi)始，馮先生立志要重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史，要運(yùn)用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法重新闡述中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展過(guò)程。到一九九〇年春季，七卷本的《中國(guó)哲學(xué)史新編》終于寫(xiě)成了，這是值得贊佩的。

在撰寫(xiě)《中國(guó)哲學(xué)史新編》的過(guò)程中，馮先生提出未來(lái)的中國(guó)新哲學(xué)的思想來(lái)源問(wèn)題?！度商米孕颉返淖詈笠徽隆睹髦尽氛f(shuō)：“馬克思主義有三個(gè)來(lái)源，其一就是德國(guó)古典哲學(xué)。為現(xiàn)代中國(guó)服務(wù)的包括各方面的廣泛哲學(xué)體系，會(huì)需要中國(guó)古典哲學(xué)作為它的來(lái)源之一嗎？我看，它會(huì)需要的。……我的《中國(guó)哲學(xué)史新編》有一項(xiàng)新的任務(wù)，它應(yīng)當(dāng)不僅是過(guò)去的歷史的敘述，而且是未來(lái)的哲學(xué)的營(yíng)養(yǎng)?！边@是馮先生以九十高齡奮力撰寫(xiě)《新編》的宗旨。

《三松堂自序》的《明志》章中，引用《莊子·養(yǎng)生主》“火傳也，不知其盡也”表述自己的寫(xiě)作態(tài)度說(shuō)：“人類幾千年積累下來(lái)的智慧，真是如山如海，象（像）一團(tuán)真火。這團(tuán)真火要靠無(wú)窮無(wú)盡的燃料繼續(xù)添上去，才能繼續(xù)傳下來(lái)。我感覺(jué)到，歷來(lái)的哲學(xué)家、詩(shī)人、文學(xué)家、學(xué)術(shù)家都是用他們的生命作為燃料以傳這團(tuán)真火。……都是嘔出心肝，用他們的生命來(lái)寫(xiě)作的?！庇终f(shuō)：“中華民族的古老文化雖然已經(jīng)過(guò)去了，但它也是中國(guó)新文化的一個(gè)來(lái)源，它不僅是過(guò)去的終點(diǎn)，也是將來(lái)的起點(diǎn)。……新舊相續(xù)、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，使古老的中華民族文化放出新的光彩。”這一段感人至深、沁人心脾的文字，表明馮先生就是用生命來(lái)寫(xiě)作的；同時(shí)也表明了他對(duì)于中國(guó)文化優(yōu)秀傳統(tǒng)的深厚感情和愛(ài)國(guó)主義的真情實(shí)感！

馮友蘭先生自青年時(shí)期以至九十高齡，不斷地探索真理。三十年代至四十年代，他不愧為自成一家之言的哲學(xué)家；五十年代的思想轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)了努力追求真理的誠(chéng)摯愿望。在五十年代之初，馮友蘭先生曾對(duì)我說(shuō)：“近代思想家中，康有為、嚴(yán)復(fù)、章太炎在晚年都倒退了，唯有孫中山和魯迅是隨著時(shí)代前進(jìn)的?！彼麤Q心要隨著時(shí)代前進(jìn)。這種態(tài)度是值得贊佩的。馮友蘭先生不愧為一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的思想家。

1990 年11 月

（已完）