茹曉陽，王 成

（1.華中師范大學(xué) 體育學(xué)院，湖北 武漢 430079；2.南京大學(xué) 體育部，江蘇 南京 210023）

伴隨城市社會(huì)來臨及全球城市化進(jìn)程加速，中國人口城鎮(zhèn)化率由1978 年的19.92%增至2020 年的60%以上[1]。在此期間，世界經(jīng)濟(jì)增勢(shì)放緩但體育產(chǎn)業(yè)逆勢(shì)上揚(yáng)，其邏輯有著歷史與現(xiàn)實(shí)的必然性。從城市的深層本質(zhì)看，“一個(gè)成功的城市，必然是滿足居住于此的人需求的城市”[2]。在人的多樣需求與城市發(fā)展深層結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)要素推動(dòng)體育在城市中廣泛流行，符號(hào)象征、互動(dòng)狂歡等社會(huì)功能則將體育演化為城市物質(zhì)、制度及精神文化，構(gòu)建起唯一與不可復(fù)制的文化資本；從城市早期特征思考，現(xiàn)代城市通過復(fù)雜分工使人群聚合，進(jìn)而產(chǎn)生新的多樣性，然而物理距離拉近反而造成社會(huì)距離疏離，人群擁擠，更易于在城市的聲色犬馬中迷失、隔離與冷漠[3]。其間，資本對(duì)體育空間的異化進(jìn)一步壓迫、侵蝕人在城市之中的基本權(quán)利，市民體育運(yùn)動(dòng)受限于現(xiàn)代都市高密度的商業(yè)開發(fā)難以展開?！俺鞘械捏w育化”與“體育的城市化”成為社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的必然結(jié)果[4]。

以產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的城市體育觀在社會(huì)轉(zhuǎn)型期有著深刻內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)意義。然而，一味倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)要素，卻有將研究導(dǎo)向狹隘片面認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)。就域外經(jīng)驗(yàn)而言，城市社會(huì)學(xué)堅(jiān)持使用、整合人類學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至于地理學(xué)等多學(xué)科研究視角與方法，對(duì)城市與體育感興趣的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，從多樣視角理解、探索并研究體育與城市，對(duì)揭示其交互影響、關(guān)系淵源、現(xiàn)代啟示均有重要作用。此外，城市社會(huì)學(xué)發(fā)軔之始便是一門研究城市弊病的學(xué)科，而體育在現(xiàn)代都市的蓬勃發(fā)展不僅源于物質(zhì)條件與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在某種程度上還得益于城市對(duì)人的壓迫與異化。質(zhì)言之，城市并沒有創(chuàng)造體育，而是為體育提供了社會(huì)隔離、冷漠與空間異化等現(xiàn)實(shí)環(huán)境與現(xiàn)代問題，在參與社會(huì)運(yùn)作的治理過程中，體育被認(rèn)為是修復(fù)、至少是克服城市弊病的一劑“良藥”[5-7]。因此，城市社會(huì)學(xué)研究時(shí)常涉及體育，其理論成果則進(jìn)一步助推了體育與城市研究的視野開拓與認(rèn)識(shí)深化[8-10]。

進(jìn)入21 世紀(jì)，隨著國家對(duì)城市的持續(xù)關(guān)注，體育學(xué)之于城市研究方興未艾?？傮w而言，我國體育與城市研究起步較晚，雖在體育與城市互動(dòng)關(guān)系[11]、體育與城市營銷[12]、賽事與城市發(fā)展[13]、體育賽事與城市旅游[14]等層面取得系列成果，但視野開拓與轉(zhuǎn)換、理論創(chuàng)新與發(fā)展、方法選取與應(yīng)用距城市社會(huì)學(xué)視野下的體育與城市研究尚存差距。據(jù)此，本文從以下層面對(duì)城市社會(huì)學(xué)視野下的體育與城市研究加以分析：①城市社會(huì)學(xué)代表性理論產(chǎn)生的社會(huì)背景呈現(xiàn)何種樣態(tài)，其對(duì)于體育傳播、擴(kuò)散與發(fā)展具有何種影響？②城市社會(huì)學(xué)視野下的體育與城市研究在內(nèi)容框架與范式演進(jìn)上是否存在學(xué)術(shù)理念的勾連，其具象成果呈現(xiàn)出何種特征？③從城市社會(huì)學(xué)視野下的體育與城市研究出發(fā)，應(yīng)如何考釋西方經(jīng)驗(yàn)之于本土研究的意義與價(jià)值，又如何使體育所蘊(yùn)含的多元價(jià)值在本土城市社會(huì)中發(fā)揮與展現(xiàn)？通過上述探索與考察，不僅能夠在理論層面深化對(duì)于域外體育與城市研究的認(rèn)知，亦能夠在現(xiàn)實(shí)層面獲取對(duì)于本土體育與城市研究的實(shí)踐啟迪。

1 城市社會(huì)學(xué)：體育在城市研究中的議題浮現(xiàn)

從村落演化為韋伯筆下“基于非正當(dāng)性支配”的永久定居點(diǎn)以來[15]，城市更新與快速城市化運(yùn)動(dòng)并未完全實(shí)現(xiàn)美好生活愿景，反而暴露出經(jīng)濟(jì)滯脹、社會(huì)不公等城市化負(fù)面效應(yīng)。面對(duì)困境，對(duì)于城市本身的考察成為城市社會(huì)學(xué)解構(gòu)城市問題的重要方法，在這一過程中，體育與城市的具體研究產(chǎn)生較晚，但作為城市發(fā)展期的社會(huì)實(shí)在，不同時(shí)代思想家均以不同形式闡釋了體育與城市研究的價(jià)值面向、思想淵源與未來方向。體育不僅成為城市文明或現(xiàn)代性的精神符號(hào)，亦反映、強(qiáng)化著城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治與文化的種種區(qū)隔。

1.1 社會(huì)緣起：城市社會(huì)學(xué)誕生之前的城市研究

19 世紀(jì)初，產(chǎn)業(yè)革命到來，機(jī)器大工業(yè)與社會(huì)化大生產(chǎn)使農(nóng)村社會(huì)逐步被城市社會(huì)解構(gòu)，其間，城市本身的社會(huì)問題開始顯露。

1845 年，恩格斯在《英國工人階級(jí)狀況》中詳盡描摹了曼徹斯特城市化進(jìn)程中貧民窟擁擠、骯臟、混亂的現(xiàn)狀。在城市心理生活層面，滕尼斯將鄉(xiāng)村與城市對(duì)立，認(rèn)為鄉(xiāng)村居民以家庭與鄰里為紐帶，為共同利益而努力的特征更明顯，因此將其比作“有生命的有機(jī)體”即共同體（community），而城市因其絕對(duì)理性、個(gè)人主義及缺乏人文關(guān)懷之特性被形容為社會(huì)（society），進(jìn)而淪為“機(jī)械的聚合”與“簡單的加總”。通過更為微觀的心理學(xué)分析，齊美爾將城市個(gè)體心理層面冷漠、孤獨(dú)、迷失的境遇刻畫得淋漓盡致，“這種外在的緘默或內(nèi)在的克制不僅是冷漠，也是一種輕微的討厭、一種相互的冷淡與排斥”[3]。與之相反，在目睹資本主義導(dǎo)致城市階級(jí)分化、環(huán)境惡化之后，馬克思仍認(rèn)為城市是“野蠻向文明、部落制度向國家、地方局限性向民族的過渡”，因而標(biāo)志著市民生產(chǎn)力的提高、獨(dú)立意識(shí)的產(chǎn)生與政治角色的獲得。涂爾干則由社會(huì)聯(lián)系出發(fā)，認(rèn)為城市通過復(fù)雜分工所形成的有機(jī)團(tuán)結(jié)實(shí)質(zhì)上將市民從繁復(fù)生存中解放出來，給予其自主選擇的權(quán)利。

這一時(shí)期，城市誕生與發(fā)展帶來諸多問題，但對(duì)未來的樂觀、對(duì)科學(xué)的崇拜、對(duì)效率的信心以及對(duì)公共利益的追求使絕大多數(shù)民眾并不期待城市顛覆，而是渴求變革的到來[16]。于是，在城市化與工業(yè)化構(gòu)筑的物質(zhì)基礎(chǔ)前提下，現(xiàn)代體育隨著以人為本的思潮與城市相伴而生。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中以體育運(yùn)動(dòng)為例揭示了城市社會(huì)觀念的嬗變—19 世紀(jì)，受清教思想影響，節(jié)儉、禁欲仍是城市文化主流，體育等休閑娛樂活動(dòng)的職業(yè)與產(chǎn)業(yè)化趨向步履維艱。然而，當(dāng)人口越發(fā)聚集于城市之中，涂爾干所述“有機(jī)團(tuán)結(jié)”便開始將人們從繁重的生產(chǎn)生活中抽離，以產(chǎn)業(yè)分工為特點(diǎn)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)逐漸崛起，理性思想滲透到城市現(xiàn)代體育活動(dòng)的各個(gè)層面，其中，職業(yè)化與專業(yè)化傾向使體育成為一種潛在產(chǎn)業(yè)。在這一時(shí)期，德國、瑞典及英國分別形成以德國體操、瑞典體操及英國競(jìng)技為核心的體育傳統(tǒng)，一起構(gòu)筑起現(xiàn)代體育的基石。以英國為例，奈飛（Netflix）拍攝的The English Game便通過足球刻畫了19 世紀(jì)體育對(duì)英國城市社會(huì)的諸多影響：一方面，在足球競(jìng)技場(chǎng)上，工人階級(jí)能夠以相對(duì)公平的形式對(duì)抗資產(chǎn)階級(jí)，并有機(jī)會(huì)獲得勝利與尊重，因此在緩解社會(huì)矛盾、釋放階級(jí)壓力的同時(shí)，體育促進(jìn)了社會(huì)不同階層與個(gè)體之間的溝通交流，緩解了社會(huì)隔離情況的發(fā)生；另一方面，足球俱樂部營運(yùn)者發(fā)現(xiàn)，由于周期性足球賽事得到眾多居民擁護(hù)，因而能夠創(chuàng)造出大量盈利機(jī)會(huì)。于是，參與者多的體育運(yùn)動(dòng)對(duì)于規(guī)范化的要求日益高漲，直接促進(jìn)了體育從業(yè)人員、體育俱樂部乃至于更富專業(yè)性的足球聯(lián)賽體系的形成。由此，體育走進(jìn)城市之中，成為城市生活不可分割的一部分。在北美，伴隨生產(chǎn)力發(fā)展與人口爆炸式增長，城市積極或消極影響近乎完全相同地發(fā)生在大洋彼岸的芝加哥，進(jìn)而與美國城市進(jìn)程中人口高度異質(zhì)性的獨(dú)有現(xiàn)象相伴，催生出城市社會(huì)學(xué)。

1.2 文化關(guān)切：芝加哥學(xué)派與城市社會(huì)學(xué)的誕生

19 世紀(jì)中后葉，美國成為全球工業(yè)革命與現(xiàn)代化中心，在西進(jìn)運(yùn)動(dòng)、工業(yè)革命與城市化等因素疊加下，外來移民涌入、城市環(huán)境惡化等社會(huì)問題在芝加哥出現(xiàn)。在此背景下，以芝加哥學(xué)派為代表的城市社會(huì)學(xué)誕生且呈現(xiàn)兩大特點(diǎn)：就方法而言，其代表人物帕克主張走出書齋，“在研究城市文化時(shí)要像人類學(xué)家觀察原始部落那樣”[17]；就立場(chǎng)而言，認(rèn)為城市的自由與寬容能夠?yàn)槿祟愄峁┟篮蒙?，相信城市將通過競(jìng)爭而日益整合有序。

1938 年，師承帕克的沃斯發(fā)表了《作為一種生活方式的城市主義》（Urbanism as a Way of Life），文中指出“人口規(guī)模、密度與異質(zhì)性”三要素構(gòu)建起理性、自利、保守、專門化但具有包容精神的“新的城市生活方式”[18]，實(shí)質(zhì)上承襲了芝加哥學(xué)派人文生態(tài)學(xué)空間決定生活的理論范式。與之不同，甘斯認(rèn)為，獨(dú)特生命經(jīng)歷、不同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)使部分群體并不完全具備沃斯所述理性、冷漠等“典型”城市特征。威廉·懷特在《街角社會(huì)》中側(cè)面刻畫出意大利貧民區(qū)具有傳統(tǒng)互助習(xí)俗、宗教信仰與家庭關(guān)系，實(shí)質(zhì)上成為甘斯提出的“文化影響城市生活”的間接證據(jù)。其后，克勞德·S.費(fèi)希爾在沃斯和甘斯觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出，城市發(fā)達(dá)規(guī)模與高度異質(zhì)性為多元文化提供共存的可能性，當(dāng)規(guī)模愈加龐大、異質(zhì)性更為深刻，城市便可能愈發(fā)包容—這便是城市社會(huì)流動(dòng)日益頻繁、城市發(fā)展動(dòng)態(tài)活躍的根本因素，也是某些亞文化成為主流文化，進(jìn)而演變?yōu)槌鞘猩畛B(tài)的原因[19]，這一理論超越沃斯與甘斯空間或文化決定城市生活的單向度式思考，詮釋了人在城市生活中主動(dòng)選擇的積極可能。

在上述理論的實(shí)際遷移中，顯然關(guān)涉體育在工業(yè)革命與城市崛起背景下逐漸生成、傳播并保持興盛的要因。首先，工業(yè)革命對(duì)勞動(dòng)力的需求使城市移民數(shù)量急速膨脹，沃斯所述高度的人口異質(zhì)性致使城市隔離沖突不斷發(fā)生，干擾城市社會(huì)正常運(yùn)行。這一時(shí)期，作為增強(qiáng)移民自我認(rèn)同及融入美國主流文化的有效方式，體育在愛爾蘭、非洲、德國及意大利裔美國人中廣泛流行，承擔(dān)起調(diào)節(jié)社會(huì)個(gè)體與群體心理行為、促進(jìn)群體內(nèi)部凝聚、加強(qiáng)社會(huì)群體之間交流與互動(dòng)的功能，彌合了沃斯所述理性、冷漠的典型城市特征。其次，甘斯“城市馬賽克”理論認(rèn)為，城市生活在不同國家移民中存在多種可能性，事實(shí)也的確如此。移民不僅為北美城市帶去德國體操、蘇格蘭田徑及英國戶外運(yùn)動(dòng)等不同于美國本土的體育項(xiàng)目，使市民都能找到適合自己的運(yùn)動(dòng)并參與其中，還間接形成了美國城市中的體育族群優(yōu)勢(shì)。19 世紀(jì)早期德國裔美國人對(duì)棒球項(xiàng)目的熱忱、愛爾蘭裔美國人對(duì)籃球項(xiàng)目的支配等，均為族群文化輸入后形成集群優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)。再次，當(dāng)移民漸次增加與文化輸入持續(xù)醞釀，人口密度、規(guī)模與異質(zhì)性成為體育運(yùn)動(dòng)在城市內(nèi)擴(kuò)散的積極因素，基于體育的同好內(nèi)聚式地從城市中的高校及有閑階級(jí)擴(kuò)散至全美。體育作為一種小眾亞文化隨著節(jié)假日增多與職業(yè)聯(lián)賽擴(kuò)張，逐漸成為一種體面、健康的主流生活方式—正如電影《心靈捕手》中主角威爾與桑恩聊到波士頓紅襪隊(duì)便心領(lǐng)神會(huì)、一見如故那樣，體育成為整個(gè)國家內(nèi)具有相同志趣、日常生活習(xí)慣的代名詞，通過參與體育即可獲得對(duì)于彼此關(guān)系的認(rèn)知、認(rèn)可與認(rèn)同。在某種程度上，“超級(jí)碗”、瘋狂三月、波士頓馬拉松賽及四大職業(yè)體育聯(lián)盟等均得益于此，逐漸演化為城市社會(huì)普遍提倡的事物，內(nèi)化于人們的自發(fā)行為和價(jià)值觀念[20]。自此，市民參與體育運(yùn)動(dòng)的浪潮一發(fā)不可收。

1.3 轉(zhuǎn)向空間：新城市社會(huì)學(xué)的崛起

20 世紀(jì)70 年代，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展減緩、失業(yè)率增加以及空間隔離等城市新問題的沖擊下，芝加哥學(xué)派仍然奉行陳舊的功能主義與描述研究方法[21]，堅(jiān)持關(guān)注城市“具體空間”與城市發(fā)展的消極后果，失去了在更高理論層次即政治經(jīng)濟(jì)層面探討城市空間背后社會(huì)關(guān)系模式的機(jī)會(huì)。在這一時(shí)期，列斐伏爾與大衛(wèi)·哈維等學(xué)者借鑒馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提出、完善空間生產(chǎn)理論，補(bǔ)足了芝加哥學(xué)派長期以來對(duì)“抽象空間”的忽視[22]，重新以批判性視角審視城市發(fā)展，進(jìn)而形成城市社會(huì)學(xué)研究的空間轉(zhuǎn)向（spatial turn）[23]。

列斐伏爾認(rèn)為，資本尋求超額利潤與城市空間有限之間存在不可調(diào)和的矛盾，空間擴(kuò)張與發(fā)展逐漸脫離服務(wù)市民生活的軌跡，走上資本增殖的道路。在這一時(shí)期，對(duì)空間使用的爭奪及對(duì)日常生活的控制成為資本增殖與市民需求斗爭的核心議題，城市權(quán)利這一概念應(yīng)運(yùn)而生，“游戲的城市”理念被列斐伏爾提出，用以超越空間規(guī)劃與再生產(chǎn)中資本力量的魅影[7,24]。承襲于此但有所不同，大衛(wèi)·哈維在《社會(huì)正義和城市》中提出，傳統(tǒng)的正義理念構(gòu)建在西方國家的資本主義話語基礎(chǔ)之上，本質(zhì)是依附于市場(chǎng)的“非正義”生產(chǎn)所產(chǎn)生的結(jié)果，其特質(zhì)決定了空間資源的分配必然傾向于資本增殖[25]。因此，以資本主義的正義觀為引領(lǐng)，空間的秩序必然服從于資本積累的訴求，資本對(duì)于空間的宰制與異化也將進(jìn)一步加深對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的支配、剝削和壓迫。

列斐伏爾與大衛(wèi)·哈維通過將城市問題、空間實(shí)踐與資本運(yùn)行相關(guān)聯(lián)，勾勒出資本在空間中的運(yùn)作對(duì)于城市體育成就與困境的建構(gòu)性影響。一方面，資本通過操控自然或人為空間，對(duì)城市進(jìn)行了諸多具有商業(yè)意味的體育改造，使人的體育參與成為受自己操控的對(duì)象，空間的“異化”迅猛地呈現(xiàn)在城市體育之中。另一方面，體育亦被作為城市權(quán)利的一部分而提出，成為城市繁榮穩(wěn)定的重要表征與空間正義的具象內(nèi)容。具體而言，資本對(duì)于增殖的強(qiáng)烈愿望使投資廣泛但收益不多的城市公共體育空間在多數(shù)發(fā)展中國家呈現(xiàn)出規(guī)劃理念相對(duì)滯后、需求供給難以對(duì)接、種類單一且可達(dá)性弱的特征。反之，在地價(jià)昂貴、交通發(fā)達(dá)、人群密集的場(chǎng)所，公共體育服務(wù)則日益被多元、炫目且能夠彰顯個(gè)人身份的商業(yè)體育空間所取代。進(jìn)而，體育資源分配造就了空間上的不平等與非正義。除此之外，資本對(duì)于體育的控制不僅局限在公共體育空間的分布，還體現(xiàn)在對(duì)于大型體育場(chǎng)館的支配性作用，體育場(chǎng)館在城市中心與郊區(qū)地帶之間被“看不見的手”來回拖曳[26]。更重要的是，在資本增殖的前提下，賽事的舉辦、運(yùn)行層面等空間生產(chǎn)過程中“人”的主體性地位被利益最大化所代替，體育賽事的內(nèi)容、形式、項(xiàng)目以及規(guī)模均在其操控范圍之內(nèi)（毫不夸張，如果城市舉辦任何一項(xiàng)賽事的盈利能超過馬拉松賽，如今風(fēng)靡全球的城市馬拉松賽恐怕就要改弦易轍了）。其間，即便作為城市文化一部分的體育場(chǎng)景、狂熱氛圍與運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)無意于城市空間的資本增殖，也將不可避免地在結(jié)果上助力上述情況的發(fā)生[27]。

基于此，列斐伏爾與大衛(wèi)·哈維一致認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利的關(guān)鍵是在日常生活中擺脫資本主義的控制，并形成由人民大眾管理空間以及空間為人民大眾服務(wù)的城市形態(tài)，“空間秩序的重建必須反抗制造環(huán)境和社會(huì)不公正的基本過程”[28]，從而使城市日常生活變成每個(gè)公民都能進(jìn)行自由創(chuàng)作的地方。在此，“需求得以形成，欲望得以實(shí)現(xiàn)”的空間哲學(xué)思想在現(xiàn)代被廣泛接受，為波士頓等一批地方政府在城市體育公共服務(wù)以及城市體育規(guī)劃中體現(xiàn)出空間正義與實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利提供了啟發(fā)[29]。

1.4 生活在城市：城市社會(huì)學(xué)的流變

新城市社會(huì)學(xué)使空間成為觀察城市的重要維度，賦予城市批判以新的方向。然而，過于強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)濟(jì)要素的特征實(shí)質(zhì)上忽略了人作為行動(dòng)者的積極影響，研究在多數(shù)情況下無法形成具有共識(shí)性的操作概念。對(duì)此，凱文·林奇、簡·雅各布斯與劉易斯·芒福德等學(xué)者主張將城市生活中的文化、政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)心理相結(jié)合進(jìn)行分析，強(qiáng)調(diào)人在城市中的主體地位，倡導(dǎo)與人本主義城市觀相契合的城市規(guī)劃思想。

1949 年，《住房法案》等公共政策宣告城市更新與郊區(qū)化時(shí)代來臨，其產(chǎn)生源于勒·柯布西耶的技術(shù)-理性主義城市規(guī)劃理論?；谠摾砟畹某鞘薪ㄔO(shè)導(dǎo)致郊區(qū)房價(jià)與通勤成本上升，進(jìn)而使內(nèi)城衰落與城市隔離發(fā)生。對(duì)此，簡·雅各布斯在《美國大城市的死與生》中駁斥道，作為有序復(fù)雜性問題存在的城市，任何個(gè)體的壟斷都會(huì)傷害其本身，那些不了解日常生活的規(guī)劃師的設(shè)計(jì)只能導(dǎo)致城市活力的喪失[30]。因此，簡·雅各布斯主張以多樣性、流動(dòng)性為特征，使城市以市民主體感知自我調(diào)節(jié)，進(jìn)而使城市規(guī)劃嵌入日常生活之中。同樣，凱文·林奇通過路徑、邊界、區(qū)域、節(jié)點(diǎn)以及標(biāo)志物在心理層面的構(gòu)建描摹出個(gè)體對(duì)于“城市肖像”的差異化認(rèn)知，并稱之為“概括的城市外在物理世界的意向”，其結(jié)果表明“城市不僅是客觀物質(zhì)存在，更是具有強(qiáng)烈主體色彩的觀念性、知識(shí)性存在”[31]。相較于上述二人，劉易斯·芒福德的觀點(diǎn)則更具人文關(guān)懷。他認(rèn)為，“城市是解決人類物質(zhì)生活問題的一種方式”，然而，“僅僅從城市的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面考察無法發(fā)現(xiàn)城市的本質(zhì)”[32]。因此，現(xiàn)代城市一旦陷入技術(shù)與理性的桎梏，剛性的機(jī)械秩序便會(huì)引發(fā)無序擴(kuò)張，喪失城市的彈性、活力與文明，致使城市固化、僵化與異化。

從凱文·林奇、簡·雅各布斯及劉易斯·芒福德的觀點(diǎn)中可以發(fā)現(xiàn)，其理論回應(yīng)帶有鮮明的時(shí)代印記，其思想探尋實(shí)際上整飭了20 世紀(jì)60—70 年代美國所興起的高速公路建設(shè)與清除貧民窟、“造城”與“拆城”并行的城市更新計(jì)劃，進(jìn)而開啟了城市綠地、步行小徑、濱海公園等公共空間的建設(shè)熱潮。自20 世紀(jì)80—90 年代以來，拒斥千城一面，提倡城市復(fù)雜性與注重日常生活的城市設(shè)計(jì)理念得到重視，可達(dá)性或者說適合步行尺度的都市主義成為當(dāng)今城市設(shè)計(jì)的主流思想，諸多城市開始將具有可達(dá)性的公園綠地、濱海公園等公共體育空間建設(shè)列入城市規(guī)劃中，北美城市亦開始踐行由“為車服務(wù)”到“以人為主”的轉(zhuǎn)變。其間，居民參與、發(fā)展控制等新手段得到運(yùn)用，溫和、漸進(jìn)式的城市規(guī)劃指導(dǎo)思想紛紛體現(xiàn)在各大城市的規(guī)劃綱要中，如：2015 年波士頓市政廳制定的Imagine Boston 2030計(jì)劃中，多達(dá)15 000 名居民參與制定了公共空間章節(jié)，指出未來要使波士頓全體居民步行5 min 便可到達(dá)綠化公園進(jìn)行跑步、娛樂等活動(dòng)。除此之外，凱文·林奇所著《城市意象》一書不僅塑造了市民對(duì)于城市與體育的感知，也規(guī)定了這些感知得以形成的確切范圍。此后不久，地方政府便意識(shí)到城市意象在區(qū)域競(jìng)爭、體育場(chǎng)所營建中所具備的價(jià)值。由此，城市體育建筑風(fēng)格由以往物理空間構(gòu)造向富有體育文化形態(tài)和功能模式的樣態(tài)轉(zhuǎn)變。具體而言，以人為本、強(qiáng)調(diào)體育建筑細(xì)枝末節(jié)、注重城市日常體育生活的體育建筑開始流行。體育建筑的區(qū)位設(shè)置是否符合城市空間的總體規(guī)劃，健身場(chǎng)所與自然空間的融合度，場(chǎng)地空間的有效實(shí)用性，體育場(chǎng)地給人的聲、光、觸覺均成為衡量體育建筑營造合格與否的基本評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而能否通過滿足健身需求進(jìn)而深化情感認(rèn)同、彰顯主體存在則成為評(píng)判建筑物是否富有場(chǎng)所精神的重要指標(biāo)[33]。由此，綜合性體育場(chǎng)館等標(biāo)志物的舒適度，尤其是圍繞體育場(chǎng)館建筑所設(shè)計(jì)規(guī)劃的道路、節(jié)點(diǎn)及片區(qū)的體育綜合體成為當(dāng)下城市規(guī)劃中的重要一環(huán)。

2 城市社會(huì)學(xué)視野下體育與城市研究進(jìn)展

就歷時(shí)演變而言，城市社會(huì)學(xué)理論流派呈現(xiàn)“繼承基礎(chǔ)上超越”的特征。芝加哥學(xué)派獨(dú)創(chuàng)“走進(jìn)城市”的經(jīng)驗(yàn)研究方法，卻忽視城市發(fā)展中的政治經(jīng)濟(jì)作用。因此，新城市社會(huì)學(xué)便以空間生產(chǎn)理論批判性地解構(gòu)資本控制下城市社會(huì)的運(yùn)行，然而，空間生產(chǎn)的理論視野未能對(duì)城市規(guī)劃產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。基于此，學(xué)者將目光投向日常生活與城市權(quán)利，提出人本主義的城市規(guī)劃理念。其間，城市社會(huì)學(xué)視野下的體育與城市研究從不同研究方法、對(duì)象及觀念出發(fā)，分別形成以文化、空間與生活為核心的體育與城市研究范式。

2.1 文化中的體育研究：芝加哥學(xué)派的方法與視野貢獻(xiàn)

芝加哥城市社會(huì)學(xué)派對(duì)于體育與城市研究存在方法與視野之雙重影響。在方法層面，威廉·懷特的《街角社會(huì)》通過參與式觀察對(duì)非正式體育組織生存狀況、內(nèi)部結(jié)構(gòu)與活動(dòng)方式加以觀察并輔以記錄，從而使“人類學(xué)式”的研究方法得以運(yùn)用，開拓、延展了體育與城市研究的方法可能及參與深度[34]。受此影響，文化層面的體育與城市研究大多希望通過自然情境下的觀察與訪談獲得真實(shí)可靠的研究資料，進(jìn)而對(duì)個(gè)案中的社會(huì)現(xiàn)象做出描摹，提出暗含普遍意味的理論推演。在視野層面，城市快速發(fā)展時(shí)期異質(zhì)性文化的雜糅、碰撞與沖突使人完全生活在互相依存而非情感親密的狀態(tài)之中，因此，芝加哥學(xué)派對(duì)城市心理隔離、文化差異、階層沖突及種族歧視等議題多有關(guān)注[21]，體育與城市研究內(nèi)容與視角的選取既包含宏觀層面“體育與人的社會(huì)化”“體育與城市文化”功能結(jié)構(gòu)式的描摹敘事，亦囊括深入考察相對(duì)消極、邊緣，但反映城市變遷并因此飽含社會(huì)價(jià)值的學(xué)術(shù)議題，如“英國中產(chǎn)階級(jí)黑人的體育參與”[35]、“城市游泳池所體現(xiàn)的社會(huì)隔離”[36]及“移民在足球運(yùn)動(dòng)中所獲得的歸屬感”[37]等。

（1）在研究方法的選用中，對(duì)項(xiàng)目文化與城市交互的考察包含性別、媒介、身份認(rèn)同與身體哲學(xué)等復(fù)雜面向，難以采用定量研究進(jìn)行考釋。故此，參與式觀察及深度訪談成為相關(guān)研究的主流方法。在一項(xiàng)關(guān)于跑酷的研究中，研究者通過室外觀看、攀談、參與跑酷訓(xùn)練等方式與跑酷活動(dòng)者建立了融洽關(guān)系，訪談了二十余位經(jīng)常在芝加哥地區(qū)參與跑酷的跑者。據(jù)此，研究發(fā)現(xiàn)，跑酷、輪滑及街舞等新興運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)區(qū)隔與城市移民浪潮下得以崛起。參與者往往傾向于以高難身體動(dòng)作突破極限并以此為榮，從而實(shí)際達(dá)成打破身體限制、挑戰(zhàn)城市空間剛性秩序及彰顯自身社會(huì)存在等目的[38]。這種突破自我的形象通過媒體所構(gòu)建的“城市青年文化表現(xiàn)”，進(jìn)一步衍生為城市中相對(duì)積極的亞文化。新型體育項(xiàng)目所塑造的青年“富有創(chuàng)造力、活力、速度與激情”等積極建構(gòu)，成為其在城市中維持、擴(kuò)散進(jìn)而逆勢(shì)增長的原因所在。與此同時(shí)，批評(píng)者則通過訪談加之對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的深入分析指出，跑酷、街舞、滑板等被宣稱“作為一種運(yùn)動(dòng)生活方式”的體育項(xiàng)目，其包容性原則在現(xiàn)實(shí)生活中卻往往因其鮮明的男性氣質(zhì)、參與所需的肌肉力量與速度敏捷而帶有明顯排他性[39]，因而限制了類似運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展。

（2）在研究對(duì)象的選擇中，以往較易被忽視人群的體育參與開始更加頻繁地成為具體研究對(duì)象。通過社會(huì)文化因素對(duì)體育參與的作用研究發(fā)現(xiàn)，中國廣場(chǎng)舞的基本特征及其機(jī)制頗為特殊。具體而言，盡管開展廣泛，但廣場(chǎng)舞始終處于對(duì)主流健身文化的“疏離”與“收編”之間，作為城市社會(huì)亞文化的一種，其發(fā)展與初老齡群體集體記憶的生命歷程、獨(dú)生子女政策等緊密關(guān)聯(lián)。從該角度出發(fā)，廣場(chǎng)舞這項(xiàng)兼具傳統(tǒng)現(xiàn)代的健身藝術(shù)或?qū)㈦y逃式微消散的命運(yùn)[40]。這一結(jié)合芝加哥學(xué)派主流文化、亞文化的考察超脫了對(duì)于廣場(chǎng)舞的功能結(jié)構(gòu)式梳理，進(jìn)而將其上升到共同記憶、國家政策等社會(huì)層面，描摹出廣場(chǎng)舞在中國社會(huì)發(fā)展的圖景。與之類似，在西方文藝或電影藝術(shù)作品中，往往將黑人社區(qū)籃球場(chǎng)作為充滿沖突、犯罪的場(chǎng)所。但在運(yùn)用參與式觀察、深度訪談等研究方法后，研究者[41]發(fā)現(xiàn)，籃球場(chǎng)作為一個(gè)交換信息、從事社交與互相幫助的場(chǎng)所，能夠通過球場(chǎng)清潔、球權(quán)共享、共同訓(xùn)練、物品互借等手段，達(dá)到闡明、維護(hù)和傳播基本公共價(jià)值觀的作用，從而嵌入并構(gòu)建了黑人社區(qū)的日常生活。因此，刻板印象的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上帶有白人精英主義所灌輸?shù)钠?。至少，以往將城市社區(qū)籃球運(yùn)動(dòng)分為“精英與街頭”二分范式的描述研究并未揭示籃球運(yùn)動(dòng)如何通過練習(xí)、競(jìng)爭、比賽及日常生活中的嵌入，構(gòu)建起黑人社區(qū)的日常生活并間接作用于社區(qū)活動(dòng)。

（3）在研究視角的選取中，以體育參與的情感態(tài)度、機(jī)會(huì)權(quán)利為切入點(diǎn)，學(xué)者開始運(yùn)用跨文化研究比較來突出不同文化背景在城市體育參與中的推動(dòng)機(jī)制與阻滯障礙。就發(fā)展中國家而言，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突鮮明體現(xiàn)在體育層面，父權(quán)統(tǒng)治下的家庭聲望、性別偏見、衣著習(xí)慣與性別隔離等社會(huì)規(guī)訓(xùn)與賦權(quán)導(dǎo)致女性參與體育的困境，女性在城市中的體育參與時(shí)?！霸浇纭倍鵀椋谙喈?dāng)程度上阻滯了該地區(qū)女性參與體育的熱情，威脅著女性在城市中獲取自由參與體育的權(quán)利[42-44]。此外，在一項(xiàng)關(guān)于佐治亞州拉丁裔的研究中，由于拉丁裔移民的足球比賽偶爾可能帶來噪聲和垃圾，當(dāng)?shù)鼐用癖銟O力阻止移民進(jìn)入正規(guī)公共場(chǎng)所進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)。然而，研究表明，在這些消極的排斥之外，足球運(yùn)動(dòng)同樣是移民相互聯(lián)系、感受其在美國其他地方所難以尋找的認(rèn)同與歸屬感的重要方式[45]。

上述研究代表了文化層面體育與城市研究的大致取向。此外，諸如地下拳擊所蘊(yùn)含的底層文化[46]、陌生文化地理背景下的城市體育實(shí)踐[47]等議題同樣為體育與城市研究提供了恰切思路?？梢园l(fā)現(xiàn)，上述研究大多力圖以實(shí)證、民族志的方式對(duì)體育、身份政治與城市歸屬感的交互做出考釋。然而，在方法與視野貢獻(xiàn)外，其缺點(diǎn)同樣明顯。一方面，研究解釋大多停留于種族、文化、性別與區(qū)域，忽略了更為根本的政治、經(jīng)濟(jì)對(duì)于體育的積極建構(gòu)與消極影響；另一方面，沿著文化研究的道路，在城市與體育研究領(lǐng)域提出了文化認(rèn)同、文化消費(fèi)、文化場(chǎng)景與消費(fèi)機(jī)器等諸多理論，但對(duì)于城市權(quán)利的疏漏使理論適用性停留于局部，即有助于城市本身而非城市中的人的發(fā)展。這兩處缺憾分別被新城市社會(huì)學(xué)及以人為本的城市規(guī)劃所彌補(bǔ)，使體育與城市研究開啟了空間與生活的向度。

2.2 空間中的人與體育：新城市社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)批判旨趣

受齊美爾《空間的社會(huì)學(xué)》影響，芝加哥學(xué)派的貢獻(xiàn)之一便是以“同心圓假說”等直觀解釋框架將城市空間初步納入學(xué)術(shù)討論范疇。然而，其論述大多類似于新聞報(bào)道[21]，缺乏在理論層面解釋都市空間背后的社會(huì)交互。在此基礎(chǔ)上，新城市社會(huì)學(xué)將資本統(tǒng)治下的空間列為研究重點(diǎn)，發(fā)展出“空間生產(chǎn)”及其相關(guān)的學(xué)術(shù)概念與理論[48]。在這一時(shí)期，體育與城市研究對(duì)資本統(tǒng)治下的人及體育空間的異化有著清醒認(rèn)知與深入思考，呈現(xiàn)出以批判趨向研究問題的趨勢(shì)，進(jìn)而生發(fā)了關(guān)于體育與城市權(quán)利的討論[22,49]。

在體育、個(gè)體行為與公共生活互動(dòng)最為密切的當(dāng)下[50]，以空間生產(chǎn)為代表的批判理論范式深刻作用于體育與城市研究。研究者沿襲列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論發(fā)現(xiàn)，城市中所進(jìn)行的各種賽事是新興的城市運(yùn)動(dòng)或生活方式，其并非一個(gè)抽象、靜止的邏輯結(jié)構(gòu)或資本的統(tǒng)治秩序，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、各方利益爭斗的異質(zhì)性實(shí)踐過程[27]。其中，體育空間再生產(chǎn)的權(quán)利從屬于某些特定團(tuán)體，它們占有并持續(xù)地管理、利用空間[48]，人與空間作為體育的主體與承載被逐漸異化，以體育賽事為代表的系列活動(dòng)最終被販賣給商業(yè)資本，用以賺取最大化利益。以馬拉松賽為例，政府通過市場(chǎng)化運(yùn)作將特定偏好與價(jià)值立場(chǎng)植入城市馬拉松賽這一空間媒介，使賽事成為兼具品牌傳播、商業(yè)機(jī)會(huì)與政治口碑等多重收益的文化產(chǎn)業(yè)。從線路規(guī)劃與改造便可看出，通過賽道編排將城市規(guī)劃建設(shè)與治理成就充分展現(xiàn)，改善社區(qū)設(shè)施、提升城市品位、樹立獨(dú)特生活方式之目的在資本的空間運(yùn)作中達(dá)成。由此，商業(yè)資本、權(quán)力、體育及空間生產(chǎn)相勾連，催生出以“空間再生產(chǎn)”為基底的商品化空間。消費(fèi)場(chǎng)景及城市增長機(jī)器等理論概念與體育的日常關(guān)聯(lián)愈發(fā)密切，助力城市在后工業(yè)化時(shí)代依托體育實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長與規(guī)模擴(kuò)大，進(jìn)而延展出標(biāo)志性體育建筑與消費(fèi)主義文化意識(shí)形態(tài)[51]、社區(qū)體育場(chǎng)館與重建城市權(quán)利[52]及空間生產(chǎn)所構(gòu)建的消費(fèi)空間如何加劇社會(huì)不平等[53]等體育與城市研究的具體視野，為空間層面體育與城市的批判向度拓展提供了可能。

此外，“空間生產(chǎn)”的后果衍生出關(guān)于公平正義與城市權(quán)利的探討[54]。在西方社會(huì)背景下，美國學(xué)者借華盛頓特區(qū)建造職業(yè)棒球大聯(lián)盟國家公園的相關(guān)事件，對(duì)城市空間的權(quán)力與權(quán)利關(guān)系進(jìn)行了深入探索。研究[55]發(fā)現(xiàn)，在金融資本主導(dǎo)、政府政策支持的城市更新下，超大型體育空間的高昂造價(jià)與后期巨額維護(hù)成本增加了普通民眾的稅收負(fù)擔(dān)。令人無法接受的是，市民投入巨額成本卻無法享受相關(guān)的應(yīng)得權(quán)益。基于此，大衛(wèi)·哈維所述空間正義、公平的哲學(xué)思想被合理納入城市權(quán)利的議事范疇，公園綠地、健身步道的可達(dá)性、機(jī)會(huì)公平、多元供給等基本原則成為破除空間生產(chǎn)弊病的良方，空間權(quán)利的內(nèi)容及屬性在理論與實(shí)踐的斗爭中逐漸深化。在我國，空間生產(chǎn)結(jié)合城鎮(zhèn)化快速進(jìn)程產(chǎn)生了一些新問題。例如，資本涌入與政府謀劃在體育小鎮(zhèn)實(shí)踐中開展了一場(chǎng)急促的尺度重組與文化再構(gòu)熱潮，但對(duì)于日常生活空間內(nèi)部的關(guān)系要素考察的忽略致使內(nèi)驅(qū)動(dòng)力不足、資金投入擱淺等問題頻頻發(fā)生[56]。實(shí)際上，將體育小鎮(zhèn)的實(shí)踐樣態(tài)放諸城市視野之上，體育城市或城市體育建設(shè)亦存在運(yùn)用商業(yè)資本對(duì)城市空間進(jìn)行文化資本構(gòu)建的謀劃，進(jìn)而蘊(yùn)含將都市空間內(nèi)的體育設(shè)施導(dǎo)向同質(zhì)化競(jìng)爭的風(fēng)險(xiǎn)[57]。最后，無論中西，在沃斯所述開放、包容等城市精神之外，體育空間分異與隔離在空間生產(chǎn)作用之下成為現(xiàn)代城市空間的特征之一。就城市社會(huì)中廣泛流行的健身、廣場(chǎng)舞而言，不同區(qū)域的健身群體有著不同的成員結(jié)構(gòu)與文化認(rèn)同，雜糅身體維度的社會(huì)分層體系在個(gè)人的生命歷程中得以展露[58]。其間，階層的差異一時(shí)隱于身體之后。然而，一旦身體的優(yōu)勢(shì)試圖挑戰(zhàn)既往空間資本已然決定的社會(huì)位階，資本再生產(chǎn)的理性、剛性秩序便將展現(xiàn)并抹殺體育實(shí)踐空間中的身體性與創(chuàng)造性—“只消一個(gè)象征財(cái)富的符號(hào)，階層高下立判”[7]，空間生產(chǎn)對(duì)個(gè)人精神異化的具體影響體現(xiàn)得淋漓盡致。

不難看出，體育與城市研究沿襲了城市政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或稱新城市社會(huì)學(xué)的基本學(xué)術(shù)態(tài)度，進(jìn)而對(duì)城市空間中體育現(xiàn)象所體現(xiàn)出的人的社會(huì)分層與隔離異化進(jìn)行了深入、充分與富有學(xué)理性的批判。在此基礎(chǔ)上，公平正義的范疇涵義隨著社會(huì)空間形態(tài)的演化不斷拓展。總體而言，在“空間”這一新的研究視角下，空間生產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致人的權(quán)利被剝奪、社會(huì)區(qū)隔與精神異化等現(xiàn)象，使市民失去享受城市生活的權(quán)利[59]。就此，體育與空間生產(chǎn)、空間正義等議題相勾連，成為新近體育學(xué)研究所關(guān)注的重點(diǎn)議題。但相對(duì)于芝加哥學(xué)派，新城市社會(huì)學(xué)思想指導(dǎo)下的體育與城市研究往往以邏輯思辨對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理論推演與實(shí)踐研判，較少依賴于參與觀察、深度訪談、民族志等方法收集資料，這種研究取向?qū)嵸|(zhì)上影響了研究成果的應(yīng)用效能。自此，批判性有余、建構(gòu)性不足的弊病限制了新城市社會(huì)學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，卻也為關(guān)涉生活的體育與城市研究留出了足夠的想象空間。

2.3 生活中的城市權(quán)利：體育空間規(guī)劃的人本主義尺度

20 世紀(jì)中后期，對(duì)于城市權(quán)利的討論躍然而起。其間，列斐伏爾認(rèn)為城市權(quán)利并非類似于抽象化的公民權(quán)與人權(quán)，而是一種具象化的“充分參與城市日常生活實(shí)踐的權(quán)利”[22]。然而，建構(gòu)性不足的弊病未能使新城市社會(huì)學(xué)對(duì)城市權(quán)利做出進(jìn)一步深化。對(duì)此，簡·雅各布斯、凱文·林奇與劉易斯·芒福德的相關(guān)論述為城市社會(huì)學(xué)開辟了城市權(quán)利、城市環(huán)境與日常生活互動(dòng)的相關(guān)研究[60]。關(guān)涉生活的體育與城市研究被引入個(gè)體視角下的體育運(yùn)動(dòng)與主觀幸福感、客體視角下的公共空間可達(dá)性與體育空間評(píng)價(jià)、人-地互動(dòng)視角下的體育與城市融合發(fā)展研究等。在方法選擇層面，定性式的理論著作在日常體育情感態(tài)度、重構(gòu)城市生活與地方認(rèn)同層面發(fā)揮效能，而體育空間分布、選址等城市結(jié)構(gòu)問題在“以人為本”的思路導(dǎo)向下，以定量與可視化研究重新開展[61-62]。在城市化日趨深入的當(dāng)下，以“復(fù)歸日常生活、重建城市權(quán)利”為主旨的體育與城市研究得到廣泛關(guān)注。

（1）“城市體育運(yùn)動(dòng)與身體健康、滿意度及幸福感”的敘事議題圍繞城市居民主體、休憩空間建設(shè)、場(chǎng)館水平規(guī)模等公共服務(wù)供給變量展開。研究發(fā)現(xiàn)，一方面，體育設(shè)施能顯著提高體育活動(dòng)參與率，而政府為公眾提供的體育設(shè)施公共支出對(duì)幸福感具有顯著的正向影響[63]。另一方面，幸福感不僅與體育參與水平高度相關(guān)，還與社會(huì)文化、社區(qū)生活質(zhì)量存在鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)[64]，從個(gè)人出發(fā)，是否能夠長期堅(jiān)持并滿足自身參與體育的動(dòng)機(jī)，對(duì)其生活情感態(tài)度有著正向影響。研究表明，居民幸福感的提升或下降與政府公共空間的供給是否合理有著顯著正相關(guān)性，這實(shí)質(zhì)上啟發(fā)政府需采取一系列措施來保障體育空間對(duì)市民的“可獲得性”，即人在城市之中的身體活動(dòng)權(quán)利。上述研究大多采用量化研究范式，問卷發(fā)放、收集及數(shù)據(jù)處理是其研究的主要手段，但細(xì)化、針對(duì)不同年齡段、性別、職業(yè)等進(jìn)行考察的個(gè)案研究尚屬罕見。

（2）就歷史發(fā)展而言，城市化早期階段體育設(shè)施建設(shè)往往以效率為上，然而對(duì)公平性的忽視導(dǎo)致“爭搶運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地” “擠占公共資源”等社會(huì)沖突、矛盾與對(duì)抗行為頻發(fā)，體育參與過程中供需矛盾、權(quán)益博弈所引發(fā)的利益沖突與行為對(duì)抗成為城市社會(huì)體育參與的頑疾。其間，考察“城市權(quán)利與公共空間活力及可達(dá)性”的實(shí)踐命題在對(duì)“自上而下”的城市規(guī)劃批判中誕生，體育權(quán)益成為公民應(yīng)有權(quán)利的制度化表達(dá)[65]?；诖?，營造可達(dá)、普及、便捷的都市體育公共空間成為當(dāng)下體育城市發(fā)展復(fù)歸日常生活、重建城市權(quán)利的重要路徑[66]。以引介西方經(jīng)驗(yàn)，明確公共空間主要概念與分類方法，梳理城市建成環(huán)境與大眾身體健康關(guān)聯(lián)為主要目的的研究出現(xiàn)，并被用以倡導(dǎo)體育公共空間建設(shè)[67]。這一時(shí)期，域外信息處理與數(shù)據(jù)可視化的研究方法得到普及，地理信息系統(tǒng)、遙感、綜合對(duì)地觀測(cè)及測(cè)繪等兼具實(shí)用性與科學(xué)性的方法技術(shù)得到使用，以空間分析整合城市公共體育設(shè)施優(yōu)化、基于地理信息系統(tǒng)評(píng)估體育設(shè)施空間可達(dá)性與公平性等研究議題得到關(guān)注[68-69]。回歸本土視野，城市化快速進(jìn)程使土地在各大城市成為稀缺資源，因此，利用非體育場(chǎng)地?cái)U(kuò)大體育場(chǎng)館供給、在閑置工業(yè)空間內(nèi)導(dǎo)入體育產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)空間再利用等實(shí)踐思路受到重視[70-71]。近來，上海、成都、西安、南京及杭州等城市紛紛以體育公園、綠道體系開展都市公共空間建設(shè)，一方面是基于我國對(duì)于公平導(dǎo)向的城市建設(shè)思想，另一方面體現(xiàn)出我國城市建設(shè)受復(fù)歸日常生活、重建城市權(quán)利的理念影響，開始更加注重市民日常生活感知與城市權(quán)利保障。

（3）縱覽城市規(guī)劃在“復(fù)歸日常生活、重建城市權(quán)利”倡議之下所開啟的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，體育在生態(tài)城市、健康城市、休閑城市、公園城市、兒童與老年友好型城市等規(guī)劃理念與實(shí)踐導(dǎo)向中，承擔(dān)著解構(gòu)城市問題的重要作用。然而，有研究者采取個(gè)案研究的方法，探討了2016 年里約奧運(yùn)會(huì)高爾夫項(xiàng)目申辦框架與城市愿景之間的割裂，即關(guān)于城市可持續(xù)性發(fā)展的賽事提案實(shí)質(zhì)上是以擴(kuò)大市場(chǎng)份額為最終目的的消費(fèi)奇觀[72]?；诖耍瑠W運(yùn)會(huì)等超大規(guī)模賽事與城市變革方向不免產(chǎn)生四重矛盾，即城市集約規(guī)劃傾向與奧運(yùn)會(huì)超大規(guī)模之間的不相容、城市空間公共化與奧運(yùn)空間排他性之間的不和諧、城市民生實(shí)際期許與奧運(yùn)會(huì)政治經(jīng)濟(jì)宏大設(shè)想之間的不一致、城市生活的休閑化與奧運(yùn)會(huì)工業(yè)文化邏輯的不同向。上述矛盾使奧運(yùn)會(huì)等大型賽事遭遇 “無城來辦”的困窘現(xiàn)狀[73]。類似的研究取向[74]實(shí)質(zhì)上表明城市規(guī)劃對(duì)于體育的選擇業(yè)已發(fā)生微妙但具有實(shí)質(zhì)性意義的改變。

質(zhì)言之，在新城市社會(huì)學(xué)的啟發(fā)下，資本對(duì)于人的身體及空間的異化逐漸為學(xué)界所熟知，體育與城市研究在回歸日常生活、重建城市權(quán)利的規(guī)劃傾向下，對(duì)于社會(huì)公平、分配正義與城市權(quán)利開始有了廣泛而深入的思考與要求。然而，由于空間生產(chǎn)的桎梏，其現(xiàn)實(shí)效能陷于雙重悖論的困境之中：一方面，以車為主的生活方式、對(duì)私密空間的向往與公共空間的便利性相抵牾，造成了“可達(dá)性”難以實(shí)現(xiàn)；另一方面，刻意以體育對(duì)城市開啟的規(guī)模化場(chǎng)景營建顯然會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化“空間生產(chǎn)”，使資本在城市體育的“泡沫”之中進(jìn)一步擴(kuò)張。

3 城市社會(huì)學(xué)視野下體育與城市研究的本土建構(gòu)

城市社會(huì)學(xué)的一些經(jīng)典理論與基本原理解釋了城市塑造社會(huì)生活的方式，其學(xué)科伴隨對(duì)異質(zhì)性、城市滯脹、社會(huì)不公等問題的規(guī)范性學(xué)術(shù)回應(yīng)而加速成長[75]?；诖耍鞣襟w育學(xué)界先后開辟文化、空間與生活等不同研究道路并取得豐碩研究成果。然而，歷史存在著不同的解釋范式，相異的政治、經(jīng)濟(jì)與文化土壤以及不同的價(jià)值觀、哲學(xué)觀及生活觀等都會(huì)造成域外理論與本土實(shí)踐的分離與脫節(jié)。因而，在城市與體育研究中，如何借鑒域外經(jīng)驗(yàn)與理論局限，使城市社會(huì)學(xué)相關(guān)理論更為有效地描述、分析及解釋城市化進(jìn)程中的體育現(xiàn)象，進(jìn)而使其助力我國城市化本土實(shí)踐，仍是一項(xiàng)頗具挑戰(zhàn)性的任務(wù)。

3.1 從對(duì)象與方法入手，延展體育與城市研究既有邊界

伴隨城市快速發(fā)展，體育所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)要素作為理論概念與實(shí)在產(chǎn)業(yè)常被提及，經(jīng)濟(jì)之外的其他要素相對(duì)處于被暫時(shí)封閉、壓抑與忽略的狀態(tài)。由此，歸屬于體育與城市研究的大型體育賽事與城市發(fā)展（sport mega-event and city development）幾乎被作為體育與城市（sport and the city）研究本身，即便有學(xué)者關(guān)注到體育與城市研究的文化、空間與生活趨向，其內(nèi)容也大多圍繞如何助力城市經(jīng)濟(jì)增長而展開?；诖?，傳統(tǒng)體育與城市研究在方法層面大多選取定量研究方法，試圖推演體育賽事對(duì)城市發(fā)展的效能。其間，部分高質(zhì)量的研究成果推進(jìn)體育與城市研究的深化，成為城市籌辦大型體育賽事的“催化劑”。然而，由于偏數(shù)據(jù)的采集、重視相關(guān)而非因果關(guān)系以及無法證偽的局限，使體育與城市研究隨著計(jì)算方式的演化與樣本選取的失控而自相矛盾，難以得出超越局部經(jīng)驗(yàn)而具有普遍性、客觀性與可驗(yàn)證性的一般規(guī)律，限制了研究成果效能的進(jìn)一步展現(xiàn)。

與之類似，西方城市社會(huì)學(xué)視角下的體育與城市研究亦將大型體育賽事與城市發(fā)展作為研究的主要議題，Sport in the City[76]便堪稱這一領(lǐng)域的經(jīng)典之作。但不同的是，體育與城市研究不僅在經(jīng)濟(jì)視野下圍繞體育賽事而展開[77]，還分別在文化、空間與生活層面探討體育對(duì)于城市的復(fù)雜建構(gòu)性影響。事實(shí)上，城市公共空間、公平正義、城市權(quán)利與人本主義的城市規(guī)劃等議題和體育的交互屢被提及、頗受重視[78-79]。在經(jīng)濟(jì)視野之外，文化、空間與生活層面的體育與城市研究迸發(fā)出巨大能量并產(chǎn)生廣泛影響。在這一時(shí)期，城市社會(huì)學(xué)的學(xué)科范式轉(zhuǎn)向不僅啟示研究者“走進(jìn)城市體育之中”，綜合采取參與式觀察、深度訪談等人類學(xué)田野工作方式方法，還啟發(fā)研究者在公共空間分布、體育與城市幸福感層面采用定量式的研究，進(jìn)而對(duì)城市公平、城市權(quán)利等議題做出更為精準(zhǔn)的機(jī)制探究與動(dòng)機(jī)研判。體育與城市研究的科學(xué)性與實(shí)用性正是在這一時(shí)期迅速提高。

科學(xué)研究應(yīng)具有使命意識(shí)，應(yīng)以專業(yè)眼光審視時(shí)代發(fā)展中的重大問題。當(dāng)前，在全面建成小康社會(huì)戰(zhàn)略目標(biāo)達(dá)成并向第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)邁進(jìn)的歷史征程中，城市發(fā)展更加關(guān)注人的健康而非物質(zhì)財(cái)富的積累，這為我國體育學(xué)界在文化、空間與生活層面自覺從事體育與城市研究提供了正當(dāng)、合法與必要之前提。具體而言，資本權(quán)力、政治權(quán)力與文化生活的雜糅使體育問題的整體性、跨界性超越了既有文化、資本或生活視野條塊分割的承載能力和作用范圍，單一的經(jīng)濟(jì)視野與定量方法開始難以明確、解釋與提供快速城市化進(jìn)程中體育與其他事物界面的交互影響、關(guān)系溯源與實(shí)踐啟示[80]。據(jù)此，體育與城市研究尚需借鑒城市社會(huì)學(xué)的視野與方法，對(duì)城市體育問題進(jìn)行整體與廣域的考察。

（1）中國獨(dú)有的農(nóng)轉(zhuǎn)非或城市化進(jìn)程為體育與城市研究提供了全新的研究對(duì)象。隨遷老人、畢業(yè)留城大學(xué)生及外來務(wù)工人員等新城市人口對(duì)于城市認(rèn)同的構(gòu)建在相當(dāng)程度上依賴于文化傳統(tǒng)、消費(fèi)方式、閑暇娛樂等生活層面變遷重構(gòu)的多元影響，而城市生活方式概念的生成重構(gòu)、承載市民身體活動(dòng)與社交聯(lián)系的體育俱樂部以及體育開放空間規(guī)劃的科學(xué)與合理性，均深刻影響著新市民對(duì)于城市的情感與態(tài)度?？傮w而言，新城市人口通過體育對(duì)于城市社會(huì)漸次生成市民認(rèn)同（civic identity）的考察在未來理應(yīng)受到重視。將視野轉(zhuǎn)向城市社會(huì)中市民體育生活方式與文化的相互關(guān)系，個(gè)人受時(shí)代變遷與文化背景的雙重影響，往往呈現(xiàn)出不同的體育愛好與選擇傾向。在這一過程中，城市社會(huì)隔離冷漠卻不失開放包容的文化氛圍對(duì)不同生命階段、不同經(jīng)濟(jì)地位人群產(chǎn)生的推動(dòng)或制約身體活動(dòng)的機(jī)制亟待研究。當(dāng)然，其具體歸因則需在問卷調(diào)查等定量分析基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展。

（2）城市化在空間層面改變了城鄉(xiāng)之間的人口比例，郊區(qū)化迅速發(fā)展、城市面積迅速擴(kuò)張帶來城市體育公共資源配置供需失衡等新問題。這種矛盾與失衡既體現(xiàn)在城市中不同階層占有體育資源的數(shù)量與質(zhì)量差距，也體現(xiàn)在城市住房用地、經(jīng)濟(jì)效益與體育空間資源分配之間的矛盾凸顯所產(chǎn)生的方向偏差。未來，伴隨著我國對(duì)于分配公平的進(jìn)一步關(guān)注，需要對(duì)于不同階層體育空間不平等的現(xiàn)狀、體育服務(wù)供給的效率與公平等研究議題進(jìn)行廣泛且深入的探索。在有著更大尺度生產(chǎn)格局和更為復(fù)雜權(quán)力關(guān)系的國家地理空間層面，“雙循環(huán)”新發(fā)展格局錨定國際動(dòng)蕩政治局勢(shì)與經(jīng)濟(jì)狀況而提出。具體到城市空間，體育若欲擺脫城市空間規(guī)劃與再生產(chǎn)中資本力量的宰制，或可基于休閑體育與“游戲的城市”理念超越其“抽象統(tǒng)治”，這一思路的延展，尚需借鑒空間生產(chǎn)理論，對(duì)公平正義、城市權(quán)利等議題進(jìn)行進(jìn)一步的思辨與討論。

（3）城市更新遵循馬克思主義“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”路徑，將批判邏輯訴諸現(xiàn)實(shí)，城市空間理念的轉(zhuǎn)型使城市社會(huì)排斥奧林匹克賽事的規(guī)模無序擴(kuò)張、宏大愿景設(shè)想與理性剛性秩序。在此期間，以運(yùn)動(dòng)空間、公共場(chǎng)所、公園綠道為核心的城市公共空間建設(shè)深入人心，集約規(guī)劃理念、民生實(shí)際期許與休閑生活趨向成為紓解奧運(yùn)會(huì)“無城來辦”問題的舉措。但具體而言，如何使“以人為本”的規(guī)劃理念與“效率至上”的技術(shù)手段相結(jié)合，形成基于“差異權(quán)利”（right to different）的體育公共空間，進(jìn)而構(gòu)建彼此尊重、友好共存的城市日常生活仍任重而道遠(yuǎn)。更新大型體育賽事的辦賽理念，使之與城市精神相契合，亦將成為體育社會(huì)學(xué)在本土體育與城市研究中急需探尋的重點(diǎn)問題。

3.2 以本土實(shí)踐為核心，指導(dǎo)體育與城市研究良性發(fā)展

就本土實(shí)踐進(jìn)展而言，2019 年，習(xí)近平總書記考察上海期間在楊浦濱江提出了“人民城市人民建，人民城市為人民”的重要理念。黨的十九屆五中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》也對(duì)推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化進(jìn)行了全面部署。然而，隨著改革漸趨深入，我國城市體育建設(shè)暴露出以效率為中心、以同質(zhì)化為特征的實(shí)踐問題。從域外經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，城市化既有共性也有分異，其各自的成果與相應(yīng)后果不同[81]。事實(shí)上，由文化到空間進(jìn)而復(fù)歸生活，城市社會(huì)學(xué)視野下的體育與城市研究轉(zhuǎn)向分別對(duì)應(yīng)西方工業(yè)與城市化進(jìn)程中不同學(xué)者所進(jìn)行的實(shí)踐探索與整飭回應(yīng)，其理論眾多、流派紛繁。對(duì)于西方理論的遷移應(yīng)用，因我國城市化進(jìn)度不一，以至于本土城市社會(huì)在某種程度上成為西方城市理論的“試驗(yàn)場(chǎng)”?；诖?，對(duì)于探索與解決本土體育與城市問題而言，關(guān)鍵要從城市體育發(fā)展規(guī)律及具體社會(huì)歷史條件出發(fā)，對(duì)本土城市體育面臨的主要矛盾與具體面向進(jìn)行準(zhǔn)確把握，并以此指導(dǎo)體育與城市研究實(shí)踐。

（1）從全面建成體育強(qiáng)國的時(shí)代要求出發(fā)，確立體育與城市研究的價(jià)值取向與演化邏輯。參照世界城市化歷史進(jìn)程，我國城市化總體水平處于中期階段。在這一時(shí)期，個(gè)體行動(dòng)與企業(yè)組織為追求利益最大化和效率最優(yōu)，將“工具理性”作為行動(dòng)準(zhǔn)則，最終形成桎梏市民的困局，即韋伯所稱理性的“鐵籠”與馬克思所述人類的異化。空間生產(chǎn)相關(guān)理論表明，西方國家以私有制為基礎(chǔ)的現(xiàn)代城市使“錯(cuò)誤的利益通過制度與權(quán)力得到保護(hù)”。以體育提綱挈領(lǐng)重構(gòu)公共空間的實(shí)踐進(jìn)路被資本的空間生產(chǎn)湮滅，致使“公共空間的終結(jié)”（end of public space）?；诖?，文化生活的批判局限與空間批判的實(shí)踐不足導(dǎo)致西方回歸日常生活、重建城市權(quán)利的實(shí)踐難以貫徹，郊區(qū)無序擴(kuò)張、以車為主的生活方式、對(duì)私人空間的極度向往等現(xiàn)象仍大行其道。由此觀之，本土體育與城市的邏輯進(jìn)路與價(jià)值取向既無可能，也無必要照搬西方城市化進(jìn)程中文化—空間—生活的演進(jìn)模式，而應(yīng)按照全面推進(jìn)、共時(shí)強(qiáng)化與綜合實(shí)現(xiàn)的原則強(qiáng)調(diào)體育空間內(nèi)文化意蘊(yùn)的營造與生活水平的提升。具體而言，在推進(jìn)體育公共空間的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，強(qiáng)化業(yè)余體育俱樂部、社區(qū)體育協(xié)會(huì)等非營利性組織的建制完善過程中，場(chǎng)景理論、治理理論以及馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論應(yīng)與本土城市體育的具體實(shí)踐相結(jié)合，使人與城市達(dá)成和諧、有序、融洽的嵌入式結(jié)構(gòu)關(guān)系，進(jìn)而完成體育與城市關(guān)系的重塑。

（2）以空間生產(chǎn)的理論探索與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為鏡鑒，糾偏城市體育建設(shè)與治理過程中的錯(cuò)誤傾向。新城市社會(huì)學(xué)對(duì)于城市社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)起到承前啟后的關(guān)鍵作用。從空間生產(chǎn)理論出發(fā)，沿著空間批判、人的發(fā)展與城市權(quán)利等若干角度可以發(fā)現(xiàn)，我國當(dāng)今城市體育規(guī)劃尚存在以權(quán)力、資本為中心等偏離“人民城市為人民”理念的傾向。具體而言，城市尤其是核心城區(qū)，由于匯集了金融、醫(yī)療、教育等多重資源而成為利益糾葛密集之處，商業(yè)資本與政治權(quán)力對(duì)自然空間“圍剿”式的占有、管理與開發(fā)導(dǎo)致空間自然屬性無可挽回地消逝，城市體育規(guī)劃成為“規(guī)劃魔法對(duì)市民日常生活的推搡與征服”[30]。因此，綠色公園修建、休閑步道完善等公共體育服務(wù)設(shè)施尚難以普及。此外，以人民為中心體現(xiàn)了城市建設(shè)、城市治理的共建共治共享原則。然而，在城市體育的各項(xiàng)規(guī)劃與具體治理中，以部分人為中心的建設(shè)思想既體現(xiàn)為城市體育的運(yùn)動(dòng)式規(guī)劃，也體現(xiàn)為資本對(duì)城市規(guī)劃者的利益捆綁，致使公共體育服務(wù)資源分配失衡。在此背景下，需要真正落實(shí)以人民為中心的城市體育建設(shè)理念。盡管地方政府、資本對(duì)體育的政策動(dòng)員或商業(yè)改造促進(jìn)了城市體育的整體進(jìn)步，但在宏觀層面仍需對(duì)公共權(quán)力與資本擴(kuò)張進(jìn)行制度性約束與管控，防止資本、權(quán)力無序擴(kuò)張對(duì)城市體育空間的異化。

（3）洞察城市體育的宏觀趨勢(shì)與微觀特征，構(gòu)建具有多樣性、差異化的城市體育發(fā)展進(jìn)路。一方面，體育融入國家重大區(qū)域發(fā)展的基本趨向標(biāo)志著體育與城市的整體發(fā)展擁有較強(qiáng)互惠性與依存度，而在城市中深入、全面推進(jìn)健康中國與體育強(qiáng)國的戰(zhàn)略仍離不開國家的宏觀布局與戰(zhàn)略調(diào)控。另一方面，隨著城市化進(jìn)程的深入開展，當(dāng)前不同區(qū)域地理環(huán)境、不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及不同城鄉(xiāng)發(fā)展模式面臨的體育問題亦不盡相同，城市體育的特色化、個(gè)性化表達(dá)的轉(zhuǎn)化趨勢(shì)日益明顯。基于此，同質(zhì)化與“大干快上”的城市體育規(guī)劃方略往往易造成“上熱下冷”的結(jié)構(gòu)性問題，并使城市與體育走向“融而不合”的發(fā)展道路。例如，北京2022 年冬奧會(huì)的召開使北京成為首個(gè)“雙奧之城”，而上海亦憑借F1 方程式錦標(biāo)賽、田徑鉆石聯(lián)賽等高端賽事?lián)碛辛伺e辦大型體育賽事的能力與條件，倘若中小型城市欲申辦上述賽事，無疑會(huì)造成惡性競(jìng)爭與資源浪費(fèi)。實(shí)際上，由于任何城市自身區(qū)位、文化與資源的獨(dú)特與局限性，實(shí)現(xiàn)城市內(nèi)部資源配置與滿足現(xiàn)代體育賽事所需難度較大。若從選取、改造契合自身區(qū)位條件的田園城市理論、城市區(qū)域核理論入手，以人為主體構(gòu)建環(huán)境友好型、生態(tài)健康型體育城市，或從本土城市發(fā)展水平與文化傳統(tǒng)出發(fā)，從城市文化資本理論入手構(gòu)建具有本土特色的體育城市類型定位，或可形成各美其美的城市體育差序化發(fā)展格局。

4 結(jié)束語

體育與城市研究常受時(shí)代變遷與文化觀念作用，呈現(xiàn)出不同實(shí)踐樣態(tài)。就西方語境而言，以空間批判為核心的體育與城市研究成為學(xué)界主流，開啟了基于公共空間與集約發(fā)展的城市體育規(guī)劃理念，深化并影響了政府關(guān)于城市體育的認(rèn)知與實(shí)踐。然而，其現(xiàn)實(shí)效能終究受資本鉗制，種種理論往往淪為難以兌現(xiàn)的承諾：一方面，以車為主、對(duì)私密空間的向往等社會(huì)商品文化理念仍限制著普通市民的體育參與；另一方面，基于空間批判誕生的復(fù)歸日常生活與重建城市權(quán)利存在著明顯悖論，即以體育對(duì)城市開啟的場(chǎng)景營建顯然會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化“空間生產(chǎn)”，實(shí)現(xiàn)體育對(duì)于城市空間的資本增殖。需要注意的是，城市體育并非孤立存在，而是身處不同社會(huì)歷史情境之中的。作為最大的發(fā)展中國家，中國正處于社會(huì)快速發(fā)展和新型城鎮(zhèn)化時(shí)期，盡管不同理論均可在中國找到試驗(yàn)場(chǎng)，但將城市生活作為社會(huì)試驗(yàn)不符合“人民城市為人民”的發(fā)展理念。因此，吸收借鑒并批判反思域外經(jīng)驗(yàn)，立足于我國國情，開展符合我國文化傳統(tǒng)與時(shí)代精神且適合我國實(shí)際的體育與城市研究，其關(guān)鍵在于厘清體育在城市發(fā)展中可能遭遇的社會(huì)矛盾、風(fēng)險(xiǎn)、挑戰(zhàn)與機(jī)遇。在全球城市化進(jìn)程放緩而發(fā)展理念日趨成熟、人性化的當(dāng)下，從文化、空間與生活層面考量體育與城市的關(guān)系，不僅是從理論層面對(duì)城市發(fā)展的內(nèi)在詰問，也是在現(xiàn)實(shí)層面對(duì)滿足城市人民日益增長體育需求的具體回應(yīng)。

作者貢獻(xiàn)聲明：

茹曉陽：梳理相關(guān)文獻(xiàn)，設(shè)計(jì)論文框架，撰寫、修改論文；

王 成：提出論文選題，提供理論參考，指導(dǎo)修改論文。