李 停

(銅陵學(xué)院 經(jīng)濟(jì)學(xué)院,安徽 銅陵 244000)

一、引言

可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源果汁反壟斷案再次激發(fā)一個(gè)古老的話題,即如何看待橫向并購(gòu)以及由此增強(qiáng)的壟斷勢(shì)力?！八蝎@取壟斷利潤(rùn)的壟斷者最愿意過(guò)平靜的生活”、“壟斷是產(chǎn)業(yè)進(jìn)步的麻醉劑,競(jìng)爭(zhēng)才是產(chǎn)業(yè)進(jìn)步的興奮劑”,這是?？怂贡粡V泛引用的名言[1]。毋庸置疑,一個(gè)遠(yuǎn)離競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)會(huì)對(duì)市場(chǎng)變化做出緩慢反應(yīng),不經(jīng)歷挑戰(zhàn),就會(huì)損害進(jìn)取心,毀滅繁榮和壓制進(jìn)步的動(dòng)力。問(wèn)題是橫向并購(gòu)對(duì)社會(huì)福利的影響是把“雙刃劍”,一方面生產(chǎn)者集中能充分發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)節(jié)約成本,另一方面也不可避免地增強(qiáng)壟斷勢(shì)力侵害消費(fèi)者福利。如何權(quán)衡壟斷的利弊得失,是擺在研究者乃至公共政策制定者面前的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注壟斷的社會(huì)福利問(wèn)題由來(lái)已久,最早可以追溯到斯密在《國(guó)富論》中對(duì)政府支持壟斷商業(yè)體系的懷疑。但具有諷刺意味的是《反壟斷法》最早是由法學(xué)家而非經(jīng)濟(jì)學(xué)家倡導(dǎo)?！叭绻谡紊喜荒苋萑桃粋€(gè)獨(dú)裁者,那么我們同樣不能容忍一個(gè)凌駕于我們生產(chǎn)、運(yùn)輸和銷售之上的國(guó)王”,這是議員謝爾曼為自己提案所作的辯護(hù)詞?？梢哉f(shuō),謝爾曼法的出發(fā)點(diǎn)是政治而非經(jīng)濟(jì)目的。20世紀(jì)40年代開(kāi)始,經(jīng)濟(jì)學(xué)家創(chuàng)造性地將消費(fèi)者剩余、生產(chǎn)者剩余引入到壟斷的社會(huì)成本分析,至此橫向并購(gòu)的社會(huì)成本分析日益技術(shù)化、計(jì)量化、精準(zhǔn)化,決定著公共政策的走向。哈伯格(Haberger)最早對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力的福利成本做了實(shí)證研究,使用美國(guó)73個(gè)制造業(yè)的平均數(shù)據(jù),估算出的壟斷福利凈損失即“哈伯格”三角占美國(guó)國(guó)民收入的0.10%以下,這一數(shù)值對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響幾乎微乎其微[2]。隨著尋租理論的興起,人們開(kāi)始質(zhì)疑哈伯格(Haberger)對(duì)壟斷成本的估計(jì)。塔洛克(Tullock)研究發(fā)現(xiàn),個(gè)體從獲得或維持市場(chǎng)支配地位的利益最大化出發(fā),可能將稀缺資源用于游說(shuō)議員的非生產(chǎn)性尋租活動(dòng)[3]。壟斷的社會(huì)成本還應(yīng)包括消費(fèi)者的收入轉(zhuǎn)移,學(xué)界稱之為塔洛克(Tullock)四邊形,這一理論發(fā)展了萊賓斯坦(Leibenstein)的X非效率理論,認(rèn)為壟斷企業(yè)外在競(jìng)爭(zhēng)壓力小,內(nèi)部機(jī)構(gòu)臃腫導(dǎo)致企業(yè)不可能總在生產(chǎn)函數(shù)的最大可能邊界上運(yùn)營(yíng),由此產(chǎn)生一種有別于傳統(tǒng)壟斷分析中資源配置低效率的福利凈損失[4]。波斯納(Posner)為代表人物的新產(chǎn)業(yè)組織理論否認(rèn)哈佛學(xué)派市場(chǎng)結(jié)構(gòu)外生不能改變的觀點(diǎn),主導(dǎo)性廠商為維持優(yōu)勢(shì)地位,可能使用保持過(guò)剩生產(chǎn)能力、過(guò)度廣告等策略性行為,由此產(chǎn)生壟斷化成本[5]。與尋租理論不同,壟斷化成本影響企業(yè)的邊際決策。

尋租和壟斷化成本理論豐富了哈伯格(Haberger)的早期研究,對(duì)壟斷社會(huì)成本研究的文獻(xiàn)如雨后春筍般出現(xiàn)。克魯格(Krueger)估算出印度的政治設(shè)租、尋租造成7%的GNP耗散,而土耳其對(duì)進(jìn)口許可證的管制造成高達(dá)15%的GNP損失[6]?？铝?Cowling)和穆?tīng)?Mueller)考慮了塔洛克(Tullock)四邊形后,重新估計(jì)美國(guó)市場(chǎng)勢(shì)力的福利成本約占國(guó)民收入的13.10%[7]。波斯納(Posner)估計(jì)不必要的政府規(guī)制,造成美國(guó)3%壟斷化成本[5]。國(guó)內(nèi)對(duì)壟斷成本的研究主要集中在部門,代表性研究是胡鞍鋼對(duì)電力和交通運(yùn)輸業(yè)壟斷租金的估算,認(rèn)為它們約占同期GDP的1.70%-2.70%[8]。劉志彪等借鑒Cowling和Mueller的研究思路,估算出我國(guó)行政性壟斷成本約占GDP的4.83%-6.43%[9]。楊先明等基于NEIO方法,通過(guò)改進(jìn)的哈伯格福利損失三角形模型,估算2002—2011年間電信業(yè)因市場(chǎng)勢(shì)力導(dǎo)致的社會(huì)福利損失高達(dá)4709.82億元,約占行業(yè)總收入的6.81%[10]。占明珍對(duì)中國(guó)汽車制造業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力的福利成本評(píng)估,發(fā)現(xiàn)大型合資企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力的福利成本很大,而民族企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力的福利成本很小[11]。近年來(lái),對(duì)橫向并購(gòu)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的研究成為主流研究,主要從社會(huì)福利效應(yīng)、創(chuàng)新激勵(lì)和反壟斷啟示三個(gè)方面展開(kāi)。橫向并購(gòu)的社會(huì)福利效應(yīng)方面,陳曉辰將平臺(tái)企業(yè)橫向并購(gòu)分為交易類和非交易類,研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于前者橫向并購(gòu)社會(huì)福利總體上升,而對(duì)于后者是下降的[12]。謝舟妹基于外部性視角,運(yùn)用數(shù)理模型、數(shù)值仿真以及案例分析的方法,探討互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)橫向并購(gòu)的社會(huì)福利效應(yīng),發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)外部性的強(qiáng)度左右消費(fèi)者剩余變動(dòng)的方向[13]。創(chuàng)新激勵(lì)方面,劉雅甜等基于雙邊市場(chǎng)理論構(gòu)建了平臺(tái)企業(yè)橫向并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新影響的理論模型,研究發(fā)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)并不必然提高均衡價(jià)格和創(chuàng)新水平,也不一定降低消費(fèi)者福利[14]。佟巖等研究發(fā)現(xiàn),并購(gòu)對(duì)專利申請(qǐng)的影響顯著為正,尤其是并購(gòu)雙方具有關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)[15]。數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下,加強(qiáng)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷規(guī)制已成為全球共識(shí),但橫向并購(gòu)并不必然提高平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)秉承審慎原則和區(qū)別對(duì)待原則,按照市場(chǎng)培育期、成長(zhǎng)期、成熟期分別采取不同的規(guī)制力度[16-17]。

上述國(guó)內(nèi)外壟斷社會(huì)成本測(cè)度的實(shí)證研究雖然在方法上有差異,程度上有高低,但對(duì)壟斷只能遭致社會(huì)福利損失這一基調(diào)的判斷卻十分一致。正是在這種理論背景下,哈佛學(xué)派的“結(jié)構(gòu)操縱”主義長(zhǎng)期占據(jù)了產(chǎn)業(yè)組織主流思想,政策上主張實(shí)施嚴(yán)厲的反托拉斯法。橫向并購(gòu)導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)者集中,首要考慮由此帶來(lái)的效率損失。結(jié)構(gòu)操縱主義在美國(guó)歷次《橫向并購(gòu)指南》中都得到體現(xiàn),如1968年最早版本以CR4為75%為線,行業(yè)分成高集中度和低集中度市場(chǎng),分別制定橫向并購(gòu)免于反壟斷訴訟的集中度變動(dòng)區(qū)間,即通常所說(shuō)的安全港標(biāo)準(zhǔn)。隨著芝加哥學(xué)派的興起,人們逐漸重視橫向并購(gòu)帶來(lái)的效率提升,其代表人物威廉姆森(Williamson)(1977)在新古典分析范式下,最早在統(tǒng)一的模型中建立橫向并購(gòu)的壟斷勢(shì)力效應(yīng)和成本節(jié)約效應(yīng)分解的理論框架,學(xué)界稱之為威廉姆森(Williamson)權(quán)衡模型,并迅速成為芝加哥學(xué)派的理論基石。該模型預(yù)期,并購(gòu)后即使是較小的成本下降正效應(yīng)也能抵消相當(dāng)程度的價(jià)格上升負(fù)效應(yīng)[18]。威廉姆森(Williamson)的開(kāi)創(chuàng)性工作使人們重新審視壟斷的社會(huì)福利含義,當(dāng)反壟斷部門面臨橫向并購(gòu)的壟斷勢(shì)力和效率的兩難選擇時(shí),應(yīng)首先考慮效率。以1997年4月8日《橫向并購(gòu)指南》第5次修訂稿為標(biāo)志,經(jīng)歷30年過(guò)渡性轉(zhuǎn)變,終于正式放棄了由美國(guó)哈佛學(xué)派創(chuàng)立于羅斯福新政時(shí)期,并指導(dǎo)了美國(guó)反壟斷法實(shí)踐長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的結(jié)構(gòu)主義理論,改行效率優(yōu)先原則,大大放松對(duì)企業(yè)并購(gòu)的控制,以提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力[19]。

高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)決定一國(guó)在未來(lái)國(guó)際關(guān)系中的分工,其橫向并購(gòu)政策直接決定企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。威廉姆森深邃的洞察力使得學(xué)界對(duì)壟斷社會(huì)成本的研究更加全面,也因此引發(fā)反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的變革,其政策指導(dǎo)意義不言自明。但從純粹理論研究角度看,威廉姆森模型尚存在諸多缺陷,最主要的問(wèn)題是沒(méi)有考慮并購(gòu)對(duì)產(chǎn)業(yè)組織環(huán)境進(jìn)而對(duì)企業(yè)邊際決策的影響。20世紀(jì)70年代,新產(chǎn)業(yè)組織理論悄然興起,博弈論和策略性行為成為標(biāo)準(zhǔn)的分析工具,逐漸代替主流產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的SCP分析范式。事實(shí)上,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)并購(gòu)尤其是導(dǎo)致集中度顯著上升的橫向并購(gòu)會(huì)徹底改變行業(yè)內(nèi)廠商的博弈規(guī)則,影響彼此間策略互動(dòng)方式和程度,而這不可避免地影響企業(yè)的邊際決策,最終對(duì)并購(gòu)的社會(huì)福利效應(yīng)影響也不容忽視?；谶@一考慮,本文考慮并購(gòu)后廠商間策略互動(dòng)方式對(duì)均衡產(chǎn)出的影響,將消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余變動(dòng)置于統(tǒng)一的分析框架下,在此基礎(chǔ)上圖解集中度上升的社會(huì)福利效應(yīng),應(yīng)用新產(chǎn)業(yè)組織理論方法深化威廉姆森橫向并購(gòu)的社會(huì)福利效應(yīng)研究。通過(guò)廠商間策略互動(dòng)的引入,對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)橫向并購(gòu)的三種情形社會(huì)福利效應(yīng)進(jìn)行圖解,再建立集中度增加的壟斷勢(shì)力效應(yīng)與成本節(jié)約效應(yīng)分解數(shù)理模型,最后對(duì)中國(guó)20個(gè)代表性高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集中度變動(dòng)社會(huì)福利效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證分析。

二、橫向并購(gòu)的社會(huì)福利分析—威廉姆森(Williamson)的精巧構(gòu)思

(一)威廉姆森(Williamson)權(quán)衡模型

橫向并購(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)擴(kuò)張的一種基本途徑。一方面,橫向并購(gòu)擴(kuò)大了企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模,通過(guò)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和管理協(xié)同降低單位經(jīng)營(yíng)成本,提高效率,產(chǎn)生成本節(jié)約效應(yīng);另一方面,橫向并購(gòu)進(jìn)一步強(qiáng)化賣方集中,也會(huì)通過(guò)合謀和單邊市場(chǎng)勢(shì)力產(chǎn)生壟斷勢(shì)力效應(yīng),導(dǎo)致社會(huì)福利損失。威廉姆森在新古典局部均衡分析框架下,發(fā)展了哈伯德早年對(duì)壟斷社會(huì)福利損失的分析傳統(tǒng),建立了一個(gè)精巧的比較靜態(tài)模型,用于比較橫向并購(gòu)對(duì)社會(huì)福利帶來(lái)的截然不同的影響,產(chǎn)業(yè)組織學(xué)界稱之為威廉姆森(Williamson)權(quán)衡模型。

威廉姆森區(qū)分了并購(gòu)前后有無(wú)市場(chǎng)勢(shì)力兩種情形,如圖1、圖2所示。D是市場(chǎng)需求曲線,C1和C2分別是并購(gòu)前后的邊際成本曲線。為簡(jiǎn)化分析,假定不存在固定成本且邊際成本為常數(shù),這樣C1和C2也是并購(gòu)前后的平均成本曲線。如果并購(gòu)前沒(méi)有市場(chǎng)勢(shì)力,社會(huì)理想產(chǎn)量為價(jià)格P1=C1時(shí)的Q1,并購(gòu)后產(chǎn)量降至Q2,推動(dòng)價(jià)格上升至P2。社會(huì)福利為消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余之和,其中S1是并購(gòu)導(dǎo)致產(chǎn)量下降、價(jià)格上升消費(fèi)者剩余減少的福利純損失,亦即壟斷勢(shì)力效應(yīng);S2是并購(gòu)導(dǎo)致邊際成本曲線下移,降低了現(xiàn)行產(chǎn)量的單位成本帶來(lái)的福利增進(jìn),亦即成本節(jié)約效應(yīng);W是社會(huì)福利從消費(fèi)者向生產(chǎn)者的收入轉(zhuǎn)移,影響社會(huì)福利結(jié)構(gòu),但不影響福利總量,故S2-S1是并購(gòu)前后凈社會(huì)福利變動(dòng)。

(1)

(2)

并購(gòu)前不存在市場(chǎng)勢(shì)力,P1=C1,式(2)即為:

(3)

并購(gòu)前存在市場(chǎng)勢(shì)力,P1>C1,式(2)等價(jià)變形為:

(4)

(二)模型評(píng)價(jià)

威廉姆森權(quán)衡模型繼承了哈伯格早年對(duì)壟斷的成本損失分析傳統(tǒng),將經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)福利最大化視為同義語(yǔ),且社會(huì)福利可以通過(guò)消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余之和來(lái)計(jì)算。威廉姆森同樣不考慮壟斷導(dǎo)致消費(fèi)者向生產(chǎn)者的收入轉(zhuǎn)移,實(shí)際上經(jīng)濟(jì)學(xué)家也一直回避這一涉及價(jià)值判斷的規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)命題,以便將研究聚焦在社會(huì)福利的純損失上。繼承這一優(yōu)良學(xué)術(shù)傳統(tǒng),在壟斷的社會(huì)成本分析中融入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證分析元素,有效彌補(bǔ)其他社會(huì)科學(xué)規(guī)范分析的不足。由于壟斷的社會(huì)成本能夠“精確”測(cè)度,為反壟斷、并購(gòu)等公共政策的制定提供決策支持。

威廉姆森權(quán)衡模型同時(shí)也是對(duì)早期壟斷福利分析方法的發(fā)展和深化。首先,研究方法上由靜態(tài)分析發(fā)展為比較靜態(tài)分析。無(wú)論哈伯格強(qiáng)調(diào)壟斷福利純損失的“哈伯格”三角,還是強(qiáng)調(diào)壟斷化成本“塔洛克”四邊形,在研究方法上都屬于靜態(tài)分析。而威廉姆森采用比較靜態(tài)分析,強(qiáng)調(diào)并購(gòu)前后社會(huì)總剩余的變化,這也使得并購(gòu)政策的制定更具有可操作性;其次,對(duì)壟斷成本從單純的福利損失轉(zhuǎn)向福利損失和效率增進(jìn)并重,從而能夠全面、綜合地研究壟斷的社會(huì)福利效應(yīng)。確實(shí),早期研究認(rèn)為壟斷只能帶來(lái)效率損失,公共政策對(duì)壟斷的態(tài)度取決于社會(huì)對(duì)其福利損失的容忍度。威廉姆森深化了對(duì)壟斷社會(huì)福利效應(yīng)的研究,認(rèn)為橫向并購(gòu)對(duì)社會(huì)而言是把“雙刃劍”,市場(chǎng)勢(shì)力增強(qiáng)會(huì)導(dǎo)致福利損失,同時(shí)也會(huì)因?yàn)槌杀竟?jié)約帶來(lái)效率增進(jìn)。最后,威廉姆森的研究深化了人們對(duì)壟斷的認(rèn)識(shí),促使反壟斷政策導(dǎo)向從簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)操縱向效率優(yōu)先轉(zhuǎn)變。由于早期研究對(duì)壟斷社會(huì)福利認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū),加之以哈佛學(xué)派為代表的結(jié)構(gòu)操縱原則占據(jù)著產(chǎn)業(yè)組織主流思想,要求政府實(shí)施嚴(yán)厲的反壟斷法,不論哪種形式的兼并,都要考慮由此帶來(lái)的效率損失。20世紀(jì)70年代隨著芝加哥學(xué)派的興起,人們開(kāi)始重新認(rèn)識(shí)壟斷利潤(rùn),認(rèn)為高度集中市場(chǎng)的高利潤(rùn)率反映的是大企業(yè)與生俱來(lái)的成本優(yōu)勢(shì),反壟斷政策取向從結(jié)構(gòu)操縱向效率優(yōu)先轉(zhuǎn)變。作為芝加哥學(xué)派的代表性人物,威廉姆森的研究結(jié)論支持了芝加哥學(xué)派的主要政策觀點(diǎn)。在威廉姆森模型中,福利損失是三角形面積,效率增進(jìn)是四邊形面積,成本節(jié)約效應(yīng)很容易抵消壟斷勢(shì)力效應(yīng)。事實(shí)上,假設(shè)需求彈性為ε=2,那么1.1%的成本降低就足以抵消價(jià)格上升10%的效應(yīng)。所以,威廉姆森認(rèn)為橫向并購(gòu)對(duì)社會(huì)福利的態(tài)度總體上是積極的,其政策含義不言自明。

但威廉姆森模型的缺陷也是不容忽視的,威廉姆森的研究表面上涉及企業(yè)并購(gòu),但并沒(méi)有考慮企業(yè)并購(gòu)后,行業(yè)內(nèi)廠商反應(yīng)方式的變化對(duì)均衡進(jìn)而對(duì)福利變化的影響。新產(chǎn)業(yè)組織理論認(rèn)為,并購(gòu)尤其是大企業(yè)之間的并購(gòu)會(huì)使得行業(yè)內(nèi)企業(yè)之間的博弈規(guī)則發(fā)生改變,會(huì)對(duì)廠商間策略反應(yīng)方式和程度產(chǎn)生重大影響(影響邊際收益曲線的形狀和位置),而這不可避免地影響廠商的產(chǎn)量、價(jià)格決策。事實(shí)上,威廉姆森的研究為了使問(wèn)題簡(jiǎn)化,模型中甚至沒(méi)有直接畫出邊際收益曲線。這也說(shuō)明,威廉姆森模型雖然構(gòu)思精巧,但由于無(wú)視并購(gòu)前后寡頭廠商間策略互動(dòng)的影響,建模仍然比較粗糙,以此為基礎(chǔ)的結(jié)論自然也并不可靠。

三、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)橫向并購(gòu)的社會(huì)福利效應(yīng)——考慮廠商間策略互動(dòng)的影響

鑒于過(guò)往橫向并購(gòu)福利分析的不足,本文考慮廠商間策略互動(dòng)對(duì)均衡方式的影響,在此基礎(chǔ)上圖解集中度上升的社會(huì)福利效應(yīng)。施蒂格勒(Stigler)研究發(fā)現(xiàn)并購(gòu)后市場(chǎng)集中度上升,能有效降低協(xié)調(diào)和監(jiān)督成本,便于寡頭之間合謀[20]。誠(chéng)然,橫向并購(gòu)在行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間進(jìn)行,并購(gòu)使得企業(yè)間的博弈規(guī)則發(fā)生改變,對(duì)廠商的策略反應(yīng)方式和程度都會(huì)產(chǎn)生不同程度影響。經(jīng)典寡頭模型分析中通常引入“感知的邊際收益曲線”(Perceived Marginal Revenue),即考慮廠商間的策略互動(dòng),客觀需求曲線對(duì)應(yīng)的邊際收益曲線。寡占依賴?yán)碚撃Ｐ头治霰砻?隨著市場(chǎng)集中度的上升,推測(cè)彈性值會(huì)經(jīng)歷由負(fù)到正、由小變大的過(guò)程,市場(chǎng)績(jī)效逐漸從競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向壟斷。而推測(cè)彈性值的這種變動(dòng),可以通過(guò)廠商感知的邊際收益曲線的斜率變化來(lái)體現(xiàn)。下文分析中,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)橫向并購(gòu)使廠商的邊際收益曲線變得更為陡峭,以此體現(xiàn)考慮廠商間策略互動(dòng)對(duì)均衡方式的影響。

通常,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)橫向并購(gòu)會(huì)導(dǎo)致成本節(jié)約,但成本節(jié)約多大程度傳遞到價(jià)格和產(chǎn)量,在實(shí)際并購(gòu)案例中有很大不同。顯然,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)并購(gòu)的成本節(jié)約效應(yīng)一定能增進(jìn)社會(huì)福利,但壟斷勢(shì)力效應(yīng)對(duì)社會(huì)福利影響方向不確定,而這又取決于并購(gòu)后價(jià)格和產(chǎn)量的變化。如果高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)并購(gòu)導(dǎo)致價(jià)格上升、產(chǎn)量下降,則壟斷勢(shì)力效應(yīng)降低了消費(fèi)者剩余,此時(shí)并購(gòu)總的社會(huì)福利效應(yīng)方向不確定;如果高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)并購(gòu)導(dǎo)致價(jià)格下降、產(chǎn)量上升,并購(gòu)后的市場(chǎng)勢(shì)力反而下降,這種情況總的社會(huì)福利一定是增進(jìn)的。因此,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)橫向并購(gòu)增進(jìn)抑或降低社會(huì)福利決定于壟斷勢(shì)力效應(yīng)和成本節(jié)約效應(yīng)的相對(duì)大小,有以下三種可能的情形。

1.并購(gòu)后價(jià)格上升、產(chǎn)量下降,社會(huì)總福利下降。

2.并購(gòu)后價(jià)格上升、產(chǎn)量下降,社會(huì)總福利上升。

3.并購(gòu)后價(jià)格下降、產(chǎn)量上升,社會(huì)總福利上升。

限于篇幅,下面以第1種情形為例,圖解考慮到廠商間策略互動(dòng)后橫向并購(gòu)的社會(huì)福利效應(yīng)。如圖1所示,D是并購(gòu)前市場(chǎng)需求曲線,MR(H0)和MC(H0)是代表性廠商在此集中度水平下感知的邊際收益曲線和邊際成本曲線,Q0和P0是根據(jù)等邊際原則確定的產(chǎn)量和價(jià)格。橫向并購(gòu)后,市場(chǎng)集中度從H0上升至H1,邊際成本曲線下降至MC(H1),導(dǎo)致產(chǎn)量降至Q1,價(jià)格升至P1。廠商感知的邊際收益曲線為更陡峭的MR(H1),體現(xiàn)了廠商間策略互動(dòng)對(duì)均衡的影響。并購(gòu)前后,消費(fèi)者福利的變動(dòng)ΔCS=-A-H,其中A因并購(gòu)壟斷勢(shì)力上升消費(fèi)者比過(guò)去支付更高價(jià)格的福利損失,哈伯格三角H是產(chǎn)量下降的福利凈損失。生產(chǎn)者福利變動(dòng)ΔPS=B-C+A,B是成本節(jié)約效應(yīng)導(dǎo)致的福利增進(jìn),H是價(jià)格上升從消費(fèi)者那里轉(zhuǎn)移的福利,C是產(chǎn)量下降導(dǎo)致的生產(chǎn)者剩余下降。社會(huì)總福利變動(dòng)ΔCS+ΔPS=B-C-H,在情形1下,并購(gòu)的成本節(jié)約效應(yīng)低于壟斷勢(shì)力效應(yīng),ΔCS+ΔPS<0。

圖1 并購(gòu)福利效應(yīng)分解(情形1)

同樣,圖2和圖3分別是并購(gòu)福利效應(yīng)分解的另外兩種情形的圖解。表1對(duì)比了橫向并購(gòu)福利分解的三種情形下消費(fèi)者剩余、生產(chǎn)者剩余以及社會(huì)總福利的變動(dòng)。

四、集中度增加的壟斷勢(shì)力效應(yīng)與成本節(jié)約效應(yīng)分解——基于NEIO理論的建模

高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)橫向并購(gòu)的直接結(jié)果是集中度增加,下面基于新產(chǎn)業(yè)組織方法,構(gòu)建集中度增加的壟斷勢(shì)力效應(yīng)與成本節(jié)約效應(yīng)分解的理論模型。與傳統(tǒng)壟斷的福利分析不同,NEIO理論以個(gè)體利益最大化為邏輯起點(diǎn),核心是在最大化方程中引入推測(cè)變量,推出寡占市場(chǎng)環(huán)境下廠商最優(yōu)行為方程,構(gòu)建模型實(shí)證研究的微觀基礎(chǔ)。

圖3 并購(gòu)福利效應(yīng)分解(情形3)

(一)企業(yè)層面最優(yōu)行為方程

maxπi=pqi-Ci(qi,w,t)

(5)

s.t.Q=F(p,z)

(6)

在寡占市場(chǎng)環(huán)境下,價(jià)格p是qi的函數(shù),廠商利益最大化的必要條件:

p=-qi·dp/dqi+?Ci(qi,w,t)/?qi

(7)

(8)

由謝潑德引理,結(jié)合式(7),可得到第i個(gè)廠商的第r種要素需求函數(shù):

fir=?Ci(qi,w,t)/?wri=1,2…nr=1,2…m

(9)

(二)產(chǎn)業(yè)層面

現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)源只能提供產(chǎn)業(yè)層面的產(chǎn)出、要素投入數(shù)據(jù),需要將企業(yè)層面的最優(yōu)行為方程式(8)和要素需求函數(shù)式(9)過(guò)渡到產(chǎn)業(yè)層面,使實(shí)證分析建立在可行的數(shù)據(jù)源基礎(chǔ)上。為將并購(gòu)的成本節(jié)約效應(yīng)納入模型分析,成本函數(shù)設(shè)定為L(zhǎng)eontief形式:

(10)

(11)

(12)

五、實(shí)證檢驗(yàn)

(一)聯(lián)立方程設(shè)置與識(shí)別性檢驗(yàn)

聯(lián)立方程由行業(yè)供給方程、行業(yè)需求方程和要素需求方程組成。行業(yè)需求方程以對(duì)數(shù)線性形式表示,除價(jià)格以外的影響需求的外生量z包括收入y和時(shí)間趨勢(shì)變量t:

LnQ=c0+c1Lnp+∑iδiLnzi

(13)

投入要素僅考慮勞動(dòng)XL和資本XK兩種要素,由式(12)可得行業(yè)要素需求方程:

(14)

(15)

聯(lián)立方程組由式(11)、(13)、(14)和(15)四個(gè)方程構(gòu)成。該聯(lián)立方程模型的內(nèi)生變量為Q、p、XL和XK,外生變量為wL、wK,y和t。用λ表示結(jié)構(gòu)方程內(nèi)生變量的個(gè)數(shù),λi和gi表示第i個(gè)方程中的內(nèi)生變量和先決變量的個(gè)數(shù),可以驗(yàn)證每個(gè)方程都滿足階條件λ-λi=gi-1,亦即模型每個(gè)方程都能恰好識(shí)別。一旦完成聯(lián)立方程的參數(shù)估計(jì),既可以判斷高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)橫向并購(gòu)的類型,同時(shí)結(jié)合圖1-3和表1可估算出并購(gòu)過(guò)程中消費(fèi)者、生產(chǎn)者的福利變化情況。

(二)檢驗(yàn)結(jié)果

實(shí)證檢驗(yàn)以全國(guó)第四次經(jīng)濟(jì)普查年鑒數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),輔以各行業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒的勞動(dòng)、資本投入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)。選取考察期2000—2022年間以CR4表示的集中度上升顯著的20個(gè)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)為研究樣本。因無(wú)法獲取行業(yè)H指數(shù)核算所需行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)市場(chǎng)份額的詳盡數(shù)據(jù),利用CR4為替代變量。CR4以全國(guó)第四次經(jīng)濟(jì)普查年鑒和各年份大中型企業(yè)年鑒為數(shù)據(jù)源核算。行業(yè)產(chǎn)出使用主營(yíng)業(yè)務(wù)收入衡量,勞動(dòng)選用行業(yè)人員全時(shí)當(dāng)量,資本選用行業(yè)固定資產(chǎn)投資,數(shù)據(jù)來(lái)源于各行業(yè)2000—2022年度統(tǒng)計(jì)年鑒或年報(bào)。收入y以實(shí)際GDP衡量,時(shí)間趨勢(shì)變量t在2000年取值1,一直到2022年取值23,以反映技術(shù)水平的變化。

應(yīng)用極大似然估計(jì)法,使用Eviews7.0軟件,對(duì)聯(lián)立方程模型進(jìn)行參數(shù)估計(jì)。表2列出集中度上升1%,樣本20個(gè)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)消費(fèi)者剩余、生產(chǎn)者剩余構(gòu)成及論文關(guān)注的一些總量信息。同時(shí)列出橫向并購(gòu)福利效應(yīng)所屬的類型。

(三)研究結(jié)論

對(duì)樣本行業(yè)在考察期橫向高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)并購(gòu)的社會(huì)福利效應(yīng)的實(shí)證檢驗(yàn)表明,集中度上升共有16個(gè)行業(yè)的社會(huì)凈福利得到提升,占考察樣本數(shù)的80%。僅有4個(gè)行業(yè)出現(xiàn)社會(huì)凈福利損失,且凈損失額12.49億元僅是凈福利增進(jìn)額212億元的5.9%。平均而言,集中度上升1個(gè)百分點(diǎn),全部樣本行業(yè)社會(huì)福利約增進(jìn)199.5億元。因此,可以得出樣本行業(yè)橫向并購(gòu)的社會(huì)福利含義是積極的結(jié)論。

但是,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)橫向并購(gòu)的福利增進(jìn)在消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間的分配并不均衡。生產(chǎn)者似乎是橫向并購(gòu)中的大贏家,共得到191億元的生產(chǎn)者剩余亦即利潤(rùn)的增進(jìn),占全部社會(huì)增進(jìn)福利的95.7%。相反,消費(fèi)者僅獲得8.54億元的凈福利增進(jìn),僅占4.3%,這幾乎是可以忽略不計(jì)的數(shù)額。從消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者的利潤(rùn)共134.2億元,可以解釋絕大多數(shù)消費(fèi)者福利的損失。

一個(gè)十分有意義的發(fā)現(xiàn)是不同并購(gòu)類型的消費(fèi)者、生產(chǎn)者的福利構(gòu)成變動(dòng)是不同的。根據(jù)論文對(duì)橫向并購(gòu)的分類標(biāo)準(zhǔn),共有10個(gè)行業(yè)并購(gòu)?fù)苿?dòng)價(jià)格上升、產(chǎn)量下降,其中4個(gè)行業(yè)社會(huì)福利凈損失屬于情形1,6個(gè)行業(yè)社會(huì)凈福利變動(dòng)為正,屬于情形2。另有10個(gè)行業(yè)并購(gòu)?fù)苿?dòng)價(jià)格下降、產(chǎn)量上升,屬于情形3,這些行業(yè)無(wú)一例外地消費(fèi)者和生產(chǎn)者福利在集中度上升過(guò)程中都得到提高,這是典型的帕累托改進(jìn)。但情形1和2中,通常情況消費(fèi)者福利下降,生產(chǎn)者福利上升,出現(xiàn)壟斷勢(shì)力效應(yīng)和成本節(jié)約效應(yīng)的沖突,也是威廉姆森權(quán)衡關(guān)鍵之所在。

表中第4列是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)并購(gòu)對(duì)行業(yè)成本的影響大小,大體能反映行業(yè)內(nèi)企業(yè)規(guī)模報(bào)酬?duì)顩r。共有16個(gè)行業(yè)并購(gòu)后規(guī)模經(jīng)濟(jì)更明顯,導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)成本下降。其中,包括化學(xué)藥品原藥制造在內(nèi)的9個(gè)行業(yè),成本節(jié)約部分傳遞到價(jià)格中(表現(xiàn)在△H值為正),消費(fèi)者福利得到一定程度增進(jìn);但通訊傳輸、設(shè)備制造等行業(yè),成本節(jié)約并沒(méi)有傳遞到價(jià)格中(表現(xiàn)在△H值為負(fù)),反而增強(qiáng)了市場(chǎng)勢(shì)力,消費(fèi)者福利從中受損。另外,生化制品制造行業(yè)市場(chǎng)集中度上升卻伴隨著行業(yè)經(jīng)營(yíng)成本的增加,說(shuō)明并購(gòu)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。

六、政策啟示

面對(duì)日益嚴(yán)峻的生產(chǎn)集中,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)橫向并購(gòu)的社會(huì)福利效應(yīng)及其政策含義備受學(xué)界關(guān)注。論文引入新產(chǎn)業(yè)組織理論方法,重視市場(chǎng)環(huán)境對(duì)廠商博弈規(guī)則的影響,對(duì)威廉姆森權(quán)衡模型進(jìn)行拓展性研究。通過(guò)廠商間策略互動(dòng)的引入,對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)橫向并購(gòu)的三種情形社會(huì)福利效應(yīng)進(jìn)行圖解,再建立集中度增加的壟斷勢(shì)力效應(yīng)與成本節(jié)約效應(yīng)分解數(shù)理模型,奠定實(shí)證分析基礎(chǔ)。對(duì)中國(guó)20個(gè)代表性高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集中度變動(dòng)社會(huì)福利效應(yīng)經(jīng)驗(yàn)研究表明,考察期內(nèi)占80%的行業(yè)獲得凈福利提升,集中度上升1%,全部行業(yè)社會(huì)福利約增進(jìn)199.5億元。福利增進(jìn)在消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間的分?jǐn)偛⒉痪?生產(chǎn)者獲得絕大多數(shù),對(duì)消費(fèi)者的影響近似中性。論文研究結(jié)論進(jìn)一步質(zhì)疑過(guò)往對(duì)橫向并購(gòu)和壟斷社會(huì)福利研究?jī)H考慮市場(chǎng)勢(shì)力的片面性,集中度上升的效率增進(jìn)可能是多倍的。

研究結(jié)論對(duì)指導(dǎo)未來(lái)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)橫向并購(gòu)有十分鮮明的政策含義。首先,反壟斷訴訟對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)橫向并購(gòu)的審查要真正做到權(quán)衡利弊,既要看到壟斷勢(shì)力增強(qiáng)的弊端,也要重視效率提升的一面。尤其在當(dāng)前我國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)集中度普遍偏低、規(guī)模經(jīng)濟(jì)不充分的大背景下,應(yīng)適當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)做大做強(qiáng),重視效率分析在反壟斷執(zhí)法過(guò)程中的重要性。尤其要杜絕執(zhí)法過(guò)程中因簡(jiǎn)單民族主義情緒左右司法裁決方向,就像開(kāi)頭提及的可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源果汁反壟斷案那樣。最新研究也表明,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有顯著的空間溢出效應(yīng),也有益于國(guó)家高新區(qū)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展[21-22]。其次,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)并購(gòu)中的效率增進(jìn)僅為提高消費(fèi)者福利提供可能性,真正實(shí)現(xiàn)還要視傳遞比而定,亦即并購(gòu)后企業(yè)的成本變化有多大份額傳遞到市場(chǎng)價(jià)格中。同時(shí),某些效率增進(jìn)只有特定的并購(gòu)廠商獲得,很難傳遞到行業(yè)其他廠商。廠商特定傳遞比與行業(yè)整體傳遞比的差異,是司法部門裁決某項(xiàng)橫向并購(gòu)是否合法的重要參考。最后,社會(huì)對(duì)消費(fèi)者向壟斷者收入轉(zhuǎn)移的態(tài)度,可能影響高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)橫向并購(gòu)的執(zhí)法取向。如果壟斷廠商將轉(zhuǎn)移利潤(rùn)用于研發(fā)提升動(dòng)態(tài)技術(shù)進(jìn)步率,社會(huì)應(yīng)歡迎這種轉(zhuǎn)移;但收入可能被浪費(fèi)性地用于創(chuàng)造和維持市場(chǎng)支配地位,或者用于反競(jìng)爭(zhēng)的目的,顯然社會(huì)應(yīng)杜絕產(chǎn)生這種壟斷化成本。市場(chǎng)勢(shì)力是無(wú)形的,但收入轉(zhuǎn)移是有形的。從目前來(lái)看,西方國(guó)家重視消費(fèi)者權(quán)益,多認(rèn)為壟斷的收入轉(zhuǎn)移效應(yīng)不可取,但日本的反壟斷實(shí)踐偏向生產(chǎn)者利益。東方文化更重視積累在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用,中國(guó)的反壟斷實(shí)踐應(yīng)更多借鑒日本經(jīng)驗(yàn),畢竟從長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)上看,消費(fèi)者和生產(chǎn)者利益是內(nèi)在統(tǒng)一的。