張善斌，余江波

破產(chǎn)法中不當減損財產(chǎn)行為限制制度的一元化

張善斌，余江波

(武漢大學法學院，湖北武漢，430072；中國政法大學民商經(jīng)濟法學院，北京，100088)

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》同時規(guī)定了破產(chǎn)行為無效制度和破產(chǎn)撤銷權(quán)制度以限制債務人于破產(chǎn)前實施的不當減損財產(chǎn)行為。破產(chǎn)行為無效制度的限制對象由事實行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉缮系男袨椋拗品秶黄飘a(chǎn)撤銷權(quán)制度吸收。破產(chǎn)法中確認行為無效與撤銷權(quán)行使規(guī)則相近。破產(chǎn)行為無效制度有被破產(chǎn)撤銷權(quán)制度替代的可能。僅規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的一元限制模式可以維護交易秩序與交易安全，減少由我國《民法典》統(tǒng)攝的民事法律行為無效規(guī)則體系的重復與混亂，降低規(guī)則適用成本?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》修訂時可以采用一元限制模式，在可撤銷行為類型中增設故意減損財產(chǎn)行為，延長故意減損財產(chǎn)行為的可撤銷期間，并賦予管理人依據(jù)《民法典》的規(guī)定主張不當減損財產(chǎn)行為無效或撤銷該行為的權(quán)利。

不當減損財產(chǎn)行為；破產(chǎn)行為無效；破產(chǎn)撤銷權(quán)；民事法律行為無效；債權(quán)人撤銷權(quán)

一、問題的提出

債務人已經(jīng)或即將具備破產(chǎn)原因，為了逃避清償債務，可能實施無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或非正常交易等不當減損自身責任財產(chǎn)的行為。該行為有“欺詐清償行為”“破產(chǎn)欺詐行為”“詐害行為”等不同指稱，本文根據(jù)其效果稱之為“不當減損財產(chǎn)行為”。不當減損財產(chǎn)行為不僅嚴重損害債權(quán)人利益，還會擾亂市場交易秩序，破壞社會信用體系。為了維護債權(quán)人利益，確保破產(chǎn)程序的有效進行，幾乎所有破產(chǎn)法律規(guī)范都十分重視對破產(chǎn)程序啟動前不當減損財產(chǎn)行為的限制[1]。在非破產(chǎn)情形下，大陸法系國家主要采用民法中的債權(quán)人撤銷權(quán)制度限制不當減損財產(chǎn)，英美法系國家多制定單行法，專門規(guī)制不當減損財產(chǎn)行為。而在破產(chǎn)情形下，域外多采用一元限制模式，即破產(chǎn)法中規(guī)定單一的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，列舉多種可撤銷的行為類型，并設置不同的構(gòu)成要件，用以限制實踐中表現(xiàn)多樣的不當減損財產(chǎn)行為。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)采用了二元限制模式，同時規(guī)定了破產(chǎn)行為無效和破產(chǎn)撤銷權(quán)兩種制度。其中由《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條規(guī)定的破產(chǎn)行為無效制度，是我國破產(chǎn)法的特有制度。但該條僅列舉了“為逃避債務而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)”和“虛構(gòu)債務或者承認不真實的債務”兩種破產(chǎn)無效行為，致使破產(chǎn)行為無效制度于解釋與適用上具有較強的不確定性。該制度與《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度關(guān)系如何，在理論與實踐中尚無定論。且該條采用了“無效”的表述，又與民事法律行為無效制度產(chǎn)生瓜葛。相較于破產(chǎn)撤銷權(quán)，我國理論界對于破產(chǎn)行為無效制度討論寥寥。破產(chǎn)行為無效制度規(guī)范表達模糊與學理研究不足，導致實踐中《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條的適用較為混亂。

《企業(yè)破產(chǎn)法》施行至今已逾14載，現(xiàn)有限制方式面對層出不窮的不當減損財產(chǎn)行為的新類型已捉襟見肘，亟待完善。在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時，除了沿用同時規(guī)定破產(chǎn)行為無效制度和破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的二元限制模式，在傳統(tǒng)框架下適當修補外，也可以改弦更張，確立統(tǒng)一由破產(chǎn)撤銷權(quán)制度限制的一元限制模式。為此，本文主要討論以下三個問題：一是破產(chǎn)行為無效制度相較于破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，在限制對象、行使方式和法律效果上是否有特殊之處，可否被后者替代。二是如果可以替代，則修法時是否應當繼續(xù)保留破產(chǎn)行為無效制度，著重分析一元限制模式相較于當前規(guī)定有何優(yōu)勢。三是改采一元限制模式后，應當如何完善破產(chǎn)撤銷權(quán)及相關(guān)制度，以期全面限制不當減損財產(chǎn)行為，充分保護債權(quán)人的利益。

二、破產(chǎn)行為無效制度可被破產(chǎn)撤銷權(quán)制度替代的理由

(一) 限制范圍喪失獨立性

《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)行為無效制度的產(chǎn)生，與我國重啟市場經(jīng)濟立法時行為有效與無效二元對立的通行觀念密切關(guān)聯(lián)。我國法學界曾繼受蘇聯(lián)民法學理，將效力瑕疵等同于無效[2]。受此觀念影響，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》)第35條規(guī)定不當減損財產(chǎn)行為一概無效。至《企業(yè)破產(chǎn)法》制定之時，立法者認識到了僵化呆板的破產(chǎn)行為無效制度不利于保護交易安全與第三人利益，有違公平原則，遂新設破產(chǎn)撤銷權(quán)制度以限制大部分不當減損財產(chǎn)行為，但還是限制債務人主觀惡意明顯、嚴重損害債權(quán)人利益的行為，保留了破產(chǎn)行為無效制度[3]。《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的破產(chǎn)行為無效制度當屬《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》規(guī)定的賡續(xù)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條第1款第1項將對財產(chǎn)的隱匿、私分與無償轉(zhuǎn)讓并列，說明隱匿財產(chǎn)與無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)屬于不同的行為樣態(tài)，故“隱匿”應當不包含不同主體間財產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓行為?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第33條雖于行為類型上有所擴充，揆諸立法本旨，行為要素上仍不涉及財產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。該條所規(guī)定的隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，主要是指債務人為使管理人不能有效控制、接管債務人財產(chǎn)而實施的隱瞞債務人財產(chǎn)信息、將財產(chǎn)置于隱蔽場所或者改變財產(chǎn)物理位置等行為[4]。而虛構(gòu)債務與承認不真實的債務主要是指虛構(gòu)合同或應付賬款，在財務賬冊上多列支出等行為[4]。上述行為不要求行為人具有意思表示，性質(zhì)上屬事實行為?；诖耍杏^點認定破產(chǎn)無效行為與破產(chǎn)可撤銷行為二者性質(zhì)不同，破產(chǎn)行為無效制度與破產(chǎn)撤銷權(quán)制度不能相互替代[5]。

但在上述破產(chǎn)行為無效制度預設的行為模式中，無論是債務人、個別債權(quán)人還是管理人的行為，都缺少效力判斷的必要與可能。一方面，債務人或個別債權(quán)人實施了故意告知虛假債務和隱瞞真實財產(chǎn)等行為，因其始終具有虛假事實表示，可視為一種欺詐行為。民法為打擊與預防欺詐行為，保護與救濟受欺詐者，對于欺詐行為設置有法律行為效力瑕疵與侵權(quán)損害賠償兩種不同的規(guī)制進路。前者是對受欺詐一方意思決定自由的維護，效力有瑕疵的行為是受欺詐者因欺詐行為陷入錯誤而作出的意思表示，受欺詐者可以通過行使撤銷權(quán)或請求確認行為無效以擺脫不自由的意思表示的約束。后者是對因欺詐所生損失的救濟，要求因欺詐行為產(chǎn)生了損害后果，并不關(guān)注各行為的效力[6]。概言之，無論是法律行為中的欺詐還是侵權(quán)法上的欺詐，均不涉及欺詐行為本身效力的判斷。

另一方面，管理人依職權(quán)接管財產(chǎn)、制作財產(chǎn)狀況報告與債權(quán)表，不具有意思決定自由，沒有發(fā)生私法上法律效果的意思。如果債務人或有關(guān)人員實施欺詐行為導致管理人陷入錯誤，遺漏債務人財產(chǎn)或列入未獲對價的債權(quán)，一則根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條第1款第1項的規(guī)定，管理人有全面接管債務人財產(chǎn)、印章、賬簿、文書等資料的職責，管理人可以在發(fā)現(xiàn)債務人隱匿財產(chǎn)后，要求債務人財產(chǎn)的實際控制人向其移交所隱匿的財產(chǎn)，若債務人財產(chǎn)實際控制人拒絕移交，管理人可以直接申請法院強制執(zhí)行。二則根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第128條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《破產(chǎn)法解釋二》)第18條的規(guī)定，如果該行為損害了債權(quán)人的整體利益，管理人可要求行為人賠償損失。撤銷或確認無效的目的是使行為不能按照行為人的效果意思發(fā)生對應的法律后果，自然是以行為能夠依效果意思發(fā)生對應的法律后果為前提。管理人實施行為時并無引起法律后果的意思，該行為是依法律規(guī)定產(chǎn)生法律效果，沒有被撤銷或確認無效的可能。故無論是單純欺詐行為，還是管理人接管財產(chǎn)、制作財產(chǎn)狀況報告與債權(quán)表的行為，均無有效或無效的意義[7]。

事實行為既然不以意思表示為要件，自然無因意思表示瑕疵而作出效力判斷的必要與可能。面對上述理解障礙與適用困境，破產(chǎn)無效行為制度的限制對象出現(xiàn)“漂移”。隱匿、轉(zhuǎn)移不僅是改變財產(chǎn)的空間位置，還應當將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓至他人名下[8]，承認不真實債務不僅是債務人憑空捏造的，而且存在與他人的惡意通謀[9]。司法實踐中被確認無效的行為不再是申報財產(chǎn)或債權(quán)之時的“欺詐行為”，而是申報財產(chǎn)或債權(quán)之前，債務人與相對人之間的不正當轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、承認不真實債務等減損債務人財產(chǎn)的行為。這些行為不限于法律行為，也包括放任訴訟時效經(jīng)過等訴訟行為，可稱為法律上的行為[7]。

債務人或者相對人對債權(quán)人申報財產(chǎn)或債權(quán)的行為反映的是申報之時債務人財產(chǎn)或負債客觀狀況，如果債務人與相對人之間的行為能夠發(fā)生法律效力，則債務人或相對人客觀上并未向管理人告知虛假情況或隱瞞真實情況。譬如債務人的法定代表人挪用公司資金購買房產(chǎn)，并登記于法定代表人的子女名下，債務人破產(chǎn)時未將該房產(chǎn)列入債務人財產(chǎn)清單，也未如實申報。該情形中既存在債務人將房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給法定代表人子女的不當減損財產(chǎn)行為，亦存在債務人未向管理人申報該財產(chǎn)的“欺詐行為”。若該無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為有效，則該房產(chǎn)于申報之時不屬于債務人的現(xiàn)有財產(chǎn)，未向管理人申報該房產(chǎn)也難謂“隱匿”。但該行為損害了債權(quán)人的利益，無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為的效力可以被否認，該房產(chǎn)也應被認定為債務人財產(chǎn)而被管理人追回①。該案例中被確認無效的是債務人與相對人之間的不當減損財產(chǎn)行為，由此導致破產(chǎn)行為無效制度與破產(chǎn)撤銷權(quán)制度調(diào)整的行為模式出現(xiàn)重疊，破產(chǎn)行為無效制度限制范圍上喪失了獨立性。

有學者為使破產(chǎn)行為無效制度限制范圍能與破產(chǎn)撤銷權(quán)制度有所差異，將“隱匿財產(chǎn)的行為”解釋為“為隱匿財產(chǎn)而實施的(具有合理對價的)變價行為”[10]。然而，即使行為人主觀上有損害債權(quán)人利益的故意，也不能忽略行為客觀上有合理對價的事實，其他債權(quán)人利益受損與否不宜一概而論。交由管理人依據(jù)成本收益和程序進展決定是否撤銷該行為，更有助于各方利益的平衡。為保障交易安全，能夠被認定為不當減損財產(chǎn)行為的具有合理對價的行為，應符合較為嚴格的限制條件，比如標的物限于不動產(chǎn)或特殊動產(chǎn)、相對人主觀上明知債務人有隱匿財產(chǎn)的意思等。目前僅對《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條作文義解釋無法得出上述構(gòu)成要件?，F(xiàn)行法中破產(chǎn)無效行為制度實難構(gòu)成破產(chǎn)時否定具有合理對價行為效力的規(guī)范基礎。

當然，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》所列舉的可撤銷權(quán)行為類型較為狹窄。破產(chǎn)程序啟動一年前行為人所實施的不當減損財產(chǎn)行為，以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條所列舉樣態(tài)之外的不當減損財產(chǎn)行為，在現(xiàn)行法下無法撤銷，只能適用破產(chǎn)行為無效制度以否定其效力②。但破產(chǎn)行為無效制度調(diào)整對象的性質(zhì)已經(jīng)不再具有獨立性。域外破產(chǎn)法中故意的不當減損財產(chǎn)行為同樣可撤銷，特殊之處在于故意的不當減損財產(chǎn)行為通常具有較強的主觀惡性和較為嚴重的損害后果，故為其設置較長的可撤銷期間。比如《德國破產(chǎn)法》第133條第1款規(guī)定“有損害債權(quán)人利益故意的”破產(chǎn)欺詐行為，可撤銷期間長達10年。《日本破產(chǎn)法》第160條第1款第1項規(guī)定，撤銷債務人“明知損害債權(quán)人利益”而為的詐害債權(quán)行為無時間限制。故對于有合理對價但為隱匿財產(chǎn)而實施的行為，或者其他現(xiàn)階段無法直接撤銷的不當減損財產(chǎn)行為，可以考慮在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時將其納入破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的調(diào)整范圍。

(二) 行使規(guī)則缺少特殊性

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條和第33條的規(guī)定，不當減損財產(chǎn)行為可以區(qū)分為破產(chǎn)可撤銷行為與破產(chǎn)無效行為。有觀點依照民法中可撤銷行為與民事無效法律行為的區(qū)別，認為破產(chǎn)無效行為的特征是：債務人具有主觀惡意，一般對債權(quán)人利益損害更大；發(fā)生沒有時間限制；其發(fā)生與債務人是否出現(xiàn)破產(chǎn)原因沒有必然聯(lián)系；法律上確定不發(fā)生效力[4]。前三點如上所述，主要是不當減損財產(chǎn)行為的特殊類型以及立法者綜合公平與效率原則確定的限制對象。最后一點則表現(xiàn)為破產(chǎn)撤銷權(quán)與確認破產(chǎn)行為無效行使主體、行使方式與行使后果上的差異。破產(chǎn)無效行為是確定、當然、自始無效的，而破產(chǎn)可撤銷行為被撤銷前是有效的，原則上只能由管理人請求法院撤銷。換言之，對于破產(chǎn)無效行為，法院、管理人乃至其他任何人均可主張無效，從而節(jié)省債權(quán)人的維權(quán)成本[11]。

但在破產(chǎn)實務中，破產(chǎn)行為無效制度與破產(chǎn)撤銷權(quán)制度行使規(guī)則上的區(qū)別并未如理論設想一般涇渭分明，破產(chǎn)行為無效制度保護債權(quán)人的作用并不明顯。首先，無效制度中所謂“任何人均可主張”，對當事人、利害關(guān)系人和其他人而言，含義有所區(qū)別。當事人可以向法院請求確認行為無效，利害關(guān)系人可以行使抗辯權(quán)，以行為無效對抗當事人主張權(quán)利，在法律規(guī)定的情況下，可以主動請求確認行為無效。其他人原則上只能行使抗辯權(quán)，不能主動請求確認合同無效[12]。程序法上，只有對無效確認具有法律上利害關(guān)系的人才能提起確認合同無效之訴[13]。即使破產(chǎn)無效行為自始、當然、確定無效，也并不意味著所有人都可以向直接法院請求確認該行為無效。

其次，我國主流觀點認為行為無效有絕對無效和相對無效之分，只有絕對無效是自始、確定、當然無效的，而相對無效包含只有特定第三人可以主張行為無效的意思，該主張得到法院支持后，法律行為才沒有法律約束力[2]。區(qū)分絕對無效和相對無效的主要目的在于保護第三人利益，二者的區(qū)分也以行為所損害利益的性質(zhì)為標準，損害公共利益的行為絕對無效，損害特定第三人利益的行為相對無效。在具體破產(chǎn)案件中，債務人實施的不當減損財產(chǎn)行為，損害的主要是債權(quán)人的利益，大多數(shù)情況下不涉及社會公共利益?！叭w債權(quán)人”范圍特定且人數(shù)有限，即使損害全體債權(quán)人的利益，違法嚴重程度也不足以使該行為絕對無效[14]。故破產(chǎn)無效行為的效力應為相對無效，只能由特定第三人主張，包括法院在內(nèi)的其他主體無權(quán)主張或認定行為無效。

再次，現(xiàn)行法下確認無效后與撤銷后追回財產(chǎn)受相同的時間限制。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第123條第1款的規(guī)定，無論是破產(chǎn)無效行為，還是破產(chǎn)可撤銷行為，只有在破產(chǎn)程序終結(jié)之日起二年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，才可以追回財產(chǎn)并進行追加分配。有觀點認為，將債權(quán)人主張因存在破產(chǎn)無效行為而追回財產(chǎn)的期限限定于破產(chǎn)案件終結(jié)之日起二年內(nèi)，與民法上無效行為“自始、當然、確定”不發(fā)生效力的原理相忤[15]。暫且不論此處二年期限限制的是否定行為效力還是追回財產(chǎn)，該條規(guī)定恰恰表明了相對無效與可撤銷在法律后果上的近似性。既然相對無效和撤銷都是保護特定私人利益，出于相同的督促權(quán)利人積極行權(quán)、盡快安定法律關(guān)系、節(jié)約司法資源等目標，在時間限制上也應作相同安排。

最后，我國破產(chǎn)法實務中基本上都由管理人向法院申請確認行為無效。構(gòu)成破產(chǎn)無效行為，既需要行為客觀上損害了債務人的財產(chǎn)價值，也需要行為人主觀上具有故意，一般情況下只有管理人有精力與能力進行調(diào)查。即使法院或債權(quán)人發(fā)現(xiàn)了不當減損財產(chǎn)行為的蛛絲馬跡，也無法輕易判定該行為是否無效，仍需由管理人核查。故于破產(chǎn)案件終結(jié)前，一般由管理人向法院起訴，主張債務人的行為無效。根據(jù)《破產(chǎn)法解釋二》第17條的規(guī)定，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條的規(guī)定提起訴訟的主體應當是管理人。有法院據(jù)此認定破產(chǎn)債權(quán)人無權(quán)提起確認行為無效之訴③。個別破產(chǎn)債權(quán)人作為利益實際受損一方，法院對于其能否請求確認行為無效尚持謹慎態(tài)度，其他人主張該行為無效更不可能得到法院支持。在實踐中，有債權(quán)人根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條第3款的規(guī)定提起債權(quán)異議之訴時，主張作為債權(quán)確認依據(jù)的材料屬于偽造虛構(gòu)，應當認定為無效。法院經(jīng)審理認為申報債權(quán)人無法證明債權(quán)客觀存在后，以《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條為裁判依據(jù)，先認定債權(quán)確認依據(jù)無效，再不予確認該項債權(quán)④。但如上所述，事實行為并無確認無效的必要。法院在確認債權(quán)的過程中，若認為債權(quán)人申報債權(quán)的材料系偽造，申報債權(quán)人不能證明該項債權(quán)真實存在，徑行不予確認該項債權(quán)即可，無須先認定債權(quán)證明材料無效。

綜上可見，破產(chǎn)行為無效制度與破產(chǎn)撤銷權(quán)制度皆為不當減損財產(chǎn)行為的限制方式，現(xiàn)行法下破產(chǎn)無效行為具有主觀惡性、行為實施時間沒有限制等構(gòu)成要件上的特征，可以通過完善破產(chǎn)撤銷權(quán)制度消解。破產(chǎn)行為無效制度相較于破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，在限制對象和行使規(guī)則上均無明顯差異，存在以破產(chǎn)撤銷權(quán)制度替代破產(chǎn)行為無效制度的可能性。

三、《民法典》背景下一元限制模式的優(yōu)勢

(一) 維護交易秩序與交易安全

破產(chǎn)行為無效制度雖于理論層面具有可替代性，但其作為一種結(jié)果導向立法傳統(tǒng)的延續(xù)，在破產(chǎn)撤銷權(quán)制度尚有缺漏的背景下，取得了一定的實踐效果[16]?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》修訂面臨著是在繼續(xù)保留破產(chǎn)行為無效制度的基礎上小修小補，還是廢除破產(chǎn)行為無效制度后完善破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的進路選擇問題。我們認為，破產(chǎn)行為無效制度對于交易秩序與交易安全的危害過大，繼續(xù)保留破產(chǎn)行為無效制度會破壞《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)所確立的民事法律行為無效規(guī)則體系，破產(chǎn)法對于不當減損財產(chǎn)行為，采用僅規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的一元限制模式可能更為合適。

否定破產(chǎn)程序啟動前一段時間內(nèi)債務人所實施行為的效力是一把雙刃劍，雖然能有效避免債務人借不當減損財產(chǎn)行為損害債權(quán)人利益，但也會限制債務人自由處分財產(chǎn)的權(quán)利，破壞現(xiàn)有法律關(guān)系的穩(wěn)定，威脅交易安全。動輒否定債務人于破產(chǎn)前所實施行為的效力，既降低陷入經(jīng)營困境企業(yè)的自救意愿，也導致其他市場主體不愿意與困境企業(yè)進行交易，反而加速困境企業(yè)走向破產(chǎn)清算。債權(quán)人愿意向債務人借款，說明其認可債務人具有債權(quán)人缺失的專業(yè)技能，為了促進債務人充分發(fā)揮自身的能力而賦予債務人一定的自由決策權(quán)，債權(quán)人也應承擔相應的決策錯誤成本[17]。否定行為效力便是將應由全體債權(quán)人，至少是全體自愿的債權(quán)人承擔決策錯誤的成本轉(zhuǎn)嫁給破產(chǎn)前與債務人交易的個別債權(quán)人，對這部分債權(quán)人并不公平。因此，設計否定債務人行為效力的規(guī)則時，應當謹慎且明確，營造相對清晰的交易預期，避免過度損害交易秩序。

破產(chǎn)行為無效制度作為一項僅有行為模式而無構(gòu)成要件的標準型規(guī)范，因其結(jié)果的不確定性而對個別債權(quán)人利益和交易安全構(gòu)成的威脅尤甚[18]?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第33條表述的模糊性更是對法官的能力提出了極高要求。比如債務人替他人清償債務或為他人債務提供擔保的行為是否構(gòu)成“承認不真實的債務”，不同法院的理解存在差異。一方面，因該條第2款采用了“虛構(gòu)”和“不真實”的表述，導致法院在裁判過程中失焦，部分法院汲汲于探求債權(quán)債務的真實性。倘若代為清償或提供擔保的債務客觀存在，債務人的行為出于自身真實意思表示，該行為不構(gòu)成“承認不真實的債務”，行為有效⑤。這一觀點混淆了行為虛假性和對債務人責任財產(chǎn)的損害性。債務人在正常經(jīng)營過程中，債務人的股東、經(jīng)營層以及債權(quán)人三者之間的利益存在分歧，出于真實意思表示替他人清償債務或為他人的債務提供擔保，即使未獲合理對價，雖難謂虛假，仍可能減損 債務人的責任財產(chǎn)。而在債務人經(jīng)營狀況惡化、存在破產(chǎn)風險時，債務人與債權(quán)人的利益分歧愈發(fā)突出，債務人傾向于從事高風險投資行為以轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風險。相較于債務客觀存在、債務人意思表示真實，更為重要的是考察債務人是否從代為清償或提供擔保的行為中利益受損，利益受損便有否認該行為效力的可能。另一方面，實踐中部分法院未準確理解破產(chǎn)行為無效制度的主觀要件，忽略了商事法律關(guān)系的復雜性與整體性，僅因債務人在單一交易行為中未獲得合理對價，便將債務人加入他人債務、為他人清償債務、提供連帶保證等行為視為“承認不真實債務”而宣告無效⑥，不當?shù)財U大了《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條的適用范圍，動搖了私法自治原則，導致善意接受清償一方被迫返還已受清償。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的優(yōu)勢在于有明確的構(gòu)成要件和法律后果，可以增強法律的可預測性與穩(wěn)定性，統(tǒng)一裁判標準，降低司法成本，更能滿足維護交易秩序與交易安全的需要。

(二) 維持無效規(guī)則體系的融貫

終止破產(chǎn)行為無效制度，有助于減少債的保全措施與民事法律行為效力瑕疵制度之間的糾葛。破產(chǎn)行為無效制度與民事法律行為無效制度遵循不同的立法軌跡。略早于《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》通過的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)開啟了民事法律行為效力瑕疵規(guī)則體系多元化的發(fā)展進路。破產(chǎn)法與民事普通法于行為效力瑕疵規(guī)則上分道揚鑣，漸生齟齬，終因《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條與《民法通則》中“無效”的內(nèi)涵存在矛盾，試行一段時間后，除少數(shù)觀點仍稱該條為行為無效規(guī)則外，理論界多將該條規(guī)定的內(nèi)容解釋為撤銷權(quán)、否認權(quán)或追回權(quán)[15]?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》既于第31條和第32條確立了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度后，又于第33條保留了《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條的部分規(guī)定，破產(chǎn)行為無效制度的用語借此回歸。

破產(chǎn)行為無效制度的立法軌跡游離于民事法律行為無效制度之外，但用詞混同，導致兩者糾纏不清。在理解與適用破產(chǎn)行為無效制度時，不可避免地受到民事法律行為效力瑕疵規(guī)則的影響。譬如在《中華人民共和國合同法》于立法層面確立債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則前，破產(chǎn)法學界即使將《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條解釋為破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，仍與《民法通則》中的可撤銷法律行為和無效行為聯(lián)系起來[19]。然而，以債權(quán)人撤銷權(quán)、破產(chǎn)撤銷權(quán)為代表的債的保全措施，其目的在于維護債務人責任財產(chǎn)的完整以保護債權(quán)人的利益。而民事法律行為效力瑕疵制度，更多是為了保障意思表示真實與自由，確保行為合法并符合公序良俗，二者與立法目的在制度功能上有較大差異。不當減損財產(chǎn)行為也被稱為“破產(chǎn)欺詐行為”，但此處的“欺詐”內(nèi)涵并非與客觀真實不符，而是有礙債權(quán)人利益的實現(xiàn)，以損害性而非虛假性為特征[20]。鑒于破產(chǎn)欺詐行為這一概念自身具有較強迷惑性，美國于2013年在專用于限制該行為的法案名稱中放棄了長期使用的“欺詐”(fraudulent)一詞，改用“可撤銷”(voidable)的表述[21]，可視為減少不同制度相互干涉的嘗試。

終止破產(chǎn)行為無效制度有助于減少行為無效規(guī)則體系中的重復性規(guī)定。就破產(chǎn)撤銷權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)的關(guān)系而言，破產(chǎn)撤銷權(quán)以債務人破產(chǎn)為前提，限制對象除不當減損財產(chǎn)行為外，還有偏頗清償行為，且有較為明確的可撤銷期間，與債權(quán)人撤銷權(quán)在構(gòu)成要件上差異較大，故而有單獨規(guī)定的必要。而破產(chǎn)行為無效制度并無獨立的限制對象與制度功能，僅是其他立法中的原則性規(guī)定于破產(chǎn)法中的強調(diào)[22]。理論界本已對法律行為無效規(guī)則體系中的惡意串通規(guī)定多有批判，認為其是違背公序良俗無效的特殊情形，容易與通謀虛偽表示無效規(guī)定相混淆，既顯多余，又添混亂[23]。如果說惡意串通規(guī)定有其獨特意義，尚有存在的價值，破產(chǎn)行為無效制度則純屬疊床架屋。破產(chǎn)行為無效制度與惡意串通規(guī)定適用時是法條競合、制度競合還是制度聚合的關(guān)系，二者在構(gòu)成要件、抗辯事由上是否有實質(zhì)性差別，理論界莫衷一是。實踐中有法院同時適用惡意串通規(guī)則和破產(chǎn)行為無效制度認定行為無效⑦；有法院將債務人和相對人存在惡意串通認定為破產(chǎn)無效行為的構(gòu)成要件⑧；也有法院直接依據(jù)惡意串通規(guī)則認定債務人于破產(chǎn)前轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為無效⑨。終止破產(chǎn)行為無效制度，可以有效降低規(guī)則適用成本，立法上更顯簡潔清晰。

我國理論界和實務界曾存在以認定行為無效為制裁手段的錯誤觀念[24]，破產(chǎn)無效行為應為該觀念的孑遺，而這一觀念在近年來的立法中逐漸得到糾正。除《企業(yè)破產(chǎn)法》外，《民法典》第83條第2款、《中華人民共和國公司法》第20條第3款、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第42條、《中華人民共和國稅收征收管理法》第65條、《中華人民共和國刑法》第162條之2等涉及“逃避債務”“隱匿財產(chǎn)”“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)”“虛構(gòu)債務”等用語的條文，基本為法律責任承擔規(guī)則，而非行為效力認定規(guī)則。即使對于構(gòu)成要件較為清晰的撤銷權(quán)制度，尚有學者對其否定過往行為效力的正當性提出了質(zhì)疑[25]。否認行為的效力只是維護債務人責任財產(chǎn)的完整、保護債權(quán)人利益的手段。不否定債務人與相對人之間行為的效力，而是依該行為轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)回復至作為債權(quán)實現(xiàn)一般擔保的狀態(tài)，更符合撤銷權(quán)制度的宗旨。對于不當減損財產(chǎn)行為，除否定行為效力外，事前預防與事后制裁也是重要的規(guī)制方式。確定行為無效固然表露出立法者對故意減損財產(chǎn)行為的強烈譴責，但完善實施行為人應承擔的各項法律責任，既可以打擊不當減損財產(chǎn)行為，震懾潛在行為人，實現(xiàn)事先預防的效果，也可以避免無辜行為相對人或受讓人的利益受損。

四、一元限制模式下故意減損財產(chǎn)行為的限制進路

(一) 可撤銷行為類型中增加故意減損財產(chǎn)行為

當前《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度尚無法全面限制與打擊不當減損財產(chǎn)行為。廢除破產(chǎn)行為無效制度，改采一元限制模式后，《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時需要增加破產(chǎn)可撤銷行為的類型，設置更為豐富的可撤銷期間，同時應當強化《企業(yè)破產(chǎn)法》與《民法典》的銜接，借助民事法律行為無效制度彌補破產(chǎn)撤銷權(quán)涵攝不足的缺陷。

破產(chǎn)撤銷權(quán)制度中應當增設債務人故意減損財產(chǎn)行為的可撤銷行為類型。故意減損財產(chǎn)行為最為顯著的特征是債務人及相對人具有主觀惡意。主觀惡意的內(nèi)涵有觀念主義與意思主義之分，觀念主義下的惡意是指行為人認識到其行為可能有害于債權(quán)，意思主義下的惡意既要求行為人對其行為可能損害債權(quán)有認識，還要求行為人主觀上有詐害他人的故意[26]。否定故意減損財產(chǎn)行為效力正當化的基礎與惡意串通規(guī)則相近，都在于行為人具有損害他人合法權(quán)益的害意。立法者是對故意減損財產(chǎn)行為中詐害他人的故意作道德上的否定評價，進而不允許基于該意思實施的行為發(fā)生法律上的效力?！兜聡飘a(chǎn)法》第133條第1款、《日本破產(chǎn)法》第160條第1款第1項規(guī)定的故意損害撤銷或故意性行為撤銷中均要求債務人應有損害債權(quán)人利益的故意。因此，債務人主觀惡意內(nèi)涵的理解應采意思主義，即債務人應具有詐害債權(quán)的故意。

但主觀意思難為外界所察覺與感知，實務操作中幾無可能完全憑借主觀要素查明行為人的故意[27]，必須借助一定彰顯于外部的客觀形式，即主觀惡意的表示或識別點，連接疑似詐害行為與實際損害債權(quán)人利益的意圖。早在1601年，英國法院便在判決中確定了債務人轉(zhuǎn)讓其全部財產(chǎn)，債務人將轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)視作自己財產(chǎn)繼續(xù)占有和處置，秘密轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于訴訟待決期間，設置由債務人實際控制的信托，轉(zhuǎn)讓文件中含有該轉(zhuǎn)讓的誠實、善意等可疑陳述共計6項欺詐的標識[17]。我國司法實踐中，除非行為人與相對人、轉(zhuǎn)得人之間有明確的為逃避債務而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或損害其他債權(quán)人利益的表示，法院大多以行為是否符合正常交易標準或市場經(jīng)濟秩序等客觀要素來推定行為人的主觀故意⑩。法院歸納實踐中債務人惡意逃債的常見情形，總結(jié)形成較為典型的客觀識別點，用以降低主觀故意的證明難度。具體案件中出現(xiàn)的客觀識別點越多，債務人的主觀故意越容易推斷，其行為也越容易被認定為無效[11]。在張弛、蘭州匯成投資有限責任公司破產(chǎn)管理人再審審查與審判監(jiān)督一案中，最高人民法院結(jié)合了債權(quán)人無法證明已經(jīng)支付對價，債務人于合同簽訂時有債務尚未履行且已進入執(zhí)行程序，以及債權(quán)人是債務人股東和監(jiān)事等三點，認定簽訂《商品房買賣合同》是為逃避債務而將房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移、損害其他債權(quán)人利益的行為。實踐中較為常見的客觀識別點還包括債務人行為時已資不抵債或存在履行困難，財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后仍由債務人實際管理控制，有償合同未約定付款期限、付款方式，合同約定內(nèi)容前后矛盾、隨意性較大，債務人短時間內(nèi)出具大量欠條等。

為了保護相對人的信賴利益，維護交易秩序穩(wěn)定，因債務人行為而獲益的相對人也應當具有主觀惡意?！兜聡飘a(chǎn)法》第133條第1款規(guī)定，相對人在行為時應當知道債務人有損害債權(quán)人的故意，當相對人知道債務人即將支付不能并且知道行為損害債權(quán)人利益的，推定為知道此種故意?！度毡酒飘a(chǎn)法》第160條第1款第1項則將相對人在行為發(fā)生時不知道該行為會損害債權(quán)人利益規(guī)定為撤銷阻卻事由。既然設置相對人主觀惡意要件的目的是保護相對人的信賴利益，那么相對人知道該行為可能損害債權(quán)人利益已為足夠?！睹穹ǖ洹返?39條規(guī)定相對人“知道或應當知道”該行為會影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，相對人因重大過失不知亦構(gòu)成惡意。但無論是故意還是重大過失，債權(quán)人往往只能通過提供客觀識別點來證明相對人的惡意，實踐中證明相對人惡意的客觀識別點主要是相對人與債務人存在較強的關(guān)聯(lián)關(guān)系，包括相對人為債務人的股東、實際控制人、高級管理人員，相對人為債務人法定代表人、實際控制人、股東的親屬，債務人與相對人的實際控制人為同一人，以及債務人和相對人存在人員混同等。

故意減損財產(chǎn)行為的客觀要件應當是損害債權(quán)人的合法權(quán)益，債務人可能采用無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理價格進行交易等行為方式以實現(xiàn)損害債權(quán)人合法權(quán)益的目的。故《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民法典》中列舉的客觀上造成債務人責任財產(chǎn)減損行為類型，對于故意減損財產(chǎn)行為的認定同樣具有重要參考價值。實踐中常見的不當減損財產(chǎn)行為不限于《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條所列舉的5種類型?！睹穹ǖ洹返?38條增加了惡意延長到期債權(quán)履行期限的行為類型，《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂之時也可以根據(jù)實踐需求增設破產(chǎn)可撤銷行為的類型。列舉式立法模式無法窮盡不當減損財產(chǎn)行為，《民法典》第538條相較于《中華人民共和國合同法》第74條還新增了“等方式”的概括性規(guī)定，解釋時可將與所列舉行為模式具有類似性質(zhì)的債務人行為納入該條范圍之內(nèi)，無須類推便可直接適用[28]。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度可以借鑒《民法典》的規(guī)定，在列舉破產(chǎn)可撤銷行為類型后增設概括性兜底條款。

(二) 延長故意減損財產(chǎn)行為的可撤銷期間

可撤銷期間，或稱破產(chǎn)臨界期，是行為對債權(quán)危害性的量化指標。在債務人最終進入破產(chǎn)程序的前提下，立法者為了降低舉證難度，于法律中規(guī)定明確的期間，推定此期間內(nèi)債務人的特定行為均有害于債權(quán)人的利益?？沙蜂N期間可減少破產(chǎn)撤銷權(quán)制度對交易安全的負面影響，增強市場交易主體對行為后果的可預見性。但一方面，我國破產(chǎn)程序啟動難的現(xiàn)象尚未完全消除，企業(yè)喪失清償能力至企業(yè)進入破產(chǎn)程序的間隔較長，且我國債務人于破產(chǎn)前轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，借破產(chǎn)逃避債務的方式多樣。一年的不變期間過于僵化，已經(jīng)難以滿足實踐需求。另一方面，明確且嚴格的構(gòu)成要件雖然有助于簡化舉證責任，有保障交易穩(wěn)定的優(yōu)勢，但“一刀切”的制度必然會存在弊端，債務人可以有意識地操縱破產(chǎn)程序啟動時間，以避免行為被撤銷[7]。如果將故意減損財產(chǎn)行為納入破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的調(diào)整范圍，就必須為其設置更長的可撤銷期限。

一般而言，設置可撤銷期間主要考慮的是從債務人喪失清償能力到進入破產(chǎn)程序的平均時限[15]。原因在于，不當減損財產(chǎn)行為客觀上須減損債務人的責任財產(chǎn)，損害債權(quán)人的合法權(quán)益。在大多數(shù)情況下，只有債務人的行為發(fā)生于債務人已喪失清償能力、即將喪失清償能力或行為導致債務人喪失清償能力時，才有損害債權(quán)人合法權(quán)益的可能。但對于故意減損財產(chǎn)行為，因債務人主觀惡性較大，行為具有道德上的可非難性，需要更強的打擊力度，無須采資不抵債或支付不能標準，只要債務人責任財產(chǎn)受損，便足以表明對債權(quán)人造成了損害[11]。因此，故意減損財產(chǎn)行為可撤銷期間的設置無須忖度行為時債務人是否喪失清償能力，甚至可以不設置可撤銷期間。譬如《日本破產(chǎn)法》便未對故意性行為的撤銷設置期限，從而在時間效力上與無效制度趨于一致。但破產(chǎn)案件的處置成本也是期間設置的重要考量因素。

一項發(fā)生于債務人破產(chǎn)程序啟動數(shù)十年前的行為，管理人難以查清事實以證明債務人實施該行為時存在主觀故意，且普通破產(chǎn)債權(quán)人的利益主要從債務人抽象的責任財產(chǎn)而非某項具體財產(chǎn)上獲得滿足。如果債務人于行為時或行為后一段時間仍正常經(jīng)營，即使行為時有主觀故意，管理人也難以證明該行為損害了債權(quán)人的利益?！兜聡飘a(chǎn)法》為故意損害撤銷設置了10年的可撤銷期間。我國有法院以協(xié)議簽訂于破產(chǎn)程序申請受理11年前為由，認定該協(xié)議不屬于破產(chǎn)無效行為。設置10年的可撤銷期間，可以較好地平衡破產(chǎn)處置成本與債權(quán)人利益，因此，《企業(yè)破產(chǎn)法》可以為故意損害其他債權(quán)人利益的行為設置10年的可撤銷期間。

(三) 允許管理人依據(jù)《民法典》否定行為效力

鑒于民商合一體例下《民法典》對商事法律關(guān)系的包容性[29]，通過強化《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民法典》之間的銜接，可以進一步化解破產(chǎn)撤銷權(quán)制度涵攝不足的問題?！睹穹ǖ洹返?54條保留了惡意串通無效規(guī)則，第146條增設通謀虛偽表示無效規(guī)則，第538條和第539條補充了債權(quán)人撤銷權(quán)的行為類型，可用以化解破產(chǎn)撤銷權(quán)制度規(guī)定的涵攝不足之弊。首先，實踐中部分“虛構(gòu)債務”或“承認不真實債務”行為實屬通謀虛偽表示。日本法中債務人為逃避強制執(zhí)行，與相對人通謀將自己所有的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至相對人名下，即為通謀虛偽表示的典型案例[30]。若同時滿足通謀虛偽表示和債權(quán)人撤銷權(quán)的要件，可以在兩者間選擇適用[31]。如果行為人和相對人都知道自己所表示的意思為虛假，通謀作出與真意不一致的意思表示，雙方均不希望此行為能夠真正發(fā)生法律上的效力，便可依據(jù)《民法典》第146條規(guī)定認定為無效。實踐中，已有法院根據(jù)通謀虛偽表示規(guī)則認定行為無效。

其次，在破產(chǎn)撤銷權(quán)制度完善后，若仍有少部分不當減損財產(chǎn)行為無法為破產(chǎn)撤銷權(quán)制度所涵蓋，可借助惡意串通規(guī)定否定該行為效力，遏制債務人財產(chǎn)的流失。惡意串通規(guī)定是對違背外部價值判斷行為倫理上的否定性評價[15]，其調(diào)整范圍不限于雙方法律行為，也包含有相對人的單方法律行為。故而債務人與相對人基于損害債權(quán)人利益的故意，所實施的有損債權(quán)人合法權(quán)益的行為，可以落入惡意串通規(guī)定范圍之內(nèi)[23]，且惡意串通規(guī)定作為一種標準而非規(guī)則，具有充分的開放性和靈活性。在當前我國的司法實踐中，雙方當事人惡意串通，轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或設立抵押權(quán)以逃避清償責任，為我國惡意串通規(guī)定重要類型之一。

最后，違背公序良俗無效規(guī)則作為一般條款，可以起到兜底作用。德國破產(chǎn)法上可撤銷的法律行為有因違反善良風俗，依據(jù)《德國民法典》第138條的規(guī)定而無效的可能性[32]。若具體破產(chǎn)案件中有逃避清償責任的行為既不屬于通謀虛偽表示，也不完全符合惡意串通的構(gòu)成要件，但該行為違背了善良風俗，仍可以適用我國《民法典》第153條第2款的規(guī)定，確認該行為無效。

因《企業(yè)破產(chǎn)法》未明確規(guī)定管理人能否依據(jù)民事法律行為無效制度訴請確認債務人行為無效，實務中對此存在爭議。比如就管理人能否主張行為因惡意串通而無效，否定說認為只有相對人可以主張行為因惡意串通而無效，管理人不直接承擔訴訟結(jié)果，無直接利害關(guān)系；肯定說則認為，追回債務人財產(chǎn)屬于管理人的職權(quán)范圍，管理人有權(quán)作為原告起訴?？紤]到管理人否定債務人破產(chǎn)前行為的效力是為了保護全體債權(quán)人的利益，法律應當賦予其充足的履職手段，有必要將無效行為判斷的視角延伸至《企業(yè)破產(chǎn)法》之外[33]，擴張管理人可請求確認無效行為的范圍。

除了民事法律行為無效制度外，《民法典》中債權(quán)人撤銷權(quán)制度也可作為不當減損財產(chǎn)行為的一項限制規(guī)則，直接引入破產(chǎn)程序之中。現(xiàn)行法律和司法解釋沒有明確規(guī)定管理人能否直接行使債權(quán)人撤銷權(quán)。多個債權(quán)人同時行使債權(quán)人撤銷權(quán)，既增加了案件處置難度，也加劇了債權(quán)人之間的利益沖突。由管理人統(tǒng)一行使破產(chǎn)撤銷權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)，有助于債務人財產(chǎn)的統(tǒng)一管理與分配，提高破產(chǎn)案件的處理效率?！睹绹飘a(chǎn)法》第544條(b)款規(guī)定，債務人破產(chǎn)時，債權(quán)人基于非破產(chǎn)法所享有的撤銷權(quán)統(tǒng)一由管理人代為行使。只有在管理人拒絕或怠于行使時，才能由債權(quán)人行使。德國法上，一旦破產(chǎn)程序開始，非破產(chǎn)法所規(guī)定的撤銷權(quán)也應由管理人行使[34]。因此，破產(chǎn)程序啟動后，應當由管理人統(tǒng)一行使我國《民法典》規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)?？紤]到管理人與債務人或個別債權(quán)人串通，有損害其他債權(quán)人利益的可能性，以及破產(chǎn)法尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的基本原則，不應也不能完全剝奪債權(quán)人在破產(chǎn)程序中行使債權(quán)人撤銷權(quán)的權(quán)利。在債務人破產(chǎn)的前提下，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍不再以債權(quán)人的債權(quán)為限。為貫徹公平原則，應當嚴格遵循“入庫原則”，即行為撤銷后因恢復原狀而追回的財產(chǎn)應當于破產(chǎn)債權(quán)人間公平分配，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人不能以此獲得優(yōu)先受償。債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)是為了全體債權(quán)人的利益，為此而支出的費用，可以作為破產(chǎn)費用由債務人財產(chǎn)隨時清償。對此，《破產(chǎn)法解釋二》第13條規(guī)定，管理人怠于行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時，債權(quán)人可以行使《民法典》第538條、第539條所規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)，并將追回的財產(chǎn)歸入債務人財產(chǎn)。

綜上，為實現(xiàn)債務人財產(chǎn)價值最大化，充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益，《企業(yè)破產(chǎn)法》應明確賦予管理人依據(jù)《民法典》中債權(quán)人撤銷權(quán)和民事法律行為無效制度規(guī)定，訴請撤銷債務人的行為或確認債務人行為無效的權(quán)利，確?！睹穹ǖ洹废嚓P(guān)規(guī)則可直接適用于破產(chǎn)案件，強化對故意減損財產(chǎn)行為的限制力度。

五、結(jié)語

破產(chǎn)法與民事普通法立法、修法遵循著不同的軌跡，二者文本間的協(xié)調(diào)未引起足夠重視，具有獨立發(fā)展軌跡的破產(chǎn)行為無效制度難以嵌入《民法典》所構(gòu)建的民事法律行為效力體系中。然而，破產(chǎn)行為無效制度與民事法律行為無效制度都采用了“無效”的表述，為確保法律體系的完整融通，在解釋上應對二者作相同解釋，立法與理論的脫節(jié)使得破產(chǎn)行為無效制度的理解和適用存在障礙。立法傳統(tǒng)不能成為破產(chǎn)行為無效制度的“免死金牌”。沒有獨一無二的社會價值與調(diào)整功能的法律制度，就沒有獨立存在的價值[35]。既然破產(chǎn)行為無效制度的原限制對象與當下民法理論相沖突，若將其限制對象限定于不當減損財產(chǎn)行為，又可以被破產(chǎn)撤銷權(quán)制度和民事法律行為無效制度吸收?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第33條規(guī)定模糊，已經(jīng)導致實踐中適用混亂。在《民法典》已規(guī)定較為完備的民事法律行為無效制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度的背景下，修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》時應當廢除破產(chǎn)行為無效制度，以化解理論沖突和減少實務濫用與誤用，實現(xiàn)用語一致與體系融貫。同時應完善《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的規(guī)定，注重與《民法典》中民事法律行為無效制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度的銜接，組成縱橫交錯的債權(quán)人利益保護網(wǎng)，最大限度地維護破產(chǎn)債權(quán)人的利益、信用體系和交易秩序。

① 具體案情可見浙江省諸暨市人民法院(2018)浙0681民初10210號民事判決書。

② 在張弛與蘭州匯成投資有限責任公司破產(chǎn)管理人請求確認債務人行為無效糾紛案中，最高人民法院認定該行為屬于無償轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，但因為《房屋買賣合同》于2014年10月17日簽訂，債務人2015年12月28日進入破產(chǎn)程序，行為發(fā)生于受理破產(chǎn)申請1年前，法院只能根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條的規(guī)定確認《房屋買賣合同》無效，參見最高人民法院(2018)最高法民申1348號民事裁定書。類似案例可參見廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2018)桂民再65號民事判決書。而在河北柏奇醫(yī)藥化工有限公司破產(chǎn)管理人與被申請人北京市盈科(石家莊)律師事務所請求確認債務人行為無效糾紛案中，破產(chǎn)債務人代替關(guān)聯(lián)公司向關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人支付款項，該行為不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》所列舉的可撤銷行為類型，一審法院和二審法院對于支付款項的行為是否有效產(chǎn)生分歧，最后再審法院認定該行為無效。參見河北省高級人民法院(2019)冀民再138號民事判決書。

③ 參見海南省高級人民法院(2019)瓊民終362號民事裁定書。

④ 參見河北省高級人民法院(2020)冀民終50號民事判決書，天津市武清區(qū)人民法院(2017)津0114民初10703號民事判決書，浙江省開化縣人民法院(2019)浙0824民初2845號民事判決書，安徽省池州市貴池區(qū)人民法院(2019)皖1702民初3644號民事判決書等。

⑤ 參見湖南省高級人民法院(2018)湘民申222號民事裁定書，浙江省衢州市中級人民法院(2018)浙08民終1080號民事判決書，浙江省湖州市中級人民法院(2019)浙05民初75號民事判決書等。

⑥ 參見河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2017)冀0191民初1961號民事判決書，重慶市永川區(qū)人民法院(2019)渝0118民初11655號民事判決書等。

⑦ 參見浙江省金華市中級人民法院(2019)浙07民終6380號民事判決書，江蘇省南京市中級人民法院(2019)蘇01民終11074號民事判決書，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院(2020)蘇11民初90號民事判決書等。

⑧ 參見江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終1393號民事判決書，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院(2019)蘇11民終1834號民事判決書等。

⑨ 參見湖南省岳陽市中級人民法院(2020)湘06民終2358號民事判決書。

⑩ 有案件中債務人將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司再將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給轉(zhuǎn)得人，轉(zhuǎn)得人雖非為關(guān)聯(lián)公司，但關(guān)聯(lián)公司與轉(zhuǎn)得人簽訂的協(xié)議中有“鑒于甲方母公司……因市場大環(huán)境以及管理不善等原因?qū)е抡麄€集團資金鏈斷裂，為了使甲方所控制……公司的運營免受各種因素影響……”的內(nèi)容。法院以此認定兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的目的是為了逃避債務而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，無效。參見江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終1393號民事判決書。

[1] SHEPARD L B. Beyond moody: A re-examination of unreasonably small capital[J]. Hastings Law Journal, 2006, 57(4): 891?920.

[2] 常鵬翱. 等同論否定說: 法律行為的可撤銷與相對無效的關(guān)系辨析——以《民法通則》到《民法典》的規(guī)范發(fā)展為基點[J]. 法學家, 2020(5): 13?23, 190.

[3] 蔡人俊. 解讀新企業(yè)破產(chǎn)法撤銷權(quán)制度與無效行為制度[J]. 華東政法學院學報, 2006, 9(6): 118?121.

[4] 安建. 中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法釋義[M]. 北京: 法律出版社, 2006: 53?54.

[5] 李永軍, 王欣新, 鄒海林, 等. 破產(chǎn)法[M]. 第2版.北京: 中國政法大學出版社, 2017: 86, 259?260.

[6] 張艷麗. 破產(chǎn)欺詐法律規(guī)制研究[M]. 北京: 北京大學出版社, 2008: 34?35.

[7] 許德風. 破產(chǎn)法論: 解釋與功能比較的視角[M]. 北京:北京大學出版社, 2015: 372, 374?375, 392.

[8] 齊明.中國破產(chǎn)法原理與適用[M]. 北京: 法律出版社, 2017: 90.

[9] 王衛(wèi)國. 破產(chǎn)法精義[M]. 第2版. 北京: 法律出版社, 2020: 128.

[10] 孫兆暉. 破產(chǎn)撤銷權(quán)制度研究: 制度功能視角下的一種比較法進路[M]. 北京: 中國政法大學出版社, 2019: 145.

[11] 金曉文. 財產(chǎn)不當減損行為的規(guī)制體系[J]. 國家檢察官學院學報, 2021, 29(3): 161?175.

[12] 崔建遠. 合同效力瑕疵探微[J]. 政治與法律, 2007(2): 63?68.

[13] 茅少偉. 論惡意串通[J]. 中外法學, 2017, 29(1): 143?170.

[14] 張平華. 惡意串通法律規(guī)范的合理性[J]. 中國法學, 2017(4): 207?226.

[15] 王欣新. 破產(chǎn)撤銷權(quán)研究[J]. 中國法學, 2007(5): 147?162.

[16] 齊礪杰. 破產(chǎn)無效制度在個人破產(chǎn)背景下的迭代研究: 以《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》為例[J]. 中國應用法學, 2021(5): 37?50.

[17] BAIRD D G, JACKSON T H. Fraudulent conveyance law and its proper domain[J]. Vanderbilt Law Review, 1985, 38(4): 829?855.

[18] KENNEDY D. Form and substance in private law adjudication[J]. Harvard Law Review, 1976, 89(8): 1685?1778.

[19] 顧培東, 張衛(wèi)平, 趙萬一. 企業(yè)破產(chǎn)法論[M]. 成都: 四川省社會科學院出版社, 1988: 207?208.

[20] COOK M L. Fraudulent transfer liability under the bankruptcy code[J]. Houston Law Review, 1980, 17(2): 263?288.

[21] KETTERING K C. The uniform voidable transactions act; or, the 2014 Amendments to the Uniform Fraudulent Transfer Act[J]. Business Lawyer, 2015, 70(3): 777?834.

[22] 王欣新. 破產(chǎn)法[M]. 第4版. 北京: 中國人民大學出版社, 2019: 106.

[23] 朱廣新. 惡意串通行為無效規(guī)定的體系地位與規(guī)范構(gòu)造[J]. 法學, 2018(7): 131?142.

[24] 朱建農(nóng). 論民法上惡意串通行為之效力[J]. 當代法學, 2007, 21(6): 88?93.

[25] CARLSON D G . Security interests in the crucible of voidable preference law[J]. University of Illinois Law Review, 1995(2): 211?362.

[26] 王利明. 民商法研究: 第3輯[M]. 修訂版. 北京: 法律出版社, 2020: 513.

[27] 李宇. 新桃換舊符: 民法總則上的惡意串通行為無效規(guī)范[J]. 學術(shù)月刊, 2017, 49(12): 25?32.

[28] 崔建遠. 論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成[J]. 清華法學, 2020, 14(3): 133?151.

[29] 薛波.《民法總則》對商事關(guān)系的包容性及表現(xiàn)—— 兼論決議行為立法問題[J]. 中南大學學報(社會科學版), 2016, 22(1): 55?64.

[30] 山本敬三. 民法講義 Ⅰ 總則[M]. 第3版. 解亙, 譯. 北京: 北京大學出版社, 2012: 120?121.

[31] 近江幸治. 民法講義 Ⅰ 民法總則[M]. 第6版. 渠濤, 等譯. 北京:北京大學出版社, 2015: 189.

[32] 烏爾里?！じ査固? 德國破產(chǎn)法[M]. 張宇暉, 譯. 北京:中國法制出版社, 2020: 164?165.

[33] 劉冰.《民法總則》視角下破產(chǎn)法的革新[J]. 法商研究, 2018, 35(5): 47?57.

[34] 弗里茨·鮑爾, 霍爾夫·施蒂爾納, 亞歷山大·布倫斯,等. 德國強制執(zhí)行法: 上冊[M]. 王洪亮, 郝麗燕, 李云琦, 譯. 北京: 法律出版社, 2019: 532.

[35] 王欣新. 建立市場化法治化的預重整制度[J]. 政法論叢, 2021(6): 73?85.

Unification of the limiting rules of improper acts of derogation from property in bankruptcy law

ZHANG Shanbin, YU Jiangbo

(School of Law, Wuhan University, Wuhan 430072, China; Civil, Commercial and Economic Law School, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

stipulates the policy of bankruptcy invalidity and the policy of the bankruptcy dissolution right to limit the debtor’s improper acts of derogation from property before bankruptcy proceedings begin. The limiting object of the rule of bankruptcy invalidity has changed from factual acts to legal acts, and the limiting scope has been absorbed by the policy of the bankruptcy dissolution right. Bankruptcy law affirms that bankruptcy invalidity and the bankruptcy dissolution right are similar. And there is a possibility for the system of bankruptcy invalidity to be replaced by the bankruptcy dissolution right. The unitary limiting mode that only stipulates the bankruptcy dissolution right can maintain the transaction order and transaction security, reduce the repetition and chaos in the invalid rule system of invalid civil juristic act supervised by, and reduce the application cost of the rules. Whenis revised, it can adopt the unitary limiting mode, add intentional derogation of property to the types of voidable transactions, extend the voidable period of intentional derogation of property, and endow the manager with the right to claim invalid or avoid the improper derogation of property according to the provisions of.

improper acts of derogation from property; bankruptcy invalidity; the bankruptcy dissolution right; invalid civil juristic act; the debtor’s dissolving right

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2023.05.007

D922.291.22

A

1672-3104(2023)05?0067?12

2023?02?09；

2023?06?03

國家社科基金項目“破產(chǎn)與擔保制度協(xié)調(diào)的理論基礎與實現(xiàn)路徑研究”(22BFX078)

張善斌，男，湖北天門人，法學博士，武漢大學法學院教授、博士生導師，主要研究方向：民商法學、破產(chǎn)法學，聯(lián)系郵箱：shanbinzhang@163.com；余江波，男，湖北武漢人，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院博士后，主要研究方向：破產(chǎn)法學、民商法學

[編輯: 蘇慧]