易延友

(清華大學(xué) 法學(xué)院,北京 100084)

一、 引 言

我國(guó)第一部《刑事訴訟法》于1979年由第五屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過(guò),自1980年1月1日起開始施行。該法一共164條,其中“辯護(hù)”一章一共5個(gè)條文,并未涉及偵查階段的辯護(hù)問題;實(shí)務(wù)中犯罪嫌疑人連聘請(qǐng)辯護(hù)律師的權(quán)利都未獲認(rèn)可,自然談不上偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)。1993年,全國(guó)人大常委會(huì)委托中國(guó)政法大學(xué)陳光中教授組織專家學(xué)者對(duì)《刑事訴訟法》的修改進(jìn)行研究并提出修改方案,供法工委參考。為此,以陳光中教授為首的中國(guó)政法大學(xué)專家團(tuán)隊(duì)提出了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿》(以下簡(jiǎn)稱《修改建議稿》),其中第45條規(guī)定：“嫌疑人、被告人可以隨時(shí)委托辯護(hù)人?！钡?1條規(guī)定：“辯護(hù)律師可以同在押的嫌疑人、被告人會(huì)見和通信……可以在偵查人員訊問嫌疑人的時(shí)候申請(qǐng)到場(chǎng)?！盵1]這是理論界首次明確提議在刑事訴訟中引入律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定。1996年3月,第八屆全國(guó)人大四次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定》,對(duì)1979年《刑事訴訟法》進(jìn)行了修正。修正后的《刑事訴訟法》將1979年《刑事訴訟法》的“辯護(hù)”一章章名改為“辯護(hù)與代理”,將原來(lái)的5條6款修訂為10條18款;其中最顯著的進(jìn)步在于,明確犯罪嫌疑人在審查起訴階段就可以聘請(qǐng)辯護(hù)人。不過(guò),1996年《刑事訴訟法》也沒有采納《修改建議稿》中“嫌疑人、被告人可以隨時(shí)委托辯護(hù)人”的建議;自然,該章也沒有規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)。不過(guò),1996年《刑事訴訟法》雖然在“辯護(hù)與代理”一章中沒有規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán),卻在偵查訊問一節(jié)以第96條首次確立了律師在場(chǎng)權(quán)。2012年《刑事訴訟法》將1996年《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定打散,放到了“辯護(hù)與代理”一章中,條文的表述發(fā)生了一些變化,但是律師在場(chǎng)權(quán)的宗旨依然未變;2018年《刑事訴訟法》更是通過(guò)值班律師制度擴(kuò)充了律師在場(chǎng)權(quán)。遺憾的是,該項(xiàng)權(quán)利因長(zhǎng)期受到忽略,一直躺在法律文本上睡覺?！罢Z(yǔ)言是法律人的工具,解釋是法律人的技藝?！盵2]對(duì)現(xiàn)有法律的完全解釋是修改和完善現(xiàn)行法律的前提。知道從哪里出發(fā)與知道要去哪里同樣重要。對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》有關(guān)律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定進(jìn)行解讀,對(duì)目前實(shí)務(wù)中律師在場(chǎng)權(quán)不受重視的原因進(jìn)行分析,殊為必要。在此基礎(chǔ)上,討論如何保障該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)施,仍然是新時(shí)代面臨的重大課題?；谝陨峡紤],本文擬對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)已經(jīng)確立的立場(chǎng)進(jìn)行解釋學(xué)上的論證,對(duì)該制度在司法程序中的保障提出有針對(duì)性的解決方案。

二、 律師在場(chǎng)權(quán)的初步確立：1996

1996年《刑事訴訟法》第96條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起,可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的,聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。涉及?guó)家秘密的案件,犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！睂?duì)于以上規(guī)定,理論界通常理解為只是一般性地規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查階段的律師幫助權(quán),其中并不包括訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)。在有關(guān)該條的權(quán)威解釋中,并無(wú)關(guān)于該條確立了律師在場(chǎng)權(quán)的解讀[3]140-142。實(shí)務(wù)中,也沒有犯罪嫌疑人或者其委托的律師根據(jù)這一規(guī)定主張律師在場(chǎng)權(quán)。本文認(rèn)為,該規(guī)定中的第一句話,已經(jīng)規(guī)定了偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)。

(一) 文義解釋可得出律師在場(chǎng)權(quán)的結(jié)論

對(duì)《刑事訴訟法》法條的解釋當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從文義解釋開始。這不僅因?yàn)椤胺ㄎ淖旨捌涮N(yùn)含的文義是任何解釋的起點(diǎn)”[2]26,而且因?yàn)槲牧x解釋最有說(shuō)服力。因?yàn)?一般來(lái)說(shuō)文義是確定規(guī)范意旨的最重要證據(jù)[2]27。另外,誠(chéng)如學(xué)者所言,解釋法律一般都應(yīng)當(dāng)先從文義解釋入手,且所作解釋不能超過(guò)可能的文義,否則即超越法律解釋之范圍,進(jìn)入造法活動(dòng)[4]。本文的目的并不在于造法,而是對(duì)之前已有的法律條文通過(guò)解釋明確其規(guī)范內(nèi)涵。因此,對(duì)1996年《刑事訴訟法》第96條的解釋,也應(yīng)當(dāng)從文義解釋開始。

從文義解釋的角度來(lái)看,“可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢”,就是明明白白的律師在場(chǎng)權(quán)。因?yàn)?法律咨詢既包括現(xiàn)場(chǎng)咨詢,也包括書面咨詢、電話咨詢、郵件咨詢、微信咨詢等,但從來(lái)不排斥現(xiàn)場(chǎng)咨詢。楊仁壽先生指出：“文義解釋,指依照法文用語(yǔ)之文義及通常使用方式而為解釋,據(jù)以確定法律之意義而言。蓋法律系吾人營(yíng)社會(huì)生活之規(guī)范,乃為全體社會(huì)構(gòu)成分子而設(shè),故須以通常意義而為解釋也?！盵5]139就法律咨詢的通常意義而言,其最常見的方式為現(xiàn)場(chǎng)咨詢,其次才是微信咨詢、電話咨詢、郵件咨詢、書面咨詢等。因此,提供法律咨詢當(dāng)然包含要求律師到場(chǎng)提供現(xiàn)場(chǎng)咨詢,并且首要的方式就是現(xiàn)場(chǎng)咨詢。如果鉆牛角尖,就還可以解釋為犯罪嫌疑人有權(quán)到律師事務(wù)所向律師進(jìn)行咨詢,但本文認(rèn)為就律師在場(chǎng)權(quán)而言完全不必走那么遠(yuǎn)。本文認(rèn)為,法律既然賦予了犯罪嫌疑人咨詢律師的權(quán)利,且未對(duì)行使該項(xiàng)權(quán)利的方式作出限制,自然就包含了要求律師到場(chǎng)提供咨詢的內(nèi)容。因此,有權(quán)聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢,當(dāng)然包含了遭受訊問時(shí)要求律師到場(chǎng)的權(quán)利。這一意義明明白白包含在法律文本的直接射程之內(nèi),并不需要對(duì)文本作復(fù)雜的探求。

這里順便說(shuō)一下目的解釋。反對(duì)1996年《刑事訴訟法》第96條規(guī)定了律師在場(chǎng)權(quán)的觀點(diǎn)可能會(huì)認(rèn)為,1996年《刑事訴訟法》在制定時(shí)并沒有賦予犯罪嫌疑人在偵查訊問時(shí)獲得律師在場(chǎng)提供法律咨詢的意圖,因此從立法意圖來(lái)看,該規(guī)定不能解釋為確立了律師在場(chǎng)權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),目的解釋也的確是法律解釋中一種常見的解釋方法。但目的解釋又分為主觀解釋和客觀解釋兩種路徑。所謂主觀解釋就是探求歷史上立法者在制定法律過(guò)程中的法律政策目標(biāo);所謂客觀解釋則是探求此時(shí)此地法律規(guī)范的適當(dāng)目標(biāo)[2]120。也有論者指出：主觀解釋就是盡可能以與參與立法決議的人觀念相一致的方法來(lái)解釋法律;客觀解釋則主張不應(yīng)考察立法者的意圖,而是要考察法律本身的意圖[6]。同時(shí),法律的目的又分為法律的總體目的和單個(gè)法條和單個(gè)規(guī)范的具體目標(biāo)[7]。也有論者認(rèn)為,目的解釋僅包括從法律的總體目標(biāo)對(duì)單個(gè)法律的意義進(jìn)行解釋;就單個(gè)規(guī)范而言,從探求立法目的的角度進(jìn)行的解釋并不屬于目的解釋,而是屬于法意解釋——前者系從法律目的著眼,后者系從歷史沿革出發(fā);二者不可混為一談[5]173。無(wú)論是總體目的還是具體目標(biāo),都存在一個(gè)主觀解釋還是客觀解釋的問題。從主觀解釋的角度來(lái)看,既沒有文獻(xiàn)表明立法者在1996年修訂《刑事訴訟法》的時(shí)候無(wú)意賦予犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)權(quán),也沒有文獻(xiàn)表明立法者有意賦予該項(xiàng)權(quán)利。如前所述,在以陳光中教授為首的中國(guó)政法大學(xué)專家團(tuán)隊(duì)提出的《修改建議稿》中曾經(jīng)提出過(guò)在“辯護(hù)與代理”一章中加入“辯護(hù)律師……可以在偵查訊問的時(shí)候申請(qǐng)?jiān)趫?chǎng)”的規(guī)定,不過(guò)該規(guī)定并未獲得修訂后《刑事訴訟法》正式文本的采納。由此是否可以得出結(jié)論說(shuō),1996年《刑事訴訟法》實(shí)際上無(wú)意賦予犯罪嫌疑人在偵查訊問期間律師在場(chǎng)權(quán)?本文認(rèn)為,由于律師在場(chǎng)權(quán)的確富于爭(zhēng)議,很多時(shí)候,立法者在進(jìn)行法律改革時(shí)也不得不小心翼翼。因此,1996年《刑事訴訟法》沒有在“辯護(hù)與代理”一章明修棧道,并不代表立法者不可以在偵查訊問一章暗度陳倉(cāng)。另外,立法者沒有在“辯護(hù)與代理”一章規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán),也完全有可能只是因?yàn)榱⒎ㄕ卟毁澇蛇@一技術(shù)方案,從而用更好的技術(shù)方案來(lái)替代?？梢?從主觀解釋的立場(chǎng)出發(fā),即使沒有文獻(xiàn)證明立法者就是要賦予犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)權(quán),也沒有證據(jù)證明第96條的規(guī)定不包括偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)。

從客觀解釋的角度來(lái)看,我們應(yīng)當(dāng)探求的是法律條文在此時(shí)此刻所追求的適切目標(biāo)——對(duì)于1996年《刑事訴訟法》而言,就是在1996年修訂《刑事訴訟法》時(shí)法律條文本身所呈現(xiàn)的適切目標(biāo)。因此,人們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的恰恰是法條規(guī)范的語(yǔ)境。如同哲人所言：不能孤立地探究法律目的,而應(yīng)當(dāng)在法律的整體關(guān)系和整個(gè)法秩序中,探明單個(gè)規(guī)定的目的[2]122。就此而言,1996年修訂《刑事訴訟法》的總體目標(biāo)就是加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障,改善刑事被追訴人的人權(quán)狀況。陳光中教授指出：1996年《刑事訴訟法》的修改,“著力加強(qiáng)當(dāng)事人特別是被害人和犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利保障,促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的民主化,從而揭開了我國(guó)司法人權(quán)保障的新篇章”[3]11。修訂后的《刑事訴訟法》也的確在人權(quán)保障的方向上做出了不可磨滅的貢獻(xiàn),這也是1996年《刑事訴訟法》贏得海內(nèi)外贊譽(yù)的基本原因。賦予犯罪嫌疑人在遭受訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)則,與加強(qiáng)人權(quán)保障、完善人權(quán)狀況的總體目標(biāo)是完全一致的。從這個(gè)角度來(lái)看,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,《刑事訴訟法》第96條既然規(guī)定了犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢,就無(wú)意否定犯罪嫌疑人在遭受訊問時(shí)也可行使該項(xiàng)權(quán)利。

(二) 體系解釋也支持律師在場(chǎng)權(quán)的結(jié)論

有人可能會(huì)說(shuō)：雖然《刑事訴訟法》沒有明確排除在偵查人員訊問時(shí)犯罪嫌疑人要求現(xiàn)場(chǎng)咨詢律師的可能性,但就刑事偵查的一般慣例而言,偵查人員訊問時(shí)自然是排除律師在場(chǎng)的;解釋《刑事訴訟法》當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)遵從司法慣例;從立法者的角度來(lái)看,在制定《刑事訴訟法》和擬定相關(guān)條文時(shí),肯定是考慮到相關(guān)慣例,所以才如此規(guī)定的。因此,從立法意旨的角度來(lái)看,也應(yīng)當(dāng)理解為前述規(guī)定雖然賦予了犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師幫助的權(quán)利,甚至也包括了現(xiàn)場(chǎng)咨詢律師的權(quán)利,但該項(xiàng)權(quán)利顯然應(yīng)當(dāng)是在偵查人員沒有訊問嫌疑人、律師前往會(huì)見時(shí)才享有的權(quán)利,不能理解為在被偵查人員訊問時(shí)也享有這項(xiàng)權(quán)利。

應(yīng)當(dāng)說(shuō),這確實(shí)是絕大多數(shù)學(xué)者和司法人員對(duì)前述規(guī)定的理解。但這種理解恰恰是錯(cuò)誤的。因?yàn)?上述理解實(shí)際上對(duì)犯罪嫌疑人行使該項(xiàng)權(quán)利的時(shí)間進(jìn)行了限縮,這種限縮與《刑事訴訟法》規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的體系明顯相悖。

“以法律條文在法律體系上之地位,即依其編章節(jié)條項(xiàng)款之其后關(guān)聯(lián)位置,或相關(guān)法條之法意,闡明規(guī)范意旨之解釋方法,稱為體系解釋?！盵5]143從體系解釋的角度來(lái)看,上述規(guī)定恰恰應(yīng)當(dāng)理解為確立了偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)。上述規(guī)定屬于《刑事訴訟法》第二編第二章第二節(jié)規(guī)定的內(nèi)容,該章的標(biāo)題是“偵查”,該節(jié)的標(biāo)題是“訊問犯罪嫌疑人”;此處法條規(guī)范的內(nèi)容,顯然就是偵查活動(dòng)中訊問犯罪嫌疑人時(shí)偵查人員應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)范?！缎淌略V訟法》第一編第四章“辯護(hù)與代理”本身就有律師幫助權(quán)的內(nèi)容。但是,提供法律咨詢的規(guī)定不是放在律師幫助權(quán)這一章規(guī)定,而是放在偵查中的訊問犯罪嫌疑人這一節(jié)加以規(guī)定。這說(shuō)明什么呢?說(shuō)明立法者認(rèn)為,聘請(qǐng)律師提供法律咨詢的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)是服務(wù)于犯罪嫌疑人遭受偵查訊問這一環(huán)節(jié)的。換句話說(shuō),該項(xiàng)權(quán)利就是為偵查訊問中的犯罪嫌疑人準(zhǔn)備的,是特別地為遭受訊問的犯罪嫌疑人提供保障之用的。也就是說(shuō),如果從體系角度來(lái)探求立法者意圖,恰恰說(shuō)明立法者不僅沒有排除偵查訊問時(shí)犯罪嫌疑人現(xiàn)場(chǎng)咨詢律師的可能性,反而恰恰是強(qiáng)調(diào)了犯罪嫌疑人在遭受訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)享有現(xiàn)場(chǎng)咨詢律師的權(quán)利。這就是地地道道的偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)。

以上分析說(shuō)明,如果一定要說(shuō)立法意圖,那么1996年《刑事訴訟法》第96條第1款第一句話所在的位置恰恰清晰地表明了立法意圖。甚至可以說(shuō),立法者正是擔(dān)心人們看不懂立法意圖,才特意在體系上對(duì)偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)做了特殊處理。這種處理的結(jié)果就是,它沒有排除訊問時(shí)犯罪嫌疑人獲得律師咨詢的可能性,反而恰恰是要保障訊問時(shí)獲得律師咨詢的可能性。

值得一提的是,在2012年《刑事訴訟法》修改之前,以陳光中教授為首的專家、學(xué)者再次就《刑事訴訟法》的修改提出了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿》(以下簡(jiǎn)稱《專家建議稿》),并在《專家建議稿》第231條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的案件,訊問犯罪嫌疑人時(shí),應(yīng)當(dāng)有律師在場(chǎng)?！薄秾＜医ㄗh稿》的第231條,在法典體系上,仍然是第二編第二章偵查里邊的“訊問犯罪嫌疑人”。該《專家建議稿》在修改理由部分提到：“(1996年《刑事訴訟法》)第96條規(guī)定,自第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起,犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)律師提供法律咨詢。這些規(guī)定限制了律師在偵查階段的作用,不利于犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。規(guī)定律師在偵查階段的訊問時(shí)在場(chǎng),有助于改變我國(guó)目前在偵查、審查起訴階段的訊問都是秘密進(jìn)行的做法,使訊問過(guò)程更為透明和規(guī)范,也使犯罪嫌疑人在偵查階段享有的獲得律師幫助的權(quán)利獲得進(jìn)一步的完善,有效遏制刑訊逼供和其他強(qiáng)迫、欺騙行為?！盵8]上述《專家建議稿》所附的修改理由一方面否認(rèn)1996年《刑事訴訟法》第96條確立了律師在場(chǎng)權(quán),另一方面繼承了1996年《刑事訴訟法》在偵查訊問一節(jié)中規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán)的技術(shù)方案。不僅如此,《專家建議稿》還將律師在場(chǎng)權(quán)放在偵查訊問一節(jié)作為最后一條加以規(guī)定;同時(shí),為了能夠讓自己的建議獲得立法采納,還將偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)限定為需要指定辯護(hù)的案件,意在通過(guò)部分案件律師在場(chǎng)權(quán)的確立作為確立律師在場(chǎng)權(quán)的突破口,以便為將來(lái)在所有案件中確立律師在場(chǎng)權(quán)奠定基礎(chǔ)。也算是煞費(fèi)苦心。盡管如此,上述條款在2012年修訂的《刑事訴訟法》中還是沒有獲得采納。不過(guò),《專家建議稿》在偵查訊問一節(jié)規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán)的技術(shù)處理恰恰說(shuō)明了專家們對(duì)于1996年《刑事訴訟法》將律師在場(chǎng)權(quán)放在偵查訊問一節(jié)予以規(guī)定的做法是心領(lǐng)神會(huì)且甚為贊同的。

(三) 1996年律師在場(chǎng)權(quán)是完整的律師在場(chǎng)權(quán)

也可能有人會(huì)說(shuō),即使按照之前的解釋,1996年《刑事訴訟法》確立的律師在場(chǎng)權(quán)也是不完整的。因?yàn)?該法條規(guī)定的是第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起,犯罪嫌疑人才有權(quán)聘請(qǐng)律師并獲得法律咨詢。這就說(shuō)明第一次訊問還是沒有律師在場(chǎng)權(quán),采取強(qiáng)制措施之前的訊問也沒有律師在場(chǎng)權(quán)。本文認(rèn)為,以此為由否定1996年《刑事訴訟法》確立了律師在場(chǎng)權(quán)或者完整的律師在場(chǎng)權(quán)是沒有道理的。完整的律師在場(chǎng)權(quán),指的就是壓迫性訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)。1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定,正是在區(qū)分壓迫性訊問與非壓迫性訊問的基礎(chǔ)上規(guī)定的律師在場(chǎng)權(quán)。

一般而言,采取強(qiáng)制措施之后的訊問為壓迫性訊問;未采取強(qiáng)制措施進(jìn)行的訊問為非壓迫性訊問。與壓迫性訊問、非壓迫性訊問相對(duì)應(yīng)的是羈押性訊問和非羈押性訊問。美國(guó)米蘭達(dá)規(guī)則規(guī)定的律師在場(chǎng)權(quán),指的就是羈押性訊問場(chǎng)合的律師在場(chǎng)權(quán),非羈押性訊問場(chǎng)合并不適用米蘭達(dá)規(guī)則。(1)Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法第六修正案,律師幫助權(quán)始于對(duì)抗式程序開始之后。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則,對(duì)抗式程序一般從犯罪嫌疑人被帶到法官面前進(jìn)行初次聆訊時(shí)開始。(2)F. R. Crim. P., Rule 44.也就是說(shuō),第六修正案律師幫助權(quán)開始于法官對(duì)嫌疑人的初次聆訊,它并不包括法官對(duì)嫌疑人聆訊之前的警察訊問。(3)Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977). 根據(jù)該案判決,律師幫助權(quán)適用于正式指控(Formal Charge)、大陪審團(tuán)告發(fā)書(Indictment)、檢察官起訴書(Information)等提出之后,以及預(yù)先聽證(Preliminary Hearing)、初次聆訊(Arraignment)等場(chǎng)合。在1964年的馬塞亞一案中,最高法院判定,該案警察獲得的馬塞亞與同案犯科爾森之間的談話屬于侵犯律師在場(chǎng)權(quán)取得的供述,不具有可采性。(4)Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964).該案被告人馬塞亞與科爾森一起被指控從紐約港運(yùn)輸可卡因,馬塞亞聘請(qǐng)了一名律師,在作無(wú)罪答辯后被保釋;之后,科爾森秘密地答應(yīng)與警察合作,約了馬塞亞在路邊進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的談話,警察則在秘密竊聽。馬塞亞判決仍然是根據(jù)第六修正案作出的判決,因?yàn)樵摪钢械墓┦鍪窃诜缸锵右扇艘呀?jīng)被起訴后處于保釋狀態(tài)的情況下由警察通過(guò)秘密竊聽的方式獲取的。也就是說(shuō),根據(jù)馬塞亞規(guī)則,在嫌疑人已經(jīng)受到指控之后,即使處于被保釋(未被羈押)狀態(tài),其在訊問時(shí)也有權(quán)要求律師到場(chǎng);而如果嫌疑人未受到指控或尚未被帶到法官面前進(jìn)行初次聆訊,則只有在羈押之下的訊問,才可以根據(jù)米蘭達(dá)規(guī)則享有律師在場(chǎng)權(quán)。

在我國(guó),根據(jù)前述規(guī)定,采取強(qiáng)制措施之前,只有在第一次訊問后犯罪嫌疑人才可以聘請(qǐng)律師,其律師才可以到場(chǎng)為其提供法律咨詢;采取強(qiáng)制措施之后,則無(wú)論是第一次訊問還是之后的訊問中,犯罪嫌疑人都可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢,都可以在訊問時(shí)到場(chǎng)。也就是說(shuō),對(duì)于非壓迫性訊問,犯罪嫌疑人只有從第二次訊問開始才可以聘請(qǐng)律師,律師才可以在訊問時(shí)到場(chǎng)為其提供法律咨詢;對(duì)壓迫性訊問,則從第一次訊問開始,犯罪嫌疑人即可聘請(qǐng)律師,律師即可到場(chǎng)為其提供法律咨詢。

以上區(qū)分,恰恰說(shuō)明立法者充分意識(shí)到：犯罪嫌疑人在被采取強(qiáng)制措施后、遭受壓迫性訊問的條件下,尤其需要獲得律師幫助,從而需要律師到場(chǎng)為其提供法律咨詢;如果沒有被采取強(qiáng)制措施,但若偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)訊問過(guò)一次,則再次進(jìn)行訊問時(shí)也可以聘請(qǐng)律師到場(chǎng)提供法律咨詢。前者為米蘭達(dá)判決之精髓,后者為馬塞亞判決之宏旨。1996年《刑事訴訟法》關(guān)于律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定,精妙若此!

三、 法條的沿革與變化：2012

(一) 2012年《刑事訴訟法》條文的變化

1996年《刑事訴訟法》第96條第1款的規(guī)定在2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)被打散到第33條和第36條。其中第33條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間,只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人?！钡?6條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況,提出意見。”

與1996年《刑事訴訟法》相比,2012年《刑事訴訟法》的上述規(guī)定至少存在三點(diǎn)變化。第一,條文位置從原來(lái)的第二編第二章第二節(jié)“訊問犯罪嫌疑人”移到了第一編第四章“辯護(hù)與代理”。眾多論著認(rèn)為,這一變化主要是將犯罪嫌疑人可以委托辯護(hù)人的時(shí)間提前至偵查階段,同時(shí)明確了犯罪嫌疑人在偵查階段只能委托律師作為辯護(hù)人。就律師在場(chǎng)權(quán)而言,這一點(diǎn)變化或許并不顯著,因?yàn)?如果我們希望從條文中解讀出偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán),這一變化影響不大。我們甚至可以說(shuō),立法進(jìn)一步明確了律師在場(chǎng)權(quán)屬于律師幫助權(quán)或者辯護(hù)權(quán)的一部分。第二,條文在權(quán)利持有人的表述方面發(fā)生了變化。1996年的表述是：“犯罪嫌疑人有權(quán)……聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢”,2012年的表述是“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢”。很顯然,根據(jù)1996年《刑事訴訟法》,權(quán)利的持有人是犯罪嫌疑人;而根據(jù)2012年《刑事訴訟法》,權(quán)利的持有人是辯護(hù)律師。不過(guò),從權(quán)利來(lái)源上看,律師的權(quán)利歸根結(jié)底也是來(lái)自刑事被追訴人。因此,這一點(diǎn)變化也影響不大。第三,提供法律咨詢的時(shí)間,也從1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的“第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起”修改為“第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起”。這意味著,如果律師在場(chǎng)權(quán)的觀點(diǎn)能夠成立,則犯罪嫌疑人自第一次訊問起即有權(quán)要求律師在場(chǎng)。對(duì)此,權(quán)威的法律釋義類著作指出：“第一次訊問,是指立案后的第一次訊問……這樣規(guī)定,主要是考慮,對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō),被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施,是其進(jìn)入刑事訴訟的開始。從這時(shí)起,犯罪嫌疑人、被告人就有權(quán)委托辯護(hù)人?！盵9]

(二) 對(duì)2012年《刑事訴訟法》的解釋

本文認(rèn)為,2012年《刑事訴訟法》仍然賦予了犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)權(quán)。理由是,從文義解釋的角度來(lái)看,盡管1996年《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定被打散到2012年《刑事訴訟法》第33條和第36條,但第36條仍然規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助。”雖然1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的“提供法律咨詢”在這里被替換成了“提供法律幫助”,但是從語(yǔ)義上看,提供法律幫助顯然包括了提供法律咨詢。毫無(wú)疑問,法律幫助是一個(gè)比法律咨詢更加寬泛的概念。從詞句上看,2012年《刑事訴訟法》并沒有明確排除提供法律咨詢這種幫助形式。從情理上看,《刑事訴訟法》也沒有理由排除辯護(hù)律師通過(guò)為犯罪嫌疑人提供法律咨詢的方式為其提供幫助。對(duì)此,權(quán)威的《刑事訴訟法》釋義類著作指出：“這里所規(guī)定的法律幫助,是指為犯罪嫌疑人提供法律咨詢或者其他犯罪嫌疑人需要的法律幫助。其中提供法律咨詢,主要是指幫助犯罪嫌疑人了解有關(guān)法律規(guī)定,向犯罪嫌疑人解釋有關(guān)法律問題?！盵10]可見,2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定,實(shí)際上拓寬了犯罪嫌疑人在偵查階段能夠從其辯護(hù)律師那里獲得的幫助的范圍,包括但決不僅限于法律咨詢。

如前所述,《刑事訴訟法》規(guī)定的法律咨詢并不排斥現(xiàn)場(chǎng)咨詢。2012年《刑事訴訟法》也沒有排除現(xiàn)場(chǎng)咨詢,因此自然也包括要求律師到場(chǎng)提供法律咨詢。同時(shí),從體系解釋的角度來(lái)看,1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的是偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán);2012年《刑事訴訟法》雖然沒有將律師在場(chǎng)權(quán)放在偵查訊問中規(guī)定,而是放到辯護(hù)與代理這一章規(guī)定,但是2012年《刑事訴訟法》并沒有排除在偵查訊問中犯罪嫌疑人要求律師到場(chǎng)提供法律幫助的可能性,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為2012年《刑事訴訟法》仍然包含了偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)。

值得指出的是,雖然2012年《刑事訴訟法》的表述看上去更像是辯護(hù)律師的權(quán)利,但辯護(hù)律師的權(quán)利也是來(lái)源于犯罪嫌疑人;而且,辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人提供法律咨詢,從辯護(hù)律師的角度來(lái)看自然是辯護(hù)律師的權(quán)利,但從犯罪嫌疑人的角度來(lái)看,要求辯護(hù)律師提供法律咨詢,不正是犯罪嫌疑人的權(quán)利嗎?因此,2012年《刑事訴訟法》并沒有否定犯罪嫌疑人的律師在場(chǎng)權(quán)。

(三) 對(duì)2012年《刑事訴訟法》立法技術(shù)的評(píng)價(jià)

在1996年《刑事訴訟法》通過(guò)之后,有學(xué)者對(duì)1996年《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定提出了批評(píng),理由就是該條規(guī)定沒有放在“辯護(hù)與代理”一章中,導(dǎo)致該條文規(guī)定的律師幫助權(quán)不屬于辯護(hù)權(quán)。的確,在1979年《刑事訴訟法》中,只有辯護(hù)權(quán)這一概念,沒有律師幫助權(quán)這一概念：被告人除自行辯護(hù)、委托律師辯護(hù)以外,還有權(quán)委托其親友、人民團(tuán)體或者被告人所在單位推薦的人擔(dān)任辯護(hù)人。因此,所謂“獲得辯護(hù)”,既包括獲得律師的辯護(hù),也包括獲得其他辯護(hù)人的辯護(hù);獲得律師幫助辯護(hù),只是被告人行使辯護(hù)權(quán)的一種方式。無(wú)論如何,法典本身都沒有“律師幫助權(quán)”這一表述?，F(xiàn)在來(lái)看,當(dāng)時(shí)《刑事訴訟法》之所以沒有規(guī)定“律師幫助權(quán)”這個(gè)概念,主要還是因?yàn)槁蓭熑藬?shù)不夠,使得《刑事訴訟法》在賦予被告人辯護(hù)權(quán)的時(shí)候,沒有采取律師壟斷辯護(hù)的立場(chǎng),而是允許外行擔(dān)任辯護(hù)人。1996年《刑事訴訟法》首次設(shè)置了“法律幫助”制度,但仍然沒有引入“律師幫助權(quán)”這個(gè)概念。由于1996年《刑事訴訟法》同時(shí)規(guī)定犯罪嫌疑人自案件移送審查起訴之日起才有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)人(第33條),因此,理論上普遍認(rèn)為1996年《刑事訴訟法》第96條規(guī)定的律師不是辯護(hù)人,其所提供的也只是“法律幫助權(quán)”,而不是辯護(hù)權(quán)?？梢哉f(shuō),1996年《刑事訴訟法》沒有賦予偵查階段介入的律師辯護(hù)人身份,這是學(xué)術(shù)界一直認(rèn)為1996年《刑事訴訟法》不夠理想且一直孜孜不倦試圖對(duì)其進(jìn)行修改的原因之一。一直到2012年《刑事訴訟法》將1996年《刑事訴訟法》第96條的內(nèi)容植入“辯護(hù)與代理”這一章之后,學(xué)術(shù)界似乎才對(duì)這樣的安排與表述感到滿意。例如,有論著指出：“(2012年)新刑事訴訟法第33、36條的出現(xiàn)在法律層面徹底解決了律師在偵查階段身份不明的窘境,表明此時(shí)的律師擁有辯護(hù)人的身份,享有辯護(hù)權(quán)。……盡管是短短的幾行字,卻意義重大?！盵11]

本文認(rèn)為,從法律幫助權(quán)、律師幫助權(quán)、辯護(hù)權(quán)三者的關(guān)系來(lái)看,律師在場(chǎng)權(quán)從屬于律師幫助權(quán),律師幫助權(quán)從屬于法律幫助權(quán);同時(shí),就刑事被追訴人而言(本文不討論被害人的法律幫助權(quán)和律師幫助權(quán)),律師幫助權(quán)和法律幫助權(quán)又都是辯護(hù)權(quán)的一部分,因此律師在場(chǎng)權(quán)也是辯護(hù)權(quán)的一部分。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)有幾種基本方式：一是自己行使辯護(hù)權(quán),完全不依賴他人;二是委托沒有受過(guò)法律訓(xùn)練或者雖然受過(guò)法律訓(xùn)練但是沒有取得律師執(zhí)照的其他人為其辯護(hù);三是委托有律師執(zhí)業(yè)證書的律師為其辯護(hù)。顯而易見,第一種方式是辯護(hù)權(quán)最原始的行使方式;第二種方式是行使辯護(hù)權(quán)的過(guò)渡形式,這是在歷史過(guò)渡時(shí)期因沒有足夠律師提供法律幫助而不得已采取的方式;第三種方式是辯護(hù)權(quán)行使的最高級(jí)形式。在我國(guó),辯護(hù)權(quán)行使的第一種方式可以與第二種、第三種方式并存,甚至三種方式都可以并存。根據(jù)1996年《刑事訴訟法》規(guī)定,犯罪嫌疑人在偵查階段只能委托律師為其擔(dān)任辯護(hù)人,因此偵查階段只能自行辯護(hù)和委托律師辯護(hù);但在審查起訴階段和審判階段,犯罪嫌疑人、被告人可以委托1—2名辯護(hù)人;辯護(hù)人既可以是律師,也可以是未受過(guò)法律訓(xùn)練的外行人;因此,在案件進(jìn)入審查起訴階段以后,犯罪嫌疑人既可以自行辯護(hù),也可以同時(shí)委托1名外行和1名律師為其辯護(hù)(當(dāng)然,也可以同時(shí)委托2名外行或2名律師辯護(hù))。無(wú)論如何,委托律師辯護(hù)、接受指派的律師為其辯護(hù),都是犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)的方式。

我國(guó)1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的法律幫助權(quán)就是律師幫助權(quán),也是辯護(hù)權(quán)。因?yàn)?律師接受委托或指派擔(dān)任犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人,目的都在于加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)而不是削弱它,因此律師幫助權(quán)從屬于辯護(hù)權(quán),而且屬于辯護(hù)權(quán)行使的最高級(jí)形式。另外,在我國(guó),法律幫助權(quán)提供的主體既可以是律師,也可以是受過(guò)法律訓(xùn)練但沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員。但1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的法律幫助主體只能是律師,不包括其他人員,因此該法律幫助權(quán)就是律師幫助權(quán),沒有必要進(jìn)行區(qū)分。如果一定要區(qū)分,律師幫助權(quán)也是法律幫助權(quán)的高級(jí)形式,因?yàn)槿〉寐蓭焾?zhí)業(yè)證書的人員通常情況下當(dāng)然比那些僅僅受過(guò)專業(yè)法律訓(xùn)練而沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員更有能力提供更加專業(yè)的法律幫助。根據(jù)1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定,受委托的律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢,代理申訴控告,申請(qǐng)取保候?qū)?就是典型的辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容。不僅如此,由于偵查階段只能委托律師行使這些權(quán)利,這就是犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的最高級(jí)形式,沒有理由感到不滿,也沒有理由因?yàn)榉蓻]有將其規(guī)定在“辯護(hù)與代理”一章就認(rèn)為其不屬于辯護(hù)權(quán)。事實(shí)上,無(wú)論將律師幫助權(quán)規(guī)定在哪里,只要是犯罪嫌疑人、被告人的律師幫助權(quán),它就必然屬于辯護(hù)權(quán)。因?yàn)閺脑V訟職能的角度來(lái)看,刑事訴訟最基本的訴訟職能就是控訴、辯護(hù)與審判;律師無(wú)論在哪一階段接受犯罪嫌疑人、被告人的委托從而介入刑事訴訟,都只能是承擔(dān)辯護(hù)職能,不可能承擔(dān)審判職能,更不可能承擔(dān)控訴職能,因此其身份只能是辯護(hù)人;犯罪嫌疑人、被告人委托其參與訴訟,也只能是在行使辯護(hù)權(quán)而不是其他權(quán)利。

因此,律師在場(chǎng)權(quán)既是律師幫助權(quán)的一部分,也是辯護(hù)權(quán)的一部分。辯護(hù)權(quán)并不是律師幫助權(quán)的高級(jí)形式;相反,律師幫助權(quán)才是辯護(hù)權(quán)的高級(jí)形式。1996年《刑事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定了偵查階段的律師幫助權(quán),2012年《刑事訴訟法》只是明確偵查階段受托提供法律幫助的律師屬于辯護(hù)人,其行使的權(quán)利屬于辯護(hù)權(quán)而已。從權(quán)利的內(nèi)容來(lái)看,2012年《刑事訴訟法》既沒有增加,也沒有削減;至少在律師在場(chǎng)權(quán)這個(gè)問題上,我們既沒有理由對(duì)1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定不滿意,也沒有理由對(duì)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定更滿意。

四、 制度的承襲與發(fā)展：2018

2018年《刑事訴訟法》在犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)辯護(hù)人的時(shí)間以及偵查階段辯護(hù)律師享有的權(quán)利方面沿襲了2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定。除條文序號(hào)發(fā)生變化之外(2012年《刑事訴訟法》的第33條、第36條在2018年《刑事訴訟法》修訂后條文序號(hào)分別變更為第34條和第38條),條文的表述并無(wú)變化。如果我們認(rèn)可前文對(duì)1996年《刑事訴訟法》和2012年《刑事訴訟法》條文的解釋,自然也就可以得出2018年《刑事訴訟法》同樣規(guī)定了偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)的結(jié)論。不僅如此,2018年《刑事訴訟法》還增設(shè)了值班律師制度。從法典關(guān)于值班律師制度的表述來(lái)看,也應(yīng)當(dāng)?shù)贸?018年《刑事訴訟法》規(guī)定了律師在場(chǎng)權(quán)的結(jié)論。

(一) 文義解釋認(rèn)為值班律師制度規(guī)定了律師在場(chǎng)權(quán)

除2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定之外,2018年《刑事訴訟法》在第36條增設(shè)了值班律師制度。其第2款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師,并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。”本文認(rèn)為,從文義解釋的方法出發(fā),以上規(guī)定中的“有權(quán)約見值班律師”,完全可以解釋為犯罪嫌疑人有權(quán)在遭受偵查訊問過(guò)程中約見值班律師。因?yàn)?既然約見值班律師是犯罪嫌疑人的權(quán)利,那么在什么時(shí)間約見值班律師也是犯罪嫌疑人的權(quán)利;既然《刑事訴訟法》本身沒有對(duì)犯罪嫌疑人在什么時(shí)候有權(quán)約見值班律師作出限制,那么犯罪嫌疑人在遭受訊問時(shí)要求會(huì)見值班律師并要求值班律師在偵查人員訊問時(shí)在場(chǎng)提供法律咨詢,其要求就屬合法要求,執(zhí)法人員沒有任何理由拒絕。

必須指出的是,那種認(rèn)為“偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)犯罪嫌疑人當(dāng)然不得約見值班律師”的想法是想當(dāng)然的想法。《刑事訴訟法》沒有一個(gè)字提到偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)犯罪嫌疑人不得約見值班律師的規(guī)定。在《刑事訴訟法》沒有對(duì)犯罪嫌疑人行使權(quán)利的時(shí)間加以限定的情況下,如果認(rèn)為《刑事訴訟法》的規(guī)定排除了犯罪嫌疑人在遭受偵查人員訊問時(shí)約見值班律師的可能性,就屬于典型的限縮解釋。所謂限縮解釋,“是指法律規(guī)定的文義過(guò)于寬泛,與立法者所想要表達(dá)的意圖不符,應(yīng)當(dāng)將其加以限制,縮小其適用的范圍”[12]406。既然是限縮解釋,就需要對(duì)立法目的、法律體系、法律發(fā)展歷史等進(jìn)行考察,看看法條的文義是否不足以表達(dá)立法者的真意[12]407?？梢?限縮解釋其實(shí)需要輔以目的解釋、體系解釋、歷史解釋等方法,且不得損害法律文本的核心文義。但是在律師在場(chǎng)權(quán)問題上,如果對(duì)犯罪嫌疑人約見值班律師的時(shí)間進(jìn)行限縮,顯然損害了文本的核心文義,因?yàn)閺姆缸锵右扇说慕嵌榷?其最需要約見值班律師的時(shí)間,一是在剛剛被采取強(qiáng)制措施之時(shí),二是在被偵查人員訊問之時(shí)。對(duì)約見值班律師的時(shí)間進(jìn)行限制,等于削減了犯罪嫌疑人約見值班律師權(quán)利的一半。這當(dāng)然屬于對(duì)核心文義的明顯損害。僅此就足以否定對(duì)該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行限縮解釋的正當(dāng)性。

另外,即使認(rèn)為限縮解釋沒有損害文本的核心文義,也需要從立法目的、法條的變化沿革以及法律的體系等方面來(lái)證明立法者無(wú)意賦予犯罪嫌疑人在遭受訊問時(shí)約見值班律師的權(quán)利。但2018年《刑事訴訟法》是第一次確立值班律師制度,從法條的沿革變化無(wú)法得出任何結(jié)論。從體系解釋的角度來(lái)看,如果要對(duì)犯罪嫌疑人約見值班律師的權(quán)利進(jìn)行限制,就需要同時(shí)對(duì)2018年《刑事訴訟法》第34條、第38條的規(guī)定進(jìn)行限縮。而根據(jù)前文對(duì)2012年《刑事訴訟法》相應(yīng)條文的解釋,這種限縮顯然沒有任何正當(dāng)性。

(二) 當(dāng)然解釋方法贊成律師在場(chǎng)權(quán)適用于其他辯護(hù)人

當(dāng)然解釋,是指“法文雖未規(guī)定,惟依規(guī)范目的衡量,或邏輯上之推論,其事實(shí)較之法律所規(guī)定者,更有適用之理由,而逕行適用該法律規(guī)定”的解釋方法[5]158。當(dāng)然解釋的方法既包括舉輕以明重,也包括舉重以明輕。舉輕以明重,是指如果對(duì)合乎法律評(píng)價(jià)的后果適用于權(quán)重更小的事實(shí),那么該法律后果自然應(yīng)當(dāng)也能適用于權(quán)重更大但是法律沒有調(diào)整的事實(shí);舉重以明輕,則是指如果按照法律規(guī)定更大權(quán)重的事實(shí)都沒有引發(fā)相應(yīng)的法律后果,則具有較小權(quán)重的事實(shí)就更不應(yīng)引發(fā)該法律后果[2]177-178。

就律師在場(chǎng)權(quán)而言,《刑事訴訟法》的規(guī)定是可以約見值班律師,那么,如果犯罪嫌疑人或者他的近親屬為他委托了辯護(hù)律師,是否也可以在偵查訊問的時(shí)候約見委托律師?本文認(rèn)為當(dāng)然可以。理由是,值班律師制度是為彌補(bǔ)辯護(hù)律師制度之不足而設(shè)置,它是在犯罪嫌疑人無(wú)力聘請(qǐng)律師的情況下,由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師在看守所或其他場(chǎng)所,臨時(shí)性地為犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)的人員。該制度從誕生之初就具有補(bǔ)充性。對(duì)此,權(quán)威的法律釋義類著作明確指出：“一般來(lái)說(shuō),法律援助值班律師是一種急診律師,主要是在犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)人的情況下,作為委托或者指定辯護(hù)人的補(bǔ)充,盡快為其提供必要的法律幫助,彌補(bǔ)犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)人的缺陷?！盵13]既然如此,值班律師享有的權(quán)利,不會(huì)大于犯罪嫌疑人、被告人自行聘請(qǐng)的辯護(hù)律師享有的權(quán)利;犯罪嫌疑人、被告人能夠從值班律師那里獲得的服務(wù),不會(huì)多于他從自行聘請(qǐng)或近親屬為其聘請(qǐng)的辯護(hù)律師那里獲得的服務(wù)。從這個(gè)角度來(lái)看,如果犯罪嫌疑人、被告人可以在偵查訊問時(shí)約見值班律師,自然也就可以約見自己或其近親屬委托的辯護(hù)律師。

另外,律師幫助權(quán)經(jīng)歷了從純粹的消極性、反抗性人權(quán)到帶有經(jīng)濟(jì)援助性質(zhì)的權(quán)利的擴(kuò)張,經(jīng)歷了從審判階段到偵查階段的擴(kuò)張。就偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán)而言,自己選任的律師到場(chǎng)提供法律幫助的權(quán)利比政府指派的律師到場(chǎng)提供法律幫助的權(quán)利更加基本,因?yàn)檫@是不需要國(guó)家提供經(jīng)濟(jì)援助情況下的律師幫助權(quán)。如果允許值班律師為遭受訊問的犯罪嫌疑人提供法律幫助,卻不允許犯罪嫌疑人自己聘請(qǐng)的律師在其遭受訊問時(shí)到場(chǎng)提供法律幫助,就會(huì)迫使在訊問時(shí)需要律師到場(chǎng)提供法律幫助的犯罪嫌疑人放棄自己選任的律師而不得已接受值班律師到場(chǎng)提供法律幫助,這實(shí)際上是以國(guó)家經(jīng)濟(jì)援助的形式取代(甚至無(wú)異于侵犯)個(gè)人最基本的消極人權(quán),在邏輯上完全是自相矛盾的。

五、 律師在場(chǎng)權(quán)受忽視的原因

如前所述,1996年《刑事訴訟法》其實(shí)是規(guī)定了律師在場(chǎng)權(quán)的,而且其規(guī)定可以說(shuō)是立法者深思熟慮的結(jié)果。遺憾的是,這樣深思熟慮、意蘊(yùn)深遠(yuǎn)的有關(guān)律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定,卻遭到絕大多數(shù)刑事訴訟法學(xué)者的忽略。幾乎沒有人意識(shí)到也沒有人試圖朝這個(gè)方向進(jìn)行解釋：原來(lái)第96條第1款第一句話的規(guī)定就是偵查訊問中律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定!即使是贊成律師在場(chǎng)權(quán)的學(xué)者的研究,也基本上都對(duì)《刑事訴訟法》視而不見,一味地沉浸在修改《刑事訴訟法》的沖動(dòng)和興奮之中。由于一眾法學(xué)家一心只專注于《刑事訴訟法》的修改而不是解釋,導(dǎo)致立法上已經(jīng)確立的律師在場(chǎng)權(quán)在實(shí)務(wù)中幾乎完全無(wú)人理會(huì)。在1996年《刑事訴訟法》頒布后的20余年里,既沒有哪位犯罪嫌疑人在訊問時(shí)主張律師在場(chǎng)權(quán),也沒有哪位辯護(hù)律師替犯罪嫌疑人主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。2012年《刑事訴訟法》修改后,實(shí)務(wù)中也幾乎無(wú)人主張律師在場(chǎng)權(quán)。2018年《刑事訴訟法》關(guān)于值班律師制度的規(guī)定對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)也非常明確,但是迄今為止,也沒有哪個(gè)犯罪嫌疑人主張律師在場(chǎng)權(quán)。本文認(rèn)為,這除法學(xué)家們沒有對(duì)法律文本進(jìn)行正確的解釋以外,也有法解釋學(xué)以外的原因。

首先,雖然理論上有很多學(xué)者贊成確立律師在場(chǎng)權(quán),但是也有很多人尤其是實(shí)務(wù)人士不能接受律師在場(chǎng)權(quán)。其主要理由,就是律師在場(chǎng)權(quán)容易導(dǎo)致偵查中的訊問歸于無(wú)效、供述證據(jù)將無(wú)從獲得、定罪的比率和打擊犯罪的效率必然降低等。例如,在一篇明確反對(duì)確立律師在場(chǎng)權(quán)的論文中,作者指出：偵查訊問時(shí)律師在場(chǎng)不利于犯罪嫌疑人如實(shí)供述犯罪事實(shí);我國(guó)目前尚不具備以物證證明為司法文明主要方式的條件,口供在訴訟中仍占有重要地位;偵查訊問時(shí)律師在場(chǎng)不利于實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的平衡;偵查訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度并沒有被發(fā)達(dá)國(guó)家普遍規(guī)定;偵查訊問時(shí)律師在場(chǎng)的正面作用可以通過(guò)其他創(chuàng)新措施來(lái)達(dá)到[14]。雖然以上觀點(diǎn)實(shí)際上都值得商榷,但它們?cè)诤艽蟪潭壬洗砹酥袊?guó)立法部門部分人士和實(shí)務(wù)部門大部分人對(duì)該問題的看法,也是立法上雖然已經(jīng)規(guī)定了律師在場(chǎng)權(quán)但仍有些猶抱琵琶半遮面的主要原因。

其次,律師們對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的行使并不積極。雖然律師在場(chǎng)權(quán)也是律師幫助權(quán)的內(nèi)在組成部分,但是與調(diào)查取證、申請(qǐng)回避、提出管轄異議、申請(qǐng)證人出庭作證等辯護(hù)律師同樣享有的權(quán)利不同,律師在場(chǎng)權(quán)實(shí)際上要求律師在偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)隨時(shí)到場(chǎng),這對(duì)律師來(lái)說(shuō)無(wú)疑嚴(yán)重增加了工作負(fù)擔(dān),而大多數(shù)律師都對(duì)訊問時(shí)律師在場(chǎng)的作用沒有足夠的重視,因此缺乏幫助犯罪嫌疑人爭(zhēng)取此項(xiàng)權(quán)利或者為實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)權(quán)利抗?fàn)幍膭?dòng)力。事實(shí)上,在那些已經(jīng)確立律師在場(chǎng)權(quán)的國(guó)家,律師們也并非總是在犯罪嫌疑人要求到場(chǎng)時(shí)就立即到場(chǎng)。相反,很多律師選擇了以電話咨詢的方式履行該項(xiàng)義務(wù)。例如,一項(xiàng)有關(guān)歐盟成員國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)問題的實(shí)證研究表明,在蘇格蘭的大部分案件中,犯罪嫌疑人對(duì)律師的咨詢是通過(guò)電話實(shí)現(xiàn)的,大約只有1/8的犯罪嫌疑人獲得了律師親自在場(chǎng)提供的咨詢。蘇格蘭律師為此提供的解釋是,因?yàn)榉梢?guī)定了犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默,而讓他們保持沉默在電話中告知就足夠了[15]。從我國(guó)的情況來(lái)看,有時(shí)候連一般性會(huì)見的權(quán)利都不能得到很好的保障。如果不從根本上降低律師到場(chǎng)的成本,即使規(guī)定了律師在場(chǎng)權(quán),實(shí)際上真正在偵查訊問時(shí)到場(chǎng)為犯罪嫌疑人提供咨詢的恐怕也是寥寥無(wú)幾。

最后,雖然從1979年《刑事訴訟法》開始就已經(jīng)規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供等非法取證的規(guī)則,但直到2012年以前,法典本身都沒有明確規(guī)定反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利,實(shí)務(wù)中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述的依賴一直存在。這種局面沒有改變,即使犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師積極主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利,實(shí)務(wù)部門也不會(huì)認(rèn)同,更不會(huì)支持其行使該項(xiàng)權(quán)利。另外,非法證據(jù)排除規(guī)則尚未延伸到律師幫助權(quán)這一領(lǐng)域,更遑論尚未得到明確承認(rèn)的律師在場(chǎng)權(quán)。這也導(dǎo)致實(shí)務(wù)部門、犯罪嫌疑人及其律師對(duì)該項(xiàng)權(quán)利都不夠重視。正是這種權(quán)利主張結(jié)果的預(yù)期降低,消解了犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師在過(guò)去二十幾年中依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利的積極性。耶林曾經(jīng)斷言：“世界上一切權(quán)利都是經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)而得來(lái)的?！盵16]律師在場(chǎng)權(quán)也需要經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)才能實(shí)現(xiàn)。但犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師基于自己對(duì)法律條文的解釋很難獲得執(zhí)法權(quán)力認(rèn)可和支持的預(yù)期,幾乎完全放棄了主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利的努力。努力了,雖不一定成功,但畢竟存在成功的可能性;不努力,就不存在成功的可能性。

六、 律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)則完善與司法保障

從1996年、2012年以及2018年《刑事訴訟法》相關(guān)條文的規(guī)定來(lái)看,《刑事訴訟法》的表述顯然為我們解釋律師在場(chǎng)權(quán)留出了足夠的空間。但即便是《刑事訴訟法》明文規(guī)定的權(quán)利,也有很多在實(shí)務(wù)中難以得到切實(shí)的保障;不明確的權(quán)利,自然更難得到支持。如果能夠通過(guò)立法明確規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán),那自然是更有權(quán)威性和執(zhí)行力。因此,如果有機(jī)會(huì)再次修改《刑事訴訟法》,自然應(yīng)當(dāng)以更加明確和清晰的表述確立具有可操作性的律師在場(chǎng)權(quán)。在《刑事訴訟法》進(jìn)一步修改之前,最高司法機(jī)關(guān)也可以通過(guò)司法解釋的方式,肯定偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán),并建構(gòu)相應(yīng)的權(quán)利保障和救濟(jì)機(jī)制。對(duì)此,本文提出幾點(diǎn)具體的建議,供學(xué)界同仁批評(píng),供最高司法機(jī)關(guān)參考,供將來(lái)刑事訴訟立法斟酌。

(一) 堅(jiān)持壓迫性訊問與非壓迫性訊問的區(qū)分

對(duì)于犯罪嫌疑人有權(quán)主張律師到場(chǎng)的時(shí)間點(diǎn)問題,從1996年《刑事訴訟法》的法條表述來(lái)看,對(duì)于非壓迫性訊問,自犯罪嫌疑人第一次被訊問后律師方可到場(chǎng)為其提供法律咨詢,因此犯罪嫌疑人行使律師在場(chǎng)權(quán)的時(shí)間點(diǎn)為第二次訊問時(shí);但對(duì)于壓迫性訊問,1996年《刑事訴訟法》的表述是采取強(qiáng)制措施之日起,意味著犯罪嫌疑人一旦被采取強(qiáng)制措施,則在采取強(qiáng)制措施后的任何一次訊問包括第一次訊問時(shí),都有權(quán)要求律師到場(chǎng)。本文認(rèn)為,1996年《刑事訴訟法》關(guān)于壓迫性訊問和非壓迫性訊問的這種區(qū)分仍有必要。由于未被采取強(qiáng)制措施情況下訊問的內(nèi)在壓迫性遠(yuǎn)不如羈押性訊問,第一次訊問時(shí)律師不在場(chǎng)通常不會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人的基本權(quán)利受到侵犯,一般也不會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人違心作出虛假供述。這種場(chǎng)合中的訊問造成冤假錯(cuò)案的概率相對(duì)于羈押性訊問形成冤假錯(cuò)案的概率顯然要低很多。在非壓迫性訊問下,之所以規(guī)定第二次訊問時(shí)有律師在場(chǎng)(而不是第三次或者第四次甚至只要不是壓迫性訊問都不需要律師在場(chǎng)),是因?yàn)榈谝淮斡崋柡?雖然被告仍處于未被拘禁狀態(tài),但是追訴方已經(jīng)將其列為偵查對(duì)象(Put an Eye on the Defendant or is Watching the Accused),追訴方和被告方已經(jīng)形成對(duì)抗式狀態(tài),因此需要在第二次訊問之時(shí)即為被告提供律師。但對(duì)于壓迫性訊問,應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人在任何一次訊問包括第一次訊問時(shí)要求律師在場(chǎng)。

很多人擔(dān)心,如果從第一次訊問就允許犯罪嫌疑人要求律師在場(chǎng),則相當(dāng)于取消訊問,因?yàn)槁蓭熢趫?chǎng)通常都會(huì)建議犯罪嫌疑人保持沉默。在美國(guó),早在米蘭達(dá)規(guī)則宣布之前,就有論調(diào)認(rèn)為,只要允許律師在場(chǎng),律師都毫無(wú)例外地會(huì)建議其委托人保持沉默,這樣一來(lái),所有的訊問都將終止;如果所有的訊問都終止,那么對(duì)犯罪所進(jìn)行的偵查以及法律的實(shí)施也將歸于無(wú)效。(5)例如,在瓦茨訴印第安那一案中,大法官杰克遜就曾提出這一論點(diǎn)。見Watts v. Indiana, 338 U.S. 49, 59 (1949)。在米蘭達(dá)判決宣布之后,美國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)的檢察官和警察局長(zhǎng)都認(rèn)為這個(gè)判決為執(zhí)法帶來(lái)了災(zāi)難性影響[17]。但之后的研究表明,米蘭達(dá)判決對(duì)定罪率的影響小到可以忽略不計(jì);通常只有20%—25%的嫌疑人會(huì)在訊問之前或訊問過(guò)程中的某個(gè)環(huán)節(jié)主張沉默權(quán)[18]。另有研究證明,在所有的訊問中,警察在55%—65%的案件中成功獲取了用以對(duì)嫌疑人定罪的供述——這一數(shù)字與米蘭達(dá)判決宣告前基本持平[19]。

本文認(rèn)為,即使所有的研究都表明,米蘭達(dá)規(guī)則的確立對(duì)警察訊問以及實(shí)際獲得犯罪嫌疑人供述產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響,也應(yīng)當(dāng)確立律師在場(chǎng)權(quán)。如果沒有壯士斷腕的勇氣、如果沒有背水一戰(zhàn)的決心,我們就永遠(yuǎn)走不出口供至上的怪圈,永遠(yuǎn)也走不出依賴口供定案、為了獲得口供不惜犧牲犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)、為了獲得供述不惜代價(jià)地將犯罪嫌疑人一律關(guān)押的局面。如前所述,在米蘭達(dá)判決宣告之前,美國(guó)的警察部門對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)完全是排斥的;對(duì)于米蘭達(dá)判決后果的預(yù)期也完全是悲觀的;甚至在米蘭達(dá)判決宣告后的幾年內(nèi),警察部門和一些政治家仍然對(duì)該規(guī)則持有敵意。但幾年之后人們就發(fā)現(xiàn),米蘭達(dá)判決在凈化警察執(zhí)法環(huán)境、加強(qiáng)警察執(zhí)法的文明程度上起到了關(guān)鍵作用。這種文明化執(zhí)法的進(jìn)步,不僅是被告人的福音,而且是美國(guó)警方的福音。美國(guó)警察甚至對(duì)米蘭達(dá)警告產(chǎn)生依賴,因?yàn)槊滋m達(dá)警告在規(guī)范化警察執(zhí)法手段的同時(shí),也消除了一些潛在的針對(duì)警察執(zhí)法行為的申訴與控告——米蘭達(dá)警告正是通過(guò)這樣一種“看得見的正義”的方式,既保護(hù)了被告人的權(quán)利,也保護(hù)了警方免受一些惡意的控訴。而美國(guó)就是在這種不知道律師在場(chǎng)權(quán)會(huì)給法律實(shí)施帶來(lái)什么后果的情況下,尤其是不知道該規(guī)則會(huì)給打擊犯罪效率帶來(lái)什么影響,甚至是在一致預(yù)期比較悲觀的情況下宣布這一規(guī)則的。如今,我們已經(jīng)可以比較清楚地看到律師在場(chǎng)權(quán)并沒有實(shí)質(zhì)性地影響獲取供述的可能性,也沒有影響到打擊犯罪的效率,更沒有影響刑事法律的實(shí)施。我們更沒有理由拒絕律師在場(chǎng)權(quán)。

(二) 訊問前偵查機(jī)關(guān)應(yīng)履行告知和通知義務(wù)

為了保障律師到場(chǎng)權(quán)的實(shí)施,需要在訊問之前以書面形式告知犯罪嫌疑人有權(quán)在遭受訊問時(shí)要求律師到場(chǎng)。告知后應(yīng)當(dāng)要求犯罪嫌疑人在書面告知文件上簽字。之所以應(yīng)當(dāng)以書面形式,既是為了防止偵查人員告知的信息不全面、不完整,也是為了保證犯罪嫌疑人能夠充分理解該項(xiàng)權(quán)利。犯罪嫌疑人可以放棄該項(xiàng)權(quán)利,但是應(yīng)當(dāng)以書面形式,也就是以簽署知情同意書的形式,在偵查人員明確告知其享有該項(xiàng)權(quán)利且其所做的供述將用作反對(duì)他的證據(jù)的情況下,犯罪嫌疑人仍然明確表示放棄該項(xiàng)權(quán)利時(shí),其所做的放棄權(quán)利的意思表示才應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。一旦犯罪嫌疑人明確簽署了放棄律師在場(chǎng)權(quán)的知情同意書,訊問即可開始。但在任何時(shí)候,犯罪嫌疑人都可以重新主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。因此,即使在犯罪嫌疑人第一次訊問時(shí)已經(jīng)明確放棄了該項(xiàng)權(quán)利的場(chǎng)合,之后的每一次訊問都仍然要求其繼續(xù)簽署放棄該項(xiàng)權(quán)利的知情同意書。

如果犯罪嫌疑人明確表示希望律師到場(chǎng),則訊問應(yīng)當(dāng)立即停止,直到其律師到場(chǎng)后方可繼續(xù)進(jìn)行訊問。偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)通知其律師到場(chǎng)。如果是采取強(qiáng)制措施后的第一次訊問,偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)立即通知犯罪嫌疑人的律師到場(chǎng)。從第二次訊問開始,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提前通知律師到場(chǎng)。對(duì)此,德國(guó)2017年修訂的《刑事訴訟法》第163a條(訊問犯罪嫌疑人)第4款規(guī)定,訊問人員應(yīng)當(dāng)預(yù)先通知辯護(hù)律師和檢察官訊問期日。不過(guò),德國(guó)法律對(duì)于預(yù)先通知的具體時(shí)間,其規(guī)則并不明確。有的歐洲國(guó)家如法國(guó)和荷蘭均規(guī)定,警察在開始訊問之前最多等待律師兩個(gè)小時(shí),兩個(gè)小時(shí)后即使律師沒有到場(chǎng)也可以展開訊問[15]。本文認(rèn)為,第一次訊問之前,警察應(yīng)在通知律師后至少等待兩個(gè)小時(shí);第一次訊問后,每次訊問均應(yīng)提前通知;提前通知的時(shí)間,一般情況下宜定為一天;在緊急情況下臨時(shí)需要訊問的,可以不受提前一天通知的限制。之所以要求提前一天,是為了方便辯護(hù)律師尤其是外地律師提前做好工作和日程安排;尤其是當(dāng)受委托律師無(wú)法及時(shí)趕到訊問場(chǎng)所而需要協(xié)調(diào)其他律師到場(chǎng)以維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利時(shí),更需要有比較充足的時(shí)間。

如果犯罪嫌疑人、被告人或者其家屬自己委托了律師,則偵查機(jī)關(guān)在訊問之前,應(yīng)當(dāng)提前通知當(dāng)事人及其家屬委托的律師到場(chǎng);如果犯罪嫌疑人委托的律師明確表示不能到場(chǎng),應(yīng)當(dāng)允許其助理或者與其在同一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師或者辯護(hù)律師委派的其他律師到場(chǎng)。如果辯護(hù)律師由于正當(dāng)原因自己不能到場(chǎng),也不能委托其他律師到場(chǎng),則辦案機(jī)關(guān)也可以通知值班律師到場(chǎng),以順利完成其預(yù)定的訊問計(jì)劃。此時(shí)值班律師在場(chǎng)可以完全替代犯罪嫌疑人、被告人自行聘請(qǐng)的律師到場(chǎng)。充分發(fā)揮值班律師制度的功能和作用,是律師在場(chǎng)權(quán)能夠確立的制度條件之一,也是律師在場(chǎng)權(quán)能否得到真正實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。在很多西方國(guó)家和地區(qū),例如在法國(guó)、荷蘭、英國(guó)等,其律師在場(chǎng)權(quán)都是有值班律師制度與之相匹配的。法國(guó)法律明確規(guī)定,每一個(gè)隸屬于當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)的律師都有義務(wù)在值班律師表上簽字,而且值班律師到警察局為犯罪嫌疑人提供法律幫助屬于強(qiáng)制性規(guī)定,該規(guī)定在很大程度上保證了值班律師在訊問時(shí)能夠親自到場(chǎng)[15]。在英國(guó),無(wú)論是英格蘭還是威爾士,律所都要求律師在警察局值班,違反義務(wù)可能導(dǎo)致律所與律師終止聘用合同;在蘇格蘭,律師參與值班律師計(jì)劃也屬于強(qiáng)制性義務(wù);在荷蘭,值班律師有義務(wù)在值班當(dāng)天從早上7點(diǎn)至晚上8點(diǎn)之間必須回應(yīng)犯罪嫌疑人的咨詢電話[15]。

(三) 律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)的在場(chǎng)權(quán)

在美國(guó),律師到場(chǎng)后不僅可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢,還可以打斷偵查人員的提問。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),根據(jù)其《刑事訴訟法》的規(guī)定,犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)可以要求其律師到場(chǎng),但是律師不能為其提供法律咨詢,甚至不能與其交談。有論者將我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的律師在場(chǎng)權(quán)稱為“形式上的在場(chǎng)權(quán)”,將美國(guó)模式的律師在場(chǎng)權(quán)稱為“實(shí)質(zhì)上的在場(chǎng)權(quán)”[20]。英國(guó)法律規(guī)定的也是實(shí)質(zhì)上的在場(chǎng)權(quán)。不過(guò),根據(jù)學(xué)者研究,英國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)中,律師到場(chǎng)后最通常的做法是建議其當(dāng)事人與警察合作;另外辯護(hù)律師在訊問過(guò)程中一般不說(shuō)話或者很少說(shuō)話,極少為當(dāng)事人的利益進(jìn)行干預(yù);偶爾進(jìn)行的干預(yù)也往往是為了澄清訊問中所作的陳述;還有研究表明,辯護(hù)律師的干預(yù)十次有九次是幫了警察而不是當(dāng)事人的忙[21]97。除英國(guó)以外,歐盟其他成員國(guó)根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定都陸陸續(xù)續(xù)賦予了犯罪嫌疑人在偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán),但是該指引并未明確律師到場(chǎng)究竟可以做什么和應(yīng)該做什么。一項(xiàng)研究表明,在法國(guó)和荷蘭,在場(chǎng)旁觀訊問的律師們幾乎從未進(jìn)行過(guò)任何干預(yù),只有訊問到最后由負(fù)責(zé)訊問的偵查官員邀請(qǐng)他們發(fā)問或發(fā)表評(píng)論時(shí)他們才勉為其難地說(shuō)幾句[15]。在法國(guó),甚至在為了犯罪嫌疑人利益通常需要律師開口的場(chǎng)合,律師都懶得回應(yīng)。例如,一名警察在訊問時(shí)說(shuō)：如實(shí)供認(rèn)才是符合你的利益的,我相信你的律師也這么認(rèn)為。此時(shí)在場(chǎng)的律師仍然一言不發(fā)[15]。

最近的研究認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)當(dāng)建構(gòu)消極主義的律師在場(chǎng)權(quán),也就是律師在場(chǎng)時(shí)只能消極觀察,不能打斷偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的訊問[22]。本文也贊成消極主義的在場(chǎng)權(quán)觀點(diǎn),但同時(shí)認(rèn)為,無(wú)論律師到場(chǎng)后的表現(xiàn)如何,完整的律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)意義上的律師在場(chǎng)權(quán)。因?yàn)?作為律師幫助權(quán)的律師在場(chǎng)權(quán),其目的乃是幫助犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù);既然是幫助犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù),當(dāng)然就包含在偵查訊問階段采取合理的手段維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,包括對(duì)訊問的回答有可能導(dǎo)致自我歸罪時(shí)及時(shí)給出咨詢意見等。如果律師到場(chǎng)、嫌疑人就相關(guān)問題尋求律師幫助而律師卻不能給出對(duì)相關(guān)問題的法律咨詢意見,這樣的到場(chǎng)就最多只能監(jiān)督偵查人員不進(jìn)行刑訊逼供。但如果面對(duì)嫌疑人的求助不能提供法律咨詢,其所提供的幫助就是不完整的,就是有缺陷的。這將有悖于律師幫助權(quán)的初衷。另外,從我國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)的法律條文規(guī)定(1996年《刑事訴訟法》第96條)來(lái)看,它最初的目的就是讓律師到場(chǎng)提供法律咨詢。所以,從我國(guó)立法模式來(lái)看,它一開始建立的就是完整的、實(shí)質(zhì)意義上的律師在場(chǎng)權(quán)。如今,我們希望通過(guò)司法解釋明確律師在場(chǎng)權(quán),這個(gè)律師在場(chǎng)權(quán)就應(yīng)當(dāng)是完整的、實(shí)質(zhì)意義上的律師在場(chǎng)權(quán)。當(dāng)然,實(shí)質(zhì)意義上的律師在場(chǎng)權(quán)也不意味著律師可以隨意打斷偵查人員的提問。如果允許律師隨意打斷偵查人員的提問,一方面這項(xiàng)權(quán)利可能會(huì)遭致偵查機(jī)關(guān)乃至檢控機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈反感和強(qiáng)烈反對(duì),另一方面也確實(shí)有可能導(dǎo)致偵查訊問實(shí)際上被取消。因此,實(shí)質(zhì)性的律師在場(chǎng)權(quán)并不應(yīng)當(dāng)包含律師打斷偵查人員訊問的權(quán)利。也可以說(shuō),本文主張的律師在場(chǎng)權(quán),融合了英美實(shí)質(zhì)意義上的律師在場(chǎng)權(quán)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的消極在場(chǎng)權(quán),既有一定的進(jìn)取性,也有一定的保守性。進(jìn)取性表現(xiàn)在當(dāng)犯罪嫌疑人尋求律師建議的時(shí)候有權(quán)為其提供咨詢;保守性則體現(xiàn)在如果犯罪嫌疑人不主動(dòng)尋求幫助,則律師主要表現(xiàn)為消極在場(chǎng)、監(jiān)督訊問。

(四) 律師到場(chǎng)的方式可以采用線上到場(chǎng)

毫無(wú)疑問,賦予在押犯罪嫌疑人要求辯護(hù)律師在偵查訊問時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利,將會(huì)極大地增加律師辦案的成本——律師不僅在接受委托之后需要前往會(huì)見,以了解案情、安撫當(dāng)事人焦慮的情緒、解答其急于了解的法律問題,而且在每一次偵查機(jī)關(guān)提審時(shí)都必須前往看守所見證訊問過(guò)程,為其提供咨詢;若是本地律師接受委托還好辦,若是外地律師接受委托,則無(wú)論是對(duì)律師還是對(duì)委托其辯護(hù)的家屬,在時(shí)間和金錢上都將是一筆較大的開支。因此,發(fā)展并推廣線上在場(chǎng),將是未來(lái)刑事訴訟不可避免的選項(xiàng)。當(dāng)然,如果線上在場(chǎng)能夠?qū)崿F(xiàn),線上會(huì)見也將成為常態(tài)。事實(shí)上,在過(guò)去三年(2020—2022年),由于疫情的發(fā)生,基于防控疫情的需要,很多地方對(duì)于律師會(huì)見都采取了線上會(huì)見的方式,且有全面推廣的趨勢(shì)。只是,當(dāng)前的線上會(huì)見仍不完善,主要體現(xiàn)為律師仍然必須趕往看守所,通過(guò)看守所的視頻與在押的當(dāng)事人連線。這種連線方式并沒有節(jié)約律師會(huì)見的成本。本文建議：偵查訊問中的律師在線到場(chǎng)和律師在線會(huì)見應(yīng)當(dāng)一并完善：公安部應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)歸屬專門部門統(tǒng)一管理的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),每一個(gè)律師都將在該平臺(tái)登記、注冊(cè);律師收到辦案機(jī)關(guān)訊問通知后在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行預(yù)約,預(yù)約時(shí)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)上傳授權(quán)委托書、律師事務(wù)所專用介紹信、律師證,經(jīng)平臺(tái)審核通過(guò)后完成預(yù)約;在預(yù)約的時(shí)間點(diǎn)憑借注冊(cè)身份登錄系統(tǒng)后即可實(shí)現(xiàn)與訊問場(chǎng)所和會(huì)見地點(diǎn)的連線,實(shí)時(shí)參與偵查訊問或完成會(huì)見。這樣既可避免律師往返看守所之間的勞頓,也可節(jié)約看守所因查驗(yàn)證件、在監(jiān)舍與會(huì)見室之間押解在押人員等增加的警員成本,還可以降低在押人員脫逃、看守所受到疫情感染等方面的風(fēng)險(xiǎn),可謂一舉多得。

(五) 侵犯律師在場(chǎng)權(quán)取得的供述應(yīng)當(dāng)排除

有些論者根據(jù)對(duì)英國(guó)制度的了解,提出英國(guó)刑事訴訟中只要有錄音錄像,即使沒有滿足律師在場(chǎng)權(quán),也不會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)的排除,因此,我國(guó)也沒有必要對(duì)侵犯律師在場(chǎng)權(quán)取得的供述一律加以排除。毋庸置疑,英國(guó)與美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則存在很大差異。在美國(guó),其非法證據(jù)排除規(guī)則的邏輯很清楚：只要侵犯到公民基本的憲法權(quán)利,所獲得的證據(jù)無(wú)論是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù),無(wú)論證據(jù)是否真實(shí),一律都要排除。美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則只考慮證據(jù)取得的合法性,而且這個(gè)法僅指憲法,因此所謂合法性就是合憲性;而從不考慮其真實(shí)性。在英國(guó),并不存在像美國(guó)那樣只要侵犯憲法權(quán)利或基本權(quán)利就將所獲得的證據(jù)自動(dòng)排除的規(guī)則。相反,英國(guó)的規(guī)則更側(cè)重于證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和可靠性。除刑訊逼供以外,其他違法取證手段即使侵犯到基本權(quán)利,只要證據(jù)本身的真實(shí)性、可靠性不受影響,證據(jù)仍然有可能具有可采性。但值得注意的是,在英國(guó),1984年《警察與刑事證據(jù)法》賦予了法官在警察不當(dāng)取證時(shí)排除證據(jù)的廣泛的自由裁量權(quán)。雖然并無(wú)明確規(guī)則規(guī)范法官們?nèi)绾涡惺棺杂刹昧繖?quán),但比較清楚的是,如果法官懷疑警察蓄意拒絕或延誤犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利,或者通過(guò)欺騙手段獲得嫌疑人供述,法官們尤其樂意將相關(guān)證據(jù)予以排除[21]97?？梢?盡管英國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則與美國(guó)存在很大的不同,在通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則防止警察侵犯犯罪嫌疑人在偵查訊問中接近律師、獲得律師幫助權(quán)方面,英國(guó)與美國(guó)卻又是高度一致的。另外,在與英國(guó)同屬歐盟成員國(guó)的愛爾蘭,在2014年的一個(gè)案件中,其最高法院判定：拒絕犯罪嫌疑人在訊問時(shí)要求律師在場(chǎng)的權(quán)利取得的有罪供述不具有可采性。(6)DPP v. Gormley (2014) IESC 17.可見,因侵犯律師在場(chǎng)權(quán)而排除非法證據(jù)的做法日益普遍。

值得指出的是,在有關(guān)供述的非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置上,我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定與美國(guó)更為接近。也就是說(shuō),我們采取的是侵犯到基本權(quán)利就自動(dòng)排除的模式,不存在法官在對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行權(quán)衡以后自由裁量的問題[23]。在非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)計(jì)和操作上,我們只能按照立法的邏輯來(lái)處理。按照立法的邏輯,就是只要侵犯到基本權(quán)利,所獲得的供述就應(yīng)當(dāng)一律排除。律師在場(chǎng)權(quán)既然屬于律師幫助權(quán)的一部分,當(dāng)然屬于基本權(quán)利。因此,侵犯律師在場(chǎng)權(quán)獲得的供述,應(yīng)當(dāng)自動(dòng)排除。

七、 結(jié) 語(yǔ)

法學(xué)是以特定法秩序?yàn)榛A(chǔ)及界限,探求法律問題之答案的學(xué)問[24]。本文就是以1996年以來(lái)《刑事訴訟法》所確定的法秩序?yàn)榛A(chǔ)及界限,對(duì)偵查訊問中的律師在場(chǎng)權(quán)所做的一個(gè)探究。之所以以1996年《刑事訴訟法》第一次修改為界限,是因?yàn)?996年實(shí)際上是一個(gè)分水嶺。1996年以前,我國(guó)的刑事訴訟制度確實(shí)還很不完善,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障還很不到位。但1996年《刑事訴訟法》修改之后,我國(guó)刑事訴訟對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障已經(jīng)日臻完善,刑事訴訟的各項(xiàng)制度也日趨成熟。尤其是又連續(xù)經(jīng)歷了2012年、2018年兩次修改之后,《刑事訴訟法》所確定的社會(huì)秩序已經(jīng)基本固定。對(duì)大多數(shù)法律問題的探求,已經(jīng)不必訴諸價(jià)值論的抉擇,而是可以通過(guò)對(duì)法律文本的闡釋,探求法律問題的真意。對(duì)法律進(jìn)行意義探求的學(xué)問,就是法解釋學(xué)。多年來(lái),法解釋學(xué)在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域沒有得到充分的重視,刑事訴訟法解釋學(xué)也遠(yuǎn)不如刑法學(xué)、民法學(xué)那樣復(fù)雜精致,這和從事刑事訴訟法學(xué)研究的專家學(xué)者們習(xí)慣于想當(dāng)然有一定的聯(lián)系。從法學(xué)研究和法律發(fā)展的階段性角度來(lái)看,這情有可原。但在21世紀(jì)的今天,在全面依法治國(guó)已經(jīng)成為治國(guó)方略的新時(shí)代,在強(qiáng)調(diào)法學(xué)知識(shí)自主性的時(shí)代,我們的思維就不能仍然停留在法律政策改革的水平,而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法律文本的挖掘,提煉出真正有價(jià)值的法律命題,形成法律人對(duì)法條之規(guī)范意義的共識(shí),從而推動(dòng)實(shí)務(wù)中有效的法律規(guī)范的生成,拉近法學(xué)研究與司法實(shí)務(wù)的距離,并推動(dòng)法律制度的進(jìn)一步完善。