萬(wàn)千慧

一、引言

以依法治國(guó)為核心的我國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程帶來(lái)了一個(gè)“權(quán)利的時(shí)代”，近年來(lái)，大數(shù)據(jù)、人工智能、云空間等數(shù)字科技的興起與普及進(jìn)一步加快了權(quán)利現(xiàn)象的更迭速度，也使人們更習(xí)慣于適用權(quán)利話語(yǔ)參與公共辯論，思考社會(huì)問(wèn)題。隨著固化的規(guī)范文本和數(shù)字科技等現(xiàn)代性生產(chǎn)要素之間的距離逐漸拉開(kāi)①侯學(xué)賓、閆惠：《新興權(quán)利保護(hù)實(shí)踐中的司法中心主義》，載《學(xué)習(xí)與探索》2022年第1期，第76頁(yè)。，一系列與數(shù)字時(shí)代緊密關(guān)聯(lián)的新興利益訴求不斷涌現(xiàn)，它們之中有些已為立法所確認(rèn)，有些則依然停留于學(xué)理討論與訴訟主張中。但共通點(diǎn)都是，這些新興權(quán)利的訴求往往同基本權(quán)利體系產(chǎn)生了較為深刻的聯(lián)結(jié)。憲法中基本權(quán)利的內(nèi)容常被公眾視作某種社會(huì)普遍和共同的利益，它的實(shí)現(xiàn)形式能夠同時(shí)容納明文和默示的二元外觀，“憲法的‘模糊’和明確的規(guī)定，對(duì)這些道德權(quán)利是承認(rèn)和保護(hù)的”②［美］羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第179頁(yè)。。新興權(quán)利同基本權(quán)利的交互引發(fā)了權(quán)利保障系統(tǒng)的內(nèi)在張力，并將傳統(tǒng)部門(mén)法層面“權(quán)利泛化”的迷思上升至更為根本的法秩序統(tǒng)一和合憲性基礎(chǔ)問(wèn)題，最終造成實(shí)踐中理論基礎(chǔ)沖突、司法審判技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、基本權(quán)利的公共效應(yīng)被削弱等情形。國(guó)內(nèi)有關(guān)數(shù)字時(shí)代新興權(quán)利的研究特別是權(quán)利證成的研究也在近年來(lái)急劇上升，但是總體呈現(xiàn)出聚焦單個(gè)權(quán)利的游離分散態(tài)勢(shì)，并且難以完全解決數(shù)字時(shí)代新興權(quán)利的特殊性問(wèn)題。這些現(xiàn)象所引發(fā)的終極性思考是：數(shù)字時(shí)代所帶來(lái)的龐雜新興權(quán)利集簇與既有的基本權(quán)利體系之間的邏輯關(guān)系如何厘清？基本權(quán)利體系又如何應(yīng)對(duì)這些新興權(quán)利現(xiàn)象帶來(lái)的客觀沖擊？本文意圖在考察新興權(quán)利在數(shù)字時(shí)代具體表征的基礎(chǔ)上，厘清我國(guó)新興數(shù)字權(quán)利保障的憲法路徑，從而探討“數(shù)字中國(guó)”建設(shè)背景下基本權(quán)利應(yīng)對(duì)新興數(shù)字權(quán)利沖擊的因應(yīng)手段。

二、數(shù)字權(quán)利的“新興”邏輯

在我國(guó)，“新興權(quán)利”并非與數(shù)字時(shí)代相伴而生的獨(dú)有概念，而是濫觴于當(dāng)代中國(guó)改革開(kāi)放帶來(lái)的制度發(fā)展和由法制到法治的進(jìn)步，但對(duì)其概念界定，至今依然存有爭(zhēng)議。隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，新興數(shù)字權(quán)利又展現(xiàn)出和傳統(tǒng)新興權(quán)利截然不同的理論樣態(tài)。因此，對(duì)新興權(quán)利概念理論源流的梳理和時(shí)代性運(yùn)用的考辨是研究的基本前提。

（一） 新興權(quán)利概念群的理論與實(shí)踐

理論上，“新興權(quán)利”話語(yǔ)的生成背景是法治環(huán)境的急速成長(zhǎng)和公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，學(xué)界的歸納表達(dá)在形式上也出現(xiàn)了“新興權(quán)利”“新生權(quán)利”“新型權(quán)利”等不同用語(yǔ)的分歧，背后則折射出對(duì)于此類利益訴求在性質(zhì)認(rèn)定和實(shí)踐保障路徑方面的差異化應(yīng)對(duì)策略。從共性的層次上說(shuō)，盡管概念語(yǔ)言不同，但指向的是同一類法現(xiàn)象，它們均具有如下特征：第一，新興權(quán)利在外在形式上表現(xiàn)為一種依附于新情境的利益訴求；第二，新興權(quán)利在具體構(gòu)成上囊括了對(duì)既有權(quán)利在主體、客體、權(quán)能等多方面的改變；第三，新興權(quán)利的制度化程度較低。從非共性的層次上說(shuō)，雖然部分研究主張描述這一新現(xiàn)象的幾種概念用語(yǔ)可以通用①參見(jiàn)雷磊：《新興（新型）權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)論壇》2019年第3期，第20頁(yè)。，但是理論上對(duì)于新興權(quán)利性質(zhì)和保障策略的不同傾向，造成了部分研究依然主張對(duì)概念語(yǔ)詞的精確性作出明確說(shuō)明。例如：一些學(xué)者將新興權(quán)利、新生權(quán)利納入自然權(quán)利/應(yīng)有權(quán)利的范疇，而新型權(quán)利則是經(jīng)過(guò)公共決斷和制度轉(zhuǎn)化后進(jìn)入法定權(quán)利的范疇②參見(jiàn)謝暉：《論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)》，載《法商研究》2015年第1期，第44-53頁(yè)。；或者主張新興權(quán)利描述了一種粗疏的、未經(jīng)證成的主張（assertion），而新型權(quán)利是已被確證屬于某種基礎(chǔ)權(quán)利的衍生域，具有相對(duì)獨(dú)立類型化意義的權(quán)利③張洪新：《對(duì)新興（型）權(quán)利現(xiàn)象的一種闡釋學(xué)反思》，載《學(xué)術(shù)交流》2021年第8期，第44-45頁(yè)。?？傮w上均是以“某種利益訴求是否符合制定法之標(biāo)準(zhǔn)”作為依據(jù)將有關(guān)新興權(quán)利的諸概念予以區(qū)分。實(shí)踐中，盡管多數(shù)新興權(quán)利尚未完成理論建構(gòu)，但在司法審判中已不罕見(jiàn)。域外英美法系國(guó)家，新興權(quán)利融入既有法律體系的難度被判例制度下的強(qiáng)司法能動(dòng)主義削弱，司法機(jī)關(guān)樂(lè)于采用各種解釋方式認(rèn)可新興權(quán)利乃至將其作為一項(xiàng)基本權(quán)利。例如，哥斯達(dá)黎加憲法法院在2010-012790 號(hào)裁決中探討了將互聯(lián)網(wǎng)訪問(wèn)權(quán)（Internet access）作為一項(xiàng)基本權(quán)利，通過(guò)對(duì)憲法第33 條法律面前人人平等且享有尊嚴(yán)和第46 條消費(fèi)者有權(quán)獲得充分真實(shí)信息的解釋，確認(rèn)了這項(xiàng)權(quán)利能夠?yàn)閼椃ㄋ苌蹵ndres Guadamuz.Costa Rican Court Declares the Internet as a Fundamental Right.https：//www.technollama.co.uk/costa-rican-court-declares-the-internet-as-a-fundamental-right，最后訪問(wèn)日期：2022年4月27日。。在國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐中，新興權(quán)利通常是通過(guò)一方當(dāng)事人的訴求得以體現(xiàn)，如被遺忘權(quán)、親吻權(quán)、動(dòng)物權(quán)、祭祀權(quán)等。法院對(duì)此存在三種立場(chǎng)分歧：第一種是不傾向于貿(mào)然確認(rèn)新興權(quán)利的合法性，認(rèn)為相關(guān)利益不具有正當(dāng)性、不存在受到法律保護(hù)的必要性、缺乏明文規(guī)定；第二種是通過(guò)對(duì)法律條款的解釋確認(rèn)新興權(quán)利成立并受到保護(hù)；第三種是并不確認(rèn)新興權(quán)利成立與否，而是通過(guò)利益保護(hù)的方式認(rèn)可部分訴求⑤參見(jiàn)四川省廣漢市人民法院（2001）廣漢民初字第832號(hào)民事判決書(shū)，廣東省東莞市人民法院（2006）東法民一初字第10746號(hào)民事判決書(shū)，上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民一（民）終字第600號(hào)民事判決書(shū)，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7312號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛判決書(shū)等。。

縱覽新興權(quán)利的發(fā)展源流，理論上“新興權(quán)利”的概念考察在控制權(quán)利話語(yǔ)膨脹、證成具體權(quán)利方面固然不可或缺，然而實(shí)踐中，無(wú)論“新興權(quán)利”的邊界在概念上被如何界定，其同既有權(quán)利體系之間的交互、對(duì)既有權(quán)利體系的沖擊已經(jīng)客觀產(chǎn)生，并造成了裁判口徑的差異化的現(xiàn)狀。理論工作也有必要適度著眼實(shí)證立場(chǎng)，解析新興權(quán)利和基本權(quán)利交互的理論環(huán)境，在數(shù)字權(quán)利日益依托于基本權(quán)利體系證成自身的語(yǔ)境下，探討二者關(guān)系的類型化模式和應(yīng)然規(guī)范構(gòu)造。因此，本文的立場(chǎng)是：新興權(quán)利同規(guī)范意義上的權(quán)利之間存在較大差別，不以具有權(quán)利的規(guī)范外觀作為必要條件。新興權(quán)利是動(dòng)態(tài)的、相對(duì)的。新興權(quán)利所指向的法現(xiàn)象具有社會(huì)性和時(shí)代性。以時(shí)代環(huán)境和社會(huì)區(qū)域?yàn)樽兞康那闆r下，新興權(quán)利意義將更加靈活、表現(xiàn)形式更加復(fù)雜甚至允許更多個(gè)體變化，并隨時(shí)間的推移更容易產(chǎn)生變化，屬于一種“區(qū)域性的善”（local good）①Joseph Raz.Engaging Reason：On the Theory of Value and Action.New York：Oxford University Press Inc.，1999，pp.47-48.。

綜上所述，本文所研討的新興權(quán)利是指：公眾話語(yǔ)和司法實(shí)踐中權(quán)利的范疇超越成文法律的邊界，實(shí)踐中的利益訴求相較于法條中的權(quán)利規(guī)范而言在主體、客體、權(quán)能等多方面擴(kuò)展或改變，但尚未被制度化或者制度化經(jīng)驗(yàn)尚不成熟，是囊括應(yīng)有權(quán)利與法定權(quán)利的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。它既包含在社會(huì)與理論層面的討論度較高、歷時(shí)較久但尚未被納入規(guī)范體系的權(quán)利，也包括已經(jīng)在域外有了相關(guān)立法實(shí)踐，但在我國(guó)相關(guān)制度依然付之闕如的權(quán)利，還包括已經(jīng)為部門(mén)立法所容納，但其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不充分，權(quán)利性質(zhì)、落實(shí)機(jī)制等問(wèn)題仍面臨熱烈討論，需要更多理論與現(xiàn)實(shí)資源的權(quán)利。

（二） 我國(guó)新興權(quán)利話語(yǔ)在數(shù)字時(shí)代的運(yùn)用

以我國(guó)的法治環(huán)境為研究場(chǎng)域，在前述概念厘定的前提下，新興權(quán)利在數(shù)字科技環(huán)境下的時(shí)代性運(yùn)用可以從表現(xiàn)形態(tài)上具體概括為如下三類：

第一，在部門(mén)法立法中已有具體概念和實(shí)際權(quán)利內(nèi)容。這是新興權(quán)利直接入法的一種表現(xiàn)形態(tài)，意味著其在規(guī)范體系中已然“名實(shí)兼?zhèn)洹雹谕鯌c廷：《新興權(quán)利間接入法方式的類型化分析》，載《法商研究》2020年第5期，第117頁(yè)。，并隨著理論鉤沉和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，將逐漸褪去其“新興”表象，成為一項(xiàng)相對(duì)成熟的法律權(quán)利。此類相關(guān)新興權(quán)利以個(gè)人信息權(quán)為代表，盡管公民的個(gè)人信息權(quán)利在《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）與《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱（個(gè)人信息保護(hù)法））中已然被確認(rèn)，但是有關(guān)其性質(zhì)的規(guī)范詮釋、保護(hù)方式等依然爭(zhēng)議較大③民法學(xué)界就個(gè)人信息能否成為獨(dú)立權(quán)利還是僅僅屬于法益展開(kāi)過(guò)持久爭(zhēng)論，而在《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)后，就其保護(hù)基礎(chǔ)究竟歸屬于民法還是憲法，亦觀點(diǎn)不一?？梢?jiàn)盡管有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的諸多利益訴求已經(jīng)在各種條款中獲得了認(rèn)可，但該權(quán)利本身作為“法定權(quán)利”的地位尚不穩(wěn)固，其實(shí)質(zhì)性的規(guī)范基礎(chǔ)也頗受質(zhì)疑。參見(jiàn)汪慶華：《個(gè)人信息權(quán)的體系化解釋——兼論〈個(gè)人信息保護(hù)法〉的公法屬性》，載《環(huán)球法律評(píng)論》年2022第1期；張新寶：《論個(gè)人信息權(quán)益的構(gòu)造》，載《中外法學(xué)》2021年第5期。。第二，在立法中有和新興權(quán)利訴求相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，但新興權(quán)利本身并未以獨(dú)立名義被認(rèn)可。某些權(quán)利所涵蓋的部分權(quán)能已在法律中有所體現(xiàn)，但是相較于其在理論實(shí)踐中所主張的內(nèi)容而言偏于狹窄，也并未明確該項(xiàng)權(quán)利作為規(guī)范概念的成立，處于“有實(shí)無(wú)名”的狀態(tài)。此類相關(guān)新興權(quán)利以數(shù)據(jù)隱私權(quán)為代表，有關(guān)隱私保護(hù)的規(guī)定較早出現(xiàn)于民事立法中，從法益保護(hù)模式到權(quán)利保護(hù)模式，隱私權(quán)逐漸確立了自身地位。然而，數(shù)據(jù)技術(shù)的快速發(fā)展使得數(shù)據(jù)隱私權(quán)從原本隱私權(quán)的“網(wǎng)絡(luò)空間”研討議題中逐漸獨(dú)立而出，并由于個(gè)人信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)等概念的崛起而同這些權(quán)利發(fā)生了邊界融合。傳統(tǒng)的公法、私法中隱私權(quán)保護(hù)模式因而受到挑戰(zhàn)，隱私權(quán)自身在數(shù)字場(chǎng)域下的內(nèi)涵、權(quán)能均產(chǎn)生了大幅更新，其正面臨范式革新的轉(zhuǎn)軌點(diǎn)①李世豪：《大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)的憲法保護(hù)進(jìn)路——以數(shù)字化疫情防控為切入點(diǎn)》，載《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期，第60-68頁(yè)。。第三，在實(shí)踐理論中出現(xiàn)了部分討論，但是在立法中未能獲得名義或內(nèi)容上的確認(rèn)，屬于“名實(shí)待定”的權(quán)利。在數(shù)字科技處于高速發(fā)展期的社會(huì)背景下，理論上對(duì)此類新興權(quán)利的研討最多，包含上網(wǎng)權(quán)、離線權(quán)、獲得技術(shù)幫助權(quán)、數(shù)據(jù)自決權(quán)、算法問(wèn)責(zé)權(quán)等。這些權(quán)利或在域外已有一定的立法實(shí)踐②例如，法國(guó)最高法院就曾在2004年主張雇員在非工作時(shí)間沒(méi)有接受工作電話的義務(wù)，后來(lái)該觀點(diǎn)被轉(zhuǎn)化為明確的離線權(quán)，在《法國(guó)勞動(dòng)法》（EI Khomri law）第55條中被確認(rèn)；又如《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）第22條確認(rèn)了個(gè)人免受自動(dòng)化決策權(quán)。而這些權(quán)利在我國(guó)目前僅有理論上的合法性、合憲性討論，并無(wú)具象化的司法裁判或者立法實(shí)踐。，或在學(xué)術(shù)研究中嶄露頭角，或在司法審判中為一方所主張，但其權(quán)利結(jié)構(gòu)尚未達(dá)成理論共識(shí)，在我國(guó)的實(shí)證法體系中也無(wú)從展現(xiàn)。

相較于其他新興權(quán)利而言，上述與數(shù)字時(shí)代相關(guān)的新興權(quán)利有如下個(gè)性特征，造成傳統(tǒng)新興權(quán)利融入制度體系的方式于其而言不能完全適用：其一，集群式的權(quán)利表現(xiàn)。新興權(quán)利的生成存在法律留白與社會(huì)發(fā)展兩個(gè)向度的原因，雖然二者的背景均是社會(huì)事實(shí)改變，但因法律留白而產(chǎn)生的新興權(quán)利往往存在一定的先期法律基礎(chǔ)。基于社會(huì)的非顛覆性發(fā)展，法律言辭的內(nèi)涵發(fā)生意義更迭，或?qū)W理與公眾視野下權(quán)利的保護(hù)范圍產(chǎn)生了新解讀，如胎兒權(quán)利即是對(duì)法律關(guān)系主體認(rèn)識(shí)的一種擴(kuò)張。而因社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的新興權(quán)利則同新的社會(huì)關(guān)系聯(lián)系更為緊密，內(nèi)涵更加復(fù)雜③參見(jiàn)謝暉：《論新興權(quán)利的一般理論》，載《法學(xué)論壇》2022年第1期，第12頁(yè)。?？萍几锩鼛?lái)的高速互聯(lián)、信息流通、數(shù)據(jù)透明化造成了社會(huì)生活交往方式的結(jié)構(gòu)性變革，其間產(chǎn)生的權(quán)利訴求正屬于后者。數(shù)字時(shí)代的特征使得圍繞數(shù)據(jù)信息這一基礎(chǔ)性虛擬物所產(chǎn)生的一系列權(quán)利更易于以一個(gè)集合的形式展現(xiàn)，并要求場(chǎng)景化的區(qū)分保護(hù)④參見(jiàn)閆立東：《以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《東方法學(xué)》2019年第2期，第57-67頁(yè)；許可：《數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊》，載《政法論壇》2021年第4期，第86-96頁(yè)；鄭智航：《數(shù)字資本運(yùn)作邏輯下的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)》，載《求是學(xué)刊》2021年第4期，第115頁(yè)。，這種權(quán)利集群更貼近于“表征‘權(quán)利束（叢）’的統(tǒng)合概念”⑤姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期，第6頁(yè)。，更加注重責(zé)任規(guī)則設(shè)置以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)。例如圍繞個(gè)人信息權(quán)利束，學(xué)者們先后提出其應(yīng)當(dāng)包括限制處理權(quán)、拒絕權(quán)、知情權(quán)、通信自由權(quán)、信息刪除權(quán)等⑥姚佳：《個(gè)人信息主體的權(quán)利體系——基于數(shù)字時(shí)代個(gè)體權(quán)利的多維觀察》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期，第87-99頁(yè)。。這也就造成了由于場(chǎng)景切入視角的區(qū)別，范圍不同的新興權(quán)利集群之間發(fā)生碰撞沖突。如何從實(shí)定法層次確認(rèn)這些權(quán)利的存在和其內(nèi)部邏輯，也是數(shù)字時(shí)代法治治理一個(gè)更為棘手的問(wèn)題。其二，權(quán)利與權(quán)力的二元關(guān)系格局進(jìn)一步松動(dòng)。在保守性法治思維和超前性技術(shù)思維的發(fā)展差隙之間，數(shù)字企業(yè)為強(qiáng)烈的邊際回報(bào)所吸引，率先取得原始積累優(yōu)勢(shì)，比政府掌握了更多治理資源。在“智慧政府”獲得普遍應(yīng)用的環(huán)境下，公權(quán)力在多數(shù)場(chǎng)合反而需要將數(shù)字平臺(tái)和企業(yè)作為治理媒介①參見(jiàn)鄭戈：《人工智能和法律的未來(lái)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第10期，第78-84頁(yè)。。政府和企業(yè)之間的關(guān)系緊密也意味著國(guó)家秩序的“實(shí)際控制者”可能潛移默化地增加②Stephen Tully.A Human Rights to Access the Internet？ Problems and Prospects.Human Rights Law Review，Vol.14，No.2（2014），p.181.。這將造成新興數(shù)字權(quán)利在形式外觀上依然具有私權(quán)利的特性，它更多的是向不具有公權(quán)力主體身份的企業(yè)、平臺(tái)或者其他社會(huì)組織提出直接要求，但一方面這些要求往往需要公權(quán)力的涉入，另一方面算法賦權(quán)使其實(shí)質(zhì)上對(duì)應(yīng)憲法治理的內(nèi)核，即公民作為高度社會(huì)化的一分子，對(duì)社會(huì)的控制力量設(shè)定邊界，沖擊了國(guó)家中心主義保護(hù)范式下基本權(quán)利和非基本權(quán)利的認(rèn)定界限。其三，權(quán)利內(nèi)容廣泛，更易于同基本權(quán)利體系發(fā)生實(shí)質(zhì)性交匯。數(shù)字科技對(duì)人類社會(huì)生活的滲透是普遍的、全面的，由此產(chǎn)生“信息人”“微粒人”等全新的人類存在形式③參見(jiàn)龔向和：《人的“數(shù)字屬性”及其法律保障》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期，第71-72頁(yè)；馬長(zhǎng)山：《數(shù)字時(shí)代的人權(quán)保護(hù)境遇及其應(yīng)對(duì)》，載《求是學(xué)刊》2020年第4期，第109-110頁(yè)。，其脫胎于人的物理存在，又有相對(duì)獨(dú)立性。人的數(shù)字屬性是基于人的自然屬性而在社會(huì)屬性中衍生出的全新屬性，但數(shù)字屬性的廣泛普及，造成自然人反而依托于數(shù)字屬性存在的倒錯(cuò)，這將無(wú)形導(dǎo)致權(quán)利的道德基礎(chǔ)以及整個(gè)社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)的調(diào)整，對(duì)現(xiàn)有的法秩序提出了挑戰(zhàn)，往往會(huì)引發(fā)關(guān)于“最上層規(guī)范”的價(jià)值構(gòu)造問(wèn)題。因此，在諸如貞操權(quán)、親吻權(quán)等新興權(quán)利更多地同部門(mén)法尤其是民法產(chǎn)生交錯(cuò)時(shí)，數(shù)字化的新興權(quán)利更容易被視為人類在新時(shí)代生存發(fā)展所必需的，從而同基本權(quán)利體系產(chǎn)生互動(dòng)。

綜上所述，新興權(quán)利在數(shù)字時(shí)代的運(yùn)用造成了權(quán)利維度的擴(kuò)張、權(quán)利結(jié)構(gòu)的分化，傳統(tǒng)新興權(quán)利在證立上的一般理論由于時(shí)空的擴(kuò)展而需要再調(diào)適，以司法續(xù)造為先期嘗試的應(yīng)用技術(shù)缺乏職權(quán)基礎(chǔ)而難以激活。由于受到雙重空間、數(shù)字生態(tài)的邏輯影響，在數(shù)字時(shí)代對(duì)法律制度體系的“創(chuàng)造性破壞”④馬長(zhǎng)山：《邁向數(shù)字社會(huì)的法律》，法律出版社2021年版，第41頁(yè)。下，傳統(tǒng)規(guī)范基礎(chǔ)面臨結(jié)構(gòu)性重組。數(shù)字時(shí)代對(duì)人類的生活世界造成了前所未有的改變，塑造了以符碼傳輸為基礎(chǔ)的、相對(duì)獨(dú)立于物理空間的全新世界。數(shù)字技術(shù)已從最初的技術(shù)物理網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展成為超越時(shí)間和空間的正常物理范疇、能夠自我演化的“虛擬卻真實(shí)的公民居住區(qū)”⑤German M.Teruel Lozano.Fundamental Rights in the Digital Society：Towards a Constitution for the Cyberspace？Revista Chilena de Derecho，Vol.46，No.1（2019），p.302.，社會(huì)背景的躍遷造成權(quán)利必須圍繞數(shù)字社會(huì)的規(guī)律和邏輯整體重塑。是以，要全面應(yīng)對(duì)新興數(shù)字權(quán)利對(duì)法治體系的沖擊，往往需要上溯至基本權(quán)利層面，以基本權(quán)利廣域化的影響范圍、主觀權(quán)利與客觀秩序的雙重功能、超越法律部門(mén)限制的憲法依托為新興數(shù)字權(quán)利提供背書(shū)。但是這一嘗試又將產(chǎn)生權(quán)利泛化、侵損憲法權(quán)威性以及事實(shí)上架空憲法條文的隱憂。事實(shí)上，我國(guó)新興數(shù)字權(quán)利同基本權(quán)利體系交融的實(shí)證狀況已經(jīng)或多或少展現(xiàn)出了此類風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國(guó)新興數(shù)字權(quán)利憲法保障的實(shí)證考察

如前所述，新興數(shù)字權(quán)利相較于其他新興權(quán)利而言更傾向于從憲法條款特別是基本權(quán)利條款中尋求自身的正當(dāng)性價(jià)值，但新興數(shù)字權(quán)利合憲性基礎(chǔ)、入憲方式、保障路徑等依然存在多方面的困惑。

（一） 新興數(shù)字權(quán)利與憲法的關(guān)系樣態(tài)

在實(shí)踐與理論中，對(duì)我國(guó)新興數(shù)字權(quán)利與憲法的關(guān)系樣態(tài)均已展開(kāi)圍繞具體權(quán)利的點(diǎn)狀探討，能夠歸納出以基本權(quán)利為中心的、以底層邏輯為區(qū)分的、類型化的平行模式。主要呈現(xiàn)為三種不同樣態(tài)：擴(kuò)充模式、吸收模式和形式合憲模式。

擴(kuò)充模式是指相關(guān)新興權(quán)利被認(rèn)為是一種相對(duì)獨(dú)立類型的基本權(quán)利，具有憲法基礎(chǔ)，屬于未被列舉的憲法權(quán)利。在證成新興權(quán)利的過(guò)程中，基本權(quán)利體系也得到了進(jìn)一步擴(kuò)充。其基本的表現(xiàn)形態(tài)是，由于“基本權(quán)利沒(méi)有窮盡數(shù)字技術(shù)帶給憲治國(guó)家的威脅”①Hans-W.Micklitz，Oreste Potlicino.Constitutional Challenges in the Algorithmic Society.New York：Cambridge University Press Inc.，2022，p.4.，所以需要通過(guò)對(duì)憲法條款或原則精神的解釋來(lái)說(shuō)明相關(guān)權(quán)利具有憲法層面的成立必要性和基礎(chǔ)制度資源。學(xué)理上對(duì)個(gè)人信息權(quán)、數(shù)據(jù)隱私權(quán)等權(quán)利的論證大多采用了此種交互模式。吸收模式是指相關(guān)新興權(quán)利能夠完全被憲法上的基本權(quán)利吸收，屬于傳統(tǒng)基本權(quán)利在數(shù)字時(shí)代的一種表現(xiàn)樣態(tài)，是傳統(tǒng)基本權(quán)利在數(shù)字時(shí)代背景下的“數(shù)字化升級(jí)”②龔向和：《人的“數(shù)字屬性”及其法律保障》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期，第77頁(yè)。。它同前一種模式最核心的區(qū)別在于，某些新興數(shù)字權(quán)利是當(dāng)前既存基本權(quán)利的衍生③學(xué)界在證成新興權(quán)利時(shí)，最通用的路徑是論證其作為某項(xiàng)“基本權(quán)利的子集”，但此處的基本權(quán)利和本文的基本權(quán)利并非同一意義上的概念。從新興權(quán)利一般理論角度展開(kāi)的基本權(quán)利（fundamental rights），是比較于衍生權(quán)利（derivative rights）的一項(xiàng)概念，二者具有相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系，其范圍相對(duì)于憲法意義上的公民基本權(quán)利（Constitutional rights）而言更加寬廣，本文該部分所述基本權(quán)利，是在Constitutional rights的意義上展開(kāi)的。參見(jiàn)朱振：《認(rèn)真對(duì)待理由——關(guān)于新興權(quán)利之分類、證成與功能的分析》，載《求是學(xué)刊》2020年第2期，第112-114頁(yè)。，其從“新興權(quán)利”這一事實(shí)性敘述向“法定權(quán)利”的規(guī)范化表述轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，由于欠缺了作為一項(xiàng)新的獨(dú)立權(quán)利的條件，其利益訴求能夠且應(yīng)當(dāng)為基本權(quán)利體系所容納，而不能夠作為一項(xiàng)憲法未列舉基本權(quán)利獲得證成。諸如數(shù)字教育權(quán)、數(shù)字環(huán)境中的表達(dá)自由權(quán)等，依然屬于平等權(quán)、言論自由、受教育權(quán)等憲法權(quán)利的語(yǔ)義射程范圍。形式合憲模式是指相關(guān)新興權(quán)利還不具備成為法定權(quán)利的條件，或者即使能夠成為一項(xiàng)法定權(quán)利，也主要依托部門(mén)法實(shí)現(xiàn)。其內(nèi)含的利益訴求與道德價(jià)值并未達(dá)到基本權(quán)利層次，貿(mào)然上升至憲法層次將會(huì)造成對(duì)基本權(quán)利內(nèi)部的不當(dāng)沖突，浪費(fèi)憲法資源，基本權(quán)利僅為其提供了形式意義上的合憲性基礎(chǔ)。例如，一些學(xué)者基于歐盟“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”以及《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的規(guī)定，希望將被遺忘權(quán)移植于國(guó)內(nèi)。但反對(duì)者認(rèn)為，依托《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《民法典》已經(jīng)足夠?qū)ζ溥M(jìn)行保護(hù)，貿(mào)然引進(jìn)反而將沖擊既有的自由權(quán)，侵害憲法中有關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)家目標(biāo)①李揚(yáng)，林浩然：《我國(guó)應(yīng)當(dāng)移植被遺忘權(quán)嗎》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第6期，第50-65頁(yè)。。

總體來(lái)說(shuō)，三種模式的分野代表著權(quán)利保護(hù)底層邏輯的區(qū)別。第一種模式表征著新興權(quán)利的保護(hù)需要融貫于憲法秩序之中，實(shí)現(xiàn)憲法保護(hù)從無(wú)至有的激活過(guò)程。第二種模式則代表著傳統(tǒng)基本權(quán)利面臨數(shù)字化侵蝕時(shí)必會(huì)導(dǎo)向自然或人為的增量措施，側(cè)重于在憲法實(shí)施技術(shù)層次的時(shí)代化演進(jìn)。而該兩者的共同點(diǎn)就是，需要從基本權(quán)利的高度對(duì)相關(guān)權(quán)利展開(kāi)人性論上的道德證成以獲取正當(dāng)性資源，同時(shí)從憲法層面通過(guò)主觀權(quán)利功能對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)提出對(duì)應(yīng)義務(wù)，通過(guò)客觀秩序建構(gòu)功能，以其他法律規(guī)定為媒介對(duì)其他個(gè)人和社會(huì)組織形成價(jià)值輸送。而第三種模式下，新興權(quán)利與基本權(quán)利并不直接相關(guān)，而是作為憲法秩序的一環(huán)隱沒(méi)于具體法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)之中。在兩者發(fā)生交互時(shí)，往往產(chǎn)生新興權(quán)利合憲性基礎(chǔ)薄弱、實(shí)踐訴求與規(guī)范格局不匹配、法秩序統(tǒng)一性不足等問(wèn)題，增加了新興權(quán)利同基本權(quán)利體系交互時(shí)產(chǎn)生的張力，雙向性地沖擊了兩套權(quán)利系統(tǒng)。

（二） 新興數(shù)字權(quán)利保障的困境分析

在當(dāng)前的實(shí)證樣態(tài)框架下，我國(guó)新興數(shù)字權(quán)利保障的困境本質(zhì)在于三種樣態(tài)之間的劃分并無(wú)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和彼此之間的流通銜接機(jī)制，具體則表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：

第一，部分新興權(quán)利的合憲性基礎(chǔ)薄弱。在圍繞新興權(quán)利的討論中，《中華人民共和國(guó)憲法》（簡(jiǎn)稱《憲法》）第三十三條人權(quán)條款與第三十八條人格尊嚴(yán)條款常常成為這些訴求的“生長(zhǎng)出口”。但是僅依托這兩個(gè)條文容納新興權(quán)利，正當(dāng)性是不足的。就人權(quán)條款而言，它被置于憲法公民基本權(quán)利與義務(wù)一章首條，具有高度的抽象性，雖然其確實(shí)具備引入未列舉基本權(quán)利之功能，但該條款本身屬于原則性宣示和綱領(lǐng)性規(guī)定，意在填補(bǔ)第二章的整體原則，不能成為推演出一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的唯一規(guī)范基礎(chǔ)。就人格尊嚴(yán)條款而言，盡管“人性尊嚴(yán)”作為憲法價(jià)值獲得理論界普遍認(rèn)可②參見(jiàn)胡玉鴻：《人的尊嚴(yán)的法律屬性辨析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第5期，第101-119頁(yè)；李海平：《論人的尊嚴(yán)在我國(guó)憲法上的性質(zhì)定位》，載《社會(huì)科學(xué)》2012年第12期，第101-110頁(yè)。，但該條的完整結(jié)構(gòu)是以人格尊嚴(yán)作為前半部分，以“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”的具體規(guī)范為后半部分，同時(shí)置于人身自由條款與住宅權(quán)條款之間。從體系性的角度解讀，它指向人格權(quán)的保護(hù)，同德國(guó)法意義上“人的尊嚴(yán)”條款存在區(qū)別，在設(shè)立時(shí)并沒(méi)有傳遞“人的自我主體性”這一原則的功能。故而，一項(xiàng)是具有高度概括性的統(tǒng)合性條款，一項(xiàng)是和其他基本權(quán)利并列的具體權(quán)利條款，兩者均難以完全承擔(dān)證成新興權(quán)利獨(dú)立價(jià)值的作用，因此在論證部分新興權(quán)利的合憲性基礎(chǔ)時(shí)，憲法基本權(quán)利條款應(yīng)用的綜合性依然不足。目前，較多理論研究通過(guò)同時(shí)運(yùn)用人權(quán)條款、人格尊嚴(yán)條款、通信自由和通信秘密條款對(duì)個(gè)人信息權(quán)、數(shù)據(jù)隱私權(quán)進(jìn)行了憲法學(xué)上的考察，這兩類權(quán)利也已經(jīng)獲得了部門(mén)立法上一定程度的保障，相關(guān)研究自然偏轉(zhuǎn)于其具體的權(quán)利構(gòu)造與保障技術(shù)。但是，對(duì)于上網(wǎng)權(quán)、離線權(quán)、技術(shù)幫助權(quán)、被遺忘權(quán)、算法解釋請(qǐng)求權(quán)等其他權(quán)利而言，訴求者對(duì)其持有概括性上升至基本權(quán)利的態(tài)度，卻在理論上過(guò)分依賴于情景化的保護(hù)場(chǎng)景下缺乏教義學(xué)意義上的憲法闡釋，使其主張缺乏憲法根基。

第二，權(quán)利訴求膨脹與證成口徑緊縮之間存在張力。在新興數(shù)字權(quán)利同基本權(quán)利發(fā)生交互時(shí)，常見(jiàn)的景象是：主張新興權(quán)利者意圖從擴(kuò)充模式的角度解讀新興權(quán)利，但實(shí)證路徑卻往往導(dǎo)向吸收模式與形式合憲模式，其中尤以后者居多。許多新興數(shù)字權(quán)利的保障爭(zhēng)議，直觀上就是第一種樣態(tài)和后兩種樣態(tài)之間的立場(chǎng)游移。由于數(shù)字時(shí)代新興權(quán)利指向的是一個(gè)需要不同性質(zhì)力量形成合力，多個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)共同參與、綜合治理的領(lǐng)域，出于權(quán)利保障的周延性考量，在提出相關(guān)訴求時(shí)，人們往往希望將其上升至基本權(quán)利層次，以獲得更堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。在保障新興權(quán)利時(shí)，各國(guó)多采取司法中心主義的路徑，即通過(guò)對(duì)法律價(jià)值與條款的再詮釋，確認(rèn)新興權(quán)利的法律地位，而我國(guó)除了在司法審判中對(duì)法律條文進(jìn)行解釋之外，還有專門(mén)創(chuàng)制司法解釋文件的路徑。但是，在涉及基本權(quán)利時(shí)，我國(guó)法院的權(quán)力構(gòu)造使得擴(kuò)張型實(shí)證形態(tài)面臨理論論證和實(shí)踐資源的不足，司法機(jī)關(guān)由于憲法解釋職權(quán)的缺失，更加傾向于從既有的憲法文本結(jié)構(gòu)中通過(guò)合憲性解釋保護(hù)能夠?yàn)榛緳?quán)利結(jié)構(gòu)中文義射程范圍所容納的衍生性權(quán)利，而難以涉及“超越憲法計(jì)劃”的其他權(quán)利。盡管有學(xué)者提出了通過(guò)加強(qiáng)說(shuō)憲法理性援引而回避實(shí)質(zhì)性依據(jù)的“非解釋性適用”①范進(jìn)學(xué)：《非解釋性憲法適用論》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期，第74-82頁(yè)。的觀點(diǎn)，但是其并不具有形成常態(tài)性規(guī)則的功能，對(duì)新興權(quán)利的保護(hù)力度始終有限。申言之，新興數(shù)字權(quán)利大多需要上升至憲法以自證其身，實(shí)現(xiàn)社會(huì)合力、全面保護(hù)。而憲法條款的抽象概括性、憲法實(shí)施的困難性又使得立法確認(rèn)滯后、司法偏向消極立場(chǎng)。但是，如果過(guò)于積極地創(chuàng)制憲法上的基本權(quán)利，不加思辨地將新興權(quán)利概然納入基本權(quán)利體系之中，又將違反法治國(guó)憲法所應(yīng)有的安定性，造成基本權(quán)利內(nèi)容過(guò)于冗雜，價(jià)值被削弱的問(wèn)題。

第三，憲法統(tǒng)合和部門(mén)法協(xié)調(diào)面臨結(jié)構(gòu)不暢的困境。由于數(shù)字時(shí)代的新興權(quán)利直接進(jìn)入憲法的進(jìn)路相對(duì)狹窄，部門(mén)法的相關(guān)條款便成為保障該類權(quán)利的次之方案。但這種方案存在的隱憂是，雖然許多權(quán)利涉及人類生存需求中的基礎(chǔ)性價(jià)值，具有不可替代性，但其性質(zhì)認(rèn)定卻存在爭(zhēng)議，造成權(quán)利所指向的對(duì)應(yīng)義務(wù)主體不甚明確。同時(shí)，“以事物領(lǐng)域而非規(guī)范理念為分界的立法”②蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第10頁(yè)。也成為學(xué)者研討保障新興數(shù)字權(quán)利時(shí)所青睞的選擇，圍繞新興數(shù)字權(quán)利展開(kāi)的立法性質(zhì)愈發(fā)在公私法界分的模糊界限之間游移③如圍繞個(gè)人信息權(quán)，許多學(xué)者認(rèn)為《個(gè)人信息保護(hù)法》中的“根據(jù)憲法”條款是一種概括性宣示，綜合《民法典》展開(kāi)研判，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)民事權(quán)利；而有些學(xué)者則認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)是具有一定基本權(quán)利屬性的公法權(quán)利，“根據(jù)憲法”條款是其性質(zhì)的實(shí)質(zhì)性規(guī)范基礎(chǔ)。。部門(mén)立法之間對(duì)于新興權(quán)利所涉法律概念和規(guī)則的認(rèn)定有沖突之嫌，加劇了司法適用的不便。例如，針對(duì)數(shù)字隱私權(quán)的保護(hù)，依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條，處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是，個(gè)人信息處理無(wú)法證明自身不存在過(guò)錯(cuò)，這屬于過(guò)錯(cuò)推定原則，此處的個(gè)人信息權(quán)益當(dāng)然包含數(shù)據(jù)隱私相關(guān)的權(quán)益。而依據(jù)《民法典》第一千零三十四條和第一千一百六十五條，個(gè)人信息中的私密信息適用隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則，而隱私權(quán)規(guī)則中沒(méi)有法定的過(guò)錯(cuò)推定情節(jié)，因而采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由此產(chǎn)生個(gè)人數(shù)據(jù)隱私這一具有人格尊嚴(yán)價(jià)值的權(quán)益在保護(hù)力度上反而劣后于非隱私性數(shù)據(jù)的倒錯(cuò)①參見(jiàn)劉承韙，劉磊：《論私密信息隱私權(quán)保護(hù)優(yōu)先規(guī)則的困局與破解——以〈民法典〉第1034條第3款為中心》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2022年第3期，第235-246頁(yè)。。該問(wèn)題的解決既需要厘清兩部法律性質(zhì)上的關(guān)系，也需要確立憲法價(jià)值協(xié)調(diào)下的解釋規(guī)則，從實(shí)踐角度緩和制定法上的競(jìng)合與沖突。但是，在上述理論景象下，憲法對(duì)部門(mén)法的統(tǒng)合作用被削弱，司法機(jī)關(guān)面臨新興權(quán)利之間、新興權(quán)利與傳統(tǒng)權(quán)利之間的沖突時(shí)，更易于尋求部門(mén)法的內(nèi)部原則予以調(diào)和和解釋，而忽視新興權(quán)利內(nèi)蘊(yùn)的人的主體性價(jià)值，架空合憲性解釋技術(shù)的運(yùn)用。

四、我國(guó)新興數(shù)字權(quán)利憲法保障的應(yīng)然路徑

數(shù)字時(shí)代新興權(quán)利與基本權(quán)利交互時(shí)的上述困境的根本癥結(jié)在于，基本權(quán)利體系往往被動(dòng)地在信息化場(chǎng)景下同新興權(quán)利發(fā)生關(guān)聯(lián)②張翔：《個(gè)人信息權(quán)的憲法（學(xué)）證成——基于對(duì)區(qū)分保護(hù)論和支配權(quán)論的反思》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第1期，第59-60頁(yè)。，造成事實(shí)上的三種平行交互模式相對(duì)僵化、彼此銜接不暢，使得對(duì)基本權(quán)利體系的憲法價(jià)值提取不足，交互場(chǎng)景混亂化，交互技術(shù)路徑粗疏。應(yīng)當(dāng)從厘清基本權(quán)利體系的定位出發(fā)，提供二者交互的層級(jí)化應(yīng)用模型，進(jìn)而形成技術(shù)化的具體操作路徑。

（一） 新興數(shù)字權(quán)利與基本權(quán)利交互模式的二階層構(gòu)造

本文主張，新興數(shù)字權(quán)利和基本權(quán)利的交互應(yīng)當(dāng)選取二階層的構(gòu)造進(jìn)路，回避基本權(quán)利的直接擴(kuò)充。兩者交互的核心前提是基本權(quán)利體系作為“憲法系統(tǒng)”的功能定位。第一階層為基礎(chǔ)性層次，注重基本權(quán)利體系的憲法性，通過(guò)發(fā)揮基本權(quán)利體系的整合性、合憲性基礎(chǔ)功能，考察新興數(shù)字權(quán)利在人性尊嚴(yán)和人權(quán)保護(hù)層面的價(jià)值。這既是新興權(quán)利自身能夠成立的正當(dāng)性要件之一，也是其同基本權(quán)利交互的接駁點(diǎn)。第二層次為進(jìn)階性層次，注重基本權(quán)利體系的系統(tǒng)性，從教義學(xué)上展開(kāi)規(guī)范詮釋，發(fā)揮基本權(quán)利體系的制度供給功能，這是新興權(quán)利與基本權(quán)利體系發(fā)生實(shí)質(zhì)性交融的現(xiàn)實(shí)可能性判斷。

從基礎(chǔ)性層次角度展開(kāi)，基本權(quán)利體系的憲法性使其同新興權(quán)利的交互區(qū)別于部門(mén)法思維。在保護(hù)范圍上，基本權(quán)利的語(yǔ)義射程范圍和解釋方式?jīng)Q定了它的開(kāi)放性要高于部門(mén)法視角下的具體權(quán)利與抽象權(quán)利?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀艞l第二款規(guī)定的“自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”，常作為數(shù)字時(shí)代新興權(quán)利法定化時(shí)基本權(quán)利路徑之外的備選路徑。但是，以排他性支配為核心的私法權(quán)益觀將義務(wù)對(duì)象指向其他私主體，并可能基于利益衡量原則在某些沖突中“退場(chǎng)”①李永軍：《論民法典中人格權(quán)的實(shí)證概念》，載《比較法研究》2022年第1期，第74頁(yè)。，理論上被狹義地限定于具有積極權(quán)能、處分權(quán)能的那部分權(quán)利范圍內(nèi)②參見(jiàn)劉志強(qiáng)：《論“數(shù)字人權(quán)”不構(gòu)成第四代人權(quán)》，載《法學(xué)研究》2021年第1期，第32頁(yè)。。因此，圍繞民法人格權(quán)條款而展開(kāi)的權(quán)利保護(hù)就難免落入先行的“權(quán)利抑或法益”保護(hù)強(qiáng)度論，語(yǔ)義范圍自然限于相對(duì)寬泛的基本權(quán)利范疇。在價(jià)值導(dǎo)向上，基本權(quán)利體系更加強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)價(jià)值，尊重“人是目的”。數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)成了構(gòu)成個(gè)人虛擬人格的元單位，同時(shí)也是數(shù)字科技、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的元單位，因此部門(mén)立法中，人的價(jià)值有時(shí)并不具有特殊地位。例如，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第三條規(guī)定，“國(guó)家堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)安全與信息化發(fā)展并重”；《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》第十三條規(guī)定，“國(guó)家統(tǒng)籌發(fā)展和安全”?？梢?jiàn)在一般規(guī)范制定過(guò)程中，新興權(quán)利的保護(hù)易于受到其他原則的掣肘，并不必然需要，也并不必然能夠突出數(shù)字時(shí)代人的主體性優(yōu)先的倫理共識(shí)。在保護(hù)手段上，憲法性推動(dòng)基本權(quán)利體系超脫工具主義的法觀念和傳統(tǒng)公私法二分的保護(hù)視野，而賦予國(guó)家機(jī)關(guān)以概括性的立法義務(wù)。數(shù)字時(shí)代的法治正在從傳統(tǒng)的明確歸責(zé)立場(chǎng)向風(fēng)險(xiǎn)防范立場(chǎng)轉(zhuǎn)軌，憲法框架秩序和調(diào)控社會(huì)作用的發(fā)揮為公私法多維度保護(hù)新興數(shù)字權(quán)利提供了規(guī)范背景，也支撐著部門(mén)法的立法形成自主性，這是新興權(quán)利多元化保護(hù)所必需的。

總體上，基礎(chǔ)性層次判斷的目的是，發(fā)揮基本權(quán)利在新興數(shù)字權(quán)利保障方面的基礎(chǔ)建構(gòu)作用。這一層次互動(dòng)的理論考察應(yīng)當(dāng)圍繞幾個(gè)重點(diǎn)展開(kāi)：其一，某種新興數(shù)字權(quán)利是否能夠基于憲法的人權(quán)條款與內(nèi)蘊(yùn)的人性尊嚴(yán)價(jià)值體現(xiàn)人的道德主體性；其二，該種權(quán)利是否有強(qiáng)調(diào)“人是目的”這一倫理原則的特殊必要性；其三，該種權(quán)利是否涉及一項(xiàng)法秩序原則的確立。如果不符合這一層次的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么此類權(quán)利在憲法層面成立的正當(dāng)性基礎(chǔ)就不穩(wěn)固，最終應(yīng)當(dāng)歸屬于前述的形式合憲樣態(tài)?；緳?quán)利體系僅在框架性協(xié)調(diào)的法治環(huán)境下，通過(guò)向部門(mén)法的內(nèi)容形成、憲法具體化功能與之發(fā)生間接關(guān)聯(lián)。而該類新興權(quán)利的保護(hù)，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在法律、行政法規(guī)等層級(jí)低于憲法的規(guī)范中尋求制度資源。

從進(jìn)階性層次角度展開(kāi)，基本權(quán)利體系的系統(tǒng)性使其同新興權(quán)利的交互能夠從抽象走向具體，從正當(dāng)性走向必要性與可行性。憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定集中于第二章，在與新興權(quán)利互動(dòng)時(shí)，常見(jiàn)的表現(xiàn)形式是以人權(quán)條款為必涉條款而以其他基本權(quán)利條款為選涉條款展開(kāi)論證，活躍條款集中于《憲法》第三十三條至第五十條。但如前所述，這種論證僅能滿足基礎(chǔ)性層次的合憲性需求，而不能解答新興權(quán)利的規(guī)范定位、保障路徑問(wèn)題，易于走向超驗(yàn)主義和先定主義。故第二層次判斷的核心要素是抵御公權(quán)力的規(guī)范目的，補(bǔ)充要素是權(quán)利保障范圍，主要方法是基本權(quán)利條款之外其他憲法條款的綜合運(yùn)用。首先，需要研判新興權(quán)利訴求是否直接指向國(guó)家，即是否具有要求國(guó)家履行相應(yīng)義務(wù)之功能。從基本權(quán)利生成國(guó)家義務(wù)的正向邏輯分析，我國(guó)通說(shuō)下的基本權(quán)利具有主觀權(quán)利和客觀價(jià)值秩序的雙重面向，從而導(dǎo)引向不同類型的國(guó)家義務(wù)①參見(jiàn)龔向和等：《民生保障的國(guó)家義務(wù)研究》，東南大學(xué)出版社2019年版，第43-47頁(yè)。。但是，如果僅滿足客觀價(jià)值秩序面向的功能要求，那么從廣義上說(shuō)一切權(quán)利都將成為“基本權(quán)利”。在法治國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家治理圖景下，權(quán)利的保護(hù)勢(shì)必需要通過(guò)規(guī)則的訂立，無(wú)論其是否成文，都將間接地向國(guó)家提出確立可預(yù)測(cè)的行為框架這一要求?？陀^價(jià)值秩序偏向于基本權(quán)利的功能發(fā)揮，用以處理基本權(quán)利在私主體交往場(chǎng)域的效力延伸問(wèn)題，而不能逆向成為某一權(quán)利訴求作為基本權(quán)利成立的充要條件。因此，如果從辨析新興權(quán)利與基本權(quán)利交互深度的視角，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，以防范社會(huì)權(quán)力興起背景下基本權(quán)利的過(guò)快擴(kuò)張為目的，集中于考察新興權(quán)利是否具備作為主觀公權(quán)利的防御功能。例如，數(shù)字遺囑權(quán)、數(shù)字遺產(chǎn)受保護(hù)權(quán)等新興數(shù)字權(quán)利，其義務(wù)主體并不直接指向國(guó)家，不以抵御公權(quán)力的不當(dāng)侵犯為目的，因此同基本權(quán)利的互動(dòng)只能是表層的、間接的，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)融入基本權(quán)利體系之必要。其次，需要研判新興權(quán)利能否為已列舉的基本權(quán)利所吸收，并通過(guò)憲法序言、總綱條款、基本權(quán)利限制條款等其他條款，對(duì)新興權(quán)利進(jìn)入基本權(quán)利體系展開(kāi)總量控制?；緳?quán)利不是原子化的，而是作為整體系統(tǒng)存在，因此確認(rèn)基本權(quán)利的條款和其他條款的有機(jī)聯(lián)結(jié)便能夠有效劃定權(quán)利的活動(dòng)邊界與邏輯關(guān)系。從基本權(quán)利條款自身運(yùn)用的系統(tǒng)性而言，雖然部分新興權(quán)利缺乏與某項(xiàng)基本權(quán)利一體性對(duì)應(yīng)的條件，但是其訴求能夠?yàn)椴煌幕緳?quán)利條款所完全吸收，此時(shí)僅須依托傳統(tǒng)基本權(quán)利的保護(hù)框架便足以實(shí)現(xiàn)對(duì)其的保護(hù)。從基本權(quán)利作為憲法之一部分的系統(tǒng)性而言，總綱條款能夠從國(guó)家目標(biāo)視角，呼應(yīng)國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力條款，劃定基本權(quán)利制度供給的范圍、概念范疇等；基本權(quán)利限制條款則屬于基本權(quán)利的內(nèi)部限制條件，并反向補(bǔ)足人權(quán)條款②參見(jiàn)王進(jìn)文：《憲法基本權(quán)利限制條款權(quán)利保障功能之解釋與適用——兼論對(duì)新興基本權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期，第88-102頁(yè)。，提出了權(quán)利訴求從人權(quán)向基本權(quán)利轉(zhuǎn)化的形式條件，包含確認(rèn)公民行使自由與權(quán)利開(kāi)放性的權(quán)力范圍條件、不得損害第五十一條所涉其他必要利益的價(jià)值權(quán)衡條件以及具有其他憲法條款支撐的規(guī)范依據(jù)條件。

進(jìn)階性層次判斷的目的是，發(fā)揮基本權(quán)利在新興數(shù)字權(quán)利保障方面的具體篩選作用，考察新興權(quán)利的保障需求能否得到憲法上確權(quán)性規(guī)定與保障性規(guī)定的雙重支撐。新興權(quán)利具有單向的擴(kuò)張性，而基本權(quán)利體系的活力卻在于擴(kuò)張性與限縮性的融合。該階層的判斷同時(shí)發(fā)揮基本權(quán)利作為新興權(quán)利制度性資源的正向證成功能和制度性控制的逆向限縮功能。通過(guò)這一層次研判的新興權(quán)利，能夠作為已列舉基本權(quán)利的具體樣態(tài)或者未列舉的基本權(quán)利獲得憲法性質(zhì)的保護(hù)?？傮w上，通過(guò)二階層的交互模型構(gòu)造，新興數(shù)字權(quán)利將更易于尋找適宜的棲身之所，在進(jìn)入法規(guī)范體系的過(guò)程中有序分流，既避免了其長(zhǎng)期處于僅有呼吁缺乏保護(hù)的尷尬境地，也能夠防范基本權(quán)利的過(guò)度擴(kuò)張和價(jià)值架空。

（二） 新興數(shù)字權(quán)利與基本權(quán)利交互的具體技術(shù)路徑

在新興權(quán)利與基本權(quán)利發(fā)生交互時(shí)，憲法的修改和解釋固然是確認(rèn)數(shù)字權(quán)利最直接的路徑，但理論上，為了不動(dòng)搖整體憲法秩序，這兩種方法不能過(guò)于頻繁地被使用，我國(guó)相關(guān)的憲法實(shí)踐也較為缺失、經(jīng)驗(yàn)不足。因此，基于我國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)與法治實(shí)踐，立法能夠成為一種常態(tài)性的補(bǔ)正路徑，針對(duì)同基本權(quán)利發(fā)生直接關(guān)聯(lián)的新興數(shù)字權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在立法主導(dǎo)的弱司法能動(dòng)主義立場(chǎng)下，采取區(qū)分化的保護(hù)路徑。

首先，對(duì)于應(yīng)當(dāng)獲得基本權(quán)利層次保護(hù)的新興數(shù)字權(quán)利，應(yīng)當(dāng)秉持立法主導(dǎo)的立場(chǎng)，配合從整體立法的視角對(duì)依據(jù)條款進(jìn)行科學(xué)使用，從教義學(xué)角度實(shí)質(zhì)性運(yùn)用“根據(jù)憲法，制定本法”展開(kāi)權(quán)利確認(rèn)。早期，即使載明“根據(jù)憲法，制定本法”的法律，在制定過(guò)程中也并未就立法依據(jù)條款作出過(guò)具體說(shuō)明，圍繞其是否應(yīng)當(dāng)載入法律正文也曾產(chǎn)生激烈的爭(zhēng)議。對(duì)該條款的規(guī)范功能的解讀包含宣示性與實(shí)質(zhì)性的立場(chǎng)分野。宣示性立場(chǎng)主張“根據(jù)憲法”條款只具備形式宣告作用，因而其是否應(yīng)當(dāng)作為立法依據(jù)條款獲得成文確認(rèn)并不重要；實(shí)質(zhì)性立場(chǎng)則為憲法學(xué)界通說(shuō)，主張?jiān)摋l款發(fā)揮了確認(rèn)作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人大立法的行為性質(zhì)，以及提供了普通立法法源的作用。但即使是認(rèn)可實(shí)質(zhì)效力的主張，也多強(qiáng)調(diào)部門(mén)法對(duì)憲法條款的具體化和不抵觸，而忽視了立法依據(jù)條款續(xù)造權(quán)利的重要價(jià)值。立法實(shí)踐中，《個(gè)人信息保護(hù)法》起草之初，并沒(méi)有將憲法作為立法依據(jù)的條款，而在審議過(guò)程中，憲法和法律委員會(huì)將人權(quán)條款、人格尊嚴(yán)條款、通信自由與通信秘密條款作為立法依據(jù)，統(tǒng)合為“根據(jù)憲法”的表述①《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》，http：//www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202108/t20210820_313090.html，最后訪問(wèn)日期：2023年4月28日。，本文認(rèn)為，該審議意見(jiàn)是一項(xiàng)具有示范性意義的立法實(shí)踐，確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)映射了憲法價(jià)值，屬于未列舉的基本權(quán)利。本文主張，依憲立法應(yīng)當(dāng)落到實(shí)處，在法源內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，重視立法依據(jù)條款對(duì)基本權(quán)利的延展和確認(rèn)功能。應(yīng)當(dāng)明確的是，“根據(jù)憲法，制定本法”條款具有特定的使用范圍，其效力的實(shí)質(zhì)化與使用形式的規(guī)范化是其作為基本權(quán)利與新興數(shù)字權(quán)利鏈接的前提。對(duì)于內(nèi)容上同憲法不具備直接、緊密的聯(lián)系或在基本法律中有直接依據(jù)的規(guī)范，不宜載明“根據(jù)憲法”。如果所有規(guī)范都不加思辨地使用這一條款，依然會(huì)回到立法依據(jù)形式化的窠臼，弱化立法依據(jù)條款的效力。在采用了“根據(jù)憲法，制定本法”的法規(guī)范中，并非均意在確認(rèn)新興權(quán)利，因此在發(fā)揮立法依據(jù)條款的權(quán)利確認(rèn)作用時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)要求：一為采用法律保留原則，僅能由法律的形式對(duì)該類權(quán)利作出規(guī)定；二為所保障的權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有基礎(chǔ)性、重要性和憲法指向性，即須為已進(jìn)入前述進(jìn)階性互動(dòng)層次的新興權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，方可充分發(fā)揮憲法和法律委員會(huì)的作用，在法律草案的審議階段對(duì)相關(guān)權(quán)利的憲法基礎(chǔ)作出翔實(shí)、具體的說(shuō)明。但在載明依據(jù)時(shí)，為了維護(hù)憲法的系統(tǒng)性，使不同的憲法原則、憲法精神、憲法條款有機(jī)聯(lián)結(jié)形成足夠的制度供給空間，依然宜采取概括式的“根據(jù)憲法”的表述，而不宜采取具體列明憲法條款的形式；為了凸顯相關(guān)權(quán)利的憲法屬性，不宜采取憲法同其他法律依據(jù)并列的形式，而應(yīng)當(dāng)以單獨(dú)的“根據(jù)憲法”作為立法依據(jù)條款的全部?jī)?nèi)容。

其次，在立法缺失的情況下，對(duì)新興數(shù)字權(quán)利的保護(hù)應(yīng)采取弱司法能動(dòng)主義的區(qū)分保護(hù)路徑。對(duì)于不必上升至基本權(quán)利層次的新興數(shù)字權(quán)利，或具有基本權(quán)利特質(zhì)且已為立法所確認(rèn)的新興數(shù)字權(quán)利，基本權(quán)利與之并不發(fā)生直接交互，其主要通過(guò)部門(mén)法的規(guī)則或原則體現(xiàn)。對(duì)部門(mén)法條款作出理解和適用屬于我國(guó)司法機(jī)關(guān)的應(yīng)有職權(quán)，可采用新興權(quán)利司法確認(rèn)的一般方式，運(yùn)作阻力較小。而對(duì)于屬于基本權(quán)利保護(hù)范圍卻尚未為立法所明確的新興數(shù)字權(quán)利，則需要從憲法中汲取實(shí)質(zhì)性資源。司法可以且必須在這一問(wèn)題上發(fā)揮其能動(dòng)性，“一部憲法不僅必須在是否提供保護(hù)以抵御新威脅的問(wèn)題上具有適應(yīng)性，而且還必須在如何提供必要的保護(hù)方面具有適應(yīng)性”①［美］瑞恩·卡洛、［美］邁克爾·弗魯姆金、［加］伊恩·克爾：《人工智能與法律的對(duì)話》，陳吉林等譯，上海人民出版社2018年版，第19頁(yè)。。憲法超越于其他部門(mén)法的穩(wěn)定性造成在具有急迫性需求的場(chǎng)合，權(quán)利保障往往訴諸司法權(quán)力。但司法能動(dòng)主義必須融入我國(guó)的法治框架，在我國(guó)缺失憲法訴訟的前提下，需要技術(shù)化地界定司法權(quán)的能動(dòng)限度。我國(guó)司法能動(dòng)主義的應(yīng)然面向是，將基本權(quán)利條款作為司法判斷中解釋部門(mén)法的標(biāo)準(zhǔn)之一。我國(guó)司法機(jī)關(guān)并未被賦予憲法解釋權(quán)與憲法審查權(quán)，也無(wú)權(quán)援引憲法作為裁判依據(jù)，這決定了域外實(shí)踐中最普遍的、依托司法權(quán)力解釋?xiě)椃◤亩鴦?chuàng)制基本權(quán)利的路徑并不適宜被無(wú)差別移植，但這并不意味著憲法在司法裁判中將無(wú)所作為。一方面，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)實(shí)質(zhì)合憲性解釋將基本權(quán)利價(jià)值注入部門(mén)法，塑造新興權(quán)利保護(hù)的憲法根基。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，我國(guó)法院在裁判文書(shū)中援引憲法的方式大致分為如下幾類：其一，采用“憲法和法律”的并列表述，意在判斷規(guī)范性文件的合法性；其二，援引憲法中的平等原則，結(jié)合部門(mén)法條款，對(duì)選擇性執(zhí)法、弱勢(shì)群體保護(hù)案件作出裁判；其三，援引憲法具體羅列公民基本權(quán)利的條款，增強(qiáng)部門(mén)法具體權(quán)利義務(wù)設(shè)置的正當(dāng)性?？傮w上，論證較為概括、保守。本文主張，基本權(quán)利條款能夠成為部門(mén)法的價(jià)值依歸，在新興數(shù)字權(quán)利缺乏明確立法的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)將立法材料中的合憲性資源提取和司法裁判中的合憲性基礎(chǔ)推演相勾連。具體而言，將基本權(quán)利作為解釋部門(mén)法標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程涉及對(duì)憲法和法律的雙重解讀，但由于憲法的出場(chǎng)僅發(fā)揮說(shuō)理和輔助部門(mén)法適用的工具性價(jià)值，故不涉及憲法解釋權(quán)彌散的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)形成以人權(quán)保障條款和具體基本權(quán)利條款對(duì)接部門(mén)法概括性條款的基本結(jié)構(gòu)，適當(dāng)超越原旨主義的解釋論，綜合采用文義解釋、體系解釋和目的解釋的立場(chǎng)，完成對(duì)新興數(shù)字權(quán)利的推演。同時(shí)，前述新興數(shù)字權(quán)利的集束性造成權(quán)利沖突的加劇，而司法機(jī)關(guān)依據(jù)個(gè)案情況對(duì)新興數(shù)字權(quán)利沖突作出裁斷，同裁判文書(shū)援引基本權(quán)利條款的說(shuō)理相結(jié)合，能夠正向形塑應(yīng)受保護(hù)權(quán)利的范圍。此外，還可利用《中華人民共和國(guó)立法法》第一百一十條規(guī)定的司法機(jī)關(guān)合憲性審查建議權(quán)，在司法機(jī)關(guān)認(rèn)為審理案件所依據(jù)的規(guī)范涉及新興權(quán)利保護(hù)且不符合基本權(quán)利條款的內(nèi)涵精神時(shí)，通過(guò)層報(bào)、選擇性適用等形式，完成實(shí)際上的“合憲性預(yù)審”，反向劃定應(yīng)受保護(hù)權(quán)利的邊界。

總體上，這兩種司法技術(shù)路徑?jīng)]有在真正意義上創(chuàng)設(shè)憲法高度的全新權(quán)利，也沒(méi)有確立具有反復(fù)適用性的全新規(guī)則①盡管我國(guó)的類案同判機(jī)制已經(jīng)有了一定程度的推進(jìn)，但是其實(shí)際運(yùn)作受到先例、法官個(gè)人觀點(diǎn)、社會(huì)具體情境變遷等多方面因素的影響，從最終結(jié)果來(lái)看，其拘束力有限。參見(jiàn)汪進(jìn)元：《基本權(quán)利的保護(hù)范圍——構(gòu)成、限制及其合憲性》，法律出版社2013年版，第130頁(yè)。，裁判的落腳點(diǎn)是部門(mén)法律關(guān)系。其本質(zhì)依然是司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)有法律框架下的審查建議權(quán)和依法審判職權(quán)，最終能夠做出決斷的是全國(guó)人大及其常委會(huì)，屬于一種“弱司法能動(dòng)主義”。并且，基于司法權(quán)不告不理的特性，諸如上網(wǎng)權(quán)、離線權(quán)等已在域外有憲法實(shí)踐的新興數(shù)字權(quán)利在我國(guó)由于尚未在個(gè)案中被主張，司法權(quán)也無(wú)從決斷。故而司法路徑只是新興數(shù)字權(quán)利從訴求主張上升至法律確認(rèn)的過(guò)渡路徑，是憲法變遷路徑與立法路徑的補(bǔ)充。其目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位于推進(jìn)個(gè)案裁判和抽象立法的動(dòng)態(tài)互動(dòng)，分解新興數(shù)字權(quán)利的立法保障成本，緩速推進(jìn)新興數(shù)字權(quán)利的憲法基礎(chǔ)建構(gòu)進(jìn)程。

五、結(jié)語(yǔ)：數(shù)字時(shí)代基本權(quán)利體系的審慎擴(kuò)展

縱覽我國(guó)幾十年的憲治歷程，憲法解釋的發(fā)展尚不成熟，其實(shí)踐有無(wú)、表現(xiàn)形式等均多有論爭(zhēng)；而數(shù)次憲法修改中也并未對(duì)設(shè)定具體基本權(quán)利的條款作出增補(bǔ)。但是，基本權(quán)利保障體系的范疇顯然不是一成不變的，其通過(guò)學(xué)理建構(gòu)、立法和司法實(shí)踐完成了條文語(yǔ)義的變遷，客觀上推進(jìn)了基本權(quán)利體系的擴(kuò)展。面臨數(shù)字時(shí)代的急劇變革，誕生于數(shù)字科技生產(chǎn)力革命環(huán)境下的新興權(quán)利越來(lái)越趨向于尋求憲法認(rèn)可，如何造就符合我國(guó)本土法治實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的“數(shù)字權(quán)利清單”成為熱門(mén)的話題。圍繞數(shù)字科技的第四代人權(quán)引領(lǐng)憲法變革的話題方興未艾，“人工智能主體化”話語(yǔ)下的“第五代人權(quán)”又在理論界萌芽②楊學(xué)科：《第四代人權(quán)論：數(shù)字時(shí)代的數(shù)字權(quán)利總綱》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期，第22頁(yè)。。在這個(gè)權(quán)利話語(yǔ)日益泛濫的年代，對(duì)于兩者的互動(dòng)需要一些“冷思考”。固然，我們永遠(yuǎn)不可能“一廂情愿、一勞永逸地設(shè)定權(quán)利的含義和邊界”③姜峰：《權(quán)利憲法化的隱憂——以社會(huì)權(quán)為中心的思考》，載《清華法學(xué)》2010年第5期，第59頁(yè)。，但是在適度考察權(quán)利生成背后的政治性根源以及社會(huì)憲法學(xué)基底后，依然需要從教義學(xué)的立場(chǎng)展開(kāi)規(guī)范性論證，防范基本權(quán)利擴(kuò)展過(guò)快，主體展開(kāi)社會(huì)交往活動(dòng)時(shí)動(dòng)輒得咎和出現(xiàn)寒蟬效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，對(duì)數(shù)字時(shí)代的新興權(quán)利，應(yīng)當(dāng)正視其同基本權(quán)利客觀上業(yè)已發(fā)生交互的法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)基本權(quán)利對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)推動(dòng)新興權(quán)利的法律確認(rèn)；通過(guò)基本權(quán)利的吸納實(shí)現(xiàn)對(duì)新興權(quán)利的實(shí)質(zhì)性保護(hù)；通過(guò)憲法條款的闡釋控制新興權(quán)利的膨脹。充分發(fā)揮憲法社會(huì)倫理定向、引領(lǐng)法律演化、統(tǒng)合部門(mén)立法、展開(kāi)價(jià)值衡量等綜合性功能，妥善展開(kāi)新興權(quán)利的憲法學(xué)證成，在權(quán)利“通貨膨脹”和權(quán)利保障不足的兩極之間尋找平衡點(diǎn)，形成新興數(shù)字權(quán)利和基本權(quán)利的漸進(jìn)式交互格局。在此基礎(chǔ)上，能夠進(jìn)一步延伸至亟待解決的新興數(shù)字權(quán)利相關(guān)立法事前合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)、司法論證的技術(shù)邊界等關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，為新興數(shù)字權(quán)利的入法和落實(shí)提供更為模式化的路徑。