內(nèi)容摘要：吐魯番出土文書(shū)中的“沽各半”，“沽”字義兼買(mǎi)賣(mài)，句意不通。今議“沽”應(yīng)為“占”字之誤，或?yàn)椤罢几靼搿薄?/p>

關(guān)鍵詞：吐魯番文書(shū)；契約文本；“沽各半”

中圖分類(lèi)號(hào)：K207.8? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2023）05-0101-02

Re-Interpreting the Words “Gu ge ban” in Turfan Documents

YE Aiguo

（Taizhou Daily， Taizhou 214504， Jiangsu）

Abstract：The words guge ban沽各半have been found in Turfan documents， to the consternation of contemporary scholars： gu沽means“deal” or “business，” and the words make no sense together. This paper reinterprets gu沽as a miswriting of zhan占， which means “accounting for” （as a proportion of a whole）; so a corrected understanding should be zhange ban占各半， “accounting for half of each.”

Keywords：Turfan documents; contract manuscript; guge ban

（Translated by WANG Pingxian）

《北涼承平五年（447？）道人法安弟阿奴舉錦券》：“民有私要，要行二主，各自署名為信。故（唐長(zhǎng)孺校作“沽”）各半?！保?］

《義熙五年道人弘度舉錦券》：“民有私要，要行二主，各自署名為信。沽各半?！保?］95

《高昌章和十一年（541）某人從佐佛得邊買(mǎi)田券》：“為信。沽各□。”［1］337

《闞氏高昌永康十二年（477）閏月十四日張祖買(mǎi)奴券》：“民有私要，要行（榮新江注：“下當(dāng)漏‘二主?！保?。沽各半?！保?］

劉瑞明先生《吐魯番出土文書(shū)釋詞》指出：“故各半”的“故”使句意不通，因而被校為“沽”。［3］但這僅是以多見(jiàn)的“沽”來(lái)校正少見(jiàn)的“故”。實(shí)際也不成文意。今議“沽”應(yīng)是“占”字之誤?！罢几靼搿笔钦f(shuō)同一契約文本，在同一紙上寫(xiě)成一式二份，買(mǎi)方賣(mài)方從中間騎縫處裁開(kāi)，各持一半（即一份）為據(jù)……《北涼承平八年（450？）翟紹遠(yuǎn)買(mǎi)婢券》：“民有私要，要行二主，各自署名為信。券唯一支，在紹遠(yuǎn)邊?！保?］187此契應(yīng)只寫(xiě)了一份，由買(mǎi)主持有，特作說(shuō)明。這正可與“占各半”的多數(shù)情況成為對(duì)比。

案：“沽”字不誤。劉說(shuō)之不可從，我已于《也釋“沽各半”》一文辨之。［4］但我對(duì)“沽”字所作解釋亦不合出土文書(shū)之意，故特撰此文，以為補(bǔ)苴。

考《晉書(shū)》卷七十《甘卓傳》：“卓外柔內(nèi)剛，為政簡(jiǎn)惠，善于綏撫，估稅悉除，市無(wú)二價(jià)?！保?］據(jù)《隋書(shū)》卷二十四《食貨志》：“晉自過(guò)江，凡貨賣(mài)奴婢、馬牛、田宅，有文券，率錢(qián)一萬(wàn)，輸估四百入官，賣(mài)者三百，買(mǎi)者一百；無(wú)文券者，隨物所堪，亦百分收四，名為散估。歷宋、齊、梁、陳，如此以為常?！保?］知甘卓所除之“估稅”本名“估”，是稅名之一種，即市場(chǎng)交易稅。其稅率是百分之四，賣(mài)方承擔(dān)百分之三，買(mǎi)方承擔(dān)百分之一，歷宋齊梁陳以為常。

吐魯番地處西域，非江左管轄所及，其所實(shí)行之“沽（故）”，即江左之“估”，其來(lái)源或自西晉沿襲，或自江左傳來(lái)。至于“沽”之稅率，應(yīng)與江左之“估”相當(dāng)，賣(mài)方承擔(dān)百分之三，買(mǎi)方承擔(dān)百分之一。此是通例，不必在券上注明。吐魯番出土買(mǎi)賣(mài)契券甚多，經(jīng)查《吐魯番出土文書(shū)》、《新出吐魯番文書(shū)及其研究》、《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》、《斯坦因所獲吐魯番文書(shū)研究》、《日本寧樂(lè)美術(shù)館藏吐魯番文書(shū)》，僅搜得上列四例“沽各半”者，以百分之四計(jì)，“沽各半”即買(mǎi)賣(mài)雙方各承擔(dān)百分之二，以其非“賣(mài)方三，買(mǎi)方一”之通例，故須在券上特別注明，免生歧義。更有甚者，賣(mài)方四人，各承擔(dān)百分之一，合為百分之四（《高昌義和三年［616］酉瓶子等四人舉粟麥券》，“時(shí)見(jiàn)四主各自相承一?！保?］似乎不需要買(mǎi)方承擔(dān)“估”稅。若果如比，可以看作是“營(yíng)業(yè)稅”的濫觴。

“沽”字義兼買(mǎi)賣(mài)，以“沽”作為買(mǎi)賣(mài)雙方都應(yīng)繳納的稅收名稱(chēng)順理成章。唐長(zhǎng)孺先生校“故”為“沽”，確不可易?！稌x書(shū)》之作“估”，因稅收乃人為之事，故以人旁替換了水旁，最終使“估”成了一個(gè)稅收專(zhuān)名。

又，劉瑞明先生據(jù)《北涼承平八年（450？）翟紹遠(yuǎn)買(mǎi)婢券》：“券唯一支，在紹遠(yuǎn)邊?！保?］認(rèn)為“此契應(yīng)只寫(xiě)了一份，由買(mǎi)主持有，特作說(shuō)明。這正可與‘占各半的多數(shù)情況成為對(duì)比?！睋?jù)《唐開(kāi)元十九年（731）唐榮買(mǎi)婢市券》：“開(kāi)元拾玖年貳月日，得興胡米祿山辭：今將婢失滿(mǎn)兒，年拾堂，于/西州市出賣(mài)與京兆府金城縣人唐榮，得練肆拾疋。其婢及/練，即日分付了，請(qǐng)給買(mǎi)人市券者。準(zhǔn)狀勘責(zé)，問(wèn)口承賤/不虛。又責(zé)得保人石曹主等伍人款，保不是寒良詃誘/等色者?？必?zé)狀同，依給買(mǎi)人市券?！毕铝芯氈?、婢主姓名、婢名年齡、保人姓名年齡，并有官府印鑒、官吏簽名［8］。市券即買(mǎi)賣(mài)雙方交易之憑證，相當(dāng)于今時(shí)購(gòu)物之發(fā)票，可以證明是自己花錢(qián)買(mǎi)來(lái)的，而非偷盜等途經(jīng)所得，故只應(yīng)由買(mǎi)主執(zhí)持，賣(mài)主則沒(méi)有執(zhí)持之必要?！短铺鞂毱咻d（748）楊雅俗與某寺互佃田地契》：“如已后不愿佃地者，彼此收本地。契有兩本，各執(zhí)一本為記。”［6］567、576、580、581即劉瑞明先生所說(shuō)“各持一半（即一份）為據(jù)的多數(shù)情況”，但這是“契”，不是“券”，畢竟契、券有別。

參考文獻(xiàn)：

［1］唐長(zhǎng)孺，主編.卜天壽.吐魯番出土文書(shū)：壹［M］.北京：文物出版社，1981：89.

［2］榮新江，李肖，孟憲實(shí)，主編.新獲吐魯番出土文獻(xiàn)［M］.北京：中華書(shū)局，2008：125.

［3］劉瑞明.吐魯番出土文書(shū)釋詞［J］.西域研究.1999（4）：55-59.

［4］葉愛(ài)國(guó).也釋“沽各半”［J］.西域研究.2000（3）：97.

［5］晉書(shū)：卷70：甘卓傳［M］.北京：中華書(shū)局，1997.

［6］隋書(shū)：卷24：食貨志［M］.北京：中華書(shū)局，1973.

［7］柳紅亮，著.新出吐魯番文書(shū)及其研究［M］.烏魯木齊：新疆人民出版社，1997：58.

［8］唐長(zhǎng)孺，主編.卜天壽.吐魯番出土文書(shū)：肆［M］.北京：文物出版社，1981：264、266.