摘要：距今9000-7000年的裴李崗時代，東亞大陸出現(xiàn)了最早的環(huán)壕聚落。通過分析，筆者認為該時期聚落的壕溝主要功能有防御敵人或野獸、防御洪水和作為界溝劃分功能分區(qū)的作用，此外客觀上還具有防止家畜丟失、改善居民生活環(huán)境、就近取水、瀝濕排澇等功能。同時，幾乎每個遺址的壕溝功能并不單一，往往多種功能復合。目前裴李崗時代聚落的壕溝，以黃淮地區(qū)的小荊山、唐戶和順山集遺址的壕溝規(guī)模大且復雜，較同期其他遺址的壕溝功能齊全，在當時走在了時代的前沿。

關(guān)鍵詞：裴李崗時代 環(huán)壕聚落 壕溝 功用

Abstract： During the Peiligang era， dating back about 9000-7000 years ago， the earliest moated settlement appeared in the East Asian continent. Through the comprehensive analyzing， we could conclude that the main functions of the moats during this period are to defend the enemy or beast， to defend the flood and to divide the area by their functions. In addition， they have the functions of preventing loss of livestock， improving the living environment of inhabitants， accessing water nearby， draining water and so on. Meanwhile， the functions of moats at each settlement are complicated with multi-functions， not single. The moats of Xiaojingshan， Tanghu and Shunshanji sites in Huanghuai area are large and complex in scale in Peiligang era. Compared with other sites in the same period， these three sites` moats had complete functions and were in the forefront at that time.

Keywords： Peiligang era Moated settlement Moat Function

一、時空與概念界定

距今9000-7000年這段時期因原始農(nóng)業(yè)、飼養(yǎng)業(yè)、建筑業(yè)、手工業(yè)和精神文化的出現(xiàn)和發(fā)展，多年來一直被我國學者作為新石器時代的一個重要分期，主流觀點一般定為中期。同時，也有學者將距今24000-9000年視為新舊石器過渡的時期，從定居和食物生產(chǎn)的視角出發(fā)將傳統(tǒng)上的中期劃分為新石器時代早期。如果以典型代表文化而論，也可將我國新石器時代劃分為前裴李崗時代、裴李崗時代、仰韶時代和龍山時代四個時期，故該時期也可被概稱為裴李崗時代，也有學者稱為查海時代。

若從聚落的角度出發(fā)，裴李崗時代也是東亞大陸城邑出現(xiàn)的時期。據(jù)相關(guān)學者統(tǒng)計已發(fā)表的材料，該時期城邑遺址有13處，均為環(huán)壕聚落。環(huán)壕聚落也被稱為“環(huán)濠聚落”，20世紀50年代便引起日本學術(shù)界的關(guān)注，我國雖然在20世紀50年代已發(fā)掘半坡遺址這樣的環(huán)壕聚落，但直至80年代因其道出了這類遺址的主要結(jié)構(gòu)特征，而逐漸被我國學術(shù)界采用。多年來環(huán)壕聚落壕溝的功用一直是學者們關(guān)注的一個焦點。本文將就我國目前裴李崗時代的九處環(huán)壕聚落的壕溝功用進行梳理，從而探討早期聚落壕溝的功用。

二、裴李崗時代環(huán)壕聚落壕溝的發(fā)現(xiàn)與功用研究

目前已發(fā)表材料的裴李崗時代環(huán)壕聚落有燕山南北的北城子遺址、興隆洼遺址、白音長汗遺址、查海遺址、東寨遺址；黃淮中下游地區(qū)的唐戶遺址、小荊山遺址、韓井遺址、順山集遺址；長江以南地區(qū)的八十垱遺址、胡家屋場遺址、橋頭遺址、湖西遺址。其中有較為詳細報道的遺址僅有敖漢興隆洼、西林白音長汗、阜新查海遺址、新鄭唐戶遺址、章丘小荊山遺址、泗洪順山集和韓井、澧縣八十垱、義烏橋頭九處遺址。下文將綜合對以上九處遺址的壕溝的形制及功用展開論述，各遺址壕溝具體信息見附表。

裴李崗時代聚落的發(fā)展與當時的氣候環(huán)境變化以及社會內(nèi)部的演變密切相關(guān)。學界目前對查海遺址、順山集遺址和八十垱遺址的植物遺存的研究成果也反映了這個時代自燕山南北到黃淮地區(qū)和長江流域的氣候情況。距今9000年，我國東北和北方地區(qū)經(jīng)歷了一次暖濕事件，原來的草原地帶成為了溫帶落葉闊葉林。查海遺址的木炭遺存經(jīng)分析主要為麻櫟屬，此外還有楊屬、榆屬、樺木屬等闊葉樹種，這些發(fā)現(xiàn)暗示當時遺址周圍應存在落葉闊葉林。對順山集遺址植硅體的研究則揭示出順山集遺址在距今10000至8000年前，較現(xiàn)代偏暖，距今8000年左右有一個降溫的趨勢。八十垱遺址植物遺存相當豐富，有多種常綠闊葉、針葉喬木和水生草本植物，通過分析炭化植物遺存和孢粉，顯示當時以熱帶和亞熱帶植物為主，但距今8000年后，溫度較現(xiàn)代略低?？梢娕崂顛彆r代以距今8000年為界，前期較為溫暖，后期溫度稍降，但總體處于一個環(huán)境氣候比較適宜史前社會發(fā)展的時期。為了更好地適應自然環(huán)境，裴李崗時代一些居民出于防洪、取水、獲取漁獵資源等原因，從而利用了周邊河流建造環(huán)壕聚落，達到聚落居民與環(huán)境和諧共處與發(fā)展的目的。

另一方面，由于裴李崗時代處于史前氣候相對適宜的時期，所以這個時期的社會得到了很大發(fā)展，各地居民開始從更新世和全新世之交的采食者和集食者向定居生產(chǎn)生活轉(zhuǎn)變。與定居相伴隨的是該時期各地早期農(nóng)業(yè)的發(fā)展，比如在興隆洼文化的興隆溝遺址發(fā)現(xiàn)了粟和黍的遺存。位于黃淮地區(qū)的賈湖遺址和順山集遺址已經(jīng)開始栽培水稻。長江以南地區(qū)栽培水稻的歷史可能更要早于裴李崗時代，比如橋頭遺址所屬的上山文化便發(fā)現(xiàn)了距今萬年左右的水稻遺存。除了農(nóng)作物的栽培，根據(jù)動物考古的相關(guān)研究，裴李崗時代我國已經(jīng)開始馴化了幾種與人密切相關(guān)的動物。例如，在賈湖遺址和順山集遺址發(fā)現(xiàn)了家養(yǎng)狗的骨骼，而當時更被廣泛馴化和飼養(yǎng)的是家豬。據(jù)研究，裴李崗時代興隆洼文化的興隆溝、興隆洼遺址，裴李崗文化的賈湖、班村遺址，后李文化小荊山、西河、月莊遺址，順山集文化的順山集遺址均發(fā)現(xiàn)了家豬的遺存。隨著裴李崗時代居民開始長期定居并逐漸發(fā)展農(nóng)業(yè)和家畜飼養(yǎng)業(yè)，為了區(qū)隔聚落內(nèi)外或進行聚落內(nèi)部群體劃分，為了保護儲存的物資并抵御外來入侵，為了防止馴化家畜外逃，這個時期有些聚落可能便開始修建壕溝。

根據(jù)學界已有的研究，裴李崗時代環(huán)壕聚落壕溝的功能大致可以分為作為界溝劃分功能分區(qū)，防御敵人或野獸、防御洪水的作用。下文將結(jié)合裴李崗時代具體遺址，詳細分析各遺址壕溝的功能并進行比較。

（一）界溝作用

壕溝作為聚落內(nèi)部與外界相區(qū)分的界溝可謂是環(huán)壕的最基本功能，無論壕溝寬窄深淺，有一溝橫于聚落內(nèi)外之間便可起到該功能，所以本文所涉及的九處有壕溝的聚落均應有此功能。其中，以興隆洼遺址和白音長汗遺址環(huán)壕作為界溝的作用最為明顯。這兩處遺址均為人工開挖的淺窄壕溝，環(huán)壕將成排的房址包圍，而聚落的墓葬區(qū)和狩獵等活動區(qū)域則在環(huán)壕之外。尤其是白音長汗遺址的環(huán)壕具有明顯的規(guī)劃性，兩個環(huán)壕各自圍起了兩個由成排房子組成的居住區(qū)（圖一），因此被學者認為是具有一定關(guān)系的兩個族群。查海遺址的壕溝雖然只發(fā)現(xiàn)一段，但正處于居住區(qū)的邊緣。所以有學者認為興隆洼文化這種以環(huán)壕包圍成排房址為主要特征的史前聚落形態(tài)，可以稱之為“興隆洼聚落模式”。壕溝所起到更多的是將居住區(qū)與其他功能分區(qū)相區(qū)分的功能，沒有防洪、防野獸或敵人入侵的功能，故以上三處遺址的報告均稱遺址的環(huán)壕為圍溝也有道理。

與興隆洼文化的三處遺址情況相似的還有順山集文化的韓井遺址和上山文化的橋頭遺址。這兩處遺址壕溝寬而淺，寬度達10米左右，深度卻僅約1.5米左右，顯然難以起到御敵的作用，僅可充當聚落內(nèi)部與外部的緩沖帶。而小荊山、順山集、八十垱、唐戶四處遺址的環(huán)壕相對較寬且深并與河道相接，雖然不能確認是否作為聚落各個分區(qū)的界溝，但作為聚落內(nèi)主要區(qū)域與之外的其他區(qū)域的分界線是沒問題的。尤其，唐戶遺址是目前裴李崗時代所發(fā)現(xiàn)面積最大的遺址，達30萬平方米。該遺址東部的G11在發(fā)掘區(qū)內(nèi)呈東南-西北走向，寬20至40米，深2至4米，經(jīng)勘探其西端與九龍河相接，東南方向是否與九龍河相接還存疑，但如此大的壕溝與九龍河共同組成遺址東西兩面的界溝應該可以成立。

除了界溝的功能外，也有學者認為諸如興隆洼文化幾處遺址淺而窄的壕溝還可以發(fā)揮防止牲畜或捕獵的小動物走失的作用。如上文提到的開始馴化狗和豬的興隆洼遺址、小荊山遺址、順山集遺址的壕溝可能均有此作用。但是八十垱遺址發(fā)現(xiàn)的豬和牛的骨骼少且殘破，發(fā)掘者結(jié)合對彭頭山文化生業(yè)經(jīng)濟的認識，認為八十垱遺址尚未有馴化家畜，主要以采集狩獵為主。所以燕山南北和黃淮流域的環(huán)壕可能有防范家畜走失的功能，八十垱遺址的環(huán)壕的修建可能沒此目的。

（二）防御敵人或野獸

環(huán)壕聚落普遍被認為是城址的前身，其周圍的環(huán)壕的作用自然被學者們聯(lián)想到類似于城墻的作用。而裴李崗時代的環(huán)壕聚落的壕溝有些規(guī)模并不大，如興隆洼文化幾處遺址的環(huán)壕的規(guī)模較小，均為淺壕和窄壕，最深的白音長汗二期乙類南部聚落壕溝也只有0.9～1.65米，即使人或動物掉進溝內(nèi)也完全可以爬出。而且這幾處遺址的壕溝均為窄溝，最寬者不超過2.3米，普通男性便可越過。所以，以興隆洼文化幾處環(huán)壕聚落的深度和寬度而論，防御外敵和野生動物入侵的功能相當弱。黃淮地區(qū)的韓井遺址和浙江的橋頭遺址均為寬淺壕，雖然寬度達到了10米及以上，但深度卻僅有0.9米至2米，所以也很難達到防御人或野獸的作用，僅能起到一定的緩沖作用。長江流域的八十垱遺址已發(fā)現(xiàn)的四處壕溝僅G8寬5.6米，深約3.2米，可能具有一定防御功能，其余三處壕溝僅深0.3至1.3米。同時，與G7、G10、G9相接的兩處墻高度也不到1米，顯然也不具備防御功能。

除了以上幾處遺址，唐戶、小荊山、順山集三處遺跡的壕溝均為寬壕和深壕，至少寬4米，唐戶遺址和小荊山遺址部分壕溝可寬達40米，一般也至少深3米。除了擁有較深且寬的壕溝外，黃淮地區(qū)這三處遺址的環(huán)壕均與自然河道相接，在某種程度上增加了壕溝的防御性。比如，小荊山遺址西段和東南段西部壕溝可能是利用了天然的沖溝，同時，西南角上向外延伸的缺口，可以起到調(diào)節(jié)水位的作用，當水量充足時，西段水深可達3.5米，北段及東南段東部水深1.2米。目前發(fā)現(xiàn)環(huán)壕底部均有淤沙層及水浸層，表明小荊山后李文化的環(huán)壕在使用時期長期存水，這加強了環(huán)壕的防御作用（圖二）。唐戶遺址的壕溝則直接與遺址西南側(cè)的九龍河相接。順山集遺址的壕溝人工挖了東、北、西三面后利用了南部原來東西走向的自然河流將聚落包圍，都使自然河流充當了環(huán)壕的一部分，增強了環(huán)壕的防御作用。所以，環(huán)壕是否具備防御敵人或野獸的功能至少與壕溝的寬度和深度密切相關(guān)，而對自然河流及沖溝的利用也起了相當大的作用。

（三）防御洪水

裴李崗時代，我國中東部地區(qū)進入以定居為主的農(nóng)業(yè)社會未久，早期人類對自然水資源的依賴性依然很高，所以當時一些聚落或通過合理地選址或修建壕溝從而實現(xiàn)防御洪水的目的。如上文所述燕山南北的興隆洼、白音長汗、查海三處遺址均為旱地淺窄壕，顯然不具備御洪的功能。但這幾處遺址可能通過合理地選址，實現(xiàn)了充分利用水資源與躲避水患的平衡。其中，興隆洼遺址位于大凌河支流牤牛河上游，敖漢旗興隆洼村東南的低丘陵西緣上，目前依然較河道高出20米，距河約1.5公里，這個距離不僅居民去河道取水或漁獵無需走過遠的路，而且也可以安全免于水患。白音長汗遺址位于原西拉木倫河北岸的一列山崗上，遺址南緣緊鄰河岸，居址均位于河岸以北的山坡上，所以遺址主體部分應可避開水患。查海遺址同樣位于一坡地的南坡上，遺址北側(cè)為繞陽河支流的狹長河谷，東側(cè)為通連北部河谷的大溝壑。可見查海遺址選址較易躲避北部河谷的水患，遺址主要遺跡也分布在東北部，可方便取水。另外一處調(diào)查的興隆洼文化環(huán)壕聚落北城子遺址位于敖漢旗北城子村北約800米的臺地上，地勢平坦開闊，西側(cè)臨來河，地表高出河床約30米?？梢娧嗌侥媳迸d隆洼文化的環(huán)壕聚落多選在較高的臺地或坡地上，相對臨近河岸至少高出約20至30米，從而躲避了水患。而據(jù)相關(guān)統(tǒng)計分析，興隆洼文化聚落95%位于高程在400米至700米間的山體坡地，90%的遺址位于距河流40米至50米的坡崗上，同樣也支持了以上觀點。

黃淮地區(qū)的幾處遺址海拔較低，且除韓井遺址距離自然河道較遠外，其他幾處遺址均有遭遇水患的風險。這些遺址防御洪水的措施一方面在遺址選址方面很合理，另外還修建深且寬的壕溝。首先，小荊山、唐戶和順山集三處遺址雖然海拔均較低，但選址都在相對河流較高的臺地或崗地上。比如：小荊山遺址地處魯北平原與魯中山區(qū)的交接地帶，唐戶遺址地處潩水河與九龍河兩河匯流處的夾角臺地上，順山集遺址地處一南北向延伸的重崗山北側(cè)的東北高西南低的斜向坡地上。其次，需要注意的是由于地球偏轉(zhuǎn)力的影響，北半球水流會向右流，若河流是東西向的話，通常南岸會被水流侵蝕比較嚴重，水多向南岸流。而唐戶、小荊山和順山集三處遺址正好在與之相接的自然河流的東北方向。這樣的選址在海拔較低的平原地區(qū)無疑是很重要的。再者，如附表所示這三處遺址均修建了較為寬深的壕溝，深度至少約3米左右，寬度通常可達10米至20米，這樣的耗費大量人工的工程應該是這幾處遺址御洪的主要措施。然而遺憾的是，以上三處遺址均未做過系統(tǒng)的地質(zhì)考古研究，未能在遺址內(nèi)及周邊發(fā)現(xiàn)相關(guān)洪水跡象。

長江以南地區(qū)的八十垱遺址與水的關(guān)系更為密切。該遺址地處澧水支流涔水以北，屬于澧陽平原北部的邊緣地帶。該遺址西、北、南三面均被古河道環(huán)繞并連為一體迂回東流，最后注入涔水支流（圖三）。三條古河道中，西、北兩面河道明顯，寬約60米，河床底部距地表5.5～6.5米，遺址原始地面較河岸高約0.6～1米。所以，八十垱遺址也是選址于主河流的北岸，并且遺址原始地面較河床高約1米，整體呈西北高東南低。降水不會在北部和西部河道淤積，會通過南部的河道排到涔水中，遺址東部的壕溝應該與河道相連，修建的墻壕一方面可以將遺址內(nèi)的積水排到河中，另一方面可以防止東部積水太多漫到遺址中，如東部的Q1之外先后修建G10、G7、G8三道壕溝，可能說明東部壕溝承擔了很大的排水與御洪的作用。浙江的橋頭遺址則采用了類似于黃淮地區(qū)的寬壕的措施，一方面遺址核心區(qū)位于海拔相對高的臺地之上，另一方面也挖了寬達10至15米，深約1.5至2米的寬壕，以實現(xiàn)對水患的防御。

河流附近的聚落居民除了需要防御洪水外，河水也在很大程度上對居民生產(chǎn)生活起正面作用。一方面如上文所述壕溝與自然河道相接，在某種程度上增強了環(huán)壕的防御功能。另一方面如一些學者研究的與壕溝相接的自然河也有利于改善居民生活環(huán)境、就近取水、瀝濕排澇。如唐戶遺址壕溝內(nèi)側(cè)緩坡上還建有裴李崗時期的房子、灰坑，發(fā)掘者認為“房屋依溝的自然走向布局， 既便于生活取水、排水及廢棄物的處置， 又利用了壕溝作為防御屏障”。根據(jù)動物考古的研究，遺址附近的河流很大程度也為居民提供了豐富的漁獵資源。例如，小荊山遺址出土的33種動物遺骸中，除了家豬和狼、野豬、狐等野生動物，還有魚、蚌、鱉等10種水生動物。因此，小荊山B段環(huán)壕可能一定程度成為遺址居民捕捉水生動物的地點。漁獵在長江中游的八十垱遺址也占據(jù)很重要的地位，在已發(fā)掘出土的動物骨骼中魚類骨骼達309件，比哺乳動物和鳥類都多，種類有青魚、草魚、鯉魚、鲇魚、烏鱧等，此外還有貝和龜鱉等水生動物遺存。可見，遺址周邊的河流與聚落居民的生活息息相關(guān)。

三、無壕溝的裴李崗遺址

如上文所述裴李崗時代所發(fā)現(xiàn)的幾處有壕溝的遺址所具備的諸如：防御敵人或野獸，防洪或居民用水，作為界溝等功能，似乎是大多數(shù)史前遺址都需要面臨的問題。只不過在裴李崗時代以上幾處遺址率先選擇了使用壕溝這種形式以解決相應的問題。那么對于那些并沒有出現(xiàn)壕溝的遺址是如何解決以上問題呢？

筆者通過查閱大量的裴李崗遺址考古發(fā)掘資料，對于裴李崗遺址的邊界問題略有思考，故嘗試以裴李崗遺址這處無壕溝的遺址為例，分析該遺址在沒有壕溝的情況下，如何解決防御敵人或野獸、防洪或水利、作為界溝等問題。如圖四所示，裴李崗遺址位于雙洎河的一個自西北向東南折的大拐彎的一處崗地上，遺址西距河1200米，南距河500米。如此位置使得雙洎河可以成為防御西南山區(qū)野獸的有利屏障。而我們在2018至2019年對方圓8公里內(nèi)同時期遺址的調(diào)查也僅發(fā)現(xiàn)有孫莊、王嘴、鄧灣、西土橋、嶺西等幾處小型聚落，與面積達五萬平方米的裴李崗遺址相比，在規(guī)模上相差甚遠。至于防洪問題，由于裴李崗遺址位于河北岸的一處崗地上，且居住區(qū)主要分布在遺址東北區(qū)域，所以與雙洎河至少相隔500米以上的裴李崗遺址大概率不會受到洪水的侵襲。同時遺址南距雙洎河大約500米的距離，也使得當時居民可以相對方便地取水或者從事漁獵活動。同時，由于裴李崗遺址的邊緣地帶基本為被后世破壞嚴重的斷崖，所以至今也很難判斷是否存在有圍壕類的設(shè)施。而根據(jù)在2019年對裴李崗遺址最東部的區(qū)域進行發(fā)掘的情況來看，基本為當時的取土坑之后再被填充垃圾，在人和自然力的作用下形成諸多小型灰坑或溝狀痕跡?？梢酝浦?，所發(fā)掘區(qū)域應處于遺址邊緣，而裴李崗遺址的邊界也大約為崗地最低處的邊緣地帶。

四、結(jié) 語

通過以上論述可知，隨著距今9000年至7000年整個東亞大陸氣候轉(zhuǎn)暖適宜生存，裴李崗時代人類社會快速發(fā)展并出現(xiàn)了我國最早的環(huán)壕聚落甚至墻垣。從目前資料看，該時期聚落壕溝的功用主要有作為聚落與外界相區(qū)分的界溝、防御敵人或野獸入侵，防御附近河流的洪水等功能。裴李崗時代三大區(qū)域的環(huán)壕聚落各具特色，燕山南北興隆洼文化的壕溝主要作為界溝的功能，黃淮流域的聚落壕溝規(guī)模更大，可能更具備防御敵人或野獸的功能，長江流域的聚落壕溝與水的關(guān)聯(lián)更為密切。其中，作為界溝的功能可謂是壕溝最基本的功能，興隆洼文化的興隆洼、白音長汗和查海遺址的壕溝僅具備這樣最基本的功能。防御敵人或野獸入侵的功能則要求壕溝必須既深且寬，達到真正阻攔外來入侵的作用。小荊山、唐戶和順山集遺址的壕溝應該具備一定的防御敵人或野獸入侵的功能，而這三處遺址均與自然河流相接，也增強了防御功能。御洪的功能主要為聚落與河流相鄰的遺址壕溝所具備，通常規(guī)模稍大且與自然河流相接。諸如小荊山、唐戶、順山集、八十垱遺址的壕溝均具有較好的御洪功能。各地區(qū)壕溝功能的不同，也正是該地區(qū)出現(xiàn)環(huán)壕的重要原因。而該時期各地區(qū)環(huán)壕的出現(xiàn)也為之后城址的出現(xiàn)打下基礎(chǔ)。比如澧陽平原的城頭山古城結(jié)合當?shù)厮h(huán)境而堆筑起的城垣應與八十垱修建壕溝和墻垣有關(guān)。而黃淮地區(qū)，就聚落壕溝復雜程度而言，無疑小荊山、唐戶和順山集三處遺址最為復雜且規(guī)模大。這三處遺址也是本文所統(tǒng)計的幾處聚落中面積較大的三處，均超過了十萬平方米。所以從壕溝復雜程度和聚落規(guī)模而言，黃淮地區(qū)無疑引領(lǐng)了整個裴李崗時代。如此規(guī)模較大和復雜壕溝的出現(xiàn)可能也與該地區(qū)仰韶時期出現(xiàn)較多城址有關(guān)。值得欣喜的是，河南省文物考古研究院對舞陽賈湖遺址最新的勘探發(fā)掘表明該遺址為一環(huán)壕聚落，環(huán)壕北部可能與自然河道相連，使賈湖遺址面積達6.5萬平方米，應具有防御洪水、猛獸以及敵對勢力入侵等功能。

雖然本文對裴李崗時代的九處環(huán)壕聚落壕溝功用作了一定的梳理，但依然存在一些問題有待進一步研究。雖然目前統(tǒng)計裴李崗時代有13處環(huán)壕聚落，但諸如興隆洼、北城子、橋頭等遺址尚未有遺址平面圖，有待進一步發(fā)掘研究。特別是早期聚落的研究更需要環(huán)境考古和地質(zhì)考古的介入，這些方面以上九處遺址所做工作尚少。另外，關(guān)于遺址所在區(qū)域的系統(tǒng)調(diào)查較少，從目前資料看，當時尚未呈現(xiàn)出聚落等級的分化，諸如裴李崗文化的唐戶遺址和彭頭山文化的八十垱遺址均不是區(qū)域的中心聚落，環(huán)壕的形成也不應該是作為區(qū)域中心聚落象征的產(chǎn)物。所以，裴李崗時期可能沒有分化出嚴格的聚落等級，有些遺址規(guī)模較大或擁有環(huán)壕可能是聚落自身發(fā)展的結(jié)果。

本文為中國社會科學院大學青年教師科研啟動專項“中國北方地區(qū)新石器時代聚落形態(tài)研究”階段性成果。

嚴文明：《中國文明起源的探索》，《中原文物》1996年第1期，第10～16頁。

劉莉、陳星燦：《中國考古學——舊石器時代晚期到早期青銅時代》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，第133頁。

欒豐實：《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學出版社，1997年，第3頁；趙春青、王怡珩：《論裴李崗時代》，《考古學研究》（十五），文物出版社，2022年，第76～86頁。

趙賓福、丁風雅：《查海遺址與“查海時代”》，《文物》2023年第2期，第48～59頁。

許宏：《先秦城邑考古》，金城出版社、西苑出版社，2017年，第35頁。

錢耀鵬：《關(guān)于環(huán)壕聚落的幾個問題》，《文物》1997年第8期，第57～65頁。

楊虎、劉國祥、邵國田：《敖漢旗發(fā)現(xiàn)一大型興隆洼文化環(huán)壕聚落》，《中國文物報》1998年7月26日第一版。

中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊：《內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1985年第10期，第865～873頁；中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊：《內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼聚落遺址1992年發(fā)掘簡報》，《考古》1997年第1期，第1～26頁。

內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《內(nèi)蒙古西林縣白音長汗新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1993年第7期，第577～586頁；內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所、吉林大學考古系：《內(nèi)蒙古林西縣白音長汗新石器時代遺址1991年發(fā)掘簡報》，《文物》2002年第1期，第4～15頁；內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所編著：《白音長汗——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，科學出版社，2004年。

遼寧省文物考古研究所：《遼寧阜新查海遺址1987～1990年三次發(fā)掘》，《文物》1994年第11期，第4～19頁；辛巖、方殿春：《查海遺址1992～1994年發(fā)掘報告》，遼寧省文物考古研究所編：《遼寧考古文集》，遼寧民族出版社，2003年，第12～43頁；遼寧省文物考古研究所編著：《查海新石器時代聚落遺址發(fā)掘報告》，文物出版社，2012年。

河北省文物研究所：《河北省遷西縣東寨遺址發(fā)掘簡報》，《文物春秋》1992年增刊，第128～140頁。

河南省文物管理局南水北調(diào)文物保護辦公室、鄭州市文物考古研究院：《河南新鄭唐戶遺址裴李崗文化遺存發(fā)掘簡報》，《考古》2008年第5期，第3～20頁；鄭州市文物考古研究院、河南省文物管理局南水北調(diào)文物保護辦公室：《河南新鄭市唐戶遺址裴李崗文化遺存2007年發(fā)掘簡報》，《考古》2010年第5期，第3～23頁。

山東省文物考古研究所、章丘市博物館：《山東章丘市小荊山遺址調(diào)查、發(fā)掘報告》，《華夏考古》1996年第2期，第1～23頁；山東省文物考古研究所、章丘市博物館：《山東章丘市小荊山后李文化環(huán)壕聚落勘探報告》，《華夏考古》2003年第3期，第3～11頁。

中國國家博物館、南京博物院、泗洪縣博物館：《江蘇泗洪韓井遺址2014年發(fā)掘簡報》，《東南文化》2018年第1期，第20～27頁；南京博物院、鎮(zhèn)江博物館、泗洪縣博物館：《江蘇泗洪韓井遺址2012年試掘簡報》，《東南文化》2019年第1期，第35～44頁。

南京博物院考古研究所、泗洪縣博物館：《江蘇泗洪縣順山集新石器時代遺址》，《考古》2013年第7期，第3～14頁；南京博物院考古研究所、泗洪縣博物館：《江蘇泗洪縣順山集新石器時代遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》2014年第4期，第519～561頁；南京博物院、泗洪縣博物館編著：《順山集——泗洪縣新石器時代遺址考古發(fā)掘報告》，科學出版社，2016年。

湖南省文物考古研究所：《湖南澧縣夢溪八十垱新石器時代早期遺址發(fā)掘簡報》，《文物》1996年第12期，第26～39頁；湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，科學出版社，2006年。

湖南省文物考古研究所：《湖南臨澧胡家屋場新石器時代遺址》，《考古學報》1993年第2期，第171～206頁。

蔣樂平：《浙江義烏橋頭新石器時代遺址》，國家文物局主編：《2019中國重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社，2020年，第23頁。

蔣樂平、孫瀚龍：《永康湖西遺址》，浙江省文物考古研究所編：《上山文化：發(fā)現(xiàn)與記述》，文物出版社，2016年，第104頁。

An， Z.， S.C. Porter， J.E. Kutzbach， X. Wu， S. Wang， X. Liu， X. Li， and W. Zhou， Asynchronous Holocene optimum of the East Asian monsoon. Quaternary Science Reviews 19， 2000.

遼寧省文物考古研究所編著：《查海新石器時代聚落遺址發(fā)掘報告》，文物出版社，2012年，第635頁。

南京博物院、泗洪縣博物館編著：《順山集——泗洪縣新石器時代遺址考古發(fā)掘報告》，科學出版社，2016年，第390頁。

湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，科學出版社，2006年，第541、577頁。

劉莉、陳星燦：《中國考古學——舊石器時代晚期到早期青銅時代》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，第134頁。

趙志軍：《從興隆溝遺址浮選結(jié)果談中國北方旱作農(nóng)業(yè)起源問題》，南京師范大學文博系編：《東亞古物（A卷）》，文物出版社，2004年，第188頁。

趙志軍、張居中：《賈湖遺址2001年度浮選結(jié)果分析報告》，《考古》2009年第8期，第84～93頁。

吳文婉、林留根、甘恢元、靳桂云：《泗洪順山集二期聚落環(huán)境與生業(yè)的植硅體證據(jù)》，《中國農(nóng)史》2017年第1期，第3～14頁。

鄭云飛、蔣樂平：《上山遺址出土的古水稻遺存及其意義》，《考古》2007年第9期，第19～25頁。

河南省文物考古研究所編著：《舞陽賈湖》下卷，科學出版社，1999年，第902頁；南京博物院、泗洪縣博物館編著：《順山集——泗洪縣新石器時代遺址考古發(fā)掘報告》，科學出版社，2016年，第344頁。

羅運兵：《中國古代豬類馴化、飼養(yǎng)與儀式性使用》，科學出版社，2012年，第133頁；南京博物院、泗洪縣博物館編著：《順山集——泗洪縣新石器時代遺址考古發(fā)掘報告》，科學出版社，2016年，第347頁。

趙亞峰：《澧陽平原新石器時代聚落壕溝功用分析》，湖南省文物考古研究所編：《湖南考古輯刊》第10集，岳麓書社，2014年，第170頁；陳曉華：《新石器時代中期聚落環(huán)壕功能辨析》，湖南省文物考古研究所編：《湖南考古輯刊第》第10集，岳麓書社，2014年，第182頁；許宏：《先秦城邑考古》，金城出版社、西苑出版社，2017年，第37～42頁。

內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所編著：《白音長汗——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，科學出版社，2004年，圖三。

劉國祥：《興隆洼文化聚落形態(tài)初探》，《考古與文物》2001年第6期，第58～67頁。

索秀芬、李少兵：《興隆洼文化聚落形態(tài)》，吉林大學邊疆考古研究中心編：《邊疆考古研究》第8輯，科學出版社，2009年，第16頁；余西云：《兩分結(jié)構(gòu)聚落反映的親族組織》，中國人民大學歷史學院、中國人民大學北方民族考古研究所編：《東北亞古代聚落與城市考古國際學術(shù)研討會論文集》，科學出版社，2014年，第141頁。

南京博物院、鎮(zhèn)江博物館、泗洪縣博物館：《江蘇泗洪韓井遺址2012年試掘簡報》，《東南文化》2019年第1期，第35～44頁；蔣樂平：《浙江義烏橋頭新石器時代遺址》，國家文物局主編：《2019中國重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社，2020年，第23頁。

鄭州市文物考古研究院、河南省文物管理局南水北調(diào)文物保護辦公室：《河南新鄭市唐戶遺址裴李崗文化遺存2007年發(fā)掘簡報》，《考古》2010年第5期，第3～23頁。

欒豐實：《關(guān)于海岱地區(qū)史前城址的幾個問題》，山東大學東方考古研究中心編：《東方考古》第3集，科學出版社，2006，第67頁。

湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，科學出版社，2006年，第518頁。

嚴文明：《中國環(huán)濠聚落的演變》，袁行霈主編：《國學研究》第二卷，北京大學出版社，1994年，第483頁。

山東省文物考古研究所、章丘市博物館：《山東章丘市小荊山后李文化環(huán)壕聚落勘探報告》，《華夏考古》2003年第3期，第3～11頁。

山東省文物考古研究所、章丘市博物館：《山東章丘市小荊山后李文化環(huán)壕聚落勘探報告》，《華夏考古》2003年第3期，第3～11頁。

中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊：《內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1985年第10期，第865～873頁。

內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所編著：《白音長汗——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，科學出版社，2004年，第1頁。

遼寧省文物考古研究所編著：《查海新石器時代聚落遺址發(fā)掘報告》，文物出版社，2012年，第2頁。

楊虎、劉國祥、邵國田：《敖漢旗發(fā)現(xiàn)一大型興隆洼文化環(huán)壕聚落》，《中國文物報》1998年7月26日第一版。

韓茂莉：《史前時期西遼河流域聚落與環(huán)境研究》，《考古學報》2010年第1期，第1～19頁。

湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，科學出版社，2006年，圖一三四。

湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，科學出版社，2006年，第220頁。

蔣樂平：《浙江義烏橋頭新石器時代遺址》，國家文物局主編：《2019中國重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社，2020年，第23頁。

趙亞峰：《澧陽平原新石器時代聚落壕溝功用分析》，湖南省文物考古研究所編：《湖南考古輯刊》第10集，岳麓書社，2014年，第170頁。

鄭州市文物考古研究院、河南省文物管理局南水北調(diào)文物保護辦公室：《河南新鄭市唐戶遺址裴李崗文化遺存2007年發(fā)掘簡報》，《考古》2010年第5期，第3～23頁。

山東省文物考古研究所、章丘市博物館：《山東章丘市小荊山遺址調(diào)查、發(fā)掘報告》，《華夏考古》1996年第2期，第1～23頁。

湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，科學出版社，第513頁。

中國社會科學院考古研究所河南第一工作隊等：《河南新鄭裴李崗遺址2018—2019年發(fā)掘》，《考古學報》2020年第4期，第521～546頁。

中國社會科學院考古研究所河南第一工作隊等：《河南新鄭裴李崗遺址2018—2019年發(fā)掘》，《考古學報》2020年第4期，第521～546頁。

據(jù)魏興濤先生在“紀念賈湖遺址發(fā)掘40周年暨第二屆賈湖文化國際研討會”上發(fā)言內(nèi)容，詳細情況待正式報告。

戴向明：《中原地區(qū)早期復雜社會的形成與初步發(fā)展》，北京大學考古文博學院、北京大學中國考古學研究中心編：《考古學研究·九》，文物出版社，2012年，第481頁；湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，科學出版社，2006年，第622頁。