［收稿日期］2023-10-12

［基金項(xiàng)目］ 教育部規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國阻斷法的適用問題與完善進(jìn)路”（23YJA820018）中期成果

［作者簡(jiǎn)介］ 劉艷娜（1977—），女，河北秦皇島人，燕山大學(xué)文法學(xué)院副教授，博士；楊沁蕓（1998—），女，重慶渝北人，燕山大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生。

［摘 要］ 阻斷法從創(chuàng)設(shè)之初就具有法律工具與博弈工具的雙重屬性。我國《阻斷辦法》對(duì)于博弈功能重視有余，司法實(shí)踐中采取“嚴(yán)解釋、不輕用”的態(tài)度，制度層面上《阻斷辦法》的各項(xiàng)內(nèi)容并不易實(shí)施，作為其本質(zhì)屬性的法律功能難以發(fā)揮。《阻斷辦法》要想真正起到阻斷外國法不當(dāng)域外適用的效果，相關(guān)完善措施必須回歸其法律本質(zhì)，這亦是契合習(xí)近平涉外法治思想的必然路徑。應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變阻斷法實(shí)施思維、細(xì)化各項(xiàng)制度安排，賦予我國阻斷體系生命力，在積極與嚴(yán)格的實(shí)施中實(shí)現(xiàn)與不當(dāng)域外擴(kuò)張的外國法之間的抗衡。

［關(guān)鍵詞］ 涉外法治；阻斷法；域外效力

［中圖分類號(hào)］D997.4 "［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章DOI］10.15883/j.13-1277/c.20240605208

以次級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁為典型的不當(dāng)擴(kuò)張國內(nèi)法域外效力的行為已然越界，沖擊了以主權(quán)國家為平等交往主體的國際秩序。國際社會(huì)賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)是國家之間和平共存并高度依賴的結(jié)構(gòu)狀態(tài)^[1]，因此，習(xí)近平總書記在2020年中央全面依法治國工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要“堅(jiān)定維護(hù)以聯(lián)合國為核心的國際體系，堅(jiān)定維護(hù)以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序，堅(jiān)定維護(hù)以聯(lián)合國憲章宗旨和原則為基礎(chǔ)的國際法基本原則和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則”。我國出臺(tái)的《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡(jiǎn)稱《阻斷辦法》）是對(duì)上述方針的回應(yīng)，也是對(duì)外國法不當(dāng)域外適用的反擊。但要實(shí)質(zhì)起到阻卻一國管轄權(quán)的膨脹態(tài)勢(shì)的作用、維護(hù)本國及本國國民的利益，還需形成完整、嚴(yán)密、多元化、多維度的阻斷法律網(wǎng)絡(luò)體系?！蹲钄噢k法》作為阻斷體系的核心，其完善和發(fā)展，是夯實(shí)法理基礎(chǔ)、有理有利有節(jié)地進(jìn)行法律回?fù)糁陵P(guān)重要的一步。

一、 《阻斷辦法》的立法背景

（一） 美國域外管轄的擴(kuò)張

我國《阻斷辦法》第一條開宗明義，以“阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用”為目的。雖然一國法律的效力范圍以其管轄權(quán)為界，但政治跨國化、經(jīng)濟(jì)自由化、私法化和全球化破壞了“領(lǐng)土邊界可辨”這一理念^[2]，開辟更廣泛的管轄權(quán)有助于緩解經(jīng)濟(jì)無邊界效應(yīng)所帶來的壓力，這是各國擴(kuò)張國內(nèi)法域外效力的現(xiàn)實(shí)需要。

然而，實(shí)現(xiàn)法律的域外效力不等于在域外將內(nèi)國法置于其他國家法律和國際法之上，內(nèi)國法欲將效力擴(kuò)張至域外，其正當(dāng)性的判斷離不開多邊主義基礎(chǔ)上禮讓與互惠的法理。近年來，美國將在其國內(nèi)州際法律沖突中誕生的長(zhǎng)臂管轄制度擴(kuò)張適用于國際沖突之中，極大破壞了世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的可預(yù)測(cè)性。其在《對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）中》將“效果原則”擴(kuò)大為“故意、預(yù)見和效果原則”^[3]，致使任何與美國國土“有意圖產(chǎn)生”聯(lián)系的行為被納入管轄范圍中，又在《出口管理法》及其系列修正案的解釋中，為所有包含了源于美國的商品、技術(shù)在內(nèi)的美國資產(chǎn)賦予“美國人”的概念，這與美國強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相輔相成，實(shí)質(zhì)上將大部分商貿(mào)行為都納入管轄范圍，以方便其實(shí)施次級(jí)制裁。1996 年美國為制裁古巴出臺(tái)的《赫爾姆斯-伯頓法案》（Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act of 1996）第三編規(guī)定美國國民可以在美國法院起訴任何國家的個(gè)人或?qū)嶓w，只要其參與交易了 “美國國民被古巴政府征收的財(cái)產(chǎn)”。國會(huì)同年通過的《達(dá)馬托法》（Public Law 104-172）授權(quán)對(duì)在伊朗能源領(lǐng)域投資超過4000萬美元以上的外國公司實(shí)施懲罰，因其消除了被制裁行為與美國國土的最后一點(diǎn)實(shí)際連接而引起世界各國的劇烈反應(yīng)。該種趨勢(shì)雖在后續(xù)的十幾年中有所緩解，但美國并未放棄此種手段，并在近年來愈演愈烈。如2012年中興出口一批混有美國科技公司軟硬件的產(chǎn)品給伊朗，美國以違反美國出口管制法規(guī)為由將中興通訊等中國企業(yè)列入“實(shí)體清單”，禁止任何美國公司向中興通訊出口任何技術(shù)、軟件或設(shè)備，并向美國支付22.9億美元的罰款。2018年5月美國單方面退出《伊朗核問題全面協(xié)議》（簡(jiǎn)稱“JCPOA”）并宣布全面恢復(fù)對(duì)伊朗的制裁，同年12月孟晚舟因涉嫌違反美國對(duì)伊朗的制裁而在加拿大被捕。2019年，美國宣布重啟 《赫爾姆斯-伯頓法案》的第三編，又在2020年濫用《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的“國家安全例外條款”與《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，聲稱TikTok對(duì)美國家安全造成重大且直接威脅，禁止任何與字節(jié)跳動(dòng)及其子公司相關(guān)的交易。在這一形勢(shì)之下，諸如歐盟等國紛紛選擇加強(qiáng)自身的阻斷法以應(yīng)對(duì)這一域外管轄擴(kuò)張的趨勢(shì)。我國的《阻斷辦法》亦在這一背景下出臺(tái)。

值得注意的是，美國這種創(chuàng)設(shè)國內(nèi)法依據(jù)擴(kuò)張域外適用范圍的趨勢(shì)仍未停止，并且這種擴(kuò)張對(duì)于我國的針對(duì)性愈來愈強(qiáng)。2022年5月美國國會(huì)修訂了《美國法典》中授予域外管轄權(quán)的規(guī)定，以中國新疆地區(qū)不能給尊重人權(quán)的公司提供一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境為由，在第1350節(jié)的外國人侵權(quán)行為中添加如下內(nèi)容：“被指控的被告在美國，而無論其國籍如何”，美國法院具有域外管轄權(quán)。由此可見，美國域外管轄的不當(dāng)擴(kuò)張趨勢(shì)目前仍在進(jìn)行時(shí)。

（二） 我國涉外法治建設(shè)的需求

2020年，習(xí)近平總書記在中央全面依法治國工作會(huì)議上為我國涉外法治建設(shè)提出總要求：要堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治。要加快涉外法治工作戰(zhàn)略布局，協(xié)調(diào)推進(jìn)國內(nèi)治理和國際治理，更好維護(hù)國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。要強(qiáng)化法治思維，運(yùn)用法治方式，有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、防范風(fēng)險(xiǎn)，綜合利用立法、執(zhí)法、司法等手段開展斗爭(zhēng)，堅(jiān)決維護(hù)國家主權(quán)、尊嚴(yán)和核心利益。要推動(dòng)全球治理變革，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。^[4]5涉外法治理念作為習(xí)近平法治思想的重要組成部分，其核心在于如何在百年未有之大變局中運(yùn)用法治手段在國際舞臺(tái)上維護(hù)國家主權(quán)及國家利益。

如前所述，美國對(duì)于我國的長(zhǎng)臂管轄雖然突破了諸多國際法規(guī)則而不具有合理性，但其依憑的法律理論實(shí)質(zhì)上相當(dāng)完善。我國在國際法領(lǐng)域起步較晚，與此相關(guān)的沖突法理論與管轄權(quán)理論都尚不成熟。在此情形下，著力加強(qiáng)反制理論和實(shí)踐研究、建立阻斷機(jī)制，是刻不容緩的必要措施^[4]25?！蹲钄噢k法》在此背景之下應(yīng)運(yùn)而生，其回應(yīng)了涉外法治建設(shè)中的兩個(gè)需求：

其一，加強(qiáng)我國法域外適用體系建設(shè)的需求，為全面應(yīng)對(duì)外國不當(dāng)域外管轄提供支持。《阻斷辦法》出臺(tái)之前，我國存在一些法律應(yīng)對(duì)外國的不當(dāng)域外管轄，其中典型的是《反外國制裁法》與“不可靠實(shí)體清單”，二者相輔相成之下在我國應(yīng)對(duì)初級(jí)制裁方面有一定作用。但無法應(yīng)對(duì)并非以我國為直接制裁目標(biāo)的次級(jí)制裁，且不當(dāng)域外管轄的外國行為與措施并非只有“制裁”一類，《阻斷辦法》的出臺(tái)恰好彌補(bǔ)了我國針對(duì)不當(dāng)域外管轄的法律空白，將原來著眼于“制裁”的單點(diǎn)防御手段提升為針對(duì)違反國際法的不當(dāng)域外管轄行為的體系防御，是我國法在域外適用體系建設(shè)方面的一大加強(qiáng)。

其二，完善我國國內(nèi)法域外適用法理建設(shè)的需求，有助于對(duì)中國國際法法理體系的探尋與構(gòu)建。有學(xué)者認(rèn)為，涉外法治是我國在綜合國力提升、逐漸走入國際舞臺(tái)中心的新歷史局面下提出的新概念，在理論上打破了國內(nèi)法與國際法、國內(nèi)法治與國際法治涇渭分明的狀態(tài)^[5]，是契合當(dāng)今時(shí)代背景與我國綜合國力而對(duì)中國特色社會(huì)主義法律體系的創(chuàng)新。其包含著兩方面的內(nèi)涵：一是積極推動(dòng)符合國際法標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)域外適用，二是對(duì)不合國際法標(biāo)準(zhǔn)的不正當(dāng)域外適用之防御。^[6]二者并非獨(dú)立運(yùn)行，而是需要相互交織、相輔相成。我國對(duì)于主權(quán)、管轄權(quán)、沖突法等領(lǐng)域的研究主要著眼于前者，缺乏應(yīng)對(duì)別國域外法適用的完整法理。然而，要符合我國目前的發(fā)展目標(biāo)，落實(shí)《十四五規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》的要求，積極參與全球治理體系改革和建設(shè)，提出更多中國倡議與中國方案^[7]，則必須先形成一套邏輯完善、理論充實(shí)的全方面的域外適用法理。就目前而言，我國的涉外法治理論建設(shè)尚不完備，與綜合國力與時(shí)代使命不相符合，還有很大的提升空間。《阻斷辦法》的出現(xiàn)是我國全面建設(shè)涉外法治防御性體系的信標(biāo)，以研究與完善應(yīng)對(duì)外國不當(dāng)域外適用的阻斷理論為基點(diǎn)，能夠助推我國國際法法理體系的充實(shí)與完善。

二、 《阻斷辦法》功能發(fā)揮中存在的問題

（一） 司法實(shí)踐中對(duì)《阻斷辦法》“嚴(yán)解釋、不輕用”

《阻斷辦法》出臺(tái)至今已逾兩年，真正涉及《阻斷辦法》條文評(píng)析的案例并不多，其中廣州市中級(jí)人民法院2021年買賣合同糾紛案與上海金融法院2021年1號(hào)仲裁較為典型，二者都是認(rèn)為《阻斷辦法》并不適用，但理由各有不同。

1. 廣州市中級(jí)人民法院2021年買賣合同糾紛案

本案中涉及《阻斷辦法》的大致案情為：原告金海鏈公司與被告碧辟公司簽訂買賣合同，約定由碧辟公司購買金海鏈公司從阿聯(lián)酋采購的甲醇，金海鏈公司承諾在該買賣合同的附件3《關(guān)于貿(mào)易制裁的聲明與保證》中承諾，“所提供的貨物不屬于自伊朗、敘利亞、朝鮮、古巴、克里米亞地區(qū)和委內(nèi)瑞拉的石油、石油產(chǎn)品或石化產(chǎn)品”。后碧辟公司以金海鏈公司應(yīng)先提供原產(chǎn)地證明為由遲延付款，隨后碧辟公司認(rèn)為案涉貨物涉嫌來源于被制裁國，單方面終止履行合同。金海鏈公司認(rèn)為案涉合同中附件3《關(guān)于貿(mào)易制裁的聲明和保證》違反了《中華人民共和國反外國制裁法》和《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》，附件3應(yīng)屬無效。金海鏈公司訴請(qǐng)法院判令碧辟公司賠償違約金及損失。

對(duì)此，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，合同中排除被制裁地區(qū)并非屬于違反《阻斷辦法》的行為，并且該行為因意思自治而有效。這傳達(dá)出兩種司法態(tài)度：一是商業(yè)自由仍然是重要的考量因素，為了保護(hù)正常貿(mào)易活動(dòng)不受政治因素干擾的阻斷法不宜反過來影響正常的商貿(mào)活動(dòng)。二是阻斷法并非被動(dòng)生效，報(bào)告與禁令仍是啟動(dòng)《阻斷辦法》的核心實(shí)施機(jī)制。

2. 上海金融法院2021年1號(hào)裁定書

這是一起承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的案件。申請(qǐng)人麥格理銀行有限公司（以下簡(jiǎn)稱“麥格理公司”）與一案外公司進(jìn)行原油買賣交易，被申請(qǐng)人萬達(dá)控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬達(dá)公司”）為該案外公司提供擔(dān)保，后該案外公司未支付價(jià)款，麥格理公司因此按照合同約定向新加坡國際仲裁中心提起仲裁，新加坡國際仲裁中心就本案作出2020年第135號(hào)仲裁裁決，裁決萬達(dá)公司立即承擔(dān)保證責(zé)任向麥格理公司支付相關(guān)費(fèi)用。后麥格理公司向上海金融法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行該135號(hào)仲裁裁決。萬達(dá)公司提出的抗辯理由中與“阻斷外國法不當(dāng)域外適用”的聯(lián)系在于：依據(jù)《阻斷辦法》之規(guī)定，商務(wù)部在評(píng)估外國法律是否存在“不當(dāng)域外適用”而應(yīng)當(dāng)被禁止“承認(rèn)、執(zhí)行和遵守時(shí)”，考慮因素之一在于對(duì)中國國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益可能產(chǎn)生的影響，而萬達(dá)公司系從事液化氣管道業(yè)務(wù)影響到社會(huì)民生工程的中國企業(yè)，因而符合上述規(guī)定的適用范圍，希望法院在審理中考慮中央“六穩(wěn)六?！闭呒氨Ｗo(hù)民營企業(yè)發(fā)展的精神。

被申請(qǐng)人是從事我國社會(huì)民生工程的企業(yè)，該外國裁決是否因主體涉及《阻斷辦法》所保護(hù)的主體而受到影響？對(duì)于此爭(zhēng)點(diǎn)，上海金融法院持否定態(tài)度。其在個(gè)案審理中更加關(guān)注當(dāng)事人的意思自治與《阻斷辦法》中“外國法律不當(dāng)域外適用”的觸發(fā)條件。上海金融法院認(rèn)為，對(duì)于阻斷法是否適用的問題不能依據(jù)形式要素加以判斷，而應(yīng)回歸到阻斷法的前提條件和實(shí)質(zhì)要件中來，即以“不當(dāng)域外適用的外國法”為實(shí)施前提，“侵害本國及本國實(shí)體的權(quán)益”為實(shí)質(zhì)要件，二者均滿足后，才能啟用《阻斷辦法》。

3. “嚴(yán)解釋、不輕用”的司法態(tài)度

阻斷法尚未在我國法院被執(zhí)行，從中也能看出現(xiàn)今我國法院適用《阻斷辦法》的態(tài)度較為謹(jǐn)慎，注重在個(gè)案中的實(shí)質(zhì)分析，嚴(yán)格解釋阻斷法的適用范圍與前提，并不輕易啟用《阻斷辦法》。

這種謹(jǐn)慎的態(tài)度有其合理性與必要性。其一是保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)自由。嚴(yán)格把控阻斷法的觸發(fā)條件與適用范圍，對(duì)阻斷法的內(nèi)容做限縮解釋，不過度干涉正常意思表示的合同條款是案例中傳遞出來的態(tài)度，以緩解陷于阻斷法與被阻斷法的人造沖突之中的當(dāng)事人的兩難壓力。法治是最好的營商環(huán)境^[8]，保護(hù)合理的預(yù)期就是保護(hù)商事活動(dòng)，也是我國阻斷法目標(biāo)中的應(yīng)有之意；其二是考慮到《阻斷辦法》作為法律的謙抑性。謙抑性的法哲學(xué)理論在阻斷法律制度中表現(xiàn)得更加明顯，因?yàn)樽钄喾ňS護(hù)宏觀的國家利益和國民利益的方式是為微觀的私人主體施加壓力，故而，充分發(fā)揮阻斷法工具價(jià)值的同時(shí)兼顧阻斷法的謙抑性，是在維護(hù)國家宏觀利益和個(gè)體微觀利益之間尋求平衡的解決之道。^[9]

然而，這種“嚴(yán)解釋、不輕用”的司法態(tài)度，一方面是如上述所言，出于考量如何發(fā)揮阻斷法功能后的主動(dòng)選擇，但另一方面又是《阻斷辦法》在制度層面不易實(shí)施的結(jié)構(gòu)性后果。

（二） 制度層面上《阻斷辦法》內(nèi)容不易實(shí)施

我國的《阻斷辦法》沒有超出“報(bào)告—禁止—豁免—追償”的框架，以“報(bào)告—禁令”的行政工作機(jī)制為主體，阻斷流程始于當(dāng)事人的報(bào)告，是否開始阻斷取決于商務(wù)部門的評(píng)估，阻斷效力的產(chǎn)生以禁令的發(fā)布為標(biāo)志，對(duì)不報(bào)告或不遵守的行為予以處罰，同時(shí)賦予當(dāng)事人豁免與訴訟兩條救濟(jì)方式。其中可見“報(bào)告義務(wù)、禁止遵守義務(wù)、豁免申請(qǐng)權(quán)、追償權(quán)”是《阻斷辦法》賦予當(dāng)事人的核心權(quán)利義務(wù)，然而各項(xiàng)條文中關(guān)于這四項(xiàng)核心權(quán)利義務(wù)的規(guī)定仍然較為籠統(tǒng)，使得《阻斷辦法》雖有完整框架，但在具體實(shí)施層面不易發(fā)揮預(yù)想的實(shí)際效果。

1. 對(duì)報(bào)告主體的合規(guī)能力要求過高

創(chuàng)設(shè)義務(wù)時(shí)需要考慮相應(yīng)主體的合規(guī)能力，將義務(wù)設(shè)置于與其能力相匹配的范圍內(nèi)。同理，《阻斷辦法》設(shè)置報(bào)告義務(wù)也應(yīng)匹配主體的合規(guī)能力。我國《阻斷辦法》并沒有預(yù)設(shè)應(yīng)當(dāng)被阻斷的法律或是提供任何參考和指引，因?yàn)椤蹲钄噢k法》本身不鎖定特定國家，不鎖定特定領(lǐng)域的特定交易^[10]，而是將阻斷程序的開始委任于當(dāng)事人自身的判斷，并對(duì)沒有報(bào)告的行為進(jìn)行警告或罰款來起到督促報(bào)告的作用。然而作為當(dāng)事人的中國公民、法人或其他組織是否具有相應(yīng)的判斷能力值得商榷。歐盟的《歐盟阻斷條例》在附件中羅列了阻斷清單，并在施行指南（Guidance Note）中提到這對(duì)中小企業(yè)尤其有幫助，因?yàn)樗麄冇懈邢薜馁Y源來確定哪些列出的域外立法可能對(duì)其活動(dòng)產(chǎn)生影響。^[11]但我國的《阻斷辦法》并沒有借鑒這一做法，這不僅是對(duì)于企業(yè)合規(guī)能力有更高的期望，結(jié)合商務(wù)部的答記者問還可看出，對(duì)于阻斷法的“博弈”效用的期望也高于“法律”效用。

2. 違法后果不嚴(yán)影響禁令落地

阻斷法與被阻斷法之間的博弈人為地為私主體創(chuàng)設(shè)了法律沖突。這種法律沖突是一種直接的、真實(shí)的公法性質(zhì)的國際性強(qiáng)制性規(guī)范之間的沖突， 反映直接對(duì)抗的政府利益和公共政策^[12]。禁止遵守義務(wù)就是這種對(duì)抗的直觀體現(xiàn)。這使得當(dāng)事人在面對(duì)阻斷法之義務(wù)時(shí)不同于面對(duì)一般的本國法律義務(wù)，其即便遵從阻斷法也會(huì)受到來自另一國的懲罰。這即是阻斷法為當(dāng)事人帶來的兩難困境——無論遵守哪國規(guī)定，都構(gòu)成對(duì)另一國強(qiáng)制性規(guī)范的違反。

將兩個(gè)主權(quán)國家之間的矛盾轉(zhuǎn)移到私主體的身上，是阻斷法設(shè)立的邏輯基礎(chǔ)，禁止遵守義務(wù)因而可以視作阻斷法的代名詞，其能否真正落地，是阻斷法能否發(fā)揮效用的核心所在。然而私主體是否遵從禁止遵守義務(wù)，受到很強(qiáng)的商業(yè)因素考量之影響。美國國際貿(mào)易委員會(huì)曾經(jīng)就阿拉伯制裁以色列對(duì)美國企業(yè)的影響作出報(bào)告，報(bào)告中稱“（問卷受訪者表示）抵制對(duì)他們的投資決定幾乎沒有影響。公司將該項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)可行性、政治風(fēng)險(xiǎn)和該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)不確定性列為比阿拉伯聯(lián)盟抵制以色列更重要的投資決策因素?！?sup>[13]在阻斷法與非阻斷法的兩難之間，當(dāng)事人也有一個(gè)明顯的利弊權(quán)衡。我國對(duì)于違反禁止遵守義務(wù)的相關(guān)規(guī)定并不嚴(yán)格也不明確。一方面，違反《阻斷辦法》的法律后果僅有警告及罰款，而當(dāng)事人違反被阻斷法不僅會(huì)有經(jīng)濟(jì)上的損失，很可能還會(huì)面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并且罰款的力度大小目前尚無任何案例作為參考。另一方面，我國禁止遵守義務(wù)的違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不甚明確，《歐盟阻斷條例》有明確條文“主動(dòng)或故意疏忽”，而我國的條文則無相關(guān)表述，其是否采取不考察當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)的客觀違法標(biāo)準(zhǔn)，還有待進(jìn)一步解釋。在這種并未體現(xiàn)出嚴(yán)格違法后果的表述中，當(dāng)事人內(nèi)心的天平更容易傾向被阻斷法一方，選擇違反禁令而遵從被阻斷法。

3. 取得豁免之標(biāo)準(zhǔn)未明

豁免是當(dāng)事人在不當(dāng)域外適用的法與阻斷法之沖突中的避風(fēng)港。有學(xué)者指出，在阻斷法嚴(yán)格實(shí)施的進(jìn)路下，阻斷法目標(biāo)與企業(yè)商業(yè)自由的平衡最終聚焦在豁免尺度上^[14]。把握好豁免的度，是禁止遵守義務(wù)得以準(zhǔn)確而有效地落實(shí)的關(guān)鍵所在。我國的阻斷法目前只賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)豁免的權(quán)利，相關(guān)規(guī)定尚未細(xì)化，且作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的制度，無法以現(xiàn)有的成文法輔助其實(shí)現(xiàn)，尤其是豁免的標(biāo)準(zhǔn)尚不明晰，即便在個(gè)案中進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，也會(huì)加大執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法成本。

4. 追償范圍過于狹窄

追償權(quán)，或稱補(bǔ)償條款（Clawback Provision），始見于1980 年英國《保護(hù)貿(mào)易利益法》第6條，意指阻斷國的實(shí)體或個(gè)人因外國判決而利益受損時(shí)，有權(quán)通過訴訟的方式向外國判決的受益人提起訴訟獲得追償。《歐盟阻斷條例》的追償權(quán)不再局限于判決，而將追償范圍擴(kuò)大至“因美國制裁法案而引發(fā)的任何損失（包括相關(guān)法律費(fèi)用）”，追償對(duì)象也變?yōu)椤叭魏我l(fā)該損失的實(shí)體（法人、自然人，不論其是否是代理）”。我國追償權(quán)見于《阻斷辦法》第9條，其第二款規(guī)定與前述英國阻斷法制度十分類似，但第一款的規(guī)定卻使我國追償權(quán)較為狹窄。其一是是否具有域外效力不明。依據(jù)我國《阻斷辦法》第9條的規(guī)定，中國公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到侵害，可以向違反“不得遵守”之禁令的當(dāng)事人請(qǐng)求賠償。此種訴訟具有侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)，“侵害合法權(quán)益”是本條的觸發(fā)點(diǎn)，“當(dāng)事人”是這一侵權(quán)行為的實(shí)施者，而結(jié)合條文后半句與第8條的規(guī)定，“當(dāng)事人”僅指能夠擁有豁免申請(qǐng)權(quán)的“中國公民、法人或其他組織”，也即，這是一起中國公民對(duì)中國公民之訴訟。而歐盟阻斷法卻并未有將對(duì)象限制于歐盟以內(nèi)的意思，并且依據(jù)歐盟法，外國企業(yè)的歐盟分公司也因其被識(shí)別為“歐盟運(yùn)營商（European Operator）”而在追償?shù)姆秶?。其二是我國追償?quán)的侵權(quán)賠償之訴不包含外國人訴我國主體的情形。本國主體亦有可能違反本國阻斷法并損害到外國主體的民事權(quán)益與商事利益，對(duì)于這一情形，我國并未賦予外國主體訴權(quán)。而歐盟在最近的一起Melli銀行案中同樣面臨是否賦予外國訴權(quán)的問題，其法院最終認(rèn)為，若賦予外國主體訴權(quán)能夠更好地起到督促本國主體合規(guī)、實(shí)現(xiàn)阻斷法目的的作用。綜上所述，我國追償權(quán)究竟是否具有域外效力有待條文進(jìn)一步明確，若不具有域外效力，則受案范圍較為狹窄，不利于當(dāng)事人運(yùn)用訴訟這一私法救濟(jì)進(jìn)路維護(hù)自己的權(quán)益。并且，缺少賦予外國人訴權(quán)以懲罰我國違規(guī)主體的規(guī)定，也不利于我國阻斷法目的的實(shí)現(xiàn)。

（三） 《阻斷辦法》的法律功能未得發(fā)揮

阻斷法兼具法律工具與博弈工具雙重功能，一方面從司法層面阻斷一國法不當(dāng)擴(kuò)張的域外效力在本國的實(shí)際效用之外，一方面以其針對(duì)性作為一種談判的工具，以嚴(yán)密、嚴(yán)格的阻斷手段抵抗以強(qiáng)權(quán)施加的經(jīng)濟(jì)制裁，通過非法律的方式影響他國的立法、執(zhí)法與司法，從源頭上起到限制一國國內(nèi)法域外效力的作用。

我國更傾向于運(yùn)用阻斷法的博弈工具功能?！蹲钄噢k法》并沒有明確的適用目標(biāo)，對(duì)于第一個(gè)禁令如何發(fā)布的問題，商務(wù)部答記者問中以《阻斷辦法》本身“不鎖定特定國家，不鎖定特定領(lǐng)域的特定交易”作為回應(yīng)，換言之，就是可以被解釋為任一國家任一領(lǐng)域的交易，這映證了我國阻斷法相較于追求具體個(gè)案中的具體實(shí)施，更傾向于從宏觀層面起到博弈工具的效用。

然而法律的生命力就在于實(shí)施^[15]。阻斷法法律工具和博弈工具之雙重功能并不是獨(dú)立存在的，法律不實(shí)施就無生命，其雙重功能中的任何一個(gè)都難以得到實(shí)現(xiàn)?！稓W盟阻斷條例》被冷落二十余年，只被用作博弈工具與美國展開磋商，雖然達(dá)成了“美國限制制裁歐盟運(yùn)營商，歐盟放棄運(yùn)用WTO機(jī)制追訴美國的不當(dāng)域外適用”這一共識(shí)，但阻斷法博弈效用的勝利隨著2018年美國一意孤行退出《伊朗核問題全面協(xié)議》（ Iran Nuclear Deal）而化為泡影。美國重啟對(duì)伊朗的制裁仍然并不會(huì)考慮到歐盟的利益，不實(shí)施的法律就是沒有重量的籌碼。警鐘之下，歐盟智庫歐洲對(duì)外關(guān)系委員會(huì)（ECFR）在其發(fā)布的《應(yīng)對(duì)次級(jí)制裁的挑戰(zhàn)》^[16]中提出阻斷法的所欲達(dá)成的效果因?yàn)椤叭狈σ俗⒛康膱?zhí)法案例”而受到影響。

我國的阻斷法同樣面臨著這樣的狀況。一是所面臨的制裁威脅同樣緊迫，甚至更加具有針對(duì)性。如前述提到的美國國會(huì)在2022年修訂美國法典第28篇司法制度和司法程序中域外管轄權(quán)授予的相關(guān)內(nèi)容時(shí)，仍將“中國新疆地區(qū)”單獨(dú)列出。二是從司法思維而言，目前無論是案例中所展示出來的實(shí)施態(tài)度，還是商務(wù)部答記者問中所呈現(xiàn)的立法思路，都沒有把阻斷法的個(gè)案運(yùn)用放在首位。并且，我國的《阻斷辦法》目前尚不如《歐盟阻斷條例》完備詳實(shí)，其條文內(nèi)容較為籠統(tǒng)，其中的報(bào)告義務(wù)、禁止遵守義務(wù)、豁免申請(qǐng)權(quán)、追償權(quán)這四項(xiàng)核心權(quán)利義務(wù)在具體實(shí)施中都存在著上述的種種不便之處，造成了《阻斷辦法》在實(shí)踐中呈現(xiàn)“嚴(yán)解釋、不輕用”之狀態(tài)的結(jié)構(gòu)性后果，《阻斷辦法》的法律功能因而不易得以體現(xiàn)。

三、 返璞歸真：增強(qiáng)阻斷法的法律功能

阻斷法要想成為真正有“重量”的博弈工具，必須回歸阻斷法的本質(zhì)——法律。阻斷法雖兼有博弈與法律的雙重功能，但若其不被作為一種法律加以實(shí)施，實(shí)現(xiàn)所設(shè)置的法律權(quán)利與義務(wù)，則雙重功能的任何一重都將失去?！蹲钄噢k法》“不愿實(shí)施、不易實(shí)施”的狀態(tài)，必須從實(shí)施思維的轉(zhuǎn)變與條文內(nèi)容的完善兩條進(jìn)路出發(fā)，以補(bǔ)齊《阻斷辦法》在法律效用發(fā)揮上的短板，使我國的阻斷體系獲得真正的生命力。在不仰賴外交談判的情況下也能阻斷外國法不當(dāng)擴(kuò)張的域外效力，才是切實(shí)符合新時(shí)代涉外法治理念要求的做法。

（一） 以涉外法治理念為指引

習(xí)近平涉外法治思想是我國涉外法治工作建設(shè)的理論基礎(chǔ)和行動(dòng)依循。其中的涉外法治理念包含了以下兩方面的要求：一是在手段方面，要堅(jiān)守法治立場(chǎng)，在法治思維之下以法律武器有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、防范風(fēng)險(xiǎn)^[4]5；二是在目標(biāo)方面，要把握涉外法治工作的目標(biāo)，既要維護(hù)國家主權(quán)與利益，又要以推動(dòng)全球治理變革、推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體為導(dǎo)向。^[4]5這是做好我國涉外法治建設(shè)的過程中必須明確的方向。

對(duì)于第一點(diǎn)的理解是，阻斷法在完善過程中必須以發(fā)揮法律功能為核心，這首先要注意法律邏輯的通順與完整?！霸诟鲊P(guān)系中，文明的進(jìn)步表現(xiàn)為從武力到外交，又從外交到法律的運(yùn)動(dòng)”^[17]。國際治理中法治的重要性愈加凸顯。我國在古馳案、昆侖銀行案、維生素C反壟斷案中的失利與被動(dòng)之處，均提醒我國推動(dòng)法治建設(shè)、構(gòu)筑完善法理體系的重要性。名不正則言不順，言不順則理難行。中國阻斷法體系完善過程中，需要注重法律邏輯的完整，形成一套易于實(shí)施且行之有效的法律。更為重要的是，完備的法律體系能給處于法律沖突與大國漩渦前線的被訴當(dāng)事人提供抗衡的底氣。國家層面可以通過外交斡旋等多種手段解決沖突，但對(duì)于在個(gè)案中被訴的私主體而言，抗辯是其維護(hù)自身權(quán)益、避免不應(yīng)當(dāng)蒙受之損失的第一甚至是唯一的手段，若無相關(guān)法理與強(qiáng)有力的法律作為支撐，私主體“有口難言”，即便國家積極施展其他手段，私主體也會(huì)先在法庭上泄氣，甚至為避免損失而在事前主動(dòng)滿足制裁國的要求。為處于爭(zhēng)端一線、直接承受法律沖突帶來的不利影響的當(dāng)事人提供可以依靠的強(qiáng)大有力的法理后盾，使其有不遵守外國不當(dāng)域外管轄的底氣，是涉外法治建設(shè)的本質(zhì)手段。

對(duì)于第二點(diǎn)的理解是，阻斷法條文設(shè)置與法律適用階段，除了維護(hù)國家利益之外，還要以回復(fù)多邊主義的國際法秩序，構(gòu)筑人類命運(yùn)共同體為導(dǎo)向。阻斷法不能“為了阻止而阻止”，成為一種狹隘的報(bào)復(fù)手段，而是應(yīng)以在全球治理中實(shí)現(xiàn)人類命運(yùn)共同體為宏觀方向，維護(hù)國際法秩序，維護(hù)多邊主義。因此，在立法、司法、執(zhí)法各階段，阻斷法不僅要充分考慮到當(dāng)事人的兩難處境，合理把握觸發(fā)條件、豁免條件、違法后果，還要考慮到具體規(guī)則設(shè)置與適用行為是否違反國際法準(zhǔn)則，以國際法為正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，避免發(fā)展成為解決爭(zhēng)端與沖突的又一單邊手段。

（二） 確立積極實(shí)施的阻斷思維

注重阻斷法的謙抑性可以有效控制阻斷法可能帶來的外交和政策風(fēng)險(xiǎn)^[9]，提供一種較為穩(wěn)定的談判環(huán)境，但這種消極進(jìn)路的博弈思維已經(jīng)隨著越來越多的國家和美國合作的崩塌，顯現(xiàn)出其注定的敗局。前述歐盟與美國“合作”失利，歐盟成員國在報(bào)告中進(jìn)行反思，認(rèn)為目前對(duì)美國制裁消極的、碎片的反應(yīng)不合時(shí)宜，歐盟急需一個(gè)案例來使《歐盟阻斷條例》恢復(fù)生機(jī)。2021年歐盟等來了這一時(shí)機(jī)，在德國Melli銀行案中，歐盟采取了一條嚴(yán)格的阻斷法實(shí)施進(jìn)路，甚至通過判例賦予了第三國訴權(quán)，允許其因歐盟運(yùn)營商違反阻斷法而起訴歐盟運(yùn)營商，這條看似和阻斷法立法目的相悖、傷害本國及國民利益的私人救濟(jì)進(jìn)路，實(shí)質(zhì)上正是讓阻斷法起到其作為法律本身應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的效用，使得各主體承擔(dān)法律中已然設(shè)定的法律責(zé)任。早在1977年，美國對(duì)于阻斷法的實(shí)施就十分積極。其《出口管理法修正案》中增加的反抵制條款是為阿拉伯制裁以色列而設(shè)，1988年梅耶案中，就連代人申請(qǐng)時(shí)在申請(qǐng)欄中聲明其業(yè)務(wù)與被制裁的以色列沒有關(guān)系，就能觸發(fā)反抵制條款對(duì)其處以5000美元的罰款。雖然梅耶案的例子較為極端，但愿意實(shí)施、敢于實(shí)施的阻斷法執(zhí)法和司法思維正是我國目前所缺少的。中國不執(zhí)行阻斷法，美國就有機(jī)會(huì)不尊重中國阻斷法。

（三） 設(shè)立清單制度易于阻斷法的啟動(dòng)

天下之事，不難于立法，而難于法之必行。“及時(shí)報(bào)告-評(píng)估確認(rèn)”是《阻斷辦法》中規(guī)定的阻斷程序起點(diǎn)，但其相關(guān)規(guī)定卻并不容易實(shí)施。前述報(bào)告義務(wù)中關(guān)于合規(guī)能力的高要求，對(duì)于中小企業(yè)等較弱的經(jīng)貿(mào)主體而言較難實(shí)現(xiàn)，就算合規(guī)能力達(dá)到要求，不明朗的規(guī)定也提高了主體的隱形合規(guī)成本。細(xì)化阻斷法中“外國法律與措施不當(dāng)域外適用”情形的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，既有助于當(dāng)事人合規(guī)的主動(dòng)性，亦有助于報(bào)告的及時(shí)性。同時(shí)，以列舉的形式增設(shè)一部分不當(dāng)域外適用危害我國國家利益和國民利益的典型外國法，不僅為當(dāng)事人判斷是否報(bào)告提供指引，也為相關(guān)部門在日后的評(píng)估工作中的把握提供指引。因此，為《阻斷辦法》增加附錄，設(shè)置類似于歐盟阻斷法的清單制度，或?yàn)樽钄喾ǖ膶?shí)施總方針出臺(tái)更為詳細(xì)具體的施行指南，是降低企業(yè)合規(guī)成本、指引評(píng)估工作方向、提高阻斷法的使用率與適用效果以實(shí)現(xiàn)阻斷法的立法目的的必要之舉。

（四） 完善豁免制度緩解嚴(yán)格實(shí)施中的私主體兩難壓力

阻斷法的法理是通過向主體施加違法壓力來促使其主動(dòng)合規(guī)，并且這種違法壓力要大于違法制裁后果所帶來的壓力。這無可避免地使主體陷入了兩項(xiàng)沖突的法律制度帶來的兩難困境中。阻斷法的嚴(yán)格實(shí)施已經(jīng)在前述中論證是阻斷法發(fā)揮功效、達(dá)致立法目的無可避免的趨勢(shì)，但困于壓力中的主體需要一個(gè)避風(fēng)港，尤其是在我國《阻斷辦法》目前尚未有具有明確指向性的文件加以輔助之時(shí)。因此，豁免制度是解決主體兩難困境的焦點(diǎn)制度。豁免程度的準(zhǔn)確把握，關(guān)系著作為阻斷法核心的禁止遵守義務(wù)能否得到有效落實(shí)，關(guān)系著阻斷法的立法目的能否得到準(zhǔn)確、正確地實(shí)現(xiàn)。我國《阻斷辦法》第8條中規(guī)定了豁免的審批主體與申請(qǐng)程序，但未對(duì)申請(qǐng)具體標(biāo)準(zhǔn)、審批標(biāo)準(zhǔn)等有明確表述。誠然，這意在加強(qiáng)豁免制度的靈活性以及阻斷法實(shí)施的靈活性，但損失了該制度的可操作性，也不能給商事主體提供所需要的可預(yù)測(cè)性，避風(fēng)港因而難以避風(fēng)。歐盟在《歐盟阻斷條例》的第5條第2款、第7條b款以及第8條中規(guī)定了豁免制度的大體流程，同時(shí)結(jié)合《第182/2011號(hào)條例》與《第2018 /1101號(hào)條例》，將權(quán)限主體、申請(qǐng)程序、豁免制度具體標(biāo)準(zhǔn)、豁免結(jié)果公開等實(shí)際操作中的具體問題一一厘定，對(duì)于我國《阻斷辦法》的完善具有一定的借鑒意義。同時(shí)，比例原則應(yīng)當(dāng)成為我國把握豁免范圍、程度問題的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，使得我國《阻斷辦法》實(shí)施的制裁能夠做到“有效、有比例和勸阻性”，避免“不成比例”的負(fù)擔(dān)反而為本欲保護(hù)的正常的經(jīng)貿(mào)及相關(guān)活動(dòng)和中國公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益施加第二次侵害。

（五） 在積極實(shí)施中為當(dāng)事人提供抗辯外國法律的理由

積極實(shí)施是阻斷法回歸法律本質(zhì)的應(yīng)有之義。前述豁免制度的合理把握能夠?yàn)楫?dāng)事人緩解兩難壓力，但嚴(yán)格實(shí)施并非只會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生負(fù)面影響，其反而能為當(dāng)事人帶來面對(duì)兩難困境的“破局思路”，即在因遵守阻斷法而違反被阻斷法的外國訴訟中，以“外國主權(quán)強(qiáng)制原則”（ Foreign State Compulsion ）為自己進(jìn)行抗辯，減輕或免除因違反被阻斷法而可能受到的懲罰。

外國主權(quán)強(qiáng)制原則是美國的一項(xiàng)司法原則，是指“若當(dāng)事人受本國主權(quán)強(qiáng)制行為的要求而不能履行美國法律義務(wù)，則可以免責(zé)”。其邏輯在于將私人行為轉(zhuǎn)化為主權(quán)行為而免于或減輕處罰，使得阻斷法在被阻斷國也能產(chǎn)生效力，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在其1995年《反壟斷國際行動(dòng)執(zhí)法指南》（Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations）中將其建立在禮讓（comity）與公平（fairness）的法理基礎(chǔ)之上^[18] ，是國際法秩序中主權(quán)平等的延伸。

阻斷國能否將阻斷法識(shí)別為外國法強(qiáng)制要求，關(guān)鍵就在于“強(qiáng)制性”的判斷之上。這種判斷雖然受到法官自由心證的影響，但仍然能從其案例沿革中探尋判斷的標(biāo)準(zhǔn)。 1958年的國際工商業(yè)公司訴羅杰斯案中首次確認(rèn)了外國主權(quán)強(qiáng)制原則，一國不得要求某人在另一國從事其國籍國法律所禁止的行為。1970年的泛美煉油公司訴德士古馬拉開波案提出強(qiáng)制性要件的重要性，法官認(rèn)為這項(xiàng)原則能夠?qū)嵤┚驮谟诒緡髽I(yè)“別無選擇，只能遵守”。之后，2001年的美國訴布羅迪案、2011年的維生素C反壟斷案、2015年的古馳案均因“強(qiáng)制性不足”而抗辯失敗。美國訴布羅迪案涉及美國對(duì)古巴的制裁，法官認(rèn)為被告援引的外國阻斷法（加拿大1984年《外國域外措施法》、英國1980年《保護(hù)貿(mào)易利益法》和1996年《歐盟阻斷條例》）缺乏強(qiáng)制性，因?yàn)檫@些阻斷法均未 “強(qiáng)制” 被告與古巴進(jìn)行交易。然而，阻斷法的目的本就在于阻斷不當(dāng)干涉貿(mào)易的行為，而非主動(dòng)干涉貿(mào)易，自然不可能強(qiáng)制與某一國進(jìn)行交易。維生素C反壟斷案中，縱使中國商務(wù)部出具了法庭之友意見證明強(qiáng)制性規(guī)范的存在，但法官仍以“中國法律強(qiáng)制性規(guī)范不明確，無法辨認(rèn)被告是出于自由意志或是強(qiáng)制而行事”認(rèn)為抗辯不成立。古馳案中，因?yàn)橹袊醇皶r(shí)進(jìn)行處罰，法官認(rèn)為中國銀行出示信息也并不會(huì)受懲罰而強(qiáng)制證據(jù)開示。

從上述沿革中可見，外國主權(quán)強(qiáng)制原則的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中通常從強(qiáng)制性規(guī)范的明確程度與執(zhí)法力度加以判斷，且執(zhí)法力度在近年的案例中往往結(jié)合執(zhí)法的歷史來探尋法律被實(shí)施的積極程度，光有理論上的嚴(yán)格后果是不夠的，還需要積極主動(dòng)地實(shí)施。因此，一是要提高我國阻斷法觸發(fā)條件、適用范圍、處罰后果的明確性，二是要確立阻斷法積極的實(shí)施態(tài)度。正如學(xué)者所說，成熟的阻斷體系并非僅停留于法律層面的立法實(shí)踐，而是以阻斷法為核心在法律、政治等多元維度展開的實(shí)現(xiàn)阻斷效果的措施總稱^[19]。外國主權(quán)強(qiáng)制原則正是與禁止遵守義務(wù)體現(xiàn)的域內(nèi)實(shí)施進(jìn)路相對(duì)應(yīng)的域外實(shí)施進(jìn)路，是阻斷法公法層面實(shí)施與私法層面實(shí)施之多元維度的結(jié)合。

因此，阻斷法的積極實(shí)施，不僅能從公法角度提高阻斷法的威懾效力，也有利于企業(yè)從私法角度在域外以外國主權(quán)強(qiáng)制原則為由，進(jìn)行不遵守制裁的抗辯，使得一國法律不當(dāng)?shù)挠蛲膺m用不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的效果，以起到實(shí)際阻斷的作用。

四、 結(jié)語

涉外法治建設(shè)中法治是其根本，但實(shí)現(xiàn)法治并非易事，其中不止需要綜合國力的全面提升，也不止需要學(xué)術(shù)理論的充分積累，更需要法治思維的堅(jiān)持。落實(shí)到阻斷法層面，其使用思維與完善進(jìn)路必須從“博弈”回歸到“法律”的本質(zhì)。若其失去了法律效用，談判工具的效用也會(huì)隨之瓦解。是以積極發(fā)揮其法律功能是涉外法治建設(shè)中的必要之義，雖然這一時(shí)會(huì)加深當(dāng)事人在法律沖突之間的兩難困境，但阻斷法本身含有的豁免制度以及積極實(shí)施所賦予當(dāng)事人以外國主權(quán)強(qiáng)制原則進(jìn)行抗辯的資格，使得這種兩難困境不再是不輕易動(dòng)用阻斷法的理由。當(dāng)今世界全球化進(jìn)程下，擴(kuò)張國內(nèi)法的域外效力是各國實(shí)現(xiàn)國家治理的必要之舉，國家注重實(shí)現(xiàn)本國利益本無可厚非，但秉持單邊主義思維超越主權(quán)的屬地原則，侵害他國國家及國民的利益的越界行為，破壞了法律的可預(yù)測(cè)性，阻礙了國際社會(huì)的正常交往。阻斷法正是通過嚴(yán)格的法律責(zé)任，使越界的外國法無法通過影響當(dāng)事人從而產(chǎn)生效力，最終使得國際交往環(huán)境重回平等、穩(wěn)定、可預(yù)測(cè)的狀態(tài)。在這一過程中，阻斷法任重而道遠(yuǎn)。

［參考文獻(xiàn)］

[1]趙駿，孟令浩.百年未有之大變局下國際法功能的時(shí)代要義[J].武大國際法評(píng)論，2022（4）：64.

[2]NICO K.Jurisdiction unbound： （Extra）territorial regulation as global governance[J].Eur-opean Journal of International Law，2022 （2）：484.

[3]高偉.美國“長(zhǎng)臂管轄”[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2021：80-81.

[4]習(xí)近平.論堅(jiān)持全面依法治國[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2020.

[5]霍政欣.我國法域外適用體系之構(gòu)建：以統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治為視域[J].中國法律評(píng)論，2022（1）：43.

[6]張龑.涉外法治的概念與體系[J].中國法學(xué)，2022（2）：28.

[7]中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要[N].人民日?qǐng)?bào)，2021-03-13（001）.

[8]法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021—2025年）[N].人民日?qǐng)?bào)，2021-08-12（001）.

[9]葉研.美國經(jīng)濟(jì)制裁背景下的中國阻斷法體系建構(gòu)[J].國際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2022（2）：111.

[10]商務(wù)部新聞辦公室.商務(wù)部條約法律司負(fù)責(zé)人就《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》答記者問[EB/OL].（2021-01-30）[2023-9-30]http：//www.mofcom.gov.cn/article/zhengcejd/bj/202101/20210103029877.sht-ml.

[11]European Commission. Guidance note - questions and answers： adoption of update of the blocking statute [EB/OL].（2018-8-7）[2023-9-29]https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/？uri=CELEX%3A520-18XC0807%2801%29.

[12]湯諍，廖挺.阻斷法的司法適用：性質(zhì)、效力與法律沖突[J].法律適用，2022（7）：46.

[13]NUZUM J. Effects of the Arab League Boycott of Israel on U.S. business[R].Washin-gton，DC：United States International Trade Commission，1994： 8.

[14]陳若鴻.阻斷法實(shí)施的嚴(yán)格進(jìn)路[J].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2022（2）：106.

[15]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29（001）.

[16]GERANMAYEH E，RAPNOUIL M. Meeting the challenge of secondary sanctions [EB/OL]. （2019-6-25）[2023-9-29].https：//ecfr.eu/publication/meeting_the_challenge_of_secondary_sanctions/.

[17]黃惠康.中國特色大國外交與國際法[M].北京：法律出版社，2019：491.

[18]The Department of Justice and The Federal Trade Commission. Antitrust enforcement guidelines for international operations，§ 3.32[EB/OL]. （2016-8-8）[2023-9-25]https：//www.justice.gov/atr/antitrust-enforcement-guidelines-international-operations.

[19]鄒璞韜，胡城軍.外國主權(quán)強(qiáng)制原則之再審視：兼論阻斷法之困境與利用[J].海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究，2021（4）：66.

Returning to the Essence of Law： on the Improvement of China’s “Blocking Rules”

LIU Yanna， YANG Qinyun

（School of Humanities and Law， Yanshan University， Qinhuangdao 066004， China）

Abstract：The blocking law has had legal tool and political bargaining attributes since its inception. China’s “Blocking Rules” attach more importance to the bargaining functions， adopting a “strict interpretation， cautious application” approach in judicial practice. Institutionally， the various measures are difficult to implement， hindering the realization of its legal function. In order for the Blocking Rules to truly have the effect of counteracting the improper extraterritorial application of foreign laws， relevant improvement measures must return to their legal nature， which is also an inevitable path that aligns with the concept of foreign-related rule of law proposed by Xi Jinping. Therefore， it is necessary to transform the implementation thinking of blocking laws， refine various institutional arrangements， give vitality to China’s blocking law system and rigorously counteract improper extraterritorial expansion of foreign laws through active and strict implementation.

Key words：foreign-related rule of law; blocking statute; extraterritoriality

［責(zé)任編輯 田春霞］