徐 聰

一、問(wèn)題的引入

《民法典》第416條新增購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)系借鑒美國(guó)《統(tǒng)一商法典》(以下簡(jiǎn)稱UCC)第9-103條購(gòu)置價(jià)款擔(dān)保權(quán)益(purchase money security interest，以下簡(jiǎn)稱PMSI)之規(guī)定。(1)PMSI源于UCC第9-103條之規(guī)定，準(zhǔn)確翻譯應(yīng)為購(gòu)置價(jià)款擔(dān)保權(quán)益。我國(guó)語(yǔ)境下的價(jià)款抵押權(quán)、購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)、價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)等，與PMSI概念有所區(qū)別。本文在比較法語(yǔ)境下采用PMSI的表述，為突出我國(guó)法語(yǔ)境下?lián)鶛?quán)為購(gòu)置物價(jià)款債權(quán)的特點(diǎn)，采用購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的表述。PMSI在美國(guó)的確立源于對(duì)判例法的總結(jié)，1860年P(guān)ennockv.Coe案中，美國(guó)法院一改此前的態(tài)度，承認(rèn)“嗣后財(cái)產(chǎn)條款”(2)“嗣后財(cái)產(chǎn)條款”條款可理解為“浮動(dòng)抵押”條款。效力，認(rèn)可擔(dān)保人可以對(duì)尚未取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保。隨后在1871年United Statesv. New Orleans R.R案中，美國(guó)法院借鑒英國(guó)法院1631年Nashv. Preston案的裁判規(guī)則，認(rèn)可“在涉及抵押品的優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)議中，購(gòu)置價(jià)款的貸款方應(yīng)優(yōu)先于其他擔(dān)保方”，進(jìn)而判決浮動(dòng)抵押對(duì)嗣后財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先效力劣后于貸款方在嗣后財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的擔(dān)保，實(shí)質(zhì)上認(rèn)可PMSI具有特殊優(yōu)先效力。(3)See Thomas H.Jackson &Anthony T.Kronman，A Plea for the Financing Buyer，85 Yale Law Review 1，6 (1975).PMSI與嗣后財(cái)產(chǎn)條款幾乎相伴而生，因嗣后財(cái)產(chǎn)條款得到法院認(rèn)可，債權(quán)人為取得對(duì)擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先地位，通常將擔(dān)保范圍擴(kuò)至未來(lái)財(cái)產(chǎn)。如此導(dǎo)致其他債權(quán)人因忌憚在先浮動(dòng)抵押權(quán)人的優(yōu)勢(shì)地位而放棄為債務(wù)人提供融資，尤其在債務(wù)人經(jīng)營(yíng)不善時(shí)，在先浮動(dòng)抵押權(quán)人通常也不愿繼續(xù)提供融資，這對(duì)債務(wù)人的影響是致命的。在此場(chǎng)景下，立法者既不愿放棄具有高效率與高保障性特征的浮動(dòng)抵押制度，又希望破除在先擔(dān)保權(quán)人的壟斷地位，PMSI乃基于此所設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性方案。(4)參見(jiàn)謝鴻飛：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。

由于PMSI的創(chuàng)設(shè)無(wú)需借助其他擔(dān)保物，對(duì)于擔(dān)保物匱乏的債務(wù)人擴(kuò)展融資渠道具有重要意義，加拿大、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家紛紛予以繼受。我國(guó)為促進(jìn)資金融通、擴(kuò)展中小企業(yè)融資渠道，平衡買(mǎi)賣(mài)交易中提供融資的出賣(mài)人或貸款人與債務(wù)人的其他擔(dān)保物權(quán)人間利益狀態(tài)，《民法典》于第416條增設(shè)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)制度。(5)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第716頁(yè)。問(wèn)題在于，《民法典》僅設(shè)單個(gè)條文與購(gòu)置融資擔(dān)保交易的重要性與復(fù)雜性難以匹配，為保障新增制度落地生根，須對(duì)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)制度從解釋論角度予以展開(kāi)。解釋論層面既要考察制度內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則適用，也要從制度外部考察其與關(guān)聯(lián)制度間的體系效應(yīng)。囿于篇幅所限，本文主要從前者入手，就以下幾方面問(wèn)題試做闡釋：第一，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)具有不同于一般抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力，其設(shè)立要件有何特殊之處？第二，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)涉及交叉擔(dān)保、債務(wù)更新及再融資等存續(xù)問(wèn)題時(shí)應(yīng)如何處理？第三，我國(guó)是否需要借鑒美國(guó)法依據(jù)不同動(dòng)產(chǎn)種類而設(shè)置不同購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的適用規(guī)則？第四，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)與其他權(quán)利競(jìng)存時(shí)的順位規(guī)則如何？

二、購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的成立要件

(一)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)設(shè)立客體限于有形動(dòng)產(chǎn)

《民法典》第416條僅明確購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的客體包含動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于是否涵蓋無(wú)形財(cái)產(chǎn)則未予言明。UCC原則上否認(rèn)包括軟件在內(nèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)上可設(shè)立購(gòu)置價(jià)款擔(dān)保權(quán)益，僅在軟件與有形動(dòng)產(chǎn)存在關(guān)聯(lián)時(shí)，例外承認(rèn)軟件上可設(shè)立PMSI。如UCC第9-103條(c)款指出若債務(wù)人獲取軟件上的權(quán)利系在獲取有形動(dòng)產(chǎn)的組合交易之中，且獲取使用動(dòng)產(chǎn)的主要目的在于獲取在軟件上的權(quán)益，那么軟件同時(shí)擔(dān)保著有形動(dòng)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)的價(jià)款債務(wù)。但繼受UCC的加拿大、新西蘭的《個(gè)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法》(PersonalPropertySecuritiesAct)均允許在知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)上設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)。英美法貫徹實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀，創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)益的概念統(tǒng)領(lǐng)各種擔(dān)保交易形式，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的概念不像大陸法系那樣明確(6)參見(jiàn)田土城、寧金成主編：《擔(dān)保制度比較研究》，河南大學(xué)出版社2001年版，第193頁(yè)。，而我國(guó)仍沿襲大陸法系的傳統(tǒng)，嚴(yán)格區(qū)分抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。由于民法典將購(gòu)置價(jià)款擔(dān)保權(quán)限定為僅能由抵押權(quán)設(shè)立，而《民法典》第440條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)僅能設(shè)立質(zhì)押，且《民法典》第443條、第444條明確以知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)采登記生效主義，無(wú)寬限期的問(wèn)題，也無(wú)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)“登記在后，效力在先”特殊順位規(guī)則的適用空間，故在現(xiàn)行法體系下，難以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)納入購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的客體范疇。但值得注意的是，《民法典》第395條肯認(rèn)法律、行政法規(guī)未禁止的財(cái)產(chǎn)均可設(shè)立抵押。抵押財(cái)產(chǎn)的范圍極度擴(kuò)展的結(jié)果是，作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利不僅可設(shè)立質(zhì)押，也可作為抵押財(cái)產(chǎn)，而登記型權(quán)利質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)存在同質(zhì)性，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等以登記作為公示方法的權(quán)利用作擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，雖在術(shù)語(yǔ)上為設(shè)立權(quán)利質(zhì)押，但在適用規(guī)則上更接近動(dòng)產(chǎn)抵押。(7)參見(jiàn)李運(yùn)楊：《〈民法典〉動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度對(duì)功能主義的分散式繼受》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期。鑒于實(shí)踐中融資需求的考量，未來(lái)應(yīng)考慮將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)納入購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的客體范疇。(8)參見(jiàn)謝鴻飛：《財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保能力：限制與擴(kuò)張》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2022年第6期。

對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)(機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等)而言，由于登記機(jī)構(gòu)目前仍處于分散狀態(tài)，并未納入動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，故可能因登記問(wèn)題導(dǎo)致權(quán)利順位難以確定，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的制度功能難以發(fā)揮。基于此，未經(jīng)由動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理抵押登記的特殊動(dòng)產(chǎn)并非為動(dòng)產(chǎn)融資擔(dān)保便利而設(shè)計(jì)，不宜設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的觀點(diǎn)應(yīng)值贊同。(9)參見(jiàn)鄒海林：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的制度價(jià)值與解釋》，載《北方法學(xué)》2021年第4期。值得注意的是，為進(jìn)一步提升動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保融資效率、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)以北京市作為試點(diǎn)已將機(jī)動(dòng)車、船舶、知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入登記范圍，并于2022年5月30日對(duì)外提供查詢服務(wù)。從發(fā)展趨勢(shì)上來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)逐漸將可用于融資的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利納入登記范圍，隨著登記機(jī)構(gòu)與登記規(guī)則的不斷統(tǒng)合與完善，未來(lái)在特殊動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)也無(wú)間隙。

還需指出的是，《民法典》第399條第3項(xiàng)規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施”不得抵押。雖然文義上將公益設(shè)施排除出購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的客體之外，但自然資源部于2021年4月6日頒布的《關(guān)于做好不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》僅是明確作為不動(dòng)產(chǎn)的公益設(shè)施不得辦理抵押登記，并未承認(rèn)作為動(dòng)產(chǎn)的公益設(shè)施不得辦理抵押登記。與此同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》)第6條肯認(rèn)以融資租賃或保留所有權(quán)方式購(gòu)入公益設(shè)施的情形合同有效。鑒于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)是保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)的功能化改造，理論上應(yīng)作同等對(duì)待，故在解釋上應(yīng)將作為動(dòng)產(chǎn)的公益設(shè)施納入購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的客體范疇。這對(duì)于非營(yíng)利法人在資金不足時(shí)能夠獲取公益設(shè)施具有重要的制度意義。綜上，《民法典》第399條確立公益設(shè)施不得抵押的規(guī)則應(yīng)限縮解釋為僅指向普通抵押權(quán)。(10)參見(jiàn)李運(yùn)楊：《〈民法典〉中購(gòu)置款抵押權(quán)之解釋論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。

(二)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)為抵押物的價(jià)款

UCC第9-103條官方評(píng)注載明，若債務(wù)人取得擔(dān)保物時(shí)未對(duì)購(gòu)置價(jià)款債權(quán)提供擔(dān)保，則無(wú)法創(chuàng)設(shè)PMSI。在判斷購(gòu)置PMSI的成立時(shí)需要遵循“啟用”(Enable)的概念，即判斷以抵押品獲得融資在客觀上是否促成購(gòu)買(mǎi)交易的成立，或使購(gòu)買(mǎi)交易成為可能。(11)See Rachel M. Helmers，Another Thorn in the “Semantic Briar Patch”of the Hanging Paragraph：Is Negative Equity a Purchase Money Security Interest？，93 Marquette Law Review 1217，1235 (2010).換言之，抵押品必須在債務(wù)人收到新價(jià)值時(shí)或之后獲得，且該抵押品是由于該價(jià)值而獲得。(12)Euro bank v. Western bank P.R.，461 B.R.143，143(2011).美國(guó)判例法上需要區(qū)分以下兩種情形：一是債務(wù)人與銀行或金融機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議，債務(wù)人在取得銀行或金融機(jī)構(gòu)對(duì)特定種類抵押品貸款承諾的基礎(chǔ)上挑選并購(gòu)買(mǎi)抵押品；二是債務(wù)人在購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物時(shí)先以自身資金墊付價(jià)款，再以該物設(shè)立抵押獲取貸款以填補(bǔ)資金。前者常見(jiàn)的情形如汽車經(jīng)銷商在明確知曉貸款將在幾天內(nèi)發(fā)放時(shí)預(yù)付價(jià)款購(gòu)買(mǎi)汽車，此時(shí)雖然并非遵循先獲取貸款，再購(gòu)買(mǎi)貨物的順序，但仍可以例外地成立PMSI。(13)See James J. White et al.，Principles of Secured Transactions，2th ed.，West Academic Press，2018，p.221.對(duì)于后者而言，因其在購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物時(shí)并不明確能否獲得貸款，若債務(wù)人用自己的資金墊付，那么不會(huì)因?yàn)殡S后獲取的貸款取代此前用于購(gòu)買(mǎi)商品的資金而產(chǎn)生PMSI。(14)See James J. White et al.，Principles of Secured Transactions，2th ed.，West Academic Press，2018，p.222.可見(jiàn)，PMSI的成立并非需要嚴(yán)格遵循特定發(fā)生順序，關(guān)鍵在于判斷貸款的獲取與債務(wù)人購(gòu)買(mǎi)抵押品之間是否存在密切關(guān)系，也即貸款的可用性是否為債務(wù)人購(gòu)買(mǎi)抵押品的考量因素。(15)See James Brook &Stephen M. McJohn，Secured Transactions，7th ed.，Wolters Kluwer Law &Business Press，2020，p.245.《民法典》第416條僅強(qiáng)調(diào)主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，未強(qiáng)調(diào)以抵押物獲得融資必須以買(mǎi)賣(mài)行為的完成作為前提和基礎(chǔ)，區(qū)分以上兩種情形反而會(huì)增添當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)、降低融資效率，因而無(wú)需參照美國(guó)判例法上區(qū)分不同情形的做法。在上述兩種情形中，只要滿足寬限期內(nèi)登記，且表明融資確實(shí)用于支付價(jià)款，皆可認(rèn)定購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)得以設(shè)立。

購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)根據(jù)設(shè)立主體不同，可分為出賣(mài)人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)與貸款人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)。(16)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)制度構(gòu)造存在兩種類型：一類是雙方構(gòu)造(出賣(mài)人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán))，即出賣(mài)人取得買(mǎi)受人設(shè)立的價(jià)款抵押權(quán)；一類是三方構(gòu)造(貸款人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán))，即貸款人向出賣(mài)人支付價(jià)款，出賣(mài)人將貨物交付給買(mǎi)受人，買(mǎi)受人為貸款人設(shè)立價(jià)款抵押權(quán)。在出賣(mài)人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)模式中，由于買(mǎi)賣(mài)合同與支付憑證的存在，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的成立易于證明。在貸款人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)模式中，須滿足貸款的追溯性要求，即證明貸款能夠追蹤到可識(shí)別、離散的商品之中。(17)See Thomas H. Jackson &Anthony T. Kronman，Secured Financing and Priorities Among Creditors，88 Yale Law Journal 1143，1174 (1979).貸款人一般要按照約定以轉(zhuǎn)賬方式直接將款項(xiàng)匯入出賣(mài)人賬戶，或簽發(fā)收款人為出賣(mài)人的支票交由買(mǎi)受人。(18)參見(jiàn)李運(yùn)楊：《〈民法典〉中購(gòu)置款抵押權(quán)之解釋論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。若無(wú)法證明貸款為特定項(xiàng)目提供資金，如發(fā)生貸款與其他款項(xiàng)混同且難以區(qū)分的情形，則無(wú)法設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)。(19)See Gikay &Asress Adimi，Examining Suitability of the Draft Ethiopian Personal Property Security Rights' Law to the Local Context，2 Hawassa University Journal of Law 1，1-38 (2018).

還需指出的是，雖然從文義角度出發(fā)，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)限于購(gòu)置抵押物的價(jià)款，但從立法目的角度考量，債務(wù)人為獲取抵押物上的權(quán)利而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，原則上都應(yīng)屬于價(jià)款債務(wù)。否則，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的創(chuàng)設(shè)將會(huì)減少債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的資金池，可能導(dǎo)致?lián)p害其他擔(dān)保權(quán)人利益的結(jié)果，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)所具有超級(jí)優(yōu)先效力的正當(dāng)性也將不復(fù)存在。美國(guó)法同樣也認(rèn)為只要價(jià)款與購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物的成本相關(guān)，就不會(huì)破壞PMSI的整體狀態(tài)。(20)See James Brook &Stephen M. McJohn，Secured Transactions，7th ed.，Wolters Kluwer Law &Business Press，2020，p.241.因此，應(yīng)將購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)作廣義解釋，將稅費(fèi)、運(yùn)費(fèi)與違約金等取得標(biāo)的物所有權(quán)的費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用涵蓋在內(nèi)。(21)參見(jiàn)謝鴻飛：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。

(三)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人須于寬限期內(nèi)登記

寬限期的設(shè)置是基于先交付標(biāo)的物、后辦理登記的商業(yè)實(shí)踐。(22)參見(jiàn)李運(yùn)楊：《〈民法典〉中購(gòu)置款抵押權(quán)之解釋論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。實(shí)踐中，可能存在買(mǎi)受人急于獲得標(biāo)的物投入生產(chǎn)而無(wú)法及時(shí)辦理登記的情形，或者出賣(mài)人不及時(shí)交付標(biāo)的物會(huì)喪失交易機(jī)會(huì)的情形。由于寬限期的存在，出賣(mài)人不必即時(shí)辦理登記也能保障自身的優(yōu)先受償序位，買(mǎi)受人也可在登記前占有使用標(biāo)的物，從而有效促進(jìn)動(dòng)產(chǎn)的流動(dòng)與利用。由于出賣(mài)人在寬限期內(nèi)登記即可對(duì)抗寬限期內(nèi)登記的其他非購(gòu)置價(jià)款擔(dān)保權(quán)人，因此對(duì)于其他非購(gòu)置價(jià)款擔(dān)保權(quán)人而言，寬限期則為等待期。鑒于寬限期的設(shè)置包含購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人與其他非購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人間激烈的利益沖突，因而如何確定寬限期起算點(diǎn)系購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)制度功能得以發(fā)揮的根基所在。毫無(wú)疑問(wèn)，寬限期的起算應(yīng)采用法定標(biāo)準(zhǔn)，禁止當(dāng)事人以合意形式確定寬限期何時(shí)起算，否則其他非購(gòu)置價(jià)款債權(quán)人的利益將處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)。

對(duì)于寬限期的起算點(diǎn)的確定，本文贊同需要滿足買(mǎi)賣(mài)合同生效以及標(biāo)的物交付兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。(23)參見(jiàn)謝鴻飛：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。一是合同生效保障價(jià)款債權(quán)得以創(chuàng)設(shè)，排除試用買(mǎi)賣(mài)中雖然在先交付，但買(mǎi)受人并未認(rèn)可，合同生效條件未成就的情形；二是交付保障買(mǎi)受人實(shí)際占有標(biāo)的物。如何認(rèn)定買(mǎi)受人占有標(biāo)的物在美國(guó)法上曾引起廣泛爭(zhēng)議，尤其在標(biāo)的物需要分批次移轉(zhuǎn)的情形下，對(duì)占有的認(rèn)定更為困難。就標(biāo)的物交付的認(rèn)定存在內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)(控制說(shuō))與外部標(biāo)準(zhǔn)(外觀所有權(quán)說(shuō))，前者以履行完畢合同約定義務(wù)為起算點(diǎn)，如甲、乙就機(jī)器設(shè)備訂立買(mǎi)賣(mài)合同并設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)，合同約定機(jī)器設(shè)備由賣(mài)方甲運(yùn)送至乙處并由甲負(fù)責(zé)組裝調(diào)試。起初美國(guó)法院認(rèn)為自賣(mài)方履行完畢合同義務(wù)時(shí)，乙便取得占有。隨后，美國(guó)法院改變其態(tài)度，認(rèn)為即便出賣(mài)人僅將機(jī)器設(shè)備運(yùn)抵至買(mǎi)受人處并沒(méi)有完成組裝調(diào)試，因買(mǎi)受人已獲得抵押物的控制，也足以認(rèn)定占有的成立。(24)參見(jiàn)宰絲雨：《美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度與判例——基于美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉第九編動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》，法律出版社2015年版，第95頁(yè)。后者以第三人合理認(rèn)為買(mǎi)受人獲得標(biāo)的物占有為起算點(diǎn)，即第三人檢查債務(wù)人控制的財(cái)物后合理認(rèn)為買(mǎi)受人取得標(biāo)的物占有時(shí)起算寬限期?；趯?duì)第三人信賴的保護(hù)，UCC第9-324條的官方解釋中明確采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法對(duì)買(mǎi)受人占有標(biāo)的物的認(rèn)定可采用內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)與外部標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方式，外部標(biāo)準(zhǔn)雖然作為理性第三人推算寬限期最穩(wěn)妥的標(biāo)準(zhǔn)，但若有證據(jù)證明債務(wù)人已經(jīng)實(shí)際取得標(biāo)的物的占有，那么優(yōu)先采用內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)則更利于保護(hù)第三人利益。

對(duì)于交付方式而言，首先應(yīng)將缺乏足夠公示手段的觀念交付排除出“標(biāo)的物交付”的范疇之外。這是因?yàn)?，在?jiǎn)易交付和指示交付中，雖然客觀上存在交付行為，但第三人難以知悉交付合意達(dá)成的時(shí)間，僅從債務(wù)人占有的狀態(tài)難以知悉其系基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系產(chǎn)生的占有還是基于租賃、保管、寄托等法律關(guān)系產(chǎn)生的占有。買(mǎi)賣(mài)憑據(jù)雖能在某種程度上反映真實(shí)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程，但僅以買(mǎi)賣(mài)憑據(jù)出具時(shí)間作為判斷交付的真實(shí)時(shí)間難謂理想。鑒于此，從利于權(quán)利公示和保護(hù)交易安全的角度出發(fā)，將交付限定為現(xiàn)實(shí)交付的觀點(diǎn)值得贊同。(25)參見(jiàn)王利明：《價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)探疑——以〈民法典〉第416條為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第4期。當(dāng)然，通過(guò)制度設(shè)計(jì)可將交付行為擴(kuò)至簡(jiǎn)易交付與指示交付，即第三人在確信受讓人占有之時(shí)可于登記機(jī)關(guān)辦理“宣示登記”?！靶镜怯洝钡淖饔脙H表明第三人發(fā)現(xiàn)該動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系由受讓人占有，寬限期十日經(jīng)過(guò)后，若出賣(mài)人未就此標(biāo)的物設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)，則第三人即可辦理抵押登記，并溯及至宣示登記之日起。(26)參見(jiàn)溫曉之：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利順位規(guī)則——兼論功能主義擔(dān)保觀引入之障礙及其破除》，載《太原學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期。如此可將簡(jiǎn)易交付與指示交付納入《民法典》第416條所謂“交付標(biāo)的物”的范疇之中，但如此設(shè)計(jì)的制度成本不可不察。此外，對(duì)占有改定而言，因買(mǎi)受人并未實(shí)際占有標(biāo)的物，不符合購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)制度的融資目的，故應(yīng)排除占有改定方式的交付。(27)參見(jiàn)房紹坤、柳佩瑩：《論購(gòu)買(mǎi)價(jià)款擔(dān)保權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第4期。

三、購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力

(一)雙重身份規(guī)則的確立

在美國(guó)法上，為將PMSI的超級(jí)優(yōu)先地位擴(kuò)展到更廣泛的債務(wù)，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人常與債務(wù)人達(dá)成交叉擔(dān)保約款或附加條款，即約定由多個(gè)抵押物同時(shí)擔(dān)保包含購(gòu)置價(jià)款債權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng)債權(quán)或者將現(xiàn)有及在后取得的財(cái)產(chǎn)均為購(gòu)置價(jià)款債權(quán)設(shè)定擔(dān)保。(28)See Amanda C.C.Wickett，Maintenance or Expansion of the PMSI Status Through Cross-Collateral Agreement，71 Saskatchewan Law Review 241，242 (2008).此外，債務(wù)人在設(shè)定PMSI后，可能因?yàn)閮攤芰Φ娜狈?，希望通過(guò)債權(quán)人延長(zhǎng)還款期限、增加放貸金額等行為延續(xù)PMSI的狀態(tài)。UCC修訂以前，美國(guó)法院在面對(duì)以上交叉擔(dān)保與債務(wù)更新、再融資或重組等涉及PMSI的存續(xù)問(wèn)題時(shí)，展現(xiàn)了不同的態(tài)度，主要分歧在于PMSI的設(shè)立是否需要以購(gòu)置標(biāo)的物與擔(dān)保債權(quán)存在嚴(yán)格對(duì)應(yīng)關(guān)系為前提。美國(guó)法院參照UCC第9-107條對(duì)PMSI的定義，發(fā)展出“轉(zhuǎn)換規(guī)則”與“雙重身份規(guī)則”。轉(zhuǎn)換規(guī)則基于對(duì)PMSI定義中“確保其全部或部分價(jià)格”的理解，強(qiáng)調(diào)抵押物與擔(dān)保債權(quán)間須存在嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，禁止就購(gòu)置價(jià)款債權(quán)外的債權(quán)提供擔(dān)保。尤其考慮浮動(dòng)擔(dān)保的壟斷地位以及PMSI的超級(jí)優(yōu)先效力，當(dāng)設(shè)定PMSI的擔(dān)保協(xié)議中包含交叉擔(dān)?；蚋郊訔l款時(shí)，很多法院認(rèn)為PMSI應(yīng)轉(zhuǎn)為非PMSI，即適用轉(zhuǎn)換規(guī)則。(29)See Jenna L. Fruechtenicht，Refinanced or Modified：Is It a PMSI an Analysis of North Carolina's PMSI Amendment，29 Wake Forest Law Review 915，915-936 (1994).雙重身份規(guī)則源于對(duì)PMSI定義中“一定程度上”的理解，部分法院認(rèn)為PMSI不會(huì)因再融資或債務(wù)合并而自動(dòng)銷毀，擔(dān)保債權(quán)可由購(gòu)置價(jià)款債權(quán)與非購(gòu)置價(jià)款債權(quán)構(gòu)成，只要能夠區(qū)分購(gòu)置價(jià)款債權(quán)部分與非購(gòu)置價(jià)款債權(quán)部分，便可在購(gòu)置價(jià)款債權(quán)范疇內(nèi)成立PMSI。(30)In re Jett，563 B.R.206，206-211 (2017).

在UCC修訂后，第9-103(f)條正式確立在商事案件中對(duì)交叉抵押的認(rèn)定采用雙重身份規(guī)則。主要考慮到：一方面，雙重身份規(guī)則下當(dāng)事人能夠靈活決定哪些抵押物為哪些債權(quán)提供擔(dān)保，符合意思自治也利于提升交易效率；另一方面，債務(wù)更新、再融資、合并與重組是商業(yè)活動(dòng)中的普遍現(xiàn)象，相較于轉(zhuǎn)換規(guī)則會(huì)使PMSI債權(quán)人喪失超級(jí)優(yōu)先效力而言，雙重身份更利于鼓勵(lì)商業(yè)活動(dòng)的開(kāi)展以及各方利益的保障。(31)See Amanda C.C. Wickett，Maintenance or Expansion of the PMSI Status Through Cross-Collateral Agreement，71 Saskatchewan Law Review 241，249-250 (2008).最初對(duì)于消費(fèi)品案件適用轉(zhuǎn)換規(guī)則或是雙重身份規(guī)則并不清晰。(32)See James Brook &Stephen M. McJohn，Secured Transactions，7th ed.，Wolters Kluwer Law &Business Press，2020，p.252.這是由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)者在立法過(guò)程中提議將消費(fèi)者利益與商業(yè)利益予以區(qū)分，最終在UCC第9-103條(f)(g)(h)款針對(duì)消費(fèi)品案件設(shè)計(jì)特殊的規(guī)則。但消費(fèi)品案件適用轉(zhuǎn)換規(guī)則會(huì)造成債權(quán)人因忌憚喪失PMSI身份而放棄債務(wù)更新、再融資、合并或重組，同時(shí)由于美國(guó)法上消費(fèi)品自動(dòng)完善的特點(diǎn)，若采用轉(zhuǎn)換規(guī)則將PMSI轉(zhuǎn)換為非PMSI，則債權(quán)人必須采取注冊(cè)或占有的方式才能完善其擔(dān)保權(quán)益，這也影響債權(quán)人對(duì)債務(wù)更新、再融資、合并或重組的積極性。隨著實(shí)踐發(fā)展，法院逐漸取消消費(fèi)品與非消費(fèi)品適用規(guī)則的差異，統(tǒng)一適用雙重身份原則。(33)See Rachel M.Helmers，Another Thorn in the “Semantic Briar Patch” of the Hanging Paragraph：Is Negative Equity a Purchase Money Security Interest？，93 Marquette Law Review 1217，1250 (2010).

我國(guó)法在處理購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)中涉及債務(wù)更新、再融資、合并或重組等問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)借鑒雙重身份原則。因?yàn)閭鶆?wù)人以上行為無(wú)損所有利害關(guān)系人的利益，且債務(wù)人通過(guò)獲取新融資減輕債務(wù)壓力，屬于帕累托改進(jìn)。(34)參見(jiàn)謝鴻飛：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。而對(duì)于交叉擔(dān)保，原則上僅承認(rèn)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)與非購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)可設(shè)立交叉擔(dān)保，即在可區(qū)分的購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)保持購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)身份。當(dāng)價(jià)款債權(quán)由購(gòu)置標(biāo)的物及其他擔(dān)保物共同擔(dān)?；蛸?gòu)置標(biāo)的物同時(shí)擔(dān)保價(jià)款債權(quán)及其他債權(quán)時(shí)，雙重身份規(guī)則并未擴(kuò)展購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力，承認(rèn)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)與非購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的交叉擔(dān)保無(wú)損債務(wù)人的其他擔(dān)保權(quán)人利益。但購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)間的交叉擔(dān)保可能不當(dāng)損害抵押物上其他擔(dān)保權(quán)人的順位利益，原則上應(yīng)予禁止。舉例說(shuō)明，甲向乙賒購(gòu)設(shè)備A與設(shè)備B，并分別就設(shè)備A與設(shè)備B設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)，設(shè)備A價(jià)款債權(quán)為100萬(wàn)元，設(shè)備B價(jià)款債權(quán)為20萬(wàn)元，隨后甲又以設(shè)備A為丙設(shè)立抵押獲取融資20萬(wàn)元。若允許甲就設(shè)備A與設(shè)備B為乙設(shè)立交叉擔(dān)保，則乙獲得擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為120萬(wàn)元的購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)。在甲違約時(shí)，假設(shè)A拍賣(mài)所得價(jià)款為110萬(wàn)元，設(shè)備B拍賣(mài)所得價(jià)款為10萬(wàn)元。那么乙的債權(quán)可以完全清償，而丙原本可以受償?shù)?0萬(wàn)元的債權(quán)則會(huì)因交叉擔(dān)保喪失清償可能。通過(guò)交叉擔(dān)保以及債務(wù)合并使購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力得到不合理的擴(kuò)展，這既有損其他擔(dān)保權(quán)人的順位利益，也不符合購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)旨在擴(kuò)展融資渠道的設(shè)置初衷。

(二)以舊換新中購(gòu)置價(jià)款債權(quán)能否涵蓋負(fù)資產(chǎn)部分

美國(guó)法中對(duì)于以舊換新中購(gòu)置價(jià)款債權(quán)能否覆蓋負(fù)資產(chǎn)部分(Negative equity)(35)負(fù)資產(chǎn)并沒(méi)有在破產(chǎn)法、法律詞典或《統(tǒng)一商法典》中給出確切定義，一般認(rèn)為負(fù)資產(chǎn)是以舊換新時(shí)用于描述車輛未償還貸款余額與車輛市場(chǎng)價(jià)值的差額的術(shù)語(yǔ)。的問(wèn)題存在巨大爭(zhēng)議。舉例說(shuō)明：甲向乙賒購(gòu)設(shè)備A，價(jià)值5萬(wàn)元，并在設(shè)備A上設(shè)立PMSI。后甲屆期無(wú)法清償，設(shè)備A僅價(jià)值2萬(wàn)元，但仍剩余3萬(wàn)元債務(wù)未清償。甲便用設(shè)備A從丙處以舊換新的方式再次賒購(gòu)價(jià)值2萬(wàn)元的設(shè)備B，并就設(shè)備B為丙設(shè)立PMSI。爭(zhēng)議在于，丙所擁有PMSI的價(jià)款債權(quán)為2萬(wàn)元還是包含負(fù)資產(chǎn)(設(shè)備A的市場(chǎng)價(jià)值與未償價(jià)款差額為1萬(wàn)元)在內(nèi)共計(jì)3萬(wàn)元？

根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》第506(a)條的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，有擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)將分為兩部分，即最高以擔(dān)保物價(jià)值為限的有擔(dān)保債權(quán)部分和無(wú)擔(dān)保債權(quán)部分。根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》第13章關(guān)于個(gè)人債務(wù)調(diào)整的規(guī)定，若債務(wù)人想保留擔(dān)保物，則其僅須全額支付有擔(dān)保債權(quán)部分，從而使債權(quán)人會(huì)面臨債權(quán)無(wú)法清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。為改善消費(fèi)者罔顧自身償還能力肆意借貸而濫用破產(chǎn)制度的狀況，美國(guó)國(guó)會(huì)于2005年頒布《防止破產(chǎn)濫用和消費(fèi)者保護(hù)法》(BAPCPA)，其通過(guò)§1325(a)末尾增加的段落使債權(quán)人的債權(quán)在滿足四項(xiàng)要求時(shí)免于債權(quán)分叉：(1)債務(wù)必須由PMSI擔(dān)保；(2)債務(wù)必須在破產(chǎn)申請(qǐng)之日起910日內(nèi)產(chǎn)生；(3)抵押品必須包括機(jī)動(dòng)車；(4)取得擔(dān)保物必須為債務(wù)人自用。然而破產(chǎn)法并未對(duì)負(fù)資產(chǎn)能否納入PMSI擔(dān)保債權(quán)范圍的問(wèn)題作出正面規(guī)定，因而在各州法院及破產(chǎn)法院會(huì)產(chǎn)生截然相反的判決。部分法院參照官方評(píng)論3中對(duì)“抵押品價(jià)格”的界定，以“其他類似義務(wù)”作為解釋基點(diǎn)，認(rèn)為負(fù)資產(chǎn)與所列舉費(fèi)用存在同質(zhì)性，進(jìn)而得出負(fù)資產(chǎn)上可成立PMSI的結(jié)論。(36)官方評(píng)論明確抵押品價(jià)格包括獲得擔(dān)保物權(quán)利相關(guān)的費(fèi)用(如銷售稅、關(guān)稅、財(cái)務(wù)費(fèi)用、利息、運(yùn)費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)成本、滯期費(fèi)、行政管理費(fèi)、收取和執(zhí)行費(fèi)用、律師費(fèi)及其他類似義務(wù))。部分法院從“啟用”(enabling)的定義入手，認(rèn)為若無(wú)負(fù)資產(chǎn)的清償，則無(wú)法開(kāi)啟購(gòu)買(mǎi)新車的交易，負(fù)資產(chǎn)與抵押物的取得間存在足夠緊密的關(guān)系，符合UCC第9-103條的官方評(píng)論對(duì)PMSI的要求。相反的是，第九巡回法院認(rèn)為負(fù)資產(chǎn)與列舉費(fèi)用毫不相關(guān)，官方評(píng)論3列舉的僅是抵押品的價(jià)格機(jī)制成本，對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方?jīng)]有特殊價(jià)值，負(fù)資產(chǎn)與購(gòu)置交易是分離的。(37)See Rachel M.Helmers，Another Thorn in the“Semantic Briar Patch”of the Hanging Paragraph：Is Negative Equity a Purchase Money Security Interest？，93 Marquette Law Review 1217，1230 (2010).還有法院認(rèn)為負(fù)資產(chǎn)本質(zhì)上是先行債務(wù)，其既沒(méi)有“賦予”債務(wù)人獲得抵押物的權(quán)利或使用的價(jià)值，也不是抵押品中“價(jià)格”的組成部分，因而在負(fù)資產(chǎn)上不能產(chǎn)生PMSI。(38)In re Petrocci，370 B.R.489，489 (2007).Matthews v.Transamerica Fin.Servs，724 F.2d 798，800(9th Cir.1984).此難題本質(zhì)上是不同立法目的與各方主體利益間的沖突與博弈，《破產(chǎn)法》旨在為陷入困境的債務(wù)人提供新的開(kāi)始，通過(guò)債權(quán)分叉緩解債務(wù)人的清償壓力，而《防止破產(chǎn)濫用和消費(fèi)者保護(hù)法》(BAPCPA)則更強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人利益的傾斜保護(hù)。

在我國(guó)法語(yǔ)境下，不宜在以舊換新中將負(fù)資產(chǎn)部分納入購(gòu)置價(jià)款債權(quán)范疇。理由如下：首先，將負(fù)資產(chǎn)解釋為《民法典》第416條規(guī)定的“抵押物的價(jià)款”已經(jīng)溢出了文義解釋的范疇。當(dāng)然，此理由也會(huì)面臨類似美國(guó)法上的責(zé)難，尤其是基于制度目的將價(jià)款債權(quán)的范疇作擴(kuò)張解釋的前提下，能否將負(fù)資產(chǎn)納入價(jià)款債權(quán)中“債務(wù)人為取得標(biāo)的物所有權(quán)的全部費(fèi)用”的范疇或存爭(zhēng)議，但從《民法典》第389條確立擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍來(lái)看，負(fù)資產(chǎn)與利息、違約金、保管費(fèi)用等費(fèi)用存在質(zhì)的差異，無(wú)法將負(fù)資產(chǎn)涵蓋在內(nèi)。其次，不論再融資方為第三方還是原債權(quán)人，以舊換新在本質(zhì)上都是再融資，美國(guó)法對(duì)債務(wù)再融資普遍認(rèn)可雙重身份規(guī)則，無(wú)法將PMSI擔(dān)保部分?jǐn)U展至非PMSI部分。UCC官方評(píng)論也表明，如果在再融資交易中貸出超出原始購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的額外資金，則新貸款僅在再融資的原始購(gòu)買(mǎi)價(jià)格金額的范圍內(nèi)成立PMSI。若我國(guó)于債務(wù)更新、再融資、合并或重組中采納雙重身份規(guī)則，則不宜將負(fù)資產(chǎn)納入購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的擔(dān)保范圍，否則將導(dǎo)致適用規(guī)則的混亂。再次，將負(fù)資產(chǎn)納入PMSI擔(dān)保范圍在美國(guó)法上存在一種較為可行的解釋路徑，即通過(guò)UCC第9-324(a)款關(guān)于擔(dān)保權(quán)益收益延伸的規(guī)定，擔(dān)保人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物收到的所有款項(xiàng)(負(fù)資產(chǎn)及新車價(jià)款)均可視為“收益”，為債務(wù)人提供融資的再融資方通過(guò)權(quán)利代位，取得涵蓋負(fù)資產(chǎn)及新車價(jià)款在內(nèi)的PMSI。(39)See David Gray Carlson，Cars in Chapter 13：Does Negative Equity Destroy the Jurisdiction of the Hanging Paragraph，20 American Bankruptcy Institute Law Review 535，535 (2012).但在我國(guó)法語(yǔ)境下，以上解釋路徑并不可行。第一，我國(guó)并未如美國(guó)法建立系統(tǒng)的收益識(shí)別系統(tǒng)，在擔(dān)保物權(quán)發(fā)生物上代位的場(chǎng)合下，代位物缺乏相應(yīng)的公示機(jī)制。第二，抵押權(quán)制度目的在于保障抵押權(quán)人就抵押物價(jià)值優(yōu)先受償，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額低于轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)，抵押權(quán)人僅在擔(dān)保債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。(40)參見(jiàn)高圣平、葉冬影：《民法典動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》，載《比較法研究》2020年第4期。具體在上例中，乙僅能在設(shè)備A價(jià)值2萬(wàn)元的部分主張優(yōu)先受償，負(fù)資產(chǎn)作為無(wú)擔(dān)保債權(quán)部分，乙并不享有優(yōu)先受償權(quán)。在甲以設(shè)備A從丙處以舊換新賒購(gòu)時(shí)，丙雖可沿用《民法典》第524條確立的第三人代為清償制度，即在履行債務(wù)后在其代為履行債務(wù)的范圍內(nèi)依法取得債權(quán)人的債權(quán)，發(fā)生法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果(41)參見(jiàn)王利明：《論第三人代為履行——以〈民法典〉第524條為中心》，載《法學(xué)雜志》2021年第8期。，與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利移轉(zhuǎn)給丙(42)參見(jiàn)陸家豪：《民法典第三人清償代位制度的解釋論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。，但無(wú)法改變負(fù)資產(chǎn)部分為無(wú)擔(dān)保債權(quán)的性質(zhì)，無(wú)法擴(kuò)大購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)擔(dān)保的范圍。第三，將負(fù)資產(chǎn)解釋為收益存在理論間隙，原則上，只有擔(dān)保物的價(jià)值轉(zhuǎn)換屬于收益范疇。(43)參見(jiàn)莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期。負(fù)資產(chǎn)并非擔(dān)保物的價(jià)值轉(zhuǎn)換，而為新融資方提供的再融資部分。最后，從產(chǎn)生實(shí)際效果上觀之，將負(fù)資產(chǎn)納入購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)擔(dān)保的范疇將導(dǎo)致資不抵債的債務(wù)人會(huì)不斷延續(xù)貸款展期，最終造成負(fù)債持續(xù)加重直至破產(chǎn)的局面。而拒絕將負(fù)資產(chǎn)納入購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)擔(dān)保的范疇會(huì)挫敗潛在融資方提供信貸的積極性，但藉由債務(wù)抵充規(guī)則仍然可以削弱由此產(chǎn)生的消極效果。

債務(wù)抵充規(guī)則一定程度上彌補(bǔ)了未將負(fù)資產(chǎn)部分納入購(gòu)置價(jià)款債權(quán)的缺陷。在發(fā)生債務(wù)合并、更新時(shí)，若債務(wù)人已支付部分款項(xiàng)，無(wú)法確定已支付部分用于償還購(gòu)置價(jià)款債務(wù)還是非購(gòu)置價(jià)款債務(wù)部分，所以雙重身份規(guī)則需要配合清晰的債務(wù)抵充規(guī)則。結(jié)合上例，根據(jù)《民法典》第560條債務(wù)抵充規(guī)范中確定“意定抵充優(yōu)先于法定抵充”的基本原則，甲丙完全可以約定債務(wù)抵充順位達(dá)到實(shí)質(zhì)上擴(kuò)展購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的擔(dān)保效果。如甲丙約定甲償還價(jià)款優(yōu)先抵充負(fù)資產(chǎn)債務(wù)部分，再抵充購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)擔(dān)保的債務(wù)部分，即便甲隨后資不抵債，丙在擁有甲已清償部分外依然擁有享有優(yōu)先受償效力的債權(quán)部分。美國(guó)法上已有學(xué)者注意到債務(wù)抵充規(guī)則可能在事實(shí)上達(dá)到擴(kuò)張購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)效力的結(jié)果，因而主張?jiān)陔p方未就債務(wù)抵充順序作出事先協(xié)議的情況下，應(yīng)將付款首先用于清償購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)擔(dān)保的債務(wù)部分。(44)Ford v.Ford Motor Credit Corp，574 F.3d 1279，1290(10th Cir.2009).這是因?yàn)椋?gòu)置價(jià)款債權(quán)屬于負(fù)擔(dān)較重的債權(quán)，購(gòu)置價(jià)款債權(quán)的存在會(huì)影響在先浮動(dòng)抵押權(quán)人以及潛在融資方提供融資。從實(shí)效層面來(lái)說(shuō)，雖然法理上不宜將負(fù)資產(chǎn)納入購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)債權(quán)范疇，但債務(wù)抵充規(guī)則事實(shí)上擴(kuò)展了購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的擔(dān)保效果，從而促進(jìn)了潛在融資方的融資積極性。

(三)抵押物買(mǎi)賣(mài)

為促進(jìn)社會(huì)資源的流轉(zhuǎn)及利用，《民法典》第406條采用抵押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓的立場(chǎng)。同時(shí)，為保障抵押權(quán)人的權(quán)益不受侵害，《民法典》第406條第1款及第2款分別規(guī)定抵押權(quán)的追及效力以及在“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)”的情形下對(duì)價(jià)款主張物上代位兩種方式。不同于美國(guó)法認(rèn)可在擔(dān)保債權(quán)數(shù)額內(nèi)，抵押權(quán)人既可以通過(guò)抵押權(quán)追及效力也可通過(guò)物上代位保障自身權(quán)益。(45)See William H. Lawrence，William H. Henning &R. Wlison Freyermuth，Understanding Secured Transactions，5th ed.，Matthew Bender&Company Press，2012，p.252-253.我國(guó)法將物上代位作為物權(quán)追及效力的補(bǔ)充方式，僅在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)物理形態(tài)改變使擔(dān)保人受有經(jīng)其轉(zhuǎn)化而來(lái)的某種價(jià)值形態(tài)，又無(wú)法通過(guò)物權(quán)追及效力對(duì)擔(dān)保物權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的場(chǎng)合，方得物上代位的適用。(46)參見(jiàn)邱國(guó)威：《論擔(dān)保物權(quán)法定轉(zhuǎn)換制度入典——對(duì)物上代位規(guī)范表達(dá)路徑的探索》，載《北方法學(xué)》2019年第1期。

《民法典》第406條第1款采用“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”的表述表明，不論抵押物如何轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人享有的超級(jí)優(yōu)先效力依然存續(xù)。問(wèn)題在于，當(dāng)買(mǎi)受人符合“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人不受追及規(guī)則”所規(guī)定的情形時(shí)，抵押權(quán)的追及效力被阻斷，抵押權(quán)人能否沿用物上代位規(guī)則，就轉(zhuǎn)讓價(jià)款主張超級(jí)優(yōu)先清償效力。(47)本文贊同將轉(zhuǎn)讓價(jià)款界定為原始抵押物的代位物，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)發(fā)生物上代位時(shí)，擔(dān)保物的價(jià)值轉(zhuǎn)換形式屬于收益范疇，擔(dān)保物權(quán)的同一性不受影響，且應(yīng)當(dāng)把轉(zhuǎn)讓價(jià)款目的擴(kuò)張為收益，故下文使用收益的概念。參見(jiàn)張素華、李鳴捷：《論動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中“收益”物上代位的實(shí)現(xiàn)》，載《社會(huì)科學(xué)》2022年第2期；莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期。這涉及物上擔(dān)保權(quán)益能否自動(dòng)延伸至收益的問(wèn)題，贊成觀點(diǎn)認(rèn)為基于擔(dān)保物以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為中心的默示約定，擔(dān)保權(quán)益自動(dòng)延伸于各種權(quán)能的價(jià)值轉(zhuǎn)換形式；(48)參見(jiàn)莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)并未形成擔(dān)保權(quán)益延伸至收益的交易習(xí)慣，不存在默示延伸的基礎(chǔ)，應(yīng)采用合意非自動(dòng)方案。(49)參見(jiàn)紀(jì)海龍：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益延伸的合意路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第3期。自動(dòng)延伸方案在上述追及效力被阻斷的情形下為擔(dān)保權(quán)人提供更充分的保障，合意延伸方案則為債務(wù)人提供依靠收益獲取其他融資的機(jī)會(huì)，二者各具優(yōu)勢(shì)。相較而言，合意延伸的方案較為理想。第一，我國(guó)浮動(dòng)抵押與美國(guó)法浮動(dòng)擔(dān)保不同，并不承認(rèn)在債務(wù)人全部動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利上設(shè)立，存貨被處分后的應(yīng)收賬款收益不能自動(dòng)流入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍，默示延伸違背了擔(dān)保債務(wù)人的內(nèi)心真意，有損意思自治。(50)參見(jiàn)劉平：《論我國(guó)存貨擔(dān)保的體系構(gòu)造與制度協(xié)同》，載《法學(xué)家》2022年第3期。第二，我國(guó)民法典并未容納關(guān)于收益的識(shí)別和公示規(guī)則，自動(dòng)延伸方案可能引發(fā)新的隱形擔(dān)保問(wèn)題。(51)參見(jiàn)龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期。由于自動(dòng)延伸方案強(qiáng)調(diào)擔(dān)保權(quán)益僅延伸于“可識(shí)別的”擔(dān)保替代物，因而超出當(dāng)事人理性預(yù)期的擔(dān)保替代物必須予以公示，即便潛在交易方能夠識(shí)別擔(dān)保權(quán)益延伸的范圍。相較而言，合意延伸方案通過(guò)將當(dāng)事人約定予以公示，潛在融資方可以通過(guò)查詢登記知悉初始擔(dān)保物的收益設(shè)有權(quán)利負(fù)擔(dān)，利于保護(hù)交易安全。

就轉(zhuǎn)讓抵押物所得收益而言，可能為現(xiàn)金、應(yīng)收賬款或其他財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式。其中，現(xiàn)金在與抵押人財(cái)產(chǎn)混合后面臨可識(shí)別性差的詰難，其他財(cái)產(chǎn)對(duì)第三人而言又難以調(diào)查來(lái)源，均難以延續(xù)擔(dān)保物權(quán)的對(duì)抗和順位效力。(52)參見(jiàn)紀(jì)海龍：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益延伸的合意路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第3期。只有應(yīng)收賬款，第三人易于通過(guò)查詢知悉其覆蓋抵押物所得收益。因此，在我國(guó)現(xiàn)行法尚未就收益建立配套的公示和識(shí)別規(guī)則時(shí)，抵押權(quán)人可通過(guò)設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)押和賬戶質(zhì)押以保障擔(dān)保權(quán)益得以延續(xù)。(53)參見(jiàn)龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期。問(wèn)題在于，應(yīng)收賬款采登記生效模式，在未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)上能否設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)押存有爭(zhēng)議。首先，對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押采取登記生效主義飽受詬病，不乏學(xué)者主張應(yīng)收賬款應(yīng)采用“合意生效+登記對(duì)抗”的模式。(54)參見(jiàn)高圣平：《民法典擔(dān)保物權(quán)編纂：?jiǎn)栴}與展望》，載《清華法學(xué)》2018年第2期。其次，我國(guó)將應(yīng)收賬款質(zhì)押納入動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，而該系統(tǒng)采用聲明登記制，登記內(nèi)容的真實(shí)性、完整性與合法性由登記申請(qǐng)人自行負(fù)責(zé)，中國(guó)人民銀行征信中心僅對(duì)登記材料進(jìn)行形式審查。該系統(tǒng)因不具有公示公信力而與登記生效主義的內(nèi)在要求難以適配。最后，即便應(yīng)收賬款質(zhì)押采登記生效主義，原則上能夠概況描述且法律、行政法規(guī)未禁止設(shè)立的財(cái)產(chǎn)均可以設(shè)定擔(dān)保。(55)參見(jiàn)紀(jì)海龍：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益延伸的合意路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第3期。因此，當(dāng)事人既可以選擇在初始抵押協(xié)議中約定擔(dān)保權(quán)益延伸至未來(lái)應(yīng)收賬款收益之中，也可以另行簽訂協(xié)議，將應(yīng)收賬款單獨(dú)辦理?yè)?dān)保登記。但我國(guó)動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)未就初始擔(dān)保物之收益設(shè)置登記規(guī)則，因而需要在法技術(shù)上予以完善。為確保動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益延伸至收益，至少需要完善兩點(diǎn)：一是在登記內(nèi)容上，當(dāng)事人在設(shè)定擔(dān)保權(quán)時(shí)須明確擔(dān)保權(quán)益是否延伸至應(yīng)收賬款收益；二是在登記技術(shù)上，設(shè)置動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與應(yīng)收賬款收益擔(dān)保間的關(guān)聯(lián)通道。如此，雖然我國(guó)法語(yǔ)境下原則上只能通過(guò)設(shè)立抵押產(chǎn)生購(gòu)置價(jià)款擔(dān)保權(quán)益，應(yīng)收賬款質(zhì)押無(wú)法產(chǎn)生購(gòu)置價(jià)款擔(dān)保權(quán)益，但通過(guò)動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的完善，作為初始抵押物收益關(guān)聯(lián)的應(yīng)收賬款擔(dān)保也可以達(dá)到持續(xù)公示和效力延續(xù)作用。

四、區(qū)分動(dòng)產(chǎn)種類設(shè)置特殊購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)規(guī)則

就購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的規(guī)范模式而言，存在兩種不同的立法例。第一種模式是區(qū)分動(dòng)產(chǎn)種類模式，即UCC依據(jù)擔(dān)保物類型的差異將動(dòng)產(chǎn)區(qū)分為存貨、消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品、設(shè)備，進(jìn)而設(shè)置不同的公示方法與適用規(guī)則；第二種模式是統(tǒng)一適用模式，即《歐洲示范民法典草案》第9-1：201條確立所有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物均適用統(tǒng)一的購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)規(guī)則。我國(guó)應(yīng)采取何種規(guī)范模式需以我國(guó)實(shí)踐為基礎(chǔ)結(jié)合比較法經(jīng)驗(yàn)予以細(xì)致考察，原則上統(tǒng)一適用模式要優(yōu)于區(qū)分動(dòng)產(chǎn)種類模式，因?yàn)榍罢邷p少了制度成本，避免規(guī)范適用的復(fù)雜性。但若不區(qū)分動(dòng)產(chǎn)種類適用不同規(guī)則有違融資的實(shí)踐習(xí)慣，甚至危及融資安全，區(qū)分動(dòng)產(chǎn)種類設(shè)置不同規(guī)則實(shí)屬必要。

(一)消費(fèi)品不宜設(shè)置特殊規(guī)則

考慮到消費(fèi)品上購(gòu)置融資擔(dān)保交易會(huì)愈發(fā)頻繁，為減輕登記機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)以及融資成本，有學(xué)者建議我國(guó)應(yīng)借鑒UCC第9-309條之規(guī)定就消費(fèi)品上購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)設(shè)置自動(dòng)公示制度。(56)參見(jiàn)宰絲雨：《美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度與判例——基于美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉第九編動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》，法律出版社2015年版，第73頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，如此會(huì)破壞動(dòng)產(chǎn)抵押登記效力規(guī)則的統(tǒng)一性，造成制度適用的混亂與麻煩。(57)參見(jiàn)李克武、田艷蓉：《〈民法典〉動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力析論》，載《江漢論壇》2022年第2期。本文認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)品單獨(dú)設(shè)置自動(dòng)公示制度弊大于利。從比較法上看，美國(guó)法上針對(duì)不同種類擔(dān)保物的PMSI設(shè)置不同的公示手段，由于消費(fèi)品PMSI擁有附著時(shí)自動(dòng)完善的特殊優(yōu)待，因此如何界定消費(fèi)品成為實(shí)踐中較為突出的問(wèn)題。UCC第9-102條并未依據(jù)設(shè)計(jì)或內(nèi)在性質(zhì)對(duì)商品進(jìn)行分類，而是依據(jù)其所有者對(duì)商品的用途進(jìn)行分類。(58)UCC第9-102條規(guī)定：“消費(fèi)品”指用于或買(mǎi)來(lái)主要用于自然人、家人或家居的目的使用的貨物。這意味著當(dāng)商品所有者將商品用作他途或出售給他人用以其他目的，商品的性質(zhì)也會(huì)隨之變化。因此，在對(duì)消費(fèi)者的界定可能出現(xiàn)極端情形，如醫(yī)生的汽車或農(nóng)民的吉普車，這需要事實(shí)調(diào)查者確定債務(wù)人是否“主要”將貨物用于個(gè)人、家庭或家居使用目的。(59)See James J.White et al.，Principles of Secured Transactions，2th ed.，West Academic Press，2018，p.94.此外，美國(guó)判例法上并未完全按照第9-102條確立的依據(jù)用途或預(yù)期用途作為消費(fèi)品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如“In re Sprague案”中，由于房屋拖車不具有一般消費(fèi)品價(jià)值低、貶損快的特點(diǎn)，因此被排除在消費(fèi)品自動(dòng)完善的范疇之外。不難看出，美國(guó)法上對(duì)消費(fèi)品與非消費(fèi)品的區(qū)分并非顯著，且在司法實(shí)踐中較為棘手。還需提及的是，美國(guó)法上就抵押物去指定登記機(jī)關(guān)進(jìn)行融資報(bào)告登記，導(dǎo)致登記機(jī)構(gòu)工作量較為龐雜；而我國(guó)采用線上電子化登記技術(shù)，已經(jīng)大幅度減少當(dāng)事人的登記成本，也無(wú)借鑒美國(guó)法就消費(fèi)品自動(dòng)公示的必要。綜上，在我國(guó)消費(fèi)品融資尚未成熟、登記成本較低的背景下，不宜就消費(fèi)品上的購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)設(shè)置特殊公示原則。

(二)存貨須設(shè)置特殊規(guī)則

不同于消費(fèi)品，存貨具有循環(huán)流動(dòng)和不斷更新的特點(diǎn)，難以適用固定擔(dān)保規(guī)則，須針對(duì)存貨設(shè)置特殊的擔(dān)保規(guī)則(60)參見(jiàn)謝鴻飛：《擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述及其充分性》，載《法學(xué)》2021年第11期。，否則會(huì)產(chǎn)生法律漏洞。

1.存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)應(yīng)采“即時(shí)”登記模式

對(duì)存貨設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)而言，美國(guó)、新西蘭、加拿大、澳大利亞均刪除了寬限期的規(guī)定，采用即時(shí)登記的模式。如此規(guī)定是考量存貨具有流動(dòng)性的特點(diǎn)，銀行一般會(huì)對(duì)存貨融資周期性地發(fā)放貸款，即時(shí)登記模式使銀行能夠即時(shí)獲悉存貨上已負(fù)擔(dān)具有超級(jí)優(yōu)先效力的PMSI的事實(shí)，從而謹(jǐn)慎安排貸款發(fā)放。即時(shí)登記模式也阻斷了在寬限期內(nèi)債務(wù)人隱瞞存貨設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的事實(shí)而繼續(xù)要求銀行放貸的可能。(61)參見(jiàn)李運(yùn)楊：《〈民法典〉中購(gòu)置款抵押權(quán)之解釋論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。即時(shí)登記模式雖對(duì)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人提出更高的要求，但維護(hù)了在先擔(dān)保權(quán)人的融資安全，符合在保障交易安全的前提下提升交易效率的價(jià)值目標(biāo)。取消存貨PMSI的寬限期也使得其他融資方無(wú)須等待10日寬限期經(jīng)過(guò)便可決定是否提供信貸，客觀上也提升了融資效率?；诖尕浫谫Y的特殊性，我國(guó)也應(yīng)借鑒比較法上的規(guī)定，取消存貨購(gòu)置抵押權(quán)寬限期的規(guī)定。

2.存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)應(yīng)設(shè)置通知義務(wù)

UCC第9-324條對(duì)存貨PMSI債權(quán)人附加了通知其他競(jìng)存擔(dān)保權(quán)人的義務(wù)。在其他國(guó)家繼受UCC的過(guò)程中對(duì)是否增設(shè)存貨PMSI債權(quán)人對(duì)在先擔(dān)保權(quán)人的通知義務(wù)卻引起了爭(zhēng)議。支持觀點(diǎn)認(rèn)為，將在存貨中在先擔(dān)保權(quán)益可能從屬于庫(kù)存融資人的風(fēng)險(xiǎn)通知在先擔(dān)保權(quán)人是適當(dāng)?shù)?，以便在先?dān)保權(quán)人作出是否提供融資的決定；反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，融資購(gòu)買(mǎi)存貨很普遍，以至于一般融資人應(yīng)簡(jiǎn)單地假設(shè)其將服從存貨供應(yīng)商，并在此基礎(chǔ)上作出貸款與否的決定。(62)See Louise Gullifer &Orkun Akseli，eds.，Secured Transactions Law Reform：Principles，Policies and Practice，Hart Press，2016，p.123.通知義務(wù)的設(shè)置旨在避免PMSI的超級(jí)優(yōu)先效力給在先擔(dān)保權(quán)人造成的“突襲損害”(63)劉平：《論我國(guó)存貨擔(dān)保的體系構(gòu)造與制度協(xié)同》，載《法學(xué)家》2022年第3期。。所謂“突襲損害”是指?jìng)鶆?wù)人通過(guò)設(shè)立PMSI購(gòu)入新財(cái)產(chǎn)的背景下，由于就存貨設(shè)立浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)的當(dāng)事人間通常約定在債務(wù)人收到新庫(kù)存品時(shí)定期預(yù)付進(jìn)貨價(jià)款或定期釋放舊庫(kù)存品(64)See Laurence S.Hughes，Strict Compliance and the Purchase Money Security in Inventory，120(6)Banking Law Journal 521，527 (2003).，在先浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人可能因未收到通知而誤認(rèn)為債務(wù)人實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)增加而提供信貸，最終面臨無(wú)法獲得足額清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。增設(shè)存貨PMSI債權(quán)人通知義務(wù)可以有效規(guī)避債務(wù)人以設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的方式獲取財(cái)產(chǎn)騙取在先擔(dān)保權(quán)人信貸的現(xiàn)象。鑒于我國(guó)融資風(fēng)險(xiǎn)較高的現(xiàn)狀，增設(shè)通知義務(wù)以保障存貨在先擔(dān)保權(quán)人的利益也是必要的。如此，存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人在設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)時(shí)，不僅應(yīng)即時(shí)完成登記，還須通知在先擔(dān)保權(quán)人，進(jìn)一步消解在先擔(dān)保權(quán)人因未查詢登記而放貸的風(fēng)險(xiǎn)，以保障融資安全。

對(duì)于通知義務(wù)可從以下方面予以細(xì)化：首先，就通知方式而言，《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》鼓勵(lì)采用登記通知的方式，澳大利亞于2015年已經(jīng)采用登記通知的技術(shù)，在先擔(dān)保權(quán)人會(huì)自動(dòng)收到后續(xù)存貨融資人的通知。(65)See Louise Gullifer &Orkun Akseli，eds.，Secured Transactions Law Reform：Principles，Policies and Practice，Hart Press，2016，p.124-125.我國(guó)《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》并未規(guī)定登記通知的方式，現(xiàn)階段只能采取人工通知的方式送達(dá)。作為購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人已履行通知義務(wù)的證明，為防止先設(shè)立擔(dān)保權(quán)人以未收到通知為由進(jìn)行惡意抗辯，通知原則上應(yīng)采用書(shū)面形式。(66)參見(jiàn)劉平：《論我國(guó)存貨擔(dān)保的體系構(gòu)造與制度協(xié)同》，載《法學(xué)家》2022年第3期。按照《民法典》第137條確立意思表示的送達(dá)規(guī)則，當(dāng)書(shū)面通知到達(dá)在先擔(dān)保權(quán)人時(shí)視為接受通知，若書(shū)面形式為郵件、電子文件等形式，那么在先擔(dān)保權(quán)人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，自文件進(jìn)入特定系統(tǒng)時(shí)視為接受通知，未指定特定系統(tǒng)的，在先擔(dān)保權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入其系統(tǒng)時(shí)生效。未來(lái)應(yīng)在登記系統(tǒng)內(nèi)增設(shè)登記送達(dá)的技術(shù)及相應(yīng)規(guī)則，通過(guò)技術(shù)手段的完善降低存貨融資人的通知成本。

其次，對(duì)于通知對(duì)象而言，應(yīng)限于債務(wù)人獲得存貨占有時(shí)，經(jīng)動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)已經(jīng)公示的擔(dān)保權(quán)人。存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)登記前，未經(jīng)由登記系統(tǒng)公示的其他擔(dān)保權(quán)人劣后于存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人。

再次，就通知期限而言，UCC第9-324條要求PMSI債權(quán)人須讓在先擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人獲得存貨占有5年內(nèi)收到通知。設(shè)置5年期限的主要原因在于與融資聲明登記有效期限相匹配。我國(guó)通知期限無(wú)須借鑒5年的規(guī)定，僅須在債務(wù)人取得存貨占有之前通知即可。(67)參見(jiàn)劉平：《論我國(guó)存貨擔(dān)保的體系構(gòu)造與制度協(xié)同》，載《法學(xué)家》2022年第3期。

最后，通知內(nèi)容應(yīng)表明購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人身份，以及表明存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)所覆蓋的具體范圍。在先擔(dān)保權(quán)人需要根據(jù)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人對(duì)存貨的描述確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍。對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述存在具體描述和概況描述兩種模式。美國(guó)法上因動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的普及和嗣后取得財(cái)產(chǎn)條款的承認(rèn)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)須具體描述的弊端逐漸凸顯，如擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述不充分可能被認(rèn)定為擔(dān)保權(quán)益不成立，嗣后取得的財(cái)產(chǎn)及所生收益難以被具體描述。(68)參見(jiàn)謝鴻飛：《擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概況描述及其充分性》，載《法學(xué)》2011年第11期。UCC第9-108條否定了對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確而詳細(xì)否則即為不充分的規(guī)定，明確對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述達(dá)到合理識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)即可。(69)UCC第9-108條(a)款規(guī)定：除(c)、(d)、(e)另有規(guī)定外，動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的描述，不管其是否特定明確，只要能合理地指明所欲描述的，即是充分的。概況描述聚焦于價(jià)值上的特定性，旨在合理指明擔(dān)保物，從根本上克服了具體描述的缺陷。世界銀行也將是否對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)使用一般性術(shù)語(yǔ)概況描述作為“獲得信貸”中“合法權(quán)利力度指數(shù)”的評(píng)估要素。(70)參見(jiàn)羅培新：《世界銀行“獲得信貸”指標(biāo)的法理分析及我國(guó)修法建議》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第2期。受此影響，我國(guó)法對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述要求也從具體描述轉(zhuǎn)為概況描述，《民法典》對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述僅要求名稱、數(shù)量等情況，《擔(dān)保制度解釋》與《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》也僅要求當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概況描述達(dá)到合理識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)即可。合理識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)以描述的充分性為前提，而檢驗(yàn)描述的充分性關(guān)鍵在于檢驗(yàn)是否做到了分配給它的任務(wù)：使指明所欲描述的擔(dān)保物成為可能。(71)美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)主編：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評(píng)述》(第三卷)，高圣平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第111頁(yè)。增設(shè)存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人的通知義務(wù)旨在提醒在先擔(dān)保權(quán)人特定存貨上設(shè)有購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)，避免在先擔(dān)保權(quán)人因信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的融資風(fēng)險(xiǎn)。在此場(chǎng)合下，充分性標(biāo)準(zhǔn)要求存貨須特定化。存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述可借鑒UCC第9-108條所列概況描述的方法(72)UCC第9-108條(b)款列舉可以合理識(shí)別的描述方式包括：(1)列舉擔(dān)保物；(2)列出擔(dān)保物種類；(3)通過(guò)定義描述擔(dān)保物；(4)擔(dān)保物數(shù)量；(5)計(jì)算或分配的公示或程序；(6)其他足以客觀識(shí)別擔(dān)保物的方法。，原則上，通過(guò)解釋滿足特定化要求即滿足了“合理識(shí)別”之標(biāo)準(zhǔn)。(73)參見(jiàn)孫鵬、楊在會(huì)：《擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之概況描述與合理識(shí)別》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2022年第1期。若無(wú)法通過(guò)種類、數(shù)量等概況描述方法特定化，則可以考慮采用具體描述或在特定化存貨上標(biāo)識(shí)的方法。

3.存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)可設(shè)立交叉擔(dān)保

誠(chéng)如上文所述，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)間設(shè)立交叉擔(dān)保，因可能損害其他擔(dān)保權(quán)人的順位利益而應(yīng)予禁止，但對(duì)于存貨上設(shè)立的購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)可例外允許設(shè)立交叉擔(dān)保。存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)設(shè)立交叉擔(dān)保的政策基礎(chǔ)是消除擔(dān)保權(quán)人和債務(wù)人間的連續(xù)交易背景下單獨(dú)設(shè)置賬戶和付款分配的需要。UCC第9-103條(b)第2款認(rèn)可存貨可以交叉設(shè)立PMSI的原因在于，存貨融資交易具有連續(xù)性的特點(diǎn)，流通中的存貨難以在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)價(jià)款債權(quán)與擔(dān)保物逐個(gè)對(duì)應(yīng)，為確保價(jià)款債權(quán)與擔(dān)保物相對(duì)應(yīng)，債權(quán)人的締約、監(jiān)控成本將會(huì)極大提升，實(shí)現(xiàn)債權(quán)成本很高。(74)參見(jiàn)謝鴻飛：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。在實(shí)踐中，融資交易方一開(kāi)始就考慮到購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的持續(xù)關(guān)系，無(wú)需為每個(gè)單獨(dú)的子交易設(shè)置單獨(dú)賬戶。(75)See Amanda C.C.Wickett，Maintenance or Expansion of the PMSI Status through Cross-Collateral Agreements，71(2)Saskatchewan Law Review 241，262-263 (2008).基于存貨融資的特點(diǎn)，我國(guó)也應(yīng)承認(rèn)存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)可以設(shè)立交叉擔(dān)保。在設(shè)置存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人通知競(jìng)存其他擔(dān)保權(quán)人的義務(wù)后，其他擔(dān)保權(quán)人在知悉存貨上設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)預(yù)期存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)存在交叉設(shè)立擔(dān)保的可能，從而對(duì)自身信貸風(fēng)險(xiǎn)作出判斷，一定程度上也消解存貨購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)交叉擔(dān)保對(duì)其他擔(dān)保權(quán)人可能造成的損害。

五、購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的競(jìng)存規(guī)則

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律的核心價(jià)值觀體現(xiàn)在優(yōu)先順位體系的設(shè)定。(76)參見(jiàn)吳興光、蔡紅、劉睿、盛琨：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第395頁(yè)。購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)最核心的地方就在于其享有“登記在后，效力在先”的超級(jí)優(yōu)先效力?！睹穹ǖ洹返?16條規(guī)定：“購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買(mǎi)受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但留置權(quán)人除外”。該規(guī)范顯然無(wú)法覆蓋購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)與其他競(jìng)存權(quán)利間的順位關(guān)系，有必要就購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的競(jìng)存順位規(guī)則予以細(xì)致考察。

(一)數(shù)個(gè)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的競(jìng)存

購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)根據(jù)設(shè)立主體不同，可分為出賣(mài)人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)與貸款人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)。數(shù)個(gè)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的競(jìng)存又可細(xì)分為出賣(mài)人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)與貸款人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的競(jìng)存及數(shù)個(gè)出賣(mài)人(或貸款人)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)間的競(jìng)存。

就出賣(mài)人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)與貸款人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的競(jìng)存規(guī)則而言，UCC第9-324條確定的規(guī)則是出賣(mài)人PMSI優(yōu)先于貸款人PMSI，主要理由在于貸款人為專業(yè)融資主體，出賣(mài)人較貸款人而言，其控制風(fēng)險(xiǎn)及分配融資損失的能力更弱，因而更值得被同情和保護(hù)。(77)See William H.Lawrence，William H.Henning &R.Wlison Freyermuth，Understanding Secured Transactions，5th ed.，Matthew Bender&Company Press，2012，p.242.類似觀點(diǎn)認(rèn)為，出賣(mài)人的部分價(jià)款已經(jīng)獲得清償，再讓出賣(mài)人優(yōu)先受償，無(wú)異使部分債權(quán)獲得雙重保障，此結(jié)果難謂妥當(dāng)。(78)參見(jiàn)王立棟：《〈民法典〉第641條所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2021年第3期。本文認(rèn)為以上理由并不充分，出賣(mài)人與貸款人按照債權(quán)比例受償更為合理。理由如下：其一，出賣(mài)人與貸款人對(duì)融資交易的開(kāi)展缺一不可，二者難以在法律評(píng)價(jià)上分出孰輕孰重，按照債權(quán)比例受償能夠促進(jìn)出賣(mài)人與貸款人之間良性競(jìng)爭(zhēng)，降低債務(wù)人的融資成本。(79)參見(jiàn)李運(yùn)楊：《〈民法典〉中超級(jí)優(yōu)先順位規(guī)則的法律適用》，載《法學(xué)家》2022年第2期。其二，出賣(mài)人與貸款人按照購(gòu)置價(jià)款債權(quán)比例受償系在債權(quán)總額上按比例上受償，而非按照未償債權(quán)比例受償，不會(huì)產(chǎn)生出賣(mài)人部分債權(quán)獲得雙重保障的結(jié)果。如甲賒購(gòu)價(jià)值100萬(wàn)元的設(shè)備A，分別為出賣(mài)人乙以及貸款人丙各自設(shè)立50萬(wàn)元的購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)，甲清償出賣(mài)人乙10萬(wàn)元后違約，假設(shè)設(shè)備A拍賣(mài)變賣(mài)所得價(jià)款為60萬(wàn)元，此時(shí)乙僅能在25萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，而非30萬(wàn)元。

就數(shù)個(gè)出賣(mài)人(或貸款人)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之間的競(jìng)存順位規(guī)則而言，《擔(dān)保制度解釋》第57條第3款規(guī)定了數(shù)個(gè)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之間按照登記時(shí)間的先后確定清償順序。類似觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)個(gè)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)，各個(gè)信用提供者并非按照債權(quán)比例受償，而是回歸到《民法典》第414條確立的一般規(guī)則。(80)參見(jiàn)程嘯等：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第364-365頁(yè)；王利明：《價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)探疑——以〈民法典〉第416條為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第4期。判斷數(shù)個(gè)出賣(mài)人(或貸款人)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之間的競(jìng)存順位，首先需要明確購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)產(chǎn)生超級(jí)優(yōu)先效力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。這里存在標(biāo)的物交付之日、購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)登記之日、抵押合同生效之日三個(gè)時(shí)間點(diǎn)。普遍認(rèn)可標(biāo)的物交付僅表明所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，與抵押權(quán)產(chǎn)生效力并不存在聯(lián)系，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)是否具有溯及力。肯定論認(rèn)為，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)登記對(duì)抗效力具有溯及性，登記時(shí)間并非取得對(duì)抗效力的時(shí)間。(81)參見(jiàn)李運(yùn)楊：《〈民法典〉中超級(jí)優(yōu)先順位規(guī)則的法律適用》，載《法學(xué)家》2022年第2期。否定論認(rèn)為，我國(guó)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)不具有溯及力，抵押權(quán)經(jīng)由登記才可產(chǎn)生對(duì)抗效力，否則可能導(dǎo)致購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)為爭(zhēng)搶順位而惡意串通倒簽合同日期的結(jié)果。(82)參見(jiàn)章詩(shī)迪：《價(jià)款擔(dān)保權(quán)規(guī)范適用的體系性解釋》，載《浙江學(xué)刊》2021年第4期。本文認(rèn)為，肯定論更符合購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的內(nèi)涵，若將登記時(shí)間認(rèn)定為生效時(shí)間，則購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人為爭(zhēng)奪優(yōu)先順位必然會(huì)即刻辦理登記甚至于交付前辦理登記，“寬限期內(nèi)登記”也會(huì)異化為“即刻登記”，如此寬限期的設(shè)置將失去意義。僅考慮避免倒簽合同日期現(xiàn)象違背購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)自身的制度設(shè)計(jì)，未免有手段超過(guò)目的之嫌。

《擔(dān)保制度解釋》第57條第3款按照登記時(shí)間確定購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)間的優(yōu)先序位不僅違背了購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)制度的內(nèi)在設(shè)計(jì)，還在客觀上降低在后提供融資方的交易積極性。相反，數(shù)個(gè)按期登記的購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之間按照債權(quán)比例受償?shù)淖龇軌蚯逦鷦澐仲?gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的設(shè)立與登記，由于寬限期內(nèi)登記的債權(quán)人均可按照債權(quán)比例受償，并不會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人之間為爭(zhēng)奪優(yōu)先序位而倒簽合同現(xiàn)象的發(fā)生。綜上，不論出賣(mài)人還是貸款人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)，只要于寬限期內(nèi)登記，皆可按照債權(quán)比例平等受償。

(二)與非購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人間的競(jìng)存

1.按期登記可以對(duì)抗的第三人

(1)在先浮動(dòng)抵押權(quán)人

《民法典》第403條規(guī)定的浮動(dòng)抵押為動(dòng)產(chǎn)抵押的特殊形態(tài)，其特殊性僅在其能夠覆蓋未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)。(83)參見(jiàn)紀(jì)海龍：《民法典動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開(kāi)》，載《法學(xué)家》2021年第1期。在涉及擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存問(wèn)題時(shí)，其依然適用《民法典》第414條、第415條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存順位規(guī)則的一般規(guī)定。這使得登記在后的其他擔(dān)保權(quán)人無(wú)法獲得較在先浮動(dòng)抵押權(quán)人的優(yōu)先順位，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的正當(dāng)性恰在于破除在先浮動(dòng)抵押權(quán)人的位勢(shì)壟斷。購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于在先浮動(dòng)抵押權(quán)人具有充足的法理基礎(chǔ)，其正當(dāng)性可通過(guò)對(duì)各方利益的分析得出。

對(duì)在先浮動(dòng)抵押權(quán)人而言，由于購(gòu)置價(jià)款抵押物系通過(guò)融資新購(gòu)獲得，因其屬于新增的額外財(cái)產(chǎn)，而非債務(wù)人既存財(cái)產(chǎn)，故不會(huì)使在先浮動(dòng)抵押權(quán)人處境變?cè)?。相反，債?wù)人依靠購(gòu)置價(jià)款抵押物會(huì)客觀上提升其經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)的效率及盈利能力，有效降低了違約風(fēng)險(xiǎn)。隨著債務(wù)不斷清償，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)會(huì)不斷增加，在先浮動(dòng)抵押權(quán)人的處境會(huì)變得更好。此外，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人較在先擔(dān)保權(quán)人可能擁有更為專業(yè)的監(jiān)管技能，能夠有效降低在先浮動(dòng)抵押權(quán)人的監(jiān)控成本。(84)See Robert E.Scott，The Politics of Article 9，80 Virginia Law Review 1783，1798 (1994).

對(duì)債務(wù)人而言，其可通過(guò)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)制度擴(kuò)展融資渠道，減少對(duì)在先浮動(dòng)抵押權(quán)人的融資依賴，如自行開(kāi)發(fā)在先浮動(dòng)抵押權(quán)人可能否決但有利可圖的項(xiàng)目，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大再生產(chǎn)的目的。新西蘭“情境壟斷規(guī)則”(Situational Monopoly Rule)也指出PMSI的引入能夠削弱在先浮動(dòng)抵押權(quán)人的壟斷地位，通過(guò)賦予PMSI債權(quán)人超級(jí)優(yōu)先效力會(huì)激勵(lì)其向債務(wù)人提供融資，債務(wù)人可通過(guò)在先浮動(dòng)抵押權(quán)人外的他方獲得融資，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)展融資渠道的效果。(85)See Arielle Tracey，Purchase Money Security Intersect Refinancing in New Zealand：A Case for Retention of Super-priority，51 Victoria University of Wellington Law Review 103，112-113(2020).

對(duì)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人而言，由于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系為賒購(gòu)交易，出賣(mài)人在買(mǎi)受人未支付或未完全支付全部?jī)r(jià)款時(shí)將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人，實(shí)質(zhì)是以賒銷標(biāo)的物的形式在買(mǎi)受人財(cái)產(chǎn)池上增添價(jià)值。正是基于新融資所賦予債務(wù)人的特殊利益，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人才被賦予超級(jí)優(yōu)先地位。(86)See Thomas H. Jackson &Anthony T. Kronman，A Plea for the Financing Buyer，85 Yale Law Review 1，7 (1975).罔顧購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人的利益無(wú)疑在客觀上為在先浮動(dòng)抵押權(quán)人提供了一筆“意外之財(cái)”。(87)See Arielle Tracey，Purchase Money Security Intersect Refinancing in New Zealand：A Case for Retention of Super-priority，51 Victoria University of Wellington Law Review 103，112-113 (2020).因法律賦予購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人超級(jí)優(yōu)先效力，其價(jià)款債權(quán)得以充分保障使其放貸時(shí)，無(wú)需審查抵押物上是否存有其他擔(dān)保，減少了融資風(fēng)險(xiǎn)。不難看出，在浮動(dòng)抵押的場(chǎng)景中，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的引入使得三方利益均得到維護(hù)，可謂三全其美。(88)參見(jiàn)房紹坤、柳佩瑩：《論購(gòu)買(mǎi)價(jià)款擔(dān)保權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第4期。

(2)在先登記的固定擔(dān)保權(quán)人

不同于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于在先浮動(dòng)抵押具有充足法理基礎(chǔ)，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)能否對(duì)抗在先固定抵押則存有極大爭(zhēng)議。反對(duì)理由在于，若購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)能夠?qū)乖谙裙潭ǖ盅?，則會(huì)導(dǎo)致在先固定抵押權(quán)人無(wú)法獲得穩(wěn)定的權(quán)利序位預(yù)期，欲設(shè)定固定抵押的債權(quán)人必須審查動(dòng)產(chǎn)的來(lái)源及擔(dān)保人取得動(dòng)產(chǎn)的時(shí)間，在債務(wù)人實(shí)際占有后至少等候10日才能取得確定的抵押權(quán)序位，這既有損于在先固定擔(dān)保權(quán)人的利益，還在客觀上降低了融資效率。(89)參見(jiàn)謝鴻飛：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期；參見(jiàn)王利明：《價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)探疑——以〈民法典〉第416條為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第4期。與之相伴，交付的證據(jù)難以被固定、占有并非合適的權(quán)利外觀、在先固定抵押權(quán)人無(wú)法及時(shí)獲得融資等問(wèn)題，也會(huì)使購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)適用于在先固定抵押飽受責(zé)難。更有觀點(diǎn)指出，他人公示在先的擔(dān)保利益較于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人利益更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，維持公示在先、權(quán)利在先的信用水準(zhǔn)更符合社會(huì)生活的邏輯和公眾期待。(90)參見(jiàn)鄒海林：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的制度價(jià)值與解釋》，載《北方法學(xué)》2021年第4期。

本文認(rèn)為，購(gòu)置價(jià)款抵押對(duì)抗在先固定抵押應(yīng)值肯定。一方面，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先順位是出賣(mài)人放棄所有權(quán)人身份“換”來(lái)的。(91)參見(jiàn)李運(yùn)楊：《〈民法典〉中購(gòu)置款抵押權(quán)之解釋論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。若無(wú)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的存在，債務(wù)人則無(wú)法獲得抵押物，更不會(huì)通過(guò)該抵押物從他方獲取信貸，因賦予購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人較一般擔(dān)保權(quán)人以效力上的優(yōu)待是符合法理的。(92)See Amanda C.C.Wickett，Maintenance or Expansion of the PMSI Status Through Cross-Collateral Agreement，71 Saskatchewan Law Review 241，241-242 (2008).另一方面，將PMSI適用于在先固定抵押的最大優(yōu)勢(shì)在于擴(kuò)展融資渠道。對(duì)于物上競(jìng)存擔(dān)保物權(quán)順位如何確定的問(wèn)題而言，雖然《民法典》第414條對(duì)競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)確立“登記在先，權(quán)利優(yōu)先”的一般原則有充足的法理支撐，也符合各方的交易預(yù)期，但在先登記擔(dān)保權(quán)利的存在無(wú)疑抑制了依靠該物再獲取融資的可能性，他方往往難以接受在后的權(quán)利順位所潛在的風(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)人或由于融資渠道的限制而陷入困境。故從某種意義上，“登記在先，權(quán)利在先”的原則造成了客觀上權(quán)利配置失衡的結(jié)果。(93)參見(jiàn)董學(xué)立：《浮動(dòng)抵押的“前呼后擁”現(xiàn)象研究》，載《中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)2010年年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第248頁(yè)。購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的引入正是為了矯正這種權(quán)利配置失衡的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)物盡其用、順暢流轉(zhuǎn)的立法目的。嚴(yán)格意義上并不存在完美的制度，對(duì)制度的評(píng)價(jià)要在總體上作出利害權(quán)衡，這種權(quán)衡是公眾在歷史選擇中的產(chǎn)物。(94)參見(jiàn)朱蘇力：《制度是如何形成的？——關(guān)于馬歇爾訴麥迪遜案的故事》，載《比較法研究》1998年第1期。相較于融資效率有所降低而言，擴(kuò)展融資渠道顯然更為基礎(chǔ)也更為重要。而我國(guó)設(shè)置10日的寬限期較于比較法上的規(guī)定而言已屬較短，在制度設(shè)計(jì)上已經(jīng)充分考量其他債權(quán)人的利益，雖然購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)適用于固定抵押會(huì)增加其他債權(quán)人的審查成本，但遠(yuǎn)未達(dá)到破壞交易安全的程度，較制度所生效益而言，屬于可忍受的范疇。在寬限期內(nèi)設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與固定抵押權(quán)除公示方法上存有區(qū)別，并無(wú)其他特殊性，在與購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)的處理規(guī)則應(yīng)作相同對(duì)待。

2.按期登記無(wú)法對(duì)抗的第三人

(1)留置權(quán)人

當(dāng)設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)被合法留置時(shí)，會(huì)產(chǎn)生購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)與留置權(quán)的競(jìng)存順位問(wèn)題。關(guān)于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的性質(zhì)存在意定擔(dān)保物權(quán)說(shuō)與法定優(yōu)先權(quán)說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)，前者認(rèn)為購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的設(shè)定需要當(dāng)事人合意，屬于意定擔(dān)保物權(quán)的范疇；后者認(rèn)為購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力由法律規(guī)定，而非當(dāng)事人約定，因而在性質(zhì)上屬于法定優(yōu)先權(quán)。(95)參見(jiàn)王利明：《價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)探疑——以〈民法典〉第416條為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第4期。本文認(rèn)為不論采何種學(xué)說(shuō)，在法理上均應(yīng)肯認(rèn)留置權(quán)優(yōu)先于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)。意定擔(dān)保物權(quán)學(xué)說(shuō)內(nèi)部就購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)與留置權(quán)的競(jìng)存關(guān)系也存在分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于意定擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)法原理(96)參見(jiàn)丁南：《擔(dān)保物權(quán)釋論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第50頁(yè)。，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)自應(yīng)落后于屬于法定物權(quán)的留置權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法定權(quán)利和不違背法律的約定權(quán)利本身應(yīng)無(wú)高低之分(97)參見(jiàn)迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第55頁(yè)。，認(rèn)為留置權(quán)屬于法定物權(quán)而當(dāng)然優(yōu)先的觀點(diǎn)未免過(guò)于強(qiáng)調(diào)公權(quán)色彩。本文認(rèn)為前種觀點(diǎn)應(yīng)值贊同，原因在于留置權(quán)的產(chǎn)生前提在于留置權(quán)人通過(guò)修理、加工、運(yùn)輸、保管等行為保持或增加留置物的使用價(jià)值，而抵押權(quán)人行使抵押權(quán)主要為實(shí)現(xiàn)其交換價(jià)值，使用價(jià)值作為交換價(jià)值的基礎(chǔ)，自然應(yīng)該優(yōu)先保障留置權(quán)人以鼓勵(lì)保值或增值交易的開(kāi)展。法律將留置權(quán)規(guī)定為法定物權(quán)時(shí)已將價(jià)值考量涵蓋在內(nèi)，外化為法律強(qiáng)制與政策傾斜。對(duì)法定優(yōu)先權(quán)學(xué)說(shuō)而言，法律規(guī)定優(yōu)先權(quán)乃基于公平原則、社會(huì)政策等多方面因素的考量，但相較于留置權(quán)，它擔(dān)保的債權(quán)與擔(dān)保標(biāo)的物之間不存在空間上的關(guān)聯(lián)。因此，當(dāng)優(yōu)先權(quán)意外出現(xiàn)，其他債權(quán)人往往會(huì)面臨無(wú)法預(yù)測(cè)的損失，這是現(xiàn)代物的擔(dān)保制度非常忌諱的問(wèn)題。(98)參見(jiàn)我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，中國(guó)法制出版社2008年版，第47頁(yè)。當(dāng)同一動(dòng)產(chǎn)上存在留置權(quán)與法定優(yōu)先權(quán)沖突時(shí)，除法律明文規(guī)定處理規(guī)則時(shí)遵循法律規(guī)定，如《海商法》第25條規(guī)定“船舶優(yōu)先權(quán)于船舶留置權(quán)受償”，在法律未作規(guī)定的情形下，留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于法定優(yōu)先權(quán)。(99)參見(jiàn)王利明：《我國(guó)民法典物權(quán)編中擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與完善》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期。主要理由在于，標(biāo)的物由留置權(quán)人占有，若不賦予留置權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)則標(biāo)的物難以被執(zhí)行，權(quán)利實(shí)現(xiàn)易陷入困境。此外，留置權(quán)的費(fèi)用通常較低且主要為勞務(wù)費(fèi)，從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度出發(fā)，留置權(quán)也應(yīng)先于法定優(yōu)先權(quán)受償。綜上，留置權(quán)優(yōu)先于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)具有充足法理基礎(chǔ)，《民法典》也通過(guò)第416條、第456條兩條規(guī)定加以雙重強(qiáng)調(diào)。

真正問(wèn)題在于，對(duì)商事留置權(quán)人是否需要予以特殊對(duì)待。由于商事交易更強(qiáng)調(diào)交易效率，故商事留置權(quán)并不如民事留置權(quán)那樣強(qiáng)調(diào)留置物與債權(quán)間須源于“同一法律關(guān)系”，《民法典》第448條對(duì)此也予以肯認(rèn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，因商事留置權(quán)中僅要求留置物與債權(quán)存在營(yíng)業(yè)關(guān)系意義上的牽連關(guān)系，商事留置權(quán)人對(duì)留置物的保值或增值并無(wú)貢獻(xiàn)，所以購(gòu)置抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)于商事留置權(quán)，即《民法典》第416條規(guī)定的“留置權(quán)人”應(yīng)限縮解釋為具有直接牽連關(guān)系的民事留置權(quán)人。(100)參見(jiàn)李運(yùn)楊：《〈民法典〉中超級(jí)優(yōu)先順位規(guī)則的法律適用》，載《法學(xué)家》2022年第2期。本文認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷。首先，需明確的是，民事留置權(quán)與商事留置權(quán)的差異并不在于主體差異，即便是商事活動(dòng)，也未必均為連續(xù)交易，在個(gè)別交易中留置物與債權(quán)“源于同一法律關(guān)系”不難證明時(shí)，商事留置權(quán)并無(wú)用武之地。(101)參見(jiàn)孫鵬：《完善我國(guó)留置權(quán)制度的建議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。二者真正的差異在于牽連關(guān)系的要求不同，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，商事留置權(quán)債權(quán)與物之間不需要存在關(guān)聯(lián)，只要求債權(quán)的成立和取得因商行為而發(fā)生。(102)參見(jiàn)我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，中國(guó)法制出版社2008年版，第22頁(yè)。但事實(shí)上，由于留置權(quán)具有強(qiáng)大效力，豁免商事留置權(quán)中留置物與債權(quán)的牽連關(guān)系在正當(dāng)性方面存在嚴(yán)重不足，極易引發(fā)惡意留置、欺詐、惡意串通等損害其他債權(quán)人的行為。正基于此，《擔(dān)保制度解釋》將牽連關(guān)系限于“債權(quán)屬于企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的債權(quán)”。其次，需說(shuō)明的是，“源于同一法律關(guān)系”(牽連關(guān)系)并非留置權(quán)中優(yōu)先受償權(quán)能的法理基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹返?47條、第448條所述的“留置”僅為留置和處分權(quán)能，而非具有優(yōu)先受償權(quán)能的留置權(quán)概念。(103)參見(jiàn)胡永龍：《我國(guó)商事留置權(quán)制度研究》，西南政法大學(xué)2021年博士學(xué)位論文，第137-139頁(yè)。留置物與債權(quán)“源于同一法律關(guān)系”僅是債權(quán)人享有留置權(quán)的必要非充分條件，優(yōu)先受償權(quán)系在行使留置和處分權(quán)能的基礎(chǔ)上，對(duì)留置物保值增值作出勞動(dòng)給付的肯定。將留置物是否因債權(quán)人勞動(dòng)投入而保值、增值作為債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)幕A(chǔ)更符合留置權(quán)制度鼓勵(lì)創(chuàng)造價(jià)值的本意。同樣，商事留置權(quán)要求的“牽連關(guān)系”也并非基于優(yōu)先受償權(quán)的考量，而僅是對(duì)留置權(quán)能和處分權(quán)能適用范圍的限制。因而，若商事留置權(quán)人能夠證明其勞動(dòng)投入使留置物保值或增值，其也當(dāng)然可以沿用《民法典》第416條及第456條之規(guī)定，在同一動(dòng)產(chǎn)上與購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人競(jìng)存時(shí)，享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

(2)建筑工程承包價(jià)款優(yōu)先權(quán)人

關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，理論上存在不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說(shuō)(104)不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說(shuō)認(rèn)為，建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)與留置權(quán)特征最為接近，同時(shí)也符合留置權(quán)的構(gòu)成要件，以定位于不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)為宜。參見(jiàn)李曉春：《建設(shè)工程適用留置權(quán)制度之立法思考》，載《政治與法律》2006年第4期。、法定抵押權(quán)說(shuō)(105)法定抵押權(quán)說(shuō)認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)基于法律規(guī)定而成立，無(wú)須當(dāng)事人為意思表示，且不以登記為抵押權(quán)成立或生效的要件。參見(jiàn)梁慧星：《是優(yōu)先權(quán)還是抵押權(quán)——合同法第286條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》，載《中國(guó)律師》2001年第10期；丁南：《擔(dān)保物權(quán)釋論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第49頁(yè)；余能斌、范中超：《論法定抵押權(quán)——對(duì)〈合同法〉第286條之解釋》，載《法學(xué)評(píng)論》2002年第1期。、法定優(yōu)先權(quán)說(shuō)(106)法定優(yōu)先權(quán)說(shuō)認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)是法律基于政策性考慮而賦予特定債權(quán)人的一種特殊權(quán)利，以保障其債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。參見(jiàn)夏鳳英：《論建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)》，載《河北法學(xué)》2001年第3期。、法定擔(dān)保物權(quán)(107)法定擔(dān)保物權(quán)說(shuō)認(rèn)為從法律適用角度出發(fā)，因《民法典》所涉抵押權(quán)規(guī)范仍以不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為原型，大量規(guī)則能否適用仍需具體判斷，而將優(yōu)先受償權(quán)定性于法定擔(dān)保物權(quán)則可直接適用擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)范。參見(jiàn)李建星：《〈民法典〉第807條(建工價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán))評(píng)注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期。等幾種學(xué)說(shuō)。相較而言，本文贊同將優(yōu)先受償權(quán)定位于法定擔(dān)保物權(quán)，其優(yōu)勢(shì)在于既可以突顯其對(duì)牽連債權(quán)的保障作用，也可以直接適用擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)范，形成對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的制度補(bǔ)給，滿足優(yōu)先受償權(quán)的制度需求。(108)參見(jiàn)李建星：《〈民法典〉第807條(建工價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán))評(píng)注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期。因擔(dān)保物權(quán)具有追及效力，當(dāng)設(shè)有購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的建筑材料上與主體建設(shè)工程發(fā)生附合時(shí)，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的效力仍然存續(xù)，只是欲就建筑材料實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)需以實(shí)現(xiàn)建筑工程抵押權(quán)為前提。實(shí)踐中就建筑工程折價(jià)或拍賣(mài)所得價(jià)款足以覆蓋購(gòu)置價(jià)款債權(quán)人及承包人債權(quán)，但理論上廓清二者間的優(yōu)劣序位仍為必要。(109)參見(jiàn)李運(yùn)楊：《〈民法典〉中超級(jí)優(yōu)先順位規(guī)則的法律適用》，載《法學(xué)家》2022年第2期。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人不提供建筑材料，則承包人無(wú)法施工，且承包人的施工并不會(huì)增加建筑材料價(jià)值，故購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于承包人優(yōu)先受償權(quán)；(110)參見(jiàn)謝鴻飛：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)優(yōu)先于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)，主要原因在于建造行為所蘊(yùn)含的勞動(dòng)價(jià)值與建筑材料共同附合于建筑工程之中，這與留置權(quán)人實(shí)施保值、增值的行為類似，故在解釋上也應(yīng)賦予承包人與留置權(quán)人類似的地位。本文贊同后者觀點(diǎn)，此問(wèn)題本質(zhì)在于政策價(jià)值層面的權(quán)衡問(wèn)題，材料供應(yīng)商提供的材料價(jià)值與承包人提供的勞動(dòng)價(jià)值蘊(yùn)含不同的政策價(jià)值取向。建筑工程款中有相當(dāng)部分的費(fèi)用是支付給建筑工人的工資及其他勞務(wù)費(fèi)用，建筑工人以此價(jià)款作為生存基礎(chǔ)，因此可以說(shuō)，建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系為立法政策例外為承包人所雇建筑工人的工資債權(quán)而特設(shè)。(111)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《論建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)》，載《法商研究》2022年第6期。優(yōu)先滿足建筑工程承包價(jià)款優(yōu)先權(quán)人利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的社會(huì)目的。此外，若讓購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人優(yōu)先于承包人，則承包人在實(shí)施建造行為前需審查建筑材料上是否存在抵押權(quán)，不符合常理，而購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人在提供融資購(gòu)買(mǎi)建筑材料時(shí)，則應(yīng)當(dāng)預(yù)期到其劣后于建工價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。(112)參見(jiàn)李運(yùn)楊：《〈民法典〉中超級(jí)優(yōu)先順位規(guī)則的法律適用》，載《法學(xué)家》2022年第2期。

(3)標(biāo)的物買(mǎi)賣(mài)前已設(shè)立的抵押權(quán)人

購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力系針對(duì)買(mǎi)受人的債權(quán)人而言，不能對(duì)抗標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓前已設(shè)立的抵押權(quán)。《民法典》第406條修改了抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，在不滿足正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人不受追及規(guī)則的情形下，抵押權(quán)在抵押財(cái)產(chǎn)上依然存續(xù)，買(mǎi)受人獲取的是設(shè)有抵押權(quán)的標(biāo)的物。若承認(rèn)買(mǎi)受人設(shè)立的購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于出賣(mài)人設(shè)定的在先固定抵押權(quán)，那么出賣(mài)人與買(mǎi)受人間完全可能惡意串通設(shè)定購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)以架空在先固定抵押權(quán)(113)參見(jiàn)謝鴻飛：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。，如此無(wú)疑對(duì)物權(quán)秩序造成極大損害?！睹穹ǖ洹返?16條規(guī)定購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于買(mǎi)受人的“其他擔(dān)保物權(quán)人”，在與所有權(quán)的追及限制關(guān)系層面，第416條并未賦予購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)以特殊地位。(114)參見(jiàn)姚明斌：《〈民法典〉擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則之新觀察》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第3期。因此，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人無(wú)法對(duì)抗標(biāo)的物買(mǎi)賣(mài)前已設(shè)立的抵押權(quán)人。

結(jié) 語(yǔ)

購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)作為《民法典》限制美式浮動(dòng)抵押效力過(guò)于強(qiáng)大的邏輯延伸與制度選擇，具有擴(kuò)展融資渠道、豐富融資手段等制度功能，但作為一項(xiàng)新增制度在我國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚且不足。為保障其得以正確理解并適用，一方面需要借鑒域外先進(jìn)理論及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，聚焦于未來(lái)適用可能面臨的問(wèn)題，另一方面需要接受本土化檢驗(yàn)，在實(shí)踐中不斷修正并完善。值得強(qiáng)調(diào)的是，購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的引入對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度以及同為購(gòu)置融資擔(dān)保交易的保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)、融資租賃交易造成體系上的沖擊不可不察?！睹穹ǖ洹吩谝胭?gòu)置價(jià)款抵押權(quán)制度時(shí)缺乏一定的考慮與規(guī)劃，因而帶來(lái)了體系上的溢出效應(yīng)?！稉?dān)保制度解釋》雖在統(tǒng)合購(gòu)置融資擔(dān)保交易規(guī)則上有所努力，但并不徹底。只有平等對(duì)待各種形式的購(gòu)置融資擔(dān)保交易，著重消解購(gòu)置融資債權(quán)人在救濟(jì)手段與救濟(jì)效果上的差異，才能真正實(shí)現(xiàn)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、提升融資效率的政策目標(biāo)。