徐非

人工智能（AI）技術(shù)不斷進(jìn)步，涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題也隨之誕生，好萊塢影視公司和人工智能公司的沖突不可避免，而這無疑將對(duì)影視產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

近年來，美國版權(quán)局一直在研究與AI相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。美國演員工會(huì)（SAG-AFTRA）、美國編劇工會(huì)（Writers Guild of America）、美國導(dǎo)演工會(huì)（Directors Guild of America）及其他影視娛樂、傳媒行業(yè)的主流組織，也都向美國版權(quán)局提出了許多建議。

然而，在幾個(gè)熱點(diǎn)問題上，以迪士尼、華納兄弟探索等行業(yè)巨頭為代表的美國電影協(xié)會(huì)（Motion Picture Association）的態(tài)度與各工會(huì)卻是相反的。他們之間最大的分歧在于，采用未經(jīng)授權(quán)的材料訓(xùn)練生成式人工智能系統(tǒng)，以及后續(xù)基于未授權(quán)材料生成潛在侵權(quán)作品的情況，是否應(yīng)該在新立法中被加以規(guī)范。

一位編劇工會(huì)成員在罷工期間接受采訪時(shí)表示，“影視公司不支持立法規(guī)范采用未授權(quán)材料訓(xùn)練人工智能，實(shí)在目光短淺，他們自己遲早會(huì)淪落為給人工智能公司提供訓(xùn)練素材的數(shù)據(jù)民工?！?/p>

但各大影視公司對(duì)這種觀點(diǎn)不以為然，只是一直堅(jiān)稱擁有對(duì)人工智能技術(shù)的使用權(quán)。與此同時(shí)，人工智能公司卻通過網(wǎng)絡(luò)大肆搜集影視素材和演員肖像，將它們都用作訓(xùn)練數(shù)據(jù)。有不少文藝創(chuàng)作者聲稱，這樣大規(guī)模的侵權(quán)行為簡直明目張膽，必須在各方面開展與人工智能公司的法律斗爭。他們呼吁制定聯(lián)邦宣傳權(quán)法，保護(hù)人們對(duì)自己形象、聲音和肖像的商用權(quán)利。

美國電影協(xié)會(huì)、Meta公司（原Facebook）和ChatGPT開發(fā)方OpenAI公司則堅(jiān)持認(rèn)為，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法足以解決人工智能技術(shù)帶來的法律問題。

目前，美國有一些州已經(jīng)制定了宣傳權(quán)法，以防人們的姓名、肖像和形象在未經(jīng)授權(quán)的情況下被用于商業(yè)用途。10月初，演員斯嘉麗·約翰遜就據(jù)此向一家 AI 應(yīng)用開發(fā)商提起訴訟，因?yàn)樵摴驹谖唇?jīng)授權(quán)的情況下，在社交平臺(tái)X（原推特）上發(fā)布了一則廣告，擅自使用了她的名字和肖像，并用AI技術(shù)生成了她的聲音。

與之相關(guān)的是，10月30日，一位藝術(shù)家對(duì)人工智能繪畫產(chǎn)品提出的大部分起訴都被美國聯(lián)邦法官駁回，主要原因是目前很難證明人工智能生成的繪畫作品采用了哪些訓(xùn)練材料。而人工智能公司也堅(jiān)持認(rèn)為，即便人工智能模型生成了與某些未授權(quán)素材相似的內(nèi)容，也并不說明他們?cè)谟?xùn)練模型時(shí)采用了這些未授權(quán)材料。因?yàn)槿斯ぶ悄茉谟?xùn)練模型時(shí)學(xué)習(xí)的，僅僅是作品中獨(dú)立的參數(shù)，如材料的線條、顏色、陰影、構(gòu)圖等。如果要指控人工智能模型侵權(quán)，起訴者必須證明有未授權(quán)作品存在于人工智能模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)集里，而不能僅根據(jù)模型的生成效果推測。

不難看出，人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的不透明性是原告起訴人工智能公司面臨的關(guān)鍵障礙之一。

由于版權(quán)法規(guī)定不同，相比于英國、法國、意大利等國家，美國導(dǎo)演和編劇享有的權(quán)利更少。這是因?yàn)樵诿绹?，制片人通常才是影視作品版?quán)的所有者，而包括導(dǎo)演、編劇、演員在內(nèi)的創(chuàng)作者，通常被視為雇員，他們對(duì)電影做出的貢獻(xiàn)也會(huì)被視為“雇傭作品”。在此種情況下，創(chuàng)作者對(duì)其作品享有多少版權(quán)，取決于和影視公司簽訂的合同。顯然，這個(gè)條款賦予了制作人以極大的權(quán)力，卻可能會(huì)損害導(dǎo)演和編劇等創(chuàng)作者的權(quán)益。美國導(dǎo)演工會(huì)發(fā)出警告，隨著人工智能的發(fā)展，這一點(diǎn)很可能會(huì)被有心者利用，“像制作人這樣不受工會(huì)集體談判協(xié)議約束的第三方，可能會(huì)在未經(jīng)版權(quán)所有者同意的情況下，將影視作品用于人工智能系統(tǒng)的訓(xùn)練?！?/p>

根據(jù)美國現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，幾個(gè)工會(huì)都傾向于認(rèn)為，用未授權(quán)的材料訓(xùn)練人工智能模型，不屬于“合理使用”范疇。演員工會(huì)還表示，“在人工智能尚未出現(xiàn)的時(shí)候，如果根據(jù)演員工會(huì)集體談判協(xié)議制作的作品，在未得到授權(quán)情況下被使用于其他商業(yè)用途，協(xié)議允許后續(xù)補(bǔ)充授權(quán)，并且可以要求通過價(jià)格談判來確定補(bǔ)款價(jià)格。這是對(duì)成員利益的重要保護(hù)措施，后續(xù)補(bǔ)款的議價(jià)也是作品價(jià)值的一部分，針對(duì)人工智能的法律也應(yīng)該將這種情況納入考慮范疇?！?/p>

而美國電影協(xié)會(huì)認(rèn)為，“合理使用”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該根據(jù)具體情況判斷，“假如有人使用詹姆斯·邦德系列電影建立了一個(gè)人工智能大模型，并用它生成了一部同類型電影，這就不能算作合理使用?！贝送猓绹娪皡f(xié)會(huì)主張放寬人工智能作品的版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為美國版權(quán)局對(duì)人類作者的要求“過于嚴(yán)格”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能授予人類創(chuàng)作的作品，沒有考慮到人工智能生成的作品也不能完全脫離人類的工作，歸根結(jié)底，人工智能只是生成者使用的一種工具。

對(duì)人工智能所持的不同態(tài)度，是編劇工會(huì)和影視公司主要矛盾所在。關(guān)于是否應(yīng)該在影視行業(yè)使用人工智能工具的爭論，仍會(huì)持續(xù)很久。

據(jù)預(yù)測，一些原本旗下就設(shè)置了影視工作室的人工智能頭部公司，后續(xù)可能會(huì)與影視公司合作，嘗試用人工智能完成電影劇本創(chuàng)作等工作。不過，由于目前版權(quán)所有者只能是人類，因此人類編劇在這一過程中仍然需要發(fā)揮作用。如果電影公司不與人工智能公司合作，而是選擇構(gòu)建自己的人工智能系統(tǒng)，他們可能會(huì)在接下來的競爭中處于劣勢(shì)。

一位代表演員、導(dǎo)演和編劇立場的娛樂產(chǎn)業(yè)律師達(dá)倫·特拉特納總結(jié)，在對(duì)抗生成式人工智能的斗爭中，電影公司應(yīng)該與創(chuàng)作者，而非與人工智能公司站在一條戰(zhàn)線上，“創(chuàng)作者才是跟電影公司有共同利益的一方。難道電影公司希望他們百年來的電影作品被人工智能所吞噬？如果不盡快加以法律約束，未來任何人都可以基于他們的作品創(chuàng)造新的作品。”