趙雨欣

（天津財經(jīng)大學(xué)，天津 300221）

教師認(rèn)知是一種不可能直接觀察到的心理狀態(tài)。 因此，它被認(rèn)為是“教學(xué)中不可觀察的認(rèn)知維度”[1]。 因該領(lǐng)域的復(fù)雜性，學(xué)界對英語教師認(rèn)知保持較高的關(guān)注度。 Borg 將教師認(rèn)知定義為教師對教學(xué)的思考、了解和相信[1]82。 在這樣的定義下，教師認(rèn)知被認(rèn)為是會極大地影響英語教師的教學(xué)實踐和他們在課堂上做出的各種決策以及在教學(xué)中如何行動的主要因素。 因此，研究教師認(rèn)知有助于理解課堂教學(xué)中涉及的不同過程和教師的有效發(fā)展，對深刻認(rèn)識當(dāng)前的教師發(fā)展?fàn)顩r有著重要的意義。

教師認(rèn)知研究是較多使用混合方法的研究領(lǐng)域，研究者采用混合方法設(shè)計能夠更加細(xì)致、深入地了解研究問題。 但是由于不同的方法有不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在使用混合方法設(shè)計時，研究者可能因混合方法設(shè)計不當(dāng)而陷入各種困境。 因此，文章對近年來文獻(xiàn)中出現(xiàn)的高校英語教師認(rèn)知研究的混合方法設(shè)計案例進(jìn)行分析，嘗試探討有關(guān)高校英語教師認(rèn)知研究中混合方法設(shè)計的問題及其研究現(xiàn)狀，以期為日后的混合方法的使用提供一定的參考。

一、 教師認(rèn)知研究

教師認(rèn)知是指教師在教學(xué)中不可觀察的認(rèn)知內(nèi)容，即教師的“所知、所信與所想”，大體包含教師在教學(xué)中建構(gòu)信念、形成知識體系和做出教學(xué)決策的過程。 20 世紀(jì)70 年代之前，“行為主義”在教育研究方面占有舉足輕重的位置，忽略了教師的主導(dǎo)地位，不能對教學(xué)的實質(zhì)和復(fù)雜性有整體的認(rèn)識。 伴隨認(rèn)知心理學(xué)的逐漸完善，學(xué)界對此問題的研究重點已由“教師做了什么”過渡到“教師這么做的原因”[2]。 研究教師認(rèn)知有助于理解課堂教學(xué)中涉及的不同過程和教師的有效發(fā)展。 教師認(rèn)知研究的領(lǐng)域大致有三個基本方向：教師決策、教師知識和教師信念。

在過去的30 年里，主流教育研究者和應(yīng)用語言學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識到教師認(rèn)知的復(fù)雜性對教育研究領(lǐng)域的影響，對英語教師認(rèn)知進(jìn)行了廣泛的研究。 由于教師的心理構(gòu)念無法進(jìn)行直接觀察，尤其在英語課堂中，各種啟發(fā)工具被用于“挖掘”教師的思想。 Simon Borg 將語言教師認(rèn)知研究使用的數(shù)據(jù)采集方法歸為四類：自我報告法、口頭陳釋法、觀察法和反思作文法[3]。 在有關(guān)英語教師認(rèn)知實證研究中，典型的定性方法是半結(jié)構(gòu)化訪談、刺激性回憶訪談和課堂觀察，典型的定量方法是問卷調(diào)查。 但是無論探究哪方面的英語教師認(rèn)知，任何一種單獨的定性或定量方法都不能完全捕捉教師認(rèn)知的復(fù)雜性。 隨著“第三次方法論運動”中混合方法的出現(xiàn)，混合方法的使用在一定程度上解決了這個問題，通過定性和定量方法的混合，可以提供更多的證據(jù)和全面的理解，從而抵消兩種方法的缺點，利用其優(yōu)勢回答定性或定量方法無法單獨回答的研究問題。 此外，其還有助于使用三角測量法來回答定性或定量方法無法單獨回答的研究問題。 教師認(rèn)知研究是較多使用混合方法的研究領(lǐng)域，研究者采用混合方法設(shè)計能夠更加細(xì)致、深入地了解研究問題[4]。

二、 研究方法

文章的數(shù)據(jù)來自2018 年至2023 年6 月在TESOL Quarterly，Language Teaching Research（LTR），The Modern Language Journal（MLJ），and SYSTEM，這四本國際影響力較高的期刊上發(fā)表的文章。 文章筆者首先從期刊網(wǎng)站上下載了2018 年至2023 年6 月的所有文章，篩選出實證研究的所有文章，在從實證研究中選出有關(guān)高校英語教師認(rèn)知的實證研究的文章，再逐一閱讀該文章的摘要、研究過程、數(shù)據(jù)收集方法等部分確認(rèn)其是否采用了混合方法，最后將符合要求的文章中采用的混合方法研究設(shè)計進(jìn)行詳細(xì)分析。

三、 四本期刊的研究現(xiàn)狀

從篩選結(jié)果來看，2018 年發(fā)表在四本期刊上有關(guān)高校英語教師認(rèn)知研究的文章為7 篇，2019 年為9 篇，2020 年為8 篇，2021 年為11 篇，2022 年和2023 年分別為12 篇，如圖1 所示。

圖1 四本期刊中有關(guān)高校英語教師認(rèn)知實證研究的論文量變化趨勢（2018 年至2023 年6 月）

由圖1 可以看出，關(guān)于高校英語教師認(rèn)知的實證研究是呈現(xiàn)上升趨勢，由此可見，學(xué)界對英語教師認(rèn)知保持較高的關(guān)注度。

經(jīng)過篩選，2018 年至2023 年6 月四本期刊中，關(guān)于高校英語教師認(rèn)知的實證研究共有59 篇，其中，采用了混合方法設(shè)計的有18 篇，在這四本期刊中，發(fā)表在LTR上的有關(guān)高校英語教師認(rèn)知的實證研究最多，共有19 篇，其中8 篇采用了混合方法設(shè)計，而TESOL Quarterly相對較少，僅有1 篇混合方法研究。 在篩選過程中還發(fā)現(xiàn)在研究方法上出現(xiàn)了一些以問卷調(diào)查為主的量化研究，比如Borg ＆Alshumaimeri 的一篇以問卷為數(shù)據(jù)收集方式的實證研究[5]。 然而盡管量化研究嶄露頭角，有關(guān)英語教師認(rèn)知研究中的絕大部分實證論文仍采用具有明顯優(yōu)勢的質(zhì)化研究方法。 教師認(rèn)知是一個復(fù)雜的研究領(lǐng)域，無論問卷調(diào)查多么詳細(xì)，最終都無法全面揭示教師的經(jīng)驗的復(fù)雜性。 而且問卷調(diào)查不利于深入的回答（雖然開放式的問題可能會有所幫助），因此更適合于分析群體趨勢，而不是詳細(xì)了解單個案例。Borg 正是意識到了問卷作為量化工具的局限性，明確承認(rèn)使用一個更加有力的定性因素將會加強(qiáng)數(shù)據(jù)的分析，因此提出在問卷調(diào)查的基礎(chǔ)之上使用質(zhì)化方法的觀點。

四、 教師認(rèn)知中的混合方法研究

從總體上來看，2018 年至2023 年6 月期間這四本期刊上刊發(fā)的實證研究中，常用的數(shù)據(jù)采集方法是問卷和訪談，12 篇采用問卷作為數(shù)據(jù)收集方法，14 篇采用訪談作為數(shù)據(jù)收集方法。 問卷與訪談組合形式的混合方法設(shè)計是使用最多的。 文章篩選了其中的兩篇實證研究來討論所采用的混合方法設(shè)計。 這兩篇分別為Wang ＆ Ryan 于2023 年發(fā)表的The complexity of control shift for learner autonomy： A mixed－method case study of Chinese EFL teachers'practice and cognition 和Mikel Gartziarena ＆ Nerea Villabona 于2022 年發(fā)表的Teachers' beliefs on multilingualism in the BBasque at the core of multilingual education[6][7]。

Wang ＆ Ryan 將研究方法指定為混合方法，從中國一所學(xué)校的英語系中選取了9 位教師為研究對象，探討我國課程改革背景下語言教師與促進(jìn)學(xué)習(xí)者自主性有關(guān)的認(rèn)知和實踐[7]518。 該篇研究回顧了Borg 分別在2012 年、2016 年、2019 年的三篇以問卷為數(shù)據(jù)收集方法的量化研究， 在 Borg ＆Alshumaimeri 的研究設(shè)計中，問卷調(diào)查是首要方法，同時他也提出研究的一個局限性，即缺乏定性證據(jù)，不能獲得對問題深入的分析與理解。 Borg ＆ Alshumaimeri 重申，混合方法將加強(qiáng)對教師關(guān)于語言教學(xué)的信念和實踐的研究，但他們認(rèn)為質(zhì)化方法的并入在某種程度上可以彌補(bǔ)問卷的局限性，但無法更改量化方法在整體研究中的主導(dǎo)地位和對研究結(jié)果的決定作用。 該篇研究符合混合方法設(shè)計類型中的解釋次序式設(shè)計，先對定量數(shù)據(jù)進(jìn)行收集與分析，然后對定性數(shù)據(jù)進(jìn)行收集與分析，質(zhì)化階段取決于之前的量化結(jié)果。 因此，通過運用混合方法，能夠使研究者就其關(guān)注的問題取得更加詳細(xì)、全面、準(zhǔn)確的認(rèn)識。

Mikel Gartziarena ＆ Nerea Villabona 的實證研究隨機(jī)抽取了1093 名在職、職前和大學(xué)英語教師，通過觀察教師對體現(xiàn)巴斯克地區(qū)南部多語言的價值觀來分析教師的信念以及教師之間存在的差異。 該研究明確指出采用了問卷調(diào)查和焦點小組訪談結(jié)合的解釋性的混合方法設(shè)計。 對參與者的在線問卷調(diào)查產(chǎn)生量化數(shù)據(jù)，對6 名教師半結(jié)構(gòu)化訪談產(chǎn)生質(zhì)化數(shù)據(jù)。 該研究中的半結(jié)構(gòu)化訪談是在收集并分析了問卷的量化數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，基于對定量數(shù)據(jù)的初步分析，對訪談方案進(jìn)行了修訂，并且對參與半結(jié)構(gòu)化訪談的對象選擇是一個目的性取樣，是基于量化的結(jié)果和研究目的的考量，而且在半結(jié)構(gòu)化訪談中這6 名教師都具有不同背景、多年教學(xué)經(jīng)驗以及對真實性和明確教學(xué)分量表的不同反應(yīng)，形成不同的參與者對相同數(shù)據(jù)的不同看法，獲得的定性數(shù)據(jù)被用于對比、比較、強(qiáng)化和加深知識，提高了數(shù)據(jù)收集與闡釋的質(zhì)量。 該研究所采用的混合方法設(shè)計是以量化方法為主要方法，量化方法即問卷調(diào)查在該研究混合方法設(shè)計中占有重要地位。 在該研究中雖然問卷調(diào)查能有效且快速地收集大量的量化數(shù)據(jù)，但是由于教師認(rèn)知領(lǐng)域的復(fù)雜性，問卷在獲得教師的信念，尤其是英語教師認(rèn)知方面及其背后原因的深入了解方面存在局限性，所以在研究的局限性中研究者也反復(fù)強(qiáng)調(diào)使用混合方法能夠獲得對研究全面的理解。

五、 結(jié)論

教師認(rèn)知研究源遠(yuǎn)流長，在教育界備受關(guān)注，在英語教學(xué)領(lǐng)域也被強(qiáng)烈強(qiáng)調(diào)，教育學(xué)研究從關(guān)注表面的教師教學(xué)行為到關(guān)注影響教學(xué)行為的內(nèi)隱的教師認(rèn)知因素，從根本上理解教學(xué)的本質(zhì)，對有效教學(xué)做出了重大貢獻(xiàn)。 對近幾年四本期刊中出現(xiàn)的有關(guān)高校英語教師認(rèn)知實證研究中采用混合方法設(shè)計的案例進(jìn)行分析顯示，混合方法的使用備受研究者的青睞。 文章分析的兩篇文獻(xiàn)均采用混合方法設(shè)計類型中的解釋次序式設(shè)計。 在教師認(rèn)知研究中有采用多種不同的方法收集、分析數(shù)據(jù)的可能，但每種方法并不是完美無瑕的，他們既有優(yōu)勢，也有缺陷。 因此，在英語教師認(rèn)知領(lǐng)域，質(zhì)化、量化的結(jié)合成為一種趨勢，但是不同的方法有不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，具體的研究設(shè)計需要以研究者根據(jù)所研究的問題和目的進(jìn)行判斷。 所以在使用混合方法設(shè)計時，研究者需要考量其研究問題和研究目的選擇是以量化方法或以質(zhì)化方法為主導(dǎo)地位的混合方法設(shè)計。 希望未來的研究能在此基礎(chǔ)上更好地掌握混合方法在方法論層面上的思考和實踐中的運用，這將對我國外語教學(xué)與研究具有重要的意義。