徐 苗 楊雪梅 XU Miao, YANG Xuemei

0 引言

20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)的城市化進(jìn)程如火如荼地展開(kāi)，城鎮(zhèn)化率以每年1—2個(gè)百分點(diǎn)的速度遞增，由1990年的26.41%增加到2022年的65.22%①；每年因城鎮(zhèn)建設(shè)需要而征用的農(nóng)地多達(dá)數(shù)百萬(wàn)畝。如2003年度，據(jù)測(cè)算超過(guò)200萬(wàn)的農(nóng)民受到城鎮(zhèn)建設(shè)征用農(nóng)地的影響②。因此，在城市擴(kuò)張性發(fā)展同時(shí)，往往還伴隨著對(duì)周邊鄉(xiāng)村社會(huì)的兼并和改造，農(nóng)地被政府征用、農(nóng)民由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)戶口，同時(shí)接受政府的貨幣補(bǔ)償和住房安置，我國(guó)每年大約有900萬(wàn)農(nóng)民變?yōu)槭忻?，同時(shí)面臨產(chǎn)業(yè)、身份、居住的轉(zhuǎn)型[1]。當(dāng)?shù)卣ǔ５淖龇?，?huì)以相鄰幾個(gè)村為單位，在城鎮(zhèn)或者城鄉(xiāng)結(jié)合部修建一個(gè)農(nóng)轉(zhuǎn)非安置房居住區(qū)，集中安置農(nóng)轉(zhuǎn)非居民。這類(lèi)社區(qū)在我國(guó)快速城鎮(zhèn)化時(shí)期持續(xù)建設(shè)多年，從1990年到2005年是建設(shè)的高潮時(shí)期。在2019年城鎮(zhèn)化率到達(dá)60%以后，城市邊緣不再大面積擴(kuò)張，雖然新的農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)建設(shè)逐漸放緩，但已有的農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)在使用過(guò)程中陸續(xù)出現(xiàn)空間環(huán)境問(wèn)題[2-4]，最早建設(shè)的農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)有的甚至已成為當(dāng)?shù)貑?wèn)題較多、亟需整改的老舊社區(qū)[5-8]。

“十四五”期間我國(guó)亟待改造17萬(wàn)個(gè)城鎮(zhèn)老舊小區(qū)，涉及上億居民的生活品質(zhì)提升③。2019年12月召開(kāi)的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，加強(qiáng)城市更新和存量住房改造提升，做好城鎮(zhèn)老舊小區(qū)改造被列入2020年重點(diǎn)工作[9]。2020年出臺(tái)了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于全面推進(jìn)城鎮(zhèn)老舊小區(qū)改造工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》表明新時(shí)期對(duì)老舊社區(qū)改造的新要求[10]。老舊社區(qū)的空間問(wèn)題雖然與農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)類(lèi)似，但由于社區(qū)人口結(jié)構(gòu)的差異性，使得老舊社區(qū)與農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的社會(huì)—空間矛盾不盡相同。相較于老舊社區(qū)居民原本的城市市民身份，農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)居民的制度身份經(jīng)歷了農(nóng)民到市民的轉(zhuǎn)變，由生活方式和行為需求引起的空間問(wèn)題與老舊社區(qū)有較大差異。公共空間作為農(nóng)轉(zhuǎn)非居民日常交往與活動(dòng)的社區(qū)重要場(chǎng)所，其空間配置與設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)農(nóng)村生活方式不匹配尤其突出，是更新改造的重點(diǎn)和難點(diǎn)。此前許多關(guān)于老舊社區(qū)的空間改造研究并不適用于此，多是基于同質(zhì)人群的同質(zhì)空間更新與改造，與農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的社會(huì)異質(zhì)性與空間同質(zhì)化有差異?；诖?，本文從日常生活的視角出發(fā)，以重慶嘉和社區(qū)為例，探討我國(guó)農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的社會(huì)異質(zhì)性與空間同質(zhì)化導(dǎo)致的公共空間環(huán)境與行為需求不匹配的問(wèn)題，結(jié)合社區(qū)空間機(jī)制、人群活動(dòng)行為及其互動(dòng)情況，剖析農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)公共空間與居民日?；顒?dòng)之間的適配性關(guān)系，在此基礎(chǔ)上對(duì)農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)公共空間的質(zhì)量與使用效率的提升提出改造建議。

1 日常生活視角下農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)公共空間的適配性

1.1 農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的形成與社會(huì)空間特征

1.1.1 我國(guó)城市化進(jìn)程中的農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)及其社會(huì)特征

隨著我國(guó)工業(yè)化與城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷加速，城市征地拆遷對(duì)于周邊鄉(xiāng)村地區(qū)的蠶食會(huì)使得失地農(nóng)民不斷上升，如成都市1991—2003年間城市周邊就有40萬(wàn)左右農(nóng)民被依法征用土地而進(jìn)行“農(nóng)轉(zhuǎn)非”④。在城市化浪潮和地方政府?dāng)U張沖動(dòng)的雙重推力下產(chǎn)生的農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)，是在舊城改造、農(nóng)村宅基地整治中政府對(duì)動(dòng)遷居民采取“實(shí)物補(bǔ)貼”政策的特殊產(chǎn)物[11]，社區(qū)居民經(jīng)歷著從農(nóng)民身份到市民身份的轉(zhuǎn)變[12-13]。在既有農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的研究中，在制度建構(gòu)方面，以政府引導(dǎo)[14]、系統(tǒng)保障[15]為關(guān)鍵；在空間建構(gòu)中，以建設(shè)模式[2]、設(shè)施均等化[16]以及空間營(yíng)造[17-18]為重點(diǎn);在社會(huì)建構(gòu)的指引下，以適宜性[19]、社會(huì)融合[20]和可持續(xù)生計(jì)[21]為要點(diǎn)。從研究視角來(lái)看，既有研究著眼于宏觀角度的政策與空間提升，缺乏從微觀角度探討內(nèi)聚的空間與群體的相對(duì)適宜性；在研究?jī)?nèi)容方面，大多既有研究未考慮農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的社會(huì)異質(zhì)性特點(diǎn)，即該社區(qū)的居民群體與周邊其他普通城市社區(qū)居民群體在社會(huì)屬性、社區(qū)文化、日常生活行為與需求等方面的差異。

在農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的社會(huì)特征方面，傳統(tǒng)農(nóng)村是以血緣、親緣、地緣關(guān)系為主的生活共同體[22]，征地農(nóng)轉(zhuǎn)非是不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的農(nóng)民市民化過(guò)程[23]，而社會(huì)主體制度身份的轉(zhuǎn)變并未及時(shí)帶來(lái)生活方式的轉(zhuǎn)變（表1）。其社會(huì)特征表現(xiàn)為：其一，中老年群體引領(lǐng)社區(qū)生活：農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)以50歲以上的中老年人為主、文化水平普遍較低，而此類(lèi)居民更加傾向于農(nóng)村生活[24]；其二，群體交往“內(nèi)卷化”：社會(huì)重構(gòu)后原有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系漸弱[2]，但多數(shù)人的交往對(duì)象還是原村熟人與鄰里，有明顯的同質(zhì)性與內(nèi)部性[25]；其三，活動(dòng)方式呈城鄉(xiāng)雙重屬性：大部分居民的日?；顒?dòng)表現(xiàn)為城鄉(xiāng)并存的形式，活動(dòng)空間傾向于功能多樣且聚集度高的公共場(chǎng)所，少部分無(wú)法適應(yīng)城市生活的居民常表現(xiàn)出無(wú)所適從的狀態(tài)[26]。

表1 社會(huì)特征Tab. 1 social characteristics

總的來(lái)說(shuō)，在原農(nóng)村村民集中居住的農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)中，基于人口結(jié)構(gòu)差異化的社會(huì)與文化網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出對(duì)內(nèi)同質(zhì)、對(duì)外異質(zhì)的特點(diǎn)。盡管?chē)?guó)家政策要求農(nóng)民身份向市民身份轉(zhuǎn)變，但是根深蒂固的鄉(xiāng)土文化并沒(méi)有因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)打散重組后發(fā)生根本性的變化，以中老年群體為主的農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)在生活方式、社會(huì)交往以及日?；顒?dòng)也因此展現(xiàn)了村莊生活的本土化。

1.1.2 農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的空間特征

在傳統(tǒng)的聚落結(jié)構(gòu)中，城鄉(xiāng)關(guān)系的主體特征表現(xiàn)為城鄉(xiāng)二元孤立的結(jié)構(gòu)，城市與鄉(xiāng)村分別在各自獨(dú)立的系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)行。村落布局受到自然環(huán)境和農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)的制約，表現(xiàn)為空間分布的均勻性和職能上的同構(gòu)性[4]。在征地農(nóng)轉(zhuǎn)非過(guò)程中，居住空間的重構(gòu)將徹底改變?cè)械纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)格局。其中政府對(duì)于農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的空間規(guī)劃具備強(qiáng)大的控制力，從選址、綜合規(guī)劃、集中布局、統(tǒng)一管理等方面對(duì)社區(qū)空間進(jìn)行重塑。如杭州市農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)平面呈現(xiàn)兵營(yíng)式布局，江蘇省平昌新城安置社區(qū)嚴(yán)格按照上層規(guī)劃執(zhí)行的空間設(shè)計(jì)（圖1）。

圖1 空間特征Fig.1 spatial characteristics

其空間特征表現(xiàn)為以下三方面。

其一，外部居住空間分異，內(nèi)部關(guān)系重復(fù)建構(gòu)。在級(jí)差地租及購(gòu)買(mǎi)力的影響下，農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)被集中安置在城市邊緣地帶，因土地價(jià)格、社區(qū)檔次、社區(qū)區(qū)位等因素會(huì)形成特定階層，繼而引發(fā)居住空間分異[25,27]。邊緣化區(qū)位與城市居民群體形成社會(huì)交往隔離，反而加強(qiáng)了社區(qū)內(nèi)部地緣、血緣等關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使得農(nóng)轉(zhuǎn)非群體在內(nèi)部重復(fù)建構(gòu)關(guān)系。

其二，集中式布局難以體現(xiàn)傳統(tǒng)生活需求。聚落結(jié)構(gòu)由零散式轉(zhuǎn)向聚集式布局，居住建筑從分散式轉(zhuǎn)變?yōu)楦呙芏劝迨阶≌?，戶型由三代居轉(zhuǎn)為兩代居和一代居[2]。這種緊湊的布局方式雖然能夠節(jié)約土地資源，但是對(duì)傳統(tǒng)文化和個(gè)體習(xí)慣的認(rèn)知不足會(huì)削弱居民的生活適應(yīng)性。由此，農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)不僅是能提供居住功能的純居住型社區(qū)，還體現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)文化的延續(xù)以及對(duì)個(gè)體習(xí)慣的認(rèn)知。

其三，活動(dòng)空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)并存。社區(qū)建成環(huán)境中正式的公共空間體系以中心廣場(chǎng)、入口廣場(chǎng)、宅間綠地等為節(jié)點(diǎn)進(jìn)行串聯(lián)[28]。此外，居民還會(huì)自發(fā)地對(duì)物質(zhì)空間進(jìn)行重塑（如自家陽(yáng)臺(tái)外擴(kuò)空間）或創(chuàng)造新的活動(dòng)空間（如自主搭建娛樂(lè)空間），對(duì)空間進(jìn)行再生產(chǎn)以適應(yīng)自身的生活方式和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)[29-30]。

總而言之，農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的空間規(guī)劃格局始終遵循城市社區(qū)的建造標(biāo)準(zhǔn)，與其他城市商品房社區(qū)相比并沒(méi)有差異，空間同質(zhì)化程度較高。結(jié)合農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的社會(huì)特征，其社會(huì)屬性的異質(zhì)化與空間屬性的同質(zhì)化產(chǎn)生了矛盾，最終農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)居民的“半嵌入”狀態(tài)呈現(xiàn)空間社區(qū)化與行為模式農(nóng)民化二元并存的特征。

1.2 日常生活視角下的農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)公共空間適配性研究

國(guó)內(nèi)農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)在興建之初就面臨新型空間與社會(huì)組織形態(tài)不同步的問(wèn)題，在以傳統(tǒng)農(nóng)村生活聚居為主的社會(huì)結(jié)構(gòu)被打散重組后，可能導(dǎo)致日常生活管理失序[19,31]。基于社會(huì)交往的內(nèi)卷化，居民的日?；顒?dòng)大多集中于社區(qū)內(nèi)部，公共空間成為大多數(shù)居民日?；顒?dòng)的中心。由于農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)兼具城市與農(nóng)村的二元屬性，內(nèi)部潛在問(wèn)題可能導(dǎo)致公共空間中資源利用不足，具體體現(xiàn)在：第一，公共空間屬性與人群屬性的不對(duì)稱(chēng)：公共空間的使用主體以中老年人與部分無(wú)業(yè)人員為主[32]，既有公共空間并未體現(xiàn)差異化的配置策略，導(dǎo)致公共空間的資源配置與利用率的不平衡；第二，公共空間類(lèi)型與人群聚集的失衡：現(xiàn)行的公共空間體系多為以中心景觀為中心的系統(tǒng)設(shè)計(jì)，未考慮居民自身的活動(dòng)傾向與影響因素，導(dǎo)致公共空間分級(jí)系統(tǒng)與實(shí)際活動(dòng)人數(shù)不對(duì)應(yīng)[33]；第三，公共空間設(shè)施與活動(dòng)類(lèi)型的錯(cuò)位：居民的活動(dòng)類(lèi)型具有城鄉(xiāng)雙重屬性，標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)施配置不符合日?；顒?dòng)需求[34]，而且居民還會(huì)自發(fā)創(chuàng)造空間來(lái)滿足額外的活動(dòng)需求。

“異質(zhì)社區(qū)”作為一種城市居住現(xiàn)象（圖2），最早出現(xiàn)于西方國(guó)家為改善低收入者居住狀況所推行的公共住房計(jì)劃建造的大量低收入社區(qū)[35]。在社會(huì)空間構(gòu)建中，移民聚居區(qū)的空間生產(chǎn)表現(xiàn)為物質(zhì)空間的構(gòu)建、符號(hào)的生產(chǎn)以及意義的賦予，這也是族裔聚居區(qū)區(qū)別于其他社區(qū)的重要過(guò)程[36]。在公共空間營(yíng)造中，低度的跨文化交流的工具并不能發(fā)揮社會(huì)融合的功能，如BIG建筑事務(wù)所為移民社區(qū)打造的跨文化交流的超級(jí)線性公園，大部分空間功能并未發(fā)揮社會(huì)融合的作用。有研究表示，真正促進(jìn)跨文化交流的并不是刻意設(shè)計(jì)而成的物質(zhì)空間屬性符號(hào)化表達(dá)，而是日常生活中的共享性[37]?；趪?guó)外異質(zhì)社區(qū)的理論與實(shí)踐，對(duì)于農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)公共空間的適配性研究并不完全適用。國(guó)外異質(zhì)社區(qū)不同于國(guó)內(nèi)農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的形成背景，在同為異質(zhì)社區(qū)的基礎(chǔ)上，農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)形成了獨(dú)特的空間對(duì)外同質(zhì)、社會(huì)對(duì)外異質(zhì)的社會(huì)空間屬性。同時(shí)，國(guó)外異質(zhì)社區(qū)缺乏從日常生活的角度分析居民的實(shí)際生活，導(dǎo)致公共空間再生產(chǎn)的重心是物質(zhì)空間與社會(huì)行為強(qiáng)制適配，忽略了日常生活的微觀性與流動(dòng)性。

圖2 20世紀(jì)以來(lái)西方移民社區(qū)相關(guān)研究Fig.2 studies on western immigrant communities since the 20th Century

日常都市主義認(rèn)為“個(gè)人或特定群體與城市其余部分之間的交匯點(diǎn)是日?？臻g，是多種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)交易的場(chǎng)所，這些差異碰撞或互動(dòng)的地方是日常都市生活最有力的場(chǎng)所”[38]。與此同時(shí)，“人與環(huán)境匹配理論”（Model of Person-Environment Fit，簡(jiǎn)稱(chēng)PE匹配）認(rèn)為個(gè)體與環(huán)境特征與人的心理及行為的影響的交互存在[39-40]。人—環(huán)境匹配有兩種方式：直接測(cè)量為直接詢(xún)問(wèn)個(gè)體是否相信與所處環(huán)境存在良好匹配；間接測(cè)量分別對(duì)個(gè)體和環(huán)境進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過(guò)差異分?jǐn)?shù)、多元回歸等方法進(jìn)行比較。近年來(lái)，一些國(guó)內(nèi)學(xué)者研究建成環(huán)境空間與人群的適配性并進(jìn)行空間設(shè)計(jì)與改造[41-42]。因此，結(jié)合日常都市主義與人與環(huán)境匹配理論，本文以日常生活為視角，以農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的公共空間屬性與居民活動(dòng)類(lèi)型作為研究對(duì)象，深入挖掘潛在的社會(huì)行為與活動(dòng)軌跡，將動(dòng)態(tài)的生活痕跡置入公共空間營(yíng)造中，實(shí)現(xiàn)農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)公共空間的社會(huì)—空間的適配（圖3）。

圖3 日常生活理論體系Fig.3 theoretical system of daily life

2 嘉和農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的發(fā)展與社會(huì)空間概況

2.1 嘉和農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的形成及其社群結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性

重慶市在快速城鎮(zhèn)化時(shí)期整合既有土地資源，在主城區(qū)興建了大量農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)（圖4）。2010年7月重慶市政府下發(fā)的《重慶市人民政府關(guān)于統(tǒng)籌城鄉(xiāng)戶籍制度改革的意見(jiàn)》稱(chēng)2010—2020年，重點(diǎn)推進(jìn)有條件的農(nóng)民工及新生代轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民[43]。同時(shí)渝北區(qū)也明確了2011—2020年的轉(zhuǎn)戶工作目標(biāo)[44]。禮嘉街道地處渝北區(qū)西南部，在2011年末下轄3個(gè)社區(qū)以及13個(gè)行政村[45]。截至2020年6月，禮嘉街道下轄5個(gè)社區(qū)，城鎮(zhèn)化率已達(dá)100%。嘉和社區(qū)位于禮嘉街道的西北部，成立于2013年10月，占地面積120 616 m2，有40幢2 794套安置房，現(xiàn)已分房入住2 430套5 542人[46]。作為傳統(tǒng)的安置社區(qū)，嘉和社區(qū)在空間形態(tài)上順應(yīng)城市肌理，但是自上而下的空間規(guī)劃與傳統(tǒng)的農(nóng)村生活之間的矛盾卻一直隱藏其中。

圖4 重慶市主城區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)分布與禮嘉街道區(qū)位圖Fig.4 distribution of rural-to-non-communities and location map of Lijia Street in Chongqing

在嘉和社區(qū)的社群結(jié)構(gòu)的社會(huì)特征方面（圖5）。

其一，居民以中老年人為主，鄉(xiāng)村生活現(xiàn)雛形。嘉和社區(qū)位于重慶主城區(qū)，社區(qū)人口由戶籍人口與流動(dòng)人口組成；社區(qū)內(nèi)部以中老年群體為主，青壯年人口為輔，兒童人數(shù)最少。由于社區(qū)建設(shè)年份不久，大部分中老年居民依然保留聚居性的農(nóng)村生活方式。

其二，退休無(wú)業(yè)人員較多，公共活動(dòng)需求增加。嘉和社區(qū)退休人員與無(wú)業(yè)人員占比40%以上，已就業(yè)人員以從事低端服務(wù)業(yè)為主；社區(qū)人均收入3 000元，低于2020年重慶市人均薪資4 103元/月。與城市市民相比較生活水平較低、專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力缺乏，在購(gòu)買(mǎi)力的影響下，多數(shù)失業(yè)待業(yè)人員在社區(qū)內(nèi)部逗留時(shí)間增加、休閑娛樂(lè)需求增加。

其三，內(nèi)部人員交往密切，場(chǎng)所聚集明顯。社區(qū)人員交往對(duì)象以本社區(qū)鄰里為主，與臨近的嘉興社區(qū)和白馬社區(qū)也有聯(lián)系；活動(dòng)場(chǎng)所主要是社區(qū)廣場(chǎng)、步道及住宅入口等社區(qū)內(nèi)的公共空間；傾向于人多熱鬧、方便到達(dá)、距離近的場(chǎng)所。居民向往集體生活、喜愛(ài)聚集度高的活動(dòng)空間，交往場(chǎng)所的空間活力較周邊商品房社區(qū)更高。

其四，活動(dòng)有市民化趨勢(shì)，仍保留農(nóng)村生活習(xí)慣。居民一些可見(jiàn)的日?；顒?dòng)如散步、聊天、廣場(chǎng)舞、親子活動(dòng)等體現(xiàn)了一定的市民化趨勢(shì)，而趕集購(gòu)物、洗衣、曬太陽(yáng)等活動(dòng)具有農(nóng)村特征；對(duì)于健身器材、兒童設(shè)施、乒乓球等運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地，以及文化活動(dòng)、廣場(chǎng)舞等聚集性公共空間有較大需求。

總的來(lái)說(shuō)，嘉和農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的社會(huì)屬性呈現(xiàn)對(duì)內(nèi)部轉(zhuǎn)非人員同質(zhì)、對(duì)周邊商品房社區(qū)居民而言異質(zhì)的特點(diǎn)。重構(gòu)后的嘉和農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)以中老年群體的日常生活為主，在社會(huì)交往、生活方式以及日?；顒?dòng)中都保留了農(nóng)村生活特征，傳統(tǒng)的農(nóng)村生活圖景得到了一定的延續(xù)。

2.2 嘉和農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)空間特征的同質(zhì)化

嘉和社區(qū)的空間有以下幾方面的特征（圖6）。

圖6 嘉和社區(qū)空間特征Fig.6 spatial characteristics of Jiahe community

其一，與周邊社區(qū)形成居住分異，社會(huì)交往同質(zhì)化。嘉和社區(qū)距離重慶主城約13 km，位于嘉陵江畔，與城市主要交通道路附近；在空間上與禮嘉街道的其他兩個(gè)農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)聯(lián)系緊密，與商品房社區(qū)聯(lián)系較少。雖然兩種類(lèi)型社區(qū)之間交通條件便捷、位于同一街道范圍內(nèi)，但是相互之間因社會(huì)階層不同而形成居住空間分異，導(dǎo)致同類(lèi)型社區(qū)之間的交流更加頻繁。

其二，布局整齊有序，居住功能突出。嘉和社區(qū)布局規(guī)整，容積率約1.9、建筑密度約37%、綠地率約35%；整體采用行列式布局，內(nèi)部建筑為多層住宅，外部建筑以沿街多層商住混合樓為主；居住建筑與商業(yè)建筑、公共服務(wù)建筑混合布置，多層居住建筑為平屋頂?shù)陌迨阶≌?。整體空間容積率較大，以居住功能為主，扁平化發(fā)展不體現(xiàn)農(nóng)轉(zhuǎn)非居民的居住差異性。

其三，公共空間呈同質(zhì)化，未體現(xiàn)活動(dòng)特殊性。嘉和社區(qū)公共空間總面積為8 245 m2，其中公共空間面積占比6.83%；整體公共空間組織為魚(yú)骨狀組織，公共空間的總體分布較為均質(zhì)；內(nèi)部公共空間設(shè)施配置較齊全（草坪、樹(shù)池、步道、廣場(chǎng)、健身器材、兒童滑梯、桌凳等）、功能劃分多元（兒童區(qū)、健身區(qū)、休閑區(qū)、運(yùn)動(dòng)區(qū)等）、設(shè)施維護(hù)較好。然而，農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的公共空間不僅強(qiáng)調(diào)的是良好的物質(zhì)環(huán)境品質(zhì)，更是活動(dòng)空間所具備的聚集交往活動(dòng)、維系原有村落地緣關(guān)系重構(gòu)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的能力。

總的來(lái)說(shuō)，整體空間布局依據(jù)城市社區(qū)建造標(biāo)準(zhǔn)，與周邊商品房社區(qū)（富安社區(qū)、嘉寧社區(qū)）的平面肌理以及配套設(shè)施體系相似，具有空間同質(zhì)化特征。結(jié)合上述嘉和農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的社會(huì)特征，其同質(zhì)化空間在實(shí)際生活中難以適應(yīng)異質(zhì)性的文化與生活方式，一方面導(dǎo)致空間資源利用率不足，另一方面無(wú)法滿足大部分農(nóng)轉(zhuǎn)非居民的傳統(tǒng)生活需求。

3 嘉和農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)公共空間的使用分析

3.1 公共空間基本概況

首先，對(duì)嘉和社區(qū)內(nèi)部所有的公共空間進(jìn)行分類(lèi)，即正式的公共空間（中心型公共空間、入口型公共空間、邊緣型公共空間）、自主創(chuàng)建的公共空間（圖7）。正式的公共空間包含了居民日?；顒?dòng)所需的空間功能，是依據(jù)上層次規(guī)劃所制定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的資源配置；自主創(chuàng)建的公共空間是在正式的公共空間不滿足居民活動(dòng)需求的情況下，中老年居民搭建的具有農(nóng)村特征的臨時(shí)公共空間，是原村生活文化的延續(xù)。其次，在總體空間布局基礎(chǔ)上，對(duì)各個(gè)公共空間類(lèi)型的屬性即規(guī)模、設(shè)施、景觀等進(jìn)行詳細(xì)描述（表2），由此反映公共空間屬性與人群使用情況的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

圖7 嘉和社區(qū)公共空間平面圖Fig.7 public space floor plan of Jiahe community

3.2 大數(shù)據(jù)下的公共空間使用分析

從大數(shù)據(jù)視角觀察公共空間的活力度分布，分別在工作日與節(jié)假日的活動(dòng)時(shí)間截取百度熱力圖數(shù)據(jù)，探索不同的公共空間類(lèi)型活力度的高低情況[28,47]，并總結(jié)公共空間資源與人群聚集活動(dòng)的適配情況（圖8）。

圖8 熱力圖活動(dòng)分布Fig.8 distribution of thermodynamic activities

早上時(shí)間段，工作日在靠近東部商業(yè)街的入口型公共空間人流聚集明顯；節(jié)假日在社區(qū)以北公共空間開(kāi)展日常活動(dòng)。東北部的商業(yè)街對(duì)早上時(shí)間的活力分布影響較大，致使靠近商業(yè)街的公共空間的活力度相對(duì)最高，而社區(qū)以南公共空間長(zhǎng)時(shí)間活力較低。下午時(shí)間段，工作日在東南部的中心型、入口型及自主創(chuàng)建的公共空間活力較高，而邊緣型公共空間活力較低；節(jié)假日在社區(qū)以北的公共空間有人群聚集活動(dòng)，而社區(qū)以南的公共空間活力較低。下午活動(dòng)人群以中老年人和兒童為主，資源配置齊全的公共空間活力度最高，而位置偏僻、缺少人群聚集的公共空間活力度較低。晚上時(shí)間段，工作日在靠近商業(yè)街的中心型及入口型公共空間的活力度最高；節(jié)假日以中心型公共空間為基點(diǎn)，活力度往外逐漸遞減。晚上的公共空間活力與空間能見(jiàn)度有直接關(guān)系，除中心型公共空間能見(jiàn)度較高以外，其他公共空間能見(jiàn)度普遍較低。

由此可見(jiàn)，嘉和社區(qū)公共空間在不同時(shí)間段的活力度分布不均衡，既有空間資源與人群聚集分布不匹配。其一，東部商業(yè)街作為商業(yè)場(chǎng)所，也是為原村居民提供社會(huì)交往的媒介，致使社區(qū)以北公共空間活力度較高，而社區(qū)以南公共空間長(zhǎng)期處于活力低迷狀態(tài)。其二，居民喜愛(ài)外向性公共活動(dòng)，對(duì)于空間功能配置要求并不高，由此會(huì)在社區(qū)中心、入口處等熱鬧場(chǎng)合活動(dòng)，導(dǎo)致社區(qū)中部偏僻的公共空間活力度偏低。

3.3 微觀視角下的公共空間使用分析

3.3.1 公共空間的時(shí)空活動(dòng)分析

在了解公共空間活力度分布的基礎(chǔ)上，微觀視角采用行為注記法，對(duì)不同類(lèi)型的公共空間開(kāi)展工作日與節(jié)假日8點(diǎn)到22點(diǎn)的調(diào)查，探索嘉和社區(qū)居民的時(shí)空活動(dòng)特點(diǎn)[48-49]，總結(jié)公共空間資源供給與實(shí)際活動(dòng)人數(shù)的適配情況（圖9）。

圖9 公共空間時(shí)空活動(dòng)分析Fig.9 analysis of spatiotemporal activities in public spaces

中心型公共空間中，2號(hào)在節(jié)假日活動(dòng)開(kāi)展較頻繁、需求溢出；3號(hào)與交通性功能重合，少有人駐足活動(dòng)；5號(hào)活動(dòng)人數(shù)波動(dòng)明顯，空間使用局部缺口；6號(hào)位于社區(qū)主干道，與臨近4號(hào)功能重復(fù)，較少有人停留活動(dòng)。社區(qū)居民傾向于功能多樣且聚集度高的活動(dòng)空間，此類(lèi)空間在全時(shí)間段的活動(dòng)人數(shù)較多且波動(dòng)性較大。入口型公共空間中，1號(hào)全時(shí)段資源利用相對(duì)平衡；4號(hào)南部入口的交通性功能突出，較少有人停留使用；9號(hào)靠近右側(cè)商業(yè)街，全時(shí)段棋牌活動(dòng)人數(shù)眾多；10號(hào)進(jìn)行乒乓球運(yùn)動(dòng)人數(shù)眾多，空間規(guī)模與設(shè)施配置不足。由于昔日的“村口”“溪口”等聚集場(chǎng)所消失以后，社區(qū)入口節(jié)點(diǎn)成為居民們聚會(huì)的重要場(chǎng)所，實(shí)際活動(dòng)人數(shù)呈兩極分化。在邊緣型公共空間中，7號(hào)滿足宅間尺度的活動(dòng)需求；8號(hào)除了路過(guò)行人以外幾乎無(wú)人使用，13號(hào)消解了部分空間功能。此類(lèi)空間不具備空間功能豐富與熱鬧的特點(diǎn)，在活動(dòng)人數(shù)與多樣性方面稍顯不足。

由此可見(jiàn)，嘉和社區(qū)各個(gè)公共空間實(shí)際活動(dòng)人數(shù)呈兩極分化，既有空間資源與活動(dòng)頻率不匹配。其一，社區(qū)正式的公共空間（1—10號(hào)）的資源配置不合理，未從社區(qū)居民的角度考慮活動(dòng)需求，造成需求溢出與空間缺口并存的現(xiàn)象；其二，自主創(chuàng)建的公共空間（11—13號(hào)）在一些時(shí)刻會(huì)消解部分正式的公共空間功能，造成正式的公共空間設(shè)施資源冗余。

3.3.2 公共空間的行為場(chǎng)景分析

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的活動(dòng)觀察記錄，進(jìn)一步從場(chǎng)景示意圖研究公共空間的在物質(zhì)環(huán)境中的活動(dòng)特點(diǎn)[50-51]，并總結(jié)公共空間資源供給與活動(dòng)類(lèi)型的適配情況[30,52]（圖10）。

圖10 公共空間行為場(chǎng)景分析Fig.10 analysis of behavior scenes in public spaces

中心型公共空間中，2號(hào)活動(dòng)類(lèi)型多樣且包容性較強(qiáng)；3號(hào)以中老年為主，活動(dòng)類(lèi)型呈現(xiàn)城鄉(xiāng)屬性；5號(hào)活動(dòng)主體多元，大型活動(dòng)具有農(nóng)村特征；6號(hào)以市民化活動(dòng)為主。此類(lèi)空間會(huì)開(kāi)展傳統(tǒng)活動(dòng)如祭祀、慶典，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)也會(huì)凝聚中老年群體的交流活動(dòng)。入口型公共空間中，1號(hào)活動(dòng)包容性較強(qiáng)，喪葬活動(dòng)體現(xiàn)農(nóng)村特性；4號(hào)以市民化活動(dòng)為主；9號(hào)活動(dòng)主體為中老年人，進(jìn)行聚集性的棋牌活動(dòng)；10號(hào)的乒乓球運(yùn)動(dòng)匯集了多類(lèi)社群。此類(lèi)空間的活動(dòng)呈現(xiàn)了密集且頻繁的特點(diǎn)，居民熱衷于集聚性的打乒乓球、坐著聊天等。邊緣型公共空間中，7、8號(hào)活動(dòng)主體均為中老年人，開(kāi)展日常小活動(dòng)。此類(lèi)空間缺乏人氣，活動(dòng)方式市民化。自主創(chuàng)建的公共空間中，11號(hào)是基于原有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)建立的，不僅具有商業(yè)功能，還是原村居民休閑娛樂(lè)的場(chǎng)所；12號(hào)是在居民樓之間搭建的臨時(shí)棚戶，多進(jìn)行棋牌活動(dòng)；13號(hào)是在8號(hào)不滿足圍坐打牌的需求中建立，下午多進(jìn)行棋牌活動(dòng)。此類(lèi)空間是在正式的公共空間不滿足居民的農(nóng)村生活需求的基礎(chǔ)上建立的，體現(xiàn)居民日常活動(dòng)的自主性。

由此可見(jiàn)，嘉和社區(qū)公共空間的行為場(chǎng)景要素具有城市與農(nóng)村并存的特點(diǎn)，市民化活動(dòng)的聚集性要素與農(nóng)民化活動(dòng)的自主性延續(xù)了鄉(xiāng)村文化。其一，在正式的公共空間（1—10號(hào)）中既有農(nóng)民化活動(dòng)，也有“農(nóng)村元素”的市民化活動(dòng)；其二，自主創(chuàng)建的公共空間（11—13號(hào)）體現(xiàn)了原村居民在空間再生產(chǎn)與活動(dòng)開(kāi)展中的自主性。

4 結(jié)論

本文從日常生活視角分析嘉和農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的社會(huì)空間特征，進(jìn)一步識(shí)別公共空間的社會(huì)空間要素及其互動(dòng)關(guān)系，探究公共空間供給與社區(qū)居民的活動(dòng)需求之間的適配關(guān)系。一方面繼承了國(guó)外移民社區(qū)的社會(huì)空間融合研究，另一方面區(qū)別于國(guó)內(nèi)城市社區(qū)常規(guī)研究模式，以社會(huì)異質(zhì)與空間同質(zhì)的矛盾為基礎(chǔ)分析農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)公共空間的適配性問(wèn)題。

研究結(jié)果表明，嘉和社區(qū)具有空間上的同質(zhì)化與社群結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性特點(diǎn)，社區(qū)居民對(duì)于公共空間的需求具有城鄉(xiāng)并存的雙重屬性。首先，從資源配置的角度，正式的公共空間功能相對(duì)均衡，自主創(chuàng)建的公共空間侵占了公共場(chǎng)所，打破了由中心型、入口型與邊緣型公共空間構(gòu)成的空間體系。其次，大數(shù)據(jù)視角下，空間資源與聚集分布錯(cuò)位，整體活力度分布高低不均。社區(qū)以北公共空間因靠近東部商業(yè)街，活力度普遍較高，而社區(qū)以南公共空間活力低迷；居民傾向于在社區(qū)中心、入口處等熱鬧場(chǎng)合活動(dòng)，導(dǎo)致社區(qū)中部偏僻的公共空間活力度較低。再次，時(shí)空活動(dòng)中，空間功能與實(shí)際活動(dòng)人數(shù)有出入。正式的公共空間資源配置未從居民的角度考慮活動(dòng)需求，造成需求溢出與空間缺口并存；自主創(chuàng)建的公共空間會(huì)消解了部分正式的公共空間功能，造成設(shè)施資源的冗余。最后，行為場(chǎng)景中，居民的活動(dòng)類(lèi)型與設(shè)施類(lèi)型不匹配。正式的公共空間中顯露出的農(nóng)民特征的活動(dòng)，與既有設(shè)施功能不符合；自主創(chuàng)建的公共空間體現(xiàn)了居民日常活動(dòng)的自主性，使得正式的公共空間中活動(dòng)人群的流失與設(shè)施利用的缺口。

研究采取“上下結(jié)合”的系統(tǒng)化改造模式，首先向社區(qū)居民展示有關(guān)農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)的特點(diǎn)、公共空間概況、公共空間使用等研究成果，了解社區(qū)居民對(duì)于公共空間改造的意愿；其次結(jié)合研究成果與居民意見(jiàn)，梳理社區(qū)既有物質(zhì)空間要素與基本功能，形成初步的公共空間優(yōu)化策略。具體措施為：第一，根據(jù)自主創(chuàng)建的公共空間在社區(qū)中的分布位置調(diào)整正式的公共空間的分級(jí)體系，分別將其融入就近的公共空間（中心型、入口型、邊緣型）中，減少對(duì)社區(qū)空間的無(wú)序“再開(kāi)發(fā)”；第二，考慮社區(qū)環(huán)境（商業(yè)、市場(chǎng)等）對(duì)人群聚集偏好的影響，擴(kuò)展其周邊公共空間的尺度，并將聚集度低的部分可移動(dòng)設(shè)施資源（桌凳、兒童滑梯、健身器材、乒乓球桌等）轉(zhuǎn)移其中；第三，基于人群活動(dòng)區(qū)域，對(duì)單個(gè)公共空間的可調(diào)配資源（綠化、步道、廣場(chǎng)等）進(jìn)行尺度調(diào)整與設(shè)施增減，并預(yù)留出自主創(chuàng)建活動(dòng)空間的區(qū)域；第四，根據(jù)設(shè)施的使用分析，減少或補(bǔ)充利用頻率低下或過(guò)度使用的設(shè)施，對(duì)使用頻率較高的幾類(lèi)設(shè)施采用多樣化的改造如多功能座椅、花樣兒童滑梯等，并設(shè)置可移動(dòng)設(shè)施如遮蔽棚戶、活動(dòng)桌椅等。最后，為了保證改造成果得以持續(xù)與提升，需建立各類(lèi)主體（政府、社區(qū)、居民）的長(zhǎng)效治理機(jī)制，如搭建社區(qū)公共參與平臺(tái)、引入社區(qū)規(guī)劃師制度、定期組織居民分享會(huì)等。

圖表來(lái)源：

圖1：百度地圖 [EB/OL].（2023-2-4）[2022-3-20].https://map.baidu.com/poi/%E5%B9%B3%E6%98%8C%E6%96%B 0%E5%9F%8E/@13326009.60405782,3759745.558324781,16.16z/maptype%3DB_EARTH_MAP?uid=b810a87a1b95a4dd2202202d＆ugc_type=3＆ugc_ver=1＆device_ratio=2＆compat=1＆pcevaname=pc4.1＆queryt ype=detailConInfo＆da_src=shareurl.

中國(guó)美術(shù)學(xué)院風(fēng)景建筑設(shè)計(jì)研究院

圖2：周春山, 楊高. 西方國(guó)家移民聚居區(qū)研究進(jìn)展及啟示[J]. 人文地理,2017, 32(1): 1-8.；單文慧. 不同收入階層混合居住模式——價(jià)值評(píng)判與實(shí)施策略[J]. 城市規(guī)劃, 2001(2): 26-29.；ZHOU M. Contemporary Chinese America: Immigration, Ethnicity, and Community Transformation[M].Philadelphia: Temple University Press, 2009.

圖3-4：作者繪制

圖5-7、9-10：根據(jù)“兩江新區(qū)“繽紛禮嘉、活力社區(qū)” 營(yíng)造活動(dòng)”項(xiàng)目組數(shù)據(jù)繪制

圖8：改繪自百度地圖 [EB/OL].（2022-8-15）[2022-3-20]. https://map.baidu.com/@11857479,3429916,13z.數(shù)據(jù)

表1：彭琳, 王煒. 論城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)重建問(wèn)題與對(duì)策研究——以福州閩侯大學(xué)城新區(qū)的失地農(nóng)民集中居住地為例[J]. 華中建筑, 2021,39(7): 23-27.；周靜敏, 薛思雯, 丁凡, 苗青, 劉璟. 關(guān)于農(nóng)轉(zhuǎn)非人居環(huán)境適應(yīng)性的調(diào)查報(bào)告(下)——農(nóng)轉(zhuǎn)非居民對(duì)和諧社區(qū)的適應(yīng)性[J]. 住區(qū), 2012(3): 90-95.；佟偉銘, 張平宇, 何歡. 基于社區(qū)理論大城市郊區(qū)化過(guò)程中失地農(nóng)民社區(qū)的城鎮(zhèn)化問(wèn)題分析——以長(zhǎng)春市興華園社區(qū)為例[J]. 地理科學(xué),2019, 39(10): 1537-1545.；王園, 張敏, 羅佳麗. 拆遷農(nóng)民安置區(qū)社會(huì)空間的重構(gòu)——以鎮(zhèn)江市平昌新城為例[J]. 城市問(wèn)題, 2017(10): 90-96.

表2：根據(jù)“兩江新區(qū)“繽紛禮嘉、活力社區(qū)” 營(yíng)造活動(dòng)”項(xiàng)目組數(shù)據(jù)整理

注釋?zhuān)?/p>

① 據(jù)引自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局 ( https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C0 1＆zb=A0305＆sj=2022)。

② 據(jù)引自國(guó)土資源部，2003年中國(guó)國(guó)土資源公告。

③ 據(jù)引自2019年7月1日住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部副部長(zhǎng)黃艷在國(guó)務(wù)院政策例行吹風(fēng)會(huì)上的報(bào)告：“經(jīng)過(guò)摸底排查，截至2019年5月底，各地上報(bào)需要改造的城鎮(zhèn)老舊小區(qū)17萬(wàn)個(gè)，涉及居民上億人。”

④ 據(jù)引自四川省統(tǒng)計(jì)局（http://tjj.sc.gov.cn/scstjj/c111702/2021/5/26/8d09 c5c409bd4dda9b1e9582a76acbbf.shtml）。