全 立

南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093

引言

所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)在歷史上素有爭(zhēng)論，民法上大多從特種買(mǎi)賣(mài)或具有擔(dān)保功能的合同兩個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行闡釋。而根據(jù)布特納原則（Butner Principle）①Butner v.United States,440 U.S.48,55,56（1979）.，破產(chǎn)程序應(yīng)尊重實(shí)體法上的規(guī)范，即民商法實(shí)體規(guī)范中所確立的各種實(shí)體權(quán)利也應(yīng)在破產(chǎn)程序中有所體現(xiàn)，除非基于特殊的政策考慮而對(duì)此類(lèi)規(guī)范進(jìn)行修正。就所有權(quán)保留而言，民法上對(duì)所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同性質(zhì)的判斷將影響對(duì)出賣(mài)人所享有權(quán)利的認(rèn)定，最終決定保留所有權(quán)出賣(mài)人的權(quán)利在破產(chǎn)程序中究竟應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)。

在《民法典》吸收功能主義擔(dān)保觀之后，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)那隱藏在特種買(mǎi)賣(mài)外衣下的擔(dān)保屬性已經(jīng)昭然若揭。作為物權(quán)法定主義緩和以及功能主義擔(dān)保觀“入典”后的產(chǎn)物，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)已經(jīng)被公認(rèn)為“其他具有擔(dān)保功能的合同”的典型[1]。在買(mǎi)受人無(wú)法支付價(jià)款時(shí)，出賣(mài)人享有的債權(quán)可參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)而優(yōu)先受償，這在民法學(xué)界幾乎已成為不爭(zhēng)的事實(shí)[2-4]。若以上觀點(diǎn)延續(xù)至破產(chǎn)領(lǐng)域，則出賣(mài)人自然不能直接取得標(biāo)的物的完全所有權(quán)，而只能就標(biāo)的物在買(mǎi)賣(mài)價(jià)款的范圍之內(nèi)優(yōu)先受償。此時(shí)出賣(mài)人享有的不是取回權(quán)，而是別除權(quán)。然而，從破產(chǎn)法上的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，上述對(duì)所有權(quán)保留的認(rèn)知?jiǎng)t不無(wú)問(wèn)題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）（2020 修正）（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ罚┑? 條明確指出，在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中尚未取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)并非債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，結(jié)合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）第38 條的規(guī)定，自然而然就能得出出賣(mài)人可以通過(guò)破產(chǎn)管理人取回標(biāo)的物的結(jié)論。

然而，《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?4 條將問(wèn)題置于待履行合同的框架下解決：在破產(chǎn)一方的管理人選擇繼續(xù)履行時(shí)，原則上無(wú)取回的余地；而當(dāng)合同被解除時(shí)，尾隨其后的第36 條、第38 條均明文規(guī)定出賣(mài)人可以取走標(biāo)的物。這與如今民法上的通說(shuō)大相徑庭。由此可見(jiàn)，在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的問(wèn)題上，《民法典》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的銜接并不理想，至少尚有通過(guò)解釋論作業(yè)使得兩者保持體系上連貫的余地。換言之，第36 條、第38 條中的取回應(yīng)當(dāng)如何理解？其與破產(chǎn)法上通稱(chēng)的“取回權(quán)”以及《民法典》第643 條所規(guī)定的取回是否相同？前述問(wèn)題的答案將決定在破產(chǎn)程序中應(yīng)以何種姿態(tài)去面對(duì)所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)，以及出賣(mài)人將以何種路徑實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利。在確定解決問(wèn)題的立場(chǎng)后，接踵而至的是被限制取回時(shí)出賣(mài)人的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)、因違約而生的損害賠償?shù)男再|(zhì)以及標(biāo)的物滅失后的求償?shù)纫幌盗芯唧w的問(wèn)題。法律法規(guī)上的留白成為了解釋論萌發(fā)的土壤。為此，筆者欲在部門(mén)法的間隙中架起銜接的橋梁，在維持現(xiàn)行法體系一貫性的前提下尋得出賣(mài)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑，并基于上述立場(chǎng)探討出賣(mài)人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利行使方式。

1 破產(chǎn)清算中所有權(quán)保留的處理模式

1.1 所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的二元性：特種買(mǎi)賣(mài)與擔(dān)保功能

所有權(quán)保留相關(guān)規(guī)則設(shè)計(jì)上的困難，主要源自其性質(zhì)上是特種買(mǎi)賣(mài)合同但同時(shí)又具備擔(dān)保功能這一特質(zhì)。

從交易結(jié)構(gòu)的視角來(lái)看，保留所有權(quán)其實(shí)是當(dāng)事人以合意對(duì)交易結(jié)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)不過(guò)是一種附條件的買(mǎi)賣(mài)，即物的所有權(quán)不隨交付發(fā)生變動(dòng)，而因當(dāng)事人約定條件（通常是支付全部?jī)r(jià)款）的達(dá)成發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此，此種所有權(quán)也只是一種普通的所有權(quán)[5]。學(xué)說(shuō)上亦有附停止條件說(shuō)[6]和部分轉(zhuǎn)移說(shuō)與之對(duì)應(yīng)[7]。如此一來(lái)，在合同解除時(shí)，出賣(mài)人的所有權(quán)自然復(fù)歸圓滿(mǎn)。從法典編纂的角度來(lái)看，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)未被定義為擔(dān)保物權(quán)而被規(guī)定在合同編，似為這一立場(chǎng)的佐證。

從交易目的的角度來(lái)看，出賣(mài)人保留所有權(quán)只是為了保障自己能夠順利地收到標(biāo)的物的價(jià)款。這種保留的所有權(quán)唯一的作用就是為購(gòu)買(mǎi)人尚未支付的價(jià)款提供擔(dān)保。因此，在權(quán)能、對(duì)抗要件等方面，保留的所有權(quán)都與傳統(tǒng)所有權(quán)漸行漸遠(yuǎn)。在交易過(guò)程中，當(dāng)事人利用交易結(jié)構(gòu)使買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)揮了擔(dān)保作用[8]。而如何在破產(chǎn)清算中處理這種具有擔(dān)保功能的所有權(quán)則值得探討。如果強(qiáng)調(diào)其擔(dān)保功能，則這種所有權(quán)實(shí)際上就是一種擔(dān)保物權(quán)①參見(jiàn)廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2021）粵19 民終4986 號(hào)民事判決書(shū)。，在破產(chǎn)中應(yīng)作為別除權(quán)對(duì)待；如果認(rèn)為只具有擔(dān)保功能的所有權(quán)終究還是所有權(quán)，那么在合同解除的場(chǎng)合，出賣(mài)人自然享有完全的所有權(quán)。

主張別除權(quán)立場(chǎng)的學(xué)者，大多從《民法典》第388 條、第414 條以及第641 條第2 款入手，主張保留的所有權(quán)是“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”，應(yīng)當(dāng)參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)和清償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。另有主張出賣(mài)人享有的是取回權(quán)的觀點(diǎn)，認(rèn)為《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返? 條直接指出買(mǎi)受人不享有所有權(quán)，并進(jìn)一步指出《企業(yè)破產(chǎn)法》第38 條以及《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?6 條、第38 條所規(guī)定的取回正是取回權(quán)[9]。

1.2 基于體系融貫的立場(chǎng)選擇

1.2.1 民事實(shí)體法一側(cè)的解釋?zhuān)褐錁?biāo)的物經(jīng)濟(jì)價(jià)值的擔(dān)保物權(quán)

破產(chǎn)法雖具有程序法的特征，但也需要尊重民商事實(shí)體法。因此，出賣(mài)人在破產(chǎn)中如何實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，取決于其究竟擁有怎樣的實(shí)體權(quán)利。然而，保留所有權(quán)的出賣(mài)人究竟擁有怎樣的權(quán)利，目前來(lái)看并不明晰。

可以確定的是，隨著實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的“入典”以及所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)被認(rèn)定為“其他具有擔(dān)保功能的合同”，出賣(mài)人享有的權(quán)利已經(jīng)與傳統(tǒng)的所有權(quán)漸行漸遠(yuǎn)，而越發(fā)地接近擔(dān)保物權(quán)[10]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保制度司法解釋》）則間接地指明保留的所有權(quán)其實(shí)是擔(dān)保物權(quán)②《擔(dān)保制度司法解釋》第56 條第2 款指出“保留所有權(quán)的出賣(mài)人”是“擔(dān)保物權(quán)人”。。但受制于物權(quán)法定主義，盡管這種保留下來(lái)的所有權(quán)相當(dāng)接近于擔(dān)保物權(quán)，但終究并非典型的擔(dān)保物權(quán)。相對(duì)而言，因其具有擔(dān)保功能且可以登記，并可同擔(dān)保物權(quán)在同一公示體系受償，將之認(rèn)定為可以登記的擔(dān)保權(quán)或許更為妥帖[11]。

當(dāng)前的問(wèn)題在于，無(wú)論是擔(dān)保權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)，指向的都只能是破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)，而根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返? 條的規(guī)定，“所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中尚未取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”并非破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。由此可見(jiàn)，雖然民法上的態(tài)度已經(jīng)十分明晰，但一味地延續(xù)擔(dān)保的解釋思路不僅會(huì)受制于破產(chǎn)法規(guī)文義的藩籬，還容易導(dǎo)致法律適用時(shí)的沖突與混亂。在實(shí)踐中，法院若分別從民法一側(cè)的規(guī)定和破產(chǎn)法一側(cè)的規(guī)定進(jìn)行觀察，將得出截然不同的結(jié)論。例如，有法院順從民法上的解釋思路，認(rèn)為出賣(mài)人只能就標(biāo)的物進(jìn)行余額清算，實(shí)際上就是認(rèn)為出賣(mài)人享有別除權(quán)③參見(jiàn)吉林省高級(jí)人民法院（2019）吉民終564 號(hào)民事判決書(shū)，最高人民法院（2020）最高法民申7066 號(hào)民事判決書(shū)。；同時(shí)，也有法院嚴(yán)格遵守破產(chǎn)法規(guī)的文義，認(rèn)為出賣(mài)人可以基于所有權(quán)行使取回權(quán)④參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終1126 號(hào)民事判決書(shū)，貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民終465 號(hào)民事判決書(shū)。。這就容易導(dǎo)致“同案不同判”。由此可見(jiàn)，在這一問(wèn)題上，刻板地遵循單一的解釋路徑并不能得出讓人信服的結(jié)論。

1.2.2 破產(chǎn)法上的承接：取回與所有權(quán)的解釋論

（1）保持體系融貫的解釋方案：“負(fù)法定清算義務(wù)的所有權(quán)”。破產(chǎn)法中對(duì)所有權(quán)保留的規(guī)定極具歧義，容易讓人產(chǎn)生出賣(mài)人享有的是完全所有權(quán)的聯(lián)想。《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返? 條直接指出，保留所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)債務(wù)人，而對(duì)于非屬破產(chǎn)買(mǎi)受人的財(cái)產(chǎn)，真正的權(quán)利人可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第38 條向管理人主張取回。在此基礎(chǔ)上《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?8 條則明確指出，出賣(mài)人可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第38 條主張取回。根據(jù)上述規(guī)定，很容易得出如下結(jié)論：由于買(mǎi)受人不享有所有權(quán)，所以出賣(mài)人享有所有權(quán)，并可以依據(jù)所有權(quán)主張取回，而不是在未支付價(jià)款的范圍內(nèi)就標(biāo)的物優(yōu)先受償。然而，這種理解屬于望文生義，并未觸及所有權(quán)保留的內(nèi)核，也未能厘清所有權(quán)保留在破產(chǎn)中應(yīng)處的位置。

出賣(mài)人享有的所有權(quán)不過(guò)是一種形式上的所有權(quán)，這種附有清算義務(wù)的所有權(quán)在實(shí)質(zhì)上更接近于擔(dān)保物權(quán)。因此，即便保留所有權(quán)的標(biāo)的物并非破產(chǎn)買(mǎi)受人的財(cái)產(chǎn)，但也并非完全屬于出賣(mài)人，此時(shí)標(biāo)的物上所有權(quán)的權(quán)能正處于分離狀態(tài)：買(mǎi)受人享有使用和收益的權(quán)能，而出賣(mài)人雖然表面上擁有所有權(quán)，但此種所有權(quán)上負(fù)有清算的限制，出賣(mài)人實(shí)際上只能支配標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值（或者說(shuō)交換價(jià)值），故而兩者都不享有完整的所有權(quán)，都無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物的全面支配。因此，認(rèn)為“出賣(mài)人享有完全所有權(quán)，并可以不經(jīng)變價(jià)和清算程序就取走標(biāo)的物”[12]的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。

承認(rèn)出賣(mài)人可以根據(jù)保留的所有權(quán)取回標(biāo)的物其實(shí)并無(wú)不妥，但有必要結(jié)合所有權(quán)保留的性質(zhì)以及民法上的規(guī)定對(duì)破產(chǎn)法中所有權(quán)保留的規(guī)范進(jìn)行進(jìn)一步的解釋說(shuō)明，使其既不違反破產(chǎn)法上有關(guān)規(guī)定的文義，又合乎所有權(quán)保留的本質(zhì)屬性。就《民法典》第641 條和《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返? 條的規(guī)定來(lái)看，出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)，至少文義上是如此。但從第642 條的規(guī)定來(lái)看，出賣(mài)人的所有權(quán)并不完全，即便出賣(mài)人可以憑所有權(quán)取回標(biāo)的物，也不能實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物的完全支配，而只能在回贖期間經(jīng)過(guò)后就余額進(jìn)行清算[13]。雖然從實(shí)質(zhì)功能來(lái)看，這種所有權(quán)固然發(fā)揮了擔(dān)保物權(quán)的功能，但囿于文義限制，也為了緩解民法和破產(chǎn)法上對(duì)所有權(quán)保留相關(guān)規(guī)定的沖突，直接將之稱(chēng)為擔(dān)保物權(quán)并非最優(yōu)方案。既然第642 條規(guī)定出賣(mài)人應(yīng)進(jìn)行余額清算，則不如索性認(rèn)為本條為所有權(quán)保留人設(shè)定了法定的清算義務(wù)，因此出賣(mài)人享有的是一種負(fù)擔(dān)了法定清算義務(wù)的所有權(quán)。

（2）對(duì)基于“負(fù)法定清算義務(wù)所有權(quán)”而生的取回權(quán)的限制。為避免同法條文義的沖突，有必要承認(rèn)出賣(mài)人可以憑“負(fù)法定清算義務(wù)的所有權(quán)”取回標(biāo)的物，但此種取回應(yīng)受到一定的限制。在破產(chǎn)買(mǎi)受人的管理人選擇解除合同，以及雖然管理人選擇履行但在履行過(guò)程中存在《民法典》第642 條所規(guī)定的事由時(shí)，出賣(mài)人可以取回。兩種情形下的取回存在一定差異：對(duì)于前者，由于管理人放棄取得所有權(quán)，故而不存在回贖的可能性；而對(duì)于后者，買(mǎi)受人可采取措施回贖標(biāo)的物。對(duì)于這兩種取回，在解釋上應(yīng)遵循《民法典》第642 條所確立的理念以及所有權(quán)保留的本質(zhì)特征，即出賣(mài)人若意圖借助取回實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利，則必須進(jìn)行余額清算。具體而言，出賣(mài)人可將標(biāo)的物變賣(mài)并在買(mǎi)受人未支付的余額范圍內(nèi)就獲得的價(jià)款直接受償，也可以就標(biāo)的物折價(jià)受償。標(biāo)賣(mài)標(biāo)的物所得的價(jià)款超出買(mǎi)受人未支付的價(jià)款的，或標(biāo)的物的現(xiàn)存價(jià)值大于買(mǎi)受人未支付價(jià)款的，出賣(mài)人在清算完畢后應(yīng)退還溢價(jià)。

上述解釋方案雖在借所有權(quán)之名行擔(dān)保物權(quán)之實(shí)，卻可與破產(chǎn)法及司法解釋上的規(guī)定相契合。一方面，取回權(quán)并非由破產(chǎn)法新設(shè)，而是民事實(shí)體法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在破產(chǎn)中的體現(xiàn)，權(quán)源乃是民法上的物的返還請(qǐng)求權(quán)①參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民終136 號(hào)民事判決書(shū)，遼寧省高級(jí)人民法院（2020）遼民終976 號(hào)民事判決書(shū)。實(shí)踐中，法院幾乎均認(rèn)為破產(chǎn)法上的取回權(quán)權(quán)源為民法上物的返還請(qǐng)求權(quán)，不過(guò)學(xué)理上對(duì)取回權(quán)的性質(zhì)尚有實(shí)體權(quán)利說(shuō)和程序上的異議權(quán)說(shuō)。，因此承認(rèn)出賣(mài)人可以基于形式上的所有權(quán)主張取回，在解釋上并無(wú)困難②取回權(quán)的基礎(chǔ)可以是所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)，還可以是依據(jù)特定債權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的占有。。另一方面，取回制度的目的在于將非破產(chǎn)債務(wù)人所擁有的財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)分配中分離，而權(quán)利人本身對(duì)財(cái)產(chǎn)究竟享有何種權(quán)利，則并非取回制度可以干預(yù)，應(yīng)由實(shí)體法予以確定。就保留所有權(quán)的出賣(mài)人而言，其基于《民法典》第642 條享有附余額清算義務(wù)的所有權(quán)，因此，在取回后必須經(jīng)過(guò)變價(jià)程序，而不能直接獲得完全的所有權(quán)③參見(jiàn)江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2020）蘇08 民終920 號(hào)民事判決書(shū)。。

在破產(chǎn)程序中處理所有權(quán)保留還需要注意兩點(diǎn)：第一，買(mǎi)受人固然不享有所有權(quán)，但出賣(mài)人也并不享有完全的所有權(quán)，出賣(mài)人所享有的形式上的所有權(quán)，本質(zhì)上更接近于擔(dān)保物權(quán)；第二，為了不與文義相悖，減少成文法體系上的沖突，依然有必要承認(rèn)出賣(mài)人享有的是取回權(quán)，但取回的后果是出賣(mài)人僅能就物求償，而不能直接取得完全的所有權(quán)，因此稱(chēng)之為“負(fù)法定清算義務(wù)的所有權(quán)”更為恰當(dāng)。總而言之，破產(chǎn)程序中的所有權(quán)保留表面上適用取回權(quán)的相關(guān)規(guī)范，但在權(quán)利的行使結(jié)果上其實(shí)完全遵循擔(dān)保物權(quán)的構(gòu)造邏輯，因此，單純地爭(zhēng)論出賣(mài)人在破產(chǎn)程序中享有取回權(quán)還是別除權(quán)，或許并無(wú)實(shí)際意義④前者更尊重法條的文義，而后者更注重實(shí)質(zhì)功能。兩種學(xué)說(shuō)各有優(yōu)劣，但均難以很好地解釋破產(chǎn)中的所有權(quán)保留。。

2 出賣(mài)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

2.1 主債權(quán)的受償

保留所有權(quán)的核心功能就是擔(dān)保出賣(mài)人的主債權(quán)，使出賣(mài)人能夠如約地獲得標(biāo)的物的價(jià)金，這也是破產(chǎn)程序中出賣(mài)人所享有的最主要的權(quán)利。依據(jù)管理人的選擇情況，則可分為繼續(xù)履行時(shí)的受償和合同解除時(shí)的受償。

2.1.1 管理人選擇繼續(xù)履行

在買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí)，若管理人選擇繼續(xù)履行合同，則依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?5 條的規(guī)定，買(mǎi)受人應(yīng)按照原買(mǎi)賣(mài)合同的約定支付價(jià)款，此時(shí)產(chǎn)生的問(wèn)題有二：其一，支付價(jià)款的行為具有何種性質(zhì)；其二，出賣(mài)人是否可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條要求提供擔(dān)保。

對(duì)于一般的買(mǎi)賣(mài)合同，若破產(chǎn)買(mǎi)受人的管理人選擇繼續(xù)履行，則出賣(mài)人應(yīng)依約完成物權(quán)變動(dòng)（交付、登記），而因買(mǎi)受人未支付的價(jià)款而產(chǎn)生的債務(wù)則依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42 條作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。即便是對(duì)于有擔(dān)保物權(quán)的買(mǎi)賣(mài)，出賣(mài)人也只能在擔(dān)保物的價(jià)值范圍內(nèi)得到受償，若擔(dān)保物價(jià)值不足，則剩余部分只能作為普通債權(quán)申報(bào)。相較前兩種情況，保留所有權(quán)出賣(mài)人的債權(quán)似乎無(wú)論如何都可以獲得足額的清償：若未支付剩余價(jià)款，則買(mǎi)受人無(wú)法取得所有權(quán)，因此買(mǎi)受人的管理人只能優(yōu)先支付剩余的價(jià)金。然而，這種行為其實(shí)與債務(wù)人為消滅擔(dān)保物權(quán)而選擇清償債務(wù)其實(shí)并沒(méi)有什么區(qū)別?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第37 條即允許管理人通過(guò)清償債務(wù)或者提供新的擔(dān)保消滅擔(dān)保物權(quán)，回贖擔(dān)保財(cái)產(chǎn)?！镀飘a(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?5 條只是《企業(yè)破產(chǎn)法》第37 條在所有權(quán)保留中的具體體現(xiàn)，當(dāng)管理人選擇繼續(xù)履行時(shí)，他其實(shí)就是在選擇通過(guò)清償債務(wù)消滅擔(dān)保，以取得完全的所有權(quán)[14]。

至于管理人選擇繼續(xù)履行時(shí)，出賣(mài)人是否可要求提供擔(dān)保，應(yīng)該以認(rèn)為出賣(mài)人不能再要求提供擔(dān)保為宜。原因在于，本條所指的主要是缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保不足的情形，而對(duì)于所有權(quán)保留，買(mǎi)受人在支付剩余價(jià)款之前都不得取得所有權(quán)，此種擔(dān)保對(duì)于出賣(mài)人實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)已經(jīng)充足，故而沒(méi)有必要讓買(mǎi)受人提供額外的擔(dān)保。

若管理人選擇繼續(xù)履行，而又出現(xiàn)了《民法典》第642 條所規(guī)定的事由，則涉及出賣(mài)人如何行使民法上的取回權(quán)的問(wèn)題。如前文所述，此種取回并不意味著出賣(mài)人可以重新享有完整的所有權(quán)，而是出賣(mài)人擔(dān)保自身債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段[15]，本質(zhì)上是就物求償，與強(qiáng)制執(zhí)行并無(wú)區(qū)別。若買(mǎi)受人在一定期限內(nèi)仍然沒(méi)有回贖，出賣(mài)人仍然不能就標(biāo)的物享有完整的所有權(quán)，而必須進(jìn)行余額清算，既可以由出賣(mài)人將標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)，并就變價(jià)款優(yōu)先受償，也可以由雙方協(xié)商，以標(biāo)的物的現(xiàn)存價(jià)值為限，由出賣(mài)人折價(jià)取得標(biāo)的物。同時(shí)需要注意的是，出賣(mài)人的取回權(quán)也會(huì)受到限制。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?7 條，在買(mǎi)受人支付的價(jià)款達(dá)到75%后，買(mǎi)受人不再能夠取回。這與《擔(dān)保制度司法解釋》第26 條的規(guī)定保持一致，因此在規(guī)則的適用上，本無(wú)太多的問(wèn)題。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣不利于保護(hù)出賣(mài)人的利益，因?yàn)槭Ｓ嗟膬r(jià)款即使作為共益?zhèn)鶆?wù)，有時(shí)也并不能獲得足額的清償[16]。然而在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)該兼顧雙方的利益，在買(mǎi)受人支付的價(jià)款已經(jīng)超過(guò)75%時(shí)，由于已經(jīng)支付了絕大部分的價(jià)款，此時(shí)有必要保護(hù)買(mǎi)受人的期待利益，不宜由出賣(mài)人肆意取回。況且在此種情況下，規(guī)定未支付的價(jià)款作為公益?zhèn)鶆?wù)受償，對(duì)出賣(mài)人利益的保護(hù)已經(jīng)較為充分，對(duì)出賣(mài)人利益的影響并不顯著。除此之外，限制取回的情況還包括第三人善意取得標(biāo)的物的物權(quán)。此種情形下的一個(gè)重要前提是出賣(mài)人未就保留的所有權(quán)辦理登記。根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第54 條、第67 條的規(guī)定，未經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人包括次買(mǎi)受人、承租人、買(mǎi)受人之扣押債權(quán)人和強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人和參與分配債權(quán)人，因此，還可以得出的結(jié)論是：若未辦理登記，則出賣(mài)人保留的所有權(quán)不得對(duì)抗其他債權(quán)人，標(biāo)的物只能作為破產(chǎn)人買(mǎi)受人的財(cái)產(chǎn)參與平等分配，而出賣(mài)人的債權(quán)亦只能作為普通債權(quán)平等受償。

2.1.2 管理人選擇解除合同

若管理人覺(jué)得繼續(xù)履行對(duì)破產(chǎn)人并無(wú)益處，也可以選擇解除合同，此時(shí)出賣(mài)人可取回標(biāo)的物，但同時(shí)也應(yīng)返還價(jià)款。雖然合同解除的效果在民法上素有爭(zhēng)議，但此處無(wú)論采取何種學(xué)說(shuō)，都并無(wú)實(shí)際上的影響①對(duì)于普通的買(mǎi)賣(mài)來(lái)說(shuō)，若認(rèn)為合同解除有溯及力，則出賣(mài)人在合同解除后享有的是物權(quán)，標(biāo)的物因此不參與分配；若認(rèn)為合同解除產(chǎn)生返還清算的效力，則買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人負(fù)有的是返還清算的債務(wù)，出賣(mài)人的債權(quán)只能按比例清償。而在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，所有權(quán)自始沒(méi)有發(fā)生變化，出賣(mài)人一直享有形式上的所有權(quán)。最后的結(jié)果只與保留的所有權(quán)是否辦理了登記有關(guān)。。若標(biāo)的物已經(jīng)登記，則出賣(mài)人的所有權(quán)具有對(duì)抗其他債權(quán)人的效力，取回后可以就標(biāo)的物進(jìn)行余額清算；若未登記，則所有權(quán)不得對(duì)抗其他債權(quán)人，出賣(mài)人的價(jià)款債權(quán)只能作為普通債權(quán)按比例受償?？傮w而言，解除合同時(shí)出賣(mài)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與選擇繼續(xù)履行但標(biāo)的物被取回的情況并無(wú)太多區(qū)別，差異只在于此時(shí)的取回具有終局性，買(mǎi)受人不再能夠回贖，但在余額清算方面兩者并無(wú)二致。

問(wèn)題在于，合同解除是否會(huì)免除出賣(mài)人必須進(jìn)行余額清算的限制，使得保留所有權(quán)失去擔(dān)保功能，而復(fù)歸為完全性的所有權(quán)。依據(jù)《民法典》第566條第3 款，主合同解除后，擔(dān)保責(zé)任繼續(xù)存在。但對(duì)所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)說(shuō)，并無(wú)“主合同”與“擔(dān)保合同”的區(qū)別，其本身就是“具有擔(dān)保功能的合同”，因此它本身既是“主合同”也是“擔(dān)保合同”。這也意味著，在解除所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)等于一并解除了主合同與擔(dān)保合同，此時(shí)保留的所有權(quán)是否還具有擔(dān)保功能，則頗存疑問(wèn)。在解釋上應(yīng)認(rèn)為，“擔(dān)保合同從屬于主債權(quán)債務(wù)合同”與“保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)”應(yīng)屬同義[17]。那么只要標(biāo)的物價(jià)款債權(quán)未消滅，出賣(mài)人就標(biāo)的物享有的擔(dān)保權(quán)也不會(huì)消滅。而對(duì)所有權(quán)保留而言，即便合同解除也并不影響保留所有權(quán)在實(shí)質(zhì)上的擔(dān)保功能。故而即便管理人解除所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同，出賣(mài)人保留的所有權(quán)依然只具有擔(dān)保功能。

2.2 損害賠償責(zé)任

根據(jù)發(fā)生的原因，損害賠償責(zé)任可分為因管理人選擇解除時(shí)發(fā)生的損害賠償以及管理人選擇繼續(xù)履行時(shí)發(fā)生的損害賠償。而對(duì)于后者，根據(jù)受損的利益，則又可分為對(duì)標(biāo)的物的損害賠償和合同利益上的損害賠償。

2.2.1 因管理人行使解除權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償

在民法上，合同解除時(shí)究竟產(chǎn)生何種損害，與所行使的解除權(quán)的發(fā)生原因有密切關(guān)系。例如，合同因不可抗力而解除，此時(shí)雖有損失，但不存在賠償?shù)膯?wèn)題①參見(jiàn)《民法典》第590 條。；若合同因違約而解除，則應(yīng)賠償所受損失和可得利益②參見(jiàn)《民法典》第584 條。；若因約定的解除權(quán)而解除，則賠償事宜完全遵從約定，無(wú)約定時(shí)應(yīng)認(rèn)為無(wú)損害賠償[18]；若因法定的特別解除權(quán)而解除，則賠償事宜通常由法條規(guī)定。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條所規(guī)定的解除權(quán)，是基于破產(chǎn)程序中對(duì)債權(quán)平等原則和實(shí)質(zhì)公平的考慮而產(chǎn)生的一種特別“法定解除權(quán)”[19]，在類(lèi)別上理應(yīng)歸入最后一類(lèi)。然而，民法和破產(chǎn)法中對(duì)賠償?shù)姆秶约皞鶛?quán)的性質(zhì)均未給出明確的規(guī)定。

就賠償范圍而言，有論者指出“可依締約過(guò)失責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)而提出賠償請(qǐng)求”[20]，從這一論斷可以推知其主張賠償范圍僅限于信賴(lài)?yán)?。然而此種損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，乃是依據(jù)實(shí)體法上關(guān)于拒絕履行的規(guī)定發(fā)生[21]。由于管理人解除合同的行為本質(zhì)上是在拒絕履行[22]，在賠償范圍上也應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)體法上有關(guān)拒絕履行時(shí)的損害賠償?shù)囊?guī)定確定。由于破產(chǎn)這一事件并非不可抗力，也難以歸入《民法典》第580 條所規(guī)定的情況，因此，管理人因破產(chǎn)而拒絕履行在性質(zhì)上歸入違約較為妥當(dāng)，則賠償范圍應(yīng)當(dāng)以所受損失和可得利益為限。

對(duì)于此類(lèi)損害賠償?shù)那鍍旐樞?，學(xué)理上主張只能作為普通債權(quán)而不能作為共益?zhèn)鶛?quán)受償[23]，比較法上亦多采此種做法③英國(guó)《破產(chǎn)法》第176（6）條、日本《破產(chǎn)法》第54 條第1 款、德國(guó)《破產(chǎn)法》第103 條第2 款。，這在學(xué)界已無(wú)太多爭(zhēng)論。但在所有權(quán)保留中另外值得注意的是：這一債權(quán)是否可以受到標(biāo)的物的擔(dān)保，即是否可隨著未支付價(jià)款形成的主債權(quán)一并歸入到標(biāo)的物取回時(shí)返還清算中。依據(jù)《民法典》第389 條的規(guī)定，主債務(wù)和損害賠償均屬于擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，若依據(jù)功能主義認(rèn)定保留的所有權(quán)實(shí)際上具有擔(dān)保物權(quán)的功能，則將合同解除的損害賠償納入到標(biāo)的物取回時(shí)的返還清算中其實(shí)并無(wú)不妥。

2.2.2 買(mǎi)受人繼續(xù)履行時(shí)產(chǎn)生的損害賠償

若買(mǎi)受人的管理人選擇繼續(xù)履行合同，則管理人應(yīng)繼續(xù)支付價(jià)款并履行其他義務(wù)，但在管理人違約或者對(duì)標(biāo)的物作不當(dāng)處分對(duì)出賣(mài)人造成損害時(shí)，出賣(mài)人可以主張損害賠償。前者屬于合同利益的損害，后者則是對(duì)所有權(quán)的侵害，會(huì)造成標(biāo)的物價(jià)值的減損，這兩種損害形成的債權(quán)在性質(zhì)上存在差異，在如何賠償?shù)膯?wèn)題上也有所不同。

在可以取回標(biāo)的物的情況下，出賣(mài)人可通過(guò)取回要求買(mǎi)受人消除違約事由，若買(mǎi)受人到期未贖回，則出賣(mài)人可以進(jìn)行余額清算，問(wèn)題在于，因此產(chǎn)生的損害賠償是否可以納入余額清算的擔(dān)保范圍。在出現(xiàn)出賣(mài)人可以取回的事由時(shí)，出賣(mài)人所受到的損失有兩種：一種是因不支付價(jià)款和不履行其他義務(wù)而造成的合同利益的損失；另一種是不當(dāng)處分標(biāo)的物造成的標(biāo)的物價(jià)值的減損。第一種屬于債務(wù)不履行而造成的損害賠償，與管理人解除合同造成的損害具有同一性，應(yīng)當(dāng)同解除合同時(shí)造成的損害賠償一樣納入余額清算的范疇。第二種則是因物的價(jià)值減損而發(fā)生的損害賠償，包括事實(shí)上的侵害和法律上的侵害。事實(shí)上的侵害主要指造成標(biāo)的物形體上的毀損滅失，由于此種侵害本來(lái)就導(dǎo)致標(biāo)的物價(jià)值減損，所能擔(dān)保的債務(wù)范圍減少，即便納入余額清算中也沒(méi)有實(shí)際意義。根據(jù)《破產(chǎn)法解釋?zhuān)ǘ返?8 條的規(guī)定，標(biāo)的物價(jià)值減損形成的債權(quán)可作為共益?zhèn)鶛?quán)受償。法律上的侵害主要指在標(biāo)的物上設(shè)置法律上的負(fù)擔(dān)，如出質(zhì)、變賣(mài)或者設(shè)置抵押，此時(shí)則涉及公示對(duì)抗的問(wèn)題。若保留的所有權(quán)辦理了登記，則可以對(duì)抗后手的權(quán)利人，因不當(dāng)處分產(chǎn)生的損害賠償，自然可以納入余額清算中。

在買(mǎi)受人支付價(jià)款達(dá)到75%或者他人善意取得物權(quán)時(shí)，出賣(mài)人無(wú)法取回標(biāo)的物，也不能進(jìn)行余額清算，此時(shí)出賣(mài)人實(shí)際上失去了保留的所有權(quán)①參見(jiàn)山東省威海市中級(jí)人民法院（2021）魯10 民終1950 號(hào)民事判決書(shū)。。此時(shí)因損害賠償產(chǎn)生的債權(quán)，只能作為共益?zhèn)鶆?wù)受償。

2.3 代償取回權(quán)

在標(biāo)的物毀損、滅失而獲得保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金以及標(biāo)的物被第三人善意取得而獲得價(jià)款時(shí)，則涉及原權(quán)利人的權(quán)利是否可及于代位物，即是否享有代償權(quán)的問(wèn)題。若所涉財(cái)產(chǎn)非屬破產(chǎn)債務(wù)人所有，則真實(shí)的權(quán)利人可依據(jù)對(duì)原財(cái)產(chǎn)的取回權(quán)取走代償物，是為代償取回權(quán)[24]；若債權(quán)人對(duì)原財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)，則可就代償物優(yōu)先受償，則為代償別除權(quán)。代償權(quán)是原權(quán)利在特殊情況下的實(shí)現(xiàn)方式，享有何種代償權(quán)應(yīng)由原權(quán)利決定[25]。而在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人享有的是代償?shù)娜』貦?quán)還是代償別除權(quán)卻并不明確。從表面上看，出賣(mài)人的權(quán)利行使應(yīng)遵照取回權(quán)的相關(guān)規(guī)范，而權(quán)利的實(shí)現(xiàn)則完全遵循擔(dān)保物權(quán)的邏輯。在代償權(quán)的問(wèn)題上，這一特性也應(yīng)予以延續(xù)。具體而言，應(yīng)當(dāng)以《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?2 條為依托，在承認(rèn)所有權(quán)保留的擔(dān)保功能的基礎(chǔ)上適用對(duì)代償取回的規(guī)則。

2.3.1 代償取回的前提

在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，代償取回應(yīng)當(dāng)以保留的所有權(quán)辦理登記為前提，未登記的所有權(quán)不得對(duì)抗破產(chǎn)程序中參與分配的債權(quán)人，標(biāo)的物只能作為破產(chǎn)買(mǎi)受人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)②參見(jiàn)《民法典》第641 條、《擔(dān)保制度司法解釋》第54 條、第67 條。。相較而言，若權(quán)利人享有完全的所有權(quán)，即使標(biāo)的物由買(mǎi)受人占有，亦可對(duì)抗其他破產(chǎn)債權(quán)人。例如，在租賃和保管關(guān)系中，即使作為標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)并未辦理登記，也不妨礙所有權(quán)人向管理人主張取回。這種差異源自保留的所有權(quán)的不完全性。正如前文所述，出賣(mài)人享有的所有權(quán)并非典型的所有權(quán)，保留的所有權(quán)在功能上更接近擔(dān)保物權(quán)，在公示對(duì)抗的問(wèn)題上也沿用了擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則：未公示不具有對(duì)抗效力[26]。而從公示的要件和對(duì)抗的效力來(lái)看，保留所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)中的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)頗為相似，兩者均無(wú)需權(quán)利人占有財(cái)產(chǎn)，但未登記不具有對(duì)抗效力。

若允許未登記所有權(quán)的出賣(mài)人對(duì)代償物主張取回，則會(huì)有舍本逐末之嫌。代償取回權(quán)是一般取回權(quán)的必要補(bǔ)充，是一般取回權(quán)無(wú)法行使時(shí)的補(bǔ)救措施[26]，原則上不應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人通過(guò)代償取回獲得額外的利益。在所有權(quán)未登記時(shí)，若不允許出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物行使取回權(quán)，則更無(wú)理由支持出賣(mài)人主張取回代償物。

2.3.2 代償取回的范圍

標(biāo)的物滅失可分為絕對(duì)滅失和相對(duì)滅失。絕對(duì)滅失是指標(biāo)的物形體上的毀損、滅失；相對(duì)滅失指標(biāo)的物被轉(zhuǎn)讓后受讓人善意取得所有權(quán)。相對(duì)滅失時(shí)，代償取回的對(duì)象是受讓人的對(duì)待給付，通常為價(jià)款或互易物；絕對(duì)滅失時(shí)則為賠償金、補(bǔ)償金、保險(xiǎn)金等代償物。《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?2 條明確認(rèn)可了前一種情形的代償取回，第30 條卻只規(guī)定權(quán)利人可以就損害申報(bào)債權(quán)，因此，應(yīng)認(rèn)為我國(guó)立法上未承認(rèn)相對(duì)滅失時(shí)的代償取回。司法實(shí)踐中法院亦多遵循成文法的規(guī)定，認(rèn)為只能視情況將所受損失作為普通債權(quán)或共益?zhèn)鶛?quán)申報(bào)③參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法民申3415 號(hào)民事裁定書(shū)，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2020）蘇02 民終1785 號(hào)民事判決書(shū)，江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2016）蘇12 民終2740 號(hào)民事判決書(shū)。，不過(guò)比較法上大多有認(rèn)可對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款代償取回的慣例④如德國(guó)《支付不能法》第48 條，日本《倒產(chǎn)法》第91 條，韓國(guó)《破產(chǎn)法》第83 條，瑞士《債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第2002 條。。然而對(duì)所有權(quán)保留而言，通常不涉及相對(duì)滅失時(shí)的代償取回的問(wèn)題。原因在于，若保留的所有權(quán)已登記，則可以對(duì)抗第三人，并阻卻善意取得，并不會(huì)相對(duì)滅失；若未登記，雖可被第三人善意取得，但如前文所述，此時(shí)不應(yīng)支持出賣(mài)人代償取回。

除了毀損、滅失以及被轉(zhuǎn)讓?zhuān)l(fā)生添附時(shí)代償取回的問(wèn)題同樣需要被關(guān)注①實(shí)踐中有法院認(rèn)為發(fā)生添附后原物滅失，出賣(mài)人喪失取回的基礎(chǔ)，只能就所受損失申報(bào)債權(quán)，這種觀點(diǎn)完全沒(méi)有考慮到代償取回的可能，對(duì)出賣(mài)人極為不利。參見(jiàn)安徽省人民法院（2021）皖民再104 號(hào)民事判決書(shū)。。添附包括附和、加工、混合，是物權(quán)得喪變更的特別方式。發(fā)生添附后原物通常喪失獨(dú)立性或特定性，并產(chǎn)生新物，此時(shí)涉及原物權(quán)的消滅與新物權(quán)的歸屬。根據(jù)《民法典》第322 條的規(guī)定，應(yīng)以當(dāng)事人的事先約定為先，無(wú)約定時(shí)根據(jù)物盡其用和保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的原則確定歸屬。發(fā)生添附后出賣(mài)人對(duì)新物的歸屬情況可能有三種：其一，出賣(mài)人的物權(quán)及于新物；其二，形成共有關(guān)系，出賣(mài)人的物權(quán)及于新物的份額；其三，出賣(mài)人完全喪失對(duì)新物的所有權(quán)，僅能獲得賠償金、補(bǔ)償金等代償物。第三種情況與標(biāo)的物毀損滅失而獲得代償物的情況無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，無(wú)疑應(yīng)類(lèi)推適用《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?2 條，前兩種情況應(yīng)如何處理卻尚存疑慮。

出賣(mài)人先前對(duì)原物享有的所有權(quán)是一種有限制、不完全的所有權(quán)，在功能上其實(shí)更接近于擔(dān)保物權(quán)，于是在添附發(fā)生后，出賣(mài)人對(duì)新物享有何種物權(quán)并不明確。若側(cè)重于強(qiáng)調(diào)出賣(mài)人所享有的形式上的所有權(quán)，則出賣(mài)人應(yīng)享有對(duì)物的所有權(quán)或享有一定的份額；若著重于保留所有權(quán)的擔(dān)保功能，則不妨認(rèn)為出賣(mài)人僅對(duì)新物或新物的份額享有擔(dān)保物權(quán)。后一見(jiàn)解必然會(huì)因新物的所有權(quán)歸屬不明而面臨解釋上的難題，因此，應(yīng)以認(rèn)定出賣(mài)人享有所有權(quán)為宜，不過(guò)此時(shí)出賣(mài)人的權(quán)利因添附制度而自動(dòng)及于新物。此時(shí)因?qū)嶓w法上對(duì)物權(quán)歸屬有明確規(guī)定，并無(wú)適用代償取回規(guī)則的必要[27]。

2.3.3 代償取回的限制性條件：可區(qū)分性

代償物失去可區(qū)分性會(huì)阻卻出賣(mài)人行使代償取回權(quán)。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?2 條的規(guī)定，代償物交付之前，出賣(mài)人可直接向第三人主張受領(lǐng)代償物，但在買(mǎi)受人受領(lǐng)代償物之后，代償物應(yīng)具有可區(qū)分性，能夠同破產(chǎn)買(mǎi)受人自己的財(cái)產(chǎn)分離。

并非只有特定物才具有可區(qū)分性，因?yàn)榉N類(lèi)物和特定物的概念本身并不絕對(duì)。即便是貨幣等具有強(qiáng)流通性的種類(lèi)物，在強(qiáng)調(diào)特定性的前提下同樣具有可區(qū)分性[28]。轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的對(duì)待給付或者財(cái)產(chǎn)毀損、滅失后的補(bǔ)償一般都是貨幣，若將代償取回權(quán)的標(biāo)的物限定為特定物將會(huì)使其權(quán)利適用失去普遍性意義[29]。有疑問(wèn)的是如何判斷貨幣作為代償物時(shí)的可區(qū)分性。實(shí)踐中常見(jiàn)的情況是破產(chǎn)債務(wù)人將受領(lǐng)的貨幣存入了銀行賬戶(hù)，并與自有的存款發(fā)生混合。一般認(rèn)為，儲(chǔ)蓄存款合同的性質(zhì)為消費(fèi)保管合同，存款人須將貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)移于銀行，銀行僅負(fù)有義務(wù)返還同等種類(lèi)和數(shù)量之貨幣[30]。存款人將貨幣存入銀行即失去所有權(quán)，僅對(duì)銀行享有提取存款和支付利息的債權(quán)[31]。此時(shí)代償取回或有個(gè)別清償之嫌，可能損害其他債權(quán)人的利益②參見(jiàn)遼寧省高級(jí)人民法院（2020）遼民終976 號(hào)民事判決書(shū)。。

然而出賣(mài)人所有權(quán)并非完全的所有權(quán)，而只具有擔(dān)保功能。擔(dān)保物權(quán)支配的重點(diǎn)在于擔(dān)保物價(jià)值，而非其物理形態(tài)，這在金錢(qián)這類(lèi)高度流通物上極為明顯[32]。從這一角度來(lái)看，出賣(mài)人的權(quán)利及于混合貨幣上也并非毫無(wú)可能?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第9–315 條（b）（2）款對(duì)此種情況的規(guī)定即具有示范作用：如果與其他財(cái)產(chǎn)相混合的收益不是貨物，擔(dān)保權(quán)人可以根據(jù)其他法律許可使用的追蹤方法，包括衡平法原則，對(duì)可識(shí)別的收益主張擔(dān)保利益。美國(guó)法院大多借助借用擬制信托的原理，以確定混合資金是否構(gòu)成從較早處置的擔(dān)保物中獲得的收益[33]。如果賬戶(hù)余額等于或超過(guò)收益金額，此時(shí)通過(guò)適用“最低中間余額規(guī)則”（lowest intermediate balance rule），假設(shè)處置抵押品的收益仍然存于混合賬戶(hù)之中。

2.3.4 原權(quán)利對(duì)抗效力的延續(xù)

保留的所有權(quán)多被作為擔(dān)保物權(quán)對(duì)待，遵循擔(dān)保物權(quán)公示對(duì)抗的邏輯，服從“登記在先，權(quán)利在先”的原則。實(shí)踐中亦存在保留的所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)并存的情形，此時(shí)保留的所有權(quán)并不完全排斥其他物權(quán)，而是因登記在先而具有優(yōu)先效力，出賣(mài)人可優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利。在代償取回的情景下，則存在著代償物與原物登記脫鉤的情況。由于代償物并未登記，出賣(mài)人對(duì)代償物享有的權(quán)利具有隱匿性，此時(shí)存在對(duì)原物登記產(chǎn)生的對(duì)抗效力是否及于代償物的問(wèn)題。

破產(chǎn)法上對(duì)此并未給出解決方案，不過(guò)民法理論上卻對(duì)原物滅失時(shí)物權(quán)延續(xù)至新物時(shí)的登記對(duì)抗規(guī)則有所討論。例如，原物滅失后，物權(quán)依據(jù)物上代位的原理及于新物，由于新物權(quán)未公示，權(quán)利人面臨第三人善意取得的風(fēng)險(xiǎn)[34]。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9 編中給出的折中方案對(duì)此頗有參考價(jià)值。根據(jù)第9–315 條第d 款第2 項(xiàng)、第9–315 條第d 款第3 項(xiàng)、第9–335 條和9–336 條，代位物是現(xiàn)金收益、原擔(dān)保物權(quán)的登記可以包含代位物或動(dòng)產(chǎn)之間添附形成的代位物時(shí)，原登記的效力可延續(xù)至新物上。根據(jù)第9–315 條第d 款代位物是其他類(lèi)型財(cái)產(chǎn)時(shí)，權(quán)利人的地位在20 日內(nèi)不受影響，逾期未登記的喪失對(duì)抗效力[35]。

3 結(jié)語(yǔ)

圍繞破產(chǎn)程序中的所有權(quán)保留的爭(zhēng)論一直未曾停息，今后或許還將延續(xù)下去。此類(lèi)爭(zhēng)議一方面源自民法上與所有權(quán)保留相關(guān)規(guī)定所采用的曖昧表述，另一方面源自破產(chǎn)法與民法銜接上的滯澀。《民法典》與配套司法解釋已經(jīng)奠定了“名為所有，實(shí)為擔(dān)保”的基調(diào)，即明面上雖規(guī)定出賣(mài)人享有“所有權(quán)”，制度設(shè)計(jì)上卻無(wú)不彰顯其擔(dān)保屬性。在功能主義擔(dān)保觀“入典”一事塵埃落定后，所有權(quán)保留的擔(dān)保屬性在民法領(lǐng)域深入人心，文義上雖偶為人所詬病，解釋與適用上卻不存障礙，直至破產(chǎn)程序再次為其蒙上面紗?，F(xiàn)在的問(wèn)題則在于，民法上對(duì)保留所有權(quán)進(jìn)行的“擔(dān)保物權(quán)化”構(gòu)造，究竟是因?yàn)槠飘a(chǎn)法遵循實(shí)體規(guī)范的特征而被延續(xù)，還是因?yàn)槠飘a(chǎn)程序中特別的政策考慮而被矯正。從文義上看，現(xiàn)行規(guī)定頗有認(rèn)可后者的傾向。然而，此種矯正或許并無(wú)正當(dāng)理由支持，而只是疏漏與誤解的產(chǎn)物。因此，實(shí)踐中亦有法院并未為文義所困，大膽地承認(rèn)保留所有權(quán)的擔(dān)保屬性，甚至直接指出保留的所有權(quán)其實(shí)是擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)前，若不能給出充分的理由，那么保留所有權(quán)就物求償?shù)膶傩跃蛻?yīng)該在破產(chǎn)程序中有所體現(xiàn)。換言之，出賣(mài)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，從主債權(quán)的受償?shù)綋p害賠償再到代償權(quán)，都應(yīng)遵循擔(dān)保物權(quán)的構(gòu)造邏輯。為此，民法和破產(chǎn)法上對(duì)所有權(quán)保留中的“取回”和“保留的所有權(quán)”的理解應(yīng)當(dāng)保持同步。

不過(guò)就目前的司法實(shí)踐來(lái)看，法院在面對(duì)破產(chǎn)程序中的所有權(quán)保留時(shí)也略顯迷茫。這或許是因?yàn)樗袡?quán)保留的擔(dān)保屬性依然隱藏于所有權(quán)的外衣之下，等待民法上的明文規(guī)定予以揭示。為了穩(wěn)妥起見(jiàn)，在與破產(chǎn)法規(guī)銜接時(shí)，解釋上宜將保留的所有權(quán)拆解為“所有權(quán)+余額清算義務(wù)”，讓兩者組合后共同發(fā)揮保留的所有權(quán)的擔(dān)保功能。但在此種權(quán)宜之計(jì)以外，所有權(quán)保留在民法上的擔(dān)保屬性還有待成文法的進(jìn)一步澄清，破產(chǎn)法在承繼相關(guān)概念時(shí)也應(yīng)吸納概念背后所承載的功能與價(jià)值，切不可望文生義。