徐愛(ài)國(guó)

現(xiàn)代意義上的法律,是與主權(quán)或國(guó)家的觀念聯(lián)系在一起的。法律就是國(guó)家權(quán)力控制下的規(guī)則與行為方式。從這個(gè)意義上講,所謂“民間法”所指有二,一是民族國(guó)家主權(quán)產(chǎn)生之前的“民眾”之法,我們慣用的名詞有“習(xí)慣”、“習(xí)慣法”、(1)奧斯丁“神法、實(shí)在法、實(shí)在道德和隱喻之法”中的“實(shí)在道德”與民間法概念接近,國(guó)內(nèi)學(xué)者歸結(jié)為習(xí)慣法。參見(jiàn)謝暉:《論民間法對(duì)法律合法性缺陷外部救濟(jì)之范圍》,載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期?！霸挤ā?、“民俗法”、“蠻族法”。二是現(xiàn)代社會(huì)中與國(guó)家“官方法”相對(duì)的社會(huì)之法,慣常所用“潛規(guī)則”、“隱形規(guī)范”、“社會(huì)通行規(guī)范”、“活法”(2)埃里希的“國(guó)家法”與“活法”區(qū)分,活法指向“社會(huì)團(tuán)體、人類組織(商會(huì)、教會(huì)、學(xué)校、工會(huì)等)內(nèi)在秩序”,與人類學(xué)家的民間法內(nèi)容上近似;龐德“書(shū)本中的法律”與“行動(dòng)中的法律”中“行動(dòng)中的法”,與民間法兼容,參見(jiàn)王帥:《國(guó)家法與民間法的協(xié)調(diào)及互動(dòng)》,載《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年6月。等,就是指現(xiàn)代社會(huì)中的“民間法”。(3)國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究綜述,參見(jiàn)錢(qián)繼磊:《民間法概念之再思考》,載《民間法》2018年第2期。域外民間法的介紹,參見(jiàn)汪瀟:《民間法理論的多價(jià)值思維模式——評(píng)帕特里克格倫的世界法律傳統(tǒng)》,載《民間法》2017年第1期。這樣,狹義的民間法的概念對(duì)照物有二,一是古代的“官方法”,二是現(xiàn)代的“國(guó)家法”。廣義上的民間法,將官方法與國(guó)家法不做區(qū)分,僅僅表明民間法為自治之規(guī)則,官方法和國(guó)家法為強(qiáng)制之法。如同奧斯丁分析法學(xué)中“實(shí)在法”與“實(shí)在道德”的區(qū)分,前者是嚴(yán)格意義上的法律,后者是非嚴(yán)格意義上的法律。(4)參見(jiàn)[英]奧斯丁:《法理學(xué)的范圍》,劉星譯,北京大學(xué)出版社2013年版,第165頁(yè)。

民間法與官方法之間的關(guān)系,于是有兩個(gè)方面的面相。一是原始之法如何發(fā)展出官方之法?官方之法可以是主權(quán)國(guó)家實(shí)在法,也可以是主權(quán)國(guó)家產(chǎn)生之前公共權(quán)力之法,比如古希臘羅馬城邦之法、中世紀(jì)寺院法、拜占庭帝國(guó)羅馬法等。從原始之法發(fā)展到官方之法最后歸入國(guó)家之法,民間法與法律的歷史同步演進(jìn)。二是現(xiàn)代社會(huì)中,國(guó)家法與民間法如何對(duì)抗與融合?在一個(gè)強(qiáng)調(diào)中央權(quán)力集中的國(guó)度,民間法生存的空間很小;在一個(gè)倡導(dǎo)文化多元的國(guó)家,民間之法有一定生存的空間。這個(gè)時(shí)候,民間法通常是社會(huì)少數(shù)群體的風(fēng)俗、習(xí)慣和文化規(guī)范,國(guó)家法或者默認(rèn)和認(rèn)可,或者反對(duì)和排斥。

本文的主題,集中在現(xiàn)代社會(huì)中的民間法。含義有三:一是現(xiàn)代人所理解和研究的民間法,其研究范圍和學(xué)術(shù)團(tuán)體的狀況。這構(gòu)成了本文第一部分的內(nèi)容;二是民間法從社會(huì)之法到國(guó)家之法的“轉(zhuǎn)世”,美國(guó)法律文化學(xué)者伯爾曼教授做了系統(tǒng)的研究。這構(gòu)成了本文的第二部分;三是現(xiàn)代國(guó)家法律活動(dòng)中,民間法生存的空間。特別是在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家,少數(shù)種族的習(xí)慣和文化如何在異族法律中生存?這構(gòu)成了本文的第三部分。

一、“民間法”的現(xiàn)代解釋

(一)人類學(xué)家和民族學(xué)家的界定與分類

現(xiàn)代人類學(xué)家和民族學(xué)家認(rèn)為,民間法與國(guó)家法相對(duì),指的是缺少國(guó)家強(qiáng)制力民間自治自發(fā)而成的法律。對(duì)應(yīng)的外語(yǔ)詞匯,英文為people′s law 或folk law,德語(yǔ)為volksrecht,荷蘭民間法圈子的用詞是volksrechtskring。20世紀(jì)70年代到80年代,一批法律多元主義者組織了一系列的學(xué)術(shù)團(tuán)體,以人類學(xué)和民族學(xué)的方法研究國(guó)家法之外的土著習(xí)慣和規(guī)則,其后政治學(xué)和女性主義者擴(kuò)展到國(guó)家法之外的行為規(guī)范,比如教會(huì)、學(xué)校、商會(huì)和家庭的規(guī)范性規(guī)則。(5)Mitra Sharafi, Justice in Many Rooms Since Galanter: De-Romantizing Legal Pluralism Through the Cultural Defense, 71 Law &Contemp. Prob. 139 Spring, 2008.

“民間法和法律多元主義委員會(huì)”創(chuàng)立于1978年,發(fā)起人是國(guó)際人類學(xué)和民族學(xué)學(xué)研究聯(lián)盟(IUAES),以及法律科學(xué)國(guó)際協(xié)會(huì)(IALAS)附議,提議人是荷蘭奈梅亨(Nijmegen)大學(xué)民間法學(xué)院的斯蒂霍芬(G. Van den Steenhoven)教授。1997年,他們?cè)谀箍普匍_(kāi)第11次年會(huì),俄羅斯科學(xué)院民族學(xué)和人類學(xué)研究所承辦了這次會(huì)議。百人參加了會(huì)議,會(huì)議代表有學(xué)者、實(shí)踐參與者和議會(huì)議員,他們分別來(lái)自俄羅斯、加拿大、美國(guó)、荷蘭、比利時(shí)、南非、英國(guó)、德國(guó)和加納。會(huì)議的主題是“民間法和法律多元主義:社會(huì)變遷”。會(huì)議分三個(gè)論壇,第二和第三論壇涉及到了民間法。第二論壇上,與會(huì)代表討論了諸多理論問(wèn)題:在資源保護(hù)和資源管理方面,民間法和法律多元的角色是什么?牧民和農(nóng)民的公共權(quán)和發(fā)展權(quán)如何?自然資源的利用方式、民俗知識(shí)和民間法在生態(tài)和文化政策方面需要考量的因素是什么?第三論壇上,代表們討論了民間法和法律多元主義的一些理論問(wèn)題,中心議題是民間法規(guī)范和習(xí)俗;法律多元主義和法制化;凱爾森的基本規(guī)范和非洲習(xí)慣法;文化、法律和社會(huì)中的準(zhǔn)法律現(xiàn)象;自治政府社區(qū)過(guò)去和現(xiàn)在的民間法和“單聲道”規(guī)范;民間法在糾紛處理中的形式。(6)Snezana Trifunovska, Folk law and Legal Pluralism: Societies in Transformation International Journal, on Minority &Group rights, Vol. 5, No.2,1997.

(二)法哲學(xué)和法理學(xué)家的界定

西方法理學(xué)對(duì)于法律一詞的界定,無(wú)非是實(shí)在法/自然法、制定法/習(xí)慣法、國(guó)家法/社會(huì)法、法典/判例/習(xí)慣等分類。每一組概念的后者,都能找到民間法的印記,但是每一種都不能全面和獨(dú)立地界定民間法的中心與邊界。從詞義上考察,民間法/國(guó)家法的二元對(duì)立的區(qū)分似乎最能說(shuō)明民間法,但是“國(guó)家”一詞又充滿了歧義。歷史唯物論中的國(guó)家與民族國(guó)家論中的國(guó)家,同詞不同義。以現(xiàn)代國(guó)家法反推并涵蓋古代官方法,泛泛非嚴(yán)格意義而言,似乎也可以成立。

民間法是土著之法,非官方之法,通常被認(rèn)為是國(guó)家法之外的非真實(shí)存在物。但是,民間法有自己的體系,它建立在血緣、地方、部落、職業(yè)、宗教和志愿社團(tuán)的基礎(chǔ)之上。土著之法因歷史而進(jìn)化,內(nèi)有自身力量的推動(dòng),外有國(guó)家法的認(rèn)可和排斥。最后,促使國(guó)家法某種程度上的修改。(7)Chiba Masaji, Book Review: Folk Law, Asian Folklore Studies, Vol.54 No.2, 1995, p.322.

荷蘭法學(xué)家研究中世紀(jì)羅馬法史后,提出歐陸法學(xué)體系的一般概念,其中留有“民間法”的空間。荷蘭法學(xué)家認(rèn)為,羅馬時(shí)代,市民法就是典型的民間法。到拜占庭時(shí)代,拜占庭是一個(gè)專制的國(guó)家,那個(gè)時(shí)候的羅馬法成為一種國(guó)家法。歐洲中世紀(jì),教會(huì)法和商人法,則是非國(guó)家性質(zhì)的公共法。荷蘭法學(xué)家在研究中世紀(jì)羅馬法之后,得出自己的結(jié)論。已故荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)法理學(xué)教授霍默斯的說(shuō)法是:國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法之類,屬于公法,帶有國(guó)家印記的典型結(jié)構(gòu);非公共法屬于私法,私法包括:其一,國(guó)家制定的對(duì)其疆域內(nèi)臣民有約束力的市民法;其二,各種非國(guó)家社區(qū)內(nèi)部共同體法,比如宗教內(nèi)部神圣法,內(nèi)部公司法等;其三,合同、商業(yè)習(xí)慣等非市民協(xié)調(diào)法。(8)H. j. van Eikema Hommes, Major Trends in the History of Legal Philosophy, Phi Brouwer &John Kraay trans. North-Holland Pub. Co. 1979, p.399.

在此基礎(chǔ)上,荷蘭基督教法哲學(xué)教授杜耶維爾德(Herman Dooyeweerd)以國(guó)家法/非國(guó)家法和公法/私法為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)法律進(jìn)行如下的分類:

國(guó)家法state law非國(guó)家法non-state law公法私法(三類)例如憲法1.市民法2.共同協(xié)會(huì)法3.非市民法國(guó)內(nèi)法例如州法例如內(nèi)部法則合同行政法支配教會(huì)和商業(yè)習(xí)慣刑法/刑訴法個(gè)人間的關(guān)系其他團(tuán)體

按照這個(gè)思路,國(guó)家法包括公法和私法中的市民法,非國(guó)家法則是私法中共同協(xié)會(huì)法和非市民法,前者比如教會(huì)和其他團(tuán)體內(nèi)部法則,后者比如合同和商業(yè)習(xí)慣。邏輯上因此分為四組:私人/國(guó)家(市民)法、公共/國(guó)家(共同)法、私人/非國(guó)家(共同)法和非國(guó)家慣例的非市民法。(9)David S Caudill, Christian Legal Theory: the Example of Dooyeweerd's Critique of Romanist Individualism and Germanic Communitarianism in Property Law, 5 Geo. J L. &Pub. Pol`y 531, 2007.

其他歐美學(xué)者也有類似的研究,年輕人和年老人的代際之間、男人與女人性別之間、原著民和殖民者之間文化差別,都會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)家法與民間法的不同態(tài)度。東方社會(huì)的復(fù)仇和西方社會(huì)歷史上的決斗,都是民間法與國(guó)家法沖突的典型例證。托克維爾考察新生美國(guó)民主的時(shí)候,他的觀察是西部拓荒時(shí)代“就是一個(gè)野蠻的國(guó)家,男人們每天都要為生活的不幸而戰(zhàn)斗”,這就使得“他們的性情更加容易憤怒和暴力,結(jié)果更加遠(yuǎn)離社會(huì)”。“捍衛(wèi)榮譽(yù)之人的標(biāo)配是面對(duì)侮辱的時(shí)候要迅猛和有力地報(bào)復(fù)”,“不計(jì)后果的報(bào)復(fù)行為,才能消解對(duì)榮譽(yù)的威脅”。在這樣的背景下,決斗被認(rèn)為是可接受的社會(huì)規(guī)范。即使19世紀(jì)有了反決斗成文法,公眾對(duì)于因榮譽(yù)殺人的人也抱有同情,很少給他們定罪,因?yàn)榕銓張F(tuán)認(rèn)為,決斗是對(duì)辱罵、侮辱和誹謗的合適的反擊。(10)John Alan Cohan, Honor Killings and the Cultural Defense, 40 Cal. W. Int`l L. J. 177, 2010.

澳洲的學(xué)者將民間法和家庭法聯(lián)系了起來(lái),認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)同樣存在著民間法。網(wǎng)絡(luò)世界的發(fā)展,法律信息處理也出現(xiàn)了新的情況。國(guó)家的實(shí)在法與民間法出現(xiàn)了分離,前者是指判例法、成文法和官方法律淵源,后者指網(wǎng)絡(luò)法律資訊和民間媒體資源。家庭法中的調(diào)解,也讓民間法的適用更為廣泛。家庭法的當(dāng)事人不愿意去法庭解決爭(zhēng)端,減少了國(guó)家法對(duì)家庭事務(wù)的影響。商業(yè)利益、宗教文化,反而更有效提供糾紛解決方案。以澳大利亞為例,家庭調(diào)解,特別是離婚分居后的線上調(diào)解,法律正式淵源僅起了次要的作用,“非正式淵源,比如網(wǎng)絡(luò)、朋友和家庭、宗教或者社區(qū)領(lǐng)袖,以及公共媒體,對(duì)于參與者來(lái)說(shuō),比正式法律建議更為重要。即使要尋求法律建議,法律建議也只是與非正式通道平行的另外一個(gè)信息來(lái)源,而非單一的權(quán)威鏈接點(diǎn)?！?11)Jonathan Crowe, Bargaining in the Shadow of the Folk Law: Expanding the Concept of the Shadow of the Law in Family Dispute Resolution, 40 Sydney L. Rev., 2018.

(三)一本書(shū)名叫做《民間法》的論文集

1994年,美國(guó)南加州大學(xué)政治學(xué)教授艾麗森·鄧德斯·倫特恩和加州大學(xué)貝克利分校民俗和人類學(xué)教授阿倫·鄧德斯父女(12)Jill clayton, Review: Folk Law, Folklore, Vol. 106, 1995, p.120.共同編輯了2卷本的《民間法:不成文法的理論和實(shí)踐論文集》,這是一部以“民間法”為題的研究成果合集。這里就其中有特色的論文做出一些介紹。

論文集分為兩部,第一部分討論基本理論“何為民間法?”,內(nèi)容分為若干專題。首先,“歷史語(yǔ)境下民間法的概念”,有時(shí)候“民間法”轉(zhuǎn)化為“習(xí)慣法”的主題。(13)如果將民間法與習(xí)慣法等同,或者將民間法納入到習(xí)慣法,那么民間法的研究深度和廣度會(huì)有更多的資源和成果。在法理學(xué)、法律史學(xué)、法人類學(xué)、法民族學(xué)領(lǐng)域,習(xí)慣法是永恒的主題之一。梅因和薩維尼的歷史法學(xué)將習(xí)慣法與個(gè)別判決和制定法并列。人類學(xué)家馬林諾夫斯基直接論述“原初社會(huì)的犯罪與習(xí)慣”。但是,從語(yǔ)義上分析,民間法與官方法相對(duì),習(xí)慣法與判例法/成文法相對(duì),側(cè)重點(diǎn)不同。外國(guó)法文獻(xiàn)中,習(xí)慣法研究成果多于民間法,因此民間法學(xué)者借鑒了不少習(xí)慣法的研究成果。論文涉及古典羅馬法、印度法和西非法的評(píng)述,習(xí)慣法研究的方法論;其次,“民間法研究的先驅(qū)”,內(nèi)容廣泛涉及歐洲法律人類學(xué)、早期俄羅斯原著與外族的法律遺產(chǎn)、日耳曼法律人類學(xué)的流派、荷蘭法律人類學(xué)研究方法與理論、印度習(xí)慣法爭(zhēng)議;再次,“民間法的確定性”,所輯論文關(guān)涉習(xí)慣法的法律研究方法、英屬非洲習(xí)慣法的司法確定性、習(xí)慣法的成文化、習(xí)慣法的記錄方法、贊比亞習(xí)慣法的確定性、南非白人對(duì)部落習(xí)慣法的平定;復(fù)次,“民俗、符號(hào)和儀式中民間法的表達(dá)”,論文主題有日耳曼語(yǔ)區(qū)民俗研究和法律史、日耳曼游戲歌曲中的日耳曼古代法、兒童法律民俗、尼日利亞司法體系中諺語(yǔ)的角色、習(xí)慣法的符號(hào)、貝都因人正義畫(huà)像、泰國(guó)19世紀(jì)的“水判”、歐美之贖罪口語(yǔ)神判;最后,“民間法的法典”,論文有美索不達(dá)米亞的法律和歷史、圣經(jīng)和楔形文字法典、藏族民間法、馬來(lái)習(xí)慣法的性質(zhì)、摩洛哥與謀殺相關(guān)的習(xí)慣。

論文集的第二部分是民間法的實(shí)踐。首先,“民間法的案例”,包括盧埃林和霍貝爾論描述的夏延人習(xí)慣法、(14)兩人為美國(guó)法律人類學(xué)的奠基人。我國(guó)學(xué)界對(duì)盧埃林和霍貝爾不陌生,見(jiàn)兩人合作的《夏延人方式》和霍貝爾《原始人的法》。贊比亞習(xí)慣法中的傷害與責(zé)任、巫術(shù)和法律、菲律賓部落中白人的法律、印度北部村莊里的法律訴訟、19世紀(jì)下半葉俄羅斯農(nóng)村的家庭關(guān)系、美國(guó)紐約早期的“豬上街”事件與實(shí)證主義;(15)早期美國(guó)和英國(guó)的城市,農(nóng)民和工人的習(xí)慣與財(cái)產(chǎn)權(quán)及政治實(shí)踐的互動(dòng)關(guān)系。歷史上,新興城市紐約街道上常有豬出沒(méi),一個(gè)方面,野豬帶來(lái)了不方便,甚至在1849年霍亂暴發(fā)時(shí)也出現(xiàn)“豬上街”的情況,另外一個(gè)方面,窮人家庭又靠野豬生存。城市與野豬如何共存,習(xí)慣法如何為法律所認(rèn)可,是法律上的一個(gè)難題。Hendric Hartog, Pigs and Positivism, in Alison Dundes Renteln and Alan Dundees, Folk Law: Essays in the Theory and Practice of Lex Non Scripta, University of Wisconsin press, 1994, p.40.其次,“沖突的民間法”,論文輯有“文明”的法律與“原始”的人民、西方與非西方的法律沖突、非洲的法律沖突、不善表達(dá)的前提、非洲習(xí)慣法與西方法理學(xué)、(16)非洲法中巫術(shù)與習(xí)慣法,是古老習(xí)俗與現(xiàn)代法律沖突的熱點(diǎn)話題,參見(jiàn)徐愛(ài)國(guó):《巫術(shù)入罪與出罪:一個(gè)法律史視角的解讀》,載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2017年第1期。文化和歸罪的比較研究;最后,“國(guó)際民間法”,(17)民間法或者習(xí)慣法,是國(guó)際法中的重要法律淵源之一,國(guó)際法學(xué)有大量的研究成果,本文主題不涉及此議題。該文分析了法國(guó)法學(xué)家惹尼的國(guó)際習(xí)慣法的理論。論文包括惹尼習(xí)慣法學(xué)說(shuō)、國(guó)際法上的習(xí)慣法、國(guó)際不成文法、國(guó)際習(xí)慣法的法律性質(zhì)的蘇聯(lián)理論、外層空間國(guó)際法的習(xí)慣法淵源、從歐洲體系普遍性到世界體系地域性的習(xí)慣法。(18)Alison Dundes Renteln and Alan Dundees, Folk Law: Essays in the Theory and Practice of Lex Non Scripta, University of Wisconsin Press, 1994.

評(píng)論者稱,本書(shū)的編輯者強(qiáng)調(diào),當(dāng)代社會(huì)充滿了無(wú)限的非正式法律體系的因素。這些因素根植于法律過(guò)程參與者的心靈之中,比通常公認(rèn)的法律概念更有影響力。對(duì)于“民間法”的理解,編輯者并未嚴(yán)格定義。有時(shí)候界定嚴(yán)格,有時(shí)候界定寬泛。論文作者們的主題,從不成文法到習(xí)慣法,都有關(guān)照。按照他們的理解,民間法適用于未開(kāi)化民族,可以包括任何文化模式下的人類行為。違犯者受到的懲罰,不限于現(xiàn)代社會(huì)的金錢(qián)賠償和監(jiān)禁。懲罰的程序,也并非一定需要正式性和公開(kāi)性。論文集有66篇論文,提供了大量的例子,廣泛涉及不成文法所支配的家庭、大學(xué)職員、商業(yè)協(xié)會(huì)、陪審團(tuán)或上訴法庭。法律的文化地域,遍及俄羅斯、波蘭、英格蘭、瑞士、中國(guó)、法國(guó)和德國(guó)。(19)Walter Otto Weyrauch, Book Review: Folk Law, American Journal of Comparative Law, Vol.42, No.4. 1994, pp.807-810.

評(píng)論者稱,民間法是法律多元主義研究中的一個(gè)部分,與之相關(guān)的概念是古代法、原始法和部落法等。法律多元主義研究成果斐然,代表性的學(xué)術(shù)作品有1992年薩科和埃里克(P. Sack and J. Aleck)的《法律和人類學(xué)》,1993年阿諾德(A-J. Arnaud)的《法律社會(huì)學(xué)理論百科全書(shū)》,1993年奇巴(M. Chiba)的《非西方國(guó)家法社會(huì)學(xué)》,1993年伯爾曼的(H. Berman)的《西方法律傳統(tǒng)》,而民間法的顯著成就,就是這部2卷本1037頁(yè)的民間法論文集。評(píng)論者說(shuō),這部論文集是“法律人類學(xué)的無(wú)價(jià)之貢獻(xiàn)”,介紹了豐富的歷史概念和術(shù)語(yǔ)、政府官方確認(rèn)和學(xué)者科學(xué)認(rèn)可的議題,啟迪我們對(duì)于國(guó)家法之外民間法的重要性。(20)Chiba Masaji, Book Review: Folk law, Asian Folklore Studies, Vol.54 No.2, 1995.

另外的評(píng)論稱,民間法有著大量令人困惑的術(shù)語(yǔ),包括習(xí)慣法、不成文法、普通法、土著法、活法、原始法和非法典法?？陬^相傳、社會(huì)定義、傳統(tǒng)義務(wù)和禁止的合體、團(tuán)體的制裁和企求、家庭和家族的約束、懲罰的痛苦和沒(méi)收。評(píng)論者稱贊全書(shū)有一個(gè)很好的導(dǎo)論,選擇了一批讓人驚喜的民間法的論文。不足的是,編輯者遺漏了一些應(yīng)該有的內(nèi)容:“半自治社會(huì)領(lǐng)域”的法律與社會(huì)變遷、社會(huì)事實(shí)和構(gòu)造、法律多元主義、社會(huì)治理、地方治理和新權(quán)威主義。(21)Van Rouveroy van Nieuwaal, Book Review: Folk Law, Anthropos, Bd. 91, H. 1./3P287, 1996.

二、從民間法到官方法:伯爾曼論日耳曼民間法的變遷

伯爾曼是國(guó)內(nèi)熟知的美國(guó)法文化學(xué)者,一部《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》向中國(guó)法學(xué)界展現(xiàn)了西方法律傳統(tǒng)形成的全景。以他的觀點(diǎn),西方法律傳統(tǒng)的形成,其實(shí)就是歐洲蠻族法經(jīng)過(guò)基督教教會(huì)和國(guó)王的加工,步入現(xiàn)代法律的過(guò)程。伯爾曼教授在他的著作和論文中論及了“民間法”,(22)伯爾曼教授的《法律與革命》的上篇中譯本將Volklaw翻譯成民俗法,這里還原成“民間法”。以日耳曼法的演化過(guò)程來(lái)區(qū)分民間法和官方法,民間法如何轉(zhuǎn)變?yōu)樗略悍ê屯跏曳?最后形成現(xiàn)代西方法律傳統(tǒng)。(23)伯爾曼教授將西方法律傳統(tǒng)的形成追溯到基督教的教皇革命,或者說(shuō)追溯到宗教的起源,使他的理論與其他法律史學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)。評(píng)論者稱,西方法律傳統(tǒng)的歷史通常追溯到波倫亞法學(xué)派,追溯到市民社會(huì)的法律。伯爾曼教授的《法律與革命》取得巨大成功,就書(shū)評(píng)的數(shù)量、傳播的范圍、其他語(yǔ)言的翻譯,雖然不能與英國(guó)的梅特蘭和波洛克比肩,但肯定超過(guò)了同時(shí)代的法律史學(xué)家弗里德曼。換言之,伯爾曼教授的觀點(diǎn)可信度有多高,歷史學(xué)家會(huì)有爭(zhēng)議,但是,他的確開(kāi)辟了法律文化史的新思路和新觀點(diǎn),不失為一家之言。R. H. Helmholz, Harold Berman's Accomplishment as a Legal Historian, Emory Law Journal, Vol. 42, No. 2, Spring 1993.

伯爾曼教授將西方現(xiàn)代法律定位于11世紀(jì)晚期。在此之前,西方法律與其他社會(huì)制度并無(wú)明顯的區(qū)分,宗教制度、政治制度和法律制度混在一起。沒(méi)有專門(mén)的律師和法官,沒(méi)有法學(xué)院和法學(xué)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。民眾議會(huì)發(fā)布的判決和國(guó)王偶爾宣布的法律,不具有系統(tǒng)性。法律是地方性的和不成文的,8-10世紀(jì)的原始民間法,與國(guó)王和皇帝的官方法同時(shí)存在,構(gòu)成社會(huì)結(jié)構(gòu)的交織構(gòu)造。只是到了11世紀(jì)晚期和12世紀(jì),西方才出現(xiàn)了“法律的科學(xué)”。在伯爾曼教授心里,法律科學(xué)是與職業(yè)法庭、立法體系、法律職業(yè)和法律文獻(xiàn)相關(guān)聯(lián)。1075年教皇格利高里七世宣布教皇對(duì)世俗國(guó)王的勝利,1170年大主教托馬斯·貝克特對(duì)英國(guó)國(guó)王的勝利,都是西方法律傳統(tǒng)形成時(shí)期的標(biāo)志性事件。(24)Harold Berman, The Origins of Western Legal Science, 90 Harv. L. Rew. 894, 1977.此后幾百年,歐洲的民間法似乎完全絕跡。先是教會(huì)法,后是世俗政治法,新的經(jīng)過(guò)深思熟慮而構(gòu)建似的法律得以產(chǎn)生。寺院法、城市法、王室法、商人法、封建法和莊園法,構(gòu)成了歐洲民族國(guó)家形成之前的多元法律體系,為西方法治主義的形成奠定了制度基礎(chǔ)。伯爾曼分三個(gè)環(huán)節(jié)描述了日耳曼民間法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代官方成文法的歷史過(guò)程。(25)Harold Berman, The Background of the Western Legal Tradition in the Folklaw of the Peoples of Europe, the Univ. of Chicago Law Review, Vol.45, No.3, 1978.

(一)“歐洲法律秩序之習(xí)慣法”

歐洲北部和西部民族早先的法律秩序,存在于各類部落之中。每個(gè)部落都有自己的法律:法蘭克人、勃艮第人、西哥特人、東哥特人、倫巴第人、阿拉芒人、巴伐利亞人、佛利西亞人、圖林根人、東薩克遜人,也就是法蘭克帝國(guó)境內(nèi)的各部落,最后合并和分立為德國(guó)、法國(guó)和北意大利。盎格魯人,西薩克遜人、裘特人、卡爾特人、不列顛人,后世形成了英格蘭。丹麥人、挪威人、芬蘭人和其他斯堪的納維亞,后形成北歐各國(guó)。(26)中世紀(jì)早期橫向歐亞原始法和社會(huì)組織的比較,可以參照 Walter Pohl, Genealogy: A Comparative Perspective from the Early Medieval West. in Meanings of Community across Medieval Eurasia: Comparative Approaches, edited by Walter Pohl et al., Brill publishers, 2016, pp. 232-270.大致從公元6世紀(jì)到10世紀(jì),部落內(nèi)部的基本法律單元就是宗族,宗族是基于同志般的友誼和信任的聯(lián)合體,部分依靠血緣關(guān)系,部分依靠相互保護(hù)和服務(wù)的誓言。宗族之外人的侵犯,會(huì)導(dǎo)致血親復(fù)仇的報(bào)復(fù)或者家族宗族之間的協(xié)商。地域上,家族構(gòu)成村落、村落構(gòu)成百人團(tuán)和郡縣、郡縣構(gòu)成松散的公國(guó)或王國(guó)。

在部落和地方首領(lǐng)與國(guó)王和宗教權(quán)威之間,11世紀(jì)后半葉之前,王室和宗教權(quán)威并不改變世俗部落、地方和封建領(lǐng)地原本的法律秩序和基本制度。中央王室權(quán)威在宗教顧問(wèn)幫助下,開(kāi)始負(fù)責(zé)發(fā)布部落和地方的成文法令集。伯爾曼認(rèn)為這些就是我們所知大量民間法的來(lái)源。最早的“蠻族法”,是薩利克法典(lex salica)。法典列舉了具體的金錢(qián)制裁:沒(méi)有應(yīng)原告?zhèn)鲉镜降胤椒ㄍ?yīng)訴,被告要支付原告賠償;侵犯了受害人,例如謀殺、侵害、盜竊,不當(dāng)行為人要支付賠償。最早的盎格魯撒克遜法律匯編,是埃塞爾伯特法(laws of Ethelbert)。埃塞爾伯特是肯特的統(tǒng)治者,該法詳細(xì)列舉了各種損害賠償?shù)哪夸?失去一條腿的價(jià)格、一只眼的價(jià)格、奴隸受害人的價(jià)格、自由人受害人的價(jià)格、牧師受害人的價(jià)格,4顆門(mén)牙每顆值6先令,相鄰的牙齒值4先令,其他牙齒值1先令;大拇指、大拇指指甲、食指、中指、無(wú)名指、小指,以及各自的指甲,都有不同的價(jià)格。

糾紛的解決方式,可以是血親復(fù)仇,也可以是家族之間或者宗族之間金錢(qián)賠償?shù)暮徒狻?27)歐陸中世紀(jì)的血親復(fù)仇和神判,也可以參見(jiàn)[美]孟德·斯密:《歐陸法律發(fā)達(dá)史》,姚梅鎮(zhèn)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第47-48頁(yè)。協(xié)商程序可以在公共大會(huì)上進(jìn)行。事實(shí)的判定和證據(jù)的效果,主要依據(jù)神判?；鹋泻退惺腔镜男问?前者適用于高級(jí)別的人,后者適用于普通的人。蒙眼赤腳踏過(guò)發(fā)光炙熱的鏵犁,或者手持熱鐵,傷勢(shì)愈合得快,意味著無(wú)責(zé)。水判又分冷水判和熱水判。冷水判中,嫌疑人浮上水面,因?yàn)檫`反自然律因此有罪;熱水判中,光膀光腿伸入滾燙水中,抽出來(lái)后無(wú)礙,意味著無(wú)罪。(28)英格蘭早期的冷水判和熱鐵判,見(jiàn)Margaret Kerr, Richard Forsyth and Michael Plyley, Cold water and Hot Iron: Trial by Ordeal in England, the Journal of Interdisciplinary History, Vol. 22, No.4, MIT Press, 1992.牧師之法,一口不能吞下一大塊面包或者奶酪,說(shuō)明他有罪。

民間法是不成文的,通過(guò)戲劇化的儀式和行為表現(xiàn)出來(lái)?；蛘?法律存在于無(wú)數(shù)的格言之中,甚至以詩(shī)歌的方式表達(dá)出來(lái)。法律歷史學(xué)家稱此類法律為“太古法”(archaic law),不僅存在于11-12世紀(jì)前的日耳曼民族,而且存在于印歐語(yǔ)系歐洲其他民族。(29)“太古法”是一個(gè)廣泛的概念,從漢謨拉比法典到希伯來(lái)法典,從古希臘德拉古法和梭倫立法到古羅馬十二表法,以至于日耳曼蠻族法都包括在太古法之內(nèi)。太古法以成文法的形式出現(xiàn),立法者通常是將習(xí)慣法確認(rèn)為成文法,William Seagle, Quest for Law, Archaic Codes, chapter ix the archaic codes, pp.105-109, New York: A.A. Knopf., 1941.不同時(shí)間和不同地點(diǎn),相似性和差異性同樣存在。

(二)“日耳曼法的動(dòng)力元素:基督教和國(guó)王”

伯爾曼教授認(rèn)為,日耳曼法從不成文的民間法發(fā)展到成文、系統(tǒng)和智識(shí)的正式法律,基督教和國(guó)王合并發(fā)力,前者提供智力,后者供給權(quán)力。

第5世紀(jì)和第10世紀(jì)之間,基督教在歐洲擴(kuò)散,威脅了日耳曼民間法的生存。這里,伯爾曼對(duì)日耳曼民間法有一個(gè)描述:民間法“建立在部落戰(zhàn)神的神話之上,其中有河神、森林之神和山神。部落的國(guó)王是神祗的后代,絕對(duì)忠誠(chéng)于血親和世族的紐帶,遵從于命運(yùn)的安排”。基督教使徒的觀念、三位一體的觀念、超越塵世命運(yùn)和死亡的自由觀念,對(duì)于日耳曼人來(lái)說(shuō),過(guò)于陌生和抽象。從第5世紀(jì)到第8世紀(jì),成千上萬(wàn)的僧侶從山林的隱士住進(jìn)了修道院,教會(huì)演變成了一個(gè)社會(huì)組織,逐漸對(duì)日耳曼社會(huì)制度產(chǎn)生影響。這個(gè)時(shí)期的基督教,不同于后來(lái)的天主教會(huì),更類似于東正教?；浇掏降淖罡呃硐胧侨说纳袷ズ托薜涝荷?強(qiáng)調(diào)超越塵世生活的精神世界。但是,修道院也并非世外桃源,而是與社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)生活密切相關(guān)。它并不與政治體對(duì)立,而是生于其中。宗教信仰與政治、經(jīng)濟(jì)及法律合為一體,相輔相成。宗教生活和世俗生活相互交織。(30)12世紀(jì)中葉克萊爾沃的圣伯納德(Bernard of Clairvaux)修道院與法律職業(yè)的關(guān)系、世俗與神學(xué)法律教育和法律職業(yè)的互動(dòng)關(guān)系,參見(jiàn)Amelia J. Uelmen, A View of the Legal Profession from a Mid-Twelfth-Century Monastery, 71 Fordham L. Rev. 1517, 2003. 作者在伯爾曼等法律文化學(xué)者基礎(chǔ)上,歷史個(gè)案地考察了修道院與法律學(xué)說(shuō)的淵源關(guān)系。

基督教帶來(lái)了寫(xiě)作,寫(xiě)作使習(xí)慣固化成為可能,習(xí)慣不再缺乏肯定性。基督教的牧師成為了國(guó)王的顧問(wèn),因?yàn)槠鋵?xiě)作的天賦,也得到了國(guó)王的保護(hù)?；酵酱蚱屏嗣耖g法不可變的神話。6-11世紀(jì),日耳曼法這個(gè)原本帶有性別、階級(jí)、種族和年紀(jì)偏見(jiàn)的法律,受到了基督教的影響:眾生平等,在上帝面前,男女、奴隸自由人、窮富、兒童成年,都是平等的。

但是在11世紀(jì)晚些時(shí)候,基督教在民間法發(fā)展過(guò)程中也強(qiáng)化了血緣關(guān)系的概念。國(guó)王要仁慈,要保護(hù)窮人和無(wú)依無(wú)靠之人。8-11世紀(jì),法蘭克國(guó)王和盎格魯撒克遜國(guó)王都被當(dāng)作上帝派往人間的法官,他們?cè)诜浅Ｒ?guī)案件中保護(hù)孤兒寡母,如同強(qiáng)大的父親。逐漸地,國(guó)王的權(quán)威達(dá)到新的高度,在基督教的幫助下,從部落首領(lǐng)上升到了國(guó)王。國(guó)王和主教發(fā)布新的法律、主持法庭。教士將羅馬法的遺產(chǎn)從拜占庭重新帶回到了西方。王室和教會(huì)以更睿智的方式創(chuàng)立了新的法律制度,超越了部落和地方性的法律。一種“官方法”在“民間法”軌道上發(fā)展成熟起來(lái)?！霸跉W洲,直到11世紀(jì)晚期,民間法的基本輪廓還是部落的和地方的,帶有些許封建元素。血緣關(guān)系依然是一個(gè)人法律地位的主要出發(fā)點(diǎn)和保證。國(guó)王不會(huì)主動(dòng)去創(chuàng)立民間法?！?31)同前注, Harold Berman文。依日耳曼法,只有當(dāng)一個(gè)人窮盡了地方法院所有機(jī)會(huì)之后,他才到王室法院尋求救濟(jì)。

(三)“悔罪法和與之相關(guān)的民間法”

如果說(shuō)教會(huì)和國(guó)王從制度和精神層面上加速了民間法的變遷,那么法律內(nèi)容上的變化,則要追溯到教會(huì)的悔罪法。早期的教會(huì)法,雖有羅馬天主教的深厚遺產(chǎn),但是也沒(méi)有后來(lái)組織完善且獨(dú)立的制度形態(tài),沒(méi)有單一的法律實(shí)體,只有個(gè)人的精神歸屬體。修道院依然屈服于部落、地方與封建、國(guó)王和皇帝。但是,基督教一直有一套全面的贖罪制度。贖罪制度一方面加強(qiáng)了民間法,另外一個(gè)方面也受到民間法的強(qiáng)化。贖罪制度是基督教刑法的一個(gè)獨(dú)立實(shí)體,起源于修道院。每個(gè)修道院都有自己的法律秩序,有其工作、祈禱、行政和管教的規(guī)則。(32)評(píng)論者將伯爾曼“宗教和法律的關(guān)系”歸納為三點(diǎn):法律之中有宗教之維、宗教之中有法律之維、宗教和法律互動(dòng)。評(píng)論者稱,伯爾曼教授對(duì)此主題的論證,堪稱“我們的新布萊克斯通(our new Blackstone)”,“新格拉提安”(the new Gratian),見(jiàn) John Witte Jr., A New Concordance of Discordant Canons: Harold J. Berman on Law and Religion, 42:2 Emory L J 523, 1993.6世紀(jì)開(kāi)始,各知名的修道院院長(zhǎng)都撰寫(xiě)規(guī)則集,稱為懺悔錄,規(guī)定每種罪惡的特殊悔罪方式。成文的懺悔錄不僅用于管教僧侶,也約束信仰基督的人們。

4世紀(jì)教皇大巴西流列舉了各種罪惡的贖罪形式:性犯罪和婚姻侵犯類有強(qiáng)奸、通奸、再婚和亂倫;宗教犯罪類有巫術(shù)、偶像崇拜和侵犯墳?zāi)?世俗的犯罪各種謀殺、盜竊、偽證、墮胎和弒嬰。贖罪的目的是與上帝和鄰居達(dá)成和解,宗教意義上的罪惡與世俗意義上的犯罪,交織在一起。贖罪也包括對(duì)受害人的賠償和對(duì)受害人親屬的幫助。贖罪的懲罰,既有輕微的形式,也有嚴(yán)厲的處罰。輕微的懲罰包括睡在水里、睡在堅(jiān)果上、與尸體共眠,或者站立伸開(kāi)手臂背誦7遍詩(shī)篇。這個(gè)時(shí)候,贖罪就是對(duì)靈魂的施藥,懲罰就是治療。最嚴(yán)厲的懲罰,就是革除教籍。革除教籍意味著切斷罪惡之人與上帝和教會(huì)的關(guān)系,剝奪他參與圣事的權(quán)利,比如圣餐、婚姻、葬禮等。

伯爾曼教授將贖罪法與民間法作了對(duì)比:(33)同前注,Harold Berman文。

民間法贖罪法控制血親復(fù)仇靈魂救贖制裁依據(jù)傷害的程度制裁依據(jù)侵犯行為的性質(zhì)和程度榮譽(yù)和命運(yùn)懺悔和寬恕部落、地方和世家社區(qū)的暴力沖突精神福利和個(gè)體靈魂的永生

雖然民間法與贖罪法差別顯著,但是兩者都屬于同一文化現(xiàn)象。所有重要的世俗犯罪,比如謀殺和搶劫等,同樣需要宗教上的救贖;所有重要的宗教罪惡,比如性與婚姻之罪、巫術(shù)、違反誓言等,也是世俗民間法制裁的對(duì)象。通常,懲罰罪犯的“世俗”權(quán)威實(shí)際上由牧師擔(dān)任。

伯爾曼將民間法單列,將習(xí)慣法/國(guó)家法的傳統(tǒng)分類區(qū)別開(kāi)來(lái),在西方法學(xué)家中算是獨(dú)樹(shù)一幟。在民間法向國(guó)家法過(guò)渡過(guò)程中,伯爾曼特別強(qiáng)調(diào)了宗教和寺院法的作用,也使得他不同于主流的法律史學(xué)家和法理學(xué)家。這里,可以與昂格爾《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》的類型模式做出比對(duì)。在昂格爾那里,法律的發(fā)展伴隨著社會(huì)的形態(tài)不斷變化:從傳統(tǒng)社會(huì)的習(xí)慣法,到貴族社會(huì)的官僚法,最后到自由社會(huì)的現(xiàn)代法治。從相互作用的習(xí)慣法到具備公共性和實(shí)在性的官僚法,類似于伯爾曼民間法到國(guó)家法的變遷。在宗教因素影響法律問(wèn)題上,伯爾曼將基督教與國(guó)王捆綁到了一起,而昂格爾則把宗教因素歸類到現(xiàn)代法治秩序形成的促進(jìn)元素之中,也就是說(shuō),多元利益集團(tuán)與超現(xiàn)實(shí)的神學(xué)自然法造就了西方的法治社會(huì)。(34)參見(jiàn)[美]昂格爾:《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》,吳玉章譯,譯林出版社2001年版,第151頁(yè)。盡管如此,昂格爾的解釋和伯爾曼的解釋,都與馬克斯·韋伯“新教倫理與資本主義”套路有著思想史上的淵源關(guān)系。

三、現(xiàn)代社會(huì)中的民間法

(一)刑事訴訟中的文化抗辯理由

多元主義者在民間法研究中所取得的最成功的學(xué)術(shù)成果,乃是刑事訴訟中的“文化抗辯”的理論。被告人生活在現(xiàn)代文明與法治的社會(huì)里,被告人的行為以現(xiàn)代西方法律理念看來(lái),是一種犯罪的行為,但是,以被告人自己的文化背景來(lái)看,他的行為在自己的民族和文化中確是正當(dāng)?shù)男袨?。文化的差?決定同一行為完全不同的法律后果?，F(xiàn)代文明社會(huì)的法律,能容忍邊緣人群的“變態(tài)”行為,就意味著現(xiàn)代社會(huì)允許民間法的存在。如果抗辯理由成立,就意味著此項(xiàng)民間法是現(xiàn)代國(guó)家法的一種例外和補(bǔ)充;如果抗辯理由不成立,就意味現(xiàn)代法律對(duì)此項(xiàng)民間法持排斥和否定的態(tài)度。

刑法中的“文化抗辯”,學(xué)者們研究成果豐碩,挖掘了不少經(jīng)典案件和事件。在澳大利亞,一個(gè)來(lái)自土耳其父親殺死了自己十幾歲的女兒,因?yàn)樗|女的婚前性行為挑戰(zhàn)了他的文化認(rèn)同和宗教信仰。一個(gè)尼巴侖女子殺死了一個(gè)向她求愛(ài)的男性親屬,她稱自己的行為符合自己的文化規(guī)范。幾個(gè)土著澳洲女子殺死了一個(gè)白人男子,因?yàn)樵撃凶泳坪蠓Q她們中一個(gè)女子是“黑巫”另一女子為“蕩婦”。她們稱,殺死此男子合乎土著人的行為規(guī)范。在美國(guó)加州,一個(gè)苗族男人綁架和強(qiáng)暴了未成年女子,卻稱自己實(shí)施了老撾搶婚的習(xí)俗。一個(gè)日本女子在得知丈夫有婚外情后淹死了自己的兩個(gè)孩子,然后試圖自殺。她這種日本式的母子自殺禮儀,得到了洛杉磯日本社區(qū)2萬(wàn)5千名成員的請(qǐng)?jiān)浮Ｒ粋€(gè)紐約的中國(guó)男人用羊角榔頭擊碎了妻子的頭顱,因?yàn)槠拮优c人通奸、嚴(yán)重違反了中國(guó)文化的羞恥感。(35)同前注⑤,Mitra Sharafi文。比較法的研究,以及阿拉伯和伊斯蘭民族的文化抗辯和榮譽(yù)殺人民間法理論與事件,同前注,John Alan Cohan文。

刑事案件中的文化抗辯理由,有些案件得到了陪審團(tuán)的認(rèn)可,更多的案件并未被法庭采納,被告人依然被判定罪名成立。學(xué)者們稱,要使國(guó)內(nèi)法采用文化抗辯的理由,在司法審判中采取一個(gè)跨國(guó)文化的視角,還需要更多工作。通常,文化抗辯理由是國(guó)際法上“文化權(quán)利”的衍生物。只有當(dāng)一個(gè)民族國(guó)家內(nèi)部有了多文化并存的可能性,法庭采用文化抗辯的可能性才能增加。當(dāng)然,新的沖突和法律難題還會(huì)出現(xiàn),希望文化抗辯理由的被告人,通常是這個(gè)國(guó)家少數(shù)民族或外來(lái)民族,典型的是亞洲民族和伊斯蘭民族要在西方國(guó)家獲得保持自己民族生活方式的權(quán)利,主流民族是否容忍少數(shù)民族“怪異”和“野蠻”的習(xí)慣,實(shí)在是耶林“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的法律實(shí)踐。即使多數(shù)民族認(rèn)可和容忍了少數(shù)民族的特殊生活方式,多數(shù)民族的人們還會(huì)提出法律平等的法律訴求。(36)Alison Dundes Renteln, Cross-Cultural Dispute Resolution: the Consequences of Conflicting Interpretations of Norms, 10 Willamette J. Int`l L. &Dispute Res. 103. 2002.

(二)華人女子在美殺子案

我們看一個(gè)具體的個(gè)案,在這個(gè)案件中,被告人成功運(yùn)用了文化抗辯的理由。案件審理發(fā)生在1991年,案由是一位華人女子在美的悲憤殺子,加州檢察官提起謀殺指控。

被告人吳某,1943年在中國(guó)香港出生,(37)判決書(shū)中稱被告人為中國(guó)西貢人,疑似筆誤。因?yàn)榕映錾谥袊?guó)香港,香港有西貢區(qū),所以懷疑法官誤將香港西貢與越南西貢混淆。后移民澳門(mén),與1963年移民美國(guó)的吳姓男子一直有交往。兩人早年各自成家,1978-1979年間,吳姓男子聯(lián)系被告人,稱對(duì)自己婚姻不滿,妻子無(wú)子,意離異,邀請(qǐng)被告人赴美為其生子。男子匯款2萬(wàn)美金準(zhǔn)備簽證。被告人成功赴美后,與男子母親住在一起,(38)依照當(dāng)事人的說(shuō)法,被告人與吳姓男子的母親是朋友。被告人因其母認(rèn)識(shí)其子,與其子生下一子,取名叫“悉尼”。悉尼與祖母生活在一起,后祖母患癌癥,臨死前曾要求被告人將孫子帶回澳門(mén)。吳妻當(dāng)她為家庭朋友。剩下的1萬(wàn)5美金,被告人與吳姓男子開(kāi)了新的聯(lián)合賬號(hào)。1979年12月和1980年1月間,吳與妻離婚,未告訴被告人。1980年11月,被告人為吳懷孕生子,取名悉尼。吳姓男子沒(méi)有與被告人結(jié)婚的意思。被告人很絕望,且不懂英文、不會(huì)駕駛、沒(méi)有美國(guó)社會(huì)保險(xiǎn),提議回澳門(mén)生活。吳姓男子沒(méi)有勸阻,1981年2月,被告人回澳門(mén),悉尼與吳姓男子一起生活。

從1981年到1989年,被告人請(qǐng)吳姓男子帶悉尼來(lái)看望她,但未成行。1987年,吳姓男子告訴被告人說(shuō)自己經(jīng)營(yíng)的餐館需要錢(qián),被告人回復(fù)如果他帶悉尼見(jiàn)她,她可以借給他錢(qián)。1988年,吳帶著悉尼到香港,悉尼當(dāng)時(shí)7歲,被告人給吳姓男子展示10萬(wàn)美金的現(xiàn)金和100萬(wàn)港幣的存單。此款項(xiàng)其實(shí)歸被告人的閨蜜(39)此閨蜜是被告人澳門(mén)先夫的妹妹。被告人在澳門(mén)有過(guò)一次婚姻,且生有一女兒,女兒未出現(xiàn)在本案中。判決書(shū)里記載,此閨蜜是被告人澳門(mén)喪偶后親近的知心朋友。89年前后三人的復(fù)雜關(guān)系中,閨蜜為被告人的系列行為提供了財(cái)力上的擔(dān)保。所有,被告人是想引誘吳帶孩子來(lái)看她。這次會(huì)面,吳許諾婚姻,但被告人拒絕,認(rèn)為婚姻許諾是圖其錢(qián)財(cái)。她曾經(jīng)想跳窗自殺,被閨蜜阻止。

按照被告人閨蜜的說(shuō)法,吳姓男子在香港期間想讓閨蜜給他的飯店投資,閨蜜說(shuō)不了解他的餐廳。吳姓男子說(shuō)香港將會(huì)回歸大陸,可以幫她移民美國(guó)。他的建議是先與閨蜜結(jié)婚,移民美國(guó)后然后再與被告人結(jié)婚。吳姓男子后來(lái)還為此辦法給閨蜜寫(xiě)過(guò)一封信,電話詢問(wèn)是否收到此信。閨蜜婉拒他的建議,此事未告知被告人。

1989年8月,被告人和閨蜜去拉斯維加斯和舊金山旅游,聽(tīng)說(shuō)吳姓男子的母親即悉尼的祖母病危,被告人去看望她。悉尼的祖母交代被告人:如果她死了,被告人最好帶走悉尼,因?yàn)閰切漳凶硬粫?huì)好好照顧悉尼。8月底,吳姓男子到拉斯維加斯,9月1日,吳姓男子與被告人結(jié)婚。9月5日,他們到洛杉磯咨詢移民的事。不過(guò),被告人一直不信任吳姓男子,認(rèn)定此男結(jié)婚的原因是誤認(rèn)為她有錢(qián)。從洛杉磯返回的路上,被告人問(wèn)吳姓男子是否因?yàn)樗腻X(qián)財(cái)才與她結(jié)婚,男子說(shuō)出錢(qián)之前她沒(méi)有權(quán)利說(shuō)三道四。被告人問(wèn)婚姻僅僅為了悉尼身份合法化是不是不值得,男子的回答是他找人幫他生孩子很容易。

咨詢律師后,被告人告訴吳姓男子她9月16日飛機(jī)回澳門(mén),讓他不要告訴悉尼這個(gè)信息,因?yàn)樗肱c兒子悉尼呆上幸福的10天。吳問(wèn)她是否會(huì)給他錢(qián),被告人很生氣。被告人將自己的6300美金給了吳,對(duì)吳說(shuō)他太愛(ài)錢(qián)了。

9月9日,被告人與悉尼母子一起,玩耍和交流。悉尼告訴被告人吳說(shuō)她“有病”且“麻煩”。他說(shuō)吳有新女朋友,他們住在女朋友的房子里。吳讓他天天早起,這樣吳可以早上送女友的閨女上學(xué)。他不愿意起床,吳會(huì)訓(xùn)斥他和打他。悉尼說(shuō)他覺(jué)得吳愛(ài)新女友超過(guò)愛(ài)他。想到悉尼祖母臨終前交待她的話,被告人感到心悸、呼吸困難。她告訴悉尼她想死,問(wèn)他是否愿意與她一起。他抱著她的脖子哭泣,她離開(kāi)臥室,取下窗簾上的繩子。她回到臥室,勒死了悉尼。被告人后來(lái)說(shuō)她不記得勒死的過(guò)程,她停止了呼吸,當(dāng)她再次醒過(guò)來(lái)的時(shí)候,她吃驚發(fā)現(xiàn)悉尼已經(jīng)死亡。她給吳寫(xiě)了一個(gè)字條,說(shuō)他欺她過(guò)甚,“現(xiàn)在惡氣已出,我死而無(wú)憾”,但是她沒(méi)有提悉尼死亡的事。她再次想勒死自己,未成功。她去廚房拿刀割左腕,回到臥室躺在悉尼的身邊。幾小時(shí)后,吳回家發(fā)現(xiàn)被告人和悉尼。他叫來(lái)了警察和急救人員,警察確認(rèn)悉尼已經(jīng)死亡。急救人員發(fā)現(xiàn)被告人盡管脈搏和血壓正常,但是意識(shí)處于下降狀態(tài)。

被告人以謀殺罪被提起公訴,陪審團(tuán)判定二級(jí)謀殺。被告人提起了上訴,提出了“文化抗辯”的理由。(40)People v Wu, 235 Cal. App. 3d 614, 1991.檢察官的解釋是,案件發(fā)生在美國(guó),母親在公寓里故意殺死了自己的兒子。在考察被告人行為動(dòng)機(jī)的時(shí)候,即使需要考慮到行為人的文化背景,被告人也難以獲得文化上的支持。一方面,中國(guó)文化并不鼓勵(lì)弒子行為,另外一個(gè)方面,被告人也不是一個(gè)傳統(tǒng)的中國(guó)女人,也沒(méi)有受到過(guò)相關(guān)文化的影響。被告人的行為類似于古希臘神話里的女巫美狄亞,(41)希臘神話中科爾喀斯王埃厄忒斯和厄底亞之女,赫利俄斯之孫女,伊阿宋之妻,善巫術(shù)。美狄亞愛(ài)上伊阿宋,幫助伊阿宋成就事業(yè),為了丈夫殺兄弒父。后伊阿宋愛(ài)上了科任托斯的公主格勞刻,美狄亞氣極。在他們結(jié)婚時(shí)美狄亞送給格勞刻一身毒衣,格勞刻中毒身死。為了不給伊阿宋留下一點(diǎn)安慰,美狄亞又殺死了自己的兩個(gè)孩子。參見(jiàn)刁紹華主編:《外國(guó)文學(xué)大詞典》,吉林教育出版社1990年版,第1734頁(yè)。為了報(bào)復(fù)背叛自己的丈夫、殺死兩人共同的孩子滿足復(fù)仇的欲望。本案中,被告人的行為是出于對(duì)悉尼父親的仇恨,而非對(duì)兒子悉尼的愛(ài)。

被告人律師的看法正好相反。他認(rèn)為,行為人的動(dòng)機(jī)、思考和犯罪惡意,都與自己的文化背景相關(guān)。被告方聘請(qǐng)了超文化心理學(xué)的專家證言,專家的說(shuō)法是被告人處于情感危機(jī)之中,取刀、拿繩、勒子、割腕,整個(gè)過(guò)程中她的情感與她的文化背景交織在一起?！八械南敕ǘ紖R集到她的頭腦里,她不能呼吸”,“不由自主地限定于這樣的想法,要把兒子帶離困境以獲得新的生活”。專家證言中提到,被告人告訴過(guò)他:“中國(guó)人對(duì)死后的看法是,存在著一個(gè)天堂的極樂(lè)世界。她只能找到這樣的出路,帶上兒子,母子最后能共同生活在另外一個(gè)天堂世界?！薄叭绻谶@個(gè)現(xiàn)實(shí)世界里無(wú)法獲得幸福的話,她只能尋找新的天堂”。專家說(shuō),“依據(jù)我超文化精神病學(xué)的理解,依據(jù)我對(duì)中國(guó)文化的認(rèn)識(shí),從我從被告人那里獲得的信息,我認(rèn)為她認(rèn)定她的做法就是出于母親的愛(ài)。當(dāng)她意識(shí)到?jīng)]有希望在這個(gè)國(guó)家和在這個(gè)世界生存下去的時(shí)候,母親的責(zé)任就是要帶著孩子離開(kāi)”。“這是母親的利他主義,難以被西方人理解。西方人看來(lái),兒童出于無(wú)助境地的時(shí)候,社會(huì)工作者能輕易地將兒童帶離父母。但是在亞洲,當(dāng)母親自殺把孩子孤單留在這個(gè)世界的時(shí)候,他們通常被認(rèn)為這是不負(fù)責(zé)任的行為。母親會(huì)擔(dān)心:要是她死了,她的孩子會(huì)怎么辦?誰(shuí)能照顧她的孩子?誰(shuí)能給予真正母親的愛(ài)?”

法官采用了被告人方的辯護(hù)理由,需要從被告人的文化背景中分析她的精神狀態(tài),從而確定她的犯罪行為是否排除合理的懷疑。法官說(shuō),一審法院沒(méi)有指導(dǎo)陪審團(tuán)考慮被告人無(wú)意識(shí)狀態(tài),(42)被告人殺子是否構(gòu)成謀殺罪?抗辯雙方圍繞兩點(diǎn)展開(kāi):其一,被告人的極度悲憤下是否喪失意識(shí),處于“無(wú)意識(shí)狀態(tài)”下?如果無(wú)意識(shí),就無(wú)謀殺的故意,因此不能構(gòu)成謀殺罪;其二,文化背景是否可以成為抗辯理由?文化背景上考察,被告人殺子行為,究竟是故意剝奪他人生命,還是愛(ài)子帶他去天堂的行為?前一個(gè)議題與本文主題無(wú)關(guān),所以不展開(kāi)描述。也沒(méi)有指導(dǎo)陪審團(tuán)文化背景的考察,二審法院撤銷一審的判決,推翻一審的判決。

(三)侵權(quán)之訴中的文化沖突

侵權(quán)法中的文化沖突,表現(xiàn)得更為突出。侵權(quán)行為是一種不當(dāng)行為,不當(dāng)行為是社區(qū)里受到道德譴責(zé)的行為。道德的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn),與社區(qū)的道德觀相關(guān)。以人類學(xué)對(duì)角度看,不同種族不同民族,侵權(quán)的構(gòu)成不同。侵權(quán)行為法里,至少兩處與民間法相關(guān),一是侵權(quán)法核心詞語(yǔ)“理智之人的標(biāo)準(zhǔn)”,二是英美法里的陪審團(tuán)。前者,侵權(quán)行為是否成立,要以理智之人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。后者,事實(shí)的判定要依據(jù)陪審團(tuán)的認(rèn)定,而典型的陪審團(tuán)由12個(gè)社區(qū)普通人構(gòu)成。理智之人和陪審團(tuán),就是本地普通人的認(rèn)知水平。(43)Mark A Geistfeld, Folk Tort Law, in Handbook of Private Law Theories, Edward Elgar Press, 2020, p.338.

人類學(xué)家將“理智之人”的法律尺度研究非洲部落的司法程序,“理智之人”的理解與“民間認(rèn)識(shí)”密切相關(guān)。不同部落里的人,“理智之人”的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。即使是在法律發(fā)達(dá)的國(guó)家,不同國(guó)家和不同民族的理智之人同樣帶有各自的“民間法”色彩。(44)A. L. Epstein, The Reasonable Man Revisited: Some Problems in the Anthropology of Law, Law &Society Review 7, No. 4,1973.

民間法現(xiàn)象同樣存在于比較侵權(quán)法之中。已故英國(guó)上訴院丹寧勛爵曾經(jīng)舉個(gè)一個(gè)例子:一個(gè)刑事案件發(fā)生后,犯罪嫌疑人在審判之前,假定一家新聞媒體做了報(bào)道,新聞媒體以名譽(yù)損害之訴被告上法庭,英國(guó)法院的判決與美國(guó)法院的判決是不同的。在美國(guó),在犯罪嫌疑人的名譽(yù)權(quán)和新聞媒體的言論自由之間,法官會(huì)保護(hù)憲法第一修正案下的新聞自由,法官會(huì)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但是在英國(guó)法院,法官會(huì)支持原告,因?yàn)樵谠嫖幢慌卸ǚ缸锍闪⒅八灰暈闊o(wú)辜之人,其名譽(yù)權(quán)受到保護(hù);而且,新聞媒體做庭審報(bào)道,實(shí)際上是對(duì)法官的一種藐視,法官可以判定新聞媒體藐視法庭罪。(45)Lord Denning, The Function of the Judiciary in A Mmodern Democracy, Pakistan Horizon, Fourth Quarter, Vol. 16, No.4, 1963.以民間法的原則看丹寧勛爵的例子,就可以如此演繹:如果案件發(fā)生在英國(guó),美國(guó)媒體報(bào)道英國(guó)的犯罪案件,美國(guó)的言論自由是英國(guó)法域下的民間法;如果案件發(fā)生在美國(guó),英國(guó)的媒體報(bào)道美國(guó)的犯罪案件,英國(guó)的人身保護(hù)令是美國(guó)法域下的民間法。

(四)侵權(quán)訴訟中的民間法案例

斯特瓦特夫婦打電話給豐田公司的一個(gè)銷售公司,說(shuō)他們有興趣購(gòu)買一輛豐田汽車。豐田公司的銷售人員在電話里的估價(jià)是5400美金。當(dāng)原告夫婦去零售店看轎車時(shí),銷售人員說(shuō)有些附件要加在車上,因而總價(jià)格是5800美金。斯特瓦特夫婦表示,他們還想要加上空調(diào)和一臺(tái)Am-Fm的收音機(jī)。銷售人員說(shuō)愿意讓價(jià)出售1976年出品的火星牌空調(diào)器。雙方當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)后,最后成交。銷售人員填好了一份購(gòu)買單,表明轎車帶同空調(diào)和收音機(jī)總價(jià)格是6700美金。他們問(wèn)斯特瓦特夫婦是否愿意購(gòu)買一種被稱作“溫柔愛(ài)心照顧”的急救包,價(jià)格是217美金,斯特瓦特夫婦拒絕。他們?cè)谫?gòu)買單上簽字,并表明他們不想購(gòu)愛(ài)心急救包。所有這些協(xié)商之后,斯特瓦特夫婦到了經(jīng)理辦公室。經(jīng)理與他們要詳細(xì)討論TLC急救包,隨后,斯特瓦特夫婦同意購(gòu)買這種急救包。經(jīng)理然后填了一份文件,表明附加購(gòu)買TLC急救包,價(jià)格為217美金。

斯特瓦特夫婦取其車并離去,當(dāng)時(shí)除了窗戶上的標(biāo)簽外,夫婦兩沒(méi)有拿走任何文件。窗戶標(biāo)簽所顯示的轎車的總價(jià)格為5400美金,其中包括對(duì)TLC急救包的選擇權(quán)。收到郵寄的銷售文件后,斯特瓦特夫婦意識(shí)到,他們?yōu)門(mén)LC急救包付出了兩倍價(jià)款:一是標(biāo)簽上表明的轎車本來(lái)應(yīng)該包括的急救包的價(jià)款,二是經(jīng)理向他們推銷的急救包價(jià)款。斯特瓦特夫婦去零售店交涉,經(jīng)理和銷售人員告訴他們,因?yàn)樗麄冊(cè)谡{(diào)空器上作出了較大的讓利。斯特瓦特夫婦提起欺詐的侵權(quán)行為訴訟。陪審員認(rèn)定支持斯特瓦特夫婦,判定217美金補(bǔ)償性賠償,加上50000美金懲罰性賠償。被告Village豐田公司上訴到阿拉巴馬最高法院。

最高法院分析,還是按照阿拉巴馬州的法典欺詐的構(gòu)成要件展開(kāi):第一,被告作出了一項(xiàng)虛假的陳述;第二,該陳述涉及一項(xiàng)實(shí)際存在的事實(shí);第三,該陳述為原告所信賴;第四,原告因該錯(cuò)誤陳述而受到損害。法官認(rèn)為,豐田公司分割和推銷行為,滿足了民事欺詐的所有要件。法官說(shuō),證據(jù)足以支持我們認(rèn)定,原告的行為是理智的。就提出的證據(jù)而言,陪審團(tuán)可以認(rèn)定,原告誠(chéng)實(shí)地相信被告已經(jīng)減去了TLC急救包的價(jià)格,增加了空調(diào)器和收音機(jī)的價(jià)格,從而達(dá)到總價(jià)格。這樣,在這些情況下,原告合理地信賴了被告的錯(cuò)誤陳述。我們認(rèn)定,這種類型的欺詐行為足以惡劣到判定懲戒性賠償?shù)某潭?。這種案件中的賠償判定,不僅是要懲罰被告,而且是為了保護(hù)公眾,以阻止被告和其他人將來(lái)做出這種不當(dāng)?shù)男袨椤＝Y(jié)論是維持原判。

在訴訟的過(guò)程中,被告豐田公司曾經(jīng)也提到了類似于文化差異的抗辯理由。(46)本案一審中,被告方的證人稱豐田公司的商業(yè)習(xí)慣就是如此,行為的性質(zhì)僅僅是不誠(chéng)實(shí),以后會(huì)繼續(xù)這樣銷售。原話是“The practice described in this case is a customary practice at Village Toyota”,“Conduct of this nature is simply dishonest”,“this continues to be the custom and practice of the defendant”. Village Toyota Co. Inc. v. Stewart,433 So 2c 1 1150,Ala. 1983。他們說(shuō),日本銷售的文化,向來(lái)如此,都是分割銷售部件,由此降低汽車總價(jià),然后通過(guò)分割銷售爭(zhēng)取更大的利潤(rùn)空間。法官并未采信被告的說(shuō)法,稱即使被告的銷售技巧是日本的傳統(tǒng)習(xí)慣,但是豐田公司是在美國(guó)境內(nèi)銷售,應(yīng)該遵守美國(guó)人的規(guī)則。日本的民間法在美國(guó)不起作用。(47)豐田公司被訴欺詐的另外一案。在南卡羅萊納州,豐田公司以18649美元的價(jià)格賣給原告一輛車,告訴原告是“新車”,后來(lái)原告發(fā)現(xiàn)是一輛二手車。豐田公司稱,新車標(biāo)價(jià)為20737.74美元,本來(lái)就是折價(jià)出售。陪審團(tuán)判定欺詐和欺騙。判定被告支付原告4000元實(shí)際損害賠償和6000美元的懲罰性賠償。豐田公司上訴,上訴院部分維持,部分撤銷,發(fā)回重審,見(jiàn)Sparrow v. Toyota of Florence, Inc., 302 S.C. 418,1990。

文化沖突的案件,在國(guó)際私法侵權(quán)法領(lǐng)域,同樣有著體現(xiàn)。典型的案件,一個(gè)尼日利亞愛(ài)波族女子到美國(guó)費(fèi)城去看望自己的兒子,1986年10月1日不幸在美去世。其子委托一殯葬公司將母親的尸體送到尼日利亞,殯葬公司委托美國(guó)泛美航空公司從紐約經(jīng)巴黎送至尼日利亞哈爾科特港。計(jì)劃10月15日從紐約啟運(yùn),17日上午達(dá)到尼日利亞。愛(ài)波族組織2萬(wàn)人17日在村里迎接尸體到來(lái),舉行傳統(tǒng)葬禮然后下葬。(48)Ibo族是尼日利亞?wèn)|南地區(qū)的主要土著居民。他們相信死后靈魂的存在。人死之后,靈魂會(huì)尋找自己的尸體。他們相信轉(zhuǎn)世,所以注重葬禮的儀式和典禮。如果讓一個(gè)人在轉(zhuǎn)世時(shí)成為天才,那么社區(qū)中足智多謀的人會(huì)為他主持葬禮。濫用或者毀損死者會(huì)被嚴(yán)厲禁止。Remigius Nwabueze, Spiritualising in the Godless Temple of Biotechnology: Ontological and Statutory Approaches to Dead Bodies in Nigeria, England and the U.S.A., 29 Man. L.J. 171, 2002.不幸的是,尸體運(yùn)送出現(xiàn)狀況,25日尸體才抵達(dá)尼日利亞,延遲了9天。

25日到達(dá)時(shí),尸體已經(jīng)損壞和腐敗。支撐尸體的通風(fēng)管折斷,尸體暴露在空氣之中。巴黎機(jī)場(chǎng)讓法國(guó)一家殯葬公司修理了棺材、重新包裝了尸體。后來(lái)尸體到了尼日利亞后,尸體包裹在粗麻布里,而這樣的包裹在愛(ài)波族的文化觀念里意味著死者屬自殺。尸體面部朝下,愛(ài)波族文化里這又意味著死者死于無(wú)恥。事實(shí)上,死者的死因是肺炎。

死者兒子于1988年9月對(duì)泛美航空公司提起損害賠償和懲罰性賠償之訴。他稱母親尸體腐敗預(yù)示著,他的生意會(huì)變得晦氣,厄運(yùn)會(huì)降臨到他、他的家族、村莊和家庭身上。一審法院支持了泛美航空的簡(jiǎn)要判決申請(qǐng)。原告上訴至美國(guó)第三巡回法院上訴庭。(49)Onyeanusi v. PAN AM, 952 F. 2d 788, 1991.

訴訟雙方的矛盾爭(zhēng)議點(diǎn)在于,被告/被上訴人認(rèn)為尸體屬于“貨物”,按照航空華沙條約,運(yùn)輸分為旅客、包裹和貨物三類。包裹和貨物發(fā)生損害,當(dāng)事人應(yīng)該在接到包裹后三天內(nèi)提交書(shū)面報(bào)告,貨物報(bào)告期限是七天;發(fā)生延遲。包裹和貨物報(bào)告期限為14天。本案中,原告/上訴人兩個(gè)月后也就是1986年12月25日才提交尸體損害和延遲到達(dá)的報(bào)告。超出了期限,上訴人不能通過(guò)華沙公約得到法律救濟(jì)。上訴人不認(rèn)同被上訴人的看法,他說(shuō)他母親的尸體不屬于“旅客、包裹和貨物”中的任何一種,華沙公約不適用于他母親的尸體。被上訴人稱,“旅客”是指活著的人,尸體肯定不是旅客,當(dāng)屬“貨物”。

二審法官支持泛美航空公司的看法,認(rèn)定尸體就是貨物。法官援引了兩個(gè)先例,一個(gè)是從加州運(yùn)送尸體到愛(ài)爾蘭,法院認(rèn)定尸體是貨物,另外一個(gè)是從休斯頓運(yùn)往巴基斯坦,法院認(rèn)定尸體不是貨物。法官認(rèn)同前者,反對(duì)后者。

上訴人反對(duì)法官的解釋,提出新的看法是,國(guó)際航空的華沙公約,原文是法語(yǔ),英語(yǔ)只是非官方語(yǔ)言。上訴人稱,法語(yǔ)的“貨物”一詞,是指“任何可以商業(yè)交易的客體”。尸體不符合這個(gè)定義,因?yàn)槭w不能買賣。法官承認(rèn),英語(yǔ)與法語(yǔ)確實(shí)存在差異,但是,法官不認(rèn)可這樣的說(shuō)法。而且,尸體是否具有商業(yè)價(jià)值,也是可以探討的。雖然不能像其他貨物那樣買賣,但是人體組織同樣可以具有商業(yè)價(jià)值。醫(yī)學(xué)院和醫(yī)院經(jīng)常用尸體做醫(yī)學(xué)培訓(xùn)和試驗(yàn),人體組織和器官在器官移植中具有不可估量的價(jià)值。盡管醫(yī)學(xué)和科學(xué)實(shí)驗(yàn)所用尸體來(lái)自捐獻(xiàn),但是我們不能否定其商業(yè)價(jià)值。在第三世界國(guó)家,比如埃及、巴西,都存在人體組織的交易。

最后,法官認(rèn)定尸體就是一個(gè)貨物,上訴人沒(méi)有在法定期限內(nèi)向泛美航空提出書(shū)面通知,因此不能受華沙公約的保護(hù)與救濟(jì)。法官不是人類學(xué)家。不會(huì)去討論原告與被告方關(guān)于“尸體”的尼日利亞愛(ài)波人的習(xí)俗。一個(gè)美國(guó)的法官,只能從現(xiàn)代法律意義上探討“尸體”的物權(quán)屬性,不會(huì)討論“尸體”的靈魂和轉(zhuǎn)世的意義。(50)可以比較一下尼日利亞的法院判決,Webber George Egbe v. Onogun, 被告及代理人闖進(jìn)一家墓地,原告已故的父親埋在這個(gè)墓地里。被告毀掉了墓碑和墳?zāi)埂Ｔ嫣崞鸱欠J入之訴,要求法院發(fā)布臨時(shí)禁止令。Sampson Owusu, Adieu to the Test of Prima Facie Case in Interlocutory Injunctions -Nigerian Perspective, 16 U. GHANA L.J. 107,1982-1985。這是尼日利亞第一宗尸體爭(zhēng)議案,一審法官拒絕發(fā)出臨時(shí)禁止令,認(rèn)為原告對(duì)其父親的墳?zāi)箾](méi)有占有權(quán)的利益,不能申請(qǐng)禁止令。原告上訴,尼日利亞最高法院也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性判定尸體的性質(zhì)和歸屬,只是在程序上判定一審法院拒絕發(fā)出禁止令是否恰當(dāng)。最高法院認(rèn)為,一審法院法官對(duì)墳?zāi)箼?quán)的判定過(guò)于輕率,判定撤銷一審判決。同前注,Remigius Nwabueze文。

結(jié)語(yǔ)

民間法意指與國(guó)家官方法相對(duì)的一種法律類型,民間法的古代對(duì)立物是“官方法”,現(xiàn)代對(duì)立物是“國(guó)家法”。或者說(shuō),法律的發(fā)展,從大眾的民間法,中經(jīng)習(xí)慣法和官僚法階段,最后走到現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家法。古代社會(huì)的民間法,經(jīng)常與“習(xí)慣法”、“民俗法”、“蠻族法”和“原始法”混同。法律史學(xué)家習(xí)慣于使用蠻族法和原始法的概念,法理學(xué)家則喜歡使用習(xí)慣法和民俗法的概念。比較而言,“民間法”一詞使用率不頻繁,學(xué)者論述“民間法”的時(shí)候,與習(xí)慣法內(nèi)涵多有重合。

現(xiàn)代社會(huì)的民間法,經(jīng)常與“潛規(guī)則”、“民族慣例”和“活法”互通?，F(xiàn)代國(guó)家的法律強(qiáng)調(diào)法律的強(qiáng)制性、標(biāo)準(zhǔn)性和一致性,在一個(gè)民族或種族多元的國(guó)家,少數(shù)民族和邊緣群體的生活習(xí)慣與現(xiàn)代國(guó)家法律之間存在著沖突。在強(qiáng)調(diào)法律統(tǒng)一性的國(guó)度,民間法能適用的空間較小、甚至不會(huì)認(rèn)可少數(shù)人群的行為規(guī)范。在容忍文化多元的國(guó)度和國(guó)際交往領(lǐng)域,民間法有較大的適用空間。在相對(duì)容忍文化多元似的國(guó)度,少數(shù)邊緣人群為自己的民間法獲得國(guó)家的認(rèn)可不懈努力,確立民間法在現(xiàn)代法律中的合法性。

刑法上的“文化抗辯理由”,是指被告人以自己民族的傳統(tǒng)行為模式主張自己行為的合法性和正當(dāng)性。這樣的傳統(tǒng)即使與現(xiàn)代法律精神沖突,也不失為一種可以原諒的、刑法上能夠免罪或減罪的法定情節(jié)。搶婚、弒親、巫術(shù),是犯罪法中常見(jiàn)的文化抗辯理由。侵權(quán)法上的“理智之人”的原則和“道德上可譴責(zé)性”的標(biāo)準(zhǔn),為民間法的適用提供了可伸展的空間。侵權(quán)行為的構(gòu)成是社區(qū)普通認(rèn)同的道德上罪惡,就要考察民情和輿論,侵權(quán)行為理智之人的標(biāo)準(zhǔn),則是基于社區(qū)普通人的行為模式?！袄碇侵恕辈恍枰邆浒⒒鹚沟挠旅?、赫拉克勒斯的力量或奧德休斯的智慧,而只是一個(gè)周末下午在自家花園喝茶讀報(bào)的悠閑之人。普通之人就是民間之人。侵權(quán)法的成文法不會(huì)規(guī)定民間法的內(nèi)容,但是民間法廣泛存在于侵權(quán)之訴之中。