◎沈 健

大學(xué)和科研機構(gòu)是知識生產(chǎn)的主要部門， 也是公共科研項目的承擔(dān)主體，其成果轉(zhuǎn)化效率受到世界各國政府高度重視。 衡量高校的成果轉(zhuǎn)化水平， 既是評價一國科技創(chuàng)新能力和知識轉(zhuǎn)移效率的重點， 也是評價的難點。目前以專利轉(zhuǎn)化率單一指標(biāo)評價高校成果轉(zhuǎn)化能力有失偏頗。 中國高校服務(wù)行業(yè)企業(yè)發(fā)展有其獨特方式和特色路徑， 在校企合作上相對西方國家有著明顯優(yōu)勢， 應(yīng)建立更符合實際情況的成果轉(zhuǎn)化評價體系， 避免被所謂的 “國際評價” 誤導(dǎo)。

一、 專利轉(zhuǎn)化數(shù)據(jù)上高校成果轉(zhuǎn)化水平看似不佳

近年來隨著國家在科技投入方面不斷加大， 以及專利成果數(shù)量的快速增長， 全社會對科技創(chuàng)新關(guān)注程度不斷提高， 對我國科技成果轉(zhuǎn)化率低的批評不斷增加。 有文章指出“我國科技成果的轉(zhuǎn)化率僅有10%， 比美國80%轉(zhuǎn)化率低70 個百分點”。 國家知識產(chǎn)權(quán)局、 科技部、 教育部等相關(guān)部門發(fā)布的各類數(shù)據(jù)也顯示高校專利轉(zhuǎn)化率處于較低水平。

然而， 從另外一個角度， 以校企合作相關(guān)指標(biāo)衡量， 中國高校的成果轉(zhuǎn)化能力并不弱， 甚至在部分指標(biāo)上處于領(lǐng)先位置。

二、 校企合作數(shù)據(jù)顯示中國高校相比美歐日更具優(yōu)勢

將專利轉(zhuǎn)化、 校企合作相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)納入高校成果轉(zhuǎn)化評價當(dāng)中， 是西方發(fā)達(dá)國家的普遍做法。 各國統(tǒng)計的數(shù)據(jù)指標(biāo)可以分為兩類， 一類是專利數(shù)、 企業(yè)經(jīng)費等規(guī)模性指標(biāo)， 另一類是關(guān)注投入產(chǎn)出比的效益類指標(biāo)。

比較中美兩國成果轉(zhuǎn)化規(guī)模指標(biāo)， 如表1 所示， 美國在研發(fā)投入和轉(zhuǎn)化收入上占有明顯優(yōu)勢， 兩者均約為中國的2 倍。 盡管在研發(fā)投入和轉(zhuǎn)化收入上差距較大， 但中國在發(fā)明專利數(shù)量上占有明顯優(yōu)勢， 為美國的10 倍以上， 另外， 中國在企業(yè)經(jīng)費獲得上表現(xiàn)出色， 比美國高校高出近80%， 將專利轉(zhuǎn)化收入和企業(yè)經(jīng)費加總， 中國要比美國高出35%。

表1 中美成果轉(zhuǎn)化核心類數(shù)據(jù)比較

表2 四國成果轉(zhuǎn)化效益類指標(biāo)對比

值得注意的是， 與美國成果轉(zhuǎn)化已經(jīng)進(jìn)入穩(wěn)態(tài)不同， 隨著中國提出創(chuàng)新引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念，尤其是2015 年后國家對成果轉(zhuǎn)化出臺多項支持政策和鼓勵措施， 中國各項指標(biāo)保持著高速增長。 據(jù) 《高等學(xué)?？萍冀y(tǒng)計資料匯編》， 2015—2020 年， 高校專利申請量年均增長20%， 轉(zhuǎn)讓合同數(shù)年均增長30%， 專利出售收入年均增長更是超過40%。 由此可以推測， 除了研發(fā)投入規(guī)模存在不確定性， 在未來幾年內(nèi)， 按目前增長速度， 絕大部分體現(xiàn)規(guī)模的指標(biāo)數(shù)據(jù)中國有望實現(xiàn)后來居上。

在效益類指標(biāo)上， 中美英日四國 “轉(zhuǎn)化收入占科研投入比重” 數(shù)據(jù)均低于5%， 中國數(shù)據(jù)4.4%不僅高于美國3.5%， 還大幅度領(lǐng)先英國1.9%和日本0.12%， 按投入產(chǎn)出比來衡量我國高校服務(wù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展成績突出。 尤其值得關(guān)注的是， 我國大學(xué)科研投入中企業(yè)經(jīng)費占比達(dá)26.5%， 遙遙領(lǐng)先其他國家， 說明我國大學(xué)與企業(yè)關(guān)系緊密， 合作研究活動頻繁。 “衍生初創(chuàng)企業(yè)數(shù)與科研投入的比值” 上， 我國通過成果轉(zhuǎn)化成立一個公司平均需要2.82 億人民幣， 而日本這個數(shù)據(jù)高達(dá)73.24 億， 美國、 英國分別為5.21 億和4.29 億， 相對而言我國在科技型企業(yè)培育效率方面比其他國家要高出不少， 數(shù)字表現(xiàn)與中國政府近年大力推動創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的政策導(dǎo)向相一致。

三、 專利轉(zhuǎn)化率與校企合作數(shù)據(jù)表現(xiàn)迥異的原因分析

我國專利轉(zhuǎn)化率數(shù)據(jù)表現(xiàn)不佳， 原因在于作為分母的國內(nèi)高校專利規(guī)模過大， 且由于制度性原因短期難以降低數(shù)量。 與此同時， 我國高校具有服務(wù)行業(yè)企業(yè)的辦學(xué)傳統(tǒng)， 外加施行相對靈活寬松的知識產(chǎn)權(quán)政策， 使得企業(yè)樂于跟高校開展科研合作， 校企合作表現(xiàn)出色。

1. 專利轉(zhuǎn)化率指標(biāo)短期內(nèi)難以改觀

我國發(fā)明專利規(guī)模龐大。 從2021 年發(fā)明專利授權(quán)數(shù)量來看， 多所大學(xué)都能進(jìn)入中國專利前十排行榜， 與華為、 國家電網(wǎng)等國內(nèi)超大規(guī)模企業(yè)相比毫不遜色； 與美國高校相比， 浙江大學(xué)、清華大學(xué)等高校每年單校發(fā)明專利數(shù)就遠(yuǎn)超過美國專利數(shù)前十的高校總和。

因此， 以專利數(shù)為分子的指標(biāo)我國都占據(jù)明顯優(yōu)勢， 而以專利數(shù)為分母的指標(biāo)則明顯落后。如 “專利數(shù)與研發(fā)投入的比值” 顯示我國平均投入200 萬人民幣就可以產(chǎn)出1 個發(fā)明專利， 美國、英國、 日本則需要最少投入2700 萬才能產(chǎn)出1個發(fā)明專利。 而將專利數(shù)作為分母的指標(biāo)， 如“科技成果轉(zhuǎn)化率 （專利轉(zhuǎn)化率）” 等將專利數(shù)作為分母的指標(biāo)， 我國就會表現(xiàn)不佳。

由于專利制度的差異， 以及地方政府創(chuàng)新能力、 高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定、 科研人員科研評價等方面均對專利數(shù)有著明顯激勵作用， 盡管國家已經(jīng)在采取措施著手清理 “水專利”， 教育部2020 年也專門發(fā)文對高校專利管理提出要求，但從這兩年的高校專利規(guī)模依舊增長的態(tài)勢來看， 短期內(nèi)難以徹底改變高校專利規(guī)模龐大的現(xiàn)狀。

2. 多種因素造就校企合作交流活躍

中國的大量高素質(zhì)科技人員集中在高校院所。 中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式正處于從人力密集型轉(zhuǎn)向技術(shù)密集型的關(guān)鍵階段， 企業(yè)對科技、 教育、 人才的需求迫切， 與美國等企業(yè)擁有大量高水平研究人員不同， 中國因為各種原因， 最優(yōu)秀的智力資源基本集中在高校和科研院所， 除極少數(shù)明星私企和大型國企， 企業(yè)整體研發(fā)能力相對羸弱，絕大多數(shù)企業(yè)的技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新升級需要尋求高校院所的支持。

中國高校也有服務(wù)行業(yè)企業(yè)發(fā)展的傳統(tǒng)， 學(xué)科設(shè)置注重應(yīng)用導(dǎo)向。 受前蘇聯(lián)高校建設(shè)影響，相當(dāng)部分的高校傳統(tǒng)上是行業(yè)性高校， 與產(chǎn)業(yè)、行業(yè)、 企業(yè)聯(lián)系緊密， 很多高校迄今還保留 “郵電” “電力”、 “石油” “化工” “地質(zhì)” 等彰顯行業(yè)特色的校名， 從學(xué)科積淀、 研究條件、 校友資源、 科研力量等方面， 都對行業(yè)企業(yè)具有巨大吸引力， 也能夠為相關(guān)企業(yè)解決重大和重要的技術(shù)問題提供保障。

知識產(chǎn)權(quán)的靈活性更是促進(jìn)校企合作活動的制度性因素。 與美國高校非常強勢要求在校企合作中的所有成果所有權(quán)不同， 中國高校并不刻意追求科技成果的所有權(quán)， 校企合作專利權(quán)一般會默認(rèn)由企業(yè)所有或雙方共有， 近年來國家還鼓勵高校積極探索將科技成果所有權(quán)賦予發(fā)明人等改革。 由于在知識產(chǎn)權(quán)上有足夠的權(quán)利保障， 企業(yè)樂于與中國高校進(jìn)行技術(shù)合作。

四、 政策建議

1. 更加全面地認(rèn)識高校成果轉(zhuǎn)化

目前作為各方關(guān)注的專利轉(zhuǎn)化率， 是最不利于顯示我國高校成果轉(zhuǎn)化能力和貢獻(xiàn)水平的指標(biāo)， 并且由于制度性原因， 作為分母的專利數(shù)量會在一定時期處于高位， 導(dǎo)致專利轉(zhuǎn)化率在短期內(nèi)無法明顯改善。 如果將專利轉(zhuǎn)化率作為高校成果轉(zhuǎn)化的唯一考慮， 無法反映高校成果轉(zhuǎn)化的成績和變化， 也不能正確評價高校對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。

向企業(yè)進(jìn)行專利轉(zhuǎn)化以及與企業(yè)開展科研合作， 是高校科技成果直接服務(wù)企業(yè)發(fā)展的主要渠道， 專利轉(zhuǎn)化是歐美高校成果轉(zhuǎn)化主要方式， 而校企合作則在中國占據(jù)更為重要的地位。 為全面反映我國高校成果轉(zhuǎn)化水平， 需要同時關(guān)注專利轉(zhuǎn)化和校企合作兩個方面， 把校企合作相關(guān)指標(biāo)納入評價范圍， 以全面體現(xiàn)高校科研工作服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的能力。

2. 將校企合作有效專利數(shù)量納入科技成果轉(zhuǎn)化率指標(biāo)

對于中國高校而言， 合作專利數(shù)量是最具代表性的指標(biāo)之一。 校企聯(lián)合申請專利某種程度上是已經(jīng)實現(xiàn)了技術(shù)的轉(zhuǎn)化， 企業(yè)作為共同權(quán)利人實際已經(jīng)在使用專利或者進(jìn)行專利戰(zhàn)略布局， 專利申請和維護(hù)費用往往也是由企業(yè)承擔(dān)， 高校單獨將合作專利進(jìn)行轉(zhuǎn)化不切實際， 此部分專利目前卻被歸入到未曾轉(zhuǎn)化的專利當(dāng)中， 應(yīng)該將這部分專利歸到已轉(zhuǎn)化專利當(dāng)中。

另外， 有相當(dāng)部分校企合作并未尋求獲得專利， 只是為了解決企業(yè)實際問題， 主要體現(xiàn)為高校的企業(yè)科研經(jīng)費。 企業(yè)根據(jù)自身發(fā)展需要， 設(shè)立關(guān)鍵問題方向并尋求有經(jīng)驗的科研人員， 對急需的技術(shù)問題進(jìn)行攻關(guān)解決， 是最有效率且最為直接的通過 “成果購買” 實現(xiàn)高校成果轉(zhuǎn)化方式， 應(yīng)該賦予 “拿錢投票” 足夠的重要性， 把企業(yè)經(jīng)費以及其占科研經(jīng)費的比例作為考察高校科研效率和成果轉(zhuǎn)化的重要參考。

3. 建立科學(xué)的成果轉(zhuǎn)化評價導(dǎo)向

中共二十大報告高度重視高校作為戰(zhàn)略科技力量在實現(xiàn)強國崛起中的作用， 高校要根據(jù)形勢發(fā)展變化轉(zhuǎn)變思路。 要把過去“想干什么能干什么就干什么”， 變成 “國家需要什么就干什么” “行業(yè)企業(yè)需要什么就干什么”， 有必要通過建立科學(xué)合理的成果轉(zhuǎn)化評價體系， 將校企合作水平納入進(jìn)來， 鼓勵高校以服務(wù)國家社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)導(dǎo)向， 為科技進(jìn)步， 為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展特別是產(chǎn)業(yè)發(fā)展， 提供有力支撐。

在科研人員個人層面， 不僅在分類評價中考慮為產(chǎn)業(yè)服務(wù)的技術(shù)型人才制定合適的評價體系， 還需要注重保持政策的一致性和公平性， 對待專利轉(zhuǎn)化和校企合作一視同仁。 比如， 國家針對專利成果轉(zhuǎn)化的種種優(yōu)惠政策， 宜同樣適用于校企合作形式， 對技術(shù)開發(fā)、 技術(shù)服務(wù)、 技術(shù)咨詢等技術(shù)合作中人員費， 應(yīng)該同樣可以享受減半征所得稅的優(yōu)惠政策。