殷曉章

上海某分文化傳播有限公司（以下簡稱“某分公司”）旗下的“趣頭條”曾坐擁6220萬用戶。因為“趣頭條”侵犯著作權(quán)，某分公司被寧波日報報業(yè)集團（以下簡稱《寧波日報》）訴至法院。2023年7月13日，寧波市中級人民法院對這起典型的侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案作出終審裁定。

2022年11月7日，寧波市海曙區(qū)人民法院公開開庭審理《寧波日報》訴某分公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案。

某分公司成立于2012年，經(jīng)營范圍包括設(shè)計、制作、代理各類廣告，利用自有媒體發(fā)布廣告等?！叭ゎ^條”是某分公司傾力打造的一款新生代資訊內(nèi)容App，2016年6月正式上線?！叭ゎ^條”上市后因長期虧損，2022年4月21日，“趣頭條”自媒體平臺發(fā)布通知，將于2022年6月30日停止自媒體創(chuàng)作平臺的服務和維護。此后，“趣頭條”宣布從納斯達克退市。

2018年9月，國家版權(quán)局在京約談了“趣頭條”等13家網(wǎng)絡服務商，要求網(wǎng)絡服務商要進一步完善版權(quán)管理制度。

2020年12月3日，惠州報業(yè)到廣州市南粵公證處申請對其使用南粵公證“公證云”系統(tǒng)進行取證所得的電子數(shù)據(jù)進行證據(jù)保全。該公證處作出的公證書證明：2019年12月24日14時17分9秒，“趣頭條”可以鏈接、顯示《惠州城市“十分鐘文化圈”和農(nóng)村“十里文化圈”格局初步形成》的照片，與惠州報業(yè)提交的刊發(fā)于2018年11月4日《惠州日報》的《豐富文化活動增添生活精彩快樂》中的照片一致。于是，惠州報業(yè)向惠州市惠城區(qū)人民法院提起訴訟。

惠城區(qū)人民法院審理查明：被告某分公司未經(jīng)原告許可且未向原告支付報酬，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上傳案涉作品的行為侵犯了原告對該作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，屬于侵犯著作權(quán)的行為，應承擔賠償損失的民事責任。本案中，案涉作品是宣傳惠州市縣區(qū)文化建設(shè)情況的正面報道，為此，對原告沒有造成明顯的經(jīng)濟損失。

惠城區(qū)人民法院作出一審判決：被告某分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失50元；駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費25元，由原告承擔20元，被告負擔5元。某分公司不服一審判決，提起上訴。2022年3月20日，惠州市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

2019年7月至2022年4月，“趣頭條”App用戶使用《寧波日報》擁有著作權(quán)的《寧波圖書館新館成為市民“避暑勝地”》《寧波全雄大黃魚養(yǎng)殖技術(shù)取得歷史性突破》《慈溪探索“兩網(wǎng)融調(diào)”調(diào)解新模式》《檢察機關(guān)公益訴訟助力海洋生態(tài)資源修復》《踢球時一個小動作讓他斷了12根肋骨》等50篇文字作品和攝影作品，其中圖片22張。

2022年8月3日，《寧波日報》向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院提起訴訟。請求某分公司刪除其在“趣頭條”App上發(fā)布的50篇作品；賠償《寧波日報》經(jīng)濟損失23.42萬元及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的律師費5000元、公證費2000元。

2022年9月2日，海曙區(qū)人民法院立案。在《寧波日報》提起訴訟后，某分公司立即對涉案文章和圖片進行了下架處理。被告在答辯期內(nèi)向法院提起管轄異議，法院裁定予以駁回，后經(jīng)寧波市中級人民法院二審維持原裁定。在法院審理過程中，《寧波日報》撤回第一項訴訟請求，變更第二項訴訟請求為：某分公司賠償《寧波日報》經(jīng)濟損失64200元及寧波日報社制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的律師費5000元、公證費2000元。

網(wǎng)絡服務商應完善版權(quán)管理制度

被告答辯稱：被告運營的“趣頭條”平臺，是根據(jù)用戶指令提供內(nèi)容上載、傳播的信息網(wǎng)絡服務的平臺軟件，被告從未自行上傳過任何內(nèi)容。在用戶注冊被告平臺、使用被告提供的網(wǎng)絡服務時，被告提供的《趣頭條用戶協(xié)議》明確告知用戶，平臺的內(nèi)容是由用戶提供的，不代表或者反映被告的觀點及立場；被告僅提供信息存儲空間服務，未實施侵犯著作權(quán)的行為，主觀上不存在過錯，不構(gòu)成侵權(quán)等。

在法庭上，原告出示的兩份公證書證明：2019年6月至2022年4月，被告在其運營的“趣頭條”App上上傳案涉侵權(quán)文章，并向不特定公眾提供該作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，被告的行為屬于信息網(wǎng)絡傳播行為。

經(jīng)《寧波日報》申請，一審法院向人民網(wǎng)股份有限公司（以下簡稱人民網(wǎng)）、《瀟湘晨報》分別發(fā)函，調(diào)查其二家單位與某分公司運營的“趣頭條”平臺之間合作的相關(guān)事實。

2023年2月23日，《瀟湘晨報》復函稱：2019年，瀟湘晨報社與某分公司達成合作，向“趣頭條”提供圖文內(nèi)容，2022年5月，經(jīng)友好協(xié)商，雙方終止合作。經(jīng)查詢，合作期間，某分公司曾向《瀟湘晨報》支付過費用，但雙方合作的具體方式暫無法查實。此外，自2022年5月終止合作后，“趣頭條”關(guān)閉平臺登陸入口，《瀟湘晨報》采編系統(tǒng)多次更新迭代，無法查詢過往發(fā)布記錄。

2023年3月2日，人民網(wǎng)復函稱：人民網(wǎng)與“趣頭條”平臺通過簽署《信息合作協(xié)議》的方式針對人民網(wǎng)版權(quán)內(nèi)容開展授權(quán)合作。人民網(wǎng)與“趣頭條”平臺合作存在費用結(jié)算，即“趣頭條”平臺付費使用人民網(wǎng)版權(quán)作品；人民網(wǎng)與“趣頭條”平臺合作始于2018年8月1日，終于2022年7月31日。終止合作原因系“趣頭條”平臺經(jīng)營不善，無法支付人民網(wǎng)版權(quán)費用。終止合作后，人民網(wǎng)已通知“趣頭條”平臺禁止抓取人民網(wǎng)版權(quán)文章等。

海曙區(qū)人民法院審理查明：2018年、2019年，人民網(wǎng)和《瀟湘晨報》分別入駐“趣頭條”App，在案涉侵權(quán)文章發(fā)布期間是“趣頭條”App的ID用戶，且兩單位與“趣頭條”平臺約定的圖文推送模式為兩種，一是ID用戶通過公眾號在“趣頭條”自媒體平臺上自行上傳編輯圖文內(nèi)容，并授權(quán)“趣頭條”平臺轉(zhuǎn)載使用；二是由“趣頭條”平臺進行技術(shù)抓取，通過抓取、鏈接的方式發(fā)布圖文內(nèi)容。

法院認為：被告作為“趣頭條”平臺運營商，在運營及管理維護平臺的過程中應負有審慎注意義務，對于用戶資料、合作協(xié)議及服務端運維記錄等應妥善加以保管和處置。本案中，被告既無法提供與用戶簽訂的具體合作協(xié)議，亦否認存在文章抓取的發(fā)布方式，與其自身提供的公證書及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)載明的事實不符，且案涉部分文章標示來源及署名記者，并非用戶原創(chuàng)，被告應知案涉文章可能侵權(quán)，被告亦將案涉部分文章歸類于“寧波”子欄目下，故可見被告在上傳內(nèi)容的傳播途徑上有控制調(diào)整的權(quán)利。被告未經(jīng)許可也未向原告支付報酬，在其運營的“趣頭條”App上傳播案涉作品，故被告的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔相應的民事責任。

2023年3月31日，海曙區(qū)人民法院對此案作出一審判決：某分公司賠償《寧波日報》經(jīng)濟損失19500元（含為制止侵權(quán)行為支出的合理費用）；駁回寧波日報社其他訴訟請求。

某分公司不服一審判決，提起上訴。

2023年4月19日，寧波市中級人民法院立案受理，6月30日進行了審理。

2023年7月13日，寧波市中級人民法院終審裁定：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費287.5元由上訴人某分公司負擔。

編輯：薛華? ? icexue0321@163.com

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定：網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應當認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為。此案中，“趣頭條”平臺侵害了相關(guān)單位享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)等，某分公司應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。