阿布都克尤木·卡德?tīng)?楊森 宋英 李寧 劉曉輝 王大偉 郭永旺

摘要

為確定適于防治南疆農(nóng)區(qū)鼠害的抗凝血類殺鼠劑，在喀什地區(qū)疏勒縣采用夾捕法、食餌法、粉跡法評(píng)估了殺鼠醚、溴敵隆、溴鼠靈的防治效果，并采用灌胃法給藥測(cè)試3種殺鼠劑對(duì)家雞Gallus?domestiaus和鴿子Columba?livia的安全性。結(jié)果表明，連續(xù)投放毒餌10?d后，與溴敵隆防治區(qū)相比，殺鼠醚防治區(qū)的陽(yáng)性粉塊和無(wú)毒小麥取食量的下降幅度均無(wú)顯著差異，但無(wú)毒小麥取食量下降的農(nóng)戶比例更高;且防治后褐家鼠比例更低，防治期間毒餌消耗量更高。連續(xù)單獨(dú)投放溴敵隆30?d的滅鼠效果可達(dá)90.9%，但10?d溴敵隆與20?d溴鼠靈聯(lián)合防治防效僅為65.9%。灌胃法測(cè)試表明，對(duì)當(dāng)?shù)丶仪蓊惖亩拘詮牡偷礁咭来螢闅⑹竺选鍞陈『弯迨箪`。因此，建議優(yōu)選毒性較低的殺鼠醚或溴敵隆用于南疆農(nóng)區(qū)鼠害防治。

關(guān)鍵詞

抗凝血類殺鼠劑;?南疆;?鼠害防治;?家禽;?安全性

中圖分類號(hào)：

S?482.55

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：?B

DOI：?10.16688/j.zwbh.2022678

Evaluation?of?control?efficacy?of?three?anticoagulant?rodenticides?against?rodent?pest?and?their?potential?lethal?effect?on?poultry?in?Kashi

ABUDUKEYOUMU?Kader1#，?YANG?Sen1#，?SONG?Ying2，?LI?Ning2，?LIU?Xiaohui2，WANG?Dawei2，3，4*，?GUO?Yongwang5*

（1.?Institute?of?Plant?Protection，?Xinjiang?Academy?of?Agricultural?Sciences，?Key?Laboratory?of?Integrated?Pest?

Management?on?Crops?in?Northwestern?Oasis，?Ministry?of?Agriculture?and?Rural?Affairs，?Xinjiang?Key?Laboratory?

of?Agricultural?Biosafety，?Urumqi?830091，?China;?2.?Institute?of?Plant?Protection，?Chinese?Academy?of?Agricultural?

Sciences，?Department?of?Weed?Science，?Rodent?Biology?and?Rangeland?Protection，?Beijing?100193，?China;?3.?Western?

Agricultural?Research?Center，?Chinese?Academy?of?Agricultural?Sciences，?Changji?831100，?China;?4.?Institute?of?

Grassland?Research，?Chinese?Academy?of?Agricultural?Sciences，?Hohhot?010010，?China;?5.?National?

Agricultural?Technology?Extension?Service?Center，?Beijing?100125，?China）

Abstract

To?screen?suitable?anticoagulant?rodenticides?for?pest?rodent?control?in?rural?areas?of?southern?Xinjiang，?we?tested?the?control?efficacy?of?coumatetralyl，?bromadiolone，?and?brodifacoum?on?pest?rodents?using?three?kinds?of?evaluation?methods，?including?snaptrap，?food?consumption，?and?powder?trace，?in?Shule?county，?Kashi.?We?also?evaluated?the?safety?of?rodenticides?for?Gallus?domestiaus?and?Columba?livia?by?gavage.?The?results?showed?that?the?control?efficacy?of?coumatetralyl?and?bromadiolone?reached?a?similar?level?10?days?after?successive?bait?delivery，?including?the?percentage?of?positive?blocks?and?the?consumption?of?normal?wheat.?In?the?coumatetralyl?zone，?we?found?a?higher?percentage?of?households?along?with?decreased?wheat?consumption?and?lower?percentage?of?Rattus?norvegicus?in?captured?pest?rodents，?compared?with?the?bromadiolone?zone.?However，?the?consumption?of?rodenticide?was?higher?in?coumatetralyl?zone.?The?control?efficacy?of?bromadiolone?alone?for?30?days?reached?90.9%，?while?the?control?efficacy?was?only?65.9%?using?the?control?strategy?of?10day?bromadiolone?and?20day?brodifacoum.?The?toxicity?level?of?rodenticides?to?local?poultry，?e.g.，?chicken?and?pigeon，?from?low?to?high?followed?the?order?of?coumatetralyl，?bromadiolone，?and?brodifacoum.?Therefore，?coumatetralyl?and?bromadiolone?are?suitable?for?rodent?control?in?the?rural?areas?of?southern?Xinjiang.

Key?words

anticoagulant?rodenticide;?southern?Xinjiang;?pest?rodent?management;?poultry;?safety

新疆有嚙齒動(dòng)物70余種，對(duì)農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)、林果業(yè)均造成嚴(yán)重危害［12］。歷史上，新疆地區(qū)鼠害曾多次暴發(fā)。20世紀(jì)60－70年代，小家鼠Mus?musculus曾在北疆農(nóng)區(qū)大面積暴發(fā)，1967年在天山北麓農(nóng)業(yè)帶造成糧食損失15萬(wàn)t，1970年在伊犁盆地平均夾捕率達(dá)到45.36%［3］。褐家鼠Rattus?norvegicus自20世紀(jì)70年代首次被發(fā)現(xiàn)侵入新疆北部，目前已擴(kuò)散至新疆絕大部分地區(qū)，成為主要害鼠［4］。據(jù)全國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心統(tǒng)計(jì)，自2011年以來(lái)新疆鼠密度始終處于較高狀態(tài)［5］，2019年－2021年鼠害持續(xù)保持偏重至大發(fā)生（4～5級(jí)）狀態(tài)，農(nóng)田鼠密度為5.0%～15.0%，農(nóng)舍鼠密度為8.0%～25.0%，發(fā)生面積從76.7萬(wàn)hm2增長(zhǎng)到82.7萬(wàn)hm2［69］。新疆南部（以下簡(jiǎn)稱“南疆”）4地（州）農(nóng)村鼠害尤其嚴(yán)重，農(nóng)田和農(nóng)戶鼠害密度>15%，村屯農(nóng)戶鼠害發(fā)生率達(dá)到100%［9］。2018年－2019年，喀什與和田地區(qū)農(nóng)田受害比例達(dá)89.4%，約一半的受訪農(nóng)戶損失超過(guò)500元［4］，其中重要的損失來(lái)自于鼠害對(duì)家禽的為害。家禽飼養(yǎng)是南疆庭院經(jīng)濟(jì)重要組成部分，是落實(shí)國(guó)家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和推進(jìn)精準(zhǔn)扶貧工作的重點(diǎn)方式之一［10］。然而，許多農(nóng)戶因?yàn)槭蠛?wèn)題而被迫放棄了家禽飼養(yǎng)，甚至有養(yǎng)鴿大戶損失超過(guò)萬(wàn)元［4］。鼠害給南疆地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、庭院經(jīng)濟(jì)等扶貧產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重危害，影響了南疆人民群眾脫貧致富的步伐。

我國(guó)殺鼠劑使用經(jīng)歷過(guò)很大變化。20世紀(jì)50-70年代，全國(guó)鼠害防治多使用急性殺鼠劑，如磷化鋅、甘氟、氟乙酰胺等［1112］。但是，由于急性殺鼠劑產(chǎn)生的生態(tài)和社會(huì)安全性問(wèn)題不斷發(fā)生，2003年國(guó)務(wù)院開(kāi)展“毒鼠強(qiáng)”專項(xiàng)整治行動(dòng)，到目前為止我國(guó)劇毒急性殺鼠劑均已禁用，全面退出市場(chǎng)。20世紀(jì)70年代開(kāi)始，安全性更高的抗凝血類殺鼠劑逐漸占據(jù)市場(chǎng)，至80年代末已成為我國(guó)大部分地區(qū)防治鼠害的主要藥物［13］。抗凝血類殺鼠劑的主要成分為香豆素類和茚滿二酮兩類，主要原理是通過(guò)阻斷維生素K循環(huán)，影響凝血因子的活化，造成凝血機(jī)能障礙，從而導(dǎo)致動(dòng)物內(nèi)臟出血死亡［13］。由于抗凝血類殺鼠劑適口性好、對(duì)非靶標(biāo)動(dòng)物相對(duì)安全和具有有效解毒劑（維生素K1）的優(yōu)點(diǎn)，被廣泛應(yīng)用。在近10年登記的主要?dú)⑹髣┓N類中，抗凝血類殺鼠劑占比達(dá)到近50%（7種/15種），包括第一代和第二代藥物［14］。其中，第一代藥物有氯鼠酮、殺鼠靈、殺鼠醚、敵鼠鈉鹽，第二代則包括氟鼠靈、溴敵隆和溴鼠靈。國(guó)外研究表明，第一代抗凝血類滅鼠劑的特點(diǎn)是慢性毒力大于急性毒力，滅鼠慢，但對(duì)非靶標(biāo)動(dòng)物更安全;而第二代藥物的急性毒力大大提高，安全性下降［1518］。目前，我國(guó)鼠藥使用中存在第一代和第二代抗凝血類滅鼠劑同時(shí)使用的現(xiàn)象。然而，目前國(guó)內(nèi)殺鼠劑選擇中缺乏評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，尤其是缺乏針對(duì)區(qū)域性鼠種和針對(duì)非靶標(biāo)動(dòng)物安全性的評(píng)價(jià)流程，選擇和投放鼠藥具有較強(qiáng)的隨意性，對(duì)其生態(tài)副作用也缺乏研究和調(diào)查。

在新疆農(nóng)區(qū)有利用抗凝血類殺鼠劑防治鼠害的零星報(bào)道。例如，在吐魯番市鄯善縣以高粱為基餌的敵鼠鈉鹽（有效成分含量0.05%～0.1%）毒餌進(jìn)行防治，滅鼠效果可達(dá)88.9%［19］;在吐魯番農(nóng)村葡萄農(nóng)田混作區(qū)使用溴敵隆和敵鼠鈉鹽（有效成分含量0.005%～0.1%）進(jìn)行防治，滅鼠效果可達(dá)90%以上［20］。本研究針對(duì)新疆南部農(nóng)區(qū)，選擇第一代抗凝血?dú)⑹髣⑹竺押偷诙鼓獨(dú)⑹髣╀鍞陈?、溴鼠靈，包括單獨(dú)使用溴敵隆及其與毒力更強(qiáng)的溴鼠靈聯(lián)用的防治效果進(jìn)行比較，并對(duì)比了3種殺鼠劑對(duì)當(dāng)?shù)爻Ｒ?jiàn)的家雞Gallus?domestiaus和鴿子Columba?livia的毒性，從而為新疆南部農(nóng)區(qū)鼠害防治工作提供安全用藥指導(dǎo)。

1?材料與方法

1.1?試驗(yàn)地區(qū)基本概況

本研究于2019年-2021年在喀什地區(qū)疏勒縣庫(kù)木西力克鄉(xiāng)進(jìn)行，主要試驗(yàn)區(qū)域?yàn)橄噜彽膸?kù)木西力克村和喀拉墩村。該地區(qū)地處塔克拉瑪干沙漠邊緣，海拔為1?215～1?310?m，屬溫帶大陸性氣候，四季分明，年日照時(shí)數(shù)多，降水少，蒸發(fā)強(qiáng)。1月平均氣溫6.5℃，7月平均氣溫25.8℃，年均無(wú)霜期約257?d［21］。庫(kù)木西力克村共有433戶，全村占地面積364?hm2，其中耕地面積230?hm2;喀拉墩村共有574戶，全村占地面積467?hm2，其中耕地面積300?hm2。當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)包括特色林果（核桃、西梅、葡萄、無(wú)花果等）、特色作物（制種小麥、西瓜、哈密瓜、谷子、高粱、玉米等）、畜禽（牛、綿羊、家雞、鴿子等）。當(dāng)?shù)刂饕κ蠓N類為褐家鼠、小家鼠和烏拉爾姬鼠Apodemus?uralensis。褐家鼠主要分布于農(nóng)戶家中，小家鼠家野兩棲，烏拉爾姬鼠則主要分布于農(nóng)田中，偶爾也進(jìn)入農(nóng)戶［4］。

1.2?供試殺鼠藥劑

本研究選擇3種抗凝血類殺鼠劑，即殺鼠醚、溴敵隆和溴鼠靈，均為市售殺鼠劑，共計(jì)6個(gè)商品種類，4個(gè)廠家（表1）。

1.3?鼠密度評(píng)估及滅鼠效果計(jì)算

采用了食餌法和粉跡法2種常用的居民區(qū)鼠密度評(píng)估方法來(lái)進(jìn)行滅鼠效果測(cè)算［1］，并采用夾捕法輔助調(diào)查群落結(jié)構(gòu)，以避免由于捕殺造成的局部鼠密度降低，影響結(jié)果。

食餌法以小麥作為食餌，采用毒餌站投放以避免非靶標(biāo)動(dòng)物干擾，在試驗(yàn)區(qū)隨機(jī)投放一定數(shù)量，統(tǒng)計(jì)24?h害鼠取食的餌堆數(shù)（陽(yáng)性堆數(shù)），計(jì)算取食陽(yáng)性率，從而獲得防治前后的取食陽(yáng)性率計(jì)算滅鼠效果。公式為：滅鼠效果=（防治前陽(yáng)性率－防治后陽(yáng)性率）/防治前陽(yáng)性率×100%。同時(shí)，還稱量了防治前后害鼠3?d取食餌量，作為害鼠為害指標(biāo)。本研究中毒餌站采用小型和大型2種，小型毒餌站為購(gòu)自市場(chǎng)的“滅鼠毒餌盒”（北京隆華新業(yè)衛(wèi)生殺蟲劑有限公司，黑色塑料筒狀），規(guī)格為20?cm×10?cm×8?cm，兩端開(kāi)直徑6?cm圓孔，毒餌站中放置100?g小麥（最多可盛放200?g）。大型毒餌站以整理箱加工，長(zhǎng)×寬×高為50?cm×36?cm×45?cm，在緊貼長(zhǎng)邊一端的兩側(cè)開(kāi)直徑6?cm的圓孔，箱中放置1?kg小麥（最多可盛放5?kg）。小型毒餌站每戶投放2個(gè)，每個(gè)處理區(qū)投放10～20戶;大型毒餌站每戶投放1個(gè)，載餌量1?kg;毒餌站均放置于倉(cāng)庫(kù)、牲畜棚等明顯有鼠類活動(dòng)處。

粉跡法是在農(nóng)戶中布置一定量的粉塊，統(tǒng)計(jì)?24?h?后出現(xiàn)害鼠腳印的粉塊（陽(yáng)性粉塊）的比率，作為相對(duì)鼠密度指標(biāo)。以滑石粉于墻根處布置面積為20?cm×20?cm的粉塊，每15?m2不超過(guò)1塊，每戶布置5塊，每個(gè)區(qū)域布置100塊，分布于庭院、住所、倉(cāng)庫(kù)、畜棚等位置。

夾捕法是布置鼠夾進(jìn)行夾夜捕捉，每日黃昏布夾，次日上午收夾，統(tǒng)計(jì)捕獲害鼠數(shù)量，并以百夾捕獲率（捕鼠數(shù)×100/有效夾數(shù)）作為相對(duì)鼠密度指標(biāo)。每戶布夾5個(gè)，布放位置與粉跡法相似，置于農(nóng)戶不同環(huán)境中。

1.4?不同藥劑的滅鼠效果及對(duì)家鴿和家雞的毒性試驗(yàn)

1.4.1?殺鼠醚和溴敵隆滅鼠效果對(duì)比

于2019年9月－10月在庫(kù)木西力克鄉(xiāng)庫(kù)木西力克村開(kāi)展殺鼠醚和溴敵隆滅鼠試驗(yàn)。在村內(nèi)設(shè)置殺鼠醚防治區(qū)和溴敵隆防治區(qū)，每區(qū)約100戶，兩區(qū)相距超過(guò)1?km，毒餌以小型毒餌站投放，投放時(shí)間為10?d，記錄每天每個(gè)毒餌站中的毒餌消耗量。鼠密度以食餌量法進(jìn)行評(píng)估，防治前3?d和投藥15?d后隨機(jī)在20戶中布置40個(gè)小型毒餌站盛放小麥，以取食陽(yáng)性率和3?d取食量代表相對(duì)鼠密度，計(jì)算滅鼠效果。同時(shí)，在未布置采集取食量數(shù)據(jù)的農(nóng)戶中布夾調(diào)查害鼠種類和數(shù)量。

1.4.2?單獨(dú)使用溴敵隆及其與溴鼠靈聯(lián)用的滅鼠效果對(duì)比

于2021年春季（4月-5月）在庫(kù)木西力克村和喀拉墩村開(kāi)展試驗(yàn)。在2個(gè)村分別設(shè)置溴敵隆防治區(qū)（86戶）、10?d溴敵隆+20?d溴鼠靈聯(lián)合防治區(qū)（84戶），以大型毒餌站50%覆蓋率（每2戶設(shè)置1個(gè)）投放毒餌進(jìn)行防治。投藥期為30?d，每10?d記錄毒餌消耗量，在防治前后以粉跡法評(píng)估鼠密度，計(jì)算滅鼠效果;并以取食法評(píng)估害鼠為害變化。

1.4.3?3種殺鼠劑對(duì)家禽的毒性測(cè)試

于2021年8月-9月進(jìn)行了殺鼠醚、溴敵隆和溴鼠靈對(duì)家雞和家鴿的毒性測(cè)試。供試家雞（日齡60?d）和鴿子（日齡50?d）購(gòu)自農(nóng)戶，每種各24只，雌雄各半，健康無(wú)損。將供試家禽先單只飼養(yǎng)3?d，以適應(yīng)環(huán)境，飼喂小麥和清水。灌胃前，通過(guò)測(cè)量3?d取食量計(jì)算出日均取食量［家雞：（71.0±12.4）g，n=8;家鴿：（33.6±13.3）g，n=6;平均值±SD］。灌胃量模擬超量攝食下殺鼠劑對(duì)家禽的毒殺作用，因此家雞按每天2倍毒餌取食量（150?g）、家鴿按每天1.5倍毒餌取食量（50?g）進(jìn)行折算，結(jié)合投放藥物有效濃度計(jì)算出灌胃藥劑量（表2）。每種家禽分為4組，分別為對(duì)照組和3種藥物處理組;每組6只，灌胃前禁食12?h，只供清水。藥劑經(jīng)純凈水稀釋后，采用每日經(jīng)口一次性灌胃法給藥，灌胃劑量見(jiàn)表2。連續(xù)7?d灌胃，同時(shí)自由取食，灌胃結(jié)束后開(kāi)始觀察，觀察期為14?d，統(tǒng)計(jì)殺鼠劑對(duì)2種家禽的毒殺率。

1.5?統(tǒng)計(jì)分析

食餌與粉塊的陽(yáng)性率、群落組成對(duì)比使用卡方檢驗(yàn)，食餌和毒餌取食量比較采用非參數(shù)檢驗(yàn)（MannWhitney?U?test）。統(tǒng)計(jì)計(jì)算使用SPSS?23.0軟件。

2?結(jié)果與分析

2.1?殺鼠醚和溴敵隆滅鼠效果

在殺鼠醚防治區(qū)和溴敵隆防治區(qū)各布置20戶收集數(shù)據(jù)，由于在殺鼠醚防治區(qū)的3戶小麥被牲畜破壞，刪除后的有效戶數(shù)分別為17戶和20戶。兩區(qū)的取食陽(yáng)性率在防治前分別為76.5%和68.1%（卡方檢驗(yàn)，χ2=1.922，df=1，P=0.166），防治后分別降至28.4%和33.3%（χ2=0.947，df=1，P=0.330），較防治前均呈極顯著下降（殺鼠醚區(qū)：χ2=50.193，df=1，P<0.001;溴敵隆區(qū)：χ2=28.838，df=1，P<0.001），防治效果分別為58.6%和51.1%（表3）。

防治后兩區(qū)的小麥被取食量均顯著降低（MannWhitney?U?test：殺鼠醚組，Z=-3.061，P=0.002;溴敵隆組，Z=-2.053，P=0.040）;殺鼠醚防治區(qū)的小麥平均每戶3?d被取食量下降了64.2%，而溴敵隆防治區(qū)則下降了61.7%（圖1a）。但是，在殺鼠醚防治區(qū)防治后17戶中有14戶（82.4%）小麥被取食量出現(xiàn)了下降，而溴敵隆防治區(qū)的20戶中則只有13戶下降（65.0%;圖1b）。

在10?d投藥期內(nèi)，害鼠對(duì)2種毒餌的取食量均呈現(xiàn)逐漸下降趨勢(shì)（圖2）。殺鼠醚防治區(qū)的毒餌消耗量從第2天最高（96.6?g±25.2?g），到第9天降至最低（29.8?g±8.3?g），降幅雖高達(dá)69.2%，但差異未達(dá)顯著水平（Wilcoxon?test：Z=-1.610，P=0.107）;溴敵隆防治區(qū)的毒餌消耗量從第2天最高（53.8?g±15.3?g）降到第5天最低（17.6?g±4.5?g），降幅達(dá)67.3%，差異達(dá)到顯著水平（Z=-2.213，P=0.027）。然而，兩區(qū)在防治后期毒餌取食量均有所

回升：殺鼠醚區(qū)和溴敵隆區(qū)分別在投藥后第10天（50.9?g±14.7?g）和第9天（43.6?g±12.7?g）恢復(fù)至第2天毒餌消耗量的52.7%和81.0%，差異均不顯著（殺鼠醚：Z=-1.509，P=0.131;溴敵?。篫=-0.448，P=0.654）。另外，害鼠對(duì)殺鼠醚的取食量顯著高于溴敵隆。在殺鼠醚防治區(qū)，害鼠在投藥第1天（MannWhitney?U檢驗(yàn)：Z=-2.069，P=0.038）和10?d內(nèi)毒餌總?cè)∈沉浚╖=-2.192，P=0.028）均顯著高于溴敵隆區(qū)。對(duì)比每戶10?d毒餌總消耗量，殺鼠醚防治區(qū)（609.4?g±100.7?g）約為溴敵隆防治區(qū)（330.4?g±53.1?g）的1.84倍。

圖2?殺鼠醚和溴敵隆10?d防治期內(nèi)的消耗量

Fig.2?Consumption?of?coumatetralyl?and?bromadiolone?in?10?days

防治前在全村隨機(jī)夾捕結(jié)果表明，全村優(yōu)勢(shì)害鼠100%由褐家鼠組成（2019年6月-8月，布夾232個(gè)，捕獲褐家鼠25只）。防治后結(jié)果表明，殺鼠醚區(qū)夾捕率高于溴敵隆防治區(qū)，但未達(dá)顯著水平（χ2=1.042，df=1，P=0.307）。但是，殺鼠醚區(qū)褐家鼠比例顯著低于溴敵隆區(qū)（χ2=7.879，df=1，P=0.005），小家鼠和烏拉爾姬鼠的比例則無(wú)顯著差異（表4）。

2.2?單獨(dú)使用溴敵隆及其與溴鼠靈聯(lián)用的滅鼠效果

以防治前后粉塊陽(yáng)性率來(lái)評(píng)估防治效果。防治前兩區(qū)粉塊陽(yáng)性率無(wú)顯著差異（χ2=2.474，df=1，P=0.116），但溴敵隆防治30?d后陽(yáng)性率顯著低于溴敵隆10?d+溴鼠靈20?d聯(lián)合防治區(qū)（χ2=6.669，df=1，P=0.010）;溴敵隆防治區(qū)的防治效果更是達(dá)到90.9%，而聯(lián)合防治區(qū)僅為65.9%（表5）。

在2個(gè)防治區(qū)內(nèi)，防治前后測(cè)量害鼠3?d內(nèi)對(duì)毒餌站中小麥的取食量后發(fā)現(xiàn)，防治后小麥取食量均下降。但是，取食量均值下降幅度較小，溴敵隆防治區(qū)和聯(lián)合防治區(qū)分別為47.3%（35.4/67.2）和49.0%（42.2/82.7）;而取食量中位數(shù)下降幅度較大，分別達(dá)到92.66%（1.6/21.8）和89.14%（2.4/22.1）。在防治后雖然取食均值仍然較高，但是中位數(shù)卻處于1～2?g左右，說(shuō)明大部分毒餌站中的取食量較低（圖3）。

在30?d防治期內(nèi)，前10?d均為溴敵隆投放，兩區(qū)消耗量基本相當(dāng)。但是，在聯(lián)合防治區(qū)更換溴鼠靈后，10?d取食量顯著降低（150.2?g±153.7?g;非參數(shù)檢驗(yàn)，MannWhitney?Utest，P=0.002）;雖低于同期溴敵隆防治區(qū)，但未達(dá)顯著水平（P=0.148）。在最后10?d中，害鼠對(duì)溴敵隆和溴鼠靈的取食量又趨于一致（表6）。結(jié)合防治前后小麥取食量來(lái)看，在兩者滅鼠效果相當(dāng)?shù)那闆r下，溴鼠靈的用藥量要少于溴敵隆。

2.3?3種殺鼠劑對(duì)家禽安全性評(píng)價(jià)

按每日攝食量的1.5～2倍折算殺鼠劑有效劑量，連續(xù)7?d灌胃，14?d后觀察，對(duì)照組和殺鼠醚組均未出現(xiàn)死亡，?而溴敵隆和溴鼠靈組均出現(xiàn)了死亡（表7）。在7?d灌胃期間，溴鼠靈灌胃對(duì)家雞和家鴿的毒性均高于溴敵隆灌胃，其中家雞組差異達(dá)到顯著水平（χ2=5.333，df=1，P=0.021）。各組死亡時(shí)間均為灌胃期第5～7?天，而在灌胃結(jié)束后的14?d觀察期內(nèi)各組均無(wú)個(gè)體死亡。

3?結(jié)論與討論

本研究通過(guò)3個(gè)試驗(yàn)比較了第一代抗凝血類殺鼠劑殺鼠醚與第二代溴敵隆和溴鼠靈滅鼠效果及家禽毒性的差異，并為制定南疆農(nóng)區(qū)害鼠防治方案中保障家禽安全性的用藥方案提供依據(jù)。結(jié)果表明，南疆農(nóng)戶中害鼠對(duì)殺鼠醚、溴敵隆和溴鼠靈毒餌的取食量呈現(xiàn)依次降低趨勢(shì)，這與已有的室內(nèi)大小白鼠和野生害鼠（如褐家鼠、黑線姬鼠等）種群的研究結(jié)果相符［2224］。這可能是由于第二代抗凝血類殺鼠劑毒性較強(qiáng)，滅鼠較快，造成其毒餌消耗量較低。據(jù)已有報(bào)道，殺鼠醚、溴敵隆和溴鼠靈對(duì)于褐家鼠的LD50分別為16.5、1.12?mg/kg和0.32?mg/kg，而對(duì)于小家鼠的LD50分別為155、0.99?mg/kg和0.85?mg/kg［1］。因此，第二代抗凝血類殺鼠劑的毒力和毒性普遍強(qiáng)于第一代藥物，還可用于滅殺連續(xù)使用第一代藥物后產(chǎn)生的抗藥性種群［13］。另外，不同殺鼠劑對(duì)滅鼠后害鼠群落的影響也不同：殺鼠醚防治區(qū)的褐家鼠比例顯著低于溴敵隆防治區(qū)，而小家鼠比例則更高。參考2018年-2019年數(shù)據(jù)，南疆農(nóng)戶中褐家鼠的比例達(dá)到75%以上［4］，而在庫(kù)木西力克鄉(xiāng)及鄰近地區(qū)阿克陶縣的農(nóng)戶中其比例更是高達(dá)98%以上（共采集144只害鼠）。結(jié)合本研究防治后結(jié)果，可以認(rèn)為殺鼠醚對(duì)褐家鼠的防治效果比溴敵隆更好，但對(duì)小家鼠的滅殺作用較差;而溴敵隆則對(duì)褐家鼠和小家鼠的防治效果相當(dāng)。從兩種鼠的LD50可以看出，小家鼠對(duì)于抗凝血類殺鼠劑的耐藥性要高于褐家鼠，尤其是第一代抗凝血類殺鼠劑殺鼠醚的耐性相差10倍左右，這也可能是造成使用不同殺鼠劑導(dǎo)致防治區(qū)優(yōu)勢(shì)害鼠比例差異的原因。

本研究結(jié)果還表明，在對(duì)于南疆農(nóng)戶普遍養(yǎng)殖的家雞和家鴿的安全性上，殺鼠醚的安全性最高，其次是溴敵隆，而溴鼠靈的毒性則最強(qiáng)。在本研究中，我們模擬家雞和家鴿的2倍和1.5倍攝藥量，殺鼠醚處理無(wú)死亡，而溴敵隆的死亡率也僅有16.7%～33.3%，但是同等劑量的溴鼠靈對(duì)家鴿和家雞的毒性均大于60%。溴鼠靈的毒力遠(yuǎn)高于其他抗凝血類殺鼠劑，而半衰期可達(dá)其他藥物的至少3倍以上，其在世界各地的4?790份非靶標(biāo)動(dòng)物死亡案例中的檢出率高達(dá)31%［18］。一些歐美國(guó)家對(duì)殺鼠劑使用有嚴(yán)格的規(guī)定：德國(guó)規(guī)定在沒(méi)有抗性鼠存在的地區(qū)只能使用第一代抗凝血類殺鼠劑［25］，英國(guó)由于抗性鼠種群泛濫，規(guī)定優(yōu)先使用第二代中低毒的種類［26］，溴鼠靈在美國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局（EPA）的評(píng)估中被列為對(duì)鳥(niǎo)類及非靶標(biāo)動(dòng)物綜合危險(xiǎn)最大的殺鼠劑［26］，在澳大利亞第二代抗凝血類殺鼠劑需要向農(nóng)藥和獸藥管理局（APVMA）提出使用申請(qǐng)［27］。我們?cè)谀辖r(nóng)區(qū)防治過(guò)程中也觀察到溴鼠靈防治區(qū)有家貓疑似取食毒死的害鼠，產(chǎn)生二次中毒導(dǎo)致死亡的現(xiàn)象。另外，在家棲害鼠中，褐家鼠對(duì)家禽為害最重，甚至可以咬死成年鴿子，應(yīng)作為主要防治對(duì)象［4］。本研究也表明，毒性較低的殺鼠醚和溴敵隆對(duì)于褐家鼠的滅殺效果較好。因此，在南疆農(nóng)區(qū)應(yīng)避免或謹(jǐn)慎使用溴鼠靈；如果必需使用，應(yīng)做好使用前后的宣傳和管理工作。

雖然第一代抗凝血類殺鼠劑適口性好、對(duì)非靶標(biāo)動(dòng)物較安全，但缺點(diǎn)是低毒導(dǎo)致害鼠需要連續(xù)攝入較高劑量才能引起中毒死亡。因此，如果害鼠中途停止取食毒餌，或者人工未能持續(xù)加入足量毒餌，就會(huì)導(dǎo)致防治效果難以達(dá)到90%以上的防治要求［2829］。南疆農(nóng)戶家中害鼠主要是褐家鼠和小家鼠［4］，其均為家野兩棲，可在農(nóng)戶和農(nóng)田中頻繁交流，因此短期壓低局部鼠密度后周圍高密度區(qū)域害鼠會(huì)填補(bǔ)生態(tài)位空白，從而加大了防治難度。因此，需要應(yīng)用毒餌站技術(shù)進(jìn)行連續(xù)投藥，以保證藥物作用效果，并減少非靶標(biāo)動(dòng)物誤食［30］。針對(duì)目前市場(chǎng)上普遍使用的載藥量?jī)H為200?g的小型毒餌站而言，連續(xù)加藥需要人工繁瑣操作，從而導(dǎo)致滅鼠效果不佳［31］。即使是本研究中載藥量為1?kg的大型毒餌站，在連續(xù)防治30?d后仍有一些毒餌站的日均食藥量可達(dá)80～100?g，說(shuō)明鼠密度仍處于較高水平。因此，下一步需要在南疆農(nóng)區(qū)探討載藥量更高、連續(xù)投餌、滅鼠效果更長(zhǎng)的方式，才能達(dá)到長(zhǎng)期控制鼠害的目的。

綜上分析，本研究表明，第一代殺鼠醚或低毒的第二代溴敵隆應(yīng)作為南疆農(nóng)區(qū)鼠害控制的優(yōu)選藥物，而且防治時(shí)間應(yīng)盡量延長(zhǎng)?？煽紤]在農(nóng)戶中長(zhǎng)期設(shè)置大容量毒餌站，藥物定期輪換使用以避免產(chǎn)生抗性鼠種群，并定期收集樣本開(kāi)展抗性監(jiān)測(cè)，還應(yīng)從行政層面組織整村、整鄉(xiāng)、整縣范圍內(nèi)的定期統(tǒng)一滅鼠行動(dòng)，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)南疆地區(qū)鼠害的有效控制。

參考文獻(xiàn)

［1］?鄭智民，?姜志寬，?陳安國(guó).?嚙齒動(dòng)物學(xué)［M］.?上海：?上海交通大學(xué)出版社，?2008.

［2］?努爾古麗·馬漢，?焦淑萍，?梁瀛.?新疆鼠害發(fā)生現(xiàn)狀及其防治對(duì)策［J］.?新疆林業(yè)，?2009（6）：?3839.

［3］?新疆鼠害研究組.?新疆北部農(nóng)區(qū)小家鼠（Mus?musculus?L.）大暴發(fā)的一些資料分析［J］.?中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，?1985（2）：?8692.

［4］?阿布都克尤木·卡德?tīng)枺?王大偉，?楊森，?等.?新疆南部農(nóng)區(qū)鼠害調(diào)查與成因分析［J］.?植物保護(hù)，?2023，?49（2）：?316321.

［5］?郭永旺.?2011年全國(guó)農(nóng)區(qū)鼠害發(fā)生趨勢(shì)分析［J］.?中國(guó)植保導(dǎo)刊，?2011，?31（3）：?3233.

［6］?全國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心.?2019年全國(guó)農(nóng)區(qū)鼠害發(fā)生趨勢(shì)預(yù)報(bào)［J］.?中國(guó)植保導(dǎo)刊，&nbsp;2019，?39（2）：?4042.

［7］?全國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心.?2020年全國(guó)農(nóng)區(qū)鼠害發(fā)生趨勢(shì)預(yù)報(bào)［J］.?中國(guó)植保導(dǎo)刊，?2020，?40（2）：?4042.

［8］?全國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心.?2021年全國(guó)農(nóng)區(qū)鼠害發(fā)生趨勢(shì)預(yù)報(bào)［J］.?中國(guó)植保導(dǎo)刊，?2021，?41（1）：?4042.

［9］?全國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心.?全國(guó)農(nóng)技中心傾心幫扶南疆四地州防控鼠害助力扶貧產(chǎn)業(yè)發(fā)展［J］.?中國(guó)農(nóng)技推廣，?2019，?35（5）：?7172.

［10］葉一霏，?王霄煜，?任晉蘭，?等.?南疆地區(qū)庭院經(jīng)濟(jì)發(fā)展探討［J］.?現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，?2020（7）：?242243.

［11］金善科，?馬勇，?韓存志，?等.?新疆北部地區(qū)的主要害鼠及其防治［M］.?烏魯木齊：?新疆人民出版社，?1979.

［12］趙新春.?根田鼠危害林木原因的分析及防治方法［J］.?新疆林業(yè)，?1987（1）：?3738.

［13］宋英，?李寧，?王大偉，?等.?鼠類對(duì)抗凝血類滅鼠劑抗藥性的遺傳機(jī)制［J］.?中國(guó)科學(xué)：?生命科學(xué)，?2016，?46（5）：619626.

［14］劉曉輝.?我國(guó)殺鼠劑應(yīng)用現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)［J］.?植物保護(hù)，?2018，?44（5）：?8590.

［15］RUIZSUREZ?N，?HENRQUEZHERNNDEZ?L?A，?VALERN?P?F，?et?al.?Assessment?of?anticoagulant?rodenticide?exposure?in?six?raptor?species?from?the?Canary?Islands?（Spain）?［J］.?Science?of?the?Total?Environment，?2014，485486（3）：?371376.

［16］THOMAS?P?J，?MINEAU?P，?SHORE?R?F，?et?al.?Second?generation?anticoagulant?rodenticides?in?predatory?birds：?Probabilistic?characterization?of?toxic?liver?concentrations?and?implications?for?predatory?bird?populations?in?Canada?［J］.?Environ?ment?International，?2011，?37（5）：?914920.

［17］RATTNER?B?A，?HORAK?;K?E，?LAZARUS?R?S，?et?al.?Toxicity?reference?values?for?chlorophacinone?and?their?application?for?assessing?anticoagulant?rodenticide?risk?to?raptors?［J］.?Ecotoxicology，2015，?24（4）：?720734.

［18］NAKAYAMA?S?M?M，?MORITA?A，?IKENAKA?Y，?et?al.?A?review：?poisoning?by?anticoagulant?rodenticides?in?nontarget?animals?globally?［J］.?The?Journal?of?Veterinary?Medical?Science，?2019，?81（2）：?298313.

［19］侯蘭新，?沙依拉吾，?倪亦非，?等.?鄯善縣農(nóng)田鼠類的秋查及防治試驗(yàn)［J］.?新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)，?1985（5）：?4142.

［20］廖力夫，?趙永生，?張亮生，?等.?吐魯番農(nóng)村葡萄農(nóng)田混作區(qū)鼠害特點(diǎn)及防制［J］.?地方病通報(bào)，?1999，?14（2）：?7578.

［21］新疆維吾爾自治區(qū)統(tǒng)計(jì)局.?新疆統(tǒng)計(jì)年鑒［M］.?北京：?中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，?2021.

［22］董天義.?抗凝血滅鼠劑應(yīng)用研究［M］.?1版.?北京：?中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社，?2001.

［23］胡春，?譚曉東.?溴敵隆和殺鼠醚毒餌的適口性比較［J］.?公共衛(wèi)生與預(yù)防醫(yī)學(xué)，?2005，?16（6）：?2324.

［24］王曉東，?趙明凡.?實(shí)驗(yàn)室二種試驗(yàn)方法研究四種抗凝血滅鼠劑適口性的比較分析［J］.?醫(yī)學(xué)動(dòng)物防制，?1997，?13（6）：?321323.