1984年，最高人民檢察院批復(fù)在辦公廳設(shè)立刑事技術(shù)室，檢察技術(shù)工作也隨之在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)推開。今年是檢察技術(shù)工作全面開展40年，本期帶大家認(rèn)識(shí)幾位頗具傳奇色彩的檢察技術(shù)人，他們憑借專業(yè)的知識(shí)、縝密的思維和極大的耐性，從“不可能”中還原真相，在海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)“秘密”，協(xié)助檢察官突破疑難案件瓶頸，讓僅存的證據(jù)“開口說(shuō)話”。

“為生者權(quán)，為死者言”

北京檢察科技中心唐晉：有一個(gè)案子，第一次鑒定認(rèn)為，死者符合被他人用鈍性物體多次打擊頭部致顱腦損傷死亡。但是被告人到案后，堅(jiān)稱是死者襲擊自己在先，自己掄打鋤頭是正當(dāng)防衛(wèi)。為搞清楚死者的顱腦損傷到底是鋤頭直接擊打所致，還是被告人所言掄打形成的，檢察官委托我進(jìn)行技術(shù)性審查。我將鑒定意見書和尸檢照片反復(fù)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)死者頭部的軟組織損傷主要分布在右側(cè)，且下方的顳部有凹陷性粉碎性顱骨骨折，骨折線呈放射狀，這種現(xiàn)象說(shuō)明此處為多次著力的作用點(diǎn)。同時(shí)，從其他損傷情況來(lái)看，骨折最寬的部位出現(xiàn)在非直接受力的部位。我根據(jù)專業(yè)知識(shí)判斷，死者的顱腦損傷是其倒地后，在頭部左側(cè)有襯墊的情況下，右側(cè)頭部受到較大外力多次打擊形成。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)將最初移送來(lái)的故意傷害罪改為故意殺人罪，并向法院依法提起公訴。我也出庭發(fā)表了專業(yè)意見，并通過(guò)精心準(zhǔn)備的尸檢照片進(jìn)行細(xì)致解讀，有力駁斥辯護(hù)人“正當(dāng)防衛(wèi)”的觀點(diǎn)，最終得到審判機(jī)關(guān)認(rèn)可，以故意殺人罪判處被告人無(wú)期徒刑。

用關(guān)鍵證據(jù)定分止?fàn)幾屛液苡谐删透?/p>

江蘇省檢察院張爽：2013年，某區(qū)檢察院將建房許可證送江蘇省檢察院檢察信息技術(shù)部進(jìn)行文檢鑒定。送檢的建房許可證上的印文“某市鄉(xiāng)村建設(shè)辦公室”蓋印于1992年，距離案發(fā)已經(jīng)20余年，樣本印文均為許可證存根上的印文，且都是半枚印文，此時(shí)又恰逢機(jī)構(gòu)改革，原印章已經(jīng)注銷，不能補(bǔ)充完整的印文樣本。我們克服困難，對(duì)檢材印文和樣本印文進(jìn)行深入分析和細(xì)致比對(duì)，得出鑒定意見：建房許可證上的印文“某市鄉(xiāng)村建設(shè)辦公室”與真實(shí)印文不是同一枚印章蓋印形成。

" 聽證會(huì)期間，我們對(duì)檢材樣本來(lái)源的可靠性、依據(jù)方法的科學(xué)性，以及出具鑒定意見的客觀性作出詳細(xì)解釋，并認(rèn)真答復(fù)了當(dāng)事人及其律師提出的問(wèn)題。聽證會(huì)后，當(dāng)事人及其律師對(duì)鑒定意見不再有異議，接受區(qū)住建局的撤銷決定。區(qū)住建局依據(jù)我們的鑒定意見給國(guó)家避免了1500萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，這讓我很有成就感，做好文檢鑒定更有動(dòng)力了。

用電子取證“砸實(shí)”案件

安徽省蚌埠市檢察院錢長(zhǎng)遠(yuǎn)：在辦理一起公職人員幫助犯罪分子逃避處罰案時(shí)，犯罪嫌疑人在自己的辦公電腦上以被害人的口吻編造了一份“情況說(shuō)明”，編輯完成后直接打印，并沒有保存文檔。由于此案中被害人陳述、犯罪嫌疑人供述及辯解等言詞證據(jù)的證明力都比較單薄，能否成功獲取犯罪嫌疑人電腦上錄入的文檔數(shù)據(jù)，就成了“砸實(shí)”案件的關(guān)鍵。

" 經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，我利用專業(yè)取證軟件，輔之以手動(dòng)分析，終于從犯罪嫌疑人電腦中獲取到關(guān)鍵信息，再現(xiàn)了犯罪嫌疑人對(duì)文檔進(jìn)行編輯等作案過(guò)程。上述關(guān)鍵信息證明了該公職人員與犯罪分子之間的聯(lián)系，為案件的偵破提供了重要證據(jù)。后來(lái)，我的這一電子取證方法在全省范圍內(nèi)得到推廣應(yīng)用，對(duì)提升全省檢察機(jī)關(guān)電子取證水平起到了積極作用。

（摘自《檢察日?qǐng)?bào)》12.27）