戴菊紅，李 晨，鮑小亞，劉 曄*

組成腘繩肌群的半膜?。⊿emimembranosus,SM）、半腱?。⊿emitendinosus, ST）與股二頭肌長頭（the Long Head of the Biceps Femoris, BFLH）之間的形態(tài)結(jié)構(gòu)差異[1-2]會(huì)造成三者的功能特性差異[3-4]，并與腘繩肌不同部位的損傷概率有關(guān)。 柔韌性訓(xùn)練常被用于腘繩肌放松及損傷后重建， 對腘繩肌組織形態(tài)結(jié)構(gòu)的作用存在爭議[5-7]，傳統(tǒng)的靜態(tài)拉伸與受部分學(xué)者推崇的動(dòng)態(tài)拉伸對腘繩肌形態(tài)的作用有待證實(shí)。 前期研究已證實(shí)不同一次性拉伸對BFLH 形態(tài)的急性影響[8]，但一次性拉伸是否能改變其余腘繩肌形態(tài)尚不明確， 不同腘繩肌由一次性拉伸造成形態(tài)變化程度是否存在差異有待證明。

以往運(yùn)用肌骨超聲的體育科學(xué)研究多使用只能觀測小范圍在體肌肉的常規(guī)超聲掃描技術(shù)[9]，而當(dāng)所要觀測的在體肌肉組織范圍高于常規(guī)超聲掃描范圍（4～6 cm）時(shí)，全景超聲成像技術(shù)即為首選方法，且觀測結(jié)果具有更高的可靠性與精準(zhǔn)度[10-12]。

本研究通過全景超聲模式采集SM、ST 與BFLH一次性動(dòng)態(tài)拉伸與一次性靜態(tài)拉伸前后的超聲圖像， 測量并分析肌束長度與肌肉厚度等形態(tài)結(jié)構(gòu)參數(shù)的變化， 為解釋不同拉伸方式對不同腘繩肌的功能特性的影響提供理論參考。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

招募無腘繩肌損傷的健康男青年10 人， 年齡（23.70±1.16） 歲， 身高 （177.30±4.55）cm， 體重（69.30±5.81）kg。 參與者無下肢肌肉疲勞，實(shí)驗(yàn)期間避免進(jìn)行下肢力量訓(xùn)練及實(shí)驗(yàn)以外的柔韌性訓(xùn)練。本研究經(jīng)北京體育大學(xué)運(yùn)動(dòng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)倫理委員會(huì)審批通過（No.2021117H）。

1.2 研究內(nèi)容

全景肌骨超聲測量參與者進(jìn)行兩種一次性拉伸前及拉伸后各2 min 內(nèi)的SM、ST 與BFLH 的肌束長度與肌肉厚度。參與者在兩個(gè)測試階段分別進(jìn)行腘繩肌的動(dòng)態(tài)拉伸與靜態(tài)拉伸。為平衡兩種拉伸的不同進(jìn)行順序?qū)?shí)驗(yàn)結(jié)果的潛在干擾，一半?yún)⑴c者在動(dòng)態(tài)拉伸后休息至少72 h 進(jìn)行靜態(tài)拉伸， 另一半?yún)⑴c者則在靜態(tài)拉伸后休息至少72 h 再進(jìn)行動(dòng)態(tài)拉伸。

1.3 研究方法

1.3.1 測試流程

使用飛利浦Affiniti70 超聲檢查儀 （e18-4 線陣探頭） 定位放松俯臥的參與者的優(yōu)勢側(cè)SM、ST 與BFLH 體表標(biāo)記線。 標(biāo)記線以龍膽紫外科手術(shù)筆沿肌肉的肌束走行方向描繪（圖1），可使針對參與者的SM、ST 與BFLH 全景超聲圖像重復(fù)掃描路徑對應(yīng)于各肌肉的同一縱斷面。 整個(gè)試驗(yàn)期間禁止參與者清洗標(biāo)記線。在每一測試階段的拉伸干預(yù)前，參與者慢跑5 min 熱身（TECHNOGYM 跑步機(jī)，9 km/h）。參與者以非優(yōu)勢腿站立， 優(yōu)勢腿直膝并將小腿近踝關(guān)節(jié)處置于同髖關(guān)節(jié)中心（股骨大轉(zhuǎn)子）高度的橫杠上方，直背屈髖至個(gè)人所能忍受不適感最強(qiáng)烈、拉伸動(dòng)作不變形位置并保持30 s 為完成一組靜態(tài)拉伸，組間休息6 s，連續(xù)完成5 組。 參與者聽從間隔1.5 s的電子節(jié)拍，以優(yōu)勢腿直膝支撐并連續(xù)完成10 次燕式平衡動(dòng)作[13]（屈髖與伸髖均耗時(shí)1.5 s）為完成一組動(dòng)態(tài)拉伸，組間休息6 s，連續(xù)完成5 組。在拉伸前后各2 min[5]內(nèi)使傾斜方向相同的探頭充分接觸皮膚，沿SM、ST 與BFLH 標(biāo)記線對放松俯臥的參與者進(jìn)行全景超聲掃描。

圖1 三條腘繩肌肌腹走行路徑標(biāo)記線Figure1 The paths of three hamstrings marked on the skin

1.3.2 超聲圖像測算與重測信度檢驗(yàn)

超聲圖像測算通過Image pro plus 6.0 進(jìn)行。 在全景超聲圖像中將BFLH 和SM 的肌腹沿長軸三等分為近側(cè)端、中部、遠(yuǎn)側(cè)端區(qū)域（圖2）。 在每一區(qū)域均觀測兩條位置相近的肌束。 肌束長度為肌束走行方向上的肌束與深、淺腱膜交點(diǎn)之間距，取6 條肌束的長度均值代表該肌肉的肌束長度。 若肌束位于近側(cè)端區(qū)域內(nèi)的長度大于自身長度75%則將其判定為近側(cè)端肌束[14]，中部與遠(yuǎn)側(cè)端肌束均以同一標(biāo)準(zhǔn)判定。 用BFLH 與SM 內(nèi)3 個(gè)區(qū)域最厚處的深、淺腱膜間距的均值分別代表BFLH 與SM 的肌肉厚度。

圖2 由白色虛線等分為三個(gè)區(qū)域的BFLH（2A）與SM（2B）肌腹Figure2 The muscle belly of BFLH (2A) and SM (2B) which were both divided equally into three regions by white dashes

由于采集的ST 圖像中肌束幾乎能夠跨越整個(gè)狹長的肌腹直接與游離腱相接，測試使用的飛利浦彩色多普勒診斷儀在進(jìn)行全景超聲掃描時(shí)連續(xù)掃描的長度有限，無法采集到完整涵蓋肌束全長的圖像。 因此在采集ST 全景超聲圖像時(shí)，以“V”字形腱劃為界，沿ST 肌腹走行標(biāo)記線進(jìn)行兩次掃描 （從近端肌腱結(jié)合處至腱劃為近側(cè)端，從腱劃至遠(yuǎn)端肌腱結(jié)合處為遠(yuǎn)側(cè)端），分別采集ST 肌腹的近側(cè)端與遠(yuǎn)側(cè)端全景超聲圖像（圖3）。 在近側(cè)端與遠(yuǎn)側(cè)端圖像中部各取4 條清晰可見的肌束， 以其長度均值分別作為ST 近側(cè)端與遠(yuǎn)側(cè)端平均肌束長度，以兩區(qū)域的平均肌束長度之和作為ST 的肌束長度。取腱劃近側(cè)端肌肉最厚處、腱劃所在區(qū)域肌肉最厚處與腱劃遠(yuǎn)側(cè)端肌肉最厚處的深、淺腱膜間距的均值代表ST 的肌肉厚度。

圖3 ST 的近側(cè)端（3A）與遠(yuǎn)側(cè)端（3B）肌腹Figure3 The proximal (3A) and distal (3B) region of the muscle belly of ST

正式測試前兩周， 對5 名放松俯臥的參與者進(jìn)行兩次間隔72 h 以上的腘繩肌全景超聲測量，檢驗(yàn)兩次測量結(jié)果之間的組內(nèi)相關(guān)系數(shù) （ICC）。 ICC 在0.80 以上代表高重測信度[5]。 檢驗(yàn)結(jié)果顯示了本研究的測試方案對ST、SM 與BFLH 的肌束長度（ICC=0.873、0.845、0.919） 和肌肉厚度（ICC=0.947、0.959、0.985）的重測信度高。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析

使用SPSS21.0 進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。 統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性的定義為P＜0.05。 各指標(biāo)經(jīng)檢驗(yàn)后均滿足正態(tài)分布，表示為均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差。

采用三因素方差分析，檢驗(yàn)不同腘繩?。⊿M、ST與BFLH）在不同拉伸方式（動(dòng)態(tài)拉伸、靜態(tài)拉伸）拉伸前后的肌束長度與肌肉厚度的變化。由于前人[15-17]研究證明SM、ST 與BFLH 的結(jié)構(gòu)參數(shù)基值存在差異， 為更準(zhǔn)確地反映不同腘繩肌間形態(tài)參數(shù)變化程度的差異， 對于拉伸前后存在統(tǒng)計(jì)差異的腘繩肌形態(tài)結(jié)構(gòu)參數(shù)， 使用雙因素方差分析比較其變化率在不同腘繩肌及不同拉伸方式之間的差異，采用Bonferroni 法進(jìn)行檢驗(yàn)。

2 研究結(jié)果

2.1 不同腘繩肌間的形態(tài)差異

三因素方差分析結(jié)果顯示， 動(dòng)態(tài)拉伸及靜態(tài)拉伸前不同腘繩肌之間均存在肌束長度（P＜0.001）與肌肉厚度（P＜0.001）的差異（表1）。 兩兩比較結(jié)果顯示： 動(dòng)態(tài)拉伸及靜態(tài)拉伸前BFLH （P＜0.001）與SM 的肌束 （P＜0.001） 均短于ST，BFLH 肌束長于SM（P＜0.001）；動(dòng)態(tài)拉伸前，BFLH 和ST 的肌肉厚度均小于SM （BFLH 與SM：P=0.003；ST 與SM：P＜0.001），ST 肌肉厚度小于BFLH （P＜0.001）；靜態(tài)拉伸前，BFLH 與ST 的肌肉厚度均小于SM（BFLH 與SM：P=0.001；ST 與SM：P＜0.001），ST 肌肉厚度小于BFLH（P＜0.001）。

表1 不同腘繩肌間的結(jié)構(gòu)參數(shù)比較（±SD）Table1 Comparison of morphological parameters among three hamstrings(±SD)

表1 不同腘繩肌間的結(jié)構(gòu)參數(shù)比較（±SD）Table1 Comparison of morphological parameters among three hamstrings(±SD)

注：** 表示與BFLH 比較差異具有極顯著性，P＜0.01；## 表示與SM 比較差異具有極顯著性，P＜0.01。

動(dòng)態(tài)拉伸靜態(tài)拉伸BFLHSMSTBFLHSMST肌束長度/cm拉伸前10.44±1.649.04±0.97**27.13±3.34**##10.81±1.618.93±1.10**27.89±3.92**##拉伸后11.77±1.889.70±1.22**28.44±3.29**##11.29±1.749.67±1.39**28.52±3.91**##肌肉厚度/cm拉伸前2.90±0.293.27±0.29**2.65±0.24**##2.88±0.293.20±0.30**2.61±0.25**##拉伸后2.90±0.303.28±0.34**2.70±0.27**##2.86±0.353.19±0.32**2.60±0.27**##

在拉伸前， 各腘繩肌的肌束長度均無拉伸方式間差異（P 分別為0.484、0.761、0.523），各腘繩肌肌肉厚度均無拉伸方式間差異（P 分別為0.836、0.480、0.605）， 表明各腘繩肌的肌束長度與肌肉厚度在兩種拉伸前的基線水平一致。

動(dòng)態(tài)拉伸及靜態(tài)拉伸后不同腘繩肌之間均存在肌束長度（P＜0.001）與肌肉厚度（P＜0.001）的差異（表1）。 兩兩比較結(jié)果顯示：動(dòng)態(tài)拉伸及靜態(tài)拉伸后BFLH 與SM 的肌束均短于ST（P＜0.001），BFLH 肌束長于SM （P＜0.001）； 動(dòng)態(tài)拉伸及靜態(tài)拉伸后，BFLH 與ST 的肌肉厚度均小于SM （P＜0.001），ST肌肉厚度小于BFLH（P＜0.001）。

2.2 拉伸造成的腘繩肌急性形態(tài)變化

在動(dòng)態(tài)拉伸前后，BFLH（P＜0.001）、SM（P＜0.001）與ST（P ＜0.001）的肌束長度均增大，但BFLH（P=0.953）、SM（P=0.802）與ST（P=0.056）的肌肉厚度并無變化（表2）。 在靜態(tài)拉伸前后，BFLH（P=0.005）、SM（P＜0.001）與ST（P=0.044）的肌束長度均增大，但BFLH（P=0.463）、SM（P=0.749）與ST（P=0.603）的肌肉厚度無變化（表2）。

表2 腘繩肌在拉伸前后的結(jié)構(gòu)參數(shù)比較（±SD）Table2 Comparison of morphological parameters of hamstrings before and after stretching(±SD)

表2 腘繩肌在拉伸前后的結(jié)構(gòu)參數(shù)比較（±SD）Table2 Comparison of morphological parameters of hamstrings before and after stretching(±SD)

注：** 表示與動(dòng)態(tài)拉伸前比較差異具有顯著性，P＜0.01；# 表示與動(dòng)態(tài)拉伸前比較差異具有顯著性，P＜0.05；## 表示與靜態(tài)拉伸前比較差異具有極顯著性，P＜0.01。

動(dòng)態(tài)拉伸靜態(tài)拉伸拉伸前拉伸后拉伸前拉伸后肌束長度/cmBFLH10.44±1.6411.77±1.88**10.81±1.6111.29±1.74##SM9.04±0.979.70±1.22**8.93±1.109.67±1.39##ST27.13±3.3428.44±3.29**27.89±3.9228.52±3.91#肌肉厚度/cmBFLH2.90±0.292.90±0.302.88±0.292.86±0.35 SM3.27±0.293.28±0.343.20±0.303.19±0.32 ST2.65±0.242.70±0.272.61±0.252.60±0.27

2.3 不同拉伸對腘繩肌形態(tài)影響的對比

由于腘繩肌肌肉厚度在拉伸前后不存在統(tǒng)計(jì)差異， 僅對腘繩肌肌束延長率進(jìn)行了不同腘繩肌及不同拉伸方式之間的比較（表3）。 在動(dòng)態(tài)拉伸及靜態(tài)拉伸作用下， 不同腘繩肌之間均存在肌束延長率的差異（P＜0.001）。兩兩比較結(jié)果顯示，動(dòng)態(tài)拉伸作用下，BFLH 和ST 的肌束延長率均與SM 無差異（BFLH 與SM：P=0.056；ST 與SM：P=0.852），BFLH的肌束延長率大于ST （P＜0.001）； 靜態(tài)拉伸作用下，SM 和ST 的肌束延長率均與BFLH 無差異（BFLH 與SM：P=0.304；ST 與SM：P=0.836），而SM的肌束延長率大于ST（P=0.018）。此外，相比靜態(tài)拉伸，動(dòng)態(tài)拉伸作用下BFLH 肌束延長率更高（P＜0.001），而SM 與ST 肌束延長率不存在拉伸方式間的差異（SM：P=0.604；ST：P=0.582）。

表3 不同拉伸方式作用下的腘繩肌肌束延長率（±SD）Table3 The elongation rate of fascicle length of hamstrings with the effect of different one-time stretching methods(±SD)

表3 不同拉伸方式作用下的腘繩肌肌束延長率（±SD）Table3 The elongation rate of fascicle length of hamstrings with the effect of different one-time stretching methods(±SD)

注：** 表示與BFLH 比較差異具有極顯著性，P＜0.01；# 表示與SM 比較差異具有顯著性，P＜0.05。

BFLHSMST動(dòng)態(tài)拉伸/%12.97±8.177.25±6.655.06±4.85**靜態(tài)拉伸/%4.37±4.598.28±9.412.41±4.68#

3 分析與討論

3.1 不同腘繩肌間的形態(tài)差異

本研究參考Bennett 等[14]與薛黔等[15]研究所報(bào)道的方法對SM、ST 與BFLH 的全景超聲圖像進(jìn)行局部劃分與測算，發(fā)現(xiàn)SM、ST 與BFLH 間存在形態(tài)差異，且三者間形態(tài)差異在拉伸后依然存在。其中肌束長度大小依次為ST＞BFLH＞SM，肌肉厚度大小依次為SM＞BFLH＞ST。 這些發(fā)現(xiàn)與前人[1,15]的尸體解剖研究結(jié)果相符。 然而，在ST 的全景超聲圖像中未能發(fā)現(xiàn)明顯存在的羽狀角度 （肌束與腱膜間的夾角），ST 的形態(tài)類似長梭狀肌， 而非如同SM 與BFLH 的羽狀肌。 因此本研究僅涉及三條腘繩肌的肌束長度與羽狀角度， 不對羽狀角度進(jìn)行分析。 此外，與前人[15]發(fā)現(xiàn)一致，本研究觀察到ST 的肌腹由中部開口向遠(yuǎn)端的不規(guī)則“V”字形腱劃分為兩個(gè)串聯(lián)的肌腹，ST 與單個(gè)肌腹的SM 和BFLH 構(gòu)造迥異， 這或許是挖掘不同腘繩肌生理功能差異來源的重要切入點(diǎn)。

3.2 一次性拉伸造成的腘繩肌形態(tài)變化

本研究證實(shí)一次性靜態(tài)拉伸與一次性動(dòng)態(tài)拉伸均可使腘繩肌的肌束長度增大， 但不會(huì)改變腘繩肌的肌肉厚度。 靜態(tài)拉伸可增大腘繩肌柔韌性[18-19]，但能否改變腘繩肌肌結(jié)構(gòu)， 相關(guān)研究所得出的結(jié)論并不統(tǒng)一[6-7]。 對比這些研究可發(fā)現(xiàn)，拉伸強(qiáng)度過低、組間間歇時(shí)間過長會(huì)使得骨骼肌在經(jīng)受一次性及長期靜態(tài)拉伸后不發(fā)生結(jié)構(gòu)變化， 而拉伸強(qiáng)度過大則易使參與者產(chǎn)生運(yùn)動(dòng)損傷。因此，本研究的一次性拉伸干預(yù)動(dòng)作均由參與者主動(dòng)完成“個(gè)人能夠達(dá)到的、可忍受疼痛感的最大拉伸幅度”，并設(shè)置了5 組拉伸動(dòng)作與較短的間歇時(shí)間， 結(jié)果證明嚴(yán)格的一次性靜態(tài)拉伸可使所有腘繩肌的肌束長度明顯延長。 在動(dòng)態(tài)拉伸中， 有控制的關(guān)節(jié)活動(dòng)使目標(biāo)肌肉在不完全放松且保持主動(dòng)張力的狀態(tài)下受到牽拉[10]。 因此動(dòng)態(tài)拉伸中目標(biāo)肌肉在進(jìn)行以部分體重為阻力的離心-向心工作，而離心運(yùn)動(dòng)可以增大腘繩肌柔韌性[19]與骨骼肌的肌束長度[20]，則解釋了本研究中一次性動(dòng)態(tài)拉伸引起腘繩肌肌束長度明顯延長的現(xiàn)象。 Lima等[6]與Freitas 等[7]的研究結(jié)果均顯示拉伸無法對BFLH 的肌肉厚度產(chǎn)生影響， 本研究進(jìn)一步證實(shí)了拉伸不能使包括BFLH 在內(nèi)的三條雙關(guān)節(jié)腘繩肌發(fā)生肌肉厚度的改變。

拉伸后腘繩肌肌束 （由多條肌纖維并列組合而成）延長歸因于肌纖維內(nèi)肌節(jié)長度的增加。當(dāng)肌節(jié)長度越接近自身最適初長度時(shí)， 肌節(jié)內(nèi)橫橋結(jié)合數(shù)目越多，肌肉收縮力越強(qiáng)。力量訓(xùn)練引起的腘繩肌肌力提升往往伴隨著腘繩肌的結(jié)構(gòu)變化[21-28]，而拉伸引起的腘繩肌內(nèi)部結(jié)構(gòu)變化與功能變化間也存在關(guān)聯(lián)[29]。本研究發(fā)現(xiàn)不同拉伸方式造成的BFLH 肌束延長程度不一， 這提示在單次運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練之初的熱身階段選擇不同類型拉伸方式， 可能對后續(xù)訓(xùn)練過程中的BFLH 的收縮力產(chǎn)生不同程度的影響。 Barbosa 等[30]發(fā)現(xiàn)靜態(tài)拉伸會(huì)引起腘繩肌離心力量及下肢爆發(fā)力水平的下降， 而動(dòng)態(tài)拉伸卻不會(huì)影響腘繩肌離心力量及下肢爆發(fā)力， 這表明過多的靜態(tài)拉伸會(huì)降低腘繩肌的力量， 不利于人體在拉伸后完成需要腘繩肌參與的抗阻動(dòng)作， 但動(dòng)態(tài)拉伸卻不會(huì)有這樣的不利影響。 往后研究可基于本研究的發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步探究一次性拉伸引起的腘繩肌肌束長度的變化與肌節(jié)最適初長度間的關(guān)系， 更有力地解釋拉伸對腘繩肌運(yùn)動(dòng)功能的影響。

本研究證實(shí)了一次性動(dòng)態(tài)拉伸作用下的BFLH肌束延長率高于一次性靜態(tài)拉伸。此現(xiàn)象與Kellis[31]所提出的 “動(dòng)態(tài)拉伸可能比靜態(tài)拉伸更有助于恢復(fù)BFLH 順應(yīng)性”猜想一致。 本研究參與者主觀反饋顯示，相比動(dòng)態(tài)拉伸，盡個(gè)人最大努力自主完成的靜態(tài)拉伸過程會(huì)造成更劇烈、持續(xù)的不適感。 這可能使得參與者的實(shí)際靜態(tài)拉伸強(qiáng)度與自身預(yù)計(jì)強(qiáng)度不符，導(dǎo)致靜態(tài)拉伸后BFLH 的肌束延長率相比動(dòng)態(tài)拉伸低。

3.3 拉伸后不同腘繩肌形態(tài)變化的對比

本研究發(fā)現(xiàn)SM、ST 與BFLH 在拉伸后的肌束延長率不同， 一次性動(dòng)態(tài)拉伸使ST 的肌束延長率低于BFLH，一次性靜態(tài)拉伸使ST 的肌束延長率低于SM， 這應(yīng)當(dāng)與三條腘繩肌在拉伸時(shí)所受牽拉程度不同有關(guān)。然而相比BFLH 與SM，ST 在兩種拉伸后的肌束延長率均為最低的現(xiàn)象似乎與前人研究結(jié)果存在沖突。 Arnold 等[32]使用核磁共振設(shè)備進(jìn)行測量后發(fā)現(xiàn)， 在三條雙關(guān)節(jié)腘繩肌中，ST 在髖膝關(guān)節(jié)處的力臂均為最長，BFLH 在髖關(guān)節(jié)處的力臂長度大于SM， 而在膝關(guān)節(jié)處的力臂長度是三條肌肉中最短的，而SM 在膝關(guān)節(jié)處的力臂長于BFLH，但在髖關(guān)節(jié)處力臂最短。 ST 的關(guān)節(jié)力臂最大[33]，在髖膝關(guān)節(jié)的伸展過程中也延長更大[34]，ST 理應(yīng)受到更劇烈的牽拉從而產(chǎn)生明顯的肌束延長效果。ST 在拉伸后肌束延長率最低的現(xiàn)象可能與ST 具有三條肌肉中最長最細(xì)的遠(yuǎn)段游離腱有關(guān)[35]，形態(tài)細(xì)長的肌腱往往具有較強(qiáng)的順應(yīng)性[36]，能在拉伸時(shí)承擔(dān)很大比例的應(yīng)變，從而減輕肌束受到的牽拉。 Dolman 等[37]將短跑沖刺過程中的運(yùn)動(dòng)學(xué)特征與不同關(guān)節(jié)角度下的腘繩肌尸體解剖計(jì)算結(jié)果相結(jié)合， 通過計(jì)算局部組織位移從而推算并比較了三條腘繩肌在運(yùn)動(dòng)中的受力，結(jié)果顯示在腘繩肌離心收縮時(shí)，BFLH 需要對抗的阻力比其他腘繩肌更大。 Pollard 等[20]的研究證明， 阻力水平更大的離心力量訓(xùn)練可使腘繩肌肌束在訓(xùn)練后的延長程度更大。 這也可部分解釋本研究中一次性動(dòng)態(tài)拉伸使BFLH 的肌束延長率高于ST的現(xiàn)象。 本研究中未發(fā)現(xiàn)拉伸會(huì)使SM 與BFLH 之間存在肌束延長率的差異， 這一現(xiàn)象需要結(jié)合二者在髖膝關(guān)節(jié)處的力臂與拉伸動(dòng)作中的拉伸力作進(jìn)一步分析才能得到解釋。 SM、ST 與BFLH 在拉伸作用下肌束延長程度不同， 這表明同樣的拉伸動(dòng)作對三條腘繩肌柔韌性的改善作用存在差異。

4 結(jié)論

相比一次性靜態(tài)拉伸， 一次性動(dòng)態(tài)拉伸可更明顯地改變BFLH 結(jié)構(gòu)。 ST 與SM 的結(jié)構(gòu)均可被兩種拉伸方式改變， 但二者結(jié)構(gòu)變化程度均無拉伸方式間的差別。三條腘繩肌之間存在結(jié)構(gòu)差異，且在拉伸作用下發(fā)生了不同程度的結(jié)構(gòu)變化。

不同一次性拉伸對多個(gè)腘繩肌形態(tài)結(jié)構(gòu)存在急性影響的發(fā)現(xiàn)， 可為單次運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練中選擇腘繩肌拉伸類型提供理論參考， 并為進(jìn)一步探索多種拉伸方式對腘繩肌內(nèi)部組織功能特性的影響提供部分研究依據(jù)。